Johannnes89

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 1. Halbjahr 2021 2. Halbjahr 2021 1. Halbjahr 2022 2. Halbjahr 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erich Vad

Die Vor Edit War version war die meiner ersten Änderung, danach begann der Edit War gegen jeden Vorschlag von mir.--77.11.151.153 20:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow das ist falsch, siehe Wikipedia:Edit-War. Änderung von dir [1], 1x erlaubter, begründeter Revert [2], danach ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Stattdessen hast du dir ab dann Edit-War mit mehreren Nutzern geliefert. Da der Edit-War mit dem Revert eines Reverts startet (also mit deiner erneuten Einfügung [3]), habe ich korrekt auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt.

Wie vor ein paar Monaten angesprochen wäre es übrigens schön, wenn du es unterlässt, regelmäßig parallel zu den Aktivitäten deines Accounts auch noch unangemeldet im gleichen Themenfeld aktiv zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt übrigens nicht, bis auf meine erste Reaktion heute, wo ich vergass mich anzumelden. Außerdem haben Sie mehrere Änderungen von mir zu Vad grundlos zurückgesetzt, die ein ganz anderes Thema betrafen. Übrigens werden Sie auch meine Beiträge in der Diskussion lesen können, augf die nicht ernsthaft eingegangen wurde.

Wieso ist die Frage nach der IP von Tjuri eigentlich irgendwie beleidigend? Mir scheint, es gibt hier ein Kartell, und es ist interessant, bei welchen Themen so etwas vorkommt.

Ich habe dann noch Juni mit Juli verwechselt und deshalb gedacht, er sei erst vor 3 Tagen angemeldet. Sie verwechseln aber anscheinend mit Mai, sonst kämen Sie nicht auf 2 Monate. Der Account ist also seit einem Monat da, er ist aber von seiner ganzen trickreichen Argumentation sicher schon viellänger hier unterwegs - ich tippe auf eine Sockenpuppe, ohne zu wissen von wem... --Charkow (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens war jeder meiner Änderungen eine andere und ich bin immer auf die Gegenargumente eingegangen, auch wenn sie mir überzogen vorkommen. --Charkow (Diskussion) 23:09, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anmeldung (und erster Edit) am 26. Mai, das ist heute ziemlich genau zwei Monat her [4].

Zur IP siehe u.a. WP:ANON, persönliche Daten anderer Nutzer gehen dich nichts an, sofern sie diese nicht selber offenlegen.

Zum SoPu-Vorwurf siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen, erneute Verdächtigungen können dir als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt werden, mal abgesehen davon, dass so eine Verdächtigung von einem ebenfalls recht jungen Account sowieso einen komischen Beigeschmack hat. --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich nutze aber nur einen Account und denke, dass ich ziemlich wiedererkennbar bin. Hier ist ein Nutzer seit einem Monat dabei und hat sich währenddessen umbenannt - ich wüsste nicht einmal, wie das geht! Aber so könne Sie mir natürlich vorwerfen, dass drei ! Nutzer mich revertiert hätten - wobei ich jedesmal eine andere Änderung vorgeschlagen haben - damit es wirklich vorschlagen ist, müsste ich wohl wieder in den Status als IP wechseln. --Charkow (Diskussion) 23:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem les ich bei Tjuris Nutzerdiskussionsseite:

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner

(

Diskussion

) 00:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

--Charkow (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir:

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten

Start

wünscht dir

Berihert ♦

^(Disk.)

16:09, 21. Dez. 2020 (CET)

--Charkow (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wie oben verlinkt (als Service gern nochmal hier [5][6]) ist der Nutzer seit ziemlich genau zwei Monaten dabei, nicht seit einem. Derartige Spekulationen helfen dir aber auch nicht weiter, es haben ja auch andere Nutzer deine Bearbeitungen revertiert.

Nur weil du deine Änderung z.T. leicht variiert hast, bleibt es dabei, dass du mehrfach versucht hast das Zitat mit „Unsinn“ in den Artikel einzubringen, obwohl dir andere Nutzer klar widersprochen haben, also eindeutig kein Konsens vorlag -> Edit-War. Nun bitte die Artikeldiskussion nutzen, ggf. hilft WP:3M bei der Konsensfindung. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nein, in den mehreren letzten Änderungen kam die starke Aussage von Wittmann mit Unsinn nicht mehr vor, nur die Diskrepanz zwischen einem Jahr und einer bzw. einigen Wochen - was ich unverändert für sehr relevant halte.

Sie könnten ja ggf. auch erklären, warum die Begrüßung als neuer Nutzer durch Lutheraner (pardon fürs "Anpingen) den 22. Juni nennt?

Apropos Sockenpuppe: Eben las ich, dass Sie einen Nutzer in der Diskussion zu Felor Badenberg am 3. Juli 20:46 zurecht (inhaltlich) zurechtgewiesen und ihn dabei aber eine Diskussionsocke genannt haben. --Charkow (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow die Begrüßung eines Accounts erfolgt nicht automatisch nach der Anmeldung, sondern halt dann, wenn irgendein anderer Nutzer bemerkt, dass ein Account noch nicht begrüßt wurde. Das ist bei manchen Accounts erst Monate nach der Anmeldung der Fall.

Zu Diskussion:Felor Badenberg: Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Der Account war bereits als Sockenpuppe erkannt und gesperrt [7], als ich die Beiträge entfernte [8], völlig zulässig also. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2022 (CEST)

An den Beiträgen eines Nutzers kann man seine Interessen recht gut erkennen, immer mal wiedr die gleichen Themen, auch bei mir. Da kommt mir bei Tjuri einiges recht bekannt vor, wobei das natürlich auch an den Bundeswehrthemen liegen könnte. --Charkow (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Warum pingst du mich an? --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Johannes, nichts für ungut, aber ich verstehe nicht, wieso Du die kruden Unterstellungen des Benutzers mir gegenüber auf meiner Disk entfernst, hier aber auf das Fortführen derartiger Beiträge eingehst. Der auf Falschbehauptungen begründete Vorwurf, ich sei eine „Sockenpuppe“ und ein „Special-Purpose-Account“, ist schwer erträglich. Mir ist der Edit des Benutzers einfach zufällig aufgefallen, nachdem ich einen Archivlink eingefügt hatte. Ich glaube nicht, dass ich mir mit den beiden ausfühlich begründeten Rückgängigmachungen weder in der Sache selbst noch regeltechnisch etwas vorzuwerfen habe. Ich nehme das Agieren des Nutzers als mehrfach wiederholten, eklatanten Verstoß gegen WP:KPA wahr (und gegen WP:AGF, falls das noch etwas zählt), und frage mich, wieso ich mir so etwas einfach durchlesen muss, ohne, dass es irgendwelche Konsequenzen für den Benutzer gibt. --Tjuri (Diskussion) 00:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Um keine voreiligen Schlüsse zu ziehen, möchte ich Dich, in Deinem Amt als Administrator, noch einmal darum bitten, die obigen Anwürfe und wahrheitswidrigen Behauptungen über mich als Verstoß gegen WP:KPA zu entfernen. Kann ich noch mit einer Antwort rechnen? --Tjuri (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

Moin @Tjuri, entschuldige die verspätete Antwort. Ich hatte mich gestern Abend entschieden, in der Sache erst ausgeschlafen wieder zu schreiben, aber das dann heute Vormittag aus dem Blick verloren, danke für den Reminder.

Dass du die wiederholten Vorwürfe gegen dich unerfreulich findest, kann ich verstehen, nicht ohne Grund weisen unsere Regeln deutlich darauf hin, dass unbegründete Vorwürfe als Verstoß gegen WP:KPA, d.h. als Verstoß gegen eines unserer Grundprinzipien gewertet werden können.

Ich hatte auch schon vor deiner Nachricht, unmittelbar nach Wiederholung der Vorwürfe darüber nachgedacht, die erneuten Verdächtigungen auf meiner Benutzerdiskussion zu entfernen, mich aber aus folgenden Gründen dagegen entschieden:

Ich habe eine Vandalismusmeldung administrativ entschieden, die sich gegen den Nutzer, dessen Verdächtigung und den Edit-War richtete. Zu jeder administrativen Entscheidung muss es möglich sein, Kritik, Nachfragen etc. auf der Benutzerdiskussion des Admins zu äußern. Das heißt auch, dass es möglich sein muss, zu begründen, weshalb meine Entscheidung falsch gewesen sein könnte.

Im konkreten Fall läuft das unweigerlich darauf hinaus, den SoPu-Verdacht nochmal zu erörtern. Wenn er begründet wäre, wäre er nach unserem Regelwerk schließlich auch zulässig.

Hier die Grenze zu ziehen, was im Rahmen von Kritik/Nachfrage/Diskussion bzgl. meiner Adminentscheidung noch zulässig ist und ab wann es unbegründete Vorwürfe sind, die zu entfernen wären, ist nicht leicht. Um Kritik nicht möglicherweise übermäßig einzuschränken, würde ich einen eher weiten Rahmen annehmen. Deshalb habe ich mich entschieden, hier alles stehen zu lassen. Bei dieser Entscheidung bleibe ich auch nach einmal drüber schlafen.

Auf deiner eigenen Benutzerdiskussion hingegen musste das natürlich nicht toleriert werden (kannst du dort übrigens auch jederzeit selbst enfernten), auch an anderer Stelle (z.B. auf der Artikeldisk) wäre einer Wiederholung unsubstantiierter Vorwürfe nach meinem Hinweis [9] ein Regelverstoß, der dann Konsequenzen haben würde.

Noch ein letzter Hinweis, da du schreibst, du hättest dir zu deinen „beiden ausfühlich begründeten Rückgängigmachungen“ regeltechnisch nichts vorzuwerfen: Streng genommen schon, siehe Wikipedia:Edit-War: Einfügung [10], begründeter Revert von dir [11], die Edits danach (also auch deine Reverts) [12][13][14][15] sind alle Edit-War, auch wenn Inhalte leicht variieren. Nach dein ersten begründeten Revert war Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, bevor nochmal in die ein oder andere Richtung etwas verändert wird.

Wenn ein anderer Nutzer einen Edit-War startet, bitte gar nicht erst per erneutem Revert darauf einsteigen, sondern den Artikel wegen Edit-War melden, damit weiteres hin- und her frühzeitig per administrativer Ermahnung/Seitenschutz vermieden wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort.

Mein zweiter Revert erfolgte nur, weil ich einen offensichtlichen, nicht wegzudiskutierenden Fehler rückgängig machen wollte, der mMn schon viel zu lange gesichtet im Artikel stand. Der Benutzer hat erst nach zwei Tagen vollkommen unsachlich auf meinen Diskussionsbeitrag, d.h. auf mein Konsenssuchen auf der Artikeldiskussion, reagiert. Ich halte meinen Revert für sinnvoll und vertretbar, aber mit Deinem Verweis auf den Wortlaut von WP:Editwar hast du Recht.

Die obige Diskussion wird nicht hauptsächlich gegen die VM-Entscheidung geführt, sondern spätestens seit dem dritten Beitrag explizit gegen mich. Weil das alles völliger Unsinn ist, kann auch nichts irgendwie vernünftig „begründet“ werden, jede einzelne Behauptung des Benutzers über mich ist hier ganz einfach ein PA. Das wird auch nicht dadurch wettgemacht, dass es irgendwie auch etwas mit Deiner VM-Entscheidung zu tun hat.

Ich habe eine VM gestellt, die sich vor allen Dingen gegen das allgemeine Agieren Charkows in der Wikipedia richtet, nicht explizit nur auf die oben geäußerten Behauptungen. --Tjuri (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Tjuri: Mein Link auf eine alte VM stützt deine Heutige, möglicherweise hast du das dort falsch verstanden. --Roger (Diskussion) 21:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Oh, Entschuldigung! Ich dachte, du hieltest mich für den Benutzer, der in der verlinkten VM gemeldet wurde, und war ein bisschen schockiert. Sorry. --Tjuri (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Alles gut. :-) --Roger (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Interessant ist, was bei WP als POV gilt und was nicht. Übrigens könnte ich es auch als PA werten, mir wäre Frau Lambrecht "liebsam", tatsächlich stimmt das nicht. Ich halte nicht so viel von ihr, aber das Negative über sie war mir zu viel und undifferenziert, während andererseits Erich Vad oder Hendrik Streeck vor jeder Kritik geschützt werden sollen. Dass jemand, der erst seit Ende Mai bei WP ist, meine Historie bis 2020 zurück derart gründlich aber mit negativer Emotion recherchiert, ist auch ganz schön - nun ja überraschend. Jede Art von Sockenpuppenvorwurf ziehe ich jetzt entschieden zurück, so emotional habe ich andere Nutzer hier bisher nicht erlebt. --Charkow (Diskussion) 00:29, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und so weiter und so fort. Fehlt nur noch, dass hier ein langer Zeitungsartikel über mich zitiert wird. --Tjuri (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso meine neutral gehaltene Änderung zu Verbrechen der Wehrmacht Erich Vad angeblich schlecht macht. Von meinem POV aus, spricht das gegen ihn, aber wer auch gegen die Ausstellung ist oder war, wird ihn vermutlich genau deshalb gut finden - mein Eintrag ist sachlich zutreffend und ohne Wertung.

Bei den neuesten EIntragungen zu Frau Lambrecht ist das eindeutig nicht der Fall und es ist absurd, dass da niemand protestiert. --Charkow (Diskussion) 01:01, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nun, der Link galt eigentlich dem Belegen einer persönlichen Antipathie Ihrerseits gegen Herrn BG a.D. Vad und war nicht unmittelbar ein Indiz für unsachgemäßes Arbeiten. Dennoch: Das verlinkte Dokument lässt einerseits offen, ob Vad seine Aussage zum Kriegsrecht weiter erklärt hat, andererseits wählen Sie sich allein den Satz Vads heraus, der – einzeln wiedergegeben – für den Leser unverständlich und problematisch sein könnte, gehen auf die weiter zitierten Ausführungen Vads, die seinen eigentlichen und hauptsächlichsten Ablehnungsgrund nennen ("nicht hinreichend erkennbar" ↔ "Darf man eine Ausstellung [...] so puristisch, schonungs- und rücksichtslos [...] in Szene setzen?"), mit keinem Wort ein – obwohl diese dem Leser seine Haltung eindeutig klarer vermitteln. --Tjuri (Diskussion) 03:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Mein Browser warnt vor Download des verlinkten Dokuments. --Charkow (Diskussion) 01:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe übrigens gar nichts gegen Ihre Ergänzung, die ist in Ordnung. Sie haben allerdings wohl gar nicht gemerkt, dass ich GENAU das eingetragen hatte, was bereits genau so im Artikel Erich Vad stand, und zwar nicht von mir und schon seit langem. Es ist also keine von mir ausgedache Perfidie gegen Herrn Vad und es spricht auch nichts dagegen, wenn Sie auch dort Ihren Passus ergänzen. --Charkow (Diskussion) 02:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltliche Debatte bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussion. Hier dürfte alles gesagt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Topic-Ban-Mostrich

Deine Überlegungen zum Topic Ban auf VM-Seite und Admin-Disk habe ich gelesen und kann sie gut nachvollziehen. Zum Vorfall selbst kann und möchte ich keinen Senf beisteuern, aber grundsätzlich einmal loswerden, dass mir Dein gelassener Umgang mit Konfliktherden immer wieder positiv auffällt. Die Funktionsweise der Wikipedia verleitet dazu, komplexe thematische oder systembedingte Konflikte zu vereinfachen, indem man die Beteiligten in Schubladen sortiert. Diskussionspartner werden zu Feindbildern, und aus Meinungsverschiedenheiten werden persönliche Auseinandersetzungen, die sich so lange hochschaukeln, bis der eigene Seelenfrieden nur noch durch einen Ausschluss der zum Dauerärgernis gewordenen User erreichbar scheint. Dein konsequentes, unparteiisches und unaufgeregtes Entfernen sämtlicher Einlassungen auf persönlicher Ebene bringt verfeindete User zurück in die Auseinandersetzung miteinander, die sonst nur übereinander wettern oder hinterrücks lästern. Ich hab keine Ahnung, woher Du Deine Gemütsruhe nimmst – aber ich beneide Dich darum und bin Dir sehr dankbar für Deinen unermüdlichen Einsatz, der sich auch im Umgang mit Krawallnasen und Giftspritzen durch Fairness und Wertschätzung auszeichnet. Insofern: Weiter so, Du bist ein Lichtblick :) Liebe Grüße von der 1falt (Post) 09:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @1falt, herzlichen Dank für deine Rückmeldung, über die ich mich sehr gefreut habe!

Nach meiner Beobachtung neige ich unter den Admins zur eher häufigen Anwendung von WP:DISK, oft auch proaktiv, bevor es überhaupt zur VM wegen KPA o.Ä. kommt. Dabei bin ich im Prinzip von genau den Gedanken geleitet, die du hier skizzierst. Durch tendenziell frühzeitiges Entfernen von ad personam Aussagen auch unterhalb der PA-Schwelle hoffe ich, dass sich hitzige Diskussionen beruhigen oder jedenfalls nicht weiter durch gegenseitige Unfreundlichkeiten aufschaukeln und zurück zur sachlich-inhaltlichen Debatte über die Artikelverbesserung kommen.

Das ist hoffentlich nicht nur für die jeweils diskutierenden Autoren angenehmer, sondern erspart im besten Fall auch administrative Arbeit, wenn sich Diskussionen beruhigen, anstatt irgendwann auf VM zu landen.

Damit möchte ich niemanden maßregeln, ich kann bestens verstehen, dass man in Diskussionen, die einen emotional berühren, mal zur falschen Wortwahl greift (oder einfach missverstanden wird) und sich plötzlich in einer Eskalationsspirale befindet, die ohne Eingriff von außen nicht so leicht durchbrochen werden kann, das ist mir auch schon mehr als einmal passiert. 99,99% aller Nutzer sind ja zum Glück weder „Krawallnasen“ noch „Giftspritzen“, sondern einfach nur Menschen, die mit Leidenschaft in ihrem Themengebiet arbeiten, eine Leidenschaft, die in Diskussionen unter Umständen mal dazu führen kann, dass es hitziger wird.

Über diese „Zensur“ sind nicht immer alle glücklich, aber ich hoffe, dass mit ein wenig Abstand mein jeweiliger Eingriff rückblickend als positiv oder jedenfalls akzeptabel empfunden werden kann (manchmal wünschte ich, mal in ein Paralleluniversum schauen zu können, um zu überprüfen, ob die These überhaupt stimmt, dass Diskussionen durch diese Eingriffe deeskaliert werden, bzw. ob die gleiche Diskussion ohne den Eingriff hitziger werden würde).

Bezüglich Gemütsruhe: Wie gesagt, ich hab auch schon Worte in der WP in den Mund genommen, die ich hinterher bereut habe. Diskussionen, in denen ich moderierend eingreife, sind natürlich nur solche, in die ich selbst nicht involviert bin – mit dieser Distanz ist es dann natürlich leicht, ruhig zu bleiben :) Und wenn ich mal merke, dass mich Adminkram etwas mitnimmt, halte ich mich halt ein wenig zurück oder mache ein wenig crossiki-Sachen in anderen Projekten, wo ich ohne (A) unterwegs bin.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

In Ermangelung eines Paralleluniversums lässt sich vielleicht ein Blick zu anderen digitalen Plattformen riskieren, wo kontroverse Themen tatsächlich gecancelt werden, weil nicht mit Augenmaß moderiert, sondern lediglich KI-basiert gefiltert wird. Die 99,99% kannst Du übrigens aufrunden, weil ich nicht Persönlichkeitsmerkmale, sondern abstrakte Verhaltensmuster im Kopf hatte, die sich entwickeln, wenn thematische Leidenschaft in Destruktivität mündet. Ob die nun laut oder leise auftritt, mag temperamentsabhängig sein, gefeit ist aber sicher niemand. Jedenfalls bin ich froh, dass (vielleicht wirklich durch die innere Distanz der Admintätigkeit) der Fokus möglichst lang von der persönlichen Ebene Weg zur inhaltlichen Auseinandersetzung gelenkt wird. --1falt (Post) 18:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für

Spezial:Redirect/logid/135202524. Bist mir um wenige Minuten zuvorgekommen :-) VG --Schniggendiller Diskussion 23:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hätte vor ein paar Stunden schon soweit mitdenken sollen [16], aber da war es nur eine IP (+ eine vor vier Tagen), die weiteren IPs nach der VM hab ich dann bis eben nicht bemerkt... --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es geht weiter...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&curid=5252164&diff=224876812&oldid=224876472 -- Chuonradus (Diskussion) 09:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lass ihn doch. Er wehrt sich dagegen mitgemeint zu sein (Keiner der beiden..) --Fiona (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2022 (CEST)

[17] --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wie bitte

Servus Johannes, mit welcher Begründung entfernst Du das? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FToni_Müller_%28Wiederwahl_2022%29&type=revision&diff=224877901&oldid=224877890, es ist eine durchaus berechtigte Frage. Und es sind keineswegs alle Kontra Stimmer angesprochen, explizit nicht. Es gibt nur eine Häufung... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2022 (CEST)

WP:DISK iVm WP:WQ, auch wenn du niemanden explizit ansprichst, dürften sich die Kontrastimmenden davon durchaus angegriffen fühlen. Zudem sehe ich da keine Frage an den Kandidaten, sondern allgemeine Spekulation zur AK, die in der hitzigen Atmosphäre wirklich nicht sein muss. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

es gibt viele Abschnitte, die rein gar nichts mit einer Anfrage an den Kandidaten zu tun haben und es gibt sehr viele Abschnitte, in denen nur Hass geschürt wird, Stimmung gemacht wird, warum löscht Du einseitig? Sorry, so geht das nicht. Stell das wieder her, oder lösche konsequent. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 28. Jul. 2022 (CEST)

Verlink mir die gerne, dann schau ich es mir an. Ich stimme dir zu, dass innerhalb mancher Abschnitte unschönen Kommentare zu lesen sind/waren, aber ich sehe keine Abschnitte in denen nur Hass geschürt/Stimmung gemacht wird, die anderen Abschnitte sind noch derart, dass der Kandidat darauf halbwegs sinnvoll reagieren konnte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

wie bitte? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du unterstellst dem Kandidaten, dem rechten Lager anzugehören. Das kann u. U. durchaus als PA angesehen werden. -- Hans Koberger 10:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich nun nicht gelesen, es geht doch um die Abstimmenden, nicht den Kandidaten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2022 (CEST)

ich habe geschrieben den Eindruck zu haben, dass viele Kontra Stimmer dem rechten Lager zuzuordnen sind und habe darin eine Vermutung geäußert, dass dies auch eine politische Frage sein könnte. Das hat aber nichts mit dem Kandidaten zu tun. Weiters ist dies keineswegs bei über 100 Stimmen auf eine Person eingrenzbar, es ist also keineswegs ein PA. Wenn sich jemand angesprochen fühlt, dann vermutlich zu Recht, aber der Beitrag ist wesentlich sauberer als irgendwelche Geschichten über irgendwelche Mails. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

Folgendes Problem: Über so einen vagen Eindruck kann man schwer diskutieren, sich aber trotzdem davon angegriffen fühlen (selbst wenn man das nicht auf sich bezieht, ist es ja allein schon unangenehm, auf der „gleichen Seite zu stehen“ wie diejenigen aus dem rechten Lager).

Canvassing hingegen ist ein belegt existierendes Problem (es gab offenbar Mails, mehrere IPs haben Nutzer auf deren Benutzerdisk angeschrieben), da ist eine sachliche Debatte möglich, wie die Community dazu steht / künftig damit umgehen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, das ist eine persönliche, sehr vage Vermutung von Dir. Sie an dieser Stelle wenige Stunden vor Ablauf der Abstimmung zu teilen ist sehr konfliktträchtig, trotz dem Disclaimer „..täuscht dieser Eindruck?“. Falls er nicht täuscht, wären die Anschlussfragen, ob diese Voten orchestriert sind, und von wem, und warum, und ob sie trotzdem gültig sind, d.h. wir gelangen dann in eine „Stop-the-steal“-Situation mit brutalstmöglicher Lagerbildung. Die politische Zusammensetzung unserer Gruppe sollten wir in ruhigerem Umfeld behandeln, aufgrund von belastbaren Daten. –MBq ^Disk 11:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch AW>das hier ist Stop the Steal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Toni_Müller_(Wiederwahl_2022)#Kommentar_zur_Stimme_von_Khatschaturjan und zwar vom Feinsten. Aber das wird nicht gelöscht, bedenklich, bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

(BK) „ ... den Eindruck zu haben, dass viele Kontra Stimmer dem rechten Lager zuzuordnen sind“ - aha. Und woher kommt dieser Eindruck? Hast Du irgendwelche Belege dafür; z. B.: 7 haben gesagt, daß sie keine linksgrünversifften Admins haben wollen?

Ich bestätige gern, was Johannnes sagt: Stünde ich in der Contra-Reihe, würde ich mich pauschal verunglimpft fühlen von so einer Aussage wie „bei den Kontra Stimmen finde ich tendenziell mehr, die dem Rechten Lager zuzuordnen sind“ – und nein, das liegt bzw. läge aber mal 100 Pro mitnichten daran, daß „Wenn sich jemand angesprochen fühlt, dann vermutlich zu Recht“. --Henriette (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> ja, erstens kenne ich manche Aussagen, die eindeuting rechts sind und zweitens kenne ich die "rechte Diskussionskultur", wie sie auf der Disk betrieben wird. Ganz typisches vorgehen, wie gelernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

(BK) SlartibErtfass der bertige, Dein Posting hat bei mir den Eindruck erweckt, dass Du den Kandidaten dem rechten politischen Spektrum zuordnest. -- Hans Koberger 11:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

nein, keineswegs, manche Kontra Stimmer, den Kandidaten hätte ich nicht einsortieren können, will ich auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du hast wie immer Recht, SlartibErtfass der bertige. Beleg? Bitte!: Ich bin von allen mit Kontra Votierenden der einzige, der dem linken Lager zuzurechnen ist, alle anderen stehen rechts von mir ... -- Miraki (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

was soll das jetzt? Aber sicher ein Schritt in die richtige Richtung, wenn Du mir Recht gibst, das wird noch, eine sehr gute Entwicklung. Gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis

Hallo Johannes, ich war eben verrutscht und wollte mich gar nicht bei der dritten Meinung einbringen. Habs grad korrigiert. Tut mir leid, dass du dadurch einen erhöhten Arbeitsaufwand hattest. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, hab schon gesehen, dass du deinen Kommentar nochmal richtig einsortiert hast. Da es rund um diese 3M so viel Aufregung gibt, versuch ich da nun ein wenig drüber zu schauen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

320

Gute Idee. Ich hoffe, er erfüllt seinen Zweck. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nicht meine Idee :) Der Filter stammt von Seewolf und existiert schon länger, richtet sich an ein paar spezielle Selbstdarsteller. Ich bin nur gerade dabei zu prüfen, ob alle aktiven Filter einen öffentlichen Filterzweck angegeben haben und lege wenn fehlend eine solche Seite an. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 28.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 29.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Jul. 2022 (CEST)

VM Diskussion

In Bewertung der VM Tjuris gegen mich schreiben Sie, ich würde ein "links-grün-versifftes" Kartell sehen. Auch wenn Sie das scheinbar für mich entlastend deuten, empfinde ich das persönlich als beleidigend. Sie untestellen mir damit de facto AFD Nähe, was völlig absurd und unbegründet ist.

Wenn man dann noch bedenkt, dass Tjuri mir ja ganz wesentlich meine Änderungen in den Artikeln zu Anne Spiegel (grün) und Christine Lambrecht (SPD, in der entsprechenden Sichtweise wohl links) als POV zugunsten dieser vorhält und als willkürliche Löschung essentieller und kriegsentscheidender (übertragen gesprochen) Kritik deutet - obwohl ich diese begründet habe und sich das größtenteils ind er weitern Diskussion durchgesetzt hat. Auch beim konservativen (neutral formuliert) General Vad wirft er mir POV vor, ja vermutlich auch wieder angeblich aus linker Sicht.

Also da tun sich logische Abgründe auf!--Charkow (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow da verstehst du mich falsch. Du schriebst auf meiner Benutzerdiskussion „Mir scheint, es gibt hier ein Kartell“ [18]. Das hatte @Tjuri als persönlichen Angriff aufgefasst (also dass du ihm vorwerfen würdest, Kartell-Mitglied zu sein). Daraufhin habe ich in der VM erläutert, dass deine Aussage meiner Meinung nach wie „Meinungskartell“ zu verstehen ist [19], so ähnlich wie manche auch behaupten, Wikipedianer würden sich bewusst zusammenschließen, um einen links-grünen POV in Artikel zu bringen.

Anders als mit „Meinungskartell“ kann ich mir deine Äußerung nicht erklären, ich sehe also nicht, dass ich dir da etwas unterstellt hätte. Das „links-grün“ war ein illustrierendes Beispiel, was mit Meinungskartell gemeint sein kann, was du nicht auf dich beziehen musst, wenn es nicht zutrifft. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es schon auf mich bezogen und es ist offensichtlich falsch, wie Du den konträren Vorwürfen Tjuris entnehmen konntest. Anidaat ist da näher mit seinen Vermutungen, dass ich bei WP viel russischen Einflusss vermute.

Noch etwas: Wieso benennst Du IPs, die Du mir zuordnest als O2 Berlin? Ohne Spezialrechte oder wenigstens besonderes Wissen kann man das einer IP kaum ansehen, und das erscheint mir gravierender gegen Anonymistät zu verstoßen als meine Anmerkung (ohne jede Spekulation), mich würde Tjurijs IP interessieren. --Charkow (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2022 (CEST)

Deine IP-Edits lassen sich deinem Account zuordnen, weil du häufig die gleichen Artikel sowohl angemeldet als auch unangemeldet bearbeitest, zusätzlich ist auch das Editschema ähnlich. In Fällen wie hier [20] ist es natürlich noch offensichtlicher. Du kannst ganz leicht vermeiden, dass jemand deine IP errät, indem du einfach nicht mehr unangemeldet im gleichen Kontext editierst, das ist sowieso nicht erlaubt, wie ich schon in der VM erwähnte.

Sobald du deine IP selbst verrätst, braucht es keine Spezialrechte (die ich auch nicht habe). Jedes frei verfügbare IP-Tool zeigt jedem der möchte die Informationen an, die ich genannt habe. Meine Äußerung verstößt also nicht gegen deine Anonymität, ich habe nur Dinge genannt, die sowieso öffentlich sichtbar sind. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 31. Jul. 2022 (CEST)

Jedes frei verfügbare IP-Tool - das ist aber nicht jedem bekannt, auch nicht jedem, der bei WP mitliest - mir z.B. nicht. Ich sehe nicht, wozu das in Ihrer VM Diskussion nötig war, und schon gar nicht dass Sie konkret Berlin nennen. Über Tjuri hingegen habe ich gar nichts - nicht mal frei verfügbares verraten, zumal ich selbst nichts über ihn - oder sie, ganz theoretisch - weiß. --89.14.120.85 20:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich das mit meiner IP hier ausprobiere mit https://www.iplocation.net/ip-lookup werden mir wahlweise Berlin, Mannheim und München angezeigt. Und nun? --Charkow (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dazu zitiere ich mal WP:ANON "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen."

Ich habe meine IP selbst preisgegeben, aber nicht meinen Wohnort. Demnach hat das in WP nichts zu suchen!

Auch nicht, wenn Eingeweihte es mit frei verfügbaren Tools selbst herausfinden können, was mir aufgrund des eigenen Tests auch nicht ganz so eindeutig zu sein scheint. --Charkow (Diskussion) 01:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Klick mal in Spezial:Beiträge/89.14.120.85 unten auf „GeoIP“. Ich habe das wiedergegeben, was jeder in der Wikipedia über die Beitragsliste der IP sehen kann. Wenn irgendwelche anderen Tools verschiedene Städte angeben, ist doch schön für dich, dann kann ich ja gar nicht wissen, welcher Ort es ist. Ich vergesse diese Info auch gern schnell wieder, wenn ich dafür keine Verstöße gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich (zeitnahes Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP) mehr von dir sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dass ich vergessen hatte mich anzumelden, war doch offensichtlich und ich habe es noch extra deutlich dokumentiert. Was heißt hier schön für Dich, wenn Du schon Deine Geolokation völlig überflüssigerweise schriftlich festgehalten hast. Einiges kommt mir hier wie Drohgebärden vor, z.B. dieser absurde Sockenpuppenvorwurf - damit ist doch wohl eigentlich ein heimliches verdecktes Vorgehen gemeint. --Charkow (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2022 (CEST)

Und warum haben Sie mich nicht gleich auf den Button GeoIP hingewiesen statt auf frei verügbare Tools im Internet? Eine freundliche Erklärung fällt mir dafür nicht ein.--Charkow (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2022 (CEST)

Und die anderen erwähne ich lieber nicht... --Charkow (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 30.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fridolin freudenfett bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Jul. 2022 (CEST)

BD auf Beo.

Moin! Ich habe (noch) die BD von LDhSwKrKOf auf meiner Beo., weil ich ihn begrüßt habe. Jetzt wurde er von Dir gesperrt, wozu ich aber auf die Schnelle keine weiteren Notizen finde, lediglich diese 9,5 Jahre alte VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/03#Benutzer:LDhSwKrKOf (erl.). Jetzt interessiert mich (lediglich zum Verständnis), wie es zur Sperre gekommen ist. Danke schon mal jetzt für ’ne Antwort. --MfG, Klaus­Heide () 08:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Da steht es. --tsor (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2022 (CEST)

Soweit war ich auch schon, Sekretär Tsor. Wem seine Sperrumgehung und welches Fehlverhalten geht indes nicht aus dem Hinweis hervor. --MfG, Klaus­Heide () 09:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

Moin @KlausHeide, ich hab gestern Abend diverse Konten des Schweizer Astronom („Astrotroll“) aus dem Verkehr gezogen, dabei war mir auch dieser reaktivierte Sprerrumgehungsaccount aufgefallen, den ich nun infinit gesperrt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Thx! Ich vermute mal, Du hast in den üblichen Artikeln des Astrotrolls nach den üblichen Bearbeitungen gesucht? Ich mein‘, irgendwie müssen Dir die Konten ja aufgefallen sein. --MfG, Klaus­Heide () 09:38, 2. Aug. 2022 (CEST)

Bin so ein bisschen von A nach B nach C gewandert. Hatte gestern Abend zwei VM zu ihm bearbeitet, 1x zu nem reaktivierten Konto [21], 1x zu ner Neuanmeldung [22], woraufhin ich zunächst im Neuanmeldungslog weitere Sockenpuppen rausgeworfen [23][24] und im Anschluss über die im Astronomieportal aufgeführten Artikel + Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten nach weiteren auffälligen Konten geschaut habe.

Bei LDhSwKrKOf ist es anhand der Namensgebung und vor allem dieser Änderung [25] eindeutig, auch die drei Konten, die eine Woche zuvor im gleichen Artikel aktiv waren, haben aus „Einzelnachweise“ „Quellen“ machen wollen [26]. Nach Halbschutz hat er dann halt ein älteres Konto reaktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Astrotroll ist jetzt nicht so mein Fachbereich, so dass meine Sensoren nicht unbedingt so früh wie bei Dir angeschlagen hätten. Aber tatsächlich ging es mir ja ums Verständnis für die grundlegende Mechanik. Insofern: verstanden, danke! --MfG, Klaus­Heide () 10:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Mediationsangebot

Hallo Johannes89,

könntest Du bei Gelegenheit IgorCalzone1 nochmal anschreiben, ob er mit einem Mediationsangebot einverstanden wäre? Vorausgesetzt natürlich, dass Du Zeit mitbringst und er auch damit einverstanden ist. Das Thema Sperre ist in der Zwischenzeit zu seinen Gunsten entschieden worden und er editiert wieder regelmäßig im Artikelnamensraum. Wir haben auch schon gemeinsam an Artikeln gearbeitet, z. B. Nope, ohne aber direkt miteinander zu kommunizieren.

Seitdem er mir ein „Hausverbot“ auf seiner Benutzerdiskussionsseite erteilt hat, weiß ich nicht, auf welchem Weg ich mit ihm kommunizieren soll. Ich würde mir für die Zukunft z. B. keine Reverts ohne das Befüllen des Felds Zusammenfassung und Quellen und mehr Respekt für die Arbeit von Kolleg*innen wünschen. Ab September wird die Film Awards Season eingeläutet und dann werden Igor und ich uns vermutlich öfter online über den Weg laufen ... Viele Grüße und Dir ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 17:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin @César freut mich, dass du auf Igor zugehen möchtest. Ich glaube aber, da liegt ein Missverständnis vor. Ich hatte auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Admin-Unterstützung#Denkbare Angebote hingewiesen. Externe Mediation in Konflikten könnte künftig ein Förderangebot von WMDE sein, was ich euch dann ans Herz legen würde. Laut Zeitplan ist das aber noch in Entwicklung, auf der WikiCon wird's wohl ein Update dazu geben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja, Du hast recht, ich habe Dich mit Barnos verwechselt. Aber dennoch werde ich gespannt den Verlauf des Projekts verfolgen ;-) ... Viele Grüße und Dir ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Johannnes89,

hiermit möchte ich um Aufhebung der Sperrung meines Kontos bitten. Vorab:Die Sperrung war absolut gerechtfertigt. Ich bin tatsächlich ab und zu "bezahlter Schreiber". Ich wusste, dass ich das in meinem Profil festhalten muss. Ich habe es schlichtweg nicht gemacht, weil ich vergleichsweise selten solche Aufträge erhalte. Ich würde mich sehr über eine Entsperrung freuen und natürlich sofort meiner Pflicht nachkommen und mich auf meiner Benutzerseite als "bezahlter Schreiber" outen. Viele Grüße Leveller74 (nicht signierter Beitrag von Leveller74 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 6. Aug. 2022 (CEST))

@Leveller74: letzter Hinweis, leite deine Sperrpfüng auf der Seite WP:Sperrprüfung ein. Gruß --Itti 16:07, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich auf WP:AA schon anmerkte [27], brauchte es da nicht unbedingt Sperrprüfungen, sofern die Sperre nicht auch aus anderen Gründen erfolgte und die Offenlegung nun nachgeholt werden soll.

Mit der Zusicherung hier, nun auf der Benutzerseite offenzulegen, würde ich die Sperre ohne Sperrprüfung aufheben, es sei denn im konkreten Fall wäre eine SPP deiner Meinung nach wichtig @Itti? --Johannnes89 (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem ich mir die Bearbeitungen des Benutzers angesehen habe, sehe ich durchaus ein Problem mit seiner Mitarbeit. Er ist ein völlig distanzlos schreibender Werbepusher. Seine Beiträge sind unenzyklopädisch und dies wurde auch bereits seit Jahren angemahnt, siehe z.B. diese Werbeeinblendung, oder Harry’s (Unternehmen) inkl. Diskussionsseite. Hier fehlt es offensichtlich an der Erkenntnis, was eine Enzyklopädie ist, und es überwiegt das pekunäre Interesse. Die anderen "Werbeeinblendungen" des Benutzers sind ebenfalls nicht besser. Dazu kommt, es war ihm bewusst, dass er seine Werbetätigkeit hätte deklarieren müssen, dies als Lässlichkeit hinzustellen ist mutig. --Itti 10:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Edit War

Ich beende den Edit War obwohl ich nicht angefangen habe. Bitte um aufhebung der sperre. (nicht signierter Beitrag von DeinNickname (Diskussion | Beiträge) 21:46, 6. Aug. 2022 (CEST))

ok, siehe Disk [28] + Artikel [29]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du hast übrigens sehr wohl angefangen: Änderung [30], einmaliger, begründeter (und erlaubter) Revert [31], Revert des Reverts [32], der nicht erlaubt ist, sondern den Beginn eines Edit-Wars darstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

Autor

Hallo Johannnes89, mir fallen häufig falsche Deklinationen von „Autor“ auf, zum Beispiel hier. Das ist kein Beinbruch, aber es schadet nicht zu wissen, dass der Genitiv im Singular ausschließlich „des Autors“ ist [33]. Freundliche Grüße --2003:E7:BF39:C2C3:80E2:D31B:B683:48F1 10:31, 7. Aug. 2022 (CEST)

Schreibfehler auf gesperrter Seite

Hallo Johannes, hier werden Schreibfehler auf einer gesperrten Seite aufgedeckt, die ggf. das Tätigwerden eines Admin erfordern würden. Grüße --Legatorix (Diskussion) 10:36, 7. Aug. 2022 (CEST)