Diskussion:Österreichische Fußballnationalmannschaft

Trikots

Österreich hat mittlerweile neue Dressen ... --Thomas G. Graf 14:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Ja danke, das hab ich übersehen, nachdem sie gegen Russland noch in schwarz-weiss gespielt haben. Ich hoffe ich habe das Rot einigermaßen getroffen--Robert Kropf 17:45, 26. Jun 2004 (CEST)

ich habe heim- und auswärtstrikot ausgetauscht. so wie da krankl. -odiwahn-

Spiele gegen Deutschland

Was haben hier eigentlich die ganzen Spiele gegen Deutschland zu suchen. Meiner Meinung nach eine willkürliche Auswahl. Wenn keiner eine gute Begründung liefert, werde ich sie löschen. --Geiserich77 07:42, 13. Okt 2005 (CEST)

EM-Teilnahme

Gelten die Teilnahmen am Viertelfinale 1960 und am Achtelfinale 1964 wirklich als EM-Teilnahmen? Immerhin begannen die Endrunden erst ab dem Halbfinale, alle vorherigen Runden waren Teil der Qualifikation. Womit sich unsere Nationalmannschaften 2008 zum ersten Mal "qualifiziert" hätten. Soweit seh ich das halt. Wie seht ihr das oder habt ihr eine andere Erklärung? -- DasSchORscH 11.Mai 2006 19:37 (CEST)

Review: Österreichische Fußballnationalmannschaft (August 2006)

Artikel führte bisher ein Schattendasein, um mehr Informationen zu bekommen musste man schon den englischen, italienischen und gar den schwedischen Artikel bemühen. Habe versucht das zu ändern. Weitere Verbesserungsvorschläge? -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie immer ein gut erarbeiteter Artikel von Pw. Allerding kommt die aktuelle Situation des Nationalteams in der neuen Version zu kurz. Die rausgenommenen Ergebnisse und bevorstehenden Spiele des aktuellen Jahres sollten wieder rein, da sie eben die aktuelle Entwicklung - so kurz vor der EM 08 - ganz gut wiedergeben. Manchmal können auch Tabellen gute Infos liefern, zumindest in diesem Fall ;-; Die Beschreibung der Jahrhundertstars erscheint mir zu lang, da für diese Spieler ja auch eigene Artikel existieren. Die rausgenommenen Listen zu den Rekordspielern, Rekordtorschützen und Österreichern in ausländischen Nationalteams sollten als Auslagerung - nicht im Artikel selbst - wieder eingestellt werden. Das wars fürs Erste ;-) TriQ 18:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Guter Artikel, ich denke wie Triq auch, dass man die aktuellen Spiele wieder reintun sollte. Ansonsten sehe ich im Moment keine nötigen Verbesserungen. Gruß -- Geo1860 13:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Da gerade die U-21-EM-Quali beginnt, hab ich mal wieder festgestellt, wie wenig man in der Wikipedia zu Juniorennationalmannschaften findet. Da könntest du vielleicht noch was einbauen. -- Geo1860 14:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gibt einen guten Überblick über die Geschichte der Öst. Fußballnationalmannschaft. Als Anregung würde ich auf die Hinzunahme eines Kapitels "Wechselwirkung Nationalliga - Nationalmannschaft"

hinweisen. Leistungsstarke Liga - zumeist starke Nationalmannschaft. Interessante Spieler aus der Liga für die attraktiven europ. Ligen? Wann war das der Fall? Siehe auf das Beispiel Holland und Frankreich. Wie war die Qualität der Liga in den verschiedenen Perioden? Die Liga und die Trendsetter in der Liga, das sind immer Kriterien für eine Nationalmannschaft. Ist die Liga leistungsmäßig hilfreich für die Nationalmannschaft? Ist die Nationalmannschaft das Spiegelbild der Liga oder gibt/gab es da deutliche Unterschiede? Wie ist die Identifikation mit der Nationalmannschaft? Wie ist die Wertstellung der Nationalmannschaft? Auch das hat Auswirkungen auf die Leistung und das Abschneiden. Fiebert der Fußballfan in Österreich mit der Nationalmannschaft oder nur mit seinem Verein? ABER: Grundsätzlich ist der Artikel gut. Hätte nur fachlich gerne die Anregung der "Auseinandersetzung" mit dem Thema der Wechselwirkung Liga - Nationalmannschaft beleuchtet. Gruß aus Nordbaden-- Hans50 18:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel zur Jugenarbeit in Österreich ist hier bereits in Arbiet. Habe noch ein paar allgemeine Ergänzungen geamcht, versucht ein bisschen etwas über die gesell. Bedeutung zu schreiben ohne (zu) subjektiv zu werden. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich-formulatorische Schwächen

Wie in der Lesenswert-Kandidatur angekündigt, hier meine Verbesserungswünsche (und meine Fragen nicht hier beantworten, sondern am besten gleich im Text obsolet machen):

1. im Vortext: a) Bitte kurz erklären, wieso der 2. WK eine "Zäsur für die ö.N-11" darstellte (oder ersatzweise den Satz weglassen) – die Aussage gilt für jede europäische Nati, selbst für die der neutralen Schweiz, ist also eine Selbstverständlichkeit, wenn nicht das spezifisch Österreichische daran genannt wird. b) Die Aussage "letzter internationaler Auftritt 1998" ist falsch, gemeint ist sicher "letzter ... bei einem großen internat. Turnier".
2. in 1901-1918: "erstes richtiges Länderpiel" besser erklären oder ein anderes Adjektiv für diese ja immerhin "noch nicht offizielle Begegnung" verwenden.
3. in 1918-1938: "verlor, obwohl [?] Vogl Ausgleichschance vergab" logisch korrekt umformulieren
4. in 1982-2006: "erzielte trivialerweise alle drei geschossenen Tore i.d. Nachspielzeit" – was soll daran gerade „trivial“ sein, und gibt es auch „ungeschossene“ erzielte Tore?
5. in Trainer: "trainiert sowie betreut sein Team" − was ist der Unterschied zwischen beiden Tätigkeiten?
6. in Stadien: War das Eröffnungsspiel des Praterstadions 1931 gegen D ein Spiel der A-Nationalmannschaften? Aus dem vorangehenden Kontext könnte es auch ein Spiel der beiden Arbeiterauswahlen gewesen sein.

Gruß vom begeisterten, aber auch kritisch lesenden --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Kleine Rückantworten: ;)

1. mal umgearbeitet (8 Jahre hat es gar kein Team gegeben)
2. Steht nun drin. Frühere Auswahlspiele bekommen vielleicht sogar noch einen extra Artikel. ZB das Spiel FC Richmond (engl. Profiverein) - Wien, welches 1:1 endete (Tor übrigens Studnicka ;) ), sodass erstmals in der Fußballgeschichte eine kontinetaleuropäiusche Mannschft gegen eine engl. ungeschlagen blieb.
3. -> obgleich
4. -
5. betreut sein Team bei Länderspielen .. Dafür gabs in Österreich früher tatsächlich zwei verschiedene Posten.
6. nun mit dem WT in Verbindung gebracht. War übrigens die verpatzte Revanche für den 6:0-Sieg in Berlin. Das erste Tor im neuen Stadion schoss natürlich Sindelar nach 100Sekunden. Liebe Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Da passt aber immer noch nicht alles:

zu 1.) Die Aussage ist immer noch falsch - das Team wurde bereits 1938, also nicht im Krieg, aufgelöst.

zu 3.) Das ändere ich gleich mal selbst im Text, weil "obgleich" den Logikdreher nicht korrigiert.

zu 4.) "erzielte alle geschossenen Tore" ist immer noch drin.

zu 5.) Wie hat er sie denn "betreut"? War er auch Zeugwart oder welche offizielle Funktion hatte ein Betreuer?

zu 6.) Ganz begreif ich's immer noch nicht: das Stadion wurde zur (= für die?) Arbeiterolympiade 1931 erbaut, aber das Eröffnungsspiel haben dann die Herren Profibürger bestritten?

Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:25, 24. Aug 2006 (CEST)

NB: 1.), 3.) und 4.) habe ich durch Umformulierungen jetzt selbst erledigt. --Www

zu 5) Ursprünglich gab es in Österreich jemanden der die Mannschaft trainiert (zB Hogan) und einen der die Spieler einberuft sie zu den Repräsationsspielen als Verterter des Verbandes begleitet (in diesem Bsp. Meisl - der war "unsportlich" und ging am Stock). Das sind die beiden Tätigekeiten, die ich unterscheiden möchte (das der Trainer seine Spieler selbst aussuchen könnte, auf die Idee ist man erst später bei uns gekommen). --Peterwuttke ♪♫♪ 23:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Ça me rappelle de la FFF et son Comité de sélection. ;-) Bonne nuit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Flaggen

Warum wurden eigentlich die Flaggen kommentarlos wieder raus genommen? -- Kihosa 15:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Bringen irgendwie keinen Mehrwert und lenken eher von den eigentlichen Informationen ab. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei Fußball-Artikeln ist es aber Usus, Flagicons zu verwenden. Daher sollte Österreich keine Ausnahme sein. -- Kihosa 13:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist in de:WP keineswegs üblich, überall Tonnen von Buntwäsche in die Artikel zu hängen, auch wenn es eine Reihe von Usern gibt, die nichts Schöneres kennen, als neben jeden Spieler, jeden Verein und jede andere Nationalmannschaft ein Fähnchen hinzupappen. Auch ein Internetlexikon lebt in erster Linie von Texten; Bilder, Grafiken, Tabellen, Icons können manchmal etwas verdeutlichen - das aber gelingt ihnen nur, wenn sie höchst sparsam zwischen den Text gesetzt werden. Denn sonst ersäuft man in einem Farbenmeer und nimmt die einzelne kaum noch wahr. Und soweit ich das sehe, bewerten das nahezu alle Leute, die im Portal:Fußball schon viele umfangreiche und qualitätvolle Artikel verfasst haben, ähnlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Www, ich bin leider nicht deiner Meinung. Es ist in der de:WP durchaus üblich, in Fußball-Artikeln Flagicons einzubauen. Man braucht sich nur einmal die Artikel zu den verschiedenen Weltmeisterschaften oder auch den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft anzuschauen. Von den Artikeln zu den Nationalmannschaften möchte ich nicht reden, weil ich dort in die Infoboxen in vielen Artikeln die Flaggen selbst hinzugefügt habe. Da sich darüber aber niemand ärgert oder dadurch gar einen Informationsverlust sieht, kann man das durchaus als Zustimmung werten. Aus diesem Grund sollte die österreichische Fußballnationalmannschaft nicht aus der Reihe tanzen und sich der allgemeinen Form der Infoboxen anzupassen.

Ich wüsste auch nicht, was gegen 6 (in Worten: sechs) Flaggen in einer Infobox sprechen sollte? Dadurch verliert ein Artikel nicht an qualität, im Gegenteil, er kann nur durch grafische Zusätze aufgewertet werden. Du behauptest das Gegenteil: ich lasse mich gerne belehren, verlange dann aber Beispiele für eine Diskussion gegen die Flagicons, vorzugsweise von den von dir genanneten Beutzern, die im Portal:Fußball umfangreiche und qualitätvolle Artikel geschrieben haben. Danke und nix für ungut ;-). -- Kihosa 18:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Zeit, Dir x Belegstellen herauszusuchen, und das ist auch nicht meine Aufgabe. Als Beispiele (pars pro toto) nur zwei Artikel, wo Du es selbst feststellen kannst:

1. Ist Dir aufgefallen, dass in diesem Österreich-11-Artikel die Fahnen aus der Box innerhalb kürzester Zeit wieder rausgeflogen sind? Durch (wenn ich das richtig erinnere) einen der Hauptautoren des Artikels? Und worin, bitte, soll eine "Aufwertung" bestehen, wenn in einem Artikel über die Ösis die ösische Fahne dreimal untereinander und jedemal nebem dem Wort Österreich auftaucht?
2. Sieh Dir mal die jüngere Versionsgeschichte von Fußballweltmeisterschaft 2006 und dazu die auf der Diskuseite stehende Kandidaturdebatte an. Da sind Tonnen von Klickibuntis rausgeflogen.
3. Was Qualität ausmacht, ist etwas ganz anderes, und ich akzeptiere, wenn man sich daran erst gewöhnen muss: aber beide vorstehenden Artikel gehören zu den Lesenswerten, einer von 2 Qualitätsauszeichnungen in WP. Dämmert da, dass weit über den Fußibereich hinaus bestimmte gemeinsame Vorstellungen existieren, was muss und was besser unterbleibt?
4. und letztens: lies Dir mal ein paar weitere lesenswerte und exzellente Artikel durch (die stehen im Portal:Fußball; dann erkennst Du möglicherweise, dass bunte Fähnchen zumindestens dort ein eher karges Dasein führen.

Ansonsten: führe die Diskussion meinetwegen weiter, aber dann auf Portal Diskussion:Fußball. Dort bekommen sie mehr Rundlederaktivisten mit und Du vermutlich weitere Antworten. Gruß. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Die (erfolgreich beendete) Lesenswert-Diskussion

Österreichische Fußballnationalmannschaft

Wie bereits im Review gesagt: Artikel führte bisher ein Schattendasein, um mehr Informationen zu bekommen musste man schon den englischen, italienischen und gar den schwedischen Artikel bemühen. Denke allerdings das er nunmehr bereit für die Stellung zur Lesenswert-Wahl ist. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:39, 18. Aug 2006 (CEST)

• Ganz klar  Pro. Vor allem der Geschichtsteil ist hervorragend. -- Geo1860 13:02, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro für dieses oft belächelte Thema ;). Insbesondere gelungener Geschichtsteil, zur eventuellen Exzellenz sollten aber nochmal die Farben der Tabellen überdacht werden. de xte r 13:29, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro der Artikel gefällt mir. An den Tabellenfarben sollte noch etwas geändert werden. Julius1990 16:28, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Die Tabellenfarben sollten nicht entscheidend sein ;-) Inhaltlich ein überaus gelungener Artikel. (nicht signierter Beitrag von triq (Diskussion | Beiträge) de xte r 14:56, 19. Aug 2006 (CEST))
•  Pro Schade nur ,dass die Liste der Fußball-Nationalspieler Österreichs

nicht mehr existiert,vll. noch etwas über das 2:2 gegen England erwähnen. Ansonsten TOP --Spam 16:12, 19. Aug 2006 (CEST)

•  Pro jrrtolkien 19:25, 19. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Überarbeitung klasse gelungen, Geschichtsteil scheint vollständig, ansprechendes Layout. --Ureinwohner uff 12:21, 20. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel macht einen sehr soliden Eindruck. Dainem 18:50, 20.08.2006

• Es gibt noch eine Menge an dem Artikel zu tun:
  • Eine Reihe von inhaltlichen Unklarheiten (meist wohl nur Formulierungsfragen) schreibe ich gleich finden sich jetzt auf die der Artikel-Diskuseite.
  • Sprachlich-formal fehlt eine größere Anzahl an Kommata, gefolgt von Grammatik- und R-/Typofehlern.
• Es gibt aber eine Menge zu loben: Der epische Geschichtsteil ist stilistisch sicher kein Brockhaustext, deckt sich aber voll und ganz mit meinem subjektiven Empfinden, wie in einer heutigen Enzyklopädie eine gute Mischung aus Information und Veranschaulichung auszusehen hat. Die Statistik verschafft Übersichtlichkeit und ist weitestgehend vollständig; mich persönlich stört auch die Buntheit nicht. Schließlich: gewisse Austrazismen ("am Kontinent", "Leiberl" etc.) sind für mich Piefke hinnehmbar, zumal sie dem Artikel eine atmosphärisch ganzheitliche Note verleihen.
  
• Fazit: ich gehe davon aus, dass die o.g. Mängel zügig behoben werden, und bewerte schon jetzt diesen gelungenen Fußballartikel ab imo pectore mit  Pro. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
• formales  Kontra - tut mir leid, aber das ist über weite Strecken kein Hochdeutsch. Auch andere deutsche Dialekte werden nicht geduldet. So ist das kein auszuzeichnender Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 19:41, 23. Aug 2006 (CEST)
• Österreichbezogene Artikel sollen im österreichischen Deutsch (einer Hochdeutschen Variante) geschrieben werden. Dialekt wäre Wienerisch, Österreichisch und Bundesdeutsch stehen auf einer Ebene. [zB Österreichisch: Erdapfel, Bundesdeutsch "Kartoffel", Wienerisch: Bramburi]. Bist du hiermit nicht einverstanden bist (nur die Bundesdeutsche Variante des Hochdeutschen soll verwendet werden), könntest du das per Meinungsbild durchführen zu versuchen, woran allerdings bereits ziemlich viele gescheitert sind. Naja, wie beim letzten Mal werde ich das Votum hinehemen ohne was am Artikel zu ändern- Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Es kann mir kein Mensch erzählen, daß Worte wie Leiberln hochdeutsch sei - egal wo. Im übrigen haben Bayern kein anderes Hochdeutsch als Rheinländer oder Berliner. Warum soll ich das bei Österreichern akzeptieren? Nur weil es eine Staatsgrenze gibt? Nö. Ich erwarte Hochdeutsch. Das leistet der Artikel nicht, also ist er für mich nicht Lesenswert. Egal ob man mir weismachen wollte, das sei eine Art Hochdeutsch. Das hier ist allein MEINE Entscheidung. Deshalb wird der Artikel sicher nicht nicht lesenswert. Trotzdem bin ich der Meinung, wir sollten hier EINE Sprache verwenden. Marcus Cyron Bücherbörse 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

„Leibchen“ ist mindestens in weiten Teilen Nord- und Westdeutschlands absolut gebräuchlich (-->Duden), an der Donau san's halt „Leiberl“; wie nennst Du denn die ärmellosen, grellfarbigen Stofffummel, die die Einwechselspieler neuerdings beim Warmmachen überstreifen müssen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Österreichisches Wörterbuch S. 360 - Bitte schaue dort nach, dann wirst du sehen, dass Leiberl ein Hochdeutsches Wort ist (ich kenne eigentlich gar keine Alternative Shirt?). Da glücklicherweise die Mehrheit der deutschsprachigen Benutzern die Vielfältigkeit der deutschen Sprache zumindest toleriert, werden dennoch hier Artikel ausgezeichnet, in denen schon einmal das wunderschöne Wort "Marille" vorkommt. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Das hochdeutsche Wort "Leiberl" ist im Übrigen auch im Duden enthalten. -- Candyfloss 23:36, 23. Aug 2006 (CEST)

@Marcus Cyron. "Ich erwarte Hochdeutsch" Kein Mensch erregt sich ob sinnbefreiter Anglizismen in der deutschen Sprache, aber das österreichische Leiberl soll für die Wiki nicht tragbar sein ??? Sowas kommt mir nicht leicht über die Tastatur, aber so einen groben Blödsinn habe ich selbst hier noch selten gehört/gelesen. Wir verwenden doch eine Sprache und Austrizismen bereichern diese EURE ? UNSERE ? Sprache dazu noch mit ihrem lieblichen ;-) Klang ohne ihr zu schaden. Abgesehen davon, ein Wort, das auch im Duden vorkommt hier in einer fast erpresserischen Absicht (Zitat: "So ist das kein auszuzeichnender Artikel") ausmerzen oder verbieten zu wollen finde ich eine ungeheure Frechheit. Sehr befremdet ob deiner Ansichten TriQ 23:12, 23. Aug 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Deine Annahme, es gebe von Österreich, die Schweiz, über Bayern bis nach Flensburg ein einheitliches Hochdeutsch, ist unzutreffend. Unterschiede gibt es nicht nur hinsicht des Vokabulars, sondern auch die Grammatik betreffend (z.B. "ich habe gesesssen" versus "ich bin gesessen"). Solche Unterschiede gibt es übrigens auch innerhalb Deutschlands, etwa zwischen Bayern und Niedersachsen. Bei einem flüchtigen Überfliegen des Artikels habe ich jedenfalls keine sprachlichen Fehler festgestellt (lediglich ein paar Beistrichfehler bzw., für unsere deutschen Freunde, Kommafehler). Und sprachlich sensibel bin ich sehr, das erfordert sowohl meine künstlerische wie meine wissenschaftliche Tätigkeit. --Gledhill 22:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Wer öfter mal in Österreich ist, weiß, wie unterschiedlich die Sprache auf allen Beschreibungsebenen ist: Lexikon, Grammatik, Syntax, Morphologie, Phonologie - und nein, es handelt sich nicht um dialektale Unterschiede, weil die Dialekte in Österreich noch einmal ganz anders aussehen. Sowas wie "Leiberl" ist durchaus ORF-Nachrichtentauglich, und damit meines Erachtens auch wikipedia-tauglich. Mag ungewohnt sein, aber andersrum betrachtet ist es noch fieser, weil sonst müssten sich die Österreicher über jedes "Schrank", "Stuhl", "Kissen" und was weiß ich nicht alles beschweren. --Trickstar 17:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Pro des Inhalts wegen, die Sprache ist allerdings doch ziemlich gewöhnugsbedürftig (lieblich ist für mich etwas anderes). Ich berliner ja auch nicht, selbst wenn ich einen Artikel mit Berlin-Bezug schreibe. Daß die Österreicher in roten Leiberln antreten, mag ja noch angehen, daß aber die deutsche schließlich immer schon in weißen Leibchen gespielt habe, und nicht in Trikots, macht es einem schon schwer. Leibchen tragen bei uns allenfalls Erstklässler. Wie man ausblenden kann, daß Anglizismen ein regelmäßiger Quell des allgemeinen Ärgers sind, ist mir auch nicht ganz verständlich. Na ja, wie gesagt: trotzdem pro. --Stullkowski 23:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Pro, endlich etwas auch für meine zwei Kinder! Ich werde ihnen den Artikel zeigen. --Schaufi 22:30, 24. Aug 2006 (CEST)

•  Pro aus den von anderen Benutzern genannten Gründen. --Gledhill 00:14, 25. Aug 2006 (CEST)
•  Pro siehe Gledhill. --Blink-182-fan Disku 20:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Leibchen bzw. Leiberl

Ich hab heute Leiberl gegen Leibchen umgetauscht, da Leiberl nur ein Mal vorkam, sonst aber der Begriff Leibchen verwendet wird. Diese Änderung wurde sofort wieder revertiert. Warum wird ein Mal dieser Begriff verwendet und nicht der andere? Wenn dann doch bitte einheitlich. --Geiserich77 16:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Geschichte

Ich wäre dafür, im "Geschichte"-Teil das letzte Kaptitel aufzuteilen:

1982-2005 --> 'Hochs und Tiefs' (Endet mit gescheiterter WM-Quali)

ab 2006 --> 'Warten auf Erfolge' oder 'Neuanfang' (Beginnt mit Vorbereitung auf EM 2008 und nimmt damit auch etwas an Aktualität zu)

Möchte aber vor der Entscheidung zum "Exzellenten Artikel" jetzt nicht sinnlos herumstrukturieren wenn ich der Einzige bin, der das sinnvoll findet.. Garbage 17:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Tja.. wenn keiner was dagegen schreibt, dann mach ich's eben.. Garbage

Ich find es (noch) nicht so gut den letzten Abscnitt zu unterteilen, denn alle Teile waren ursprünglich so geplant, dass sich sowohl ungefähr dieselbe Zeispanne einnehmen und optisch gleich lang wirken. Ein Extra-Kapitel fände ich erst nach der Heim-EM gut, zu der ja socher viel geschrieben wird. Tut mir leid, ich werd's vorerts wieder zurücksetzten. Vl gibts ja noch mehr Kommentare. --Peterwuttke ♪♫♪ 18:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Trainer

Im Artikel kommt ein Bruno Elstner und ein Branko Elsner vor, beide in rot. Ich habe den Verdacht, dass dies vielleicht die gleiche Person ist. Könnte man das noch einmal überprüfen? Ich komme grad an mein Buch zum ÖFB nicht ran. Danke! --Geher 22:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur: Österreichische Fußballnationalmannschaft (Archivierung Abstimmung 29. August bis 18. September 2006)

Nach großer Zustimmung bei den Lesenswerten möchte ich den Artikel nun auch hier einstellen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:53, 29. Aug 2006 (CEST)

 Pro --- Ich wüsste nicht, was man bei deisem Artikel noch dazufügen sollte. Besonders der Geschichtsteil in dem Artikel ist hervorragend. Wenn aber dieser Artikel zu den exzellente gezählt wird, sollte auch der Artikel über die Deutsche Fußballnationalmannschaft zu den exzellente gezählt werden.

mfg---Manecke 22:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits bei den Lesenswerten auch hier  Pro. -- Geo1860 15:44, 31. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra - und wenn man mich häutet, teert oder federt - ich finde die Sprache nicht lexikalisch. Ich halte diesen österreichischen Einschlag für nicht gut. Und man braucht auch nicht zu versuchen mich da zu überzeugen. Mein Contra wäre nur durch eine Bearbeitung weg zu bekommen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Da nehm' ich lieber ein Kontra hin, als dass ich Jänner durch Januar, Leibchen durch T-Shirt (und ähnliches) austausche. -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:57, 2. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Nicht nur weil der Artikel sehr detailliert und interessant ist, sondern auch aus Prinzip: In einen Österreich-bezogenen Artikel gehören auch österreichische Wörter wie Jänner. Diese viel zu oft zu beobachtende Ignoranz gegenüber gleichberechtigten südlichen Sprachvarianten der deutschen Sprache ist einfach nur himmeltraurig. Als Schweizer kann ich ein Lied davon singen... --Voyager 11:32, 2. Sep 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel ist wirklich detailliert recherchiert und erhält auch bei der Exzellenz-Diskussion meine volle Unterstützung. In die Diskussion zur österreichischen Sprache möchte ich mich als Vorarlberger lieber nicht einmischen. Von meinem Standpunkt aus ein toller Artikel, der das Selbstwertgefühl eines jeden Österreichers heben sollte. Lg Plani 12:03, 2. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Wohl einer der besten und mit Sicherheit der detaillierteste Artikel über die österreichische Fußballnationalmannschat den man derzeit im Web finden kann. TriQ 12:05, 2. Sep 2006 (CEST)

 Pro Super Geschichtsteil! Absolut ausführlich und alles ist drin. Ebenfalls auch die Themen über die Spieler, Stadien und Statistiken sind bemerkenswert. Zur Sprache: In vielen Artikeln werden Wörter wie "Möhre" oder "Quark" benutzt, welches in anderen deutschsprachigen Ländern nicht in Gebrauch ist. Außerdem: Jeder weiß doch, was mit "Jänner" gemeint ist, also wo ist das Problem? -- Don Vincenzo 15:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht um Jänner. Es gibt einige Worte, die man nicht versteht, wenn man über dem Weißwurstäqutor lebt. Aber ich habe keine große Lust darüber weiter zu diskutieren. Im übrigen sollen die Artikel hier nicht das Selbstwertgefühl heben. Und Worte wie "Leiberl" klingen einfach nur peinlich. Wenn die deutsche Sprache in einem wissenschaftlichen Artikel so benutzt werden würde, wäre der Aufschrei groß. Aber offenbar ist es für Trivialkulturelle Artikel unwichtig. Für mich nicht. @ Voyager: es ist Unsinn, mir vorzuwerfen, ich hätte irgendwas gegen das Südvolk. Aber langsam bin ich es gewohnt. Man kritisiert eine Sache und wird dann gleich verdammt alles zu hassen. Ich bin ja auch Antijüdisch, weil ich schonmal Israel kritisiert habe.... Anders als so manch andere hier ist das für mich nämlich kein nationales Problem - nur ein sprachliches. Wenn sich davon Österreicher in ihrem Selbstwertgefühl angegriffen fühlen, kann ich auch nichts dafür. Aber ich könnte ja jetzt auch anfangen, anstatt "Grillhähnchen" "Broiler" zu schrieben, immerhin bin ich so aufgewachsen. Ich könnte mich jetzt auch bockig stellen. Immerhin stamme ich ja auch aus einem "anderen Land" als die meisten "Bundesdeutschen". Ich kann ja auch meine dort verwendete Sprache benutzen. Und wo führt das dann hin? Na macht mal... Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Der Satz mit dem Selbstwertgefühl war nicht ganz ernst gemeint. Sollte auch nur ausdrücken, dass es irgendwie erhebend ist, dass unsere Fußballnationalmannschaft einen super Artikel in der Wikipedia besitzt, aber sonst nicht so wirklich super ist (Okay, da kann man jetzt wieder drüber streiten...). Wie bereits gesagt - als Vorarlberger enthalte ich mich der Diskussion zur Sprache. Lg Plani 17:43, 2. Sep 2006 (CEST)

•  Pro interessanter, gut geschriebener Artikel, wirklich exzellent--Stephan 06:09, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra Was mich vorab stört ist die Sprache, dass ist halt so ne Sache wo ich finde das es ne bisschen Provokant gemacht wird. Niemand hat was gegen Jänner oder sonstige Wörter aber wenn man umbedingt diverse Wörter wie Rekordl oder Leiberl einbauen muss verstehe ich es nicht ( denke auch nicht das ich die in unserem duden finden würde ). Dazu mag angemerkt sein, dass ich ein Dortmundartikel auch nicht auf Ruhrpottplatt schreib nur weil ich das mich oft bei sprech. Dies ist jedoch nur ne Anmerkung, zählt nicht für mein Kontra. Ich denke , wenn man sich den der deutschen Nationalelf anguckt, dann fehlen im Ösi Artikel doch einiges. Das die Geschichte kürzer ist, mag verständlich sein ( da ihr ja nicht bei so vielen Turnieren wart ). Allerdings fehlen mir nun Dinge zu Nationaltrainern und Co, also diverses zu spielern ,was in der unteren Hälfte des deutschen Artikels steht. Da siehts bei euch aktuell mau aus, Lesenswert ist er in meinen Augen schon aber ihn bei den Exellenten aktuell zu sehen fänd ich nicht gut. --Kaiser Mao

Diese Dinge wurden ausgelagert: Österreichische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele 2006, ÖFB-Teamchef, Ehrenspielführer oder vergleichbares gibt es nicht. Die Länderspielbilanzen sind durch den unteren Link abgedeckt. Grüße -- 11:51, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - wüsste nicht, was dem Artikel noch hinzuzufügen wäre. Zur Sprache: Wenn ich nichts übersehen habe, finden sich im Artikel keine Ausdrücke des bairisch-österreichischen Dialekts, sondern ausschließlich Wörter die im österrreichischen Deutsch zur Standardsprache gehören, weshalb der Vergleich zu Plattdeutsch o. ä. nicht zulässig ist. Diese Ausdrücke finden sich deshalb auch im Duden, der ja auch die Begriffe, die in Österreich oder der Schweiz allgemein gebräuchlich sind, aufnimmt. z.B. Leiberl ist in Österreich ein gängiger Ausdruck u.a. für Sporttrikots und findet sich selbstverständlich im Duden, auch wenn es sich für norddeutsche Ohren etwas eigenartig anhört. Wenn es sich nicht um Dialektausdrücke handelt (diese sollten tatsächlich nicht verwendet werden) ist nicht einzusehen, warum hier nordeutsche Ausdrücke legitimer verwendet werden sollen als andere, schließlich können diese auch nicht mehr als das Vorkommen im Duden für ihren Status als "offiziell" vorweisen. -- Neroclaudius 19:54, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - der Artikel ist wirklich sehr gut geschrieben und den österreichischem Touch in der Sprache finde ich auch nicht sehr schlimm Alex vogel 11:35, 6. Sep 2006 (CEST)
• Die Sprache macht den Artikel etwas unseriös, zumindest geht er dadurch aber in Richtung Essay. Dazu kommt, daß die Festlegung auf österreichische Ausdrucksweise es nicht-österreichischen Autoren sehr schwer macht, etwas substantielles in den Artikel einzufügen, wenn es etwas neues gibt, oder gar stilistisch zu verbessern (was bei solchen Artikeln immer nötig ist, wenn während eines Turniers ständig neue Passagen eingefügt werden). Ich ziehe mir auch nicht den Schuh an, das sei ignorant, mMn gilt das eher für die Haltung das ist unser Artikel und hier wird österreichisch geschrieben. Ich berliner nicht beim Schreiben und würde auch von einem Bayern keine Bajovarismen akzeptieren. Nun gut, was inhaltlich dasteht ist sehr gut, deshalb haarscharf pro. --Stullkowski 12:33, 6. Sep 2006 (CEST)
• Neutral Bestechung durch Berlusconi Mussolini: Gibt es dafür einen Beleg? Ansonsten teile ich die Kritik an der Sprache, auch wenn ich beim Lesen das Gefühl hatte, dass gewisse Begriffe schon umformuliert worden sind. Mit „Leiberl“ auf Trikot (Sport) verlinken, ist schon bezeichnend. Stellenweise finde ich die Verwendung von Anführungszeichen etwas übertrieben. Grüße, --Polarlys 15:35, 6. Sep 2006 (CEST)
• nun  Pro de xte r 17:37, 9. Sep 2006 (CEST) {{contra}}, zur 'Bestechung' sagt der Artikel der zugehörigen WM das komplette Gegenteil, da brauche ich gar nicht mehr drauf eingehen, wie gekünstelt der Einbau von 'Leiberl' mit Link auf 'Trikot' wirkt, wo doch Trikot (selbst ohne Link) für jeden verständlich wäre. de xte r 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

natürlich ist ein Trikot etwas ähnliches wie ein Leiberl. Das ändert nichts daran, dass Trikot in Österreich nicht wirklich gebräuchig ist. Warum ein französisches Lehnwort mehr Berechtigung als ein deutsches Wort haben soll ist mir sowiso nicht erklärbar. Wenn ein Lehnwort, dann ist in Österreich das engl. Lehnwort Dress, das auch im Artikel vorkommt, wesentlich häufiger, das sich übrigens wie Leiberl auch im Duden findet. Wenn dir der link zu Trikot nicht gefällt, kann ich dir anbieten, dass ich einen eigenen Leiberl-Artikel verfasse. -- Neroclaudius 17:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt hängt mein Contra nicht daran und ein Artikel über Leiberl wäre wohl eher etwas für wiktionary, aber trotzdem danke für das Angebot. Dennoch: Ich kann durchaus verstehen, dass man auf regionale Gegebenheiten Rücksicht nehmen kann und sollte, und so finde ich zwar die schweizerische ss/ß-Regelung irritierend, aber da gibt es eben nur das eine oder das andere Extrem. Beim Leiberl sehe ich aber mit Trikot, und von mir aus auch noch mit Dress, einen machbaren 'Kompromiß'. Es gibt zig Synonyme für die Sportbekleidung, da will's mir nicht ganz in den Kopf wieso es ausgerechnet ein nur regional verwendeter Begriff sein muss, wenn andere überregional geläufig sind. Aber wie schon gesagt: davon ist's eh nicht abhängig. de xte r 18:31, 6. Sep 2006 (CEST)

• Habe nun das Wort "Bestechung" raus genommen, obwohl dieses insbesondere in der Literatur der vergangenen Jahre immer öfter für die WM '34 gebraucht wird und dafür aber ein bisschen die "Leistungen" von Eklind ausgeführt. @ Polarlys: Ich weiß nicht ganz was du meinst, aber in unserm WM 34 Artikel steht Wort wörtlich: Das Turnier erhielt jedoch durch den fußballbegeisterten italienischen Diktator Benito Mussolini einen faden Beigeschmack, da er zum einen die WM zu propagandistischen Zwecken missbrauchte und zum anderen direkt auf die Spiele Einfluss nahm, indem er Schiedsrichter (z. B. René Mercet, Ivan Eklind) bestach beziehungsweise unter Druck setzte. Raimundo Orsi schrieb 1978: „... Wir hatten panische Angst, bei einer Niederlage auf Befehl Mussolinis hingerichtet zu werden. Nicht auszudenken, wenn Eklind nicht auf unserer Seite gewesen wäre.“. Und das gleich in der ersten Zeile [Hervorhebung durch mich]. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Äh, ich hatte das nicht angezweifelt, du meinst offensichtlich Xantener. --Polarlys 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht jeder kann den Namen direkt einem Spiel zuordnen und der Text sagt hingegen sogar: „Auch hier fiel das Siegtor wieder nach einem Foul am Torhüter. Im Gegensatz zum Wiederholungsspiel gegen Spanien war der Schiedsrichter Eklind ansonsten aber objektiv in seinen Entscheidungen. Die Österreicher verpassten es ihre Torchancen zu nutzen und schieden somit unglücklich aus.“

Gruß, de xte r 21:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Text ist wirklich totaler Topfen, das dürfte dort jemand verwechselt haben. Das angesprochene Spiel gegen Spanien pfiff gar nicht Eklind sondern natürlich Mercet! Hoffe dein Contra-Argument ausgeräumt zu haben und werden auch den WM-Artikel umschreiben (sind noch ein paar mehr Schnitzer drin). Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann gibt's jetzt wie in der Lesenswert-Diskussion auch hier mein Pro für dieses oft belächtelte Thema. de xte r 17:37, 9. Sep 2006 (CEST)

• pro (auch wenn nicht drinsteht, dass der Hickersberger eine komplette Pfeife ist :-)) --Bradypus 06:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Dickes  Pro vom plattdeutschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:34, 8. Sep 2006 (CEST) für einen ungemein informativen, zudem im Wortsinne ansehnlichen Artikel. Ich habe bei meiner stichprobenhaften Suche auch nicht einen einzigen sachlichen Fehler gefunden. Einzelheiten fehlen immer und überall (so kommen mir die Cisleithanische Phase und der Exodus österreichischer Kicker in den 1930ern − auch schon Jahre vor dem „Anschluss“ – zu knapp weg), verführen aber auch leicht dazu, dass ein Text zerfasert; also ist das kein ernsthafter Grund für eine Einschränkung meiner Zustimmung. Und was die Sprache anbetrifft: für mich rundet sie den Text gerade ab, schafft eine Einheit von Form und Inhalt, die ich mehr Artikeln wünschen würde. Tu quoque triQy Austria... ;-)

•  Pro Schöner kurzer Artikel, der gar nicht erst versucht jedes noch so kleine Detail darzustellen, sondern sich auf die wirklich wichtigen und relevanten Dinge beschränkt. Keine inhaltlichen Fehler oder bemerkenswerten Lücken zu entdecken, daher pro. --Ureinwohner uff 21:40, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Auch als vollkommener Antikicker :-) ist der Artikel interessant zu lesen. Wenn ich mir halt auch im österreichischen Deutsch leichter tue, finde ich trotzdem dass er eben hochdeutsch geschrieben ist. An nordeutsche Artikel müssen wir uns auch manchmal gewöhnen und nicht gleich matschkern, sorry meckern ;-) --K@rl
• Auch wenns vom Gewinnen her derzeit nicht so gut ausschaut, der Artikel ist sehr interessant - super! ein klares  Pro --Hufi ☎ ^Feedback 15:38, 12. Sep 2006 (CEST)
• eigentlich Pro, allerdings ist die Quellenangabe bei französischen Zeitungsaussschnitt fehlend und ergänzungsbedürftig; gerade das Österreich-Sprech gefällt, könnte an einigen Stellen durch Klammerzusätze bzw. Verlinkung für Nichtmuttersprachler erg. werden (ja es lesen auch Deutschlernende in aller Welt die de.WP). Für den Beginn der Auswahl könnte eine Erklärung nicht schaden, welche Reichsteile des KuK-Staats von der Österreichischen Auswahl vertreten wurden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 16:12, 12. Sep 2006 (CEST)
• Pro Ich finde auch, dass so ziemlich alles da ist, was da sein sollte. Und was das "Sprachproblem" anbelangt, Österreich war eben einst nicht nur ein Vielvölkerstaat, sondern auch einer, in den zum Beispiel das Französische viel galt. Und so kommen wir eben auch zu den Trikots. Und für den Notfall habe ich in Reichweite vom PC das Österreichische Wörterbuch stehen und nicht den Duden. ;-) --GuentherZ 18:58, 14. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra Hier ein Detail, warum ich anzweifle dass dies ein exzellenter enzyklopädischer Artikel ist. Es steht geschrieben:

„Die Annexion Österreichs durch das Deutsche Reich am 12. März 1938 bildete das vorläufige Ende des österreichischen Fußballs. Zahlreiche Vereine wurden aufgelöst“

Inwiefern bildete die Annexion das Ende des österreichischen Fußballs? Durfte dann nicht mehr gespielt werden?

Zahlreiche Vereine wurden aufgelöst? Was versteht man unter zahlreich? 1%, 10% der österreichischen Vereine, oder gar 30%? --AnalytikerIn 18:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Na ja, da es nach dem 12. März kein Österreich mehr gab, gab es natürlich auch keinen österreichischen Fußball mehr. Zu "zahlreich" kann ich nur sagen, dass ich dir natürlich keine exakten Prozentzahlen geben kann, aber die liegen mit Sicherheit (insbesondere außerhalb Wiens) über 50%. So ga es in den letzten Kriegsjahen beisielsweise mit der FG Salzburg m.W. überhaupt nur noch einen einzigen Verein im gesamten Bundesland ("Gau") Salzburg. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Thema des Artikels ist übrigens auch nicht Fußball in Österreich, sondern Österreichische Fußballnationalmannschaft - da muss man manchmal Begründungen in Kurzform anführen, wenn der Artikel nicht zerfasern soll. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:38, 17. Sep 2006 (CEST)

die Kritik verstehe ich nicht, wenn es kein Österreich gab, konnte es weder österreichischen Fußball und noch weniger eine Nationalmannschaft geben, sondern nur einen Teil des deutschen Fußballs, was ist da so schwer zu verstehen. --K@rl 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Es gab keine österreichische Nationalmannschaft mehr, Fußball in Österreich gab es natürlich noch genauso, wie es Fußball in Bayern gibt. Aber Wattwurm hat natürlich Recht: Das eine gehört in den Artikel Fußball in Österreich (übrigens: da gibt es noch jede Menge Arbeit) das andere in diesen. --Stullkowski 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Vermeintliche Fehler

Fetter TextWarnung: Diese Seite enthält zahlreiche Fehler! Fetter TextDie Toranzahl von Akagündüz und Linz war falsch, Wallner fehlte in der Liste obwohl er unter dem neuen Trainer spielte. Wahrscheinlich hat es noch weitere Fehler

Blödsinn. Lies doch nach: "Alle hier angegebenen Daten sind auf dem Stand nach dem Länderspiel gegen Kroatien am 23. Mai 2006." -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Bringst du das auf den neuesten Stand? --Scherben 17:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich habe den Hinweis übersehen. Wenigstens habe ich die Angaben zu Akagündüz zu recht korrigiert. G.B. 3.10.06

Wenn Zeit bleibt. Die nächsten Spiele (Schweiz und Liechtenstein) folgen bald, zu denen ein neuer kader zuammengestellt wird. Danach wird ichs aktualisieren. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Okay. Dann überleg' doch noch, ob du die paar Änderungen der IP lieber wieder zurückgesetzt sehen würdest. Sonst isses inkonsequent. Grüße --Scherben 17:29, 1. Okt 2006 (CEST)

[x] erledigt. Leider stehen uns beim österreichischen Fußball nicht genügend Ressourcen zur Verfügung am alle Listen und Artikel stets auf dem allerletzten Stand zu halten (Anzahl der Nationalspiele müssen ja nicht nur hier sondern auch in den betroffenen Spieler-Artikel, den betroffenen Vereinen etc. mitaktualisiert werden.)-- Peterwuttke ♪♫♪ 10:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Fragen zum Liechtensteinmatch

Kann mir jemand sagen, warum das Team beim freundschaftlichen Ländermatch gegen Liechtenstein am 6.10.2006 die Heimtrikots getragen hat und nicht die Auswärtstrikots, schließlich fand das Match ja in Vaduz statt? Und noch was: Warum war Macho aufgrund des Fouls im Venezuelamatch diesmal gesperrt? Wie kann sowas sein, ist ja weder ein Turnier noch eine Quali, sondern "nur" Freundschaftsspiele? --DasSchORscH 15:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Rote Karten nimmst du auch in Freundschaftsspielen mit, verfallen gibts nicht - genauso wenig wie einen offiziellen Unterschied zw. Heim- und Auswärtsttrikot. Vielleicht haben sie wieder ein neues, weiß ich nicht, grundsätzlich darf es sich der Verband aussuchen, mit was gespielt wird. Vl weiß man beim ÖFB auch noch nicht, dass Liechtenstein nicht mehr zu Österreich gehört (bis vor ein paar Jahrzehnten war der Regierungssitz noch Wien), wobei man sich da natürlich fragen könnte warum sie dann eine eigene Nationalmannschaft haben ... Grüße Peterwuttke ♪♫♪ 16:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liechtenstein bei Österreich. Pw was ist mir da entgangen? TriQ 16:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kommen von da und waren später vor allem da -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kann man diese "abtrünnige Teilrepublik" nicht einfach annektieren? Dann hätten wir wenigsten wieder ein schlagkräftige und "willige" Nationalmannschaft ;-) TriQ 16:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Jänner

Soll das Januar heißen? Also ich denke ich bin hier immernoch auf wikipedia.de (falls man das in Österreich so sagt, wovon ich nun einfahc mal ausgehe...) :confused:

.de bedeutet deutschsprachig und nicht Deutschland und Jänner ist nun mal die Bezeichnung des Januars in Österreich und denke ich auch vom Duden anerkannt. Es wurde in der Wikipedia beschlossen, diese Schreibweise in österreichbezogenen Artikeln zuzulassen. Grüße -- Geo1860 09:25, 12. Okt. 2006 (CEST)