Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022)

PA gegen Kollegen

Überschrift wurde nachträglich verändert -- Toni 09:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum sich Votierende auf diesen Ausdruck und die vermeintlich glaubhafte Entschuldigung einschießen. Wie wäre es denn hiermit? Auch das wurde sich "entschuldigt". Ich bin leider so boshaft veranlagt, dass ich das über die Jahre für Taktik des Benutzers halte, der doch offenbar unbedingt Admin werden möchte. Skeptisch macht mich zudem die erneute Kandidatur innerhalb weniger Wochen. Hier wären imo mehrere Monate angebrachter gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das nennt man Amtsbonus. Und ich gehe jetzt Kate Millett lesen: Sexus und Herrschaft: Die Tyrannei des Mannes in unserer Gesellschaft. Doch ja, habe ich, das Buch. Antiquarisch zwar und der große Frauenversteher bin ich auch nicht, aber: das lese ich. MfG --Jack User (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2022 (CEST)

Dezente Überschrift ... Ich habe wirklich zu 100 % darauf gewettet, dass der erste Abschnitt dieser Seite dieser Begriff sein wird. Findest du das in Ordnung? Der Begriff stand nur für wenige Minuten auf einer Seite und wurde von Jack und dir jetzt aber für alle Ewigkeit auf diversen frequentierten Metaseiten verewigt. Noch nicht einmal als Zitat, sondern einfach so. In der Überschrift. Aber das ist ja wohl auch das Ziel. Naja, aber ist OK, wer den Fehler gemacht hat, muss mit sowas rechnen und auch leben.

Der Link ist aus dem Zusammenhang gerissen, das war vor der letzten Wahl und wurde damals bei dieser ausführlich diskutiert. Ich habe auch viel dazu geschrieben, es gab einen Austausch und vieles andere, ich habe jetzt gerade keine Difflinks parat. Ich dachte, das Thema wäre damit geklärt. Das jetzt vor diesem Hintergrund nochmal aufzuwärmen, direkt kurz nach Start der AK, soll wohl zeigen, ich sei ein Unsympath, der mit PAs um sich wirft. Das dem nicht so ist, weiß jeder, der im Real Life mit mir zu tun hat, und jeder, mit dem ich im Metabereich im vergangenen Jahr zusammengearbeitet habe. Imho verliefen da 99 % aller Begegnungen positiv, fast die ganze Zeit der Arbeit in den 12 Monaten verlief absolut geräuschlos, nur 1-2 Begegnungen liefen schief und daher sind wir heute hier. Gruß, -- Toni 19:30, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die einen nehmen das eine übel, andere anderes. Im Übrigen hast Du offensichtlich meinen Beitrag nicht wirklich gelesen, und der Begriff wurde auch umseitig mehrfach zitiert. Ich bin kein Difflink-Sammler, aber weiß definitiv, dass mir Verhaltensweisen von Dir mehrfach unangenehm aufgefallen sind. Schön, dass 99% aller Begegnungen positiv im RL verlaufen, ich gehöre wohl zu dem übrigen einen virtuellen Prozent. Ich will auch nicht zeigen, dass Du ein "Unsympath" bist, sondern meine Annahme untermauern, dass Du partout und um jeden Preis Admin werden wolltest und Admin bleiben möchtest, und müsstet Du Dich noch 100mal entschuldigen, um Dein Ziel zu erreichen. Das nenne ich nicht zwingend unsympathisch, aber nach meinem persönlichen Eindruck übertrieben ehrgeizig. Von mir hättest Du für "Kollegenschwein" übrigens keine WW-Stimme bekommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nicola, ich wurde zur Wiederwahl aufgefordert und trete zur Wiederwahl an – woher kommt da der Vorwurf, ich würde "um jeden Preis Admin bleiben wollen"? Das ist doch ein ganz normaler Vorgang. Die einzige Alternative wäre gewesen, nicht anzutreten; die einzige Möglichkeit, diesen Vorwurf zu entkräftigen, wäre also, das Handtuch zu werfen. Wenn ich nach Wiederwahl-Aufforderung zur Wiederwahl antrete, wird mir alleine das schon negativ ausgelegt? Das verstehe ich nicht. Gruß, -- Toni 19:56, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ja. Das ist nicht das einzige, das du nicht verstehst. Aber ist halt so. --Jack User (Diskussion) 19:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Toni, man kann zur WW aufgefordert werden und erstmal 1 Tag, 10 Tage, 100 Tage oder 1 Jahr mit der nächsten Kandidatur warten. Manche finden 1 oder 10 Tage schneidig und super; manche wünschen sich eine längere Admin-Auszeit und finden ein schnelles Wieder-Antreten irgendwas zwischen forsch und fordernd. --Henriette (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2022 (CEST)

Eine WW ist es allerdings nur, wenn man nicht mehr als 30 Tage wartet. --Amberg (Diskussion) 22:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

<entfernt --Itti 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)> hier ist nur eine AK-Disk. Mehr nicht. --Itti 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich fände es auf jeden Fall hilfreich, die Zahl der Aks und WWs nochmals zu vermerken. Meines Wissens nach machen Kandidaten diese meist von sich aus öffentlich, ohne explizite Aufforderung. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:01, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nicola, es gibt Benutzer, die meine Abwahl wollen. Allerdings schon seit Jahren, nicht wegen dieses Anlasses. Im Grunde schon vor meiner Wahl 2019 ;-) Was ja auch alles in Ordnung ist. Du willst mich halt nicht als Admin, ist OK. Dann aber zu schreiben "will mit aller Macht Admin bleiben", weil ich auf eine Wiederwahlaufforderung hin eine Wiederwahl starte und nicht direkt abtrete, ist doch völlig absurd.

Auch diese Formulierung: "Auch das wurde sich "entschuldigt"." Schreibst du zweimal. Nein, es wurde sich nirgends entschuldigt, ich habe den Benutzer um Entschuldigung gebeten. Das ist ein riesen Unterschied. Und das weißt du sehr genau.

Und natürlich: Wenn es keine Entschuldigung gibt, ist das schlecht. Wenn es eine gibt, ist das auch schlecht. Denn sie ist ja nicht [hier beliebigen Vorwurf einsetzen]. Ich weiß sehr genau, warum ich es persönlich per E-Mail gemacht habe. Weil du und Jack die ersten gewesen wären, die jedes Gespräch auf einer Benutzerdisk mit irgendeinem Vorwurf torpediert hätten. Wie gesagt, du willst meine Abwahl, völlig legitim, aber bitte mach es doch nicht auf diese Art und Weise, dass du alles in den Schmutz ziehst und für unglaubwürdig erklärst, was ich schreibe. Denn damit unterstellst du mir Motive und Lügen, was ich beides nicht habe. -- Toni 09:58, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Es geht mir nicht um den einen Anlass, für den ich Dir keine WW-Stimme gegeben hätte. Es ist natürlich keine Unterstellung, wenn Du schreibst, dass ich angeblich „jedes Gespräch auf einer Benutzerdiskk mit irgendeinem Vorwurf torpediert” hätte. Ich glaube, da streikt meine Erinnerung, was den Umgang mit Dir betrifft. Und „alles in den Schmutz ziehen” klingt mir zu sehr nach Soap wie manche andere Deiner obigen Ausführungen ebenfalls. Ich hätte es hilfreich gefunden, eine Liste Deiner Kandidaturen zu finden, wie es andere Kandidaten oftmals machen. Ich hatte versucht, mein Kontra zu begründen, und dabei soll es bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Dein Kontra sei dir unbenommen, das ist mir völlig gleich, darum geht es mir nicht.

Mich wundert nur wirklich, was eigentlich los ist. Wir hatten nach der letzten Wahl im vergangenen Jahr einen wirklich guten, konstruktiven Austausch, so habe ich es wahrgenommen. Vielleicht erinnerst du dich. Du schriebst, du seist nicht nachtragend, es sei alles gut und das Thema sei für dich erledigt.

Und dann kommst du ein Jahr später auf einmal wieder mit demselben Thema [1][2], von dem du zuvor meintest, es sei erledigt, direkt in der allerersten Stunde der Wahl? Und unterstellst mir irgendeine Taktik? Weil es auf einmal hilft für eine Abwahl? Das hat mich wirklich überrascht und ich verstehe es nicht. Denn es ist das Gegenteil von nicht nachtragend.

Ich habe deine Wahl, die ebenfalls sehr knapp war, überhaupt nicht beeinflusst (klick), habe mich komplett zurückgehalten. Was du hier machst, noch in der ersten Stunde der Wahl, ist schon massive Beeinflussung, alleine die beiden Überschriften, und ich verstehe es nach unserer Vorgeschichte wirklich nicht.

Gruß, -- Toni 19:09, 15. Jul. 2022 (CEST)

Was hat die Einleitung dieses Abschnitts mit der AK WW zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Sinn hinter dem Begriff

"In diesem Moment ging es mir um den übertragenen Sinn hinter diesem Begriff." Ja, das finde ich glaubhaft, aber genau darum stimme ich gegen den Kandidaten. Wer es nicht verträgt, Kontra zu kriegen, sollte nicht Admin sein. Dieses Verständnis von Kollegialität kann ich nicht begrüßen, es läuft darauf hinaus, dass sich die Admins (oder zumindest die bewährten Benutzer) gegenseitig nicht kritisieren sollten. Dabei ist das unbedingt notwendig, als Korrektiv. Mir ist diese Haltung noch öfter aufgefallen, ich finde sie nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2022 (CEST)

Als „Trollschützer“ benannt zu werden ist keine Kritik, sondern eine Abwertung, gegen die man sich kaum mit Argumenten wehren kann. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt nicht, ich werde genauso von Admins wie Nicht-Admins kritisiert und sehe sowohl Admins als auch Nicht-Admins als meine Kollegen an. Den Begriff verwende ich für jeden. Meistens schreibe ich aber "Mitwikipedianer". Gruß, -- Toni 18:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nun, wie es ist, als Trollschützer bezeichnet zu werden, weiß ich ganz gut. Ich sag darauf immer (und hab es auch als Admin gesagt): Auch Trolle haben ein Recht darauf, dass ihre Rechte geschützt werden. Ich konnte übrigens den Edit nicht finden, in dem Aka Toni des "Trollschutzes" bezichtigt haben soll. Vielleicht klärt mich jemand auf, notfalls per Mail.

Was aber die Haltung angeht: Die glaube ich sehr gut zu kennen. Ich erinnere mich recht gut daran, welchen Ärger ich bekam, als ich eine Adminentscheidung ganz regulär in einer Sperrprüfung aufhob. Das gilt als "Overrulen" und Bruch der Etikette und genau das wurde mir, nicht nur einmal, von anderen Admins (und Nicht-Admins!) vorgeworfen. Natürlich würde eine Kontrolle gar nicht funktionieren, wenn keiner das K. machen wollte. Es müsste eben mehr Admins geben, die keine Angst haben, sich als unkollegial angehen zu lassen, wenn sie sich gegen die Entscheidung eines Kollegen richten. Eine ganz ähnliche Haltung sehe ich übrigens hier.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nun, aber erstmal ist es ein Vorwurf von Korpsgeist und den untermauerst du nicht mit irgendetwas Haltbarem.

Nur zur Klarstellung: Den Ärger bekamst du nicht von mir, diese Erfahrung hast du mit irgendjemand anderes gemacht.

Es wurde in den vergangenen drei Jahren sowohl schon mal eine von mir verhängte Sperre nach SP aufgehoben (und deswegen war ich ganz sicher nicht sauer auf den die Sperre aufhebenden Admin) als auch eine von jemand anderes verhängte Sperre durch mich auf SP aufgehoben. Ich bin niemand, der vorherige Adminentscheidungen aufgrund von Corpsgeist einfach mal so bestätigt. Wenn man deinen Beitrag liest, wirkt es so, als würde dein Gedanke in diese Richtung gehen. Nur da ist einfach nichts in den vergangenen 12 Monaten gewesen, an dem du einen solchen Vorwurf festmachen könntest.

Wie auf der Vorderseite geschrieben: Ich werde nie einem „Lager“ oder einer „Clique“ zuzuordnen sein und treffe keine Entscheidungen aus persönlichen Gründen pro oder kontra jemandem, sondern immer möglichst im Sinne der Situation und nach unseren Regeln. Ich nutze die Wikipedia nicht zum Pflegen von Freund- oder Feindschaften und habe im vergangenen Jahr mit den meisten Kollegen beim täglichen Wirken im Metabereich gut zusammengearbeitet, egal ob unbeknopft oder beknopft. Mit den meisten der auf der Wiederwahlseite Stehenden hatte ich dagegen im vergangenen Jahr keinerlei Begegnungen in der Wikipedia, möglicherweise früher mal. -- Toni 21:25, 14. Jul. 2022 (CEST)

Was soll denn der "Sinn hinter dem Begriff" sein? Welchen Sinn kann K. denn noch haben außer den Vorwurf eines Verstoßes gegen eine ungeschriebene Etikette "unter Kollegen"? Mir fällt keiner ein.

Meine Reminiszenzen aus meiner Adminzeit beziehen sich natürlich nicht auf Dich, Du warst damals noch gar nicht aktiv. Diente nur zur Illustration, dass es durchaus (und schon immer) Leute gab, die eine Art Korpsgeist hochhielten (das aber nicht zugaben). --Mautpreller (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nun, man kann stattdessen auch die Mitadmins von hinten in den Rücken schießen. Ist sicher hilfreich, bei der Bewältigung von Krisen und Konflikten, denn das bietet zumindest Popcornpotential für mitlesende. Sorry Mautpreller, du machst es dir sehr leicht. Zu leicht, zu undifferenziert. Viele Grüße --Itti 21:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das ist natürlich eine sehr differenzierte Ausdrucksweise. Ich meine eigentlich, wer, und zwar gerade in "Krisen und Konflikten", von seinen "Mitadmins" abweicht und das auch offen sagt, erfüllt eine wichtige Aufgabe. Sonst gäbe es, wie gesagt, kein Korrektiv. Recht muss man damit natürlich noch nicht haben. ich würde das nicht gleichsetzen mit "in den Rücken schießen".--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Nee, Itti, macht Mautpreller es sich nicht. Was soll denn das heißen:

„In diesem Moment ging es mir um den übertragenen Sinn hinter diesem Begriff, nicht um den Begriff an sich und schon gar nicht um den zweiten Wortteil in diesem Wort.“

Was genau ist der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“?

Mir scheinen die Synonyme hier recht treffend, um zu umreißen was man gemeinhin unter einem K. versteht. Damit wäre "der übertragene Sinn hinter diesem Begriff": Denunziant, Anschwärzer; unkameradschaftlich, unkollegial, unkooperativ. --Henriette (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2022 (CEST)

22:24 Uhr, letzter Satz. Und nein, mir scheinen diese Begriffe absolut nicht treffend, denn hier wurde niemand denunziert oder sonstiges, und ich habe auch vorher nicht bei openthesaurus.de nachgesehen. Hätte ich aber mal tun sollen; ohne große Überlegungen den Begriff zu benutzen, war nicht besonders schlau. -- Toni 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nochmal meine Frage: Was ist für Dich der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“? Und übrigens richtig: Aka hat Dich nicht denunziert oder unkollegial genannt. Du hast ihm das vorgeworfen mit deinem komplett daneben gegriffenen Begriff! --Henriette (Diskussion) 22:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, ich habs jetzt gefunden. Wenn ich nicht komplett daneben liege, ist das eine kurzzeitige, nicht weiter wichtige Auseinandersetzung aus dem letzten Jahr (!). Toni, Du hast Akas (nicht sehr nette) spontane Reaktion von damals auf der Disk Deiner AWW-Seite vermutlich erst jetzt gesehen und Dich maßlos drüber aufgeregt. Kann das sein?--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ja, so kann man es beschreiben. -- Toni 10:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Okay, das macht es für mich verständlicher. Es ist m.E. die Falle der Schriftlichkeit, in die Du da getappt bist. Anders als ein mündlicher Spruch ist Schriftliches halt dauerhaft und gerade hier in der Wikipedia bleibt es erhalten, aber es löst sich ab von den Begleitumständen, die "damals" noch präsent waren. Du hast vermutlich auch nicht auf den Zeitstempel geguckt. - Ich bin eigentlich immer noch davon überzeugt, dass Du besser kein Admin wärst, aber die K-Geschichte scheint mir inzwischen überbewertet.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht war es so, vielleicht auch nicht. Ich finde es sehr merkwürdig, daß er das selbst nicht so beschrieben hat: "maßlos drüber aufgeregt" kann man doch zugeben und ist keine Schande. Stattdessen das Gewiesele mit dem übertragenen Sinn hinter dem Begriff ... (tut mir leid, aber da schlägt bei mir das ABF zu). --Henriette (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

Weil ich wirklich dachte, das sei offensichtlich. (Vermutlich weil ich mich bereits schon seit zwei Wochen damit beschäftigt habe.) Nur war es wohl leider nicht. Natürlich waren Emotionen im Spiel, es war eine emotionale Minute. Der "übertragene Sinn" bezieht sich auf was anderes, den zweiten Wortteil, ich wollte damit ausdrücken, dass er wirklich nicht gemeint war. Vielleicht drücke ich mich manchmal missverständlich aus. -- Toni 13:50, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Mautpreller, du definierst den Begriff "Kollege" offensichtlich anders als ich, aufgrund der von dir beschriebenen Erfahrungen in der Vergangenheit mit anderen. Das ist doch völlig in Ordnung. Nur dann kannst du nicht einfach annehmen, dass ich den Begriff genauso verstehe wie du. Begriffe wie "Kollege", "Mitwikipedianer", "Community" umfassen nach meiner Auffassung alle Benutzer hier, ich rede jeden so an. Korpsgeist liegt mir bei meinen Entscheidungen auf VM, SP, LD und LP absolut fern. Der Begriff war ein Fehler und hätte den Betroffenen in dem Moment leider genauso getroffen, wenn er kein Admin wäre. Gemeint war er als "Kollege", der sich (wie ich) in der Wikipedia gegen Vandalismus und Trolle einsetzt. Das tun Nicht-Admins und Admins auf vielfältige Weise, mit Knöpfen und ohne, manche in den Letzten Änderungen, manche auf VM. -- Toni 22:24, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das kann ich akzeptieren. Macht es aber (leider) nicht besser. Denn auch beim Einsatz gegen Vandalismus und Trolle sind Gegenstimmen wichtig (und den Job, da gegenzuhalten, mache ich gelegentlich auch als Nicht-Admin). Es gibt genügend Beispiele, wie schief das gehen kann, wenn alle sich im selben Ziel vereint sehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hast du Recht und nehme ich auch so an. Kritik ist wichtig, damit das Vorgehen gegen Vandalismus und Trolle nicht zum Beispiel mal jemand falsches trifft. Würde ich eine IP wegen Vandalismus sperren und es wäre ein Fehler gewesen, schreib es mir auf meiner Disk, wir schauen uns den Fall an und ich mache es rückgängig. Hier war der Fehler, diesen Begriff zu verwenden, und das wird sich nicht wiederholen. -- Toni 22:40, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nicht der Begriff ist wichtig, sondern die Einstellung dahinter. Und die ist desaströs. --Jack User (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2022 (CEST)

(BK; @Toni) Schön und gut. Und Du nennst also einen Kollegen, der Dir eine WW-Stimme gibt einen (siehe die Synonyme) Denunzianten, Anschwärzer; einen, der unkameradschaftlich, unkooperativ oder unkollegial handelt? Oder was ist für Dich der „übertragene Sinn hinter diesem Begriff“? --Henriette (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nein, tue ich nicht und das weißt du ganz genau. Auch wenn du jetzt zum dritten Mal irgendwelche negativen Begriffe von Openthesaurus zitierst und mir in den Mund legst, obwohl nichts dergleichen was mit dem Thema zu tun hat. Hier wurde niemand denunziert oder sonst was. -- Toni 10:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Toni, das weiß ich nicht "ganz genau". Was ich weiß: Ich kenne die Synonyme dieses Wortes; bzw. für was es steht, wie es gemeinhin verstanden wird und gebraucht wird.

Was ich nicht weiß – weil Du meine Frage nicht beantwortest: Was der "übertragene Sinn hinter diesem Begriff" ist, den Du eigentlich (abseits der bekannten Synonyme) adressieren wolltest. Warum kannst oder willst Du die Frage nicht beantworten? Du mußt das wissen, wenn Du mit einem "übertragenen Sinn dahinter" argumentierst. Und nochmal: Wenn ich Dich ein K. nennte, dann würde ich Dir Denunziation, Anschwärzen, etc. pp.vorwerfen; Du hast Aka so bezeichnet. --Henriette (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß, was gemeint war und was genau nicht gemeint war. Ich habe dazu bewusst geschrieben: „Warum der Edit? / Was war der Kontext? Ich würde hierzu bewusst nichts schreiben wollen, man braucht nicht die Vorgeschichte zu rekonstruieren, denn jeder Antwortversuch würde in Richtung Rechtfertigung gehen; es war schlichtweg ein Fehler, da gibt es nichts zu rechtfertigen.“ Zudem habe ich versucht, den Betroffenen überhaupt erst gar nicht in diese Wahl und die ganze Diskussion mit reinzuziehen und würde mich freuen, wenn du es auch nicht tust. -- Toni 10:43, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich ziehe niemanden in diese Diskussion rein. Ich zeige nur auf, daß Du dich einer bewusst irreführenden Argumentation befleissigst (zweimal schon: "Hier wurde niemand denunziert").

Du willst also nicht erklären was für Dich der übertragene Sinn hinter dem Begriff ist. Gut. Deine Entscheidung. Dann wirst Du mit meiner Entscheidung leben müssen den Begriff genau so zu verstehen, wie er überall außerhalb deines Denkens und Verstehens gebraucht wird. --Henriette (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es Mautpreller oben doch erklärt (22:24 Uhr) und dachte eigentlich, das sei offensichtlich.

Du gehst von deiner eigenen Begriffsdefinition (Denunziation) aus und projizierst sie auf mich. Der Begriff ist indiskutabel, aber du scheinst ihn völlig anders zu verstehen. Was in Ordnung ist. Nur man kann von sich nicht auf andere schließen und davon ausgehen, ich hätte die gleiche Definition wie du. Du schreibst zigmal etwas von Denunziation, dabei spielt das hier gar keine Rolle. Niemand hat irgendwen denunziert. Wo denn? Auf VM etwa? Unsinn.

Ich erkläre es nochmal, aber wie gesagt, das ist keine Rechtfertigung, ich habe zigmal betont, dass ich da gar nichts rechtfertigen will. Nur wenn du es unbedingt wissen willst und mehrfach fragst, was ich in diesem unüberlegten Moment gemeint habe:

• Gemeint war mit „Kollege“ in dem Moment: Jemand, der sich (wie ich) in der Wikipedia gegen Vandalismus und Trolle einsetzt. Das tun Nicht-Admins und Admins auf vielfältige Weise. Mit Knöpfen und ohne. Manche in den Letzten Änderungen, manche auf VM.
• Gemeint war mit dem Begriff: Jemand, der mir trotz dem, dass wir beide das gleiche machen (uns gegen Vandalismus und Trolle einsetzen), „in den Rücken fällt“ und mir vorwirft, ich würde es nicht nur nicht tun, sondern mich sogar für Vandalismus und Trolle einsetzen. Das hat mich in dem Moment getroffen und mich zu etwas hinreißen lassen.
• Gemeint war nicht: „Kollege“ = „Admin“. Der Begriff war ein Fehler und hätte den Betroffenen in dem Moment leider genauso getroffen, wenn er kein Admin wäre. Ich hege keine Gedanken von Korpsgeist.
• Gemeint war ganz sicher nicht das Tier.

Ich möchte betonen,

• dass das Obige ausdrücklich nur zur Erklärung meines Gedankens in diesem Moment dient und ich mich damit nicht identifiziere. Es war ein Gedanke in einer emotionalen Minute, der leider ohne Nachdenken seinen Weg in die Tastatur gefunden hat.
• wie schlecht gewählt und unüberlegt der Begriff war, denn er passt überhaupt nicht und kann sehr missverständlich und verletztend sein. Es war ein einmaliger emotionaler Ausrutscher meinerseits als Benutzer als Reaktion auf etwas, das ich gelesen hatte.
• dass ich leider erst nach Abspeichern gesehen habe, was ich geschrieben habe und wie man es verstehen kann, einmal "Vorschau zeigen" hätte schon geholfen, und dass ich versucht habe, den Fehler mit Bitte um Entschuldigung und Revert sofort und auf direktem Wege geradezubiegen.
• dass ein Tiervergleich nicht im entferntesten angestrebt wurde.
• dass es eine Bitte um Entschuldigung gab.
• dass diese angenommen wurde.
• dass ich nichts zu rechtfertigen versuche, den Fehler direkt eingesehen und von Anfang an mit offenen Karten gespielt habe
• dass mir seitdem fortwährend niedere Motive unterstellt werden und eine Kampagne auf diversen Metaseiten lief.

Gruß, -- Toni 12:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich hätte darauf gewettet, dass da einfach in die Tasten gehauen und auf "Änderungen veröffentlichen" geklickt wurde, ohne "Vorschau anzeigen". Offenbar war es genau so. Ich lese, wenn es nicht nur um ein Komma oder eine falsche Endung geht, immer noch einmal durch, was ich geschrieben habe. Solltest du vielleicht auch tun. Wie ich umseitig schon empfohlen habe.--Altaripensis (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2022 (CEST)

Weißt Du, Toni, daß Du das einleitest mit "Du gehst von deiner eigenen Begriffsdefinition (Denunziation) mit und projizierst sie auf mich." ist schon echt schräg. Das ist nicht "meine" Definition, ich habe sie Dir extern belegt. Und da steht auch nicht nur "Denunziation", sondern noch mehr. Du hast diesen Begriff (K.) verwendet, nicht ich. Der Verlauf der Diskussion lag/liegt in deiner Verantwortung und Hand. Dich jetzt mehr oder weniger als Opfer einer böswilligen Fehlinterpretation oder Unterstellung verkaufen zu wollen ... kann man natürlich so machen, ja. --Henriette (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab einige Zeit und einige Klicks gebraucht, um umseitig zu verstehen, was „Der Begriff“ ist. -- Peter Gröbner -- 21:55, 14. Jul. 2022 (CEST)

Es ist alles erklärt und verlinkt in der Laudatio zu lesen. -- Toni 09:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Laudatio? Wer lobt wen?

Wenn Du die Bewerbung meinst, man muss sie erst zu Ende lesen, um den Link zu finden. Warum hast Du ihn nicht gleich beim „Begriff“ angefügt? -- Peter Gröbner -- 11:09, 15. Jul. 2022 (CEST)

Da ist ein dicker Kasten und den muss man lesen, richtig. In diesem Kasten ist alles zu finden. Eigentlich nicht zu übersehen. -- Toni 11:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die Bewerbung. Da heißt es auch: Wenn "ihr mir die Chance geben würdet, weiterhin als Autor und Admin in der Wikipedia aktiv" zu sein. Wer will dem Kandidaten den verwehren, als Autor aktiv zu sein? Eine Formulierung, die in meinen Augen vieles, aber nichts gutes sagt. --Landkraft (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das würde ich jetzt aber nicht überinterpretieren. Toni scheint weniger in Schriftsprache als in Umgangssprache zu schreiben. Das würde auch seinen unvorsichtigen Umgang mit dem für diese WW ausschlaggebenden Begriff erklären. Dass er seine Mitarbeit als Autor einstellt, wenn er nicht als Admin wiedergewählt wird, wie Du es offenbar annimmst, erscheint mir unwahrscheinlich. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Den Vergleich nachträglich entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST) Da gibt es einen, zugegebenermaßen, heftigen PA durch Toni. Aber es gibt auch eine ehrliche, glaubwürdige Entschuldigung und eine Entschuldigung, die angenommen wurde. Nachträglich entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 15. Jul. 2022 (CEST)

Antwort ebenfalls nachträglich entfernt, da erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

Regeln

Hallo Toni, da bezüglich Massenlöschanträgen auf der Diskussionsseite zur Wiederwahlseite Regelverständnis angesprochen wurde, möchte ich dir die Chance geben hierzu Stellung zu beziehen, bevor sich entsprechende Contras häufen. Diese sind dann erfahrungsgemäß nicht sehr ausgewogen. Wie stehst du zum Regelwerk wie den Relevanzkriterien und Löschregeln?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kriddl, ich bin vor ein paar Wochen (durch eine LA-Begründung von Benutzer Jbergner) in der LD auf Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel aufmerksam gemacht worden und wenn man sich diese Liste mal etwas genauer anschaut, sind da einige Einträge mit werblichem Charakter und fragwürdiger Relevanz. Einige dieser Artikel sind ja nicht umsonst verwaist. Ich habe mir die Liste ein paar Stunden mal genauer angesehen und einige dieser Artikel, die ich für fraglich bezüglich Relevanz und Neutralität hielt, zur Löschdiskussion gestellt. Das hat weder was mit Adminrechten zu tun, noch empfinde ich es allgemein als verwerflich, diese Liste von MerlBot (mittlerweile TaxonBota) einmal durchzugehen. Wer dies einmal mit viel Zeit und Lust machen würde, könnte ohne Probleme einige Dutzend Artikel zur Löschdiskussion stellen, denn die Liste hat knapp 11.000 Einträge. Aber ich habe nicht vor, mich zukünftig verstärkt dieser Liste zuzuwenden; ich habe sie mir nur mal letztens genauer angesehen als der Kollege darauf verwies. Gruß, -- Toni 19:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

Mir ging es weniger darum, wie du auf die fraglichen Artikel kamst, sondern um dein Regelverständnis im Bereich Lösch- und Relevanzregeln. Im Fall um die Musikartikel waren es ja einige, bei denen sich ohne besonders großen Aufwand Relevanz aufzeigen ließ. Ich erinnere mich aber auch dunkel an eine Schnelllöschung als "Wiedergänger", obwohl es nur eine Schnelllöschung ohne Diskussion gab. Ich bin halt für eine gewisse Vorsicht beim Löschen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 14. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, die Verpflichtung allerdings, die Relevanz nachzuweisen liegt bei den Autoren, nicht beim LA-Steller und nicht bei QS-Kollegen. -jkb- 19:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin ganz ehrlich, ich habe im Bereich Musik mit seinen Kriterien (Charts, Label, usw.) bezüglich der Relevanzkriterien keine ausreichende Expertise und habe daher noch nie einen einzigen Löschantrag im Bereich Musik entschieden. Das werde ich auch weiterhin nicht machen. Für den Bereich Musik haben wir sehr kompetente Admins in der Löschdiskussion, und diese entscheiden alle Musik-Löschanträge. Es bleiben ja trotzdem noch genug andere Themenbereiche auf LD für Nicht-Musiker übrig ;-)

Du beziehst dich jetzt vermutlich auf diesen Fall, das war ein SLA und keine Löschdiskussion, und zusätzlich ein BK, den ich nicht gesehen hatte, aber das Thema haben wir ja damals schon auf meiner Disk besprochen. Das sind jetzt zwei verschiedene Themen: In der LD werde ich keinen Musik-Löschantrag entscheiden, SLAs wegen Werbung usw. bearbeite ich natürlich schon. Nur es muss jetzt niemand Sorge haben, dass ich Musiker-Artikel trotz Relevanz nach LD lösche; ich werde diese weiterhin nicht bearbeiten, denn ich gehe allgemein nur an das administrativ ran, bei dem ich mir sicher bin. Und es gab im vergangenen Jahr keine LP, die mir gerade erinnerlich ist, von daher ist da in der Löschdiskussion an Entscheidungen imho wenig schief gelaufen.

Gruß, -- Toni 19:49, 14. Jul. 2022 (CEST)

Du musst scheinbar einen Kniefall absolvieren wie Willy damals, ich finde unglaublich. Es wird alles auf Goldwaage gelegt. --Wienerschmäh Disk 10:09, 15. Jul. 2022 (CEST)

Willy "musste" keinen Kniefall "absolvieren". Was ist denn das für eine abwegige Geschichtsdeutung und was ist das für ein absurder Vergleich.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2022 (CEST)

hat er aber! 👍 Ich sag ja.. Goldwaage! --Wienerschmäh Disk 14:12, 15. Jul. 2022 (CEST)

Eine der bewegendsten Gesten des vorigen Jahrhunderts von einem der ganz Großen in den Zusammenhang dieser Adminkanditatur zu stellen finde ich, um es mal vorsichtig auszudrücken, bizarr. *kopfschüttelnd!* --Andrea (Diskussion) 14:48, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Landkraft (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Da wäre wohl der Gang nach Canossa angebrachter.... aber den hat "Heini" auch nur einmal gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Mautpreller und

Andrea:hier mal losgelöst von der Grunddiskussion: es ist nicht "nur" ein absurder Vergleich, oder bizarr, es ist einfach unreif, unreflektiert und alles, was in diese noch höflich formulierte Kritik weisen mag. --Orientalist (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2022 (CEST)

Orientalist, ich habe schon ganz andere "unreflektierte" und "unreife" Kommentare von Dir gelesen. Man kann sich Mal die Diskussion zwischen Dir und Arne List auf der Seite Diskussion:Al-Ichlās ansehen, wenn man ein Feeling dafür bekommen möchte, wie "reife" und "reflektierte" Diskussionen aussehen. Sowas nennt man Eigentor! Mir ging es bei dem Beitrag darum, dass dem Kollegen trotz Entschuldigung scheinbar noch eine Geste der Demut abverlangt wird, obwohl er schon mehr als deutlich gemacht hat, dass es ein Ausrutscher war. Das Beispiel war vielleicht nicht das Beste, aber angesichts des Diskussionsverlaufs kam mir das in den Sinn. Du nimmst sonst nie an Abstimmungen oder Diskussionen dazu bei. Kommst Du eigentlich nur noch zum Stänkern vorbei, oder schreibst Du nach zehn Jahren endlich mal wieder einen Artikel? --Wienerschmäh Disk 06:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das Grundprinzip KPA

Ich finde es wahrlich befremdlich, wie viele der Pro-Stimmer umseitig, insbesondere aus der Adminschaft, deren Aufgabe es eigentlich sein sollte, KPA umzusetzen, sich auf vorgebliche Ausrutscher oder Emotionalität berufen oder gar ihre Pro-Stimme damit begründen, dass andere ja auch unsanktioniert beleidigen dürfen. Damit wird das ohnehin furchtbare Prinzip der „Eingreifschwelle“ noch weiter zementiert und dem „Grenzen austesten“, welches die Gemeinschaft und den ohnehin ständig kritisierten kommunikativen Umgang miteinander vergiftet, ein weiterer Weg geebnet. KPA ist eines der vier Grundprinzipien dieses Projekts, und das einzige, welches nicht konsequent durchgesetzt wird. Würden diejenigen, die für diese Aufgabe gewählt werden, dieses Grundprinzip nicht nur als Feigenblatt vor sich hertragen, wäre das Arbeiten hier weitaus angenehmer und diese Wiederwahl würde nicht stattfinden, entweder weil Toni Müller ein Admin wäre, der sich zu benehmen wüsste, oder schon kein Projektteilnehmer mehr. —viciarg⁴¹⁴ 08:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wenn hier jeder, der schon mal einen PA geschrieben hätte, nicht mehr mitarbeiten dürfte, hätte das Projekt geschätzte 90 % Mitarbeiter weniger. Es muss wohl unterschieden werden, ob es Ausrutscher sind, oder ob ein Mitarbeiter das ständig macht. -- Hans Koberger 08:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe doch geschrieben, es war ein Fehler und der wird sich nun nicht mehr wiederholen. Ob ich übernächste Woche noch Admin bin oder nicht. Es war ein Fehler als Benutzer. Es waren keine Adminrechte im Spiel. Und generell gab es kaum bis keine strittigen Adminaktionen im vergangenen Jahr und viele Abstimmende beziehen sich auch darauf. Ich habe im vergangenen Jahr keinen Mist mit den Adminrechten angestellt und würde es auch weiterhin nicht tun. -- Toni 09:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das ist zu stark vereinfacht. Dass auch technisch nicht mit dem Adminamt zusammenhängende Verstöße gegen Projektgrundlagen durchaus als "Mist mit den Adminrechten" betrachtet werden können, wird sogar auf WP:Administratoren folgendermaßen beschrieben:

"Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können." ^[3] ~ ToBeFree (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Damit ihr jetzt nicht aneinander vorbeiredet: Toni meint recht offensichtlich "Mist machen mithilfe von Adminrechten", du redest von "Mist machen mit Adminrechten". Das sind zwei Paar Schuhe, auch wenn es nicht falsch ist, was du schreibst. - Squasher (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das war so beabsichtigt und hoffentlich klar. ~ ToBeFree (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Sicher ist sicher ;) - Squasher (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2022 (CEST)

Toni, Du hast Dich sicherlich weitaus häufiger daneben benommen als andere. Das war kein einmaliger Ausrutscher, und das weißt Du. —viciarg⁴¹⁴ 20:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Diese pauschale Behauptung trifft sicher nicht zu. Man könnte mir ja in meiner Wiki-Zeit seit 2014 sicherlich das eine oder andere vorwerfen, aber sicher nicht KPA-Probleme. Dafür gibt's andere Spezialisten ;-) Bin eigentlich darum bemüht, gut mit jedem Benutzer hier auszukommen. 1-2 mal ist es im letzten Jahr leider (kurzzeitig) misslungen. -- Toni 20:47, 17. Jul. 2022 (CEST)

Doch, du hast ein Problem mit WP:KPA, Toni Müller. Und zwar nicht nur mit einem „Ausrutscher“. Dass du nun schreibst, „1-2 mal“ im letzten Jahr sei dir sozusagen aus Versehen ein PA unterlaufen, halte ich für eine Beschönigung. Deine Beschönigung deines eigenen Verhaltens ist zum einen daran erkennbar, dass du nicht mal zwischen einem oder zwei PAs, die du an deine „Mitwikipedianer“ (wie du an anderer Stelle der Disku hier schreibst), entscheiden kannst. Gegen Aka und gegen Gripweed sind schon mal zwei und letzterer eher noch heftiger. War's jetzt einer oder waren es zwei oder vielleicht doch drei, vier ... plus x fragwürdige ad hominem Herabwürdigungen. Da fragt man lieber nicht nach, zumal du jede Kritik entweder wortreich von dir weist, minimierst oder zum angeblichen Angriff der Kritiker gegen dich umdeutest, siehe deine wiederholten Klagen hier in der Disku wie mies mit dir hier umgegangen würde, wo du doch für sachliche Kritik so überaus empfänglich und dankbar wärst. Zum anderen beschönigst du durch Formulierungen, diese angeblich eh nur ein oder zweimaligen PA-„Ausrutscher“ seien halt „kurzfristig misslungen“(!) gewesen. Die Formulierung „kurzfristig misslungen“ habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nicht gelesen. Aber du schaffst diese Innovation. Hauptsache beschönigen. Und der eine oder andere Unterstützer springt dir ja mit der Klage bei, hier bei dieser Adminwahl fände „Toni-Bashing“ statt. Da brauchst du dann gar nicht selbst oder gar alleine antworten. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 18. Jul. 2022 (CEST)

Interessant, dass völlig belegfrei von jemandem zu lesen, der mir auf der Vorderseite, ohne mich auch nur im geringsten zu kennen, erst einmal ein halbes psychologisches Gutachten ausstellt, ich sei geprägt von „Ignoranz, Arroganz und vor allem Ausgrenzungsdenken“. Dann ist ja gut. Ich würde so einen Mist nie schreiben, denn ich stelle mich im Gegensatz dazu nicht als moralische Instanz fortlaufend über andere. Mir scheint, meine Kritik an dir als Schiedsrichter letztens hast du nicht besonders gut vertragen. Wie konnte ich es nur wagen, dich zu kritisieren; das hat natürlich stets andersherum zu erfolgen. Gruß, -- Toni 09:29, 18. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Antwort, Toni Müller, von wegen meinem „Mist“, den ich schreibe und so weiter. Dein scheinbar wohlfeiles Totschlagargument, ich würde mich als moralische Instanz begreifen, um andere um so besser aburteilen zu können, ist sachlich falsch und herabwürdigend dazu. Dass es keine Belege für deine PAs und Herabwürdigungen von Kolleginnen und Kollegen gäbe, ist unzutreffend. Ich muss sie nicht extra verlinken. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2022 (CEST)

Weißt du, wenn du und deine "Kritik" (es ist nämlich keine, dein Abstimmkommentar ist ein PA) diese Wahl einmal ausgelassen hätten, wäre ich dir auch nicht böse gewesen. Aber dafür ist die Gelegenheit zu günstig.

Und ich weiß jetzt sehr genau, warum manche Benutzer Entschuldigungen für fragwürdig halten. Weil ich von ihnen selber nie eine zu erwarten bräuchte. Manche können nur austeilen und andere bewerten. Hinterfrage dein Handeln doch einmal selbst, bevor du derlei Charakterbewertungen anderer vornimmst. -- Toni 10:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Anmerkungen zur Abstimmung Marcus Cyron

Abgesehen von der aggressivven Sprache, die dabei durchschimmert [4], wage ich zu bezweifeln, dass vermeintlich "unversöhnliche Feinde" grundlos vom Himmel fallen - auch dann nicht, wenn sie angeblich "Geier" sind. Jeder, der hier votiert, hat seine Gründe, und ich finde es unsäglich, die Kontra-Stimmer in dieser Form zu diskreditieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nimm es bitte nicht übel, aber einige der Kommentare sind ziemlich daneben. --Koyaanis (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, Nicola, vielleicht könntest du irgendwo darstellen, dass du hier mit großer Zwischenüberschrift den Kommentar eines Abstimmenden kommentierst und welchen, damit man nicht alles nochmals durchlesen muss. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:15, 15. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Es handelte sich um den (derzeitigen) Abstimmungskommentar bei Pro Nr. 57. Die Zwischenüberschrift wurde hier inzwischen geändert. Dank an Itti. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:05, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es geht um den Kommentar von Marcus Cyron bei der Stimmabgabe. Ich plädiere weitehrhin für mehr Sachlichkeit bei allen Beteiligten und für ein etwas dickeres Fell, wenn ein anderer Beteiligter das nicht hinkriegt. --Hüsvir (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ach, Marcus wars. Heut abend les ich mal nach, wie es unter Geiern so zugeht. Karl May kennt sich da aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre nur nett, wenn die Benutzerin, deren erste Überschrift oben entfernt wurde, weniger dramatische Überschriften wählen könnte, die suggerieren, ich hätte irgendetwas gesagt. Das steht da nämlich nicht bei. -- Toni 17:26, 15. Jul. 2022 (CEST)

Schwein beim einen, Geier beim anderen. Was kommt als nächstes? Ich befürchte ich weiß es... --Jack User (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Na sie müssen es ja wissen. Ihre Feindschaft habe ich ja allein schon dadurch bekommen, dass ich ihnen mitteilte endlich von ihnen von Karneval verschont zu werden. Nachdem ich das über einen langen Zeitraum stoisch ertragen habe und ihnen mehrfach mitteilte, dass ich Karneval nicht mag und sie mich doch bitte damit in Ruhe lassen sollen. Mehr brauchte es nicht. Und jetzt findet sich ihr Nachtragen sogar hier, wo das gar nicht her gehört. Denn es geht ihnen nicht um Toni Müller dabei, sondern um mich. Warum ich mal mit ihnen befreundet war, ist mir mittlerweile ein echtes Rätsel. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 04:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eher tragisch an solchen Fäden.

Man kann mal miteinander "befreundet" gewesen sein, was halt nachgelassen hätte. Aber man muß sich innerhalb dieses Prozeses auch nicht WP-intern anprangern. Und übrinx auch nicht siezen!

Bitte all das ab jetzt für uns alle unsichtbar! --Elop 00:38, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ist Geier (Vogel) gemeint? Immer am besten das gemeinte Lemma nennen und den Zeitstempel des Artikels - Fuchs (Säugetier) ist ja inzwischen nach Fuchs (Raubtier) verschoben, da man herausgefunden hat, daß die Zossen zwar den Unpaarhufern angehören, diese nach aktuellem Stand der Biologie indes ebenfalls noch knapp den Säugetieren zugerechnet werden.

Man muß übrinx kein Geier sein, um wie einer zu kreisen. Auch Nichtturnschuhe vergleichen ihre Fitneß zuweilen mit der von ebendenen. --Elop 17:38, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Difflink ergänzt. "Suggeriert" habe ich gar nichts, sondern mich imo allenfalls der Nachlässigkeit schuldig gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

OT: nicht geloggte Adminaktionen

... Sind was für Tätigkeiten? Ich bin zwar schon etwas länger dabei, aber das sagt mir nichts. Mag mich mal jemand aufklären? Flossenträger 17:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man jemanden anspricht z.B. Koenraad 17:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Flossenträger: Das vermutlich umfassendste Kompendium zu Adminaufgaben und -tätigkeiten dürfte hier versammelt sein – daraus wird auch ersichtlich was alles unter "nicht geloggte Aktionen" fällt. --Henriette (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Danke euch beiden. Dank kam jetzt das Toni-Bashing weitergehen. Für die Pro-Entscheidung findet sich jedenfalls schon fast genug Material. Flossenträger 17:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wobei ich Nr. 43 einen witzigen Punkt finde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hat damals nicht jedem gefallen: [5] --Amberg (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2022 (CEST)

Den Standpunkt, dass das zu speziell formuliert ist, muss man nicht teilen (was ich übrigens tue, es ist zwar vordergründig lustig, aber nicht sachgerecht), aber man könnte ihn vielleicht einfach akzeptieren, statt ihn in dieser Weise gegen den Kandidaten ins Feld zu führen. --Björn 13:04, 16. Jul. 2022 (CEST)

Führt das hier jemand gegen den Kandidaten ins Feld? Weshalb sollte ein Enthalter sowas tun? --Elop 15:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

Es geht ja schon aus der Überschrift hervor, dass dieser Thread OT ist. --Amberg (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage ist doch, warum man das überhaupt erwähnen muss. --Björn 14:00, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wer spricht von "müssen"? Ich schreib hier nicht nur, was ich muss, sondern manchmal auch, was ich will. --Amberg (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ach. :D Schön, dass das erlaubnisfrei ist! Gleichwohl, nicht alles, was erlaubt ist, ist auch nützlich. --Björn 02:37, 18. Jul. 2022 (CEST)

@ Kriddl: Ja, ich war auch ziemlich überrascht, als ich das heute beim schnellen Durchscrollen fand :)) (Und ich find es bis heute prima, daß wir alle gemeinsam diese bis heute nicht veraltete Liste zusammengebosselt haben ... hat echt Spaß gemacht!). --Henriette (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2022 (CEST)

Begrifflichkeiten

Beides sind nicht gerade nette Bezeichnungen für einen Kollegen. Beides hätte aber wohl auf VM zu keiner Sperre geführt, dafür sind die jeweiligen Beleidigungen meines Erachtens nach zu lächerlich. Aber hier haben wir eine Administrator, der zwar keine administrative Tätigkeit ausführte, als er beleidigte, es hatte also gar nichts mit seinem Amt zu tun, aber bei einem (A) besteht die Möglichkeit sich auch ausserhalb der VM zu revanchieren. Liest man die Diskussion durch, auch so manches Kommentar, dann wird einem schnell klar, hier geht es nicht um die Sache. Hier wird eine Gelegenheit genutzt alte Feindschaften zu pflegen. Gratuliere dazu, das haben wir alle toll gemacht, auch das gilt für beide Seiten. Auch ich könnte ein paar alte und neue Feindschaften pflegen, habe aber keine Lust darauf. Das soll jeder für sich selbst entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:26, 16. Jul. 2022 (CEST)

So ist es nunmal. Ein Teil der Kontra-Stimmenden (wie gesagt, ein paar – bitte jetzt nicht jeder sich angesprochen fühlen) sind Benutzer, mit denen ich das ganze Jahr über nie eine Begegnung im Alltag bei der Arbeit habe, deren Name mir nichts sagt und die ich ausschließlich alle paar Jahre in der Kontra-Sektion einer Wahl sehe (ganz egal was der Anlass ist), sonst nie. Mich würde interessieren, ob es überhaupt irgendetwas gäbe, dass diese umstimmen könnte oder ob ich tun und schreiben könnte, was immer ich will und der Anlass der Wiederwahl sein könnte, was wolle, es bliebe auch die nächsten Jahre ausschließlich bei Begegnungen auf dieser Seite?

Das ist ja auch der Grund dafür, dass ich schreibe "Vielen Dank im Voraus für eine faire Abstimmung; ich hoffe, dass es keine reine Sympathie/Antipathie-Abstimmung wird". Denn leider sind meine Wahlen zu einem Teil (!) immer genau das. Bei manchen geht's um die Adminarbeit, bei manchen ist es einfach Sympathie/Antipathie. Letzteres dauert glaube ich sehr viel länger an. Was mich allgemein 364 Tage im Jahr nicht stört, die Arbeit im Metabereich läuft mit denen, die man dort trift, ja gut. Aber bei einer Wahl wird es einem dann schlagartig wieder deutlich. Denn mit manchen hatte ich tatsächlich nie eine Begegnung, mit anderen vielleicht irgendwann einmal 2016 eine, aus meiner Sicht harmlose, seitdem nie wieder, die aber auch noch in Jahren als Kontra-Grund dienen wird. Aber ich denke, das gilt bei jeder Wahl, für jeden Kandidaten, obwohl meine Wahlen aus irgendeinem Grund immer besonders im Fokus stehen, keine Ahnung warum, ich wünschte sie wären etwas ruhiger und fairer. (Ich hoffe, das darf ich mir noch wünschen. Ich wüsste nicht, warum ich nicht wie jeder andere auch eine faire Wahl verdient hätte). Gruß, -- Toni 10:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

Naja, Toni, bei einer Adminwahl geht es um Vertrauen: Schenken ausreichend Leute dem Kandidaten Vertrauen, dass er in dem ja nicht ganz einfachen Adminjob gut handeln wird? Vertrauensverlust ist eben nicht leicht wieder "einzuholen". Ich stimme Dir ja zu, dass eine Adminwahl kein Schlachtfest sein soll, wo alte Abneigungen wieder aufgekocht werden. Auch die moralischen Ansprüche an Adminkandidaten sind manchmal reichlich hoch und m.E. auch manchmal fehlgeleitet. Dennoch bleibt das Vertrauen ein wichtiger Punkt bei jeder Wahlentscheidung und das muss nicht mit Admin-Aktionen begründet sein. Das zumindest ist meines Erachtens nicht unfair.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ja, da hast du absolut recht. Vertrauen ist ein wertvolles Gut. -- Toni 12:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Mit diesem Statement hast du sehr sauber dein offensichtliches, allgemeines Problem mit Wahlen herausgearbeitet. Vielen Dank dafür. Abstimmungsberechtigte Benutzer können an der Wahl teilnehmen. Sie müssen sich nicht noch weiter qualifizieren, indem sie einen in deinen Augen hinreichend intensiven Kontakt mit dir gehabt haben. Kannst du das verstehen? Hier kann jeder abstimmen, ob er, auf welcher Ebene auch immer, dein Handeln, dein Tun und Lassen, direkt erlebt hat, ob er abgewatscht oder gelobt wurde - völlig egal! Auch in WP sind Wahlen "frei und gleich"; geheim sind sie allerdings nicht, was es dir ermöglicht, detailliert nachzuschauen, wer sich da wohl pro oder contra verhält. Eine solche Abstimmungsanalyse ist natürlich dein gutes Recht. Wenn du am Ende aber zu dem Ergebnis kommst, es gehe bei dir, und gerade bei dir, nicht fair zu, denn erschließt sich dem Betrachter die Begründung nicht. Was ist denn nicht fair, wenn alle zur Abstimmung berechtigten Nutzer von ihrem Recht auf freie Abstimmung Gebrauch machen? Du schreibst oben: "Ich wüsste nicht, warum ich nicht wie jeder andere auch eine faire Wahl verdient hätte." Wem wirfst du vor, eine faire Wahl zu hindern? Denjenigen, die gegen deine Kandidatur abstimmen? Es tut mir leid, aber wenn das der Fall ist, spricht der Zusammenhang für sich, aber nicht für dich. --Landkraft (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2022 (CEST)

„Faire Wahl“ bezieht sich offensichtlich auf manche Vorgänge auf dieser Diskussionsseite und stattfindende Wahlbeeinflussung (ich wünschte [meine Wahlen] wären etwas ruhiger und fairer.). Die Wahlentscheidung und Stimmabgabe an sich ist jedem selbst überlassen. Dafür mache ich das schon zu lange, deutlich länger als du. Und ich führe ganz sicher keine „Abstimmungsanalysen“ durch, dafür ist mir schon meine Zeit zu schade. Aber man kann natürlich wieder drei verschiedene Dinge in einen Topf werfen und daraus einen Vorwurf konstruieren. -- Toni 12:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> Aufgefallen? Zitat: "Dafür mache ich das schon zu lange, deutlich länger als du." Das ist in meinen Augen genau das arrogante, überhebliche Abwatschen, dessen sich ein Admin enthalten sollte. Danke, Toni, dass du das hier nochmals so deutlich klar gemacht hast. --Landkraft (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nö, ich schreibe dir nur, dass ich es nicht in Ordnung finde, wenn jemand drei völlig verschiedene Dinge (Wahlbeeinflussung / faire Wahl – die Stimmabgabe der Wählerschaft – Vorwurf irgendwelcher „Abstimmungsanalysen“) in einen Topf wirft, einmal umrührt und versucht, daraus in seinem Eingangsstatement von 11:49 Uhr einen Skandal zu machen. Dafür mache ich das schon zu lange, als dass ich auf den Trick reinfalle. Mautpreller hat es wesentlich besser zusammengefasst. -- Toni 13:06, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Landkraft macht keinen Skandal daraus. Er/Sie gibt Dir Feedback, wie dein Text bei ihm/ihr angekommen ist. Nicht wie von Dir gewünscht, das ist relativ offensichtlich. deal with it, geh darauf ein; versuch die Dinge richtigzustellen von denen Du denkst, daß sie falsch angekommen sind (sowas schafft Vertrauen!).

Und zu: „Faire Wahl“ bezieht sich offensichtlich auf manche Vorgänge auf dieser Diskussionsseite und stattfindende Wahlbeeinflussung ... – weißte Toni, tatsächlich mache ich (um Dich zu zitieren) das mit der Wikipedia "schon zu lange, deutlich länger als du" (10 Jahre länger, um genau zu sein): "Wahlbeeinflussung" über Diskussionsseiten funktioniert Null. Aus einem einfachen Grund: Auf jeden, der in Richtung X "beeinflusst" wird, kommt einer, der eigentlich/ursprünglich bei X war und dann nur wg. der Diskussion zu Y umschwenkt.

Zudem würden Dir 100% aller Wikipedianer einen Vogel zeigen, wenn Du ihnen ernsthaft irgendwas zwischen zutraust oder unterstellst so derart beeinfluss- und formbar zu sein, daß sie sich ihre eigene Meinung, ihr eigenes Urteil von anderen diktieren lassen. --Henriette (Diskussion) 13:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ja, und ich nehme dir das auch nicht krumm. Ich bin ja sowieso noch ein Jungspund, wie wir letztens festgestellt haben [6][7] ;-) Gruß, -- Toni 14:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja in Würde schweigen (haha), aber nachdem jetzt zum wiederholten Male das Wort "Wahlbeeinflussung" fiel, würde ich gerne erfahren, was der Kandidat darunter versteht.

Im Übrigen: Es gibt zahlreiche Kolleginnen und Kollegen, die sich durch Mitlesen versuchen, ein Bild zu machen und die nicht an einem Vorgang mit Beiträgen beteiligt sein müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

Und genau deshalb wurde ja vorsorglich bereits früh, nach nur 42 Minuten, schon mal damit begonnen, ein solches Bild zu präsentieren. Inklusive allem, was daraufhin erfolgte. Schauen wir mal, vielleicht war es ja erfolgreich. -- Toni 13:00, 16. Jul. 2022 (CEST)

Es hätte also nichts mit Dir, deinen Handlungen, deinen Reaktionen in der Diskussion zu tun, wenn die Wahl scheitert? Ui, steile These … --Henriette (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Doch, wie du schreibst, es hat einfach alles hier mit mir zu tun. (Fühlt sich komisch an, das zu schreiben, aber ist ja nunmal so). Und dem Verhältnis von mir zu diesem und jenem ;-) -- Toni 13:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

Na sicher hat das alles mit Dir zu tun: Ist deine Adminkandidatur. Und die kannst Du deutlich mehr beeinflussen, als daß drei oder dreißig Meckerer könnten. Klar werden manchmal fiese olle Sachen rausgekramt (kenn' ich!), klar wird der/die Kandidat/in in die Zange genommen und gegrillt. Aber weißt Du was: Lieber in einer Diskussion die Chance haben sich gut zu präsentieren, als unter contra nur ein "kann nix, unfähig, eine Schande für das Projekt" vor den Kopf gekloppt zu bekommen. --Henriette (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle noch mal explizit darauf hinweisen, dass es zwei unnötige Kommentare gab, beides von Admins, Toni hat im Prinzip reagiert, der Begriff, der davor verwendet wurde, war auch nicht nett, ich bin mir gar nicht sicher, welcher netter war, der erste oder die Reaktion darauf. Keine Ahnung, warum die beiden Begriffe aus der Überschrift gelöscht wurden, beide sind aber weit unter der VM Eingreifschwelle, deswegen sind wir hier gelandet und wie meinem Statement zu entnehmen ist, dies wird verwendet, um alte Feindschaften zu pflegen. Gratuliere allen, die da einsteigen recht herzlich dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

„ ... beide sind aber weit unter der VM Eingreifschwelle“ – ist das so? Immer und egal bei wem? Das bezweifele ich stark. --Henriette (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du hast natürlich Recht, wenn es den richtigen Autor und den richtige Admin trifft, dann wird aus dieser Kombination entweder eine sehr milde Entscheidung oder eben eine sehr harte Entscheidung getroffen. Ich bin schon für Fliegenschisse gesperrt worden, andererseits war da die Geschichte mit dem Sprengstoffgürtel, die gerade mal drei Tage Sperre nach sich zog, gut, da wurde auch nur mein fehlendes Ableben bedauert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zu dem Beitrag von Toni oben 13:06, 16. Jul. 2022 (MESZ), in dem es heißt: "wenn jemand drei völlig verschiedene Dinge (Wahlbeeinflussung / faire Wahl – die Stimmabgabe der Wählerschaft – Vorwurf irgendwelcher „Abstimmungsanalysen“) in einen Topf wirft, einmal umrührt und versucht, daraus [...] einen Skandal zu machen." Man muss nicht in der Lage sein, Zusammenhänge, die nicht einmal besonders komplex sind, zu erfassen. Deswegen nochmals so einfach wie möglich: (1) Wahlbeeinflussung findet nicht statt. Jede(r) Abstimmungsberechtigte macht sich ihr/sein Bild, wofür auch die Disk dient. Ergo: Faire Wahl. (2) In Bezug auf die Stimmabgabe der Abstimmungsberechtigten gilt, dass diese frei erfolgt und an keine besonderen, zudem vom Kandidaten postulierten Zusatzbedingungen geknüpft wird. (3) Abstimmungsanalysen werden offenkundig vorgenommen, da der Kandidat sich immer wieder gezielt oder pauschal mit dem vermeintlichen Hintergrund der Gegenstimmenden befasst. Im Ergebnis halte ich es für zunehmend erschreckend, dass und wie hier über einen Wahlvorgang diskutiert werden muss. Empfehlung: Das Ergebnis abwarten und bis dahin --allseits-- die Füße stiller halten. --Landkraft (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nun ist es ja so, dass wir beide nicht unbedingt neutral sind ;-) Ich naturgemäß Pro, du Kontra.

Der Versuch von Wahlbeeinflussung findet natürlich bei jeder Wahl auf der Diskussionsseite statt, bei umkämpften besonders. (Meine zählen leider dazu, keine Ahnung wieso, ich wünschte es wäre anders.) Aber, wie Henriette schreibt, die Community ist nicht dumm, bekommt das sehr wohl mit und kann es einordnen.

"Abstimmungsanalysen" gibt es nicht, ich habe keine Datenbank, keine Excel-Tabelle, keine Difflink-Sammelliste wie andere, gar nichts, nur diese Vorder- und Rückseite, und mehr ist es nicht.

Es gibt keine von mir "postulierten Zusatzbedingungen". Ich schreibe immer in aller Deutlichkeit, jeder soll abstimmen wie er mag. Ich werde auch keine Stimmen kommentieren. Manchmal ist es schwer, denn ein oder zwei Dinge sind nicht subjektiv, sondern wirklich faktisch falsch, aber die Vorderseite ist eine heilige Seite und da gehen wir nicht dran.

Wobei ich dir vollkommen zustimme: Wir sollten jetzt einfach Abwarten und Tee trinken.

Gruß, -- Toni 14:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich frage mich weiterhin, was Du als "Wahlbeeinflussung" auffasst. Ich verstehe darunter etwa Canvassing auf Benutzerseiten oder noch mehr per Email, also nichtöffentliche Stimmungsmache. Du verstehst offensichtlich schon Meinungsäußerungen darunter, die sich öffentlich und hier auf dieser Seite, wo sie hingehören, gegen einen Erfolg Deiner Kandidatur positionieren. Sollte das Deine Auffassung sein, fände ich das bedenklich - würde aber meine "Beeinflussung" und die Gründe dafür bestätigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 16. Jul. 2022 (CEST)

(BK; @Landkraft) Kleine Gegenrede (weil ich selber zweimal eine Adminkandidatur hatte und daher auch die "andere Seite" kenne): Tatsächlich fällt man aus allen Wolken, um nicht zu sagen: sehr hart auf den Boden der Realität, wenn man (teils 5m unter die Gürtellinie gehende) contra-Stimmen von Leuten bekommt, die man bis zu diesem Zeitpunkt nie wahrgenommen hatte. Bis dahin wähnte man sich komfortabel im Bereich von "ich bin eigentlich ganz ok; und ich trampele nicht täglich 15 Leuten auf den Nerven und Füßen herum" und … Bämm!! … dann liest man über sich selbst, daß man unfähig ist, ein Nichts, zu nichts zu gebrauchen und kaum mehr als ein grandioses, allumfassendes Ärgernis.

In so einem Fall nachzuschauen, wer das ist, der da eine so abgrundtief schlechte Meinung über einen hat (und vor allem: warum??), ist nachvollziehbar. Und eine Abstimmungsanalyse ist das auch nicht: Eher Neugier und u. U. auch Unsicherheit (weil das in sicher nicht wenigen Menschen den Gedanken triggert: OMG, was hab' ich dem in der Vergangenheit angetan, daß der eine so derart schlechte Meinung von mir hat?!!). --Henriette (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2022 (CEST)

Die Realität schmerzt... man wird eben doch mehr wahrgenommen als einem lieb ist. Ob nun als Adminabundoderzuwählende(r) oder Sperrlogs Liebling (ich). Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Henriette, das kann ich alles sehr gut nachvollziehen. Im letzten Jahr war ich so naiv, mich als Mentor zur Verfügung zu stellen. Ich dachte, das was ich gerade gelernt hatte, gut und "brühwarm", d.h. sehr präsent, anderen Neuen andienen zu können und aus deren Fragen selbst weiter lernen zu können. Naiv, wie gesagt; denn mir war absolut nicht bewusst, dass ich mich mit meiner Meldung in einen ähnlichen Diskussions- und Abstimmungsprozess begab, wie bei anderen (imho: wirklichen) Ämtern vorgesehen. Die Kandidatur nahm ich nach sehr kurzer Zeit zurück. Ein werter Mentor (und Admin) hatte mir nämlich "den gesunden Menschenverstand" abgesprochen. Und ein anderer Admin (guess who? Toni!) war ihm beigesprungen. Da ich in Tonis Sicht halt nicht im Besitz des gesunden Menschenverstands bin, kann er vielleicht auch leichter mit meinen Anmerkungen hier leben. --Landkraft (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nach eigener Aussage ist Landkraft pensionierter Fregattenkapitän und das seit 3 Jahren. Also nahezu 70 (sorry!). Und dann kommt Toni M.? Jugend ist überbewertet... --Jack User (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Altersvergleiche, lieber Jack, sind es auch ;) Aber Fregattenkapitän find' ich super: Passt gut auf so einen ollen Kahn, wie die WP :) --Henriette (Diskussion) 15:08, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ja, du olle Fregatte... :D Ich jedenfalls habe mir vorgenommen niemanden mehr zu wählen derdiedas 1.) u30 2.) nie ein anderen Mitschreiber zu Gesicht bekommen hat und 3.) Hamburger ist, den: Hamburg ist schei*e. Das ist meine private Meinung. Zu Hamburg. --Jack User (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

Damit hast du den Punkt Sympathie/Antipathie sehr gut demonstriert, es geht bei manchem Kontra nicht unbedingt um mich oder meine Arbeit, manches ist auch einfach eine klassische Revanche für irgendetwas. Ich habe nichts dergleichen geschrieben (wieder eine völlig falsche Unterstellung), sondern dem Abstimmkommentar eins drüber zugestimmt. Das sagt mehr über dich als über mich aus, denn statt mit einer solch harmlosen Kontra-Begründung umgehen zu können, kommt nun die Revanche. -- Toni 15:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Im übrigen war das Kollegenschwein sehr sehr wohl eine Adminaktion. Eine Bemerkung von einem Admin über einen anderen Admin, das nichtgelogte Aktion ist nur Ausrede. Merke: man sollte nächtens eher mal ins Bett gehen bevor man editiert. Kenne ich, kenne ich sehr genau. Nur: bei mir führt es zu infinit, und bei einem Admin, dir, Toni, zu NICHTS. Außer zu eine WW. --Jack User (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

(BK; @Toni) Er ist Dir gram, weil Du damals gegen ihn gestimmt hast (übrigens, @Landkraft, ich seh da nix von gesundem Menschenverstand absprechen?!). Ich bin ja schon lange der Meinung, daß es eine ziemlich schlechte Idee ist in WP ein langes Gedächtnis für alle Sorten von ... sagen wir mal: negativen Erlebnissen zu haben (zum Glück vergess' ich fast alles); aber das gelingt nicht immer - und allen schon mal gar nicht.

Toni, ein kleiner Tipp (und dann hör ich auch auf mit der Wahlkampfberatung ;)): Warum klärst Du diese alte Geschichte mit Landkraft nicht? Warum nennst Du das contra hier Revanche? Und was Du "eine harmlose Kontra-Begründung" nennst, kann - wie wir sehen - von einem anderen als deutlich schlimmer wahrgenommen werden. Genauso übrigens, wie wohl die allermeisten die Diskussionen hier nicht sonderlich gravierend, schlimm oder "beschädigend" finden (so geht's halt zu in AK-Diskussionen) – Du nimmst das nicht so leicht. Wie ginge es Dir, wenn ich Dir sagte: Pfft, eine harmlose Diskussion in der Du ein bisschen gegrillt wirst; ist doch nicht deine erste AK, Du weißt doch auf was Du dich einlässt ... also: was soll sein?! --Henriette (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich Kontra bei ihm, deswegen er Kontra bei mir -> das nennt sich nunmal so, wie würdest du es nennen?

Klar kläre ich das sehr gerne mit ihm. Wenn du, Landkraft, daran interessiert bist, gerne. Mir liegt überhaupt nichts an Streit, deswegen versuche ich auch häufig im Nachgang einer missglückten Begegnung mit anderen ins Gespräch zu kommen, Missverständnisse aus dem Weg zu räumen, ggf. um Entschuldigung zu bitten und die Dinge zu klären. Dafür gibt's einige Beispiele.

Ehrlich gesagt hatte ich dich und deine MP-Kandidatur überhaupt nicht mehr auf dem Schirm, das ist nicht bei mir im Gedächtnis geblieben, weil ich mir nicht viel und vor allem nichts Negatives dabei gedacht habe. Dein Kontra sei dir unbenommen, stimm ab wie du willst. Ich würde nur gerne klarstellen, dass ich dir nicht irgendetwas abgesprochen habe und nur eine einfache, aus zwei Wörtern bestehende Stimmabgabe vorgenommen habe. Ich hegte dabei weder einen Groll gegen dich noch hatte diese Stimmabgabe irgendeinen Hintergedanken. Gruß, -- Toni 16:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

"Ich Kontra bei ihm, deswegen er Kontra bei mir -> das nennt sich nunmal so, wie würdest du es nennen?" – ich würde zunächst mal fragen: Eindeutig deswegen?

Und wenn ja: Du hast bei ihm einen schlechten Eindruck hinterlassen (offenbar ein Erinnerungsfehler, sowas kommt vor) und wenn man einen schlechten Eindruck von einem Menschen hat, dann beeinflusst das auch die Wahrnehmung sämtlicher Aktionen dieses Menschen. Heißt: Er sieht Dich u. U. negativer als Du in Wirklichkeit bist, ja. Aber das muß mit Revanche erstmal überhaupt nichts zu tun haben (kann, muß aber nicht – weshalb ich immer sehr, sehr vorsichtig bin mit solchen Bewertungen und Schlüssen). --Henriette (Diskussion) 16:31, 16. Jul. 2022 (CEST)

Henriette, Toni: Der Difflink mit dem gesunden Menschenverstand ist hier. Und ja, Toni, du bist der Bemerkung des anderen Kollegen nicht beigetreten. Tut mir Leid, das war nun mein Fehler. Ich bin jetzt hier raus. --Landkraft (Diskussion) 16:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

OK, danke dir. Mich würde noch interessieren, du schreibst ja "hat sich der Kandidat mir gegenüber in mindestens zwei anderen Fällen dermaßen daneben benommen"; gab es eine zweite Begegnung von uns beiden oder ist das jetzt hinfällig? Gruß, -- Toni 16:20, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ja, da hast du bei einer AK eine Frage von mir einfach aus der Disk gelöscht. Ich habe den Difflink nicht gespeichert und das jetzt herauszusuchen würde ewig dauern. Sei es drum. --Landkraft (Diskussion) 16:40, 16. Jul. 2022 (CEST)

Besteht die Möglichkeit, dass du mir das vielleicht nachsiehst? (oder "zwei Fälle" zumindest in "ein Fall" änderst – den ersten konnten wir ja als Missverständnis klären)? Auch dieser Edit geschah sicherlich ohne negative Intention dir gegenüber. -- Toni 16:54, 16. Jul. 2022 (CEST)

Habe den Kommentar zu meiner Stimme korrigiert. --Landkraft (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2022 (CEST)

Danke -- Toni 18:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin gerade zurückgekommen und war eigentlich ganz zufrieden über den Austausch mit Landkraft. aber das zieht mit den Boden unter den Füßen weg. Ich weiß gar nicht, was mich gerade mehr schockt. Wie viel Energie da jemand mit allem drum und dran seit 2 wochen aufwendet, um mich loszuwerden, oder die Tatsache, dass das tatsächlich 13 Minuten unbeanstandet stehen bleiben durfte, also der Unfug eines sockenspielenden Anheizers und Eskalierers im entferntesten auch nur als valider Beitrag angesehen wird, dem tatsächlich geglaubt wird. Ich war gerne bereit, mit realen Benutzern auf dieser Seite zu diskutieren und ich weiß sehr genau, dass es dazugehört, während einer AK "gegrillt" zu werden, aber dieses massive Störverhalten, solches wirklich schon boshaftes Verhalten ist eindeutig zu viel. Wenn manche meine Abwahl wollen, ist OK. Hier mit harten Bandagen zu diskutieren, alles OK. Aber mit euch, nicht per Meta-Anheiz-Socken als Kampagne. Aber auch der tiefste Kontra-Stimmer sollte doch solches Verhalten ablehnen. Wenn aber auch noch solchem Verhalten nicht entgegen getreten wird, auf einer Seite, die von weiß ich nicht wie vielen Benutzern gerade gesehen wird, dann weiß ich jetzt wo ungefähr mein Stand in der Community ist. Ich habe so etwas in 8 Jahren noch nicht erlebt und bin wirklich geschockt. Ich bin für heute hier raus. -- Toni 18:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Da dies so nicht verständlich ist, möchte ich darauf hinweisen, dass Toni nicht mich meint, sondern ein zwischenzeitlich von -jkb- revertierter langer Schrieb von einem Benutzer "Bernsteinpflug" (−6.254‎ "hier ist AK DS, gemobbe bitte offwiki"). --Landkraft (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Toni: Ich habe den Eindruck, dass diese Eskalationen Dir helfen. Du bekommst dadurch Pro(test)stimmen. -- Peter Gröbner -- 19:27, 16. Jul. 2022 (CEST)

Darum geht's mir hier doch gar nicht -- Toni 19:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Toni, wärst du bitte so freundlich mich über deine Erregung über die "Störsocke" aufzuklären? Eigentlich kann ich an dem gesamten Text nichts finden, was eine Entfernung rechtfertigen würde. Noch viel mehr wundert mich der Zeitstempel, der genau mit deinem "Danke" an @Landkraft übereinstimmt. Ist einerseits eine hohe Gedankendichte als auch keine schlechte Anschlagzahl innerhalb einer Minute. --Hardcorebambi (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich als bekennender Nichttoni kann das versuchen:

Ich "vermute" hinter jener SoPu einen Kollegen, den ich hier durchaus schätzte und gerne unter uns sah, der allerdings seit geraumer Zeit einen Hals auf Toni hatte und deshalb selbstredend befangen war - was, für sich gesehen, nichts Ehrenrühriges ist. (Und sicher wäre Toni auch ihm gegenüber befangen.)

Hier allerdings hatte er nicht den Arsch in der Hose gehabt, sich unter seinem ungesperrten Account einzuloggen, sondern tat so, als wäre er ein "zufälliger" Beobachter gewesen.

Und dergleichen finde ich persönlich eher widerlich.

Alles kein Grund, Toni zu wählen oder nicht zu wählen. Ich hoffe, das machen möglichst viele KollegInnen (ICH meine damit uns alle und bin nicht ganz davon überzeugt, daß bei der Verbindung des nichtwiderkäuenden Paarhufers mit dem "Kollegen" nicht doch genau die Admins gemaint waren - eben als "Kollegen im engeren Sinne") nach bestem Wissen und Gewissen und mit möglichst wenig Blick auf die vielen, in Teilen nicht extrem ehrenwert wirkenden Plädoyers hier.

Es ist echt nur eine Kandidatur und man hat sage und schreibe drei Optionen! --Elop 00:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nö, der „ … tat [nicht] so, als wäre er ein "zufälliger" Beobachter gewesen“, der hat das begründet: "ich habe mich ausgeloggt um meinen Account zu schützen". Ob man das nachvollziehbar finden möchte ... naja, ich fand den Text nicht so derart überwältigend schlimm, daß man zu einer SoPu hätte greifen müssen.

Generell: Wenn man den Verdacht hat, daß man zu tief in die Kiste mit den explicit lyrics gegriffen hat, um das mit dem eigentlichen oder Haupt-Account unbeschadet tun zu können: Ehrlich mal: Da fällt euch nichts anderes ein, als eine SoPu anzulegen? Sachlicher, weniger angriffig und weniger verletzend ist keine Option?!

Übrigens waren da zwei, drei Fehleinschätzungen drin, die Toni souverän hätte wegputzen können. --Henriette (Diskussion) 00:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Egal wer oder was das war und egal wie schlimm man das fand, der gehört per CU überprüft! War er so schlau seine Spuren zu verwischen, haben wir Pech gehabt ... hat er nur gedacht er wäre schlau, wären wir einen Spinner los, den wir hier nicht annähernd dulden sollten. Ausgeloggte Aktionen sind m. E. mit das widerlichste was man onwiki tun kann. Wer dabei erwischt wird, ist hoffentlich dauerhauft raus. --Mirer (Diskussion) 04:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wird nur wohl nichts rauskommen, da der letzte Edit des Hauptaccounts zu lange her ist für CUA. Dass zu Socken gegriffen wird, ist wenig verwunderlich, man will ja nicht wieder an alte Auflagen erinnert werden und solcherlei Kritik wird anders wahrgenommen, wenn sie von einem vermeintlich Unbefangenen kommt. Was für ein Licht das auf denjenigen wirft, sieht man aber ja zum Glück deutlich. - Squasher (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

„ … solcherlei Kritik wird anders wahrgenommen, wenn sie von einem vermeintlich Unbefangenen kommt“: Der vermeintlich Unbefangene hat sich allerdings gar nicht erst den Anschein gegeben ein solcher zu sein, sondern hat explizit darauf hingewiesen/zugegeben, daß er sich ausgeloggt hatte (lustigerweise angeblich aus Angst vor Dir, @Squasher ;))

Was die Wahrnehmung von solcherlei Kritik angeht, würde ich sagen: "roter Account" --> wird Null ernst genommen. Das gehört doch zum Standardrepertoire den Inhalt solcher Kommentare inhaltlich komplett zu ignorieren und stattdessen mit "und dafür musstest Du dich extra ausloggen?" zu antworten.

Ich bin bei sowas - das gebe ich gern zu - zwiegespalten: einerseits finde ich Kritik wichtig und wichtig auf Kritik (auch auf unfaire) angemessen, sachlich zu reagieren, ggf. Dinge klarzustellen; das halte ich für deutlich besser, als es mit dramatisierenden ZQs wegzulöschen. Auf der anderen Seite bin ich bei Mirer: sich extra ausloggen, um Dinge zu sagen, die man sich mit dem eingeloggten Account nicht traut, ist feige und widerlich. --Henriette (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Henriette,

er tat so, als hätte er sich ausgeloggt. Hatte er nicht - vielmehr hatte er davon Abstand genommen, sich einzuloggen.

Er tat insbesondere so, als wäre er jemand, der sich normal, aus Angst vor "den Admins", auf Meta nicht äußert. Davon, daß er selber Konflikte mit Toni hatte, zeugt nicht einmal eine Andeutung.

Wenn, als fiktives Beispiel, einer unserer Elopen einen Konflikt mit einer unserer Henrietten haben sollte, dann sollte er nicht eine Schnellsopu anlegen, um als vermeintlicher "Beobachter" eines Fadens anhand des aktuellen Falls darzulegen versuchen, warum die betreffende H. offenbar so und so gestrickt sei. Solches Verhalten gestünde ich allenfalls einem metainaktivem Kollegen zu, der nie in Henriettenkonflikte involviert gewesen wäre, aber dem die Namensgeberin dieser Konflikte öfter schon negativ aufgefallen wäre. Der würde zumindest keine "Mehrheiten" in Form eines zusätzlichen, bislang geschwiegen habenden "Kritikers" vortäuschen.

Mist wäre auch das, da diese Einwegsopus dazu führen, daß der Angegriffene sich Gedanken macht, wer das sein könnte - und möglicherweise zu falschen Verdächtigungen käme. --Elop 11:22, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ach so:

Natürlich kann ich nicht ausschließen, daß er sich tatsächlich ausgeloggt hätte . Aber der Hinweis ebendarauf suggeriert, unter Account aktuell aktiv zu sein. Was ich wiederum ebenfalls nicht ausschlösse.

Undeklarierte Nachfolgeaccounts und alte Rechnungen wären ebenfalls keine dem internen Vertrauen dienende Sache. Wenn ich den Elop mal nicht mehr als WP-Account nutzen sollte und einen anonymen Neuaccount hätte, könnte ich den Elop für bestimmte Diskussionen - die ich mit dem Neuaccount bewußt vermiede - halt kurz wiedererwecken. NetterOnkel69 für Artikel und unproblematische Diskussionen, Elop für alles, in das Elop numa involviert war. --Elop 11:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ähm, ja ... vielen Dank für diese Erläuterungen und Spekulationen rund um einen ausgeloggten-oder-nicht-eingeloggten Account von dem man nichts weiß: Weder, wer dahintersteckt (CU ist ja angeleiert, vllt. kommt doch was raus); noch, welche Beweggründe ihn/sie wirklich umtreiben (wir haben nur Eigenaussagen, die stimmen können oder das Blaue vom Himmel sind).

Was die hypothetische Elop-Socke angeht, die mir ausgeloggt-oder-nicht-eingeloggt schreiben könnte: Meine Reaktion hinge vom Text ab. Ist der an-/untergriffig, ad personam oder fühle ich mich zutiefst beleidigt --> VM; soll ein Admin entscheiden, ob ich damit richtig liege oder nur momentan etwas mimosig reagiere. Sind die Kritikpunkte belegt und es bleibt auf einer sachlichen Ebene: Dann setze ich mich damit auseinander. (Vermutlich sehe ich das deshalb relativ entspannt, weil es genug Leute gibt, die der Meinung sind meine Feinde sein zu müssen; meinetwegen, wenns denen damit gut geht, sollen sie das tun.) --Henriette (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube ja schon zu wissen, wer dahintersteckt - Spekulation ist höchstens die Frage, ob er aktuell unter einem Account editiert.

CU ist da eine diffizile Sache. Ein Mißbrauch im strengen Regelsinne ist es meiner Vermutung nach nicht. Ich vermute, das ist der erste Konfliktedit des Users seit Monaten. Tonikandidatur gesehen und konnte nicht anders.

Wie gelassen man mit hypothetischen Einwegsopus umgeht, ist natürlich ebenfalls hypothetisch. Ich werde nur selten von welchen "befallen".

Sicher sind langfristig angelegte Konfliktsocken, über deren Urhebertum man erfolglos rätselt, nerviger. Man überlege mal, wie viele langfristige "Feinde" Björn mal ein paar Jahre lang hatte - von denen er keine Ahnung hatte, weshalb sie so einen Hals auf ihn hatten, da er nicht erinnern konnte, ihnen zuvor begegnet zu sein.

Und selbstredend kommt es auf den Inhalt und Argumente an. Trotzdem kann ein Tonfall, der von Verachtung oder Ablehnung zeugt, Kollegen anfassen. --Elop 12:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Sehe gerade auch noch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fritzwitzblitz.

In dem Falle halte ich allerdings die Anfrage für mißbräuchlich. --Elop 12:41, 17. Jul. 2022 (CEST)

Mir mißfällt in diesen Kontexten der Begriff des "Feindes", das ist mir zu stark; und auch zu deutlich auf persönliche (geradezu intime) Abneigung fokussiert. Man kann in diesem Projekt einen ganzen Sack voll Aversionen gegen drei Säcke voller Kollegen entwickeln – und zwar in allen Bereichen des hier möglichen Agierens. Werden die damit zu meinen Feinden? Nein. Maximal (und bedauerlich für sie) werden sie hin und wieder von mir mit Kritik bedacht; und das war es dann auch. (Ist natürlich wohlfeil Kritik als Feindschaft zu framen; damit entledigt man sich ganz elegant der anstrengenden Aufgabe sich mit dieser Kritik ernsthaft zu beschäftigen.) --Henriette (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt doch einigermassen erstaunt, inwieweit dieser Abschnitt vom ursprünglichen Eingangsstatement abwich, oder vielmehr inwieweit dieses zum Teil durch Beiträge hier bestätigt wurde. Es geht gar nicht um den Anlass der WW, es geht tatsächlich um die Pflege alter Feindschaften. Wir haben es hier zu einer herrlichen Kultur des Miteinander gebracht. Gratuliere hier an dieser Stelle auch denen, die das so wunderbar in diesem Abschnitt aufgezeigt haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Slarti,

ehe ich's vergesse:

Ich stimme Dir voll und ganz zu! Inklusive Deines Eingangsstatements. --Elop 11:23, 17. Jul. 2022 (CEST)

das ist doch einmal schön, Elop, nur könntest Du bitte darauf achten, meinen Benutzernamen nicht zu veräppeln, sondern entweder weglassen oder richtig anwenden, ansonsten käme mir der Verdacht, wenn Du mit "Lieber ...." beginnst, dass auch Du dem Anfangsstatements folgst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das befremdet mich jetzt.

Ich veräppel Deinen Namen?

Ich habe Dich noch nie anders angeredet - und ich halte es für die deutlich freundlichere Anrede im Vergleich zum vollen Namen "SlartibErtfass der bertige", dessen Komplettausschreibung Distanz suggeriert.

Mich befremdet es auch immer, wenn "Benutzer:Fritz_Brinkmöller", der offenbar auch in echt so heißt, mit dem vollen Namen angeredet wird. Denn damit suggeriert man nicht nur Distanz, sondern stellt auch in den Raum, es könnte ein Phantasiename sein.

Übrinx rede ich den Namensgeber dieser Seite auch mit "Toni" an, Gestumblindi mit "Gestum" und Zollernalb mit "Zollern" - bei den beiden Letzteren auch im RL.

"Wie sieht es in Wien aus, Peter Nidetzky?"

- "Nun, Eduard Zimmermann, ..."

hatte auf mich immer wie Stichelei gewirkt. --Elop 11:46, 17. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht könntest Du einfach mal respektieren, wie der Kollege das empfindet und Dich entsprechend verhalten, statt ihm wortreich zu erklären, wie er das zu empfinden hat.--Björn 14:03, 17. Jul. 2022 (CEST)

das passt schon, Danke. Mit dem Anfang "Lieber Slarti..." ist vor allem mit dem "Lieber" der Anfang gesetzt und das AGF übergelaufen, aber das ist keine Diskussion Wert, sonst erklärt mir Elop noch, dass er das genau so gemeint hat... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ist vielleicht eine Generationenfrage. Als ich Grundschüler war, war "Lieber ..." noch gängige Anrede und wurde erst danach nach und nach von "Hallo ..." abgelöst.

Ich mag diese Anrede (empfinde sie als wertschätzend) und maile mir mit vielen Menschen meiner Generation + eins älter noch heute in ebender.

Übrigens würde ich, wenn ich mal von Dir genervt wäre (was ich hier ja null bin) eben nicht die Anrede wechseln.

"ach, der Slarti wieder" (schrieb einer, der m. E. nichts gegen Dich hat, 2013) kann sowohl Positives als auch Negatives heißen. Meistens eigentlich weder noch - sondern bezieht sich auf Eigenheiten, wie wir sie alle haben. --Elop 14:50, 17. Jul. 2022 (CEST)

(Durch Antwort des Angesprocjhenen obsolet, aber nu ...)

Vielleicht könntest Du es aber auch einfach es dem Kollegen überlassen, wie er das sieht oder antwortet, und bis dfahin freundlicherweise den Rand halten! Er hatte Dich m. W. mit keinem Wort nach Deiner Meinung gefragt.

Und ich brauche im freundlichen Dialog mit Kollegen keine Anheizer auf Mission!

Kannst auch gerne Deinen unflätigen Quark und meine Antwort darauf entfernen! --Elop 14:40, 17. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>, Du willst doch gar keine Antwort, Du willst nur Recht haben und im Prinzip willst Du in diesem Abschnitt nur noch provozieren, egal wen. Und ich frage mich wirklich, wer hier der Anheizen ist, frage Dich das doch bitte auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht lernst Du auch einfach mal, mit Kritik an Deinem Verhalten umzugehen und nicht um Dich zu beißen, sobald jemand Deinen Quark nicht goutiert. --Björn 15:38, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich hätte hier einen Textbaustein für zukünftige Fälle: "XXX, ich wollte Dich ehrlich nicht schmähen mit dem verkürzten Namen; es tut mir leid, daß ich Dich damit verärgert habe. Kommt nicht wieder vor, versprochen!" --Henriette (Diskussion) 16:03, 17. Jul. 2022 (CEST)

Begriffe

Wo wir ja bereits über einige Begriffe gesprochen haben: Was bedeutet eigentlich "Löschmaniak" von der Vorderseite? Hab das Wort noch nie gehört oder in Wikipedia gelesen und auch im Duden und bei Openthesaurus nicht gefunden. Würde mich interessieren. Gruß, -- Toni 16:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

google translate hilft weiter: maniak heißt wahnsinnig (und kommt wohl aus dem Indonesischen ... *staun*; ich hätte es spontan für ein englisches Wort gehalten). Den "Löschmaniak" könnte man also mit "ist wild auf's Löschen" oder "löscht richtigrichtig gern" übertragen. --Henriette (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

"maniac" ist englisch und steht für "Wahnsinniger" oder "Irrer". Die Schreibweise mit "k" statt "c" ist falsch. Auch die Verbindung mit "Löschung" ist konstruiert und ungebräuchlich. Der Sinn dürfte im Zusammenhang aber klar werden. --Landkraft (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das wirklich aus dem Indonesischen kommt. Das Ursprungswort ist griechisch manía (vgl. Manie) und ins Indonesische dürfte es übers Niederländische gekommen sein, wo es auch maniak heißt. Übrigens haben wir einen Admin Benutzer:WIKImaniac, vielleicht kann man ja den mal fragen. Henriettes Umschreibung ist aber sicher richtig ("verrückt nach...", "wild auf...").--Altaripensis (Diskussion) 16:40, 17. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, Maniac kann im Englischen auch für Verrückter (verrückt) oder Wilder (wild) stehen. --Funkruf ^WP:CVU 16:44, 17. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ohmanney ... natürlich!... man schreibt es mit einem "c" :)) Damit findet man es auch bei LEO. Danke Landkraft! :)

@Altaripensis: Indonesisch spuckt google translate aus, wenn Du einfach nur das Wort (also: maniak) eingibst – keine Ahnung, wie die darauf kommen … Die Ableitung von "Manie" ist jedenfalls ganz sicher korrekt. --Henriette (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hihi, google translate verfügt als Maschine eben über keine sprachwissenschaftliche oder historische Bildung...;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde das mit "löschwütig" übersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

(BK) ...ach so, und wie die auf Indonesisch kommen? Es gibt mehr Indonesisch- als Niederländischsprecher und dementsprechend wohl mehr Treffer. Die alte Kolonialmacht hat viele Lehnwörter hinterlassen, wie im Malaiischen die Briten. Nach BK @Mautpreller: eine stilistisch sehr gelungene Umschreibung!--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

All dieses hätte AWW-Kandidat Toni sicher selbst herausgefunden, wenn er es gewollt hätte. (Oder etwa nicht?) Es stellt sich also vielmehr die Frage, warum er dies in dieser Form und an dieser Stelle thematisiert? --Landkraft (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Als vor-Urzeiten-in-ein-Faß-mit-AGF-Gefallene ;): Weil er es nicht wußte und wissen wollte. Und auch wenn man es über Google auf dem Silbertablett serviert bekommt (vorausgesetzt, man kommt auf die Idee es mit "c" zu schreiben :D), mögen Sprach- oder Wortfragen weit ab von Tonis sonstigen Recherchegebieten liegen (oder Erfahrungshorizonten mit fremdsprachlichen Wörtern) – auf die ganz naheliegenden Ideen kommt man dann u. U. nicht. --Henriette (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nun, die k-Variante gibt es in einigen Sprachen ja, und was binnen 30 Minuten an Informationen zusammengetragen wurde, ist mal wieder ein schönes Beispiel für die Schwarmintelligenz, der ich zwar nicht blind vertraue, die aber in einer solchen Auskunftsfrage überzeugt. Nebenbei haben wir gelernt, dass das Wort im Indonesischen existiert, dass die Sprache viele holländische Lehnwörter hat, dass Indonesien mal holländisch war (weiß vlt auch nicht jeder) und dass es auf Englisch mit c "verrückt" usw. bedeutet und alles ursprüngich aus dem Griechischen kommt. Dazu haben wir von Mautpreller eine sehr schöne Umschreibung bekommen. Was wollen wir eigentlich noch mehr?--Altaripensis (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt! Fehlt nur noch ein kleines "Danke" vom Fragesteller, dann ist die Sache rund :) --Henriette (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Danke in die Runde, hatte mit einem deutsch-englisch-(indonesisch)-gemixten Wort nicht gerechnet. -- Toni 20:39, 17. Jul. 2022 (CEST)

"Mehr Admins bitte"

Sehr gerne, brauchen wir unbedingt! Schließe mich dem voll und ganz an. Wir haben einen großen Benutzerrückgang und dementsprechend auch Adminmangel. Das ist das, wofür ich mich die letzten zwei Jahre stark für eingesetzt habe; viel auf direktem Wege per E-Mail, ich habe etwa zwei Dutzend Leute angesprochen, aber auch onwiki im Metabereich. Mit jedem Admin mehr hätten die übrigen ein kleines Bisschen weniger zu tun. Es gibt sehr viel zu tun und in bestimmten Bereichen nur wenige Schultern, auf denen sich die Arbeit verteilt. Im Alltag läuft es auf den meisten Seiten einigermaßen rund, aber würden dort auch nur zwei, drei Leute mehr ausfallen, hätte das spürbare Auswirkungen. Auch nachts ist es manchmal besonders problematisch. -- Toni 10:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

Toni Müller, jetzt wirke ich vermutlich extrem nachtragend, vielleicht zurecht. Aber das ist natürlich eine echte Vorlage, um mal kurz zu erwähnen, dass Teil deines starken Einsatzes für mehr Administratoren – vorgeblich, könnte man böse unterstellen – folgendes Meinungsbild war: Wikipedia:Meinungsbilder/Adminwiederwahl-Diskussionsseiten. Darin versuchtest du, die Kritik auf deiner AWW-Diskussionsseite durch Seitenschutz abstellen zu lassen. Das kam nicht nur bei mir mäßig toll an. ~ ToBeFree (Diskussion) 13:04, 18. Jul. 2022 (CEST)