Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden.

• Ältere Diskussionsbeiträge

kleine Frage

Hej Dinah, mir fällt immer wieder auf, dass du dich auf den QS- und LK-Seiten qualifiziert und engagiert einsetzt, dabei aber in Diskussionen gelassen reagierst. Artikel schreiben kannst du auch, daher wäre es IMHO ein Gewinn für die Wikipedia, wenn du mit den erweiterten Benutzerrechten (vulgo Admin) ausgestattet wärst - Voraussetzung ist allerdings (nicht jedermanns/-fraus Geschmack), wie du weißt, dass man sich diesem Initiationsritual aussetzt - könntest du dir das vorstellen? Genug Erfahrung, um beurteilen zu können, welche Situationen man als Admin ggf. anzieht, hast du ja inzwischen auch. Dann würde ich dich gern vorschlagen - es sei denn, du magst dich lieber selbst bewerben. Gib mal Rauchzeichen. ich habe allerdings jetzt nicht dein Archiv durchwühlt auf der Suche danach, ob dich das schon mal jemand gefragt hat. Gruß --Rax post 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax, vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich wurde das in der Tat vor kurzem schon mal gefragt, und meine Antwort darauf ist: Im Moment ist mir das einfach zu früh, ich bin erst seit Februar angemeldet und meiner Meinung nach sollte man schon etwa ein Jahr dabei sein, ehe man sich als Admi bewirbt. Ich lerne immer noch dazu. Stress habe ich dank QS auch schon, das siehst Du ganz richtig, das könnte als Admi auch kaum schlimmer werden ;) Also mit dem Anliegen bitte noch etwas warten. Gruß --Dinah 12:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies wirklich davon abhängt wie lange Du "dabei" bist, sondern einzig und allein von der Qualität Deiner Arbeit. Diese aber ist hervorragend. Also - finde ich - solltest Du Dir schon überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir die Arbeit nicht eventuell erleichtern würden. Aber das ist nur so meine persönliche Meinung. Gruß --Phoenix-R 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht auch noch auf dich einreden... aber ich tu es. :-). Du wärst wirklich ein Gewinn für die WP, wenn du Admin wärst. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung noch ein wenig zu warten gut, würde eine Kandidatur aber auch jetzt schon im Sinne der Wikipedia unterstüzen. Gruß --Triggerhappy 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

ok - dass du selbst die Latte für Admin-Kandidaturen höher hängst, muss ich natürlich (bedauernd) akzeptieren; aus meiner Sicht hast du die üblicherweise erwartete notwendige Erfahrung ("Vorgeschlagene sollten sich mehrere Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben und deutlich mehr als die für die Stimmberechtigung notwendigen 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen können.") allemal gesammelt. Immerhin schön, dass du nicht ganz abgeneigt bist, denn wenn du so weiter machst, kommt die Wiedervorlage sicher ;) - Gruß --Rax post 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die ermutigenden und positiven Kommentare. Natürlich freut es mich, dass meine Arbeit auch nach einigen Monaten schon von einigen so positiv bewertet wird. Das baut natürlich auf, denn gemeckert wird immer mal, über QS und LAs etc. (siehe oben). Aber normalerweise nehme ich sowas nicht wirklich persönlich, sonst brauchte ich über eine Admi-Kandidatur auch gar nicht nachdenken. Ich hätte mich selbst wahrscheinlich gar nicht ins Spiel gebracht, aber die Stimmen mehren sich ... *räusper* Sagen wir mal so: Im Moment bin ich gedanklich noch nicht soweit. Ich bin sehr unspontan, ich muss mich auf alles gedanklich vorbereiten ;) Mir fällt dann immer ein, dass ich noch diesen oder jeden Text für Fortgeschrittene unbedingt lesen muss und am Ende gar das ganze Handbuch *schluck* ... Also ich werde es mir wirklich durch den Kopf gehen lassen und schließe eine Kandidatur in ein paar Monaten nicht aus. Aber ein bisschen Zeit brauche ich schon noch. Liebe Grüße --Dinah 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)

hehe - dafür, dass du sehr unspontan bist, hast du aber sehr spontan reagiert ;-) und falls du es dir anders überlegst, weißt du ja, wo du mich finden kannst --Rax post 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt, so habe ich in einem klugen Artikel der WP gelesen, grundsätzlich unterschiedliche "Arbeiter" in der Wikipedia. Die Einen sorgen sich um das Fortkommen des Ganzen. Sie suchen im weiten Feld der Artikel und mühen sich, dass deren Qualität dem Anspruch der WP angemessen bleibt. Dieser Anspruch ist selbstverständlich nicht definiert, aber er sollte hoch sein, denn wir wollen am Ende besser sein als "Brockhaus" oder "Enzyclopaedia Britannica". Die anderen mühen sich um die Erstellung der Artikel. Sie sind am Recherchieren und am Schreiben interessiert und weniger daran, ob das Ganze auch funktioniert. Immer gibt es hier natürlich eine Gemengelage. Diesbezüglich stellst Du den - wie soll ich es nennen - fast schon "Idealfall" dar, denn Du bist eine hervorragende Autorin, bist Dir nicht zu schade auch einmal eine schnelle Recherche einzufügen und bleibst dennoch eine herausragende Vertreterin des Typus, der sich um das "Ganze" kümmert. Letztendlich ist "Dein" Thema die "generelle Qualität" der Artikel... So arbeitest Du und ich sehe Dir gerne dabei zu! Ich selbst - und deshalb wirst Du mich nie in einer Admin-Rolle sehen, auch wenn ich hundert Jahre in der WP sein sollte (Bis jetzt ist das ja nur sehr kurz!) - bin eher der Typ, der Freude daran hat, sich in Ruhe in ein Thema zu verbeißen und dieses dann langsam und sorgfältig aufzubauen. (Recherche, Recherche, Re...!) Von meiner Sorte gibt es so einige, denke ich, und "meine" Sorte von "Arbeitern" benötigt dringlich "Deine" Weise der Arbeit an der Wp! Es ist für mich überaus beruhigend zu wissen, dass da im Hintergrund jemand kontinuierlich daran arbeitet, das Niveau der Wp auf einem vernünftigen Stand zu halten und es ist besonders schön zu wissen, dass es da jemanden gibt an den man sich im Zweifelsfall wenden kann. ( auch wenn dies durchaus bedeuten kann, dass man sich eine deftige Kritik einfängt, sollte man sich einmal verstiegen haben...) Kurz: Es gibt "geborene" Admins und Dich zähle ich dazu! Deshalb möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal ganz "unspontan" zu überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir nicht doch auch schon jetzt gut stehen würden. Ich glaube, dass ich nicht der einzige bin der so denkt und solltest Du dabei in Schwierigkeiten geraten, dann werden wir Dich auffangen. Allerdings glaube ich, dass dies nicht nötig sein wird, denn Du hast alles, was man hierfür braucht. Gruß --Phoenix-R 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Das hast du jetzt aber sehr schön formuliert. Ich glaube, dass Du meine Arbeitsweise auch ziemlich gut beschrieben hast. Ich schreibe und recherchiere sehr gerne, tendiere aber auch dazu, mich um "das Ganze" zu kümmern - zur Freude der einen, zu denen Du gehörst, zum Verdruss von anderen, denen meine Qualitätsansprüche auf den Senkel gehen. Ich würde gern noch ein paar Monate "reifen" und mir genauer angucken, wie ein paar Dinge hier so laufen wie z.B. Sperrverfahren, an denen ich bisher weder aktiv noch passiv irgendwie beteiligt war. Gruß --Dinah 12:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Gib uns Bescheid, wenn Du soweit bist. Meine Stimme hast Du bereits heute. Gruß --Phoenix-R 12:38, 4. Aug 2006 (CEST)

QS-Bausteine im Bereich Psychologie

Mir ist aufgefallen, dass du viele QS-Bausteine im Bereich Psychologie setzt. Da ich mich besonders in den Bereichen Sozial-, Differentielle, und Medienpsychologie auskenne, wäre es u.U. hilfreich, mir bei solchen QS-Bausteinen eine kurze Nachricht zukommen zulassen. Sollte ich über Zeit und nötiges Wissen verfügen, setze ich mich gerne gleich dran. KannSprechen 10:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Rückmeldung, das werde ich mir merken und gerne auf das Angebot zurückkommen. Psychologen arbeiten nämlich in der QS eigentlich keine mit. Gruß --Dinah 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Rationale Erwartungen

hi,

ich hab deinen LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Rationale Erwartungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Adaptive_Erwartung geschoben, weil beide inhaltlich wohl zusammengehören...

gruß Brian johnson 14:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Seniorenteller

Hallo Dinah, nach Lektüre deines Vorschlages, den Artikel zu überarbeite, habe ich einev Versuch unternommen. Ist er aus deiner Sicht in Ordnung? Viele Grüße --Rechercheur 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Ähem ... nicht ganz. Ich habe da jetzt sprachlich noch mal nachgearbeitet, Du kannst ja noch mal schauen. Gruß --Dinah 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Na, sieht doch gut aus. Ganz im Sinne eines Kaizen-Ansatzes. Viele Grüße --Rechercheur 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Küche

Hallo Dinah,

auf was bezieht sich Dein Kommentar bei der Qualitätssicherung? Auf den bestehenden oder auf den von mir und einigen anderen schon angefangenden und überarbeiteten Artikel zur Küche? Gruss, --Carstor 21:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Das bezieht sich schon auf den jetzigen Stand, also den bearbeiteten. Mit "Gliederung" meine ich nicht, dass der Artikel wirr und ungeordnet wäre, sondern dass ein paar Überschriften fehlen zur besseren Übersicht. Und den unteren Teil zu "Küche als kulturelle Errungenschaft" (seltsame Formulierug übrigens) würde ich wirklich als eigenen Artikel auslagern. Gruß --Dinah 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Dir denn mal die Überarbeitung angeschaut? Ich glaube, das sollte dann eher Deinen Vorstellungen entsprechen. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum der Artikel jetzt in der Qualitätssicherung gelandet ist, obwohl schon längst (wie auch auf der Diskussionsseite und an anderen Stellen erwähnt) an einer besseren Version gearbeitet wird. --Carstor 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Achsooo - nein, das habe ich nicht gesehen. Derjenige, der den Artikel in die QS gestellt hat, wohl auch nicht. Insofern ist das mit der QS natürlich schon unsinnig. Am besten verweist Du in der QS direkt auf diese Seite, sonst finden andere sie womöglich auch nicht und basteln noch am alten Text rum. Die neue Version sieht vielversprechend aus, obwohl ich sie jetzt nicht gelesen habe --Dinah 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Nuja, wird vielleicht wirklich Zeit, dass wir das Kind mal "freilassen". Hab's mal auf den QS-Seiten vorgeschlagen. Gruss, --Carstor 21:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Selknam

die meinte ich, lebten auf feuerland am culo del mundo. in manchen medizinischen schinken werden die als beispiel genannt für ein kälteunempfindliches volk. kann das aber nicht belegen. die en-wp erwähnt es ohne beleg. im fernsehen sah ich mal einen film über 2 frauen die die letzten überlebenden sein sollten. der film war in farbe und schien vor kurzem gemacht zu sein. möglicherweise gibt es doch noch überlebende oder überlebende die nur zur hälfte selknams sind. Redecke 23:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Christlicher Zionismus

Ich hätte gerne eine Erläuterung: Was ist an dem Artikel Christlicher Zionismus "POV"? Leider kann ich mich auf den Quali-Sicherungsseiten nicht zu einer etwaigen Einlassung dazu durchwühlen.

Der Eintrag ist höchstens dramatisch unvollständig bzw. veraltet, weil er nicht im Entferntesten auf den Einfluss der christlichen Zionisten auf die gegenwärtige US-Politik und nur sehr vage auf seine doch erhebliche Bedeutung in der US-Gesellschaft eingeht. - Schöne israelfreundliche und christliche Grüße! - Aloismaierl 13:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du oben auf den entsprechenden QS-Link auf der Seite klickst, kommst Du direkt zum richtigen Eintrag. Ich habe nicht behauptet, dass der Text POV ist, ich habe geschrieben "auf POV prüfen". Hier der Inhalt der QS-Diskussion zum Nachlesen:

• mal wieder ein Artikel im Zusammenhang mit dem Judentum, die häufen sich in letzter Zeit. Sollte auf POV geprüft werden --Dinah 22:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Prüfung ist immer gut und wichtig. Mit deiner Anmerkung unterstellst du aber auch, dass jeder Artikel bzgl. Judentum im Verdacht steht, einseitig zu sein. Ich verstehe nicht die Bemerkung "die häufen sich in letzter Zeit"? Wenn Themen interessant sind, häufen sich dazu immer die Artikel. Ausgewogenheit und Qualität war jedoch ausschlaggebend bei meiner Abfassung des Artikels. --Rehabeam

Dir persönlich unterstelle ich nichts, wobei POV mitunter auch unbewusst in Artikel eingearbeitet wird. Und es gibt einige Themen, bei denen sind POV-Artikel häufiger als bei anderen, alles rund ums Judentum gehört da nun mal dazu --Dinah 11:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Soweit geklärt? --Dinah 14:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Tja, da läuft jetzt die Invasion der Web-Links. Weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Da hast Du mehr Erfahrung. Gruß --Phoenix-R 20:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber leider überhaupt nicht mein Kompetenzbereich, thematisch meine ich. Ich kann die Weblinks auch nicht so richtig einschätzen, vermute aber auch, dass die da nicht unbedingt hingehören. Ich habe mal das Portal Judentum informiert, mehr kann ich auch nicht tun. Der Autor kann sich ja auch selbst zu Wort melden. Gruß --Dinah 21:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte, wir stehen erst am Anfang. Kann Dein "schon wieder ein Artikel... *seufz*" mittlerweile gut verstehen. Ich denke, der Autor hat sich vor Schreck in den Orkus verzogen. Gruß --Phoenix-R 01:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Nun, der Autor hat sich doch wieder gemeldet. Scheint ein verständiger Mann zu sein. Doch der andere bedroht mich auf meiner D-Seite schon mit Sperrantrag. Ist das nicht süß? Vielleicht einen Admin hinzuziehen? Gruß --Phoenix-R 08:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Das solltest Du zunächst mal nicht besonders ernst nehmen, das ist noch ein "Anfänger", der die Abläufe bei Wikipedia wohl noch nicht so versteht und einfach mal mit Begriffen um sich wirft. Wenn Du auf seine Diskseite guckst, wirst Du sehen, dass er allerdings bereits woanders auch auffällig geworden ist durch seinen Ton. Einen Admi würde ich aber erst informieren, wenn er wirklich grob beleidigend wird. Erst mal ignorieren. Gruß --Dinah 12:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Leider schon zu spät. Während Du am umkopieren warst habe ich gerade JHeuser gebeten, sich die Sache mal anzuschauen. Der Grund ist folgender: Bei Reabeam handelt es sich ebenfalls um einen neuen Autor und zwar um einen, der sein Fach versteht und Augenmaß besitzt. Ich will nicht, dass er die WP gleich wieder frustriert verlässt, weil ihm niemand zu Hilfe kommt. Gruß --Phoenix-R 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Einen Admi um Vermittlung zu bitten in dem Fall kann nicht schaden, das habe ich nach Überfliegen der gesamten Diskussion auf der Diskseite des Artikels vorhin auch schon vorgeschlagen. Ich meinte, Du solltest nicht gleich eine Sperre gegen diesen Alois beantragen, das wäre sicher (noch) übertrieben. Gruß --Dinah 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich eigentlich auch gar nicht vor. Die haben übrigens Deinen Vermittlungsversuch noch gar nicht wahrgenommen sondern auf der QS-Seite weitergemacht. Hab' Ihnen das mal rüberkopiert und umgekehrt und den Vorschlag gemacht, auf die Artikel-Diskussion zu wechseln. Gruß --Phoenix-R 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Rehabeam ist übrigens wirklich frustriert und denkt daran nicht weiterzumachen. Hab' versucht ihm auf seiner Benutzerseite zu erklären, dass es hier üblicherweise anders läuft. --Phoenix-R 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn das mit dem Bad da unten??? Hab' ich das etwa provoziert? Falls ja, darfst Du mir einen roten Backstein auf meine Nutzerseite kleben. Sehr niedergedrückt, *schluck*. --Phoenix-R 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ach was, sowas nehme ich mit Humor. Und wenn ich mal mein Badezimmer renoviere, darf Fahrenkrog es mir gerne fachkundig verfugen ;) Und dass das mit Artikelschreiben nicht immer so ganz reibungslos läuft, hast Du ja selbst schon erfahren müssen. Es gibt Themen, die ziehen POV geradezu magisch an - wenn nicht vom Erstautor, dann halt von anderen. Das ist leider so. Darauf sind viele nur halt überhaupt nicht vorbereitet und dann entsprechend sauer oder total frustriert --Dinah 20:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot

Hallo Dinah! Könntest Du bitte den LA für den Artikel Schweigegebot zurücknehmen, da ich den Artikel nach etwas Streit und dann doch konstruktiver Zusammenarbeit in eine mE annehmbare Form gebracht habe?! - Da Du nicht per Wiki-eMail erreichbar bist, schreibe ich es hier hin. --Tom 16:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, da ist jetzt ein annehmbarer Artikel draus geworden. Gruß --Phoenix-R 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja sieh da, dank vereinter Kräfte ist es doch ein Artikel geworden. Ich habe den LA also jetzt zurückgezogen. Aber noch ein Verbesserungsvorschlag von mir: Es ist immer besser, in der Definition zu sagen, was ein Begriff ist statt nur, was er nicht ist oder ähnlich. In diesem Fall würde ich also etwa so anfangen: Schweigegebot ist ein Begriff aus der Bibel (oder der Theologie). Er wird heute aber auch benutzt im Zusammenhang mit dem Wahren von Geschäftsgeheimnissen ... (so in etwa). Gruß --Dinah 20:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Stangerbad

Hallo Dinah, da du dich ja ausgiebig mit den Bädern beschäftigst, interessiert dich vielleicht der neue Artikel über das Stangerbad. Hab ihn auch schon in die Review aufgenommen, da mein Pulver verschossen ist. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, das sieht doch gut aus. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ausreichend, denke ich, das ist ja kein Lehrbuch für medizinische Bademeister. Gruß --Dinah 20:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Adminwahl

Na ja, offensichtlich ist man doch nicht Herr auf den eigenen Seiten. Habe den ganzen Kram entsorgt. Das ist mir denn doch zu blöde. Gruß --Phoenix-R 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

leider fehlen noch biographische daten und viele kleinigkeiten. vielleicht interessiert dich die dame. von der ethnomedizin hatte ich noch nie was gehört. ich bleibe aber dran. Redecke 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

ja, schon interessant, ist mir aber noch unbekannt bis jetzt. Es ist aber ein Biografieartikel - da sollten wir der Dame doch ein paar Biografie-Kategorien spendieren. Ehrlich gesagt bin ich auch der Ansicht, dass Biografien gar nicht in alle möglichen anderen Kategorien gehören, dafür sind die eigentlich nicht gedacht. Wenn Dus nicht wärst, hätte ich das direkt geändert sprich gelöscht. Stell Dir vor, alle Mediziner würden auch unter "Medizin" einsortiert ... da kämen auf einen Schlag so etwa 30.000 Artikel dazu. Gruß --Dinah 20:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Oder was hältst Du davon, den Artikel umzubenennen in "Budwig-Diät" - dann wären die Kategorien soweit okay, über die Frau selbst müsste man auch nicht wesentlich mehr wissen, Du müsstest halt nur die Definition ändern. --Dinah 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

ich wäre nicht so ganz dafür. eher einen zweiten artikel names Budwig Diät oder Öl Eiweiss Kost zusätzlich. Stoff ist genug vorhanden. die dame würde ich lassen wollen, um weitere infos ergänzt. sie ist auch in der en und fr wp. das mit der kategorie hatte ich nicht ganz verstanden. es ist zurzeot ein gemischtladen biografie/krebsdiät. bin ich ein scharfer hund? so bin ich gerade gescholten worde. wau wau. Redecke 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)

ich ergänze die Biografie-Kategorien, dann wirst Du es verstehen, denke ich, halt "Frau", "Deutscher" ... Bei den Lemmata vergiss bloß die "Deppen-Bindestriche" nicht, die sind hier enorm wichtig, sonst wird man Dich über Deppenleerzeichen belehren. Das mit dem Hund wundert mich, wer kommt auf sowas? Und wie ist das mit dem "scharf" gemeint? ;) --Dinah 20:47, 8. Aug 2006 (CEST)

[1] [2]

ah ja, "beissig" bist Du also, na sowas ... Also wenn mich demnächst bei sowas jemand entsprechend als "scharfe Hündin" bezeichnet, dann gibts aber Ärger ;) --Dinah 20:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ethnotherapie

Hab' den kleinen stub mal umgeschrieben. Vieleicht geht es ja so. Gruß --Phoenix-R 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hab es noch mal etwas umformuliert, so sollte es gehen. Das Insitut Ethnomed kommt bei Ethnomedizin zumindest bei den Weblinks auch vor, der Eintrag stammt mit Sicherheit von dort, also so ein bisschen PR ist es schon ... in dieser Form ohne Veranstaltungsankündigung aber wohl okay. Gruß --Dinah 11:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Sah die Veranstaltung als unverfänglich, da eine Sache der Ludwig-Maximilians-Universität München unter Schirmherrschaft eines stellvertretenden Münchner Bürgermeisters. Aber ohne diesen Hinweis geht's sicher auch. Gruß --Phoenix-R 12:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht die Veranstaltung an sich, sondern die Erwähnung eines Datums - ein Artikel ist ja kein Veranstaltungskalender, da müsste das Datum ja ständig geändert werden --Dinah 12:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Symplegaden

Ich wünsche mir für meinen ersten Artikel Symplegaden eine professionelle Beurteilung und gegebenenfalls eine Ergänzung (z. B. durch Bilder) . Ich habe gesehen, dass Sie viele großartige Artikel verfasst haben und bitte Sie jetzt darum. Es würde mich sehr freuen. Herzlichen Dank, --88.68.45.101

Vielen Dank für das Kompliment, allerdings ist griechische Mythologie jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet. Ich könnte auch sagen: Davon habe ich eigentlich gar keine Ahnung. Als Laie würde ich aber sagen, dass der Inhalt so okay ist. Ich würde Felsen allerdings nicht als "literarische Gestalt" einordnen. Für den ersten Artikel ist das jedenfalls völlig okay so, denke ich. Viel Spaß weiterhin beim Artikelschreiben. Gruß --Dinah 20:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen. Besten Gruß, - Hallo Dinah, auf Deine Meinung bin ich besonders gespannt. Wenn es bei Dir ein "hey, das ging ja doch, und ist auch durchaus interessant" auslösen würde, wäre ich regelrecht stolz... Gespannt wartend und mit bestem Gruß,--Carolin2006 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carolin, das ist jetzt wirklich ein richtig guter Artikel, Kompliment. Das in wenigen Tagen hinzukriegen, ist schon eine tolle Sache. Ich nehme mal an, dass der Anfangsstub nicht von Dir war, der kam wohl eher von jemandem, der mit dem anspruchsvollen Thema überfordert war. Freut mich, dass aus dem Artikel trotz meiner Skepsis jetzt etwas geworden ist. Und es wäre schön, wenn Du ab und zu mal in der QS vorbeischaust, da gibt es nämlich immer "Patienten", der auf sachkundige Autoren warten. Viele Grüße --Dinah 12:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke für Dein Kompliment - apropos "trotz meiner Skepsis": gerade Deine Kritik war für mich eine positive Herausforderung. Bezüglich der anderen Kritik (und vor allem wegen des Löschantrags gerade mal fünf Minuten nach Entstehung und während ich noch dran tippte...) folge ich eben Klinsmann´s Motto: weitermachen und halt riskieren hinausgeworfen zu werden. (Doch, der Anfangsstub war von mir, als stub gekennzeichnet - ein Start-Up Brainstorming sozusagen, in Arbeit. Sowas geht beim amerikanisch geprägten en.wikipedia ganz gut; ich habe den Eindruck in de.wikipedia tut man gut dran, den Text erstmal in einem getrennten Editor aufzusetzen und dann quasi komplett hineinzusetzen. Aber dann kann ja keiner gleichzeitig mitdenken, und im Grunde weiß dann auch niemand, ob ein Autor den Text echt selbst geschrieben hat; ich ließ mir halt "beim Denken zugucken".) Beste Grüße, --Carolin2006 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Dein Durchhaltewillen hat sich hier ja auf jeden Fall gelohnt. Ich denke, eine persönliche Unterseite zum Vorformulieren ist wirklich nicht schlecht. Ich stelle stubs häufig erst mal in die QS statt gleich einen LA zu stellen, dann hat der Autor ja im Prinzip noch eine Woche Zeit zum "basteln", aber das macht eben nicht jeder. Gruß --Dinah 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah,

habe mir gerade Deine kleinen Änderungen beim Diät-Eintrag angesehen. Du hast recht, "gesunde" Ernährung ist kein toller Begriff. Ich habe ihn jetzt gegen "vollwertige Ernährung" ersetzt, bin mir aber bewusst, dass auch dieser Begriff problematisch ist. Er trifft die Empfehlungen der Ernährungsgesellschaften aber vielleicht noch am besten.

Das "Ernährung" gar nichts in einem "Diät"-Artikel zu suchen hat, kann ich nicht ganz teilen, zumal die "Diät" als solche in der Therapie eigentlich immer weniger Raum bekommt. Wenn alle Leute sich "gesund", also lactovegetabil vollwertig, ab und zu "fischig" und "omega-drei-fettig" ernähren und dazu Wasser statt Bier trinken würden, wäre das wahrscheinlich schon die beste "Diät".

Ansonsten habe ich mich bemüht, größtmögliche Neutralität zu wahren. Du offenbar noch etwas mehr, wie Deine Einfügung "nach Ansicht von Medizinern" vor der Liste mit den diätetisch behandelbaren Krankheiten zeigt. Ist das nicht etwas viel? Dass diese Krankheiten in ihrem Verlauf durch Ernährungsumstellung begünstigt werden können, halten glaube ich nicht nur Mediziner für richtig.

Dann hast Du noch "Adipositas" aus den Essstörungen gestrichen. Darüber könnte man auch ewig streiten, muss aber nicht sein. Wahrscheinlich ist es besser, sie wegzulassen, da sie viel multifaktorieller ist als die anderen beiden Krankheiten. Aber eine Adipositas OHNE begleitende Essstörung (im Sinne einer zumindest kalorischen Fehlernährung) ist schwer vorstellbar, von einigen seltenen Stoffwechseldefekten mal abgesehen.

Noch eine grundsätzliche Frage zu den Quellen: Reicht es, die Quellen in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bei "Seite bearbeiten" einzugeben, oder sollen die auch im Text erwähnt werden? Manche machen das ja, aber in "echten" Lexika ist das nicht üblich. Und wie ausführlich müssen die Quellenangaben sein, reicht "Zeitschr. Aktuelle Ernährungsmedizin" oder muss es lauten "Bisalski et al.: Langzeittherapie des Übergewichts ..., Akt. ErnährMed 17 (1992) 1-6"? Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar, da ich noch Wikipedia-Neuling bin.

Vielen Dank schon mal und einen schönen Tag!

--Carsten1972 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carsten, grundsätzlich war das Neuschreiben des Diät-Artikels sicher eine ganz gute Idee. Im Prinzip reicht die Quellenangabe in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, wirklich relevante Monografien und Aufsätze sollten aber durchaus in einem eigenen Kapitel "Literatur" aufgeführt werden. Ganz exakte Angaben musst Du nur bei wörtlichen Zitaten machen, sonst nicht. Dazu gibt es von Wikipedia auch Einführungstexte wie Wikipedia:Quellenangaben.

Diät hat natürlich etwas mit Ernährung zu tun. "Gesunde Ernährung" ist aber ein rein subjektiver Ausdruck und kein Fachbegriff, und da versteht auch jeder was anderes drunter. Zur Vollwerternährung gibt es einen eigenen Artikel (größtenteils von mir); dabei handelt es sich um eine Form der Mischkost, die nach der Definition der Ernährungswissenschaftler keine Diät ist. Eine Diät ist eine spezielle Nahrungsauswahl, bei der einige Nahrungsmittel grundsätzlich tabu sind oder es jedenfalls bestimmte Beschränkungen gibt. Es ist auch umstritten, ob eine Ernährungsform, die als Dauerkost für Gesunde angelegt ist, überhaupt als "Diät" bezeichnet werden kann. Das ist dann nämlich eine Ernährungslehre, siehe Diätetik. Mitunter werden diese Begriffe durcheinander geworfen. Ernährungslehren und auch die vollwertige Ernährung sind eben keine Diäten, sondern das fällt unter Diätetik. Es gibt jedoch für alle wichtigen Ernährungslehren eigene Artikel.

Ich bin keine Medizinerin, sondern Journalistin, beschäftige mich aber mit Ernährungsthemen und lege großen Wert auf neutrale Formulierungen, das hast Du ja schon gemerkt. Ein Zusammenhang zwischen Stoffwechselstörungen und Ernährung ist wissenschaftlich nachgewiesen, allerdings sind diese Krankheiten durch eine Diät in den meisten Fällen nicht wirklich "heilbar", auch wenn einige Diät-Vertreter (nicht-medizinische) etwas anderes behaupten. Den Zusatz brauchte man evtl. nicht unbedingt, aber er schadet ja auch nicht.

Eine Essstörung ist meines Wissens nicht dasselbe wie eine Ernährungsstörung, und für Adipositas gibt es mehrere mögliche Ursachen, in Einzelfällen tatsächlich auch körperliche, nicht nur Fresssucht. Ich halte es für problematisch, Bulimie, Magersucht und extremes Übergewicht einfach in einen Topf zu werfen. Bulimie und Magersucht lassen sich mit einer Diät im Grunde gar nicht behandeln, das ist vor allem eine Sache der Psyche. Deshalb habe ich das geändert. Aber eigentlich wäre es wohl besser, hier würde nur ein Satz zur Adipositas stehen statt zu Essstörungen, ich hätte den Satz besser anders formulieren sollen. Aber Du kannst ja selbst noch mal etwas nacharbeiten, die Vollwerternährung passt wie gesagt nicht in den Artikel. Gruß --Dinah 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah,

ich kann mit allem was Du schreibst, konform gehen. Das mit der "gesunden" oder Vollwert- oder wie auch immer Ernährung habe ich letztlich nur geschrieben, weil zur dauerhaften Gewichtsreduktion sowieso keine ReduktionsDIÄT sinnvoll ist (höchstens zur "Initialzündung", sondern eben eine Ernährungsumstellung mit gleichzeitiger Erhöhung der körperlichen Aktivität. "Diäten" wie die Weight-Watchers-Methode sind deshalb auch eigentlich keine Diäten, sondern einfach Methoden, wie man eine vernünftige Ernährung im Alltag kontrolliert, bei WW z.B. durch Punkte. Deswegen kann WW z.B. ja, im Gegensatz zu einer echten Reduktionsdiät, auch ohne gesundheitliche Bedenken beliebig fortgesetzt werden. Nur deshalb habe ich die Ernährung als solche erwähnt.

Was die diätetische Behandlung von Krankheiten betrifft, habe ich ja ausdrücklich geschrieben, dass es nicht um "Heilung" geht, sondern um "positive Beeinflussung", und dass immer andere Therapiekonzepte zusätzlich angewendet werden müssen. Bitte also hier nicht missverstanden zu werden. Ich bin weder Hardcore-Schulmediziner noch Alternativmethoden-Verdammer, und jeder soll in seinem Weltbild glücklich werden, aber in einem Lexikon-Artikel sollte möglichst neutral der aktuelle Stand einer halbwegs etablierten Wissenschaft stehen, und das ist nun mal die Medizin. Siehst Du ja offenbar genauso.

Es besteht immer die Gefahr, wenn man einen Begriff einfach so verwendet, wie z.B. Adipositas unter "Essstörungen", dass die Vielschichtigkeit des Problems übersehen wird, auch wenn sie implizit natürlich vorhanden ist und theoretisch ja auch dann unter dem entsprechenden Link nachgelesen werden kann (wenn der gut gemacht ist, was ich beim "Adipositas"-Eintrag eher bezweifle). Denn man sollte ja sicherlich nicht die möglichen Ursachen der Adipositas im "Diät"-Artikel aufzählen, genausowenig wie die der Anorexie oder Bulimie. Da bei Adipositas die Missverständnisgefahr aber besonders hoch ist, ist es besser, sie wegzulassen.

Danke für die schnelle Antwort, bis bald denn mal, Grüße, --Carsten1972 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Butt (Einheit)

Hallo dinah,

Du hast gerade einen SLA auf dieses Stichwort gesetzt. Versteh ich ja auch. Ich hab ne halbe Stunde gesucht, wie ich auf das englische Stichwort referenzieren kann, ohne eine externen Link zu erzeugen. Deshalb habe ich in der deutschen Wiki den Artikel erzeugt. Den Artikel Hogshead könnte man dann auch gleich löschen. Danke und Grüsse, --Pleomax 14:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen SLA hatte ich nicht gestellt, nur einen normalen LA. Und jetzt hat daraus jemand einen normalen Artikel gemacht, du hast von dem LA also echt profitiert. Gruß --Dinah 21:24, 14. Aug 2006 (CEST)

admin?

hallo dinah,

hättest du evtl. lust admin zu werden? grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Da war Rax schneller: Kleine Frage. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:53, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo poupou und semperor: ICH war der schnellste überhaupt (2.6.). aber dinah will ja nicht... vielleicht ende des jahres. wider eigenen willen geht ja nicht. michael Redecke 21:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo an alle, vielen Dank für die Anfragen in dieser Sache, die ja sicher ein Vertrauensbeweis sind. Im Moment möchte ich tatsächlich noch nicht, weil ich gerade mal ein halbes Jahr dabei bin, das ist IMHO noch zu kurz. Ich schließe aber eine Kandidatur Ende des Jahres nicht aus, wenn man mich dann immer noch haben will ;) Prinzipiell abgelehnt habe ich also nicht, ich möchte einfach mit genügend Erfahrung an eine solche Aufgabe herangehen, wenn ich es dann mache Gruß --Dinah 21:22, 14. Aug 2006 (CEST)

ehrenwerte haltung - bedenke aber: so wenige leichen im keller wie jetzt hast du später nie wieder ;-) --poupou l'quourouce Review? 23:56, 14. Aug 2006 (CEST)

"Leichen im Keller" - mein Gott, wieviele sind es denn bis jetzt? :) Natürlich verärgere ich durch meine QS-Arbeit ein paar Leute, das ist ganz klar, aber so heftig schlage ich im Allgemeinen nicht zu, dass es da echte Opfer gibt. ;) Ich habe vor, mir eine gewisse Gelassenheit zu bewahren - wäre als Admin ja auch ganz wichtig - und mich nicht unnötig provozieren zu lassen, und dann wird es schon gehen. Es gäbe jetzt halt doch viele, die sagen würden: Die ist gerade erst ein halbes Jahr dabei, jetzt will sie schon unbedingt ... Das möchte ich vermeiden. Wenn ich in ein paar Monaten nicht gewählt würde, könnte ich damit durchaus leben, kein Problem. Gruß --Dinah 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

---

von meiner diskussionsseite kopiert:..............

Ich weiß jetzt nicht, ob das was damit zu tun hat, aber eben hat sich eine IP(85.176.188.90) auf der Diskussion meiner Freundin Wildfeuer als Dinah ausgegeben. --QueenKwong 18:26, 17. Aug 2006 (CEST)

......................Redecke 19:16, 17. Aug 2006 (CEST) Es hat vermutlich damit zu tun, denn die IP liegt ja wieder in der Range des gestrigen Vandalen alias "Sepp", der zumindest mal ein enger Seelenverwandter des Häckmeister ist, ein geistiger Zwilling sozusagen, dass es eine Sockenpuppen-IP ist, kann ich ja (noch) nicht beweisen. Ich nehme aber grundsätzlich nie als anonyme IP an Diskussionen teil und ich weiß auch, wie man signiert. Danke für die Mitteilung. Gruß --Dinah 20:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Mitteilung in eigener Sache/Vandalismus

Halle an alle, die meine Diskseite mitlesen und/oder zufällig die obigen "Beiträge" des ehemaligen Benutzers Häckmeister mitbekommen haben und sich vielleicht ebenso gewundert haben wie ich. Die Angelegenheit ist mittlerweile im Sinne von Wikipedia erledigt. Nachdem Häckmeister heute vormittag zugegeben hat, dass der von ihm verfasste Artikel, den ich zur inhaltlichen Überprüfung in die QS gestellt hatte, ein reiner Fake war und selbst einen LA gestellt hat, hat Henriette Fiebig, die ich als Admi gestern eingeschaltet hatte, den Artikel gelöscht und Häckmeister wegen Vandalismus zeitlich unbegrenzt (also für immer) gesperrt. Bei Vandalen ist kein Sperrverfahren nötig.

Ich danke allen, die sich gestern in diesem Fall sachlich-fair geäußert haben und versucht haben, den Häckmeisterschen Amoklauf zu stoppen und ihm irgendwie die Wikiquette nahezubringen. Meiner Meinung nach haben sie damit nicht nur mich unterstützt, sondern alle, die hier konstruktiv mitarbeiten wollen. Ich danke auch denen, die dafür gesorgt haben, dass der Vandalismus gegen meine Artikel in kürzester Zeit gestoppt wurde.

Es ist jedoch momentan verstärkt mit Sockenpuppen-Vandalismus zu rechnen, vor allem von IP, die mit der Kennung "85.176 (...)" beginnen. Falls sich anonyme IP als Dinah ausgeben o.ä. bitte ich deshalb um umgehende Mitteilung. Gruß --Dinah 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Allmählich nimmt das unerfreuliche Dimensionen an. Ich hoffe, Du lässt Dich davon nicht beeindrucken. Leider kann ich nicht viel mehr tun, als Dich zu ermutigen, diesen Müll einfach abzuwettern. So eine Schlammschlacht hast Du wahrlich nicht verdient! Deshalb diese Anerkennung, gerade und besonders für Deine offene und ehrliche Art: Kompetent, ehrlich, fair und unbestechlich, das ist, was man an Dir schätzt! Ich gehe davon aus, dass ich im Namen vieler Nutzer spreche, wenn ich Dir hiermit diese Auszeichnung verleihe. Liebe Grüße --Phoenix-R 21:31, 17. Aug 2006 (CEST) PS.: Du darfs diese Auszeichnung gerne auf Deiner Benutzerseite einfügen. Ich hätte das gerne selbst getan, doch auf fremden Benutzerseiten traue ich mich nicht Änderungen vorzunehmen.

Vielen Dank Phoenix, das ist wirklich lieb von Dir. Gummibärchen mag ich fast so gern wie Schokolade :) Also, wenn es gaaanz einfach ist, dieses Bärchen auf die Benutzerseite zu stellen, werde ich es wohl hinkriegen - Du weißt, dass ich als Geisteswissenschaftlerin an komplizierten technischen Aufgaben regelmäßig scheitere, schon für Babel habe ich etwa eine halbe Stunde gebraucht *g* Ich versuche auch wirklich, sowas überhaupt nicht persönlich zu nehmen, sondern einfach abzuschütteln. Ich habe einige Jahre im Lokaljournalismus gearbeitet, und gerade Kommunalpolitiker gehen mit kritischen Journalisten nicht immer nur freundlich um, da wird auch schon mal ins Telefon gebrüllt - sowas härtet ab, so schnell haut mich also nichts um. Es nervt halt nur und kostet Zeit. Liebe Grüße --Dinah 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, QueenKwong hat dich ja bereits informiert. Habe den Beitrag incl. des mir unverständlichen Kommentars einer IP von heute morgen vorhin gelöscht. Ich weiß nicht, worum es geht und will das auch nicht wissen. Ganz persönliche Stellungnahme meinerseits zum Betrugs-Versuch auf meiner Seite: Du gehörst nicht verhauen, sondern gesegnet. In diesem Sinne; ganz lieben Gruß--Wildfeuer 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - Kommentare von Vandalen interessieren mich auch grundsätzlich nicht. LG --Dinah 22:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Schoko***

Willst du selber löschen? :) Hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._August_2006#Hochdruckeinspeisung igel+- 21:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke. Habe es gelöscht. Da muss es aber doch noch eine generelle Bremse für diesen Spinner geben. Könnte man nicht die automatische IQ-Prüfung beim Einloggen ins Netz einführen - dann käm der hier ja definitiv nirgends mehr rein --Dinah 21:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, rein technisch ist dem nicht beizukommen, denn wir können ja nicht ganz Hamburg von der WP abklemmen, es ist ja nicht einmal klar, wie viele Spinner dich da ärgern wollen, ich fand Häckmeisters Aussage, dass er persönlich keine Vandale betreibt, erst einmal glaubhaft, du bist durchaus lang genug dabei um auch andere Nutzer verärgert haben zu müssen, der Streit mit Häckmeister war also vielleicht nur Anlass. Beleidigungen sind strafrechtlich relevant, sodass nach einer solchen die Chance besteht, die Polizei rücke nach einer Strafanzeige mit Strafantrag eine ladungsfähige Anschrift des Täters heraus, die sie vom Provider sich geben ließe. Die wiederum kann man für Privatklageweg oder Schmerzensgeldforderungen bemühen. Das ist mindestens unüblich im Internet, soll aber angeblich vorkommen. igel+- 22:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Technik leuchtet mir ein, das geht dann halt nicht. Häckmeister selbst hat sich in seiner ersten Meinungsäußerung ganz klar zum Vandalismus bekannt, das kannst Du oben nachlesen, wenn Du möchtest. Seine Glaubwürdigkeit schätze ich auf der nach unten offenen Skala etwa mit -50 ein, und merkwürdigerweise wurde er ja gerade wegen erwiesenem Vandalismus gesperrt. Auf fremden Seiten rumzulöschen ist auch Vandalismus, nebenbei bemerkt. Und Leute, die ich irgendwann mal verärgert habe - sicher gibt es die -, die fangen nicht gerade zufällig gestern an, rumzuvandalieren. Zumal die anderen User, mit denen ich mal Kontroversen hatte, alle einen IQ deutlich über Zimmertemperatur hatten. Aber die Polizei werde ich wegen dieses Pupskrams nun nicht gleich bemühen, das hat doch alles Kindergartenniveau --Dinah 22:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zimmertemperatur, das kannte ich noch nicht, gefällt mir! igel+- 00:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal in dein Wohnzimmer platze, aber ich kann nicht anders! Möchte dir nur kurz sagen, dass mich seit zwei Tagen verlässlich das große Grinsen befällt, wenn mir der „IQ deutlich über Zimmertemperatur“ wieder in den Sinn kommt. Herrlich! Ich krieg Mundwinkelmuskelkater! Kichernde Grüße :o)! --Wildfeuer 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Löwengrube

Hallo, Dinah. Seit einiger Zeit fällt nicht nur mir deine Arbeit in der Wikipedia auf. Hättest du vieleicht Lust, zum Admin zu kandidieren? Manche Leute mögen meinen das ist noch zu früh, aber ich denke, du hast bewiesen, daß du hier durchaus auf dem Laufenden bist. Die Artikelarbeit ist sehr gut, die Beteiligung in Wikipediarelevanten Themengebieten ist ebenfalls gegeben. Mit über 40 Edits am Tag verbringst du auch eine Menge Zeit hier - spprich: prädestiniert zum Admin. Marcus Cyron Bücherbörse 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

hallo markus ! gääääähn, siehe 14.8. (5 themen weiter nach oben) Redecke 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also Michael, bitte, was soll Marcus von Dir denken ... ;) Vielen Dank für Dein Vertrauen und das Lob meiner Arbeit, das ist gerade heute wirklich Balsam für meine Seele sozusagen. Es ist mir jetzt echt fast peinlich zu sagen, das wurde ich in letzter Zeit schon mehrfach gefragt, das klingt ja fast wie Politikersprech auf wiederholtes Drängen meiner Parteifreunde hin ... *räusper* Und in der Löwengrube bin ich tatsächlich auch jetzt schon, da hast Du recht (siehe oben, der Müll eines heute gesperrten Benutzers steht noch dort). Aber: Ich bin jetzt gerade mal ein halbes Jahr dabei und habe im Moment wahrscheinlich wirklich die erste Feuerprobe, sprich den ersten harten Nerventest. Ich glaube einfach, dass es noch ein bisschen zu früh ist für die Kandidatur und möchte gerne noch ein paar Monate Erfahrung sammeln. Es wäre garantiert auch ein Argument, das manche gegen mich vorbringen würden. Deshalb möchte ich einfach noch bis Ende des Jahres damit warten - wenn ich dann immer noch mehr Freunde als Feinde habe ... ;) Gruß --Dinah 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Angebot steht - wenn du soweit bist - gib Bescheid :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist nicht wahr... --Marietta 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Doch, doch. Und wo liegt das Problem? Glaubst Du, Sinn einer Enzyklopädie ist es bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen? Ach... Gruß --Phoenix-R 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist wohl, das Menschen die nicht in der Lage sind zu beurteilen, von welchen Dingen sie etwas verstehen und von welchen nicht, trotzdem die Knöpfe in die Hand bekommen, weil sie mit ihrer Axt, mit der sie sinnlos auf alles einschlagen, was sie nicht kennen, Regeln ohne Rücksicht auf Verluste befolgen, den ungebildeten Massengeschmack des Mainstream bedienen nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt"? und deshalb natürlich begeistert von der Mehrheit auch noch zum Admin bestimmt werden? Ich glaube ganz und gar nicht, dass es Sinn einer Enzyklopädie ist bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen, sondern nur nicht, dass das was Lieschen Müller überall in Deutschland denkt, zwangsläufig teil einer Enzyklopädie sein sollte, genauso wie das, was sie ablehnt oder nicht kennt, nicht zwangläufig kein enzyklopädischer Artikel ist! --Marietta 01:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Statt Dich hier vage und am Thema vorbei auszulassen, solltest Du kurz und präzise sagen, weshalb Du Dich hier überhaupt auf diese Weise äußerst: Ich habe gestern einen LA gegen den von Dir verfassten Artikel Fatma Bläser gestellt, weil die Frau bislang erst ein Buch geschrieben hat - die Relevanzkriterien bei Wikipedia schreiben aber mindestens zwei vor. Ich nehme diese Kriterien ernst, die ja nicht von mir stammen. Wer daraufhin beleidigt ist und persönlich wird, lässt die nötige Reife für eine Mitarbeit bei Wikipedia leider vermissen. Bis jetzt kandidiere ich aber gar nicht, und wer Angst vor meinen Qualitätsansprüchen hat, der muss mich dann im Falle des Falles auch nicht wählen. --Dinah 12:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Eskimo-Iglo vs. Eskimo-Iglo GmbH

Hi Dinah, bist du dir bei der Verschiebung wirklich sicher? Wikipedia:Namenskonvention: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. --Wirthi ÆÐÞ 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Hmmm - mache ich nochmalerweise auch nicht. Ich dachte hier nur wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit dem Iglu der Eskimos, das manche ganz sicher auch Iglo schreiben - was meinst Du? Gruß --Dinah 14:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Guter Einwand, daran hätte ich nicht gedacht. Ich würd das aber über ein {{Dieser Artikel|beschreibt ein österreichisches Unternehmen. Für das Schneehaus der Inuit, siehe [[Iglu]]}}. Ich weiß nicht, ob das regelkonform ist auf eine falschschreibung per BKL zu verlinken, in dem Fall scheints mir aber Sinn zu machen. --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob das regelkonform ist. Versuchen könnte man es schon ... Da ich die Seite jetzt verschoben habe, willst Du gegen die GmbH-Seite dann einen SLA stellen? --Dinah 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habs verschoben und einen SLA für den GmbH-Zusatz gestellt. Sicherheitshalber frage ich aber bei Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Per_BKL2_auf_Falschschreibung_hinweisen.3F nach, ob das so "passt". Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 14:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Bärchen

Hallo Dinah. Endlich ist es gelungen, das Bärchen korrekt zu fixieren. Nachdem sowohl meine Wenigkeit als auch Triggerhappy das Problem nicht zufriedenstellend lösen konnten, habe ich mich in meiner Ratlosigkeit an Wikipedia:Fragen zu Wikipedia gewandt und eine IP hatte dankenswerterweise die Lösung. Wie immer in solchen Fällen mit "Aha-Effekt"! Man lernt halt nie aus... Gruß --Phoenix-R 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz für das Gummibärchen und natürlich auch für mich - irgendwann verleihe ich Dir sicher auch sowas, wenn du so weiter machst ;) Gruß --Dinah 19:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Der unermüdliche Einsatz für das Gummibärchen war bedingt durch die fast schon peinliche Unfähigkeit des „Einsatzleiters“ simpelste CSS zur Anwendung zu bringen. *schäm*... Bin halt noch in der „try and error-phase“. Deine kleine „Vandalen-IP“ aber fängt an, mich zu belustigen. Ja, der Mann (Frau kann das nicht sein) fängt an, mir ernsthaft Spaß zu machen. So voller Ideen! Sollte man nicht ein kleines Museum des Vandalismus aufmachen? Vielleicht kann man doch zwischen gut gemachter und schlecht gemachter Spam unterscheiden? Phantasievoll oder langweilig sozusagen. Intelligent oder dumm? Also: auf meiner D-Seite wird Spam nicht einfach gelöscht! Nur, wenn er dumm oder langweilig ist, oder einfach blöd beleidigend. Dann muss er weg... Wenn er aber gut ist, werde ich ihn in's Museum verfrachten. Versprochen! (Und wenn ich dieses Museum erst eigenhändig eröffnen muss...) Was dort mit ihm geschieht...? Vielleicht eine neue Rubrik für die Humoristen? Wir werden sehen... Ja: Wikipedia lebt...! Gruß --Phoenix-R 22:04, 20. Aug 2006 (CEST) PS: Viel Spass beim Vandalieren! Aber lasst Euch was einfallen, sonst werdet ihr gnadenlos gelöscht! Wikipedia besteht auf Qualität!

Also mit Intelligenz würde ich diesen kleinen Sockenpuppen-Vandalen nicht in Verbindung bringen, da tust Du ihm wirklich unrecht ;) Die Idee mit dem Bärchen hat er doch einfach von Dir geklaut, er hat Deine Vorlage kopiert, mehr nicht. Das kann jeder Depp. Ich muss Dich aber auch enttäuschen: Auf meiner Seite wirst Du von diesem Windelpupser nichts mehr lesen können, weil die Seite vorhin halbgesperrt wurde - das heißt anonyme IP müssen leider draußen bleiben. Ich wäre mit Fanpost aber auch etwas vorsichtig, sonst hast Du den Typ in Kürze am Hals und die Bärchen dann auf Deiner Seite ... --Dinah 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Halbsperrung. Wollte "Baby" doch ohnehin zu mir locken. Meine Anfrage an den Knaben und seinesgleichen war "Phantasie" und "Intelligenz". Ansonsten mache ich ohnehin kurzen Prozess. Will doch Spass haben. Gruß --Phoenix-R 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte die Halbsperrung (noch) nicht beantragt, aber wenn täglich mehrfach eine Benutzerseite dumpf vandaliert wird, dann machen Admins das schon mal von sich aus --Dinah 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bedaure diese Maßnahme, da sie auch "Unschuldige" trifft - mit Anführungszeichen. Tja, die IPs eben: vielleicht habt sie nicht hier vandaliert, aber schuldig im tiefsten Inneren ist eben jeder - ! igel+- 13:22, 21. Aug 2006 (CEST)

da hast Du die Anführungszeichen aber gründlich missverstanden --Dinah 13:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Es hat mich so an Sebastian Sick (der mit dem Zwiebelfisch) erinnert. Der hat ein Schild in einem Supermarkt gesehen, da stand: Wer stiehlt, der schadet auch den "ehrlichen" Kunden, oder so ähnlich. Fand ich köstlich. igel+- 13:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Mal so nebenher: hast du vielleicht eine fachfrauliche Meinung zur Farbe des Bapperls? Zwei wohlangesehene Wikipedianer finden zwar Breite und Kürze des neuen Bapperls gut, möchten es aber wieder "positiv" grün. Außerdem möchten sie wieder den halben WP-Namensraum im Bapperl verlinken. Wie hättest du das Bapperl gern? igel+- 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Naturkost

Die Ergänzungen hab ich aus dem englischen Artikel ergänzt Antifaschist 666 13:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - Du bist ja fix ;) Ist die Frage, ob das alles für Deutschland 1:1 auch zutrifft --Dinah 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding

• Ich nehme an, Du bist Administrator: wäre es nicht besser, die zugehörige Diskussion von Fütterungs-Fetischismus ebenso nach Feeding zu verschieben? Im übrigen Dank für Deine Quellenhinweise, besser wäre natürlich Literatur etc. Gruß--Zaphiro 16:38, 22. Aug 2006 (CEST)
  • oops bist Du ja (noch) garnicht (laß ich weiter oben ;-) sorry, aber die Diskseite wurde nicht mitverschoben, deswegen mein Posting. Gruß--Zaphiro 16:53, 22. Aug 2006 (CEST)
    • erledigt--Zaphiro 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Seriöse Literatur zu diesem Thema wäre mir natürlich auch lieber, aber im Bücherregal habe ich dazu gerade nichts ;) - die ist wohl nicht so leicht aufzutreiben. Ich habe deshalb ja schon einen Mediziner angesprochen. der Scherz mit dem Admi war jetzt nicht schlecht --Dinah 20:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding / Fat Admiring

Gute Arbeit bei der Verschmelzung, das „umstritten“ trifft es ausgezeichnet. Ich habe bei Feeding die Kategorie „Sexueller Fetischismus“ rausgenommen und stattdessen „Psychische Störung“ und „Sexuelle Orientierung“ eingebaut. Die Sexuelle Orientierung gefällt mir da überhaupt nicht, aber solange es keine strengere Untergliederung in Paraphilie o. ä. gibt, muss es das tun. Damit ist meine Einmischung in diesen Themenbereich beendet. Nimm mir meine Hartnäckigkeit nicht übel. Ich sehe, dass du Printjournalistin bist und ich sehe auch, dass du weißt, wie man ordentlich recherchiert. Aber mit gutem Glauben kommen wir in der Wikipedia nicht weiter, wir müssen jede noch so offensichtliche „Tatsache“ anzweifeln. Ich hoffe ich konnte dich davon überzeugen, dass ich nur konstruktiv mitarbeiten will. --Fußfetischist 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Solange der Ton okay ist, nehme ich Hartnäckigkeit überhaupt nicht übel, aber im "Eifer des Gefechts" trifft man schon mal die falschen Tasten, das kann passieren (beiderseits), ich bin da jedenfalls nicht besonders nachtragend. Ich hoffe, dass wir uns gegenseitig von unseren konstruktiven Absichten überzeugt haben und somit alles in Butter ist. Gruß --Dinah 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Tut mir leid, wenn ich dich mit meinen Anmerkungen etwas erschlagen habe. Einige davon sollten durchaus umsetzbar sein, auch ohne den Artikel weiter auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Schon okay, ich werde auch ein paar Sachen umsetzen (können). Du warst zwar sehr ausführlich, aber natürlich in bester Absicht, und "erschlagen" hatten mich vorher schon andere, das warst Du gar nicht. Gruß --Dinah 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Admin die Dritte

Na ... ;) Überlegt? --Cascari → Mexico 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ähm, klingt jetzt womöglich irgendwie arrogant, aber ehrlich gesagt bist Du die Fünfte ... Nein, ich hatte ja um Bedenkzeit bis Ende des Jahres gebeten, und ich meine das wirklich ernst. Und im Moment haben einige Leute sich hier in WP einen Ton zugelegt (nicht Du natürlich), der mich doch stark ins Grübeln gebracht hat. Sind wir hier im Mobbing-Club? Braucht jemand, der regelmäßig in der QS arbeitet, demnächst einen Waffenschein oder Personenschutz? Dann wäre ich vielleicht doch im falschen Verein. Es freut mich auf jeden Fall, dass die Frage von Dir kommt, obwohl ich irgendwann mal einen Artikel kritisiert habe, an dem du mitgearbeitet hattest, glaube ich jedenfalls. Sowas ist hier leider überhaupt nicht selbstverständlich. Also im Moment echt nicht, aber in ein paar Monaten werde ich dazu wohl eine Entscheidung treffen. Gruß --Dinah 20:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

dort werden imho dubiose links eingefügt. hirneise (MGM) ist absolut unseriös. gruss michael Redecke 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Zuckerallergie

jetzt läuft der artikel klar in richtung Zuckerunverträglichkeit, Zuckerintoleranz oder Malabsorption von Kohlenhdraten. trotz des lemmas zuckerallergie die es nicht gibt. ich kann nur den kopf schütteln ! Redecke 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)

neu angelegt: Zuckerintoleranz , Saccharoseintoleranz Redecke 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Okay. Nicht wundern - wir sind hier bei Wikipedia. --Dinah 19:20, 24. Aug 2006 (CEST)

nein tue ich nicht. schrieb gerade auch Pseudoallergie noch dazu. auch wenn zuckerallergie bleiben sollte: da müsste ich nur mit darauf achten dass dort nichts falsches eingefügt wird. ich kann auch damit leben. Redecke 19:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich ja sagen, dass die Quellenangabe fehlt ... aber andere schreiben in die Zusammenfassung ja auch einfach eigenes Wissen und dass das bei Dir vorhanden ist, weiß ich ja --Dinah 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

zur pseudoallergie oder zuckerallergie ? (-; erwischt. die uni bonn habe ich aber gerade verlinkt obwohl die nur einen aspekt dabei beleuchtet. ja der begriff ist zwar etwas selten in gebrauch, überschneidet sich auch mit Nahrungsmittelunverträglichkeit. pseudoallergien sind jedoch nicht synonym zu den nahrungsmittelunverträglichkeiten, daran arbeite ich noch... Redecke 19:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Neosino

zur erinnerung. lg Redecke 12:20, 25. Aug 2006 (CEST)

danke. gerade eben gelesen und ein paar Korrekturen gemacht war noch nicht eingeloggt --Dinah 12:24, 25. Aug 2006 (CEST)

No spam please

Ein kleiner Hinweis aus aktuellem Anlass: Diese Diskussionsseite ist konstruktiven Beiträgen vorbehalten. Wer nur ab und an vorbeischaut, um hier unsachliche Kommentare abzugeben, ist auf der falschen Seite. Spam wird von mir unbeantwortet gelöscht. --Dinah 21:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Fletschern

Deine Erweiterung führt mich zu der Überlegung, ob es nicht sinnvoll sein könnte, den Artikel nach Horace Fletcher zu verschieben. Ich glaube, dass die Struktur eines Personenartikels Raum genug bieten kann, um die Methode zu Erläutern und dabei im Aufbau stimmiger ist. Was meinst du? etwas umstellen müsste man natürlich noch. --Lyzzy 22:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, das könnte man natürlich auch machen, dann müsste man halt etwas umstellen, aber das ist kein Problem. Nur zwei separate Artikel hielte ich nicht für so sinnvoll. Wenn Du willst, kannst Du den Artikel ruhig entsprechend verschieben, Fletschern bleibt ja dann als redirect. Gruß --Dinah 22:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Jut, dann machen wir es so. Zwei Artikel fände ich auch nicht sinnvoll. Habe mich sehr über deine Erweiterung gefreut, ist ein Artikel gewesen, auf den ich immer mal wieder gestoßen bin, ohne eine gute Idee zur Verbesserung zu haben. Danke. --Lyzzy 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Lebendaten nochmal gegenprüfen, en hat sich da verrechnet: * 1849; † 1919 und mit 68 Jahren gestorben??

Vide cor meum

Hallo Dinah, sie Dir bitte das mal an - italienisches Gedicht, aus einem Film, ist das nicht URV (ein ganzes Kunstwerk) ? Ist das "löschantragswürdig" ?? Plehn 12:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Quelle angegeben ist, also der Verfasser, nicht, das ist ja so wie bei Zitaten. Allerdings sollen keine kompletten Liedtexte in Artikeln stehen, das gehört in Wikisource. Ein Löschgrund ist das allerdings nicht. Gruß --Dinah 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Hallo Dinah. Auf diesen Zitate-Unsinn würde ich mich gar nicht erst einlassen. Wir sind hier schließlich keine Universität, sondern schreiben Artikel in einer Enzyklopädie. Das bedingt ein eigenes Format und dieses hat mit der Form und den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit nichts zu tun. Hier irren Deine Kritiker. Gruß --Phoenix-R 17:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Habe Dir zu dem Thema auf meiner Disk.seite geantwortet. Gruß --Triggerhappy 19:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Dinitrophenol

kennst du den ? Redecke 15:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber das ist auch Chemie, in Naturwissenschaften war ich schon in der Schule nicht so gut. Wie sagt doch ein gewisser Kabarettist: Wenn du von etwas keine Ahnung hast - einfach mal die Klappe halten. Also sage ich mal nichts --Dinah 20:00, 31. Aug 2006 (CEST)

auch wenns knallt und stinkt: du solltest doch reingucken, denn dnp ist als pille zum abnehmen in mancher munde. bei den ballststoffen habe ich nix mehr zu ändern gefunden. habe den artikel allerdings heftig um unbelegtes erleichtert - was aber nicht böse zu verstehen ist. burkitt steckte hinter der ballaststoff-hypothese, wusste das gar nicht.. lg, michael Redecke 18:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Dinah! "BKLs haben keine anderen Kategorien." Okay, schön und gut. Aber hast Du Dir mal die neue Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angeschaut? Das ist ein wunderbares Hilfsmittel, wenn man Peterskirchen, Laurentiuskirchen oder was auch immer übersichtlich finden will. Insofern hilft da ein formales Kriterium m.E. nicht weiter. Ich fänd's jedenfalls bedauerlich, wenn die ganze sinnvolle Arbeit daran scheitern würde. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 22:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Shmuel, es ist ganz sicher nicht meine Absicht, sinnvolle Absichten zu torpedieren. Ich gehe aber davon aus, dass Du diese BKL angelegt hast, um aus den verlinkten Kirchen dann auch wirklich Artikel zu machen, oder? Diese Artikel können dann natürlich in diese Kategorie einsortiert werden, und schon hast du die Übersicht, die du haben wolltest. Falls du keine Artikel dazu schreiben willst oder kannst, dann solltest du keine Kategorie anlegen und BKLs, sondern entsprechende Listen als Übersicht mit der Kategorie "Liste". Okay? Gruß --Dinah 12:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Ich wollte v.a. die existierenden Artikel sinnvoll zugängig machen. BKLs sind ja dazu da, Dinge voneinander zu unterscheiden, die nix miteinander zu tun haben. Hier ist der Fall ja aber anders als bei Leiter oder ähnlichen Begriffen. Inwieweit da eine BKL überhaupt sinnvoll ist, frage ich mich. Vielleicht sollte man dann die jeweiligen Artikel auf "Liste von (Artikel)" weiterleiten und nicht mehr als BKL führen. Aber eigentlich bin ich mit dem jetzigen Zustand schon ganz zufrieden. Vielleicht sollte ich eher eine Artikel Patrozinienkunde verfassen, damit die Sinnhaftigkeit der ganzen Unternehmung klarer wird. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 15:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Swinging Sixties

ach Dinah mach' mich doch nicht immer mit der QS fertig...ich weiß ja das ich gerne Raketen starte, die dann als Wunderkerzen enden....wie auch immer: Heute nur mal ein Strauß Blumen + lieben Gruß -- die hendrike ♒ 14:24, 5. Sep 2006 (CEST)

ähm - was meinst du jetzt mit "fertig machen"? Den ein oder anderen Artikel mach ich mal "fertig", indem ich ihn erweitere und wikifiziere ... QS ist eigentlich als Hilfe und Unterstützung für die Autoren gedacht - empfindest Du das als störend? Jedenfalls hat QS nichts mit LA zu tun. Trotz des Missverständnisses danke für die imaginären Blumen. Gruß --Dinah 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

war ja auch NICHT böse gemeint! ich weiss ja was QS ist und ich leide ja teilweise auch an dieser krankheit ;-))... ich wollte nur danke sagen! bis zum nächsten QS *lach*. der artikel ist natürlich noch dürftig bis mager, aber der begriff wird in vielen artikeln benutzt, also sollte man ihn als lemma irgendwie 'reinstellen. lieben gruß bis zum nächsten QS -- die hendrike ♒ 15:10, 5. Sep 2006 (CEST)

URV auf Badekultur durch Therapeutikon

Hallo, Dinah! Ich habe Deine Frage an Stefan gelesen.

Anlaufstelle für Lizenzverstöße dieser Art ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, dort können solche Fälle eingetragen werden. Die von Dir beschriebene Website »therapeutikon.de« steht dort schon unter Punkt 3.3, es scheint ein hartnäckiger Fall zu sein.
Wenn Du möchtest, kannst Du die freundliche E-Mail-Vorlage auf WP:TV nutzen, um den Betreiber zu kontaktieren. Dies vermerkst Du dann am besten auch auf der Mängelseite. Viel Erfolg und Grüße -- Sypholux Bar 20:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke, werde mich mal darum kümmern. Bei hartnäckigen Fällen wäre es gut, wenn Wikipedia dafür eine Rechtsabteilung hätte, denn mit URV kann man ja Geld eintreiben, da käme mal was in die Kasse ;) --Dinah 21:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal Foundation-Mitglied werden und die Idee einbringen ;)

Im Ernst: der Vorschlag ist gar nicht schlecht. Ich denke, es entspräche am ehesten dem Geist der Wikipedia, es im Sinne von WP:AGF zuerst gütlich zu versuchen und bei richtig sturen Verletzern dann kostenpflichtig abzumahnen.
Wenn ein ahnungsloser Betreiber auf drei Mails hin reagiert (und es dann nach drei weiteren Versuchen endlich korrekt lizenziert ist :)), soll es mir Recht sein. Grüße -- Sypholux Bar 21:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia KANN diese URV-Verstöße nicht verfolgen, weil sie das Urheberheberrecht der Urheber nicht vertritt, dazu fehlt er die Vollmacht. Man beachte, dass die WP selber nur Lizenznehmer der GFDL ist. Wenn eine dritte Seite einige wenige Inhalte der WP spiegelt und behauptet "(c) 2006 by Willibald-Online", dann muss das nicht falsch sein! VIELLEICHT hat der Seiteneigentümer ja alle verlinkten Seiten geschrieben und sich die Erlaubnis von den übrigen Autoren geholt. Die Rechte können nur die Urheber vertreten und ihre bevollmächtigten. Etwas anderes ist es, wenn jemand größere Teile der WP spiegelt, dann kann er die Lizenz wohl kaum haben, dann ist dies VIELLEICHT unlauterer Wettbewerb. igel+- 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, in diesem Fall kann der Betreiber die Rechte nicht haben, denn der Artikel ist von mir (zu 99,75%), und ich habe ihm keine Genehmigung erteilt. Ich würde Wikipedia bei Interesse schon eine Vollmacht erteilen. By the way: Bist Du vielleicht Jurist? --Dinah 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Nein, leider nicht, darum kann ich leider auch nicht sagen, ob so eine Vollmacht überhaupt rechtswirksam ist, denn es gibt ja in Dtl. eine Art Rechtsschutz für Anwälte, dass bestimmte Aufgaben nur ihnen übertragen werden dürfen. Natürlich hindert dich nichts und niemand, selbst eine Rechnung an den Verletzer an deinem Urheberrecht zu schreiben. Kostet nur das Porto. :)igel+- 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Sicher, aber bei Therapeutikon kann ich mir das Porto sparen, die reagieren wohl nur auf härtere Methoden. In einer Rechtsabteilung würden aber natürlich Anwälte tätig werden Igel, also nicht Du oder ich ;) --Dinah 11:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu Dinah: im vorliegenden Fall handelt es sich sogar um einen dreisten Live-Mirror. Schaut mal hier: [3] -- Sypholux Bar 22:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist das in dieser dreisten Form nicht illegal? Aber vielleicht sollten wir diese Internet-Piraterie dazu nutzen, mal ein bisschen über die völlig nutzlose Website von Therapeutikon herzuziehen, damit ihr Werbewert in den Keller geht. Das kann ja wohl alles von anderen gelesen werden ... --Dinah 22:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab' hier offensichtlich recht spät hingeguckt und mein Gehirn eingeschaltet. Deshalb Nachtrag: Bezweifle dass Igel recht hat: In WP zu schreiben bedingt, dass man unter GNU Lizenz schreibt und die Rechte diesbezüglich auch an WP zur Weiterverwertung überträgt. Steht unter jedem Artikel. Jeder, der sich im Rahmen dieser Lizenzgebung verhält kann deshalb eine Rechtsverletzung durch Dritte juristsch verfolgen, denn auch seine Interessen und nicht nur die des Urhebers sind beeinträchtigt. Das ist ja das juristisch gesehen Schöne an freien Lizenzen. So verteidigt sich z.B. Linux. Gruß --Phoenix-R 22:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: du kannst von außen eine Rechtsverletzung an einem einzelnen Artikel nicht erkennen, da die WP nur EIN Lizenznehmer unter möglicherweise vielen ist. Erst bei einer hinreichend großen Masse von WP-Artikeln, ab der auszuschließen ist, dass alle Autoren einzeln ihr Einverständnis gegeben haben können, ist so eine Einschätzung leicht. Eine Beeinträchtigung eines beliebigen Wikipedianers mit juristischen Konsequenzen ist abwegig. Eine Einführung bietet Wikipedia:FAQ_Rechtliches igel+- 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Guckst Du mal Sophismus des Euathlos Gruß --Phoenix-R 20:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht jetzt doch recht gut aus (von dem Thema an sich verstehe ich nichts), dann kannst du den QS-Baustein rausnehmen. Gruß --Dinah 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Unklar ist mir allerdings noch, welche Kategorien dafür zuständig sind. Außerdem habe ich noch ein paar Weblinks dazu, weiß aber nicht, ob es Sinn macht, die auch noch anzugeben. Gruß --Phoenix-R 22:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab noch die Kategorie Rhetorik hinzugefügt, ich denke das reicht. Die Weblinks würde ich nur angeben, wenn da deutlich mehr drin steht als in dem vorhandenen bzw. diesen dann ersetzen, ansonsten ist das ja nicht nötig, wäre nur redundant --Dinah 22:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke es lohnt sich, dies kategoriemäßig in den Bereich Philosophie einzuordnen. Doch wo und wie? werde mir die diesbezügliche Kategorienstruktur wohl mal anschauen müssen. Bislang hebe ich mir diesbezügliche Artikel in WP einfach nur durchgelesen ohne auf die Ordnung zu schauen. Das meiste fand ich recht gelungen. Bei den Web-Links muss ich noch gucken. Gruß --Phoenix-R 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Logik ist eine Unterkategorie von Kategorie:Philosophische Disziplin, aber du kannst ja mal gucken, ob eine andere Unterkategorie besser passen würde. Gruß --Dinah 12:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Atkins-Diät - Revert?

Hallo ...

ich habe zwar die Adresse vom Low-Carb-Forum nicht reingeschrieben, aber warum hast du die denn gelöscht? Das Low-Carb-Forum liefert zwar keine direkten Informationen, bietet aber Leuten, die zur Atkins-Diät Fragen haben eine wichtige Auskunfts-Möglichkeit. Vielleicht schreibt man das zur Adresse dazu, damit das klar ist. Birgit 22:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Birgit, bei meinem ersten revert habe ich die Begründung auch angegeben, und zwar "Link auf Forum entfernt (bei Wikipedia unerwünscht)", nähere Erläuterungen weshalb findest du unter Wikipedia:Weblinks. Wer ein Internetforum zu einem Thema sucht, findet das ganz leicht über google, dafür braucht er Wikipedia nicht. --Dinah 12:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Abhärtung

Find ich gut, dass Du meinen Gedanken aufgenommen hast. Du glaubst gar nicht, wie man es als Autoimmunkranker leid sein kann, ständig Mittel zur Stärkung der Immunabwehr empfohlen zu bekommen.

Ein Seitenaspekt: In manchen Rheumakliniken wird Kälte zur Therapie eingesetzt (bin selbst mal in der Kältekammer gewesen - Minus 150°) - aber das hat nichts mit Abhärtung zu tun... :-)

Übrigens: Hättest Du nicht Lust, den bisher recht dürftigen Artikel über Heinrich Lahmann mal auszuarbeiten? Mir scheint das ein recht verdienstvoller und zu Unrecht vergessener Gesundheitsreformer zu sein. In Weißer Hirsch hab ich schon mal ein Literaturzitat über ihn reingebracht (von Marina Zwetajewa). Quoth 16:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Zu Lahmann müsste ich mal recherchieren, der sagt mir so spontan jetzt nichts. Dass mit der Autoimmunkrankheit habe ich als Nicht-Medizinerin jetzt einfach mal geglaubt, eine Quelle dazu wäre aber natürlich nicht schlecht (Fachaufsatz oder irgendwas) Gruß --Dinah 20:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht genügt zunächst dieser Absatz aus dem Lemma Autoimmunerkrankung:

"Autoimmunerkrankungen werden je nach betroffenem Organ von Internisten, Dermatologen, Neurologen , Endokrinologen oder Nuklearmedizinern behandelt. Grundprinzip der kausalen Therapie ist hierbei, die Aktivität des Immunsystems durch Gabe von Cortison oder Immunsuppressiva zu dämpfen. Aufgrund der mannigfaltigen systemischen Neben- und Wechselwirkungen dieser Substanzen wurde versucht neue Medikamente zu entwickeln, welche spezifisch die am Krankheitsgeschehen beteiligten Mechanismen beeinflussen. Beispiele hierfür sind Natalizumab und Infliximab, die zur Therapie der Multiplen Sklerose bzw. der Rheumatoiden Arthritis eingesetzt werden. Obwohl diese neueren Substanzen von den meisten Patienten gut vertragen werden, handelt es sich dennoch um Immunsuppressiva. Daher kann es auch hier zu einer erhöhten Infektanfälligkeit und einem möglicherweise erhöhten Risiko für die Entwicklung von Lymphomen kommen."

Das Immunsystem selber ist erkrankt und muss geschwächt, nicht gestärkt werden, damit die Symptome nachlassen. Das ist alles. Abhärtung aber bedeutet Stärkung des Immunsystems. Gruß Quoth 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist okay, ich denke das sollte keine Probleme geben. Gruß --Dinah 21:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Die beste Adresse zu Lahmann, die ich gefunden habe, ist diese:

http://www.slaek.de/50aebl/2005/07/pdf/0705_379.pdf#search=%22Heinrich%20Lahmann%22

Du kannst ja mal gucken, ob er dich interessiert. In puncto Abhärtung, Luftbäder, Sägen im Freien, Müsli war er echt avantgarde! Gruß Quoth 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja richtig ausführlich, das werde ich mal lesen. Gruß --Dinah 13:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Marina Lienert, die das geschrieben hat, ist super! Hier ist ein anderer Artikel von ihr, der den genannten gleichsam fortsetzt: http://slaek.arzt.de/50aebl/2005/04/pdf/0405_156.pdf. Gruß Quoth 13:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist gut geworden der Artikel über Lahmann. Ich finde, er hat ihn verdient! Und da Johannes Heesters immer noch lebt, kann es nicht so ganz falsch gewesen sein! Gruß Quoth 18:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Rechtsethik

Unter Rechtsethik sollte dennoch zumindest der Teil des Kantszitates am Ende eingefügt werden, da es für das Verständnis imho notwenig ist, wär also sinnvoll das es - mea culpa- zumindest teilweise bleibt ;-) Lugsciath 22:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Derartig lange Zitate sind leider nicht regelkonform, das kannst du nur in Wikisource einstellen und dann unter Weblinks verlinken. Oder du findest eine Internetseite, auf der es steht (Projekt Gutenberg?) und verlinkst die dann, dann kann es jeder dort nachlesen --Dinah 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt eine Zwischenlösung kreiert, die sowohl die Regel befolgt, alsauch den Sinn - ich habs enorm gekürzt und so kann es als Kurzzitat, alsauch als Erläuterung seinen Dienst besser tun :-D ... ich sehs ja ein, danke auch für den Tipp :-)

Lugsciath 01:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Nahrungstabu

Hallo, Dinah! Möchtest Du den Artikel evtl. schnelllöschen? Ich fände das mehr als angemessen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Du kannst ja Wst bitten, seinen kleinen Absatz in Benutzer:Dinah/Entwürfe nochmal einzufügen. Nur meine Meinung. Grüße -- Sypholux Bar 13:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sypholux, auf die Idee wäre ich nicht gekommen, aber in der Tat wäre das angemessen, denn es handelt sich ja um Vortäuschung falscher Tatsachen. Danke für den Hinweis, werde einen Admi darauf ansprechen. Gruß --Dinah 13:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Genau – oder einfach {{Löschen}} ''C&P-URV von [[Benutzer:Dinah/Entwürfe]]'' --~~~~ in den Artikel setzen. Grüße -- Sypholux Bar 13:37, 14. Sep 2006 (CEST) Ich weiß, die Technik ist Dir klar, ich meinte das als Ermunterung.

hallo Dinah ! habe etwas mehr zeit wieder. hat das wirklich jemand von einer deiner unterseiten kopiert, ohne dich zu fragen ? unmöglich !! ich habe den artikel gelesen - man merkt positiv dass es einen einzigen hauptautor gibt, der text liest sich gut und ist nicht so zusammengestoppelt wie viele andere. frage: gilt Bier zB denn nicht doch als Lebensmittel und fällt unter das LFGB-gesetz ? lg, michael Redecke 14:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Michael, schön dass du wieder mehr Zeit hast, bei einigen Theman kam ich mir in den letzten Tagen doch etwas "verwaist" vor ;) Ich schicke dir nachher auch mal eine Mail, es gab ein bisschen Stress. Ja, den Text hat eine IP einfach ganz frech von meiner Unterseite geklaut und als eigenen ausgegeben. Ein Sozialverhalten unter aller Sau. Naja, ist ja jetzt repariert. Zu deiner Frage: Also lebensmittelrechtlich ist Bier wohl ein Lebensmittel, aber Nahrungstabus fallen ja nicht unter das Lebensmittelrecht. Die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen sind Anthropologen, Ethnologen und Soziologen und die unterscheiden halt Nahrung und Genussmittel. Sonst wäre Antialkoholismus auch ein Nahrungstabu, das wird in der Literatur meines Wissens aber nirgends so gesehen. Ich finde das Thema sehr interessant, da kann man sich lange mit beschäftigen, es hat auch viele Aspekte, gerade auch die Entstehung von solchen Tabus. Wenn du dazu irgendwas in der Literatur findest, sag mir bitte Bescheid. Gruß --Dinah 14:42, 14. Sep 2006 (CEST)

also. habe mehr zeit, dennoch weniger als vor ein paar wochen. daher bräuchte ich auch länger für ne antwort. ich denke dass bei diesen tabus stets eine (vielleicht nicht immer bekannte) ursache zu finden ist, die mit der gesundheit unserer vorfahren etwas zu tun hat. du schreibst das ja auch. bei fleisch ziehen wir (als nichtvegetarier) aus irgendeinem grund das muskelgewebe von warmblütigen tieren dem anderer tiere vor. das hatte offenbar mal einen vorteil. Benutzer:Cocrea will möglicherweise einen artikel Nahrungslosigkeit schreiben, ähnlich zu Prana oder Lichtnahrung oder Hungertod. da wäre es auch nicht schlecht wenn du dabei wärst. Alfons Weber wartet auf einen rechtschreib-check von dir. Ballaststoff, da werde ich nachlesen was ihr inzwischen diskutiert habt. michael Redecke 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja keine Naturwissenschaftlerin, sondern Geisteswissenschaftlerin, ich neige eher zu der Ansicht, dass jedes Nahrungstabu oder jedenfalls doch einige separat gesehen und gedeutet werden sollten, ich würde da nicht versuchen, alles über einen Kamm zu scheren, was Harris ja beispielsweise letztlich auch tut, weil bei ihm alles auf Kosten-Nutzen hinausläuft. Für mich ist Essen mehr als rein physische Bedürfnisbefriedigung, da spielt vieles hinein. Lebensmittel haben z.B. auch ein Image. Franzosen essen übrigens u.a. Frösche, das sind auch Europäer. Und es würde mich nicht wundern, wenn auch andere Europäer das vor nicht allzu langer Zeit (noch) getan haben, ehe sich ihre Einstellung zum Essen und/oder zu Fröschen veränderte. Aber das führt zu weit das jetzt hier wirklich zu diskutieren. Ob "Nahrungslosigkeit" ein optimales Lemma wäre, weiß ich nicht, vielleicht eher "Nahrungsverzicht"? Aber ich denke quasi im Duo kann man einen Artikel schlecht schreiben, da müsste man sich jedenfalls sehr gut abstimmen. Wenn ein Teil des Artikels da ist, kann jemand anders dann etwas ergänzen, das geht schon. Alfons Weber schaue ich mir mal an. Grüße --Dinah 21:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Zusatz (Roman)

Hallo Dinah, ich habe gesehen, daß Du einen Artikel von mir verschoben hast. Gilt das mit dem Zusatz (Roman) prinzipiell für alle Romane? Ich orientierte mich beim Anlegen des Lemmas an den Bücher von King, die nahezu sämtliche ohne diesen Zusatz beschrieben sind...Grüße, Jürgen --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, das mit dem Zusatz liegt in diesem Fall einfach am Titel, denn "Knochenarbeit" ist ja ein Begriff, zu dem es auch einen Artikel geben könnte, man erwartet unter diesem Lemma eigentlich keinen Roman. Wenn der Titel dagegen lautet "Das Jahr mit dem Klapperstorch" oder was weiß ich, dann ist natürlich kein Zusatz nötig. Du verstehst sicher, was ich meine. Gruß --Dinah 14:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Ales klar :-) Wahrscheinlich hätte ich die Antwort darauf sicher irgendwo finden können, aber so ging es wahrscheinlich schneller. Danke! --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Tja, jetzt hat er den Sophismus des Euathlos umgewandelt in Sophismus (Rhetorik). Schau's Dir bitte mal an... Gruß --Phoenix-R 20:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich neige in diesem Fall dazu zu sagen: Am besten ignorieren, Diskussionen mit diesem Autor wären garantiert fruchtlos und kosten nur Zeit. Widmen wir uns einfach wichtigeren und interessanteren Dingen. Zwar schade um deine Zeit, aber zumindest ist der Artikel jetzt formatiert und wikifiziert. Gruß --Dinah 21:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Formatiert und wikifiziert und... argghhh... Manchmal ist Wikipedia schon frustrierend. Gruß --Phoenix-R 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Hab trotzdem mal nachgefragt. Gruß --Phoenix-R 02:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Neutempler-Orden

Hallo Dinah, klein ist die Welt in der Wikipedia! Danke für Deine Verlagerung. POV möchte ich mir jedoch nicht vorwerfen lassen, ich habe lediglich Quellen zitiert/kopiert. Aber Danke, dass Du diesen mißratenen Satz entfernt hast. Der Kopf liest sich gleich besser. Würde mich freuen, falls Du den Artikel weiter ausbauen könntest. -- Gruß Manuel Heinemann 03:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manuel, freut mich, dass dir meine Veränderungen gefallen, sonst wird ja meistens gemeckert ;) Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Ausdruck nicht bewusst an dieser Stelle benutzt worden ist, sowas rutscht schon mal durch. Ich habe zu dem Orden allerdings keine Literatur, weiß dazu also leider nichts. Gruß --Dinah 12:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Autointoxikation QS

Liebe Dinah!
Habe mich nochmals an meinem Artikel zu schaffen gemacht, und möchte dich bitten, ihn wieder zu lesen; und falls er immer noch nicht den WP-QS-Kriterien entspricht, gib mir bitte einen detaillierten Tipp was ich noch verbessern muss. Danke für dein Engagement! Detektiv 07:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Detektiv, ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich etwas überarbeitet und formatiert. Bitte benutze nicht "wild" Formatierungsbefehle in Texten, dafür gibt es Regeln. Kursiv und Fettdruck sollen nur in Ausnahmefällen benutzt werden, z.B. ist das eine Möglichkeit, Zitate als solche zu kennzeichnen. Fettdruck geht bei Überschriften über Auflistungen z.B., bitte nie einfach so mitten im Text verwenden. Und der Befehl "br" mitten in Texten ohne anderen Befehl vorher hat gar keinen Sinn, die erzeugst damit höchstens ungewollt Absätze. Weniger ist manchmal mehr. Zum Inhalt kann ich als Nicht-Medizinerin ansonsten nichts sagen. Nach einer Woche kommt der QS-Baustein aber ohnehin raus. Gruß --Dinah 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Liebe Dinah, danke für deine Mühe! Sollte ich nochmals einen Artikel schreiben, werde ich mich gründlicher mit den WP-Gepflogenheiten auseinandersetzen (müssen)-.- Ich muss mich da total „umkrempeln“, weil ich beim Lernen / Lesen immer die Angewohnheit habe, die Texte bunt anzumalen, zu unterstreichen, durchzustreichen etc... Die WP-Askese diesbezüglich ist mir noch ganz fremd  ;-) Mit Dank an die „Artikel-Geburtshelferin“ Detektiv 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Balneologisches Institut

Liebe Dinah, warum hast Du dem Institutsleiter Resch in Bad Elster den Professoren- und Doktortitel entzogen? Hoffentlich nicht aus dem ideologischen Grund, dass die Politik Kurtherapien gern diffamiert und am liebsten abschaffen würde, um die Kosten auf die Patienten abwälzen zu können. Prof. Resch, mit dem ich weder verwandt, noch verschwägert oder in irgendeiner Weise auch nur bekannt bin, ist ein anerkannter Mediziner und Hochschullehrer, der laufend in einschlägigen Fernsehsendungen (u.a. bei Frau Dr. Kühnemann, Frau Dr. Rubin, Frau Cordes) um Rat gefragt wird und für die medizinische Rehabilitation wissenschaftliche Studien liefert. Ich meine, wenn bei jedem Wald- und Wiesendoktor der Titel vermerkt wird, gehört er bei dem Leiter eines staatlichen Instituts auch dazu. Oder? Bitte reparieren! Herzlichst −−Merkanus 11:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit deinen Vermutungen über die Gründe liegst du völlig falsch. Es ist ganz einfach in Enzyklopädien unüblich, die Titel zu erwähnen, schau mal in gedruckte Enzyklopädien rein. Es gibt aber keine Regel, die das explizit verbietet, mit Ausnahme der Definition bei Biografien. Da ist es ausdrücklich untersagt sozusagen. Wenn du auf den Prof-Titeln bestehst, dann bitte zumindest ohne weitere Titel wie "Prof. Dr. med." oder so, das ist unenzyklopädisch. Und bitte nie "Herr" oder "Frau" in einem Artikel schreiben, das ist noch schlimmer. Es gibt übrigens meines Wissens keine Leiter von wissenschaftlichen Instituten ohne Titel, das versteht sich quasi von selbst. Gruß --Dinah 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wird so gemacht. Danke und alles Gute!−−Merkanus 12:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoff noch einmal

ich frage heut noch user Benutzer:Muck und Benutzer:Nockel12 ob sie das thema interessiert. beide kenne ich als geduldige rechercheure mit spürsinn für neutralität. die autointoxikation sehe ich mir nachher an, michael Redecke 13:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich denke auch, die Pingpong-Diskussion zu den Ballaststoffen sollte jetzt mal langsam beendet werden, mangels Fachwissen von DB kann da zwangsläufig nix bei rauskommen. Ich hab da auch wirklich keine Lust mehr drauf. Gruß --Dinah 14:29, 21. Sep 2006 (CEST)

therapeutikon.de gesperrt

Hallo, Dinah! Falls es Dich interessiert: Benutzer:Revvar hat heute gemeldet, dass der unverschämte Live-Mirror jetzt gesperrt ist. Grüße -- Sypholux Bar 13:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mitteilung, freut mich natürlich. Gruß --Dinah 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Einladung

Moin, es ist zwar noch etwas hin, doch wollte ich einmal auf dieses Ereignis hinweisen. Vielleicht bist du ja interessiert. Liebe Grüße Anneke Wolf 16:38, 24. Sep 2006 (CEST)

So weit im voraus kann ich noch nicht planen, aber auf jeden Fall schon mal vielen Dank für die Einladung. Gruß --Dinah 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Trinkkultur

Hi Dinah, ich nehme an, du arbeitest auf einen Lesenswert-Kandidaten hin!? Ich habe vorläufig mal nach Wikipedia:Einzelnachweise kompakter formatiert, wobei die "Leerzeichen-Sache vor <ref>" wohl noch nicht konsistent ist. Gruß, rorkhete 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, an den Feinheiten der Formatierung arbeite ich noch. Also kein Leerzeichen vor "ref"? Das mit dem "lesenswert" habe ich im Hinterkopf, aber im Moment ist der Artikel noch eine Baustelle. Gruß --Dinah 20:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Platzierung der Fußnote soll sich laut Einzelnachweise nach "logischen Gesichtspunkten" richten, dort ist es ganz gut erklärt. Da ich die Quellen nicht gelesen habe, müsstest du das entscheiden können ;-) rorkhete 21:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Anarchistische Föderation

Hi Dina. Ich habe den Link im Beitrag Anarchistische Föderation wieder eingesetzt: der, den du übriggelassen hast, führt zur Internationale der AF, der von dir entfernte zur Seite über das Forum deutschsprachiger Anarchisten und Anarchistinnen in der Anarchopedia und ist daher für die deutschsprachige Wikipedia von Interesse, solange hier kein eigener steht. LG --Sargoth 23:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ländervergleich

Hallo Dinah, um wirkungsvoll andere Artikel aufzufinden, die sich mit mehreren Ländern (i.a. Nationen, Staaten) befassen und eine Gegenüberstellung oder einen Vergleich beinhalten (z.B. über Statistiken, über Politik, über kulturelle Aspekte... ) , möchte ich eine neue Kategorie vorschlagen: die Kategorie:Ländervergleich. - Dies wäre für Wikipedianer interessant, die sich über nationale Unterschiede informieren wollen, mit dem Ziel Interkulturelle Kommunikation, siehe auch Interkulturelles Training. - (In einigen Fällen könnte es bei einem als "Ländervergleich" bezeichneten Artikel X ausreichen, [[X#Deutschland]] einzugeben, um die deutschen Aspekte zu sehen, [[X#Frankreich]] für die französischen, usw.) - Wärst Du so freundlich, mir zu sagen, wo ich diesen Vorschlag am besten einbringe? Danke Dir, --Carolin2006 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

P.S., einige Kandidaten für diese Kategorie wären:

• Kindergarten
• Krankenkasse
• Ladenöffnungszeit
• Mutterschutz
• Trinkkultur#Alkoholkonsum in Europa
• Vereinbarkeit von Familie und Beruf
• Kategorie:Nationales Schulsystem
• Kategorie:Verfassung

--Carolin2006 08:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Carolin, ich finde es immer gut, wenn sich Leute Gedanken über Verbesserungen machen. Grundsätzlich heißt es, dass neue Kategorien mit dem jeweiligen Fachbereich abgestimmt und diskutiert werden sollen. Das wäre in diesem Fall allerdings etwas schwierig festzulegen, da die Themen unterschiedlich sind. Ehrlich gesagt halte ich diese Kategorie auch nicht für konsensfähig, und zwar aus dem Grund, dass bei Wikipedia eigentlich das Ziel ist, dass alle Artikel, die nicht einem bestimmten Land zugeordnet sind mehrere Länder berücksichtigen, also nicht nur den deutschen Sprachraum. Jeder Überblicksartikel soll gewissermaßen diesen Ländervergleich ermöglichen, von wirklich guten Artikeln wird das in jedem Fall verlangt (hast du selbst ja schon erlebt). Ich arbeite z.B. an dem Artikel Trinkkultur und habe natürlich das Ziel und den Anspruch, nicht nur die deutsche Trinkkultur darzustellen, sondern zumindest mal die mitteleuropäische, teilweise aber auch darüber hinaus. Artikel, auf die das nicht zutrifft, können eigentlich alle mit einem entsprechenden "Bapperl" versehen werden, auf dem dann steht "deutschlandlastig". Also kurz gesagt: IMHO brauchts diese Kategorie nicht, auch wenn die Idee gut gemeint ist. Gruß --Dinah 20:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Ja, ich hatte gesehen, dass Du an Trinkkultur arbeitest, sieht interessant aus, Kompliment übrigens.

Apropos "Fachbereich": verstehe ich Dich richtig, dass es für "fachbereichsübergeordnete" Kategorien keinen "Ort" (keine Diskussionsseite z.B.) gibt, wo man eine neue Kategorie vorschlagen könnte? Und: wie kontaktiert man einen "Fachbereich"? (evtl. auf der Diskussionsseite einer Kategorie?) Wäre Dir für einen Hinweis dankbar.

Apropos Kategorie:Ländervergleich : ja, das Bapperl "deutschlandlastig" kenne ich auch. Allerdings ist es IMHO schade, dass es für länderübergreifende Aspekte nur ein "Negativ-Bapperl" geben soll. Aus zwei Gründen:

1. Community-Aspekt: Das Vergeben von "Negativ-Bapperls" auf Artikel von anderen Leute kann IMHO dazu beitragen, die Atmosphäre ungut einzufärben (wobei es sicher Fälle gibt, wo das Bapperl nötig oder angebracht ist). IMHO kann ein "Positiv-Bapperl" als Ansporn wirken.
2. Inhaltlicher Aspekt: Es gibt ja auch Themen (viele Artikel, wie z.B. Forschung), wo ein expliziter Ländervergleich gar nicht unbedingt nötig ist. Das heißt, wenn ich länderübergreifende Artikel suche, die explizit auf verschiedene Länder eingehen, habe ich dazu im Wikipedia derzeit keine Möglichkeit dazu. Stimmts?

Deshalb schlage ich ein "Positiv-Bapperl" (Kategorie:Ländervergleich) vor.

Vorerst habe ich jedenfalls eine Seite Benutzer:Carolin2006/Ländervergleich eingerichtet, auf der ich Links zu entsprechenden Artikeln sammle. --Carolin2006 03:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Als geeigneten Fachbereich würde ich in diesem Fall das Portal Europa vorschlagen, http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Europa, da kannst du dich ja mal auf der Diskseite melden und auf Reaktionen warten. Ansonsten kannst du auf der Artikelseite Wikipedia:Kategorie gucken, da gibt es auch einen Link, mit dem du alle vorhandenen Kategorien aufrufen kannst - vielleicht gibt es ja eine Kategorie, die in diese Richtung geht und ich kenne sie nicht. Außerdem gibt es dort auch die Möglichkeit, neue Kategorien zu diskutieren (habe ich noch nicht gemacht). Tatsächlich könntest du eine Kategorie auch einfach auf eigene Faust einführen, viele machen das auch, die fragen gar nicht - es kann dann aber passieren, dass dagegen nach einiger Zeit dann ein LA gestellt wird, denn auch Kategorien können wieder gelöscht werden. Ich hoffe, ich konnte dir damit etwas weiterhelfen. Gruß --Dinah 12:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Grüß Dich, Dinah, Dank Deiner zwei Links habe ich auch weitere Infos entdeckt, die ich erst in aller Ruhe studieren werde, bevor ich evtl später eine Kategorie vorschlage. Ich danke für Deine Meinung und die Links, --Carolin2006 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Neuigkeiten bei Wartungsvorlagen

Hi Dinah,

Nach der jüngsten Überarbeitung der Wartungsvorlagen sollte man/frau jetzt so vorgehen

• {{subst:QS|Begründung}}
• {{subst:Löschantrag|Begründung}}
• {{subst:Löschen|Begründung}}

Grüße und Danke für deinen Einsatz für mehr Qualität--Martin Se !? 17:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis --Dinah 19:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Keusche Bettdecken

Ich meine diesen Artikel, ganz frisch Bundling. --Janneman 22:09, 26. Sep 2006 (CEST)

dieser Brauch scheint wohl für einen bestimmten Zeitraum für eine bestimmte Region der USA belegt zu sein, das stimmt. Daraus darf man aber keinesfalls den Schluss ziehen, dass es sowas auch andernorts gab, etwa generell in Mitteleuropa. Ich habe heute mal in die Oeconomische Encyclopaedie von Krünitz geguckt, die ja aus dem 18. Jh. ist - kein Wort von einer solchen Bettdecke oder etwas ähnlichem. Und das obwohl sich Krünitz ausführlich zum Thema Keuschheit äußert und auch zu bekannten Vorkehrungen, diese zu bewahren. Hätte es in Europa diesen Brauch gegeben, müsste sich dort ein Hinweis finden lassen. Insofern braucht man für diese angebliche Keuschheitsbettdecke schon deshalb keinen eigenen Artikel, weil sie irrelevant war. Wenn überhaupt, wäre sowas in Europa nur bei verheirateten Paaren denkbar gewesen, denn auch die Keuschheit in der Ehe war im 18. und 19. Jh. ein Thema. --Dinah 12:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoffe, die Dritte (oder Vierte ...?)

Hallo Dinah,

ich habe mich inzwischen bei den Ballaststoffen getummelt, ganz viel in meinen Büchern und der Medline recherchiert, ein ganz klein bisschen im Eintrag verändert und ansonsten auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. Kannste ja mal gucken, ob das in Deinem Sinne ist.

Eine Literaturliste mit noch fehlenden Belegen würde ich demnächst dann auch noch hinzufügen.

Ach, und nochwas: Muss das Lemma nicht "BallaststoffE" im Plural heißen. Bei "Vitamine" steht's auch im Plural. Bei "Spurenelement" hingegen nicht. Bin verwirrt ... Grüße von --Carsten1972 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Was das Lemma angeht, Singular oder Plural - ich bin mir da auch nicht sicher, aber im Zweifelsfall wohl Singular gemäß der WP-Regeln, "Vitamine" ist also wohl eher falsch, denn es heißt ja auch Vitamin C z.B. und nicht Vitamine C ... Sprachverwirrung halt. Danke für deinen Beitrag auf der Diskseite, deine Kompetenz sollte wohl außer Frage stehen. Ich denke, dass dein Vorschlag zum Abschnitt Prophylaxe so okay ist, denn genau diese Punkte fehlen ja bislang noch. Wenn du also zu Diabetes, Hypertonie etc. Quellen hast, könntest du wohl loslegen, wobei du dich am besten vorher noch mal auf der Diskseite äußerst. Stress gibt es am ehesten bei Aussagen zum Darmkrebs, weil manche da wohl gern eine eindeutig positive Aussage im Artikel drin hätten, die so aber nicht haltbar sein dürfte. Meine Auffassung in diesem Fall ist, dass Nicht-Mediziner sich beim Editieren von belegten medizinischen Aussagen zurückhalten sollen. Gruß --Dinah 12:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, ich schon wieder ... Nachdem auch DBMenden nix dagegen hatte, habe ich jetzt meine erweiterte Version ins Netz gestellt. Zur Hypertonie habe ich aber nichts aufgenommen, denn ich habe keine Studien zu einer direkten Beeinflussung der Hypertonie durch ballaststoffreiche Kost gefunden. Ein indirekter Effekt besteht evtl. über die Kaskade Ballaststoffe - Gewichtsabnahme - Blutdrucksenkung, aber das ist zu hypothetisch, um es in den Eintrag zu schreiben. So, jetzt muss ich meinen Laptop aber mal runterfahren, habe schon ganz eckige Augen, und DUUU bist Schuld ... :-) Viele Grüße, --Carsten1972 16:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, Kompliment - da hast du in sehr kurzer Zeit wirklich viel geleistet. Ich gehe davon aus, dass das alles so stimmt ;) Zu Darmkrebs würde ich mir wünschen, dass da auch Studien mit konträren Ergebnissen genannt werden, allerdings musst du das ja nicht heute oder morgen raussuchen, so dringend ist das nicht. Und nach meinem Kenntnisstand empfiehlt die DGE 20 bis 30 g Ballaststoffe täglich, nicht mehr. Ich schau aber noch mal nach, vielleicht wurde da ja kürzlich "nachgebessert". (Aber wer isst pro Tag so viele Ballaststoffe? Mit normaler Mischkost kaum zu schaffen) Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für deine Mitarbeit. Und ruh dich heute dann am besten etwas aus :) Gruß --Dinah 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dinah,

vielen Dank für das Kompliment!

Das mit den "konträren Studien" verstehe ich aber nicht ganz. Ich habe als Quelle eine Metaanalyse der Cochrane-Gesellschaft genannt (die sich ja um die Entwicklung der Evidence Based Medicine verdient macht und "leidenschaftslos" Vorurteile abbaut - nur Studien gelten!). Diese Metaanalyse umfasst 5 randomisierte, kontrollierte Studien mit insgesamt 4349 Probanden und ergab, dass ein protektiver Effekt der Ballaststoffzufuhr innerhalb des Beobachtungszeitraumes von 2 bis 4 Jahren NICHT SIGNIFIKANT nachgewiesen werden konnte. Das ist doch "konträr", oder? Und die Cochrane-Library schien mir die verlässlichste, weil allgemein anerkannte Quelle. Eine Studie, die einen SCHÄDLICHEN Einfluss von Ballaststoffen zeigt (was dann allerdings tatsächlich "konträr" wäre ...) wird es wohl kaum geben. Aber vielleicht habe ich Dich auch nur falsch verstanden.

Falls Du mit "konträr" meinst, dass Studien genannt werden sollen, die den PROTEKTIVEN Effekt von Ballaststoffen nachweisen, so hat es meines Wissens keine gegeben, zumindest keine prospektiven, randomisierten Studien. Die Annahme, dass Ballaststoffe gut sind, stützt sich nur darauf, dass Leute, die viele zu sich nehmen, weniger häufig bestimmte Krankheiten haben, also auf epidemiologische Zahlen. Was anderes ist diese experimentelle Studie an Darmzellen von Scheppach, die ich aber genannt habe.

Der Satz mit den 30-40 g laut DGE-Empfehlung stand schon drin, ich habe ihn - muss ich gestehen - ungeprüft drin gelassen. Auf der DGE-Homepage finde ich dazu nichts (in meinen Büchern auch nicht, denn die stehen zu Hause und ich sitze hier im Krankenhaus und warte auf Notarzt-Einsätze ... ist im Moment aber erholsam, ich befolge also Deine Empfehlung :-) ), aber ich habe einen Netzartikel der "Ärztezeitung" aufgestöbert (allerdings schon von 1999), in dem steht, die DGE bleibe "bei Ihrer Empfehlung von MINDESTENS 30 g Ballaststoffen pro Tag". Ich kann dem aber noch mal nachgehen.

Solche Empfehlungen sind sowieso so eine Sache, weil kein Mensch weiß, wieviel denn 30 g überhaupt sind. Besser sind Empfehlungen wie "Iss 2 Scheiben Vollkornbrot und einen Apfel" o.ä. (wobei ich jetzt nicht nachgerechnet habe, wieviel Gramm das wären ...

Grüße und 'n schönen Einheitstag! --Carsten1972 16:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, na wenn du heute Dienst hast, ist das mit der Erholung ganz sicher relativ ;) Hoffentlich bleibt es ruhig, ich drück dir mal die Daumen. Mit "konträr" meinte ich keine Studien, die belegen, dass Belaststoffe evtl. gesundheitsschädlich sind, die gibts wohl nicht. Ich meinte die sog. EPIC-Studie, die meint, doch einen präventiven Einfluss festgestellt zu haben, siehe z.B. hier: [4]. Sagt dir die Studie was? Die DGE empfiehlt tatsächlich schon seit Jahren mindestens 30 g Ballaststoffe täglich - ohne zu sagen, wie man auf diese Menge kommt. Ein Apfel hat etwa 3 g Ballaststoffe, also mit 10 Äpfeln täglich ... 100 g Vollkornbrot haben knapp 8 Gramm. Also bei 2 Äpfeln und 100 g Brot (das sind dann aber schon mehrere Scheiben) hätten wir schon mal etwa 14 Gramm ... Gruß --Dinah 20:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe grade DBMenden hat in gewohnter Bescheidenheit weitere Ergänzungswünsche auf der Diskseite angemeldet. Das eilt natürlich alles nicht - es gibt bei wikipedia auch noch andere Themen, wenn auch nicht für ihn offenbar. Und was wir hier garantiert nicht machen: eine Auflistung "aller positiven Eigenschaften" am Anfang des Artikels. Werbung findet woanders im Netz statt. Aber das siehst du ja sicher auch so. --Dinah 20:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi, Dinah! Melde mich vom Dienst zurück, ziemlich müde (war viel los, anscheinend macht der Tag der deutschen Einheit krank ... wäre auch mal eine Studie wert!), aber nicht untätig, wie Du siehst. Wikipedia birgt ein gefährlich hohes Suchtpotenzial, findest Du nicht auch?

Die EPIC-Studie hatte ich irgendwann mal gesehen, ich glaube sogar, weil Du mir schon einmal davon geschrieben hast. Ich hatte mich allerdings noch nicht damit beschäftigt. Jetzt habe ich sie in den Eintrag aufgenommen.

Warum die Cochrane-Gesellschaft diese Studie nicht berücksichtigt hat? Ich nehme an, dass die grundsätzlich nur Interventionsstudien prüfen, weil epidemiologische Studien immer ein hohes Verzerrungsrisiko bergen: So kann z.B. die Angabe der Probanden in Fragebögen, was sie gegessen haben, durch Erinnerungslücken oder bewusst verfälscht sein. Außerdem gibt es noch zahlreiche andere Einflussfaktoren, die man nicht kennt. Z.B. könnte man annehmen, dass Leute, die sich ballaststoffreich ernähren, auch weniger rauchen. Woher will man also wissen, ob der schützende Effekt von den Ballaststoffen oder vom Nichtrauchen kommt?

Sicherlich kann man all diese Effekte "rausrechnen", aber insgesamt sind epidemiologische Studien viel unsicherer als Interventionsstudien. Der Vorteil der EPIC-Studie ist aber die immens hohe Zahl an beobachteten Probanden. Dadurch ist es schon wahrscheinlich, dass der Effekt kein Zufall, sondern tatsächlich vorhanden ist. Übrigens ist mir aufgefallen, dass das Lemma "Studiendesign" noch nicht existiert. Könnte man ja mal angehen, oder?

DBs "Wunschliste" habe ich mir durchgelesen. Der Mann ist wirklich sehr speziell. Er hat ja auch "angedroht", sich dem Diabetes-Eintrag zu widmen. Ich hoffe, er nimmt davon Abstand ... In der Hoffnung, dass die Ballaststoffe nun ein wenig ruhen können, grüßt wie immer ganz herzlich --Carsten1972 13:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, dann ruh dich erst mal aus nach dem Stress. Was die EPIC-Studie angeht, so halte ich sie keineswegs für glaubwürdiger als die Meta-Studie, im Gegenteil - aber da es sie gibt, sollte man sie halt nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Die Interpretation von Studienergebnissen ist ohnehin so eine Sache ... Da passieren auch immer wieder mal Denkfehler. Was "Studiendesign" ist, weiß ich übrigens gar nicht. Zu DB kann ich dir nicht viel Hoffnung machen, ich hab da jetzt etwas Erfahrung. Aber wir müssen ja nicht nach seiner Pfeife tanzen. Aber beobachten sollten wir den Artikel weiterhin. Wenn da unbelegter Quark reingeschrieben wird, kommt er halt wieder raus. LG --Dinah 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah. "Studiendesign" ist die Art und Weise, wie eine Studie angelegt und geplant ist. Also ob Daten z.B. retrospektiv ausgewertet oder prospektiv gewonnen werden, ob es eine Kontrollgruppe gibt und ob die Probandengruppen zufällig einer der Gruppen zugeteilt werden. Alle diese Dinge beeinflussen nämlich die Aussagefähigkeit der Studie, da kann man viele Fehler machen. Mehr dazu demnächst unter dem Lemma "Studiendesign" ... :-) Dass bei DB wahrscheinlich Hopfen und Malz ... also jedenfalls, das habe ich durch die kurze, aber wirre Konversation, die ich mit ihm hatte, auch schon begriffen. Na ja, auch das muss die Wikipedia verkraften. Aber irgendwie scheint dieses Projekt solche Leute anzuziehen, wie man beim "Zappen" durch die Diskussionsseiten immer mal wieder merkt. Seltsam, seltsam. Nochmals Grüße! --Carsten1972 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Manfred Hansing

angeblich ein Doppelagent, bei google ein einziger Treffer - wikipedia. Der Inhalt müsste geprüft werden, als Quelle nennt der Ersteller "Exklusivinformationen". Ich glaube, die sollte man nicht zuerst in Wikipedia veröffentlichen --Dinah 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

• Der genannte SPIEGEL-Artikel (leider kostenpflichtig) ist eindeutig. Stelle ich ggf. der QS gerne zur Verfügung. Die darüber hinaus gehenden Informatinen stammen ausschließlich aus eigener Kenntnis, da ich Hansings Nachfolger sowohl in Bielefeld als auch in Bonn bei HBV war.

Wer näheres wissen will, schreibt mir halt! Eckermann 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Als Nachfolger diese Infos dann bei Wikipedia einzustellen honi soit qui mal y pense - war wohl nicht die große Männerfreundschaft --Dinah 20:08, 3. Okt 2006 (CEST)

persönlicher Arrest

Der persönliche Arrest ist ein Teil der Zwangsvollstreckung, er ist in Buch 8 (Zwangsvollstreckung) in der ZPO geregelt. Mit dem O"ffenbarungseid" (den es auch nicht mehr gibt) hat der persönliche Arrest nichts zu tun. Ein persönlicher Arrest kommt immer dann zustande, wenn eine Zwangsvollstreckung betrieben werden soll, aber eine "Fluchtgefahr" besteht, d h. man sein Geld und den Schuldner nie wieder sieht. Pfändung und andere Teil der Zwangsvollstreckung sind völlig unabhängig davon. QS daher unbegründet. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Ensemblia

hallo dinah,

wie du vielleicht merkst bin ich ganz neu hier. was meinst du denn mit neutralisiert bzw. wikifiziert? ich arbeite noch an der seite, wollte noch bilder etc einfügen, aber irgendwie hab ich bis jetzt nur diesen komischen pdf - link hingekriegt. bjorn

Hallo Bjorn, wikifizieren heißt, den Artikel in Wikipedia-Form zu bringen, sprachlich wie formal, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. "Neutralisieren" bedeutet, dass der Text werbende Formulierungen enthält, die nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören, der eben neutral geschrieben sein muss. Gruß --Dinah 20:26, 5. Okt 2006 (CEST)

kleinigkeit: revert deiner änderungen im kochlöffel-artikel

tag. du hast in Kochlöffel den Absatz entfernt indem die missbräuchliche Verwendungung des Kochlöffels (Züchtigung) erwähnt wurde, als Grund hast du angegeben dass diese Info "völlig irrelevant" sei. Habs reverted, IMO ist das nicht ganz klar als "irrelevant" einzustufen, kann dich da nicht wirklich verstehen. Begründet hast du diese angebliche "Irrelevanz" auch nicht. Was _stört_ dich der Eintrag denn? Ist nunmal Fakt dass der Kochlöffel genutzt wurde um Kinder zu verprügeln (was faktisch missbräuchlich ist), das kann man auch nicht von jedem Haushaltsgegenstand behaupten (andere wurden nicht in diesem Maße dazu verwendet behaupte ich jetzt mal) falls in diese Richtung argumentiert werden sollte. Ciao, --theclaw ‽ 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Irrelevanz erklärt sich selbst, das heißt "unwichtig". Sicher eignet sich ein Mixer oder ein Staubsauger zum Prügeln nicht so optimal, aber sonst ist da vom Besen bis zum Kleiderbügel ziemlich viel denkbar ... Man könnte mit einem Brotmesser auch jemanden umbringen - das gehört aber auch nicht in den Artikel rein. Falls du persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten möchtest, empfehle ich dir ein Internetforum. Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Ort. --Dinah 20:29, 5. Okt 2006 (CEST)

persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten - Hobbypsycholog(e/in)? Deine Unfreundlichkeit trägt nicht gerade zu nem guten Klima in der WP bei.. zum Artikel: Es kann durchaus andere Gründe als Aufarbeitung von Kindheitserinnerungen geben so ne Info in die WP aufzunehmen. Der Kochlöffel ist nunmal berüchtigt für seine missbräuchliche Verwendung (zumindest hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist), weshalb das IMO in den Bereich "das könnte doch eventuell jemanden interessieren der das nicht weiß" fällt. Es gehört zwar nicht zu den Informationen die unerlässlich sind, aber erwähnenswert ist es allemal. --theclaw ‽ 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Theclaw! nur mal so als Vergleich: in America lößt der Eispickel evtl. auch Albträume aus, da er in diversen Filmen negativ belegt ist. Das ist aber trotzdem kein Grund das in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Mir ist der Kochlöffel als Prügelgegenstand eher unbekannt. Da fällt mir eher das Nudelholz ein ;) Aaber auch das ist kein Grund im Artikel zum Nudelholz eine solche Information unterzubringen.

Du lieferst selber das Argument: "hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist" ist nicht gerade eine tolle Quelle/Referenz. Wenn Du keine Ahnung hast, dann solltest Du nicht anfangen darüber zu schreiben. Ist nicht böse gemeint. Wenn ich irgendwo keine Ahnung habe halte ich mich auch eher zurück. Also, bitte lass solche "Informationen" aus dem Artikel raus, außer Du kennst Dich mit der Thematik gut aus und kannst sie anhand von Quellen (und damit meine ich keine Kindheitserinnerungen) belegen. Gruß --Triggerhappy 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Naja hrm.. werd wohl nachgeben müssen, schließlich hab ich keinerlei Quellen, an dieser Kleinigkeit will ich auch nicht unbedingt noch länger aufregen/Zeit verschwenden. Dennoch find ichs ziemlich daneben mir zu unterstellen der Grund für meine Reverts wären schlechte Kindheitserinnerungen mit nem Kochlöffel :). Naja, besser gesagt, ich empfinds als ein ziemliches Arschlochverhalten um sein Ziel zu erreichen, weil: wenn ich mich weiter an so nem Artikel aufreg heißt das ja dass ich als Kind regelmäßig mit nem Kochlöffel misshandelt wurde - und zur Aufarbeitung die WP nutze! Du kannst mich gerne korrigieren, aber so wie das aussieht dient das lediglich zur Herabwürdigung, was ja sein Ziel bei jemanden der tatsächlich in seiner Kindheit geschlagen wurde das Ziel kaum verfehlen würde. Muss nicht sein. Ciao, --theclaw ‽ 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Och man! Mach mal halb lang. Das mit den Kindheitserinnerungen war ehrlich nicht ernst gemeint. Aber Du mußt doch zugeben, dass es auf dem Niveau nicht wirklich enzyklopädisch war. Hier will Dir keiner etwas böses, sondern nur die Qualität der Artikel wahren. Das heißt nicht, dass wir zusätzliche Informationen partout nicht akzeptieren. Mag ja sein, dass Du dazu quellen findest und einen guten Abschnitt dazu schreiben kannst. Dagegen würde ich mich nicht stellen. Aber reine Vermutungen/evtl. eigene Erfahrungen (kann ja sein und wäre auch sehr traurig!) reichen da nicht aus. Sorry. Also, nicht böse sein. Gruß --Triggerhappy 20:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Lass mal Happy, das war ja eine (etwas ironisch gemeinte) Formulierung von mir. Ich bin eben nicht dafür, Prügelpädagogik (oder anderes) in Artikel einzuarbeiten, die thematisch damit gar nix zu tun haben, dafür gibt es eigene Artikel. Es geht mir um den Inhalt, nicht um Personen, und "das war nun mal so" ist keine akzeptable Begründung. Aber wenn jemand emotional nicht neutral ist bei einem Thema gibt es die ganz klare Wiki-Empfehlung, die Finger von dem Artikel zu lassen (steht in den Regeln, ist nicht von mir). --Dinah 21:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitung meines Artikels "Telemark (Rind)"

Hallo Dinah,

neulich habe ich meinen ersten Artikel bei Wikipedia eingestellt Telemark (Rind). Ich habe versucht mich möglichst gut an die Anleitungen zu halten, wie man einen guten Artikel schreibt. Ich war der Meinung, dass mir das eigentlich ganz gut gelungen ist. Jetzt hast du aber meinen Artikel bearbeitet und folgende Änderungen würde ich gern näher diskutieren: 1. Die Quellenangabe: In den Tutorials steht ausdrücklich, dass Hauptquellen auch unter "Weblinks" genannt werden können. Die Seite, die ich dort angegeben habe, war meine Hauptquelle. 2. Warum hast du den Verweis auf den norwegischen Begriff "Telemarkfe" gelöscht? Alle anderen Artikel zu einem Wort aus einer anderen Sprache führen auch gleich zu erst den Verweis in die Originalsprache auf. Außerdem finde ich, dass es schon eine interessante Information ist. Um z.B. Bilder dieser Kuhrasse bei Google zu finden, ist es äußerst hilfreich, den norwegischen Namen zu kennen, da praktisch alle Bilder dieser Rinderrasse auf norwegischen Seiten erscheinen.

Bei der Änderung der ersten Zeile von "-kuh" auf "-rind" gehe ich mit. Nur heißt es natürlich "Rind", nicht "Ring". Warum war die Teilüberschrift "Geschichte" deiner Meinung nach nicht passend? Diese Korrektur finde ich allerdings nicht so schlimm, da damit ja keine Informationen verloren gehen.

Liebe Grüße, Mrs F

P.S.: Ich hätte auch sehr gern ein paar Bilder von hübschen Telemarkkühen eingestellt, aber ich bin mir nicht sicher, wie das mit dem Copyright ist. Sie stammen von verschiedenen norwegischen Seiten, aber da mir das deutsche Bildrecht schon zu kompliziert ist, habe ich es lieber gelassen.

Hallo Mrs F! Ich habe mir das mal angeschaut und die Überschrift "Zuchtgeschichte" (vielleicht etwas passender!?) eingefügt. Falls Du eventuell norwegisch sprichst wäre es ganz hilfreich (auch) eine deutsche Bezeichnung/Beschreibung für die angegebene Homepage hinzuzufügen. Im Moment kann man sonst nicht erkennen, worum es da geht. Ansonsten ist das ein schöner Artikel. Glückwunsch und Gruß --Triggerhappy 10:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Mrs. F, ja wirklich Glückwunsch zum ersten Artikel und sorry für den Tippfehler. Die Definition muss halt mit dem Lemma (Titel) des Artikels übereinstimmen. Das mit der Quelle war mir nicht so klar, es kommt hier ja selten vor, dass jemand richtig gut Norwegisch kann; ich hab das jetzt deutlich gemacht und den Quellen-Baustein rausgenommen. Mit Bildern ist das so eine Sache, am besten ist es, wenn man eigene hat. Oder historische, die mindestens 100 Jahre alt sind, da ist das Urheberrecht im Allgemeinen erloschen (Fotograf mindestens 70 Jahre tot). Ich habe den Verweis auf die norwegische WP jetzt mal aufgenommen (steht immer am Ende des Artikels), allerdings gibt es dazu noch keinen Artikel, also im Grunde hat dieser Verweis so keinen Sinn. Die Hinweise dienen hier nämlich nicht als Übersetzungshilfe, sondern sind direkte Links auf die fremdsprachigen Artikel. Gruß --Dinah 12:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, habe soeben die Quellenangabe/Weblinks meines Artikels noch einmal überarbeitet. Ich wusste nicht, dass ich vorher die Form zu einer Verlinkung innerhalb der verschiedensprachigen Wikipedias gewählt hatte. Jetzt ist es deutlich als externer Weblink zu erkennen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe & Tipps! Liebe Grüße, Mrs F

Routiner

Ich bin mir nicht sicher ob diese Bezeichnung gut geeignet ist oder ob Formalistin noch besser geeingnet ist. Letzer Begriff ist bei Wiki noch nicht definiert aber sicher wird sich ein Routiner auch noch daranmachen. Da beides menschliche "Tugenden" sind, steht mir hoffentlich frei die Vermutung zu äußern, dass sich soetwas bei dieser guten Frau anbahnt. Es soll keinesfalls zu einer Beleidigung ausarten - denn das will ich dennoch vermeiden. Ich hatte das Gefühl, dass dem so ist und wollte diesem Gefühl etwas "Luft" verschaffen. Jetzt ist mir besser. Vielleicht sollte ich aber das nächste Wellness-Angebot in Anspruch nehmen damit sich solch ein Gefühl gar nicht erst entwickeln kann? dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:Sontio--Dinah 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn es dir jetzt besser geht, ist es ja okay. Ich hab zwar keine Ahnung, um was es geht (ich bearbeite pro Tag ein paar Dutzend Artikel), aber das macht ja nichts. Beleidigungen solltest du übrigens generell vermeiden, nicht nur auf meiner Diskseite, das kommt hier gar nicht gut, siehe Wikiquette. Um Missverständisse zu vermeiden: Ich biete keine Wellness-Angebote, ich schreibe nur darüber. Also bitte nicht um Termine nachfragen ;) --Dinah 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke, es geht schon etwas besser. Natürlich bin ich von der schnellen Reaktion beeindruckt. Ich dendiere vorab doch mehr zu "Routiner". Ein Sprichwort heißt: "Schuster bleib bei deinen Leisten" Es entwickelt sich eine Unsitte (vielleicht auch eine existentielle Notwendigkeit) überall bisschen mitmischen zu "müssen". Hier wäre dann "Oberflächlichkeit" ein geeigneter Begriff. Ich glaube nun sollte ich aber Schluss machen. Man sollte den Bogen nicht überspannen und sich nicht mehr "Luft" verschaffen als einem zusteht bzw. es soll nicht gut sein den Tag vor dem Abend zu loben. --Sontio 00:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn Leute wie Dinah in der QS mitarbeiten, dann bleibt es halt nicht aus, dass sie sich zu unterschiedlichsten Themen äussern. Wenn andere leute dies kritikwürdig finden, würden wieder andere Leute sich freuen, wenn die Kritiker wenigstens signieren. Gruß --Phoenix-R 22:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Oh, jetzt wohl ein Formalist? Mh, Gefahren lauern schon, wenn man versucht auf allen Hochzeiten zu tanzen. Ich finde es jedenfalls Faire davor zu warnen. --Sontio

Jetzt reicht es hier aber mal! Du hast hier nicht die geringste Erfahrung, aber meinst groß die Klappe aufreißen zu müssen. Wenn Du hier mal so viel geleistet hast wie Dinah, können wir nochmal über Deine Analysen reden. Aber solange das nicht der Fall ist, solltest Du Dich mal ein wenig zurückhalten. --Triggerhappy 23:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Es gibt verschiedene Leistungen: z.B. die vergangenen und die aktuellen. Ein Sprichwort heißt: Der Krug geht so lange zu Wasser bis er bricht - und dass wollen wir doch sicher nicht. Der "Reaktionstype" ist aber interessant. Ich bemühe mich jetzt aber mal um die "konstruktiven" Dinge... --Sontio

Der "Dummschwätzertyp" ist auch sehr interessant. Komisch, dass der so häufig bei Newbies auftritt. Irgendwie seltsam: wenn ich im richtigen Leben irgendwo neu bin, reiße ich nicht so die Klappe auf. Aber das scheint aus der Mode gekommen zu sein. Heutzutage darf und muss ja jeder eine Meinung und einen dummen Spruch auf den Lippen haben. Wie gesagt, wenn Du mal etwas mehr geleistet hast und die Qualität der Wikipedia in dem Maßen unterstüzt hast wie Mitarbeiter wie Dinah es tun, können wir uns weiter unterhalten. --Triggerhappy 23:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber ich kann es nicht lassen: "Dummschwätzertype" - hier fehlt mir die Definition noch. Ich glaube das Aufstellen der Definition bringt so einiges an Informationen: Einmal für den Aufstellenden und einmal für "Dummschwätzertypen" (wobei beide nicht die gleichen sein sollten)Im Übrigen liegt es mir fern die ganze Arbeit von Dinah zu bewerten. Nun zur "Klappe": Sie (es) hat Vor - und Nachteile. Wenn man aber darauf geeicht ist, sich auf die Nachteile zu konzentrieren, dann komme ich nicht umhin dem weitgehend zuzustimmen. --Sontio 00:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Du definierst es selber. Make my day. --Triggerhappy 00:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Was soll das?... War anderweitig beschäftigt... Unterhalten wir uns neuerdings mit Trollen? Wie gesagt, Dinah handelt kompetent (!) mit vielen Pfunden. Trolle handeln mit Worten. Müssen wir Dinahs Seite schon wieder vor ungebetenen Gästen sperren? Kurz: Sontio, werde konkret! Was passt Dir nicht und warum. Mit Geschwurbel und Genörgel kommen wir nicht weiter. Also Antwort und zwar zur Sache. Gruß --Phoenix-R 02:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke, aber ich habe ein wenig andere Vorstellungen von einer Definition. Ich stelle fest: Endlich ein Mann ein Wort. Hat ja nen Weilchen gebraucht - mich zu fragen. Wenn man gewollt hätte, hätte man es auch sicher anders herausbekommen. Nun versuche ich kurz zusammenzufassen:

• habe ich diesen Weg (also mein Text hier oben) gewählt, weil ich in Not war.
• in Not war ich, da mein Versuch einen Artikel zum VRV zu verfassen von Dinah zur Löschung vorgeschlagen wurde.
• ich keinen überzeugenden Lösungsansatz fand dies aufzuhalten. (Es ist doch gut die Möglichkeit zu bekommen, an der Löschdiskussion teilzunehmen.) Die Menüführung in dem Löschantragstext bringt mich jedenfalls nicht dahin. Er bringt mich zum Menü "Einen neuen Kandidaten eintragen" und wohl anderen Löschdiskussionen - was meinen Notzustand zu lindern nicht beikommt (Das Problem mit der Menüführung habe ich dort, unter "Diskussion" bereits versucht darzustellen)
• ich mir die ausreichende Kompetenz nicht richtig vorstellen kann; bei Fachthemen (Fachgebiete von Dinah hab ich mir kurz angesehen) so rabiat (vielleicht auch selbstherrlich) Löschungsvorschläge zu unterbreiten. Es ist mitunter gut, wenn Menschen die sich mit recht verschiedenen Fachgebieten beschäftigen zusammenarbeiten. Unter Zusammenarbeit habe ich aber etwas andere Vorstellungen.
• den Hinweis von ihr "kein Artikel" (siehe auch Definition Artikel bei Wiki) - empfinde ich als oberflächlich bzw. routiniert - Ich bin doch kein Hund dem man einen Knochen hinwirft.
• die Form für einen Artikel ist sicher eine wichtige Sache, deswegen "Formalistin". Ich bin mir nicht sicher ob der Begriff Dogma hier dann schnell eine Rolle spielen kann.
• es übersteigt mein Vorstellungsvermögen, dass Dinah ohne fremde Hilfe so auf die Schnelle einen Artikel zum Thema VRV zu meiner Zufriedenheit herbeizaubern kann. Auch deswegen finde ich es von ihr nicht angemssen, gleich mit einem Löschungsvorschlag zu beginnen.
• einen Artikel zum VRV hat bisher noch keiner geschrieben. Ich finde, so wie ich ihn geschrieben habe, ist es brauchbarer Anfang um ihn voranzubringen.
• drei Kurze sachliche Hinweise, warum gelöscht werden soll, hätten uns mit Sicherkeit diese ganze Veranstaltung hier erspart.
• Vielleicht liegt aber auch ein mehr oder weniger großes Mißverständnis vor? --Sontio

Das Missverständnis ist, dass Du denkst ein Löschantrag wäre 1. eine persönliche Bewertung und 2. ein Weltuntergang für den Artikel. Er sagt nur aus, dass der Artikel in der Form nicht weiter behalten werden kann. Folglich hat der Autor und andere Interessierte 7 Tage Zeit dagen zu argumentieren oder den Artikel zu verbessern. Es ist auch kein Angriff auf den Autor. Wenn man noch über wenig Erfahrung hier verfügt, kann es schnell passieren, dass man einen LA erntet. Dann ist der Artikel in den Augen des Antragstellers aber meistens wirklich nicht zu retten (man kann die Antragsteller in Grenzfällen aber durch Verbesserungen meistens umstimmen).

Nur weil der eigene Artikel einen Löschantrag bekommt, muß man aber nicht damit anfangen den Antragsteller zu bewerten und sich auf seiner Diskussionsseite abzureagieren. Vor allem nicht, wenn man diese Person und ihre Arbeit nicht im geringsten kennt.

Außerdem brauchen wir auch Leute, die - selbst wenn sie fachlich nicht im Detail bewandert sind - über ihren eigenen Fachbereich hinaus die Wikipedia nach Qualitätsmängeln durchkämmen. Das hat nichts mit Formalismus oder ähnlichem zu tun. Irgendeiner muß die Drecksarbeit halt machen. Und überall kann man sich nicht auskennen. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel gut genug ist, dann argumentiere auch entsprechend. Aber werde nicht persönlich! Also, versuche es jetzt mal mit inhaltlichen Argumenten und wir sehen weiter. Gruß --Triggerhappy 15:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Bevor du hier weiter ellenlang meine Diskseite zutextest ohne überhaupt auf den Punkt zu kommen: Es ist bei Wikipedia üblich, das Lemma (Artikel), um den es geht ungefragt direkt zu nennen und auch zu verlinken. Wie man das macht, siehst du ja an anderen Beiträgen. "Kein Artikel" ist zwar sehr kurz und knapp, bei WP aber eine übliche Formulierung, und das heißt: genügt nicht den WP-Mindestanforderungen an einen Enzyklopädie-Artikel. Zu einem LA kannst du dich auf der zugehörigen LA-Seite äußern, dafür ist sie gedacht, ich diskutiere auf meiner Seite keine Einzelfälle. Lies dir bitte einfach die Einführungstexte zu Wikipedia durch, vor allem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das erspart dir eine Menge Ärger und Enttäuschungen und ist jedem Einsteiger ganz dringend zu empfehlen. --~~ (nicht signierter Beitrag von Dinah (Diskussion | Beiträge) --Triggerhappy 15:34, 8. Okt 2006 (CEST))

Ich freue mich, dass es uns scheinbar gelingt zum Kern der Sache vorzudringen.Ich würde als Kernproblem sehen, dass der Weg, ich nenne es mal Menüführung, einen (mich) vielleicht auch schon viele andere, nicht (richtig) zu einer, ich nenne es mal Diskussionsstätte, bezüglich des zum löschen vorgeschlagenen Artikes führt. Ja, man wird zu Diskussionsstätten geführt, aber nicht zu der des konkreten zur Löschung vorgesehenen Artikels. Könnte das hier das Kernproblem sein? --Sontio 15:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Da Dinah auch nicht mehr so richtig wußte, um welchen Artikel es hier geht: Vor-Rück-Verhältnis. Wenn ich das aber richtig sehe, Dinah, hast Du vergessen den Artikel auf der LK-Seite einzutragen, oder? Ich finde ihn zumindest nicht. Das könnte erklären, warum Du, Sonito, nicht wußtest wo und an wen du Dich wenden solltest. Das ist dann aber ein Versehen, dass normalerweise nicht vorkommt.

Konkret zu den Mängeln des "Artikels" und warum er keiner ist. ein Artikel wird im Fließtext geschrieben und nicht in Listen- oder Aufzählungsform. Das Lemma (der Begriff bzw. Artikelname) wird anfangs in einer allgemeinen Einleitung knapp erklärt/definiert. Was du da erstellt hast ist eine Art Begriffsklärungsseite. Doch hierfür gibt es andere Maßsstäbe, die der Artikel auch nicht erfüllen würde.

Kannst Du den Inhalt eventuell in ausformulierte Sätze packen und erläutern? Dann müssen noch Quellen angegeben werden, um das "behauptete" zu belegen. Bei technischen Fragen, stehen wir Dir hier alle gerne zur Verfügung. Inhaltlich bist Du ja selber eher bewandert. Gruß --Triggerhappy 16:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte in der Tat keine Ahnung, um was es hier überhaupt geht - das war am 3. Oktober! Seitdem habe ich ein paar hundert edits gemacht! Aber gut, das weiß ein Neuling so nicht. Da ich bei LAs etwas in die Zusammenfassung schreibe, bei SLA dagegen nicht ("kein Artikel" ist ein SLA-Grund), kann es eigentlich nur so sein, dass ein Admin den SLA umgewandelt hatte in einen LA - und der hat dann vergessen, den Artikel in die LA-Liste einzutragen. Also ist es wohl ein faires Angebot, den Nicht-Artikel jetzt in die QS zu stellen - vielleicht macht ja jemand einen Artikel daraus, eine Woche ist dafür ja dann Zeit. --Dinah 19:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Vor-Rück-Verhältnis

Hallo Dinah,

Laut Versionsliste hast Du einen normalen LA gesetzt (verklickt?). Stimme Dir zu, SLA würde passen. QS raus und SLA rein? Gruß --Ulz Bescheid! 21:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Ulz, war dann wohl tatsächlich die falsche Taste. Sicher wäre der SLA gerechtfertigt, aber nachdem sich der Autor (Neuling) ja hier tagelang ausgeheult hat, weil er halt nicht weiß, was die Anforderungen für einen Artikel sind, wäre es wohl etwas gemein das Ding jetzt doch direkt per SLA zu entsorgen, nachdem ich es jetzt in die QS gestellt habe. Ich würde sagen, aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben - warten wir einfach mal ein paar Tage, vielleicht kann ja jemand irgendwas daraus machen. Ansonsten halt doch SLA. Gruß --Dinah 22:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Employee Branding

Hallo Dinah! Ich wollte gerade LA stellen und traf in der Versionsgeschichte auf deinen QS-Baustein (Relevanz ist zu prüfen, plus sprachlich) den du selbst (offenbar nach sprachlicher Überarbeitung) entfernt hast...wie ist denn die Relevanzfrage entschieden worden? die 5 Mio. google-Treffer schnurren auf überschaubare 185 zusammen, wenn man "Seiten auf deutsch" und ohne Wikipedia einstellt - ist das überhaupt ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache? (der ARtikel erwähnt ja auch die "angeblich erste Nutzung")??--feba 22:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Es war wie so oft in der QS - kein Mensch hat sich dafür interessiert, es hat sich also auch niemand zur Relevanzfrage geäußert. Da arbeiten ja kaum Leute mit. Da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich mich auf die grobe Bearbeitung beschränkt, denn nach einer Woche kommt der QS-Baustein sowieso raus, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Ich glaube auch, dass die Relevanz hier fraglich ist, du könntest einen LA damit begründen, ich würde da auch nicht widersprechen. Gruß --Dinah 12:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

hab ich denn mal getan. Gruß,--feba 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Handyparken

Hallo Dinah! Ich bin auf den Artikel durch Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006#Handyparken - M-parking aufmerksam geworden. Führt doch bitte keine Diskussion auf der Artikelseite, sondern verwendet die (leere!) Diskussionsseite. Wenn an anderen Orten über den Artikel diskutiert wird, muss doch klar sein, was Artikel und was Diskussion ist. Die Bausteine genügen, um den Nur-Leser zu warnen, dass es mit dem Artikel Probleme gibt. --KleinKlio 02:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was du mit "Artikelseite" meinst, aber ich hatte den Artikel zunächst mal in die QS gestellt und dann ist der beste Ort für eine Diskussion zunächst mal die entsprechende QS-Seite, nur ersatzweise die Diskseite des Artikels. Da ich jetzt einen LA gestellt habe wegen PR findet die Diskussion auf der LA-Seite statt. Gruß --Dinah 12:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moritz Stern

Noch ein paar Fragen.

Hallo Dinah, ich sehe du warst auf der Moritz Abraham Stern-Seite, die ich kürzlich begonnen habe. Ich bin im WIKIPEDIA-Zusammenhang ein Neuling, deshalb ein paar Fragen:

1. Wie sorge ich dafür, dass man auch mit dem Suchwort Moritz Abraham Stern auf die Moritz Stern-Seite weitergeleitet wird?

2. Ich habe zwei digitalisierte Portraits von M. A. Stern. Wie kriege ich die in den Artikel? Bis jetzt habe ich mich dafür zu blöde angestellt. Gruß, Norbert

Hallo Norbert, ich habe die Weiterleitung jetzt eingerichtet per Redirect, du findest den entsprechenden Befehl, wenn du auf "Seite bearbeiten" gehst. Eine Anleitung für das Hochladen von Bildern findest du unter Wikipedia:Bildertutorial, da ist das eigentlich sehr gut erklärt für Anfänger. Gruß --Dinah 12:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Allfinanzberater

Hallo Dinah,

du hast beim nach "Allfinanzberater" verschobenen Beitrag einen QS-Button gesetzt und den Inhalt für verbesserungswürdig erklärt. Wo hat er Deiner Meinung nach Schwächen? Grüße Markus --Markus Kompa 09:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich dazu ja auf der QS-Seite geäußert: der Inhalt dieses Artikels sollte mal von jemandem sorgfältig geprüft werden, der sich mit Finanzberatung auskennt. Außerdem enthält der Artikel eindeutige POV-Formulierungen, das müsste wohl etwas neutralisiert werden. POV heißt: nicht neutral, Begriffe wie "Falle" dürfen in einem Enzyklopädieartikel nicht einfach so benutzt werden, in Überschriften schon gar nicht. Vorwürfe müssen ganz deutlich durch Quellen belegt werden, am besten schon im Text, damit klar wird, wer da was behauptet. Gruß --Dinah 19:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dinah, Du darfst davon ausgehen, dass mein zum Teil aus ehemaligen Finanzvertrieblern bestehendes Kompetenzteam und ich uns mit dem Thema "Finanzvertriebe" (euphemistisch als "Finanzberatung" bezeichnet) auskennen. Das Problem mit dem Begriff "Falle" ist reziprok, da eine Falle nunmal halt eine Falle ist. Würde der Artikel an Sachlichkeit gewinnen, ersetzte man die Falle durch "Strategie", "Täuschung", "Desinformation", "Geschäftspraxis", "taktische Halbwahrheit", "Mißverständnis" ...? Ich lade Dich ein auf unser parteiisches, aber von Experten viel gelobtes Verbraucherschutzprojekt www.finanzparasiten.de . Grüße --Markus Kompa 22:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Drahtrahmenerziehung

Danke für die Hilfe! Gruß aus Hamburg.--Ile-de-re 14:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Plagen

Hallo Dinah. Habe Dein Archiv mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Benutzer 3ecken1elfer hatte dies erfreulicherweise ebenfalls bereits getan. Diese Plagen kommen nicht weit. Gruß --Phoenix-R 22:17, 10. Okt. 2006 (CEST)