Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/8
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorie
Begründung: Eine Kategorie, welche schwierig zu behandeln ist, da der Begriff "Themenliste" so schwammig ist, daß alles und nichts darunter vorstellbar und somit auch kategorisierbar ist. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 07:53, 8. Okt 2006 (CEST)
- eine Sammlung thematischer Indizes und Begriffslisten. Eine Fundgrube für den wahren Lexikonomanen. behalten und ausbauen.--Wst quest. 08:40, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich denke, wenn nix mehr hilft beim Finden von Listen (kein Mensch weiß das genaue Lemma der Liste, die man gerade braucht, da es eine Alphabetische Liste aller Listen in der Wikipedia im Nominativ inklusive ihrer Kurzbeschreibung nach Fachbereichen nicht gibt, hilft diese Kat auf jeden Fall. Ausbauen, kompletttieren und behalten. --Matthiasb 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)
- hier sollte man tatsächlich eine Def. einfügen, aber so wie ich die Kat verstehe, sollte sie eher Kategorie:Portal:Verzeichnis heißen - Sven-steffen arndt 17:30, 8. Okt 2006 (CEST)
- Wenn dies ein Portalverzeichnis sein soll, dann kann es gelöscht werden, da man Portale in der Kategorie:Portal findet. USt 17:52, 8. Okt 2006 (CEST) --
- ne, das ist kein Portalverzeichnis. Das ist eine Kategorie, in der Themenliste enthalten sind, die von einzelnen Portalen geführt werden, sowas wie ein Metaverzeichnis von "Fachbereichslisten" --Matthiasb 18:29, 8. Okt 2006 (CEST)
Also wenn hier schon keine Einigkeit herrscht, was das jetzt nun eigentlich ist... --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:41, 8. Okt 2006 (CEST)
- nur weil einer was sagt, der sich die Kat nicht angeschaut hat, heißt das nicht, das man uneinig über den Inhalt wäre ... sag doch mal bitte lieber was zu meinem Umbenennungsvorschlag - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:28, 8. Okt 2006 (CEST)
Es gibt zu wenig Artikel für diese Kategorie. In der Kategorie selbst befindet sich 1 Artikel und eine CatScan-Anfrage liefert keine weiteren Burgruinen in Schleswig-Holstein. USt 11:59, 8. Okt 2006 (CEST) --
Vielleicht im Rahmen der Systematik Deutsche Bundesländer behalten. Ich habe mir aber die Kat Kategorie:Burgruine angesehen und festgestellt, daß dort eine Vielzahl von Burgruinen, mindestens 30, in der Tschechischen Republik eingetragen ist. Wäre hier Konsens, eine Kategorie:Burgruine in Tschechien anzulegen? --Matthiasb 18:36, 8. Okt 2006 (CEST)
In Rahmen der Systematik erhalten. Matthiasb klar gute Idee. --Alma 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich halte eine Kategorie mit nur einem Eintrag für wenig sinnvoll (siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien). Die betreffenden Artikel können auch in der Oberkategorie stehenbleiben.
Wenn es 30 Burgruinen in Tschechien gibt, ist es durchaus sinnvoll, eine Kategorie Kategorie:Burgruine in Tschechien anzulegen. USt 19:59, 8. Okt 2006 (CEST) --
- Jetzt sind es zumindest schon mal 2 und daher der Parallelität wegen behalten (auch im Saarland befinden sich nur zwei und in Sachsen fünf) - Helmut Zenz 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
- Das Problem sind die fehlenden Artikel, nicht die Burgen: Steinburg gab einem Kreis seinem Namen, Kaaksburg ist heute noch eindrucksvoll. Und viele andere sind auch noch rudimentär vorhanden. --Benutzer:Nightflyer am fremden Rechner
Kategorie:Christliche Reiseveranstalter (schnellgelöscht)
Hier hat jemand gleich zwei Prinzipien mißverstanden: erstens ist das keine Kategorie, sondern ein Artikel, und zweitens ist es die selbstdarstellung einer Vereinigung, deren Relevanz ich bezweifle. --Robert S. QS! 16:14, 8. Okt 2006 (CEST)
Ist ab Absatz "Dazu stehen wir" URV von [1] USt 17:07, 8. Okt 2006 (CEST) --
Werbung und mit Artikel verwechselt -> gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)
Kategorie:Mac-Spiel (gelöscht)
Gibt es schon unter Kategorie:Mac-OS-Spiel. Den einzigen Eintrag Monkey Island habe ich dorthin umkategorisiert. --Robert S. QS! 16:22, 8. Okt 2006 (CEST)
durch Benutzer:Lyzzy gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)
Kategorie:Screendesign (hier erledigt)
Diese nicht kategorisierte Kategorie beinhaltet außer einem Löschkandidaten nur noch einen Artikel. Mir scheint sie nicht sinnvoll, und wenn ich mir die erste Version anschaue, auch nicht ernst gemeint. --Robert S. QS! 16:31, 8. Okt 2006 (CEST)
- wird bereits am 3.Oktober diskutiert - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Okt 2006 (CEST)
hier erledigt - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Okt 2006 (CEST)
Nicht ausreichend Inhalt für eine eigene Kategorie. Zudem ist Ex-Ex-Gay-Bewegung - wie bereits festgestellt wurde - kein existenter Begriff, es gibt nur "Ex-Ex-Gay" als Bezeichnung (siehe hierzu auch Diskussion:Ex-Ex-Gay). 10 Artikel wird die Kategorie wohl eher nicht erreichen. --Hansele (Diskussion) 19:22, 8. Okt 2006 (CEST)
- Hansele hattest Du Dich nicht verpflichtet, solche Anträge nicht mehr zu stellen? Na, Ja. Wenn es Ex-Gays gibt, gibt es halt auch Ex-Ex-Gays. Und mit den 10 Artikeln, das werden ja dann noch sehen.--Enlightenment 19:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Außerdem wäre Dein Argument, ein Vorschlag für eine Umbenennung und nicht für eine Löschung.--Enlightenment 19:33, 8. Okt 2006 (CEST)
- Gibt es neuerdings eine Schwelle von 10 Artikel, bevor eine Kategorie dafür eingerichtet werden darf? Mir würde die Umbenennung reichen. HeikoEvermann 20:05, 8. Okt 2006 (CEST)
- Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt.. --Hansele (Diskussion) 20:08, 8. Okt 2006 (CEST)
- Hm, dann hat Dein Löschantrag ja doch eine Grundlage. Mir ist heute übrigens aufgefallen, dass es in der englischen Wikipeida keinen Artikel über die Ex-Ex-Gays gibt. Ex-Ex-Gay ist nur ein Redirect auf Ex-Gay. Da scheint die englische Wikipedia ja die Ex-Ex-Gays nicht als enzyklopadiewürdig einzuschätzen. Auch ein interessanter Aspekt. HeikoEvermann 20:54, 8. Okt 2006 (CEST)
- Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt.. --Hansele (Diskussion) 20:08, 8. Okt 2006 (CEST)
- das doppelte lottchen won hansele stimmt zu. ach wie süß.--Enlightenment 23:53, 8. Okt 2006 (CEST)
Löschen, weil eine eindeutige Zuordnung in vielen Fällen nicht möglich ist. Die Anlage der Kategorie ist nicht durchdacht. Shmuel haBalshan 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)
- Behalten, wel es schon sehr wichtig und auch für viele Leser einer Enzyklopädie interessant ist, recherchieren zu können, welchee Glaubensgemeinschaft ein Kirchengebäude heute nutzt. Wir haben eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Standort, was ich für richtig halte. Aber auch eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaften halte ich für richtig. Wenn ich einer bestimmten Glaubensgemeinschaft angehöre, möchte ich gern auch erfahren können in einer Enzyklopädie, welche Kirchengebäude zu meiner oder einer anderen Glaubensgemeinschaft heute gehören. Es geht bei dieser Kategorie (und dies kann man durch Obersatz in der Einleitung zur Kategorie klarstellen), welche Glaubensgemeinschaft das jeweilige Kirchengebäude heute nutzt.
- Als Methodist möchte ich gern erfahren, welche methodistischen Kirchen es gibt, als Lutheraner, welche lutheranischen Kirchen es heute gibt, als Römisch-Katholischer Christ, welche römisch-katholischen Kirchengebäude es gibt,...hierzu sind die Kategorien sortiert nach Glaubensgemeinschaft, die die Kirchengebäude heute nutzen/besitzen, sehr hilfreich.GLGerman 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)
stimme GLGerman zu--Enlightenment 23:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Löschen, weil eine eindeutige Zuordnung in vielen Fällen nicht möglich ist. Die Anlage der Kategorie ist nicht durchdacht. Shmuel haBalshan 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)
- Behalten, wel es schon sehr wichtig und auch für viele Leser einer Enzyklopädie interessant ist, recherchieren zu können, welchee Glaubensgemeinschaft ein Kirchengebäude heute nutzt. Wir haben eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Standort, was ich für richtig halte. Aber auch eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaften halte ich für richtig. Wenn ich einer bestimmten Glaubensgemeinschaft angehöre, möchte ich gern auch erfahren können in einer Enzyklopädie, welche Kirchengebäude zu meiner oder einer anderen Glaubensgemeinschaft heute gehören. Es geht bei dieser Kategorie (und dies kann man durch Obersatz in der Einleitung zur Kategorie klarstellen), welche Glaubensgemeinschaft das jeweilige Kirchengebäude heute nutzt.
- Als Methodist möchte ich gern erfahren, welche methodistischen Kirchen es gibt, als Lutheraner, welche lutheranischen Kirchen es heute gibt, als Römisch-Katholischer Christ, welche römisch-katholischen Kirchengebäude es gibt,...hierzu sind die Kategorien sortiert nach Glaubensgemeinschaft, die die Kirchengebäude heute nutzen/besitzen, sehr hilfreich.GLGerman 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)
- stimme GLGerman zu--Enlightenment 23:55, 8. Okt 2006 (CEST)