Gratisaktie

Entlastung

Die Kategorie Wirtschaft aus dem Artikel Entlastung (Wirtschaft) zu entfernen und durch die Kategorie Aktienrecht zu ersetzen, finde ich keine gute Idee. Dann sollte man den Artikel auch gleich in Entlastung (Aktienrecht) umbenennen und entsprechende Artikel Entlastung (Vereinrecht) und Entlastung (Wohnungseigentumsrecht) anlegen.--Zum 23:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Gibt es denn außer dem Aktienrecht noch weitere Wirtschaftsbereiche, in denen der Begriff "Entlastung" eine Rolle spielt? --Gratisaktie 01:30, 17. Aug 2006 (CEST)

verschoben nach Entlastung (Recht) --Gratisaktie 00:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Jurist, aber eine Entlastung gibt es wenigstens im Vereinsrecht und im Wohnungseigentumsrecht.--Zum 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Eben, deswegen "Recht" statt "Wirtschaft". --Gratisaktie 23:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen

Hallo, ich habe eine Idee für den Artikel, vielleicht sollte die Liste per Alphabet untergegliedert werden, und nicht dass es von einem in den anderen Buchstaben überläuft.

mfg---Manecke 02:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. --Gratisaktie 09:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Idee hats du ja auch schon umgesetzt, ich finde jetzt wirkt es aufgeräumter.

viel spass noch--Manecke 10:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Ersteinsatz

Hallo, ich habe den Artkel Ersteinsatz in Ersteinsatz Feuerwehr umbennant. Wie du ja angegeben hattest, hat das Wort mehrere Bedeutungen, wobei ich z.B. zum atomaren Ersteinsatz schon bei Wikipedia einen Artikel gefunden habe. Bevor sich einiges wiederholt habe ich den Militärteil weggelassen und den Artikel, der sich auf die Feuerwehr bezieht allein gestellt. Oder wäre es vielleicht besser alle Bedeutungen in einen Artikel zu schreiben? Du kannst ja mal deine Meinung äußern. --ZebraDS 17:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Das war eine gute Idee. Ich habe den "lückenhaft"-Baustein bereits entfernt. Der Redirect-Artikel Ersteinsatz kann dann ja bei Bedarf später ausformuliert werden. --Gratisaktie 17:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine gute Lösung mit der späteren Ausformulierung. Dann wünsche ich noch ein schönes Wochenende! --ZebraDS 17:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Hausierer

einverstanden ? Gruß --Staro1 22:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, das klingt jetzt noch mehr nach POV als die alte Version. Diese Abgrenzung zwischen "Handelsvertretern und Reisenden = seriös" und "Hausierer = unseriös" ist der POV der Handelsvertreter.

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Unterscheidung zwischen beiden Begriffen bei weitem nicht so klar. Ein Hausier wird dort nicht unbedingt als Bettler oder unseriös eingestuft, und das Wort "Hausierer" durchaus auch synonym für "Handlungsreisender" verwendet.

Ich setze mal einen Neutralitätsbaustein ein - vielleicht findet sich ja noch jemand, der sich mit dem Thema gut auskennt und es neutraler formuliert. --Gratisaktie 23:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Kategorier Großhandel

Hallo, einen speziellen Grund, warum Dd Markthallen, Großmarkthalle und Schlachthof München bei Kat Großhandel gelöscht hast? Nach der „reinen Lehre“ sollte man vielleicht nur allgemeine Begriffe in eine derartige Kategorie einstellen, aber ich finde, solange die Kategorie Großhandel noch nicht überfüllt ist, passen die noch rein. Ausserdem geben sie gute Beispiele für „Großhandel in Action“. Grüße Frederic Weihberg 14:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel die neue Kategorie:Großhandelsunternehmen verschoben. Sie stehen damit auch weiterhin unterhalb der Kat. Großhandel. Dies entsprecht der generellen Trennung von Unternehmens- und Branchenkategorien im Wirtschaftsbereich. --Gratisaktie 14:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wer zu schnell tippt, den bestraft das Leben. Habe nur die Auslistung gesehen, aber nicht die neue Kategorie. Finde ich gut. Viele Grüße Frederic Weihberg 14:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Krankenhauskette

Hallo, ich verstehe nicht ganz, was diese Kategorie in der Kategorie:Dienstleister zu suchen hat. Wer ist nicht alles "Dienstleister" heutzutage? Warum nicht alle Krankenhäuser, alle Ärzte, das gesamte Gesundheitswesen dort subsumieren? Nee, im Ernst, das gibt mE keinen Sinn. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Gesundheitswesen ist korrekterweise unter dem Dienstleistungssektor eingeordnet, so wie die Krankenhauskette (=Konzern = Unternehmen laut Artikel Krankenhauskette) im Unternehmensbereich.

Wenn Du damit nicht einverstanden bist, versuch's mal unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft. --Gratisaktie 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Krankenhauskette steht unter Kategorie:Krankenhaus, diese unter Kategorie:Gesundheitswesen und damit letztlich unter Kategorie:Dienstleistungssektor. Soweit, so gut. Aber wie steht die Kategorie:Dienstleister (die IMHO Kategorie:Dienstleistungsunternehmen heißen sollte) in diesem System? Sie steht nicht unter Kategorie:Dienstleistungssektor. Bitte erläutern. Viele Grüße, --Drahreg01 04:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt zwei Schnittmengenbereiche zwischen der Kategorie:Wirtschaft und anderen Wikipedia-Bereichen:

• die Branchenhierarchie (Kategorie:Wirtschaftszweig)
• die Unternehmenshierarchie (Kategorie:Unternehmen)

Zwischen allgemeinen Artikeln über eine Branche und Artikeln über spezielle Unternehmen in dieser Branche wird jeweils getrennt. Eine Kategorie enthält entweder nur Informationen zu Branche oder nur zu bestimmten Unternehmen. Als Verknüpfung zwischen beidem werden die einzelnen Unternehmenskategorien zusätzlich unterhalb der jeweiligen Branchenkategorie eingehängt.

So was schwebt mir auch für die Kategorie:Krankenhaus vor. Eine Kategorie für einzelne Krankenhäuser (meinetwegen im Sinne eines Unternehmens), und eine Kategorie für Artikel, die sich mit dem Thema Krankenhaus im Allgemeinen befassen. Habe aber noch keine gute Lösung (sprich Kategorien-Name) gefunden. --Drahreg01 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie:Gesundheitswesen ist die Branchenkategorie zur Medizin und entsprechend unter dem Wirtschaftszweigen (in der Kategorie:Dienstleistungssektor) eingeordnet.

Die Kategorie:Krankenhauskette ist eine Unternehmenskategorie und entsprechend bei den Unternehmen (in der Kategorie:Dienstleister) eingeordnet. Ich sehe gerade, dass es noch weitere Krankenhaus-Unternehmenskategorien gibt, und dass es im Unternehemensbereich eine Kategorie:Gesundheitsunternehmen gibt. Dort sind die alle einzuordnen, und das mache ich jetzt mal.

Unsicher bin ich mir allerdings bei den Universitätskliniken. Das sind ja bekanntermassen keine profitablen Unternehmen und gleichzeitig auch Forschungseinrichtungen, also der wirtschaftliche Aspekt ist dort kaum vorhanden. Die lasse ich mal draußen. --Gratisaktie 10:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Viele Krankenhäuser sind frei-gemeinnützig und die wenigsten verdienen Geld. Ausserdem gibt es inzwischen auch ein privatisiertes Universitätskrankenhaus (Universitätsklinikum Gießen und Marburg). Ich blicke noch nicht ganz durch, werde nachher von zu Hause aus die Kategorien nochmal "checken". Vielen Dank einstweilen für die Erläuterungen. --Drahreg01 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich fällt alles (auch) in die Kategorie:Wirtschaft, was auf dem ökonomischen Prinzip basiert.

In die Kategorie:Unternehmen werden aber de facto nur betriebswirtschaftlich ausgerichtete Unternehmen eingeordnet (AG, GmbH, KG... eher selten oHG oder GbR, da zu klein), und zwar unabhängig von ihrer derzeitigen Profitabilität, und unabhängig davon ob sie privatwirtschaftlich sind oder der öffentlichen Hand gehören. Es gibt auch viele rein privatwirtschaftliche Unternehmen, die chronisch definzitär sind und nur durch öffentliche Subventionen überleben; also das ist kein Kriterium. Nicht eingeordnet werden Vereine, Stiftungen etc., die ja grundsätzlich nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind.

Die Kategorie:Öffentliche Wirtschaft ist noch neu und ein erster Schritt, auch diesen Wirtschaftssektor mit zu erfassen. Es wird nicht mehr lange dauern, bis darunter eine Kategorie:Öffentliches Unternehmen o.ä. entsteht.

Wenn es in der Krankenhauskategorie zu unübersichtlich ist mit den Betrieben und den Vereinen, Stiftungen etc., dann wäre vielleicht eine Parallelkategorie "Krankenhausunternehmen" besser. --Gratisaktie 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)

2. Runde

Guckst du mal hier, was du davon hälst? Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Perfekt. So wird das Durcheinander von Krankenhäusern und sonstigen Krankenhausthemen sauber aufgelöst. --Gratisaktie 22:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, deinen Kommentar nach Benutzer Diskussion:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus zu verschieben. Freu! --Drahreg01 23:32, 24. Aug 2006 (CEST)

;o)

Weissbier 21:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Total Expense Ratio

Ich bin etwas erstaunt, dass du bei TER die Kategorie "Wertpapiere und Börse" löscht. Dass man einen Fonds als betriebswirtschaftliches Subjekt ansieht, zu dessen Kennzahlen Dividendenerträge und TER gehören, könnte mir noch einleuchten wie die realisierte. Aber spätens bei realisierten und nichtrealisierten Kursveränderungen sind wir doch (auch) bei „Wertp.&Börse“. Übrigens ist en:Total Expense Ratio unter "Stock market" kategorisiert. --KaPe, Schwarzwald 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

So besser?

Die Kat. Wertpapiere und Börse wurde in Finanzmarkt umbenannt. Beim Rüberschaufeln der Artikel hatte ich offenbar die Total Expense Ratio missverstanden und falsch eingeordnet.

--Gratisaktie 20:53, 25. Aug 2006 (CEST)

So besser? -- Nun ja, jetzt ist der Artikel weg vom Finanzmarkt. „Investmentsfond-Kennzahl“ ist ein Begriff, den ich bislang nicht kannte. KaPe, Schwarzwald 12:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Nö, der ist nicht weg. Steht jetzt unter Finanzmarkt / Investmentfonds. --Gratisaktie 12:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorlagen

Hy, vielleicht kann man jeweils eine Vorlage zum Nikkei erstellen und eine Vorlage zum FTSE, so wie es beim DAX oder Dow Jones bereits geschehen ist.GLGerman 16:18, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Äh, worum geht's? Aktienindexbezogene Vorlagen.. für was soll das gut sein? --Gratisaktie 18:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Bilanzgewinn

Hallo und danke für Deine Unterstützung beim Thema Bilanzgewinn. Es stimmt, daß es sich hierbei nicht um eine Formel handelt (Begriff hatte ich noch vom Vorgänger übernommen). Trotzdem möchte ich $158 AktG dort gerne erwähnt haben, da die Fortschreibung der GuV nach diesem Schema eben dort ordnungsgemäß niedergelegt ist. Begründen möchte ich das damit, daß Bilanzbuchhalter und ähnlich gelagerte Fachleute gleich einen gesetzlichen Bezug dazu finden können. Bitte kurz Feedback! --Andy027 12:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, ok... es müsste dann nur etwas anders formuliert werden. Und der Artikel könnte dann zusätzlich in die Kategorie "Aktienrecht". --Gratisaktie 12:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Weblinks auf HGB und AktG passen hier aber nicht hin, sondern gehören in die Artikel HGB und Aktiengesetz. --Gratisaktie 12:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank

Hallo Gratisaktie. Als begeisterter Leser deiner Beiträge zu Wirtschaftsthemen danke ich dir für [1]. Viele Grüße --Rechercheur 19:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Postunternehmen und Liste der Postunternehmen

Hallo Gratisaktie, die Auslagerung fand ich im jetzigen Stadium eigentlich noch nicht für notwendig. Oder siehst Du dafür andere Gründe? Ausser das es eine "Liste" in einem Artikel war? --kandschwar 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Grund waren die Listen im Artikel. Ich finde es schöner so, aber wenn Du drauf bestehst, kannst Du es von mir aus auch wieder zurückbauen. --Gratisaktie 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bestehe zwar nicht drauf, aber da der Artikel keine große Länge hat, wäre ich schon dafür, das ganze rückgängig zu machen. Sollte der Postunternehmen Artikel mal über mehrere Bildschrimseiten gehen und auch die Liste sehr groß sein, so kann man dies gerne auslagern. --kandschwar 17:19, 11. Sep 2006 (CEST)

ok --Gratisaktie 17:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Habe es rückgängig gemacht und für die Liste den SLA gestellt. --kandschwar 17:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Indirekte Steuern

Hallo Gratisaktie! Ich habe erst jetzt gesehen, dass die Zuordnung von Indirekte Steuern zum Rechtswesen kein Fehler meiner alten Version war (irrtüml.stehengebliebenes Fachgebiet), sondern von Dir eingefügt wurde. Verzeih, dass Du es nun abermals tun mußtest. Damit aber das "Rechtswesen" nicht so allein dasteht, möchte ich es zu "Wirtschaft u.Rechtswesen" zusammenfassen. OK? Liebe Grüße, Geof 22:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist für's erste mal ok, allerdings ist die Einteilung der Wissenschaftsgebiete noch in vielen Punkten falsch. Ich möchte erst mal die weitere QS-Diskussion abwarten - vermutlich wird der Artikel diese nicht überleben. Artikel, die nur ein Adjektiv zum Inhalt haben, gehören meines Wissens nicht zum Repertoire der Wikipedia. --Gratisaktie 13:01, 14. Sep 2006 (CEST)

in Österreich sind Staatssekretäre nicht Beamte

Hallo Gratisaktie, Du hast hier die Kategorie:Staatssekretär in die Kategorie:Beamter eingeordnet. Das mag zwar für Deutschland zutreffen, führt aber insgesamt zu einem falschen Ergebnis, da anders als in Deutschland ein Staatssekretär (Österreich) kein Beamter ist. Ich würde Dich daher bitten, die Kategoriehierarchie wieder richtigzustellen. Gruß, --UV 23:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Was soll ein Staatssekretär sonst sein wenn nicht Beamter? Staatssekretäre sind schonmal keine Mitglieder der österr. Regierung (kann ich belegen). Soweit ich informiert bin sind sie leihvertragliche Beamte für die Dauer der Legislaturperiode, und formell dem jeweiligen Minister weisungsgebunden, auch wenn ihnen in ihren Bereiche aus politischen Gründen freie Hand gelassen wird (bsp. Finz/Grasser). Lasse mich aber gerne mit entsprechenden Quellen vom Gegenteil überzeugen. --Contributor 01:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein Staatssekretär in Österreich ist Politiker, so wie ein Bundesminister Politiker ist. Die Tatsache, dass er einem Bundesminister weisungsgebunden ist, ändert daran nichts. Ein paar Quellen auf die Schnelle: So sind z. B. die Bezüge der Staatssekretäre im Bezügegesetz (wie die der Politiker und obersten Staatsorgane) und nicht im Gehaltsgesetz (wie die aller Beamten) geregelt.

Das mit den leihvertraglichen Beamten stimmt in dieser Form nicht ganz: Wenn jemand Staatssekretär wird, der (zufällig) Beamter ist, dann kommt verpflichtend § 19 Abs. 1 BDG 1979 zur Anwendung. Schon aus dieser Bestimmung ergibt sich, dass Staatssekretäre in dieser Funktion nicht Beamte sind. Es kann aber durchaus auch jemand Staatssekretär werden, der nie Beamter war, keiner ist und nie Beamter sein wird. Herzliche Grüße, --UV 02:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke, das Dienstrecht überzeugt. Staatssekretäre sind aber dennoch Teil der österreichischen Verwaltung (Verwaltungsorgane), daher sollte die Kategorie zusätzlich unter Kategorie:Verwaltung oder ähnlichem eingeordnet werden. --Contributor 18:08, 14. Sep 2006 (CEST)

gute Idee! --UV 20:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war mir diesbezüglich selbst unsicher und habe die Einordnung als Beamte jetzt wieder rausgenommen. --Gratisaktie 12:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! --UV 20:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Wirtschaftszweige

Hallo Gratisaktie, hast Du dir mal meine Vorüberlegungen zu der Kategorisierung angeschaut (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Kategorisierung_von_Firmen-.2FUnternehmensartikeln_in_Wirtschaftszweige? Wie stehst Du zu den von mir geäußerten Ideen bzw wie unterscheiden sich Deine aktuellen Überlegungen von den Meinigen? Lieben Gruß Bahnemann 13:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne Deine Überlegungen und die WZ 2003. Sie erscheint mir teilweise sinnvoll, teilweise aber auch eher historisch gewachsen und überholt. So finde ich die jetzige Struktur der Kategorie:Handel und Dienstleistung z.B. besser als die Aufteilung in die amtlichen Bereiche G, J, K und O, weil wir damit auch gleichzeitig die Schnittmengenbereiche verschiedener Unterzweige abbilden können (z.B. durch die direkt in Kategorie:Handel und Dienstleistung eingeordneten Artikel). Auch unsere neue Kategorie:Öffentliche Wirtschaft und die Kategorie:Schattenwirtschaft passen nicht in das amtliche Schema, aber diese Kategorien sind durchaus sinnvoll.

Die Kategorie:Unternehmen kann eine weitere Strukturierung gebrauchen. Diese kann, muss aber nicht notwendigerweise identisch mit der Struktur der Kategorie:Wirtschaftszweig sein. Wikipedia ist normenfrei und kann sich ein eigenes Kategoriesystem leisten, das besser ist als die amtlichen Systeme. --Gratisaktie 22:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Wissenschaftskategorien

Kannst Du mir mal erklären, wieso Du einfach änderst und das dann dadurch begründest, dass Du die Definitionen selbst geändert hast? --P. Birken 17:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich war mutig und habe Konsistenz hergestellt und die Kategoriebeschreibungen dem - schon vorher bestehenden - Istzustand angepasst. Meine einzige darüber hinausgehende Änderung der Kategoriedefinition ist das Wort "alle". Die Wissenschaftsthemen waren kunterbunt verteilt auf ...

• !Hauptkategorie
• !Hauptkategorie + !Hauptkategorie/Wissenschaft
• !Hauptkategorie/Naturwisseneschaft
• !Hauptkategorie/Wissenschaft

Jetzt stehen sie alle einheitlich unterhalb von !Hauptkategorie/Wissenschaft. Es geht nur um Einheitlichkeit. Die Alternative wäre, alle Wissenschaften unter der !Hauptkategorie einzuordnen. --Gratisaktie 17:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, genau da gehören sie auch hin, wie man unter Kategorie:Wissenschaft oder auch an anderer Stelle nachlesen konnte. Wenn Wissenschaften in der Kategorie Wissenschaft waren, statt in der Hauptkategorie, dann wäre der korrekte Weg gewesen, genau diesen Zustand wiederherzustellen. --P. Birken 18:06, 17. Sep 2006 (CEST)

"Wenn Wissenschaften in der Kategorie Wissenschaft waren ... dann wäre der korrekte Weg gewesen ..." diese dort herauszunehmen. Lass Dir diesen Satz mal auf der Zunge zergehen. :-) --Gratisaktie 18:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Klar klingt das auf den ersten Blick komisch :-) --P. Birken 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur auf den ersten...

Ich habe das Thema mal hier zur Diskussion gestellt. --Gratisaktie 18:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie

Du weißt schon, dass es "Kontinent", nicht "Kontintent" heißt...? Habe SLA gestellt, da Verschieben ja nicht geht. Gruß, --213.20.49.72 15:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Klar, das war ein Tippfehler. Ich habe die Unterkategorien nach Kategorie:Politiker nach Kontinent verschoben. --Gratisaktie 15:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Angebot

Guten Abend Peter, sorry für den "Quasi-Edit-War". :-) BK-Seiten dienen wirklich dazu und nur dazu, verschiedene Begriffe mit demselben Namen zu unterscheiden. Sie dienen nicht der exakten Definition, sondern sollen es dem Leser nur ermöglichen, den Artikel zu finden, in dem die eigentliche Definition steht. Daher liegt in der Kürze die absolute Würze einer BK-Seite. Ich habs sogar noch kürzer gefasst, als es vorhin war, da eine weitere Erläuterung zur Unterscheidung der unterschiedlichen Artikel gar nicht notwendig war. Ich hoffe, das ist so für dich ok. Viele Grüße und einen schönen Abend noch! Kai. Geisslr 19:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kai, grundsätzlich stimme ich Dir da zu. Allerdings ging definitionsmäßig noch einiges durcheinander - siehe meine letzte Änderung, und die bei Angebot (Willenserklärung) eingefügte Redundanzmarkierung.

Peter --Gratisaktie 20:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Ach nein, Deine betriebswirtschaftliche Variante war doch besser - eine Kalkulation ist ja kein Angebot. --Gratisaktie 20:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. So wie du es jetzt gemacht hast, finde ich es gut. :-) Grüße Kai. Geisslr 08:42, 24. Sep 2006 (CEST)

E-Science - mutig ohne QS

Auch hier hast du galubich nicht unrecht, das ist fürchterlicher BS - ein Essay falsche Textgattung, Buzzword usw.. Aber ganz ohne Qs wird das mit so wenig Begründung bei so viel Text erfahrungsgemäß nicht klappen. --Löschkandidat 22:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Warten wir's ab. Du kannst ja mal den zweiten Schritt wagen und Deinen Kommentar in die Löschdiskussion setzen. --Gratisaktie 22:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Natürlich, du hast ja, wie gesagt, meiner Meinung nach, sehr recht. Aber bei der Textmenge gibts in der Regel den Aufschei nach QS. Mal sehn.--Löschkandidat 22:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Wie gefällt dir der überarbeitete Artikel? Viele Grüße --Rechercheur 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Er gefällt mir wesentlich besser. Ich habe noch die Definition neu formuliert und den Status von LA in QS umgewandelt. Wenn es gelingt, die Abschnitte "Hintergrund für die Entwicklung von E-Science" und "Entwicklungsstand und Perspektiven" noch auf die enzyklopädisch relevanten Informationen zusammenzustreichen, wäre es m.E. ein behaltenswerter Artikel. --Gratisaktie 12:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Redaktion:Wirtschaft

Hallo Gratisaktie, was hälst Du davon, eine Wirtschaftsredaktion - nach dem Vorbild Wikipedia:Redaktion Medizin aufzubauen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens,

Die Idee ist gut, aber ich bin dafür der falsche Ansprechpartner. Ich engagiere mich schon zu sehr bei Wikipedia und möchte das in Zukunft eher zurückfahren.

Gruß Peter --Gratisaktie 13:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Schade. :-( Hätte dich gerne im „Kompetenzteam“. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Schade, wer mir so ausgiebig widerspricht ... ;-) --DINO2411STREIK ^FYI 15:46, 27. Sep 2006 (CEST)

multi

Ich habe versucht eine gute Übersicht zu geben. Es ist mir noch noch nicht so richtig gelungen. Ich hoffe es ist nicht schlimm, dass ich deinen Redirect wieder rückgängig gemacht habe.

Ist im Prinzip ok. Eine Begriffsklärungsseite soll (nur) verschiedene Bedeutungen eines Begriffs auflisten. Bei "multi" haben wir bislang zwei Bedeutungen, nämlich "viel" und das Bundeswehr-Transportkonzept. Alles weitere wie "Multitasking" etc. ist keine Bedeutung von "multi", sondern ein zusammengesetzter Begriff, der hier nicht hinpasst.

Vielleicht finden sich ja noch weitere Bedeutungen von multi. --Gratisaktie 19:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorienbäume Organisationen und Wirtschaft

Der Kategorienbaum Organisationen (Portal/WikiProjekt) besteht seit 1. November 2005 in den Grundzügen. Es wird zwischen Organisationen nach Ländern, nach Formen und nach Themen unterchieden. Von Anfang an war dabei die Unternehmen auch eine Wirtschaftsorganisation. Es mag gut möglich sein, dass ihr das jetzt anders seht. Aber es gibt eben auch Kategorienbäume neben den Fachredaktionen, vor allem Kategorie:Person und Kategorie:Organisation. Wenn ihr daher Entscheidungen trefft, solltet ihr die immer auch im Blick auf alle Folgen einer Maßnahme treffen. - Helmut Zenz 03:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Thema hier zur Diskussion gestellt. Für den FB Wirtschaft haben wir eine verbindliche Soll-Kategorienhierarchie (siehe Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft), in der die Kategorie:Unternehmen zurzeit parallel zur Kategorie:Wirtschaftsorganisation steht und nicht darunter. Für Änderungen an dieser Kategoriestruktur gibt es ein allgemein akzeptiertes Prozedere, das über eine Diskussion und Konsensfindung läuft. --Gratisaktie 18:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien

hi Gratisaktie ... ich habe mal noch einen Punkt eingefügt, der sich erst heute in einer anderen Disk. ergeben hat, ich hoffe du bist damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)