1.Oktober
Stellt wiederholt Unsinnsartikel ein (Maximilan Heinrich Weber) und lädt dafür Unsinnsbilderchen hoch: Weba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Asthma 00:04, 1. Okt 2006 (CEST)
- ist angesprochen worden, danach kam bisher nix mehr --schlendrian •λ• 00:16, 1. Okt 2006 (CEST)
IP 84.57.78.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist hier Dauergast (diesmal wieder mit persönlichen Aversionen gegen Wolf Biermann). --Le petit prince messagerie 01:19, 1. Okt 2006 (CEST)
Alex Geyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ein Blick in die Beiträge (hab ich alle revertiert bisher) genügt da fast ... --FloSch 01:45, 1. Okt 2006 (CEST)
- Brauchst nix mehr zu revertieren ... -- tsor 02:00, 1. Okt 2006 (CEST)
Vandaliert wieder in kokutai: Aristokrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Asthma 08:23, 1. Okt 2006 (CEST)
PS: Zur Erklärung: Das Entfernen von Inhalten, die offensichtlich nicht gegen unsere Richtlinien verstoßen und für den Artikel von Bedeutung sind, ist Vandalismus. Das durch nichts belegte Argument, der Verlag (d.h. es geht ihm noch nicht einmal um den Inhalt!) sei "rechtsradikal" ist keines (s. auch mein Beitrag im Archiv). Mit dem Benutzer will ich nicht darüber "diskutieren", weil es hier nichts zu diskutieren gibt. Ich bitte einen Admin darum, ihm das klipp & klar zu sagen und ggfs. zu sperren, wenn er seine unsinnigen Pauschalisierungslöschungen fortsetzt. Gruß, --Asthma 09:05, 1. Okt 2006 (CEST)
Jetzt bringt der Benutzer schon NPOV-Tags an. Bitte um Sperre des Artikels oder des Benutzers. --Asthma 09:13, 1. Okt 2006 (CEST)
- Du hättest vielleicht erst deine Sachargumente hinschreiben sollen, und dich dann - bzw. dann nicht mehr - hier melden sollen. Dir als anscheinend sonst vernünftigen Benutzer bin ich bereit, deine Sachargumente zu glauben. Aber wenn du Quellen aus dem eindeutig rechtsradikalen Regin-Verlag verteidigst, dann ist eine Erläuterung, wie sie jetzt endlich durch dich erfolgte, eben schon angebracht. Hier zu schreiben, statt auch nur einen Beitrag auf der Artikel- oder meiner Diskussionsseite zu machen ist wohl sehr schlechter Stil.--Aristokrat 09:28, 1. Okt 2006 (CEST)
- Es geht hier nicht um mich. Ich erinnere: Du hattest einfach damit begonnen, pauschal und ohne Unterschied alle Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen, die sich auf Publikationen dieses Verlages beriefen, ohne daß du den Inhalt jeweils gekannt hättest. Das ist nicht nur "sehr schlechter Stil", sondern blanker Vandalismus und hat auch mit "Sachargumenten" nichts zu tun. Darauf habe ich lediglich angemessen reagiert. Lege dir bitte in Zukunft ein quellenkritischeres Verhalten zu. --Asthma 09:36, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ich bleibe bei der Wahrheit: Im vorliegenden Fall hast du Recht, ich kannte die konkrete Quelle tatsächlich nicht. Aber wenn in einem Artikel eine Quelle aus einem rechtsradikalen Verlag benutzt wird, dann liegt die Argumentationslast bei demjenigen, der diese Quelle im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt. An solchen Stellen kann die Wikipedia nämlich böse reinfallen, z.B. ich kann nur wachsam sein, aber alle angegebenen Bücher durchlesen, das kann ich leider nicht. Wenn du dich so gut auskennst, wäre es trotz allem schön, wenn du eine andere passende Quelle finden würdest. So, das ist mein letzter Beitrag hier, das alles hätte nämlich auf die Artikeldiskussionsseite gehört und nicht hierher.--Aristokrat 09:49, 1. Okt 2006 (CEST)
- "Aber wenn in einem Artikel eine Quelle aus einem rechtsradikalen Verlag benutzt wird, dann liegt die Argumentationslast bei demjenigen, der diese Quelle im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt" - Nein, das ist Unsinn. Wer Quellen nicht beurteilen kann (d.h. wer, wie du, die Quelle nicht kennt und nur aufgrund ihres Verlages (!) argumentiert), soll die Finger vom Bearbeiten dieser Quellen (worunter auch ihre Entfernung fällt) lassen, weil das, was er (d.h. in diesem Fall du) gar kein Argument ist, sondern schlicht ein pauschales Urteil, was völlig am Inhalt vorbeigeht. --Asthma 10:25, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ich bleibe bei der Wahrheit: Im vorliegenden Fall hast du Recht, ich kannte die konkrete Quelle tatsächlich nicht. Aber wenn in einem Artikel eine Quelle aus einem rechtsradikalen Verlag benutzt wird, dann liegt die Argumentationslast bei demjenigen, der diese Quelle im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt. An solchen Stellen kann die Wikipedia nämlich böse reinfallen, z.B. ich kann nur wachsam sein, aber alle angegebenen Bücher durchlesen, das kann ich leider nicht. Wenn du dich so gut auskennst, wäre es trotz allem schön, wenn du eine andere passende Quelle finden würdest. So, das ist mein letzter Beitrag hier, das alles hätte nämlich auf die Artikeldiskussionsseite gehört und nicht hierher.--Aristokrat 09:49, 1. Okt 2006 (CEST)
- Es geht hier nicht um mich. Ich erinnere: Du hattest einfach damit begonnen, pauschal und ohne Unterschied alle Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen, die sich auf Publikationen dieses Verlages beriefen, ohne daß du den Inhalt jeweils gekannt hättest. Das ist nicht nur "sehr schlechter Stil", sondern blanker Vandalismus und hat auch mit "Sachargumenten" nichts zu tun. Darauf habe ich lediglich angemessen reagiert. Lege dir bitte in Zukunft ein quellenkritischeres Verhalten zu. --Asthma 09:36, 1. Okt 2006 (CEST)
Kistenbauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandalierte zwar schon vor Stunden in Akakianisches Schisma, aber ein Blick in die Artikelhistory sowie ins VS-Archiv dürfte zeigen, dass es sich um unseren Dauervandalenfreund handelt Tobias Bär - Noch Fragen? 09:01, 1. Okt 2006 (CEST)
88.76.201.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dafür braucht's IMO keine Diskussion mehr, sondern eine längere Denkpause. Tobias Bär - Noch Fragen? 10:02, 1. Okt 2006 (CEST)
83.135.166.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Denkpause, bitte Tobias Bär - Noch Fragen? 10:49, 1. Okt 2006 (CEST)
Halbsperrung John Thompson (Produzent)
Gentlemen, bitte halbsperrt den Artikel John Thompson (Produzent). Grund: immer wieder derselbe Absatz, der per Mini-war Ping-Pong spielt und sicher nicht so in WP zu stehen hat. Wünscht sich: BJ Axel 12:08, 1. Okt 2006 (CEST). Thanks.
- halbgesperrt. -- tsor 12:13, 1. Okt 2006 (CEST)
- Danke verbindlichst. BJ Axel 12:17, 1. Okt 2006 (CEST)
Benutzer: Aufklärung
Benutzer:Aufklärung ist seit heute wieder aktiv und macht wie gewohnt weiter: Obwohl sachlich unbegründet und ausdiskutiert, setzt er die Kategorie:Stolberg (Rheinland) unter Eschweiler-Artikel wie Zinkhütte Velau. Außerdem wirbt er wie im Artikel Grube Albert unsachgemäß für das subjektive und einseitige "Stolberg-abc" eines ihm persönlich bekannten Herrn Holtz. Könntet ihr ihn mal ermahnen, denn ich bin es Leid, zu Beginn meiner WP-Sitzung jedes Mal erst eine Viertelstunde rev zu müssen? Danke. --Eschweiler ist auch eine Stadt 12:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Anhaltender Vandalismus in o.g. Artikel in den letzten Tagen. Ggf. Halbsperre? --Tobias Bär - Noch Fragen? 12:22, 1. Okt 2006 (CEST)
- Temporär, ja. --Gardini · Spread the world 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)
84.61.16.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Verdacht auf rechtswidriges (vgl. hier) Verhalten: Diff. Keine weiteren Bearbeitungen unter dieser IP. Zu spät für eine Sperre? --Schmiddtchen 说 12:44, 1. Okt 2006 (CEST)
- Nachdem der Edit fast drei Stunden her ist: ja. --Gardini · Spread the world 12:47, 1. Okt 2006 (CEST)
213.39.162.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Maintrance Tobias Bär - Noch Fragen? 13:19, 1. Okt 2006 (CEST)
- Zwei Stunden. --Gardini · Spread the world 13:20, 1. Okt 2006 (CEST)
87.78.146.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Volleyball - wußte gar nicht, dass man in der analen Phase schon schreiben kann Tobias Bär - Noch Fragen? 13:21, 1. Okt 2006 (CEST)
- Freud hätte seine heide Freude gehabt. Zwei Stunden auf die Couch. --Gardini · Spread the world 13:25, 1. Okt 2006 (CEST)
- Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:25, 1. Okt 2006 (CEST)
- Danke auch von mir...langsam fing er doch an, etwas störend zu werden... --Tobias Bär - Noch Fragen? 13:26, 1. Okt 2006 (CEST)
Weblinks Vandale durch: Benutzer:3ecken1elfer , verweiß auf WP:WBL hat nicht gefruchtet.FRe-mArA 13:49, 1. Okt 2006 (CEST)
- 3ecken1elfer hat keinen Vandalismus betrieben, Artikel aufgrund eines wohl primären Editwars gesperrt. Diskutiert die Angelegenheit sachbezogen und unter Wahrung der WP:WQ auf der Artikeldiskussionsseite aus. --Gardini · Spread the world 14:03, 1. Okt 2006 (CEST)
Bitte den Artikel Grundrechte wieder sperren. Der Edit-War von letztem Monat geht wieder los. PH2005 meint ganze Absätze löschen zu müssen. Es gelingt ihm aber in meinen Augen nicht, den Sinn dieser Löschungen wirklich zu begründen. Bisher hatte ihn immer Benutzer:Calvin Ballantine revertiert. Jetzt habe ich ihn revertiert. Vermittlungsversuche durch Benutzer:H-stt und Benutzer:103II sind gescheitert. --Alkibiades 14:01, 1. Okt 2006 (CEST)
Bitte beobachten: Einzige Aktivität dieser IP bisher: Komplettlöschung von Johann Sebastian Bach. Uka 14:10, 1. Okt 2006 (CEST)
- 84.181.254.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - so tut man sich mit dem Beobachten leichter. --Tobias Bär - Noch Fragen? 14:11, 1. Okt 2006 (CEST)