Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Gersdorf 01

Gersdorf 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

2. m.E. kein Versionsvergleich
3. Name des Sperrenden: Benutzer:Aspiriniks
4. Begründung zur Entsperrung:
Die kürzlich erfolgte Sperre halte ich für unpassend, da ich keinerlei gravierende (Umsetzungen oder Einträge vorgenommen habe. Dies wären z.B. gewesen: persönlich angreifend, unsachlich, politisch extrem oder inkorrekt, aggressiv oder vergleichsweise Ähnliche Einträge). Im Gegenteil: ich bin von der Sperre überrascht worden – und sehe keinen klaren Anlass hierfür, der auch bei der Sperrung nicht benannt wurde. Mir selbst kommt die Sperrung seltsam und unangebracht vor in Anbetracht der Tatsache, was es für reale Probleme o. Streitigkeiten bei Wikipedia-Einträgen geben kann.

Dies bitte ich daher zu überprüfen und die Sperrung aufzuheben.

>> Gersdorff 01(nicht signierter Beitrag von Gersdorf 01 (Diskussion | Beiträge) 09:52:14, 25. Feb. 2022 (CET))

Service:

VM vom 14.01.22, noch unter altem Namen.

VM vom 15.02.22

Inwieweit hast Du zu dem ausführlichen Sperrgrund, der am 15. Februar angegeben wurde, was zu sagen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 25. Feb. 2022 (CET)

@Aspiriniks: Dem sperrenden Administrator zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mit Blick auf die VM vom 15.02. keinen Abarbeitungsfehler erkennen --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Möglicherweise ist die SP zwischen den ganzen anderen Sperrprüfungen der letzten Tage durchgerutscht. Falls sich nicht noch andere Admins gegenteilig äußern und die SP bis dahin noch offen ist, werde ich die Sperrentscheidung von @Aspiriniks heute Abend bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Mach mal ... --He3nry Disk. 14:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich persönlich habe keinerlei Aktien darin, aber wird dieser Account jetzt wirklich infinit gesperrt, weil er mit der Einfügung von weiblichen Formen gegen WP:Korrektoren verstoßen hat, während andere Benutzer sich im Streit um genealogische Zeichen mit Editwars und Hin- und Hereditiererei hier Ermahnungen oder Kurzzeitsperren einfangen? Wenn wir unsere Diskussionen zu Nachvollziehbarkeit, Gerechtigkeit undnTransparenz von Adminentscheidungen auf den Admincons ernstnehmen, dann verstehe ich diese "soll nicht nerven, ist längst per MB entschieden"-Sperre nicht wirklich. Tut mir leid, ich sach wie's ist.--Emergency doc (D) 14:50, 4. Mär. 2022 (CET)

Es geht doch um mehr als WP:KORR-Verstöße? Sperrbegründung in der VM war: „Ich habe mir eine umfangreiche Stichprobe der ANR-Bearbeitungen des Benutzers angeschaut, die meisten waren unsinnig und mußten revertiert werden, die wenigen sinnvollen Edits waren Rechtschreibkorrekturen. Das dauerhafte ignorieren der Hinweise bedeutet, dass entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden war.“

In der Begründung sehe ich keinen Fehler, aber wenn du die Länge für überzogen hältst, werd ich die Sperrprüfung natürlich nicht beenden.

Von @Gersdorf 01 würde ich mir eine Stellungnahme zur genannten Sperrbegründung wünschen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Er ist mehrmals deswegen angesprochen worden, hat trotzdem immer wieder gegen die Regeln verstoßen und bis auf ein paar kleine Rechtschreibkorrekturen keine konstruktive Mitarbeit gezeigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2022 (CET)

Im wesentlichen ging es doch um Änderungen zur Durchsetzung geschlechtergerechter Sprache, oder übersehe ich da etwas? Eine Sperre halte ich für richtig, allerdings ist die Frage, ob es tatsächlich einer infiniten Sperre bedarf. Und wenn ich etwas übersehe, bin ich wirklich dankbar für einen Hinweis. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 17:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Kirlian (erl.)

Kirlian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Vorwurf lautet "EditWar" weil ich die immer wieder gleiche Löschungen mehrfach rückgängig gemacht habe. Ich habe jede Rücknahme der Löschungen begründet. Die Löschenden führten als Begründung entweder nur Links an, welche von diesen falsch ausgelegt wurden oder begründeten die Löschung mit einer persönlichen Einschätzung wer als nicht "zitierwürdig" gilt. Einer Diskussion wurde sich verweigert. Mir ist keine Aufstellung an verbotenen, also "nicht zitierwürdigen" Quellen für Wikipedia bekannt. Hier lasse ich mich gern aufklären. Trotzdem habe ich diese subjeltive Meinung akzeptiert, die Quellenangabe entfernt und die Textpassage allgemein umformuliert. Auch dies wurde nicht akzeptiert. Und führt zur Strafmaßnahme. … --Kirlian (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2022 (CET)

 Info: VM. --Count Count (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Darf ich dazu auch eine Meinung haben? --Kirlian (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2022 (CET)

klar, nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Einfügung durch dich [1], begründeter Revert [2], ab dann ist gemäß Wikipedia:Edit-War Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Stattdessen weiteres hin- und her [3][4][5][6][7][8][9][10] = Edit-War gegen mehrere Autoren. Der letzte (auch auf VM gemeldete) Edit [11] ist außerdem noch ein Verstoß gegen die Richtlinien für Artikel über lebende Personen. Wenn ich die Adminerledigung von Squasher noch rechtzeitig bemerkt hätte, wärst du mit der Ermahnung davon gekommen, so hab ich noch kurz danach eine Sanktion für den Edit-War verhängt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2022 (CET)

Noch ergänzend: Spätestens um 20:54 Uhr war auch auf der Artikeldiskussion (die alle Beteiligten früher hätten finden können) Widerspruch notiert [12], trotzdem hast du bei offensichtlich fehlendem Konsens den Edit-War im Artikel fortgesetzt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Das "hin- und her" ist unstrittig, ich habe allerdings alle meine Rücknahmen begründet. KurtR lag und liegt meiner Meinung nach mit seinem Revert falsch. Dies habe ich auch mehrfach begründet, eine Diskussion dazu fand von seiner Seite her mit mir dazu nicht statt. Das Revert war also mit Nichten begründet. Das "Theoriefindung" in Kombination mit "welche Medien sind genehm und welche nicht" ein gern genutztes Mittel zur "Korrektur" von Inhalten sind, habe ich schon festgestellt.

Den Widerspruch von 20:54 Uhr habe ich sehr wohl berücksichtigt, die "nicht reputable Sekundärquellen" entfernt und den Inhalt umformuliert. Das dafür nun wieder ein andere Verstoß aktiviert wurde, hat mich dann auch überrascht, zumal ich Seibold nur inhaltlich zitiert hatte.

Als Fazit bleibt, wenn sich nur genug Admins einig sind und den gleichen Teil von Beiträgen immer wieder Löschen, dabei ist dann auch die Richtigkeit irgendwelcher Revert ohne Relevanz, hat man, wenn man nicht über ein Coummunity zum immer wieder Widerherstellen verfügt, Pech gehabt. Es zählen also nicht Fakten (ein belegtes und als solches dargestelltes Zitat ist ein Fakt) sondern, Adminrechte, virtuelle Auszeichnungen, und eine gute Vernetzung. --Kirlian (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2022 (CET)

@Kirlian: Bitte Wikipedia:Edit-War lesen und künftig beachten. „Begründeter Reverts“ bedeutet nur, dass in der Zusammenfassungszeile ein Revertgrund angegeben wird, egal ob du den für zutreffend hältst oder nicht. Das war hier [14] der Fall (und auch bei späteren Reverts), damit hast du Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen. Deine Folgereverts bleiben ein Edit-War und sind damit immer regelwidrig, egal wie vermeintlich gut du sie begründest.

Da deine Sperre inzwischen ausgelaufen ist und du entsprechend auch schon wieder außerhalb der Sperrprüfung aktiv geworden bist, setzte ich hier auf erledigt, abgelaufene Sperren werden nicht mehr geprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Wie verhalte ich mich aber, wenn der Löschende nicht an Konsens oder einer Diskussion interessiert ist? KurtR hat zweimal die selbe Löschung vorgenommen, ich habe (im Zusammenhang mit der Lösching von phi) drei mal rückgängig gemacht. Warum war das Löschen von Kurt R kein "EditWar"? --Kirlian (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2022 (CET)

War es auch, aber du hast den Edit-War dann gegen weitere Nutzer fortgeführt, er nicht.

Du suchst nach dem ersten Revert die Artikeldiskussion auf, pingst den/die Beteiligten dort ggf. an, damit sie dort auch reagieren. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, kannst du auf WP:3M um weitere Einschätzungen bitten.

Falls niemand auf dir auf der Artikeldiskussion antworten, darfst du nach angemessener Wartezeit (mind. 2-3 Tage) deinen Edit erneut einsetzen, dann ist es kein Editwar, da du mangels Widerspruch von Konsens ausgehen konntest.

Aber du hattest auf der Artikeldisk sogar schon Widerspruch erhalten [15] und trotzdem noch ein weiteres Mal deine Bearbeitung eingesetzt [16], das wurde dann auf VM gemeldet und von mir sanktioniert.

Inzwischen habt ihr zum Glück alle die Artikeldisk gefunden, da kommt es hoffentlich nicht zu einer Fortsetzung des Edit-Wars. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Hinweise. Bezüglich des Widerspruchs von tohma, woher soll ein "Hobby-User" weitere Meinungen erhalten? Soll ich whllos mir unbekannte Autoren anschreiben? Admins sind vernetzt und haben es da leichter. Und wie schon geschrieben, der Vorwand "Theoriefindung" zur Löschung wurde wohl schon häufiger kritisiert. Grüße --Kirlian (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung, da melden sich dann schon weitere Nutzer. --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Clever von Tohma, dass er dies nicht als Link eingefügt hatte. --Kirlian (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2022 (CET)