Superbass

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.

Archivierte Diskussionsseiten

• Archiv bis 27.06.2005
• Archiv bis 06.03.2006
• Archiv bis 31.08.2006

---

Löschung und Wiederherstellung von Montalbano

Moin. Da haben wir wohl gerade nahezu zeitgleich in 2 unterschiedliche Richtungen reagiert. Ich habe den Artikel jetzt als Normallöschkandidaten gekennzeichnet und möchte Dir darüber Bescheid geben. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Mhm, das ist formal ok - meinst Du aber nicht, es wäre rationeller, den Autor dieses Wiedergängers davon zu überzeugen, seinen Text in den Autorenartikel einzubauen?? Oder rechnest Du mit einem anderen Ergebnis in der Löschdiskussion? --Superbass 00:42, 3. Sep 2006 (CEST)

1. Frage: Ja, und wenn Scooter seinen SLA nicht so kryptisch begründet hätte, hätte ich das womöglich sogar von selbst gemacht. 2. Frage: Womit wir beide rechnen, ist spekulativ und unerheblich; verschoben werden müsste der Artikel (oder was davon bleiben wird) sowieso, aber dafür alleine braucht es ja keinen SLA. Also gehen wir den Ersteller mal zu dritt überzeugen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Er verhält sich noch etwas stur, aber das wird hoffentlich noch... Das Verfahren verlief insgesamt etwas unglücklich; es wurde zunächst recht sparsam mit dem neuen Nutzer kommuniziert. Nun wirds besser :-) oder auch nicht - der ist beratungsresistent und macht nun eine Zwangspause, da er den LA entfernt hat. Schade. --Superbass 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Ach, Www. So kryptisch war das nicht und das habe ich Dir an entsprechender Stelle auch erklärt. --Scooter ^Sprich! 01:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Dir war's klar, weil Du die Vorgeschichte kanntest, und mir wäre es auch klargeworden, wenn Du den Vorgänger des Wiederkommers erwähnt/verlinkt hättest. Aber Superbass hat hierunter ja schon das erlösende Wort gesprochen. ;-) Bonne nuit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Lasst mal gut sein, es haben sich halt mehrere Benutzer mit guter Absicht an der gleichen Sache betätigt, da kann so was schon mal passieren. Gute Nacht, --Superbass 01:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Plugin

Hi Superbass, wir hatten über ein bestimmtes Photoshop-Plugin gesprochen, hast Du da einen Link für mich? Vielen Dank. Übrigens hat sich das andere Thema aus dem Goldmund wohl geklärt :-) Danke und Gruß, --elya 07:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Antwort per Mail... Gruß --Superbass 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke... *grummel* "only Windows supported..." ,-) --elya 08:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Ups-ich dachte, Plugins wären plattformunabhängig. Schade. --Superbass 17:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal Köln

Hallo Superbass, da du dich in der Portalpflege Köln eingetragen hast, hier eine Anmerkung. Wenn das Bild Kölnarena durch eines mit besserer Auflösung (in Commons vorhanden) ausgetauscht würde, müsste der Betrachter des Bildes in der Vergrößerung unter den Lizenzangaben "Kölnarena, stadium, Cologne, Germany. from de.wp, User:Sebastianwallroth" nicht rätseln, in welchem Stadium die Arena ist.(grins) Gruß --HOWI 13:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm, Stadium ist in englischer Sprache schon korrekt. Ein Bildaustausch, z.B. mit bild:Köln deutz kölnarena.jpg wäre auch denkbar, das darf aber nicht nur der Portalpfleger machen :-) Jedenfalls danke für den Hinweis, ich denk drüber nach... --Superbass 17:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Höhenberg

Hallo Superbass, klickt man Höhenberg an, landet man in > Großdietmanns ist eine Marktgemeinde mit 2.183 Einwohnern im Bezirk Gmünd in Niederösterreich. Kann da jemand nachschauen? Gruß --HOWI 08:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi HOWI, dann klick doch stattdessen einfach auf Köln-Höhenberg - im Projekt war er bloß falsch verlinkt. --elya 10:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Obwohl Höhenberg eigentlich besser eine Begriffsklärungsseite als ein Redirect zu Großdietmanns wäre. Ich ändere das mal. Gruß --Superbass 21:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Messie- und Diogenes-Syndrom

Hallo Superbass,

habe ich den Fehler gemacht mit der Löschung der Versionsgeschichte beim Verschieben der Artikel oder jemand nach mir? Ich dachte, ich hätte genau den richtigen Weg gewählt. Es wäre übrigens nett, wenn Du mit ein Auge darauf hast, dass in den Messie-Syndrom-Artikel nicht wieder allzuviel Verqueres (POV) importiert wird. Vom Artikel Diogenes-Syndrom lass ich jetzt meine Finger - vergebliche Liebesmüh. Besten Gruß, --Almeida 19:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich das noch gebacken kriege, hast Du die Rückverschiebung zu Von "Diogenes-Syndrom" nach "Messie-Syndrom" mittels Kopieren&Einfügen durchgeführt, wobei Du "Messie-Syndrom" neu angelegt hast. Hierdurch verblieb die komplette Versionsgeschichte bei "Diogenes-Syndrom". Richtig wäre gewesen, mit der Funktion "Verschieben" den gesamten Artikel mit seiner Historie zurückzuschieben. Ich habe das weitgehend repariert, nur die letzten Änderungen sind jetzt nicht mehr in der Versionsgeschichte drin. Deine Rückverschiebung fand ich ansonsten richtig, nur die Methode war nicht ganz ok :-) Gruß --Superbass 19:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Nochmal kurz zu Deinen Dikussionsbemerkungen auf der Disku-Seite zum Diogenes-Syndrom: Mir ist erst jetzt richtig bewußt geworden, dass Dein Beharren auf einem bestimmten Vorgehen auch auf eine Methode abzielt, wie man derartige "Privatvorlieben-Aktionen" unter Verweis auf das bestehende Regelwerk verhindern kann. Ich kenne mich damit noch nicht so gut aus und versuche es meistens mit "goodwill" auf der persönlichen Ebene oder mit sachlicher Überzeugung. Was aber in manchen Fällen einfach nicht machbar ist. Gruß, --Almeida 13:18, 25. Sep 2006 (CEST)

ADHS-Archiv-Diss

Hallo Superbass, da es dort nach zwei Tagen wohl tendenziell danach aussieht, als ob lediglich Doudo noch 'Hardliner' spielen will, möchte ich Dir die Entscheidung überlassen, ob eine Versionsvereinigung versucht werden soll. Denn Du hattest nun mal die Idee aufgebracht, von der ich wegen der genannten Warnungen und Hinweisen die Finger lassen wollte. Ich würde es -wenn Du möchtest- auf Dein Risiko (:-)) machen (denn ich will niemandem unnötige Arbeit aufbürden), damit die Sache endlich abgeschlossen werden kann... --NB > ?! > +/- 12:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Hi NB,

ich habe nichts dagegen; wenn Versionen verloren gehen, durften es eher weniger bedeutsame (weil nach dem Archivieren auf der Archivseite veränderte) sein, und immerhin ist es ja "nur" die Diskussionsseite. Wenn was schief geht, nehme ich einen Teil der Schande auf mich :-).Ich wünsche Dir ein glückliches Händchen - danach bist Du ein Fachmann für Versionsgeschichten :-)) Gruß --Superbass 15:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich gehe nicht davon aus, dass Versionen verlorengehen, sondern dass die den einzelnen Versionen/Benutzern zugehörenden Edits evtl. zumindest wenig Sinn machen (wenn nicht sogar falsch sein) könnten - erinnere Dich an den Softwarebug, der längere Zeit Benutzern zusätzliche Edits zuwies, die diese nicht gemacht hatten. Sag also bitte nochmal laut und klar 'Ja', wenn ich das unter diesem deinem Risiko machen soll... ;-) --NB > ?! > +/- 16:08, 30. Sep 2006 (CEST) Sorry für die erneute Belästigung, ich bin ein vorsichtiger Mensch...

Jahaa.. ich trage die potenzielle Schande mit. --Superbass 16:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Befehl ausgeführt, Sani gerufen... --NB > ?! > +/- 17:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Server laufen ja noch - war halb so schlimm :-) --Superbass 17:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Bin immer noch der Meinung, dass angesichts derartiger Editversionen das ganze hinsichtlich der Übersicht und Dokumentation absolut kontraproduktiv war - dagegen war vorher jeder Edit inhaltlich und personell sauber zuzuordnen. Man sollte nicht alles für Fiktionen opfern... --NB > ?! > +/- 17:44, 30. Sep 2006 (CEST)