Wikipedia

Elop

Beigetreten 15. Juni 2006
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2006 um 12:03 Uhr durch Elop (Diskussion | Beiträge) (.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Begrüßung durch ahz

Hallo Elop, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Deine Diskussionsbeiträge unterschreibe bitte immer mit 4 Tilden (das sind die Dinger ~), die Artikel aber bitte nicht. :)

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! Gruss --ahz 14:15, 15. Jun 2006 (CEST)


Allgemeinstellungnahme von Michael Sander

Hallo Elop, ich möchte dich nochmals ausdrücklich auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen. Bitte lies dir diesen Artikel unbedingt einmal durch. Du hast heute im Artikel Eisfeld geschrieben: Mit Waffenrod-Hinterrod verfügt Eisfeld nunmehr nicht nur über einen Erlebnispark mit Sommerrodelbahn, sondern auch über damit verbundene Schulden in vergleichsweise schwindelnder Höhe. Ich möchte dich bitten, solche Sätze wie hier den letzten Teil nicht mehr zu verwenden, da die Wikipedia ein Lexikon ist und keine Tageszeitung. Der Gebrauch von solchen Metaphern ist hier nicht gern gesehen. Besser wäre: "Durch die Eingemeindung von Waffenrod-Hinterrod entstanden der Stadt Eisfeld Mehrkosten in Höhe von xy Euro" und dann zur Höhe des Schulenstandes noch eine Quellenangabe. Danke für dein Verständnis & Grüße aus Ilmenau --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:05, 25. Jun 2006 (CEST)


Lieber Michael,
Falls es Dir nicht auffällt:
Dein obiger Kommentar kommt völlig unverschämt und aufgeblasen daher. Er liest sich so, als wolltest Du von irgend jemandem, den Du als "höherstehend" verstehst, Beifall erhaschen.
Dazu passen auch alberne Links wie "zufrieden" / "unzufrieden".
Sammelst Du "Sonderpunkte"?
Wikipedia ist nicht mein Arbeitgeber - und Deiner noch viel weniger. Und wenn Zweiterem doch so wäre, so solltest Du Deine Zeit eher damit verbringen, Artikel zu noch nicht vertretenen Stichwörtern zu verfassen (z.B. "Waffenrod-Hinterrod"). Vielleicht würde dann aus Wikipedia mal ein Lexikon, das in allen Aspekten den gedruckten entspräche und sogar noch aktueller wäre (und verlinkt).
Ich für meinen Teil mache für Wikipedia genau das, was ich für konsensfähig halte zwischen dem, was an Wikipedia-Richtlinien geschrieben steht, und dem, was ich selber für ein Internet-Nachschlagewerk, in das ich selber kostenlos Arbeit zu investieren bereit bin, als erstrebenswert erachte.
Dabei ist es nicht auszuschließen, daß ich die ganze Organisation einst für einen reinen Gernegroß-Verein halte und mich der weiteren Mitarbeit entziehe.
Bis dahin aber werde ich, wenn ich gerade die Zeit dazu haben sollte, sicher nicht mit Dir meinen Schreibstil in allgemeiner Diskussion absprechen.
PS:
Nachfragen an mich zu Quellen, etc. bleiben dadurch natürlich unberührt - allerdings haben die auf meiner Benutzerseite wenig zu suchen.
--Elop 22:38, 25. Jun 2006 (CEST)
Gut, dann erfolgt jetzt hier der Hinweis auf Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA. Gute Nacht wünscht --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Bild:Waffenrod-Klingeberg-Blessberg.jpg

Hallo Elop.
Du hast unter anderem im Artikel Eisfeld das genannte Bild eingefügt. Kannst du mir kurz erläutern, von wo aus diese Aufnahme gemacht wurde? Wenn der Ort rechts unterhalb des Blessbergs Brünn sein soll, so müsste die A-73 Brücke hinter den Häusern sein, denn die Trasse verläuft zwischen Brünn und dem Bless. Ich kann mir momentan allerdings auch keinen anderen Ort vorstellen, der so hinter der Trasse liegt.
Klär mich bitte kurz auf. --Akrisios 08:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde spontan auf Crock tippen, Brünn liegt doch eher in nem Tal und verdeckt links in der Mitte oder? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 08:54, 6. Jul 2006 (CEST)
Du hast recht, danke für den Hinweis, es ist Crock! Brünn liegt hinter der Anhöhe! Ich ändere das gleich!
Das Bild ist von einem Holperweg, der von der Strecke Brünn-Bürden abgeht - und zwar da, wo der Wald östlich aufhört - und nach Poppenwind führt. Der Miniberg rechts ist der "Brünner Berg".--Elop 10:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Berge

Habe mal ein paar Ilmenauer Berge auf meiner Müllhalde gestapelt (nur mal um zu verdeutlichen wie viel eigentlich noch fehlt), siehe: Benutzer:Michael Sander/Baustelle#Liste der Berge im Ilmenauer Stadtgebiet. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich bin bei den meinen (Landkreis Hibu und Angrenzendes) durch:
  • Gr Beerberg 983
    • Wildekopf 943
    • Sommerbachskopf 941
  • Schneekopf 978
    • Teufelskreise 967
    • Fichtenkopf 944
    • Sachsenstein 915


  • Gr. Finsterberg 944
    • Kl. Finsterberg 875


  • Gr. Eisenberg 907


zwischen Suhl und Vesser

  • Adlersberg 849
    • Neuhäuser Hügel 891
    • Gr. Erleshügel 839
    • Ringberg 746
    • Beerberg 808
    • Gr. Dröhberg ca. 730


zwischen Vesser und Nahe

  • Hohe Tanne 749
    • Volkmarskopf 726
    • Audeberg 701
    • Silbacher Kuppe 627


zwischen Nahe und Schleuse

  • Gr. Hundskopf 824
    • Roter Berg 751
  • Schmiedswiesenkopf 784
    • Gr. Riesenhaupt 764
    • Kalter Staudenkopf 768


zwischen Schleuse und Biber

  • Simmersberg 781
    • Höheberg 780
    • Schnetter Berg 757
    • Hohe Warth 718
    • Kohlberg 718


zwischen Schwarza, Biber und Werra

  • Eselsberg 824
    • Fehrenberg 835
    • Ersteberg ca. 830
    • Weißberg 801
    • Zeupelsberg 760
  • Grendel (Berg) 787
    • Frohnberg 791
    • Eckartsberg (Thüringen) 760
    • Klingeberg 677


zwischen Werra, Schwarza und Grümpen

  • Bleßberg 865
    • Dürre Fichte 861
    • Pechleite 839


hinter Schwarza

  • Gr Farmdenkopf 869


zwischen Grümpen und Göritz

  • Kieferle 867


Am Übergang zum gemäßigten Hügelland:

  • Suhl
    • Schneeberg 692
    • Sommerberg/SchönerPlatz 556-663


  • Auengrund
    • Priemäusel 625
    • Wachberg ca. 610
    • Solaberg 577
      • Ahornsberg 532
      • Schleusenberg 531


  • Hildburghausen
    • Stadtberg (Hildburghausen) 496
    • Krautberg 488

Außerhalb:

  • Gleichberge
    • Gr. 679
    • Kl 641


  • Burgruine Straufhain 449


  • Veste Heldburg 403

--Elop 14:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie kommt es denn, dass manchmal ein Nebengipfel höher ist als der zugehörige Hauptgipfel? Ist nicht eigentlich immer der höchste Gipfel der Hauptgipfel? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:42, 7. Jul 2006 (CEST)


Nun, man könnte es so interpretieren bzw. diese Regel aufstellen (wobei für mich 5m Unterschied "gleich hoch" heißt - könnte man ja mit jedem Bagger schnell ausgleichen!), aber letztlich spielen Bedeutung und Fernwirkung ja auch eine Rolle.
Siehe Adlersberg:
Der Neuhäuser Hügel ist deutlich höher, aber ihn kennt kein Schwein (deshalb war er ja auch noch nicht drin, der Adlersberg aber schon). Macht - abgesehen vom Aussichtsturm - vielleicht auch deshalb Sinn, weil der eigentliche Adlersberg nach Süden sehr dominant ist, während der Neuhäuser von Westen her nur von Nahem bzw. von extrem hohen Bergen gesehen werden kann, und dann auch noch die höheren Eisenberg und Finsterberg neben sich hat. Übrigens at der Adlersberg 500m nordöstlich noch einen weiteren (namenlosen) "Neben"gipfel, der ihn um 10m überragt!
Bei Eckartsberg/Grendel/Frohnberg habe ich zunächst deshalb vom Eselsberg getrennt, weil man die Berge eigentlich selten miteinander in Verbindung bringt, da sie von verschiedenen Richtungen angesteuert werden. Dann habe ich fürs Lemma den "zentralen" genommen. Im Grunde ist hier sogar der 27m kleinere Eckartsberg bekannter, da er direkt bei Waffenrod-Hinterrod liegt! Und so richtig gut von Weitem in seiner Form erkennen läßt sich gar nur der noch um 83m kleinere Klingeberg - bei den anderen siehr man immer nur die Spitze (bzw. es sind ja nur "Gipfel" eines Gebirgszuges und nicht "Berge") ...
Beim Frauenwald-Bergrücken ist der Schmiedswiesenkopf der zentrale und höchste des eigentlichen, länglichen Rückens, während der höhere Hundskopf nur seitlich "angebaut" ist (und ein Vulkan auf dem Berg sein dürfte).
Ist also alles nicht so eindeutig ... Hauptsache, die Berge werden zusammen aufgeführt und man findet alle (ich habe auch bei den Weiterleitungen die Kategorien reingeschrieben). --Elop 19:24, 7. Jul 2006 (CEST)

weilei

Sag mal, was willst du mir denn mit weilei sagen? Ich denk die ganze zeit da vandaliert wer ;-) --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Nö, vandalieren wollte ich heut grad nich ...
Wollte aber mal, daß man die Ortsteile, die noch keine eigene Seite haben, auch findet (z.B. auch in "Liste der Orte in Th.")
LieGrü --Elop 10:55, 11. Jul 2006 (CEST)
Das hab ich schön gesehen, aber warum weilei und nicht redirect oder so? --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Keine Ahnung ... Ist schön kurz und man sieht ja sofort, was ich gemacht habe ... --Elop 11:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Klar wenn du den artikel aufmachst schon - nur viele Leute lesen beim Vandalenbekämpfen "nur" den Feed der Änderungen, und da sieht es dann komisch aus (inzwischen bist du in meiner whitelist, daher stört es mich auch nicht weiter) --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Rimberg (Hinterland)

Hallo Elop,

(Vorerst) revert und Nachfrage unter Diskussion:Rimberg (Hinterland). Gruß, --Thomy3k 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)


RKs Literatur

Hallo, Du hast vollkommen Recht, dass wir alle Listen wegschmeißen können, wenn wir die RKs aufweichen. Es gibt noch einen zweiten guten Grund für die Regel Zwei-Bücher-aus-relevantem-Verlag: Pseudoverlage, für die z.B. so geworben wird, bieten ihren "Autoren" die ISBN und die Listung in DNB und Kürschner. Es ist keine Frage, dass sie auch "wird in Wikipedia gelistet" in ihr Angebot aufnehmen, wenn wir das zulassen. Weiteres siehe hier. - Gruß --Logo 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Lieber Logo,
Die Beispielliste solcher Verlage ließe sich wahrscheinlich beliegig ergänzen. Wobei es sicher "seriösere" BoD-Verlage wie auch solche gibt, die jeden Stuß nach Wünschen des Autoren drucken - sofern der zahlt. Für ein Paradebeispiel halte ich den "Engelsdorfer Verlag" (in der LA-Diskussion zu Worthandel gebe ich ein Beispiel an).
Auf Wikipedia "werben" aber bisher nicht die Verlage, sondern die Schreiber selbst. Und m.E. sieht man in jedem Falle, ob der Ursprungstext von einem Beobachter/Kenner/Fan oder aber dem Autoren selber bzw. dessen Patentante/Verlag/Lebensgefährtin stammt. Und man könnte ein "befangenes" Lemma vielleicht nach festzulegenden Kriterien sofort löschen (könnte ja, im Falle der Dochnochrelevanz, später nochmal von neutraler Seite kommen).
Ich denke z.B., daß es blödsinnig ist, wenn die "soeben relevante" Firma XY einen reinen Werbetext auf Wikipedia hinterläßt und uns damit zwingt, einen "seriösen" Arikel zu schreiben, während die gleichermaßen geradesonochrelevante Firma YZ mit weniger Dreistigkeit erst ein Jahr später hier erscheint!!!

____

Zurück zur Literatur:
Mal eine Frage an Dich bezüglich "Bruno Bansen" und "Arno Strobel":
Wären die je für Dich relevant?
(Um es vorweg zu nehmen:
Beide sind sicher deutlich relevanter als Nina Dingsens, aber ich weiß nicht, wie Eure momentanen Kriterien das entschieden ...)


__Elop 22:35, 12. Sep 2006 (CEST)
Habe zu Ersterem mal einen Artikel verfaßt, da meiner Überzeugung nach auf jeden Fall relevant. Im Internet aber schwer prüfbar - dort sieht man nur, daß es die bücher gibt, nicht, daß sie auch - zumindest in mittlerem Maßstab - gekauft werden und Beachtung finden. --Elop 10:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Beide grenzwertig. Bei Bansen würde ich den Geest-Verlag unter die Lupe nehmen. Schön wäre, wenn der Absatz zu seinem Stil aus der Rezension in einer größeren Tageszeitung extrahiert wäre. Die Verlinkung auf die Kritik im "Literaturcafe" zeigt zwar, dass er wahrgenommen wird, aber in in einem dilettantischen Umfeld. Der Rezensent fühlt sich bemüßigt, das Gedicht zu verbessern (wir befinden uns also in einer Werkstat, nicht im Feuilleton) und betont das Wort "freiwillig" auf der zweiten Silbe, damit es ins Vermaß passt. Hmmm ...
Strobel war mir schon bekannt. - Wenn wir weder strenge Relevanzkriterien, noch ein bedeutendes Medienecho haben (wie z.B. bei der Nichtschriftstellerin mit einem Buch Anna Wimschneider), dann bleibt, um die Aufnahme in die WP zu entscheiden, eigentlich nur eine Diskussion über die Qualität der Texte. Ich habe schon mehrfach die Löschung von Autoren betrieben, die froh sein können, dass es zu einer ernsthaften Qualitätskontrolle ihrer Texte nicht gekommen ist. - Gruß --Logo 10:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Stimmt schon: Das Literaturcafe ist nicht das Fuilleton einer überregionalen Zeitung. Außerdem wird einer der mittelmäßigeren Bansen-Texte rezensiert und das dilettantisch. Insofern könnte der Linkdurchaus weg. Problem ist, daß fast alle Suchergebnisse imNetz entweder Buchverkäufer sind oder aber unbedeutende Internet-Communities, wo Bansen mal war.
Relevanzkriterium wären für mich die verkauften Auflagen und die Nennung des Götter-Buches bei Elke Heidenreich. Reicht nicht für Meyers Taschenlexikon, aber m.E. für Wikipedia.
Für mich selber war übrigens eher die Qualität des "Götter"-Buches und einiger aus dem Netz bekannter Texte Anlaß, einen Artikel zu verfassen. Andere, durchaus gleichwertige Schreiber würde ich hingegen wegen mangelndem Bekanntheitsgrad weglassen.
Strobel "kenne" ich auch seit einiger Zeit - allerdings als eher passiver Beobachter der Internetszene. Er hat Foren und zuletzt einen kleinen Verlag gegründet, um seine Bücher (zuvor BoD) zu promoten.
Allerdings ist er nunmehr mit seinem aktuellen Roman bei dtv gelandet.
Über die schreiberische Qualität kann ich nichts sagen (kenne die Bücher nicht), aber "Magus" ist wohl auch deshalb genommen worden, weil 1.)das Thema gerade "in" ist und 2.)Strobel dabeiauch noch Vatikan-freundlich ist, was eine Seltenheit darstellt.
Wenn man beobachtet, wie viele Amazon-Rezensenten Strobel in Windeseile für seine Magus-Erstauflage bei Amazon mobilisiert hat, wird ein Wikipedia-Artikel wohl nicht lange auf sich warten lassen. --Elop 10:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Deine MAD- Bilder

Hallo Elop, du hast einige Bilder in MAD-Magazin und Ivica Astalos hinzugefügt. Kennst du Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger? Nur der Zeichner (er ist ja noch nicht 70 Jahre tot) kann die Bilder freigeben. Was genau meinst du mit by permission of the author?. Gruß --Lyzzy 18:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Das heißt, daß ich die persönliche Erlaubnis des Zeichners - der der alleinige Rechteinhaber an den Bildern ist, auch an denen aus altem MAD-Bestand - habe, die Bilder auszustellen, hochzuladen, etc..
Was möchtest Du mir mit "Lizensierung für Anfänger" sagen?
-- Elop 19:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Das war eine Frage, dir ich die gestellt habe, weil dieser Artikel wichtige Informationen enthält, die nicht jedem bekannt sind. So wie es jetzt ist, haben alle Bilder von Astalos gute Chancen, einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung zu erhalten, da überhaupt nicht nachvollziehbar ist, wer wem eine Erlaubnis zu was gegeben hat. Zudem könnte das ja jeder einfach mal so behaupten. Um das zu verhindern, schreibe bitte eine Mail an info-de@wikimedia.org, in der du die Freigabe erläuterst. --Lyzzy 19:30, 13. Sep 2006 (CEST)

>>Das war eine Frage, dir ich die gestellt habe, weil dieser Artikel wichtige Informationen enthält, die nicht jedem bekannt sind. <<

Wie meinst Du das? Natürlich ist nicht alles jedembekannt - sonst hätte längst ein Artikel zu Astalos- dessen Relevanz wohl außer Frage steht - existiert.

>>Zudem könnte das ja jeder einfach mal so behaupten. <<

Ja klar - so ist das ja auch bei allen eigenen Fotos, die man reistellt - die könnten ebenfalls alle geklaut sein.


>>Um das zu verhindern, schreibe bitte eine Mail an info-de@wikimedia.org, in der du die Freigabe erläuterst. <<

Daran soll es nicht scheitern. --Elop


Hallo Elop,

eigentlich benötigen wir in solchen Fällen eine E-Mail direkt vom Urheber, sprich von Ivica Astalos. Nur er kann uns die Rechtssicherheit geben, dass er seine Werke unter eine freie Lizenz stellen will. Er muss explizit der GFDL oder der CC-by-SA-2.5-Lizenz zustimmen. Beide Lizenzmodelle erlauben sowohl eine kommerzielle Nutzung als auch eine Veränderbarkeit seiner Werke, auch ausserhalb der Wikipedia. Dies sind sehr weitgehende Rechte, die er damit vergibt. Gerade bei einem so bekannten Zeichner ist dies wichtig, um die Wikipedia vor Urheberrechtsklagen zu schützen. Danke für deine Mühen. --Raymond Disk. Bew. 21:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Tach Raymond,
das dachte ich mir schon,weshalb ich ihn längst angemailt habe mit der Bitte, dergleichen an wukipedia zuschicken.
Weiß allerdings nicht, wann er zum nächsten Male in die Mail schaut ... --Elop 23:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Bruno Bansen - Kategorie:Mann

Hallo Elop! Du fragtest nach dem Sinn der Kategorie Mann. Sie ist als Unterkategorie verpflichtend bei Personenartikeln (sofern es sich um einen Mann handelt ;-)), Näheres siehe Kategorie:Person, hier werden alle sinnvoll anzubringenden Kat. in der Vorrede erlätert. Lg., --Albrecht1 22:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Henneberger Land

Hallo Elop,

wenn Du Lust hast, dann kannst Du Dir zum Henneberger Land auch die Artikel Grafschaft Henneberg, Grafen von Henneberg und Südthüringen anschauen. Es gab kürzlich eine große und harte Diskussion, wie dieses Themengebiet in der Wikipedia strukturiert werden soll. Zur Zeit ist hier viel im Fluss. --gruss. wst. 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Tach wst,
ich habe es am Rande mitbekommen - als der Zoff-Zenit wohl schon durchschritten war ...
Prinzipiell halte ich den "Henneberger Land"-Artikel für höchst lesenswert. Darum hoffe ich auch auf den "letzten Schliff".
Ihn würde ich als "Hauptartikel" nehmen, da er sehr schön in sich geschlossen ist (und das historische Wachsen dieser Region beschreibt).
"Südthüringen" ist wohl der noch häufiger gebrauchte Begriff, den ich allerdings erst in den letzten 100-200 Jahren ansiedeln würde (eine Rolle spielt er vor allem politisch als "Bezirk Suhl" und eben verkehrstechnisch-wirtschaftlich in der Gegenwart). Geschichtlich und geographisch würde ich ihn knapp halten und auf "Henneberger Land" verweisen (wobei die heutige Grenze Thüringens halt ein paar Regionen ausschließt). Das könnte der Gegenwarts-Info-Artikel sein.
Soweit ich das gesehen habe, sind "Grafschaft" und "Grafen" schon relativ gestrafft. Da das nicht mein Gebiet ist, würde ich mich hier eher heraushalten.
Wichtig bleibt:
Wer sich über Südthüringen informieren will (z.B. weil er dort hin muß), sollte straffe Infos bekommen, aber bei Interesse einen Verweis auf den ausführlicheren, historischen Henneberger-Land-Artikel bekommen.
Wenn ein Konsens bei den Artikelerstellern besteht, würde ich mich an der Verlinkung und Abgrenzung der beiden Hauptartikel beteiligen.
-- Elop 10:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich kann mit dieser Sichtweise leben. Aber es gibt Mitschreiber, die schon agressiv werden, sobald irgendwo "HENNE" auftaucht. Deshalb soll im Henneberger Land Artikel nur das bleiben, was unstrittig heute als Henneberger Land bezeichnet wird. Themen, die heute weniger mit Henneberg in Verbinung gebracht werden (Territorium in Südthüringen von Bad Salzungen über Schmalkalden und Meinigen bis nach Hildburghausen, aktuelle Persönlichkeiteen aus dem Gebiet, etc.) sollen in den Grafschafts- bzw. Südthüringen-Artikel wandern. Ich würde mich freuen, wenn Du mitmachst. Wo man obacht geben muss weisst Du jetzt ja ... --gruss. wst. 13:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Wichtig wäre mir in jedem Falle, daß wir im Konsens mit Wilhelm01 handeln, denn er war es, der sehr akribisch einen wirklich guten Artikel geschrieben hat.
Die oben beschriebene Region wird m.E. in jedem Falle nach wie vor mit Henneberg in Verbindung gebracht.
"Grenzen und Landschaft" könnte man natürlich von "Henneberg" (wo Region und Geographie/logie deutlich besser beschrieben sind) nach Südthüringen schieben und in Henneberg nur die Eingrenzung lassen - sofern Wilhelm einverstanden wäre. --Elop 14:39, 19. Sep 2006 (CEST)


Im Prinzip kein Problem, da es aus heutiger Sicht ja beide Regionen beschreibt. Es gibt ja nun mal mehr oder weniger (heute!) zwei Begriffe für fast ein und dasselbe. Der Absatz "Grenzen und Landschaft" ist zwar inhaltlich aus einer Abhandlung des Henneberger Museums zum Henneberger Land erarbeitet wurden, kann aber sicherlich auch auf Südthüringen übertragen werden. Wenn gleich ich nach den heißen Diskussionen da unsicher bin. Da der Absatz genau auf HL zugeschnitten ist. Die Beschreibung der Grenzen wurden vom Museum Kloster Vessra übernommen. Ich habe mich halt auf die dort hinterlegten bzw. beschriebenen Grenzverläufe verlassen und historisch wird es wohl auch so sein. Hier gibt es allerdings die Aussage HL als Landschaft habe noch dieselben Grenzen. Der Artikel Südthüringen wuchs ja erst nach und wehrend der Diskussionen etwas an, aber wie gesagt habe ich nichts dagegen auch wenn es etwas schmerzt. Persönlichkeiten können ganz raus genommen werden, da irgendwie ohnehin in dem einen oder anderen Artikel vorhanden.Dialekt werde ich wenn die Grenzen mal richtig und schlüssig festliegen eine aktuelle Karte versuchen zu kreieren. Die Begriffe im Zusammenhang mit Franken, Henneberg- Fränkisch, Werra- Franken, Fränkisches Fachwerk … könnten, wenn ihr einverstanden seid, halt eine Schlüsselstellung einnehmen. Das sollte dann aber im STH- Artikel etwas vernachlässigt werden, Vorschlag meinerseits. Ich würde mich echt über eine MA sehr freuen. Danke!--Willhelm01 08:20, 20. Sep 2006 (CEST)
LieberWilhelm,
ich schlage vor, wir führen dann die Absprachen auf der Henneberger-Land-Diskussionsseite fort!
--Elop 08:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Henneberg: Versuch einer Vermittlung

Diesen Text habe ich Willhelm01 auf seine Diskussions-Seite geschrieben. Er gilt für Alle am Thema Interessieren gleichermaßen.

Donnerwetter. Das ging ja schnell. Eigentlich hätte ich mir ja noch gerne eine Weile angesehen, in welche Richtung sich die Zusammenarbeit der Schreiber am „Henneberg-Artikel“ entwickelt: Es hatte für mich zumindest den Anschein, als ob sich daraus eine sinnvolle Aufteilung und Fusion der verschiedenen Artikel des gesamten Bereiches „Südthüringen und Henneberger-Land“ sowohl in seinen historischen Fazetten als auch in seiner modernen Bedeutung in ein übergeordnetes Schema entwickeln könnte. Bedauerlicherweise war Willhelm01 auf die diesbezüglichen Vorschläge seiner Mitstreiter noch nicht im Detail eingegangen.

Dann genügte eine – meiner Meinung nach verfrühte und unnötig polemisch abgefasste – Stellungnahme von Martin Zeise, um den ganzen alten Konflikt wieder zur Explosion zu bringen. Tja: Damit hatte ich nicht gerechnet, hatte gehofft, dass die Zeit und die Ereignisse Euch weniger emotional gemacht hätten. Ich bitte deshalb alle Beteiligten darum, jetzt einmal tief durchzuatmen, sich die Sicht eines Aussenstehenden (!) anzueignen und diese letzte Diskussion noch einmal ruhig durchzulesen... Besonders den Ton und Stil und die Motivation Eurer eigenen Aussagen. Ihr werdet feststellen, dass Ihr ziemlich rüde miteinander umgeht. Wenn es nicht Euer eigenes Thema wäre, würdet ihr mit Ton und Inhalt der Diskussion nicht glücklich sein, da sie der Sache nicht dienlich ist... Warum auch: Ihr unterstellt Euch gegenseitig eigentlich nur noch Böswilligkeit und instrumentalisert (!) die Sachthemen um Eure persönlichen Schlachten zu schlagen... So werden wir zu keinem Ergebnis kommen, sondern lediglich viele Diskussionsseiten vollschreiben.

Daher nochmal mein Vorschlag: Falls Ihr dies wünscht, trage ich mich als Vermittler ein und wir klären die Sache im Rahmen einer „hochoffiziellen“ Vermittlung. Nach dem, was ich hier gelesen habe, sehe ich für eine informelle Lösung nur noch wenig Chancen... Es geht meiner Meinung nach nur, wenn ihr Euch klaren Regeln und Vorgaben unterwerft! Die sind einfach skizziert: Es gilt ein rein sachlicher Tonfall. Polemik und herabsetzende Äusserungen werden grundsätzlich nicht toleriert, also gelöscht. Die Entscheidung hierüber treffe ich! Grundsätzliches Ziel des Prozesses ist, alle zum Thema gehörigen Artikel sauber voneinander abzugrenzen bzw. zu fusionieren. Hierfür wird zuallererst eine grundsätzliche Systematik erarbeitet, die den Ansprüchen aller Parteien genügt. Dann werden die vorhandenen Inhalte in dieses Schema eingearbeitet. Es wird grundsätzlich zur Sache gearbeitet. Relevanz und Zuordnung der Inhalte ist Eure Angelegenheit. Dazu habe ich keine Kenntnisse. Die Moderation des Prozesses obliegt mir. Wie man Wissen organisiert, darüber habe ich die Kenntnisse. Kurz: ich schlage Euch eine „geführte“ Vermittlung vor. In dieser werde ich nicht dulden, dass Ihr Euch weiter streitet, sondern verlangen, dass Ihr zur Sache arbeitet.

Das könnt Ihr annehmen oder ablehnen. Lust hätte ich schon. So verfranzt wie ihr Euch derzeit begegnet ist das nichts. Das ist Verschwendung von Wissen und Talent. Wenn Ihr einmal gelernt habt, sachlich miteinander zu arbeiten, werdet Ihr auch zu persönlichem Respekt zurückfinden. Gruß --Phoenix-R 03:09, 28. Sep 2006 (CEST)

PS: Antwort bitte auf meiner Diskussionseite...

Benutzer_Diskussion:Phoenix-R#Versuch_eine_Vermittlung_zu_beginnen_.28von_Wilhelm01.27Diskussionsseite_kopiert.29 --Elop 07:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Mehl

Grüß Dich Elop! Leider habe ich deine Email nicht erhalten, daher konnte ich auch nicht darauf antworten. Vielleicht ist auch ein Knoten bei mir im System, denn auf die Email von Michael warte ich auch schon seit 2 Stunden. Also kleine Bitte, das nächstemal? zusätzlich Nachricht bei mir hinterlassen. Im übrigen will ich mich doch noch etwas verteidigen. Mein Vorschlag wollte nicht Wilhellm diskriminieren, sondern helfen. Leider kommt es nicht nur auf den Inhalt sondern auch auf die Form und die Worte an, und hier glaube ich Wilhellm inzwischen, dass er es nicht besser kann. Aber dein Vorschlag ist sicher noch besser. --23:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Tach, Störfix! Das ist dann dumm gelaufen, wenn das Teil nicht angekommen ist.
Ich glaube Dir schon, daß Du mit dem Vorschlag nichts Böses wolltest. Mir tut nur innerlich weh, in welche Richtung das alles geht, was Wilhelm anbetrifft.
Dessen ungeachtet fände ich es gut, wenn Du den Artikel beobachtetest und fachlich korrigiertest,wenn Du dort was Diskussionswürdiges entdecktest. Das zu wissen würde ja auch Martin beruhigen.
Und jetzt schau ich ersma in die eigentliche Diskussion (Deine Nachricht ist die erste, die ich heute lese).
Gruß --Elop 09:23, 29. Sep 2006 (CEST)
Also ich möchte an dem Artikel nichts mehr korrigieren, für mich ist er bis Fertigstellung gesperrt. Allerdings werde ich in der Diskussion zum Artikel meine Anmerkungen einbringen. Have a nice day --Störfix 09:59, 29. Sep 2006 (CEST)
Alles klar! --Elop 10:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Klarstellung

Hallo Elop, ich bin einverstanden mit dem was Ihr von euren Diskussionen gelöscht habt. Ich habe aber bei Michael etwas geschrieben, habe mich über eine von Ihm sofort gelöschte Sache beschwert welche er gleich wieder gelöscht hat. Hat also nichts mit unserem Thema zu tun gehabt. Ich habe es nur bei Phönix angebracht da ja der Kollege Michael sonst wieder gelöscht hätte. Also nichts für ungut unser Verhältnis bleibt, hoffe ich. Es hatte nichts mit Dir zu tun.--Willhelm01 11:07, 29. Sep 2006 (CEST)

War schon klar, daß es nichts mit meiner Person zu tun hatte. Aber mir(und wohl auch den anderen) wird so nicht klar, was genau Michael gelöscht haben soll!
Eigentlich findet man auch Gelöschtes immer noch in der Versionsgeschichte und kann es belegend anführen. --Elop 11:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Des gelöschte auf Michaels D-Seite:

Wikipedia- Boxring - - Du spielst deine Macht echt super aus, bitte kämpfe deinen Krieg hier und nicht auf meiner D-Seite. Danke! Eventuell eröffnest Du doch einen Boxring! --Willhelm01 17:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte es halt spaßig gefunden einen Boxring für alle zu eröffnen, noch vor deiner Verlagerung auf deine D-Seite. Dies wurde von Michael sofort gelöscht und meine Reaktion darauf auch. Aber egal, vergiss es einfach ehe wir uns missverstehen. Ist es nicht Wert weiter darauf einzugehen. liebe Grüße --Willhelm01 11:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Obiges hat jedoch nicht Michael gelöscht, sondern ICH!
Ich hatte auch nicht auf meine D-Seite verlagert, sondern auf Michaels!--Elop 12:03, 29. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elop&oldid=22015662“