Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir

Seit geraumer Zeit gibt es Probleme zwischen Eike Sauer und mir. Eike gibt vor neutral zu sein, hat sich im Thema HDTV aber auf die Seite der HDTV Befürworter gestellt und versucht nun den Kritikern Steine in den Weg zu legen. U.a. wurde ich von ihm wegen "Vandalismus" u.a. mit der Begründung gesperrt, eigene Berechungen zur Kontrolle von Quellen seien eigene Forschung und daher verboten. Eigene Berechungen von HDTV Befürwortern werden von ihm aber nicht moniert. Der Artikel HDTV Artikel ist nicht neutral, da der Leser nicht informiert wird, dass er aus dem normalen TV Betrachtungsabstand allenfalls eine sehr geringe Bildverbesserung gegenüber dem heutigen Fernsehsystem PAL erwarten kann. Aktuell geht es um den Link Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges sowie Ausführungen zu dem Thema Auflösung (Fotografie). Die gemachten Aussagen zur Grenzauflösung des Auges wurden von Mediengestaltern und Physikern bestätigt, die Richtigkeit mehrfach bewiesen. Zudem können anhand der auf der Seite verlinkten Testbilder die Aussagen objektiv kontrolliert werden. Betroffen sind auch die Artikel Bildauflösung, Videoauflösung, PAL, HD ready, Auflösungsvermögen und Sehschärfe. Ich wäre sehr froh, wenn dieser Dauerkonflikt einvernehmlich gelöst wird. -- nee, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Benutzer ist gesperrt, die Begründung findet sich hier. Ich betrachte das Problem damit als gelöst. --Eike 10:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Da ich dort nicht antworten kann, antworte ich hier im Text.

Ich habe Benutzer:Nee und seinen Zweitaccount Benutzer:IP X gesperrt. Das ist mir nicht leichtgefallen, da er nicht in das Muster anderer gesperrten Benutzer passt. Er ist nicht böswillig. Aber manchmal ist gut gemeint leider das Gegenteil von gut gemacht.

Benutzer:Nee mag HDTV nicht. Das ist ok. Er versucht, den Artikel High Definition Television in diesem Sinne zu verändern. Auch das halte ich nicht für schlimm. Wenn gleichzeitig ein HDTV-Befürworter seine Sache unterstützt und beide fair und sachlich bleiben, kann da immer noch Gutes rauskommen.

Leider ist die Arbeitsweise von Benutzer:Nee nicht geeignet, sachliche Artikel nach den Regeln der Wikipedia zu schreiben.

Schon im August 2005 gab es einen Edit-War, der zum Vermittlungsausschuss geführt hat. Der Artikel zu HDTV wurde kurz nach seiner Wahl zum Lesenswerten Artikel zusehends schlechter.

Da ging es um HD ready, der Artikel wurde in der Tat zusehens schlechter, aber nicht durch meine Beiträge, die ja ständig wieder gelöscht worden. Im wurde der Vermittlungungsausschuß von mir einberufen, da ich den Edit War mit Anderas einvernehmlich beilegen wollte.

Er fügte so viele Edits hintereinander als IP ein (Beispiel), dass ihm nicht hinterherzuräumen war. Dass seine Texte deshalb teilweise im Artikel blieben, bewertete er als Bestätigung, dass sie da hingehörten.

Das ist komplett falsch. Etwa 6 Monate herschte Einigkeit über den HDTV Artikel bis von mir unter IP geschriebene Einträge mir zugeordent wurden. Daraufhin wurde der Artikel und andere Artikel weitgehend Pro HDTV getrimmt. Hier z.B. die Version des HDTV Artikels vom 4. Februar 2006. Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, hatte zuvor ein IP URV moniert, da "komplette Sätze (aus dem inwa Forum) 1:1 hier im (Wikipedia HDTV) Artikel unter Betrachtungsabstand" übernommen worden sein. -jha- entgegnete richtig, "URV ist wenn umgekehrt, denn der Text hier ist erstmals am 02.02.06 eingestellt worden (siehe Diskussionsseite), Forumbeitrag ist vom 03.02.06" [1].

Er stellte Forumsbeiträge in die Wikipedia, ohne auf URV zu achten - dementsprechende Hinweise wurden zurückgewiesen.

Forumsbeiträge mit Meinungsäußerungen unterliegen nicht der URV. Damit beabsichtigte ich zudem nur die Diskussion im Vermittlungsausschuß zu beschleunigen. Ich hätte natürlich auch nur einenLink setzen können.

Als er seine unsachlichen Texte nicht unterbringen konnte, verfiel er auf die Idee, sie in ein Forum zu schreiben und als Weblink zu verlinken.

Die Texte sind nicht unsachlich. Und du hast alles, was ich in der Wikipedia geschrieben habe, wieder gelöscht.

Als ihm auch das verwehrt wurde, hat er sie bei Indymedia reingesetzt und verlinkt.

Das mit dem Indymedia Link war ganz am Anfang und wurde zunächst für Wikipedia tauglich erachtet.

Als das scheiterte, hat er zahlreiche eigene Berechnungen präsentiert, die schon durch ihre schiere Menge nicht nachvollziehbar sind. Außerdem beruhen sie auf zusammengetragenen von Nee nicht verstanden Fakten. Er wurde Dutzende Male auf "No original research" hingewiesen, es hat nichts geholfen.

Wie oben angeführt, bringst du gegen Berechnungen von HDTV Befürworten nichts vor.

Er verfiel dann auf die Idee, seine eigenen Veröffentlichungen in Foren oder sonstwo im Web als Original und Quelle seiner Darstellungen hinzustellen.

Das ist eine Unterstellung. Es war doch wohl immer klar, wer inwa ist! Du selbst hast mit Andreas den Löschantrag für inwa gestellt.

Er hat auf der Mailingliste zur Wikipedia angefragt, "wie groß ein Bild der Höhe x aus einer Entfernung von y Metern zu sehen ist" - was sein fehlendes Verständnis sowohl für einfache geometrische Zusammenhänge (eine derartige Entfernung existiert nicht) als auch für den Sinn der Mailingliste zeigt.

Nun ja, ich hatte gehofft weitere Hinweise in der Sache zu bekommen. Es immer soviel von Qualitätssteigerung die Rede. Aufgrund des Tipps der geltenden umgekehrten Proportionalität konnte eine Formel aufgestellt werden.

Gesehenes Bild (cm) = Bildgröße (cm) geteilt durch den Abstand (cm) mal dem Betrachtungsabstand 1 (Normalbetrachtungsabstand)( z.B. 60cm zu einem PC Monitorbild)

Auch aufgrund eines von dir auf der Mailingliste gegebenen Hinweises, aber hauptsächlich aufgrund des Hinweises auf diese Webseite über die "Mondtäuschung" zu Rate zu ziehen, habe ich herausgefunden, dass in dieser Sache nicht rein mathematisch argumentiert werden kann.

Nun können Fehler passieren, nicht erklärlich ist aber, warum er sich Monate später wieder mit einem ähnlichen Anliegen an die Mailingliste wandte, obwohl im erklärt worden war, dass derartiges dort off topic ist.

Diese Frage diente zum Überprüfen der gemachten Berechnungen zur geshenen Schärfe. Diese Frage ist mathematisch zu beantworten. Mehrfach wurde die auf der Mailingliste gestellte Frage dahingehend beantwortet, dass die tatsächlich gesehene Schärfe weit unter der Grenzauflösung des Auges liegt. Da dies aber Untersuchung war, die empirischen Standarts genügt, habe ich dies weder in der Wikipedia noch auf den Seiten der inwa als Argument verwandt.

Er trägt seine Berechnungen und Polemiken in alle halbwegs passenden Artikel.

In der Wikipedia platziere ich keine Polemiken. Die Informationen allerdings da wo sie hingehören. Man könnte aber auch verlinken.

Auf seine zahlreichen Schreibfehler hingewiesen, die er in fast jedem Satz in Artikeledits machte, meinte er lapidar, wir könnten ihm ja hinterherräumen.

Bitte?

Benutzer:Nee schadet der Wikipedia. Er bindet Ressourcen, die anderweitig produktiv sein könnten (zuletzt hier in der Auskunft, wo Benutzer:Rainer Zenz den Versuch aufgeben musste, Benutzer:Nee darauf hinzuweisen, dass ihm alle Fachgrundlagen für seine Berechnungen fehlen). Er trägt abgesehen von seinem Feldzug gegen HDTV (der inhaltlich berechtigt sein mag, aber mit völlig falschen Mitteln daherkommt) nichts zur Wikipedia bei. Ich berufe mich auf Wikipedia:Sei grausam.

--Eike 21:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Groben war ich mir mit Rainer einig. Es ging nur um die Auflösung von Schriften in Drucken, die für beste Qualität etwa 3 mal höher sein muss, da die Rundungen eines Buchstaben mit bis zu 3 Pixeln gebildet werden. Ich habe im übrigen auch besseres zu tun, als Edit Wars zu bestreiten. Zum Neutalitäsprinziep gehört "auditur et altera pars" Zudem stelle ich fest, dass Eike die Richtigkeit meiner Informationen gar nicht in Zweifel zieht. -- nee 12:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Allgemeines

moien, uffff, eine neue runde eine neue wahnsinnsfahrt, okay, ich erd da kurz mal was zu sagen, weil ein paar sachen auch mich betreffn.

zu "Bildbrechungen": also, du hast auch bis jetzt die basis meiner berechnungen nicht angezeweifelt, die ich für die datenratenbilder gemacht habe, oder? dieses habe ich aber bei deinen bildern (die sich hier ja nicht befinden) und deinen berechnungen. wenn du was bei meinen findest darfst du das gerne auch so machen, vielleicht hab ich auch was falsch gemacht, kann mir auch passieren. im übrigen würd ich gerne mit namen oder nick angesprochen werden, wenne s auch ummich geht, zum ausdruck "befürworter" habe ich dir schon so oft was gesagt, das spare ich mir nun.

quellen für berechnungen: ich bin alle von deinen berechnungn durchgegangen und habe die nachgeschaut und gelistet gehabt. die steurung war mir persönlich zu hoch, als das man damit arbeiten könnte. die tabelle hast du dir wahrscheinlich auch nicht nachgeschaut, weil letztens noch ein fehler gefunden wurde, wo ich eine "0" vergessen hatte.

zum INWA: es gibt mehrere sachen, die auf den zutrafen "relevanz", "stub", eigenes einfügen (was aber nur unter schlechter stil zu führen ist. bei einem 3-zeiler für gruppen ist das dsoch zugegebender massen ein bisschen schwach das stehen zu lassen,oder meinste nicht?

zu deinen aussagen über richtigkeit kann ich bei deinen quellen immer fast genau so viele finden die pro aber auch kontra sind. stell das bitte nicht sohin, als wenn es nur pro stimmen gibt, oder ich muss mir wirklich wieder die mühe machen die rauszusuchen. im physikerboard wurde dir auch gesagt, dass du es besser sein lassen solltest, weil das keinen sinn mache.

und nun das wichtigste: wir/ich habe nun schon soooo fot von dir gehört "ich baue gerade ein bild, was hier hin soll", "ich habe gerade wieder die formel verbessert und stelle die hier rein" etc. du hattest nun über geschätzte 3 monate zeit IRGENDWAS hier vorzubereiten und uns (meinet wegen auch den anderen ohne mich, wenn es dir lieber ist) vorzustellen auf deiner user-seite eines neuen accounts, den du erstmal "annonym" gelassen hättest, oder auf der diskussionsseite zum artikel, aber da ist bis heute rein GARNICHTS gekommen, und du beschwerst dich über neutralität, wenn wir gar nicht wissen können, was genau du anders haben willst? du hattest so viel zeit was zu tun in deiner abwesnheit, aber da ist nichts passiert nd nun wird wieder das selbe spiel wie vorher von null auf hundert hochgefahren. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)