N3MO

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Archiv 2006

Hinstorff Verlag KLA

Ich habe mich mal getraut: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Hinstorff_Verlag --Schiwago 22:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Viel Glück damit. Ich werde vor der Abstimmung den Artikel noch einmal genau lesen, um ggf. Kleinigkeiten zu korrigieren. Aber ich denke, er hat Aussicht auf Erfolg. N3MO ★☆☆ 22:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Quellen

haie N3mo, ich würde mich freuen, wenn du noch deine Quellen für Liste der Danziger Bürgermeister angeben könntest. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 08:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Quelle ist der Artikel Danzig. Die Liste gehörte so nicht in den Hauptartikel, darum habe ich sie ausgelagert, also nicht selbst erstllt. Du müsstest mal in der Versionsgeschichte von Danzig schauen, wer für den Inhalt verantwortlich ist. Grüße, N3MO 18:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Wappen Kiel

Hi - kurze Frage zu Bild:Wappen_Kiel.svg bzw. Bild:Kiel-Wappen.svg: Warum wölbt sich der schwarze Rahmen oben so nach außen bei Deiner Version, warum folgt er nicht einfach der Form des roten Wappens? Warum überhaupt der schwarze Rahmen, der sonst nirgendwo auftaucht (siehe z.B. http://www.kiel.de)? Drbashir117 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich an gewissen Standarddarstellungen von Wappen orientiert. Genauer beschrieben habe ich das in hier. Vor allem bei Stanzel erscheinen die Wappen auch so, ich hatte das generell übernommen, auch in der Dicke des Rahmens. Das siehst du besonders in den Wappenlisten der süddeutschen Länder ganz gut. Was das kieler Wappen betrifft weiß ich nicht, ob die Darstellung ohne einen Rahmen die offizielle Darstellung ist (Vgl. Mainz, wo wir uns entschieden hatten, das hübsche in der Townbox und das offizielle im Wappenkapitel zu zeigen), darum habe ich sie nicht ersetzt, sondern neu hochgeladen und die alte als Version angegeben. Und man findet durchaus Versionen mit Rahmen: [1], [2], [3]. Relevant bei der Darstellung ist aber in jedem Fall die Blasonierung in der Hauptsatzung, nicht eine offizielle Darstellung. Ich denke, dass das so auch in Ordnung sein wird. Andere Wappen, die ich in dieser Form gestaltet habe, findest du hier. Für konstruktive Kritik bei den Wappen bin ich im übrigen immer dankbar. N3MO 18:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal nachgeforscht - ein Rahmen ist in der [Hauptsatzung nicht erwähnt, und mit dem nachfolgenden Absatz wird auch klar, warum mir das instinktiv so komisch vorkam:

§1(2) Das Stadtwappen zeigt ein silbernes Nesselblatt auf rotem Grunde und auf dem Nesselblatt ein schwarzes Boot.

§1(3) Die Stadtflagge ist rot. Sie zeigt in der Mitte ein weißes Nesselblatt und darauf ein schwarzes Boot.

Das heißt, in der Flaggen-Version fehlt der Schild vollständig, man sieht auf rot nur das weiße Nesselbatt - siehe hier. Ich würde insofern gerne für die alte Version plädieren, aber Du kennst Dich natürlich besser mit Wappen etc. aus, wenn Du also sagst, daß es mit Rahmen üblicher und korrekter ist, dann sei es so :). Danke auf jeden Fall für die Arbeit am Wappen :) Drbashir117 12:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, du hast in der Hauptsatzung etwas missverstanden. Abs. 3, in dem das Aussehen der Flagge beschrieben ist, hat gar nichts mit der Blasonierung zu tun, die in Abs. 2 zu sehen ist. Da heißt es ja auch nicht, dass das Wappen auf der Flagge erscheint, sondern das Motiv des Nesselblatts mit dem Boot. Darüber hinaus ist immer nur der Inhalt des Wappens in der Blasonierung angegeben. Wenn der Schild angesprochen ist, dann geht es um die Form. Nie um einen Rahmen, es sei denn, er ist motivlicher Inhalt und kommt extra vor. Es kann natürlich auch sein, dass es in der Blasonierung heißt, siehe Anhang, da ist eine Abbildung und das ist die offizielle Form. Aber selbst dann ist das eben nur die Form, wie sie auf Dokumenten u.s.w. erscheint. Die Darstellung (wie unsere) muss sich nur an die Blasonierung selbst halten. Problematisch wird es sicherlich, eine allgemeine Form in WP durchzusetzen, wenn es um Wappen geht, die lange im Bewusstsein waren. So bei Länder- und dem dem Bundeswappen. Da sehe ich keine Möglichkeit eines Konsenses, der womöglich auch gar nicht nötig ist, weil die Schildformen meist wirklich exklusiv sind (siehe Bayern). Andere wie Niedersachsen und Brandenburg schreien eigentlich danach angepasst zu werden, aber das hat wirklich Zeit. Es ist aber wirklich üblich, die Schilde mit dem Rahmen darzustellen. Das hat ja gerade den Vorteil, dass er bei einer kleineren Darstellung, wie in thumbs, noch erkennbar ist. In der Vergrößerung wirkt das natürlich umso dicker. Ich denke aber, dass das einen entscheidenden ästhetischen Vorteil hat. Wenn dich das interessiert kannst du dich ja auch mal auf www.ngw.nl durchblättern. Ich hoffe, ich konnte einige Unklarheiten ausräumen. Wenn du weitere Fragen haben solltest, beantworte ich sie dir gern. N3MO 12:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Hinweis auf das Wappenportal

Hallo N3MO

danke für Deinen Hinweis auf das Wappenportal. Meine Hauptbeschäftigung mit diesem Thema war bisher das Erstellen von SVG-Wappen anhand einer Wiki-Vorlage, meist einhergehend mit der Bearbeitung der zugehörigen Artikel.

Da ich nur noch einen Monat im Lande bin und danach für mind. ein halbes Jahr nur sporadischen Zugriff auf das Internet haben werde, kann ich Moment leider nicht allzuviel beisteuern. Du kannst Dir gerne mal die von mir erstellten Wappen auf Commons anschauen. Gerade bezgl. der Proportionen habe ich mich immer an den Vorlagen orientiert, daher stimmen diese wohl in den seltensten Fällen. Falls Dir etwas auffällt was unbedingt zu ändern wäre, einfach kurz Nachricht, dann schaue ich was ich noch machen kann. Ansonsten werde ich mich dann mal Mitte nächsten Jahres melden, dann kann ich sicherlich auch mehr beisteuern. --Johnnie77 23:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Deine Arbeit ist ja absolut nicht umsonst. Da vor allem die Motive vorliegen, wird es recht einfach sein, diese in Form und Farbe anzupassen. Das geht viel schneller, als diese ganz neu zu zeichnen. Ich freue mich, dass du spätestens in einem halben Jahr wieder dabei bist. Beste Grüße, N3MO 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Totentanz

Hi N3MO, nochmals danke für deine Grafiken zur Lage des Totentanzes. Ich hab den Artikel mal angefangen: Lübecker Totentanz. Herzliche Grüsse --Concord 00:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Zingst

Könntest du mal kritisch über den Artkel drüberschauen, ggf. ergänzen oder hinzufügen. Gruß --Alma 06:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Generell liest sich der Artikel ganz schön. Toll ist ein umfassender Geografie-Teil, was bei einer Insel nicht unwichtig ist. Auch die Geschichte enthällt alles, was wichtig ist. Ansonsten hab ich mal einige Lektürenotizen gemacht.

Gar Kein Politik-Teil!
Gallery-Anordnung der Bilder ist nicht so schön. Die am Ende muss noch raus.
Namen (Warum Der Zingst?)
»einer der größten Rastplätze für Kraniche« - Der Region oder Europas? Der gößten bekannten?
aus Geschiche hab ich die Bild:Fremdenliste zingst.jpg genommen, weil sie vom Platz nicht hinpasste. Man muss mal schauen, wann und wo man die wieder einbaut.
Zweite Weltkrieg solle unbedingt ausgebaut werden. Von Machtergreifung bis Eroberung.
Wende/Wiedervereinigung gar nicht wirklich erwähnt. Was hatte sich geändert?
Der Anstieg der Touristen von 65.000 auf 1 Mio. wird quasi in einem Nebensatz erwähnt. Das sollte viel besser ausgebaut werden, was alles erreicht worden ist. So klingt es ein bisschen wie: Naja, Touristen ein bisschen mehr, ein Hoten vielleicht und viele Arbeitsplätze gingen verloren. Schließlich ist das in knapp 15 Jahren ein Anstieg von über 1500% !!!!! Oder hab ich doch etwas überlesen?
Liste bei Kultur/Sehenswürdigkeiten muss aufgelöst werden.

Beste Grüße, N3MO 11:26, 28. Sep 2006 (CEST)