GS

Pseudowissenschaft

Hallo GS, guck mal:

http://aleph.onb.ac.at/F/?FUNC=find-c&CCL_TERM=+%28WTI%3D%28Pseudowissenschaft%29%29++AND++%28WPE%3D%28Patry%29%29+&local_base=ONB01

Meinst Du, Du könntest diese Diss besorgen? Ich hab zur Zeit keine Möglichkeit zur Fernleihe. Wenn Du willst, les ich es - oder Du, ganz nach Gusto. Es sollte doch die Sache weiterbringen können. Grüße --Mautpreller 12:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Exquisit! Eine absolut einschlägige Quelle. Ich würde sie sehr gerne lesen, komme aber wegen beruflichem Stress kaum in die Bibliothek. Wenn Du es beziehen kannst, wäre das superklasse. Daher wäre ich froh, wenn Du es lesen könntest. Ich selbst würde es aber auch irgendwann lesen. Sobald ich dessen habhaft werde. Vielen Dank und Gruß --GS 14:11, 30. Aug 2006 (CEST).

Warum fragt ihr nicht einfach den Autoren nach, ob er sie online stellt oder euch eine Kopie schickt? Ich habe ihm eine Mail geschrieben. --Rtc 22:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Cool!!! Hatte ich auch schon überlegt. Aber ich habe vermutet, dass er das so nicht weitergeben wird. Ich hoffe aber natürlich sehr, dass er es tut. Danke und Gruß --GS 19:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Er will sie nicht rausgeben, weil er sie noch veröffentlichen möchte, auch nicht als Kopie nur für uns. Er wäre aber bereit, Fragen zu beantworten. --Rtc 09:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe ich befürchgtet. Aber das ist doch schon mal was! Ich wüsste schon eine Frage: was ist Pseudowissenschaft, wer hat den Begriff geprägt und wie wird er heute verwendet. Gruß --GS 10:24, 6. Sep 2006 (CEST)

"Quota exceeded" *Grmpf*. Da Du Dich aber so für die Entstehungsgeschichte (die aber, wie ich nochmals deutlich betonen möchte, in keinster Weise mit der Rezeptionsgeschichte gleichgesetzt werden darf) interessierst hier vielleicht noch etwas, dass Du vielleicht lesen möchtest: Juan I. Gómes Tutor: Das Induktions- und Abgrenzungsproblem in den Frühschriften von Karl R. Popper (Frankfurt am Main: Peterlang, 1988). Univ-Diss. --Rtc 15:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Quota Exceeded? Bei Wikipedia? Ich dachte wir hätten unbegrenzten Speicherplatz ;-) Nur um dem Missverständnis vorzubauen: Ich interessiere mich nicht übermäßig für die Entstehungsgeschichte. Auch will ich nicht, dass da steht: Popper war's. Mir ist völlig klar, dass Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte zu trennen sind. Ich habe das, glaube ich, auch mehrmals gesagt. Es ist nur so, dass die Beantwortung dieser grundsätzlichen Lemmafrage ein Desiderat ist. Wenn unser Autor sagt: "Meyer war es, der hat den Begriff 1850 geprägt und seitdem beziehen sich aller nur auf ihn", dann ist das für mich wunderbar. Ich hätte nur gerne, dass dort etwas zu steht. Die einschlägigen Arbeiten, die ich gefunden haben, haben sich um eine saubere Begriffsgeschichte herumgedrückt. Ich hatte versucht, diese Frage auf einen Ursprung zurück zuverfolgen und bin bei 1963 gelandet. Dafür gibt es auch stützende Aussagen in der Sekundärliteratur, aber es gibt eben keine mir bekannte explizite Aussage zu Begriffs- und/oder Rezeptionsgeschichte. Die Diss, die Du nennst, klingt in der Tat höchst interessant. Hast Du schon reingucken können? Was schreibt er denn zu der P.-Frage? Wir sollten auch mal bei Mario Bunge schauen, der hat sich, soweit ich weiss, 1967 mit Pseudowissenschaft beschäftigt. Nur am Rande: so weit liegen Entstehung- und Rezeption in der Regel nicht auseinander. Kannst Du die Annahme, die Deiner Aussage zugrundeliegt, nochmal explizieren? Gruß --GS 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Quota exceeded beim versenden der Fragemail. --Rtc 17:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe ich mir schon gedacht. Was hast Du denn jetzt gefragt, wenn man mal neugierig sein darf? --GS 20:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Naja, die Frage halt. Kam aber wie gesagt unzustellbar zurück. --Rtc 23:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Schade. Dann müssen wir uns das halt mal irgendwann per Fernleihe besorgen. Gute Initiative auf jeden Fall! --GS 12:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Einladung, mich an dem Artikel zu beteiligen. Die Diskussion dort geht aber schon sehr ins Detail - da könnte ich wohl mit meinem Quellenwissen nicht mithalten. Anmerken könnte ich (nach flüchtiger Lektüre) nur, dass der unter Kritik geführt Edgar Wunder selbst die heute in der GWUP übliche Definition von P. mitgeprägt und verwendet hat (vgl. mein Zitat in der NLP-Diskussion). Polemik steht ihm also nicht gut an, zumal der Skeptiker eher gerade unter ihm als Chefredakteur das Esofresserblatt war, das zu sein er ihm jetzt unterstellt. Als Quelle für Kritik ist er somit m.E. unglaubwürdig. Auch fehlen für den Abschnitt Kritik Quellenangaben.--Christoph 13:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch schonmal ein wichtiger Hinweis! Könntest Du das mal entsprechend im Artikel anpassen? Wir diskutieren nur bei Popper so philologisch exakt, weil das eine heikle Frage ist. bei Bunge et. al. sind wir bislang garnicht erst auf Quellenebene angelangt. Da könntest Du sehr helfen! Gruß --GS 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Euer Problem

Euer Problem ist, wenn ich dass mal kurz zusammenfassen darf, dass ihr versucht, offensichtlichen Schwachsinn irgendwie als Schwachsinn kenntlich zu machen. Dies kann eurer Meinung nach nur durch die Skepitker geschehen. Dabei fällt offensichtlich anerkanntes leider irgendwie mit dazwischen. Euer Sammelsorium dient hierbei als euer Abgenzungskriterium. Dabei vermischt ihr ernsthaftes mit Hobby. Und werft eigentlich ganz netten Benutzern NPOV vor. Dass ist nicht gut. Ihr vergleicht damit Äpfel mit Birnen.

Der Herr reden in der dritten Person von sich. Offenbar leiden wir schon am Cäsarenwahn. Marcus Cyron Bücherbörse 15:39, 2. Sep 2006 (CEST)

:-) --GS 18:14, 2. Sep 2006 (CEST)

Keinen Humor die Jungs, von einem Einsehen, ganz zu schweigen! Ich denke ich werde mich weiterhin an euren skepischen Debatten mit Breatharianistikern ergötzen, und mich ernsthafter Autorenarbeit zuwenden, zum Beispiel hier. Widescreen ^® 02:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Klar habe ich Humor. Ich fand es etwa sehr lustig, dass Marcus mit der pseudowissenschaftlichen, weil psychologischen Diagnose "Cäsarenwahn" aufwartete. --GS 18:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Kinderkram. Jetzt ist auch noch die Psychologie eine Pseudowissenschaft. Ach je, hier gibt es noch viel Arbeit für mich. Aber ich habe ja gerade erst angefangen. Also mir vergeht bei solch undifferenziertem Gelaber schon mal der Humor. Aber sowas ist selbstverständlich Geschmackssache. Widescreen ^® 19:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Jasmuheen

moin ! zur info: der von dir gelöschte link zu sabon.org (stimme dir da zu), ‎führt zu dem gleichen rico kolodzey der im artikel von James Randi als kritiker auftaucht. warum der so relevant sein soll extra erwähnt zu werden, habe ich nie verstanden. lg Redecke 20:35, 2. Sep 2006 (CEST)

PS: sehe gerade dass der jetzt hier auftaucht: James Randi Educational Foundation. Redecke 20:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Ernst Jünger

Ist das eigentlich üblich, dass Linke usw. glauben, Jünger sei ein Rechtsextremer bzw. habe darüber geschrieben, nur weil Rechtsextreme in ihm ein Vorbild sehen? Anders kann ich mir diese - von dir rückgängig gemachte - Einordnung nicht erklären... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich weiss auch nicht. Man ist nach rechts hin sehr großzügig (sogar Rudolf Steiner war mal in der Liste), während nach links nichtmal Karl Marx als Vordenker genannt werden soll. Hier Objektivität zu wahren ist ebenso schwierig wie notwendig. Je schwieriger es wird, umso notwendiger, kann man sogar ergänzen ;-) --GS 18:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja mal schauen wo sich diese Einordnung noch so findet. Bin im Moment eher dabei, die österreichische Titelgeilheit auszumerzen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Aber Herr Magister Bravehaert, wie können Sie nur? --GS 20:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber Herr Mag. DDr. GS, ich fühle mich verpflichtet dieser Unart in sachlicher Weise zu begegnen und diese - auch in Süddeutschland verbreitete - Krankheit aus der Wikipedia zu tilgen. Die Leistungen haben ja nicht umsonst meist einen eigenen Abschnitt, auch wenns nur eine gefälschte Doktor- oder Diplomarbeit ist (wie gerade auf der Uni Wien aufgeflogen) ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Meinen Segen hast Du! Echt, auch in Süddeutschland? Also das Herr Magister finde ich maximal lächerlich. Am Wochenende hatte ich einen (wie immer sehr schönen) Lauf in Österreich, bei dem im Ziel die Namen der einlaufenden durchgesagt wurden. Die Ösis haben sich tatsächlich mit Magister XYZ titulieren lassen. Lächerlich. Gibt es eigentlich auch den Titel "Abitur" oder "Hauptschulabschluss"? --GS 11:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Nö, aber nen Titel "Ing." für den Abschluss einer berufsbildenden höheren Schule gibt's. In manchen Bereichen ist Österreich noch in der k.u.k.-Zeit stecken geblieben. Das ist zT positiv, zT aber auch negativ.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:36, 5. Sep 2006 (CEST)

zB gabs ein Beispiel im Artikel Würzburg, wo die Bürgermeisterin mit "Dr." angeführt wurde. Jörg Haider ist ja leider auch ein Doktor, auch wenn ich nicht weiss wie er das mit seiner Schizophrenie je geschafft hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Das negative ist offensichtlich. Wo siehst Du das positive? --GS 12:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Dass Wien noch immer so aussieht wie vor 100 Jahren. Das ist manchmal schön anzuschauen... Apropos Würzburg, Lung hat meine Änderung revertiert.. Pffff ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei Würzburg sind. Jemand verteidigt den Titel im Namen auch noch ernsthaft (und will mich gleichzeitig auch noch belehren)... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Unglaublich. Sag mir bescheid, wenn es so weitergeht. --GS 17:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Titelitis auch in Deutschland! Brandneu! Bundestagspräsident ;-))) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Du bist aber nicht allein! --GS 20:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir nen Klub gründen und jedem den Titel "Großinquisitor" verpassen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:56, 5. Sep 2006 (CEST)

RK

Relevanzhürde

Moin GS, habe fertig mit der Umstrukturierung, bei der ich mit dir kollidiert war, plus ein paar kleine Ergänzungen zu deinen Kürzungen (in der Zusammenfassung diesmal vollständig vermerkt; der Verweis auf meine Unterseite war wohl vorher zu versteckt). Schaust du mal drüber, ob das ok ist - wenn man sich sowas alleine ausdenkt, passierts allzu leicht, dass man für das Ei des Klumbumbus hält, was andere für Unfug halten. Gruß --Rax post 11:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rax, habe gerade nochmal drübergearbeitet. Finde ich soweit gut. Nur das Häschen und die permanente - z.T. zirkelschlüssige - Verwendung von "Wikipedia" werden nie meine Zustimmung finden. Schau Du nochmal rüber. Ansonsten jetzt ein vernünftiger Artikel. Gruß --GS 11:41, 5. Sep 2006 (CEST)

ssipp - gefällt mir ausnehmend gut! (das Wörtchen "oder" magst du aber auch nicht besonders ;) ) - -- --- *und das Häschen hast du ge-ext* ***heul*** das jubel ich dir bei passender Gelegenheit wieder unter, wart nur .... --Rax post 11:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön. Aufzählungen sind immer "oder" solange nicht ausdrücklich "und". Das Häschen ist echt süß aber mir nimmt das Süße in der Wikipedia etwas überhand ;-) Gruß --GS 12:01, 5. Sep 2006 (CEST)

chancengleichheit

hallo gs, ich habe den artikel noch einmal revertiert, siehe diskussion auf der seite. allerdings bin ich inzwischen der meinung, dass die drei artikel Chancengleichheit, Bildungsbenachteiligung und Reproduktion (Bildung) besser aufeinander abgestimmt werden sollten, was dann auch zu einer umfangreichen kürzung bei chancengleichheit führen könnte. dies möchte ich allerdings nicht übers knie brechen. ansonsten würde ich mir von deiner seite mehr vertrauen mir gegenüber zu diesem thema wünschen. ich organisiere ständig veranstaltungen und tagungen zu diesem thema, kenne fast alle relevanten bildungsforscher aus deutschland persönlich und war im sommer in den staaten auf drei kongressen zur thematik der bildungsbenachteiligung. dass ich die studien zu dem thema kenne versteht sich von selbst. und ich bin es leid, ständig von irgendwelchen inkompetenten ip's angepisst zu werden, die es nicht fassen können, dass die bildungsforschung andere ergebnisse produziert als die bildzeitung. -- schwarze feder 12:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Die Aufteilung auf drei Artikel scheint mir sinnvoll zu sein. Das würde vieles besser separieren. Dass Du ein Experte zu dem Thema bist, wusste ich nicht. Allerdings muss ein Expertenstatus für das Schreiben von Artikeln nicht vorteilhaft sein. Es können leicht persönliche Meinungen in den Artikel einfließen. Bei Deinen inkriminierten Formulierungen war das aus meiner Sicht der Fall. Wenn man Experte ist, sollte man seinen Schwerpunkt auf die Heranziehung von Fakten legen. Und immer auch die Gegenseite mitbedenken. Wenn es relevante Gegenstimmen gibt, müssen diese genannt werden, egal, was man selbst davon hält. Das ist das Prinzip von NPOV und No Original Research. Auch in der Bildungsforschung wird es, wie überall, verschiedene Sichtweisen geben. Die müssen sauber und adäquat dargestellt werden. Jede Bewertung in einem Artikel ist einer Sekundärinstanz zuzuordnen. Gruß --GS 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Gruselkammer der Titelitis

• Ganz schlimmer Fall

Die Liste ließ schon nichts gutes erwarten... --GS 13:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie

Hallo GS, könntest Du bitte noch einmal einen Blick auf die Artikel werfen, aus denen ich die Kat ebenfalls herausgenommen habe, ob dass so in Ordnung ist?

• Animalischer Magnetismus
• Antlitzanalyse
• Ausleitende Verfahren

Danke. Widescreen ^® 13:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, bei a) und c) hast Du völlig recht. Da reicht "überholte Theorie" absolut aus. Bei b) hast Du eigentlich auch recht. Der wissenschaftliche Anspruch fehlt vermutlich und es dürfte auch keine ernstzunehmenden Dritten geben, die das ausdrücklich sagen. Da ist es wohl der Punkt, den Du hier mal diagnostiziert hast, dass man es als Kennzeichnung wissenschaftlich nicht anerkannter Theorien kennzeichnen will. Da wäre aber die Kategorie Wissenschaftlich nicht anerkannte Theorie besser. Gruß --GS 18:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Reise nach Äthiopien: 12 junge Afrikaner für Arbeit an Wikipedia gewonnen

Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jeanpol/Africa Was sagst du dazu?--Jeanpol 06:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Und in der Zwischenzeit haben meine Schüler (ohne mein Wissen) folgende Seite eingerichtet:

http://de.wikiversity.org/wiki/Schulprojekt:Franz%C3%B6sisch_in_der_gymnasialen_Oberstufe --Jeanpol 07:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Du scheinst einen überzeugenden Vortrag gehalten zu haben! --GS 18:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein, das war ein dreitätiges Workshop in der deutschen Schule in Addis Abeba. Aber danach habe ich einfach junge Afrikaner angesprochen, beispielsweise einen junge Busfahrer, der später studieren will, einen Tourguide, der sehr klug war, einen Studenten, den ich in der Uni traf. Alle waren bereit, bei der "Wissenskonstruktion" mitzumachen.--Jeanpol 19:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Stimmt das mit den Spenden?

Hallo GS, habe mir diesen lange und verquarsten Diff [1] mal durchgesehen. Ist an der Sache mit den Spenden etwas dran? Manchmal findet ja auch ein Wiedergänger eine interessante Info? B. 10:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich nicht beantworten. Ich habe aber nichts gehört, was mich ernsthaft an diese Version glauben ließe und es wurde von Leuten, denen ich traue, gesagt, dass da nichts dran sei. Frag mal Simplicius, der ist, wenn ich mich recht erinnere, auch einer der kritischen Geister. --GS 18:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Mal eine Frage zur Reputabilität

Du hältst die Leute von der Nationalzeitung vielleicht für Nazis; ich halte sie zumindest für nationalchauvinistische A...cher. Aber ich habe wegen der von dir immer geforderten Reputabilität lange nachgedacht. Diese Leute um Frey betreiben einen großen Verlag mit einer großen weit reichenden Publikation. Also fragte ich mich, ob sie am Ende gar reputabel sind ...

Was meinst du ...

1. Ist die Nationalzeitung reputabel?
2. Falls ja bzw nein: warum?
3. Läuft unsere Forderung nach Reputabilität letzlich auf einen ReputabilitätsPOV hinaus? Etwa dergestallt, dass nur BRD-konfome Medien reputabel sind?
4. Bzw: haben wir uns irgendwo in einem Meinungsbild mal über das Wesen der Reputabilität einigen können?

Gruß B. 13:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell sind für uns alle verlegerischen und institutionellen Quellen zitierfähig, da es sich um eine Quelle handelt. Diese allgemeine Aussage schließt aber nicht das Anlegen gewisser Filter aus. Die Frage der verfassungskonformität ist etwa so ein Filter. Die Relevanz und Mehrheitsfähgkeit ein anderer. Daher fordert die Wikipedia reputable Quellen. Wenn die Reputation fehlt, ist eine Quelle für Wikipedia nicht oder nur sehr eingeschränkt zitierfähig. Ein Meinungsbild braucht man nicht. Reputation ist: "1. die gesellschaftliche Wertschätzung einem Menschen oder einer Gruppe gegenüber, 2. den an eine Einzelperson oder Institution gebundene Ruf höherer Kompetenz und Qualifikation, hinsichtlich der Erbringung von gesellschaftlich relevanten Leistungen." Mach doch einfach mal den Test und versuche Dir anhand dieser Definition selbst die Frage zu beantworten, ob die Nationalzeitung eine reputable Quelle ist. Dass sie eine Quelle ist, hast Du bereits anhand des Kriteriums der verlegerischen Tätigkeit erfolgreich gezeigt. Das ist aber nur ein Teil der Prüfung. Stelle doch mal das Ergebnis der erweiterten Prüfung hier kurz in Spiegelstrichen vor. Gruß --GS 18:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke & persönliche Stellungnahme

Hallo GS, ich wollte mich noch Mal für das Hilfsangebot auf der VS-Seite bedanken. Der 'Einzeiler' ist mit aufgrund des Hickhacks zunächst ganz entgangen. Vielleicht magst Du ja als Politikexperte mal in dem erweiterten Artikel Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit vorbei schauen.
Noch eine abschließende Bemerkung zu meinem VS-Antrag: Ich finde nach wie vor, dass einige Benutzer die „Anarcho-Demokratie“ hier für ihren Egotrip mißbrauchen. Der Streit mit Benutzer:Weiße Rose mag vielleicht mit Abstand betrachtet als eine Kleinigkeit vorkommen. Mich persönlch hat diese Diskussion extrem... angestrengt... und läßt mich das bisherige Selbstverständnis meiner konstruktiven Arbeit hier stark bezweifeln. Ich halte die durch W.R. zuschau gestellten Holzhammer-Methoden als falsch, unangebracht und überaus destruktiv. Fast noch mehr nachdenklich gemacht hat mich jedoch die Reaktion auf meinen Antrag, die letztendlich jedoch nur die Hilflosigkeit der Community gegen einzelne Stänker dokumentiert. Nix für ungut. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:22, 11. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: hinsichtlich WP:NPOV halte ich es für durchaus legitim, wenn man sich den Standpunkt des Artikels nicht zueigen macht. Soll beispielsweise heißen: wenn eine dargestellte Meinung nur von 0,1% der Fachwelt geteilt wird, aber von 99,9% kritisiert wird, dann sollte ein neutraler Wikipedia Artikel auch überwiegend die Kritik darstellen und nur zu einem geringen Teil die Argumente der Befürworter (eine andere Gewichtung führt zwangsläufig zu 'POV')... Leider sind, insbesondere in umstrittenen Themen z.B. der Alternativmedizin und Esoterik, die Verhältnisse häufig umgekehrt. Eine grundlegende Diskussion oder sogar Richtlinien über die praktische Umsetzung der NPOV für solche Fälle wären daher sicher hilfreich. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mario, habe das Angebot gerne gemacht, da Du Deinen Standpunkt gut begründet und vernünftig diskutiert hast. Das ist bei Wikipedia leider nicht selbstverständlich :-( Auch weiss ich, dass WR sehr nerven kann. Daher war mein Hilfsangebot ernst gemeint. Wenn er bei seiner Holzhammer-Methode über das Ziel hinausschiesst, dann trete ich dem entgegen. Notfalls mit Admin-Rechten. Aber soweit käme es nicht, da man mit Weiße Rose diskutieren kann. Man muss aber inhaltlich überzeugen, was natürlich eine sinnvolle Hürde ist. Oft neigt man dazu, seine eigenen Argumente per se für besser zu halten (sonst hätte man sie ja nicht gemacht, eine perspektivische Verzerrung). Da kann es helfen, einen Dritten hinzuziehen. Bezüglich der Quantität der Kritik hast Du recht. Aber bitte nicht die qualitative Dimension vergessen. Bei Esoterik-Themen kann es sein, dass sie von der seriösen Wissenschaft ignoriert werden. Da kann dann die qualitativ besser begründete 0,1%-Sicht wichtiger sein, als die Selbstbeweiräucherung von 99,9% der Anhänger. Das aber nur als selbstverständliche Einschränkung. Muss ich Dir nicht sagen. Die Community der Wikipedia hat große Schwächen, aber auch Stärken. Man muss beides kennen und austarieren. Gruß --GS 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Illegalität

Hallo. Wieso hast du meinen Beitrag bei Dead Can Dance gelöscht? Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass viele meinen, das Lied "Elfenfest" sei von Schandmaul. Dabei ist es "Saltarello" von Dead Can Dance. Das schrieb ich in Auftrag der Band Schandmaul (es gibt mehrere Diskussionen dazu in deren Forum)--Saemikneu 09:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was Du meinst. Wenn ich etwas lösche, dann in der Regel deshalb, weil es unenzyklopädisch, unwichtig, falsch und/oder schlecht geschrieben ist. --GS 09:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Siehe hier Wieso löscht du das aus einer Diskussion? ich habe es aus oben genannten Gründen ("unenzyklopädisch, unwichtig, falsch und/oder schlecht geschrieben") nicht in den Artikel geschrieben. Deine Löschbegründung war sinngemäss, dass Tauschbörsen illegal sind, was ja nicht stimmt. Jedoch ist besagtes Lied illegal (sogar doppelt): das Urheberrecht wurde nicht beachtet (Bereitstellen eines urheberrechtlich geschützen Titels ohne Kauf einer Lizenz und ohne Zustimmung des Rechteinhabers) und es wurde unter anderem Namen online gestellt. Ich denke, dass du das gemeint hast. Zudem: ich habe das Lied einmal unter dem Namen Schandmaul - Elfest auf dem MP3-Player eines Schulkollegen gehört, aber wsofort "Saltarello" von Dead Can Dance rausgehört. Ich habe diesen Vermerk für wichtig befunden, weil ich Fan beider Bands bin. Es könnte Probleme in der Community der Bands geben. --Saemikneu 13:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Ah, danke! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum. Das ist vermutlich das Missverständnis, das hier vorliegt. Alle Einträge, die nicht mit der Erstellung oder Verbesserung von Artikeln zu tun haben, gehören hier nicht her. Hinweise zu illegalen Produkten, etwa Tauschbörsen, erst recht nicht. Das von Dir beschriebene Problem bekommt nur, wer illegal einen urheberrechtlich geschützten Titel herrunterlädt. Wieso sollten wir Handreichungen für Urheberrechtsverletzer publizieren? Nur noch eine kleine Anmerkung: dass "Saltarello" von Dead Can Dance sei, ist nach meiner Vermutung eine falsche Annahme. Ich würde nämlich davon ausgehen, dass es sich um ein traditionelles Stück aus dem 16. Jh. handelt. Einfach mal in die CD schauen. Eine kurze Recherche bestätigt diese Annahme: Saltarello (Instrumental Danse - Anonymous-Italian 14th Century) ([2]) (Ok, ok. 14., nicht 16. Jahrhundert, aber ich bin ja kein Musikhistoriker). Diese Stücke unterliegen keinem Urheberrecht. Es kann interpretieren wer möchte. --GS 14:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo GS, ich seh du bist gerade online, darf ich dich darum bitten, Benutzer:C.Löser/Bilder und Grafiken zu entsperren? Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Passiert. --GS 14:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Besten Dank! --C.Löser ^Diskussion 14:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht dafür! --GS 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Pass auf was du sagst, sonst widerrufe ich meine Dankbarkeit rückwirkend zu 14:15 Uhr ;-) --C.Löser ^Diskussion 17:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Widerruf ist ausgeschlossen. Kleingedrucktes nicht gelesen? --GS 17:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Process essay

David Gerard asked to forward this to smart people [3]

• en:User:David Gerard/Process essay

Pjacobi 12:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Interessant. Vielen Dank! --GS 19:54, 15. Sep 2006 (CEST)

"Wissenschaftlichkeit" als Killerbegriff

Im Augenblick installiere ich mich in der Wikiversity und der Rahmen gefällt mir insgesamt gut (nicht nur Darstellung sondern auch Konstruktion von Wissen erlaubt). Allerdings begegnet mir wieder das bereits in der Wikipedia Erlebte: Schüler und Studenten, die gerade eine Kurzeinführung in das wissenschaftliche Arbeiten hinter sich haben, löschen Texte von mir, weil sie diese als unwissenschaftlich bewerten (immerhin habe ich meine Fähigkeit zur Forschung durch Promotion und Habilitation unter Beweis gestellt!;-)). Als Gralshüter der Wissenschaftlichkeit müsstest du dich stellvertretend für deine Kollegen fragen, ob die wissenschaftliche Sozialisation des jungen Nachwuchses an der Hochschule und allmählich auch in der Wikipedia die jungen Leute nicht sofort zu linear denkenden Bürokraten macht. Wie Neukonvertiten gehen diese Neumaoisten gegen jeden älteren Herrn vor, der die engen Kriterien (wissenschaftlich/vs. unwissenschaftlich), die sie gerade auswendig gelernt haben, scheinbar nicht erfüllt. Diese Neukonvertiten sind ganz schön lästig und behindern wahre Forschung, nämlich das permanente Schaffen von Unbestimmtheit, aus der neue Klarheiten gewonnen werden können.--Jeanpol 09:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Klingt interessant, was Du da beschreibst. Allerdings kenne ich Wikiversity nicht und kann daher auch nichts zum dort herrschenden wissenschaftlichen Paradigma sagen ;-) --GS 17:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Das war auch keine wichtige Erkenntnis. Ich wollte nur das Phänomen "Neukonvertiten" beschreiben. --Jeanpol 18:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Poste doch mal einen Link, damit man das mal live sehen kann. --GS 10:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Etwas Genaueres findest du unter der Überschrift "kompletter Unfug" hier: [4]. Irgendeine IP hat einen Link auf meinen Aufsatz "Gemeinsam Wissen konstruieren: am Beispiel der Wikipedia" mit dem Kommentar "Kompletter Unfug ohne jeden wissenschaftlichen Bezug" gelöscht. Und dagegen wehre ich mich in dem kleinen Abschnitt. Wie gesagt: Neukonvertiten nehmen den Begriff "Wissenschaftlichkeit" zu eng und löschen überall wo sie Unwissenschaftlichkeit vermuten. Wie die Jungmaoisten während der "Kulturrevolution" in China. Auch ich war einmal ein Neukonvertit: nach den Mai-Unruhen in Paris im Jahre 1968. Nachdem ich rechtskonservativ erzogen war, überholte ich nach meiner Links-Konversion 1968 plötzlich alle von Links und da war mir sogar Ho Chi Minh zu konservativ! ;-)))--Jeanpol 10:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Naja, viel Diskussion gab es ja noch nicht. Die IP hat da schlicht was falsch verstanden. Ich hatte viel schlimmere Grundsatzdiskussion erwartet ;-) Irgendein Löschvandale ist bei WP immer unterwegs. Gruß --GS 12:58, 19. Sep 2006(CEST)

Ich sagte ja: kaum der Rede wert, aber symptomatisch.--Jeanpol 13:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Dein Verhalten

1. Wenn etwas in einem Artikel inhaltlich umstritten ist...

Was war vor der Löschattacke von Fossa konkret umstritten? Zwischen wem? Woran sieht man das? Wo fand eine Diskussion zwischen den Beteiligten statt, aus der hervorging, dass etwas inhaltlich umstritten war? Auf der Diskussionsseite zum Artikel? Wo hat dort der Löscher seine Löschung begründet, so dass darüber diskutiert werden konnte? Wo hat er andere Mitarbeiter, z.B. mich, konkret angesprochen auf ihre vorhergehenden edits und diese konkret und nachvollziehbar kritisiert?

2. ...und darüber eine Edit-War entbrennt...

War es ein edit war? oder vielleicht einfach ein Vandalismus, den ich gesehen, gemäß WP:VAND revertiert und nach 3RR auf der VS-Sperre gemeldet habe?

3. ...wird der Artikel mit dem Hinweis: "Einigt euch auf der Diskussionsseite" gesperrt.

Worüber soll man sich einigen: dass die Pauschallöschung berechtigt war oder nicht? Dass sie unberechtigt war, gibt es daran einen begründeten Zweifel? Wie das, wenn der Löscher seine sachlichen Gründe dafür nicht nennt und vorher gar keine Diskussion stattfand darüber?

4. Enzyklopdädieverbesserung hat Vorrang: ...diente der Edit diesem Ziel, oder nicht? In diesem Fall tat er es aus meiner Sicht. Was gelöscht wurde war auf den ersten Blick erkennbar essayistische Theoriefindung.

Wo war das auf den "ersten Blick" erkennbar? Für wen? Wie erhält man diese rasche Erkenntnis, wenn man nur sieht, dass große Teile ohne jede Begründung gelöscht wurden? Wie sollen Benutzer (die ebenfalls aufgerufen sind, Vandalismus kurzfristig zu stoppen) oder andere Admins auf den ersten Blick erkennen, dass ein Vandale es nur gut meinte mit WP?

5. Wo steht denn, dass Edit-Wars zu Sperren führen...

auf WP:VAND:

„Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung...in Perioden wiederkehrende Attacken ... Beantrage in hartnäckigen Fällen eine Sperrung des Artikels oder des Benutzers auf Vandalensperrung oder im Chat.“

auf Wikipedia:Edit war:

„Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion, kannst Du Meldung bei einem Admin machen. Häufig wird auch die Seite Wikipedia:Vandalensperrung dazu benutzt. ... In extremen Fällen können ein oder mehrere "Krieger" vorübergehend sogar gesperrt werden, so dass sie überhaupt keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können."

auf WP:BS: „Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig..."

6. ...und dass wiederholte Sperren zu längern Sperren führen? Und wo steht, dass man für einen Missbrauch der VS Seite gesperrt wird?

Diese Punkte sind bewusst nicht in Regeln festgezimmert, da sie dem Ermessen (der „Willkür“) des einzelnen Admins anheim gegeben sind. Dass man für Missbrauch der VS gesperrt werden kann, - nicht muss, mein Regelvorschlag dazu wurde ja abgelehnt - ist lange Konsens hier gewesen. Über diese Tatsachenentscheidungen kann und wird immer wieder diskutiert werden, darum können andere Admins Adminentscheidungen revidieren und Benutzer sich beschweren. Was ich hiermit in Anspruch nehme.

7. Selbst wenn die Änderung fúr sich genommen eine Verbesserung darstellt, hat sie nur einen Konflikt zur Folge, und der für mich entscheidende Punkt ist, dass das bewusst in Kauf genommen wird...von der agierenden wie der reagierenden Seite.

Wenn ich beim 1. Revert eines eindeutigen Vandalismus den Löscher zum Begründen auffordere (WP:VAND: „sprich den Vandalen in deutlichen Worten an, aber ohne Wikiquetteverstoß“), beim 2. die Reihenfolge "Diskutieren vor Verbessern vor Löschen" anmahne und beim 3. vor folgender VS-Meldung warne (3RR): Nehme ich dann einen „Konflikt bewusst in Kauf“?

Das ginge ja nur, wenn ich bereits davon ausgehen müsste, dass der Andere die Regelhinweise auf jeden Fall missachten wird. Aber Du gehst offenbar bereits davon aus, dass ich nur revertiere, um den anderen zum Konflikt zu reizen. M.a.W.: Du rechnest erst gar nicht damit, dass ich hier nur den Regeln auf WP:VAND gefolgt bin, die das Revertieren, die Ansprache des Vandalen und notfalls Vandalenmeldung vorsehen.

Kurz: eine krasse Missachtung von WP:AGF, wobei du deine Gewichtung eindeutig zu Gunsten eines sich als Löschtroll mit Ansage verhaltenden Benutzers vornimmst und zu Ungunsten eines Benutzers, der hier seit Jahren gute Artikel beisteuert und sich bei allen Macken immer wieder konsensfähig gezeigt hat, egal wo.

Revertieren ist nicht per se ein Konfliktsuchen und -schüren, sondern stellt eine Ausgangsbasis zum Diskutieren wieder her, den status quo ante. Es war in diesem Fall erkennbar verbunden mit Diskussionsaufforderung, Regelhinweisen und Warnung, zeigte also den Weg auf, den Konflikt zu vermeiden, zu entschärfen und zu lösen.

8. Wenn eine Störung von einem einzelnen Benutzer ausgeht, ist vorzugsweise dieser Benutzer zu sperren, nicht der Artikel. Grund: Eine Artikelsperrung beeinträchtigt auch viele unbeteiligte Benutzer...

Dieses klare Votum kam leider nicht von dir. Und auch dank deines Verwirrspiels um solche Binsenwahrheiten, deinen ungeprüften Behauptungen von angeblich fehlenden Sperrvoraussetzungen und angeblich zu hohem „Strafmaß“, lieber GS, ist genau nach von dir herbeigeredeter Entsperrung dieses Vandalen genau die Situation eingetreten, die alle Benutzer erstmal von unkomplizierter Mitarbeit am Artikel ausschließt.

Weiterer Vandalismus wurde ermutigt und folgte prompt. Die konkrete Mängelkritik, die Löschbegründungen, die inhaltliche Mitarbeit dieses Benutzers findet man weiterhin nicht. Er hat ein englisches Original eines Buchtitels angemahnt, das andere dann raussuchten und einfügten. Das wars soweit. Ansonsten hat er auf falschen Seiten lediglich Selbstdarstellung, Ad-personam-Hetze und Klimavergiftung betrieben und mit Fallenstellerei auf der VS seine angekündeten Retourkutschen zu realisieren versucht - mit einigem Erfolg.

Fazit: Hätte ich dich je auf meiner Vertrauensliste gehabt, wärest du damit raus. Du bist jetzt aufgefordert, deine Hoffnung kontinuierlich zu überprüfen:

Fossa hatte die Chance über sein falsches, weil nicht diskursives, Vorgehen nachzudenken, aber das zu hohe "Strafmaß" wurde korrigiert...Ich hoffe, Fossa diskreditiert ein berechtigtes Interesse in Zukunft nicht mehr durch ein falsches Vorgehen und solche Sperrungen gehören der Vergangenheit an.

Heute mal grußlos, Jesusfreund 17:01, 16. Sep 2006 (CEST)

1. Inhaltlich umstritten war der Inhalt der gelöschten Passage.

2. Ein Edit-War bedeutet, dass zwei Benutzer unterschiedliche Sichtweisen per Revertierung durchzusetzen versuchen.

3. Dass der Löscher seine Löschung nicht begründet hat, ist ein Fehler.

4. Jeder, der sich den Abschnitt angeschaut hat, kam zu dem Ergebnis, dass er nicht in Ordnung ist. Ich bin der Meinung, dass man ein Problem sofort erkennt. Fossa ist nicht irgendein IP-Vandale, sondern ein Benutzer, dessen Klarname bekannt ist. Dass er nicht zufällig lange Textpassagen aus reiner Zerstörungswut löscht, ist da eigentlich selbstverständlich. Ich selbst habe mit Fossa bereits sehr schlechte Artikel erfolgreich überarbeitet, s. etwa Political Correctness.

5. "Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung". Das lag nicht vor. Es gab einen Grund. Und eine Bgründung, wenn auch keine inhaltliche. Es handelt sich eindeutig nicht um Vandalismus. Auf diesen Text habe ich selbst hingewiesen. "In extremen Fällen können ein oder mehrere 'Krieger' vorübergehend sogar gesperrt werden, so dass sie überhaupt keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können." Handelt es sich hier um einen extremen Fall? Also einen Fall, zu dem kein schlimmeres Gegenstück denkbar ist? Nein, es handelt sich um die Löschung von problematischem Text und einen üblichen Edit-War.

6. Einverstanden.

7. Da hast Du mich missverstanden. Das meine ich nicht. Fakt ist aber auch, dass Du Fossa Deinerseits ebenfalls nicht angesprochen hast. Aber: Dein Verhalten war völlig in Ordnung. Was ich nicht in Ordnung fand, war die Admin-Reaktion. Eine 3-Tages-Sperre halte ich für unverhältnismäßig. Dass Du Fossas Edit-War gemeldet hast, ist in Ordnung.

8. Von mir "herbeigeredete Entsperrung"? Henriette hat ihn doch entsperrt. Zumindest hat sie das gesagt. Ich habe es nicht überpüft. Meine Beiträge hat sie vor der Sperrung nach eigener Auskunft nicht gelesen: "Ich habe Fossa entsperrt, weil ich in den angegebenen Links nix böses(TM) entdecken konnte. Und diese Diskussion habe ich auch nicht gelesen." Wie kann ich die Entsperrung dann herbeigeredet haben? Achso: komische Vorstellung. Seitwann ist Reden denn etwas verwerfliches? Nota: ich habe Fossa nicht entsperrt. Ich habe auch niemanden, außer den Sperrer selbst, dazu aufgefordert. Wo habe ich eine Entsperrung herbeigeredet? Und warum ist die Kunst des Wortes und der Austausch der Argumente etwas negatives? Nota: meine Position hat sich in der Diskussion nicht durchgesetzt und ich habe das auch ausdrücklich eingeräumt.

Jemandem "Hetze" vorzuwerfen, ist ein starkes Stück. Diesen Vorwurf nehme ich nur unter Verweis auf konkrete belegende Textstellen auf. Dass meine Hoffnung eintritt werde ich kontrollieren. Fossa hat viel Potenzial für Wikipedia, aber er darf es nicht durch Verhalten diskeditieren. --GS 17:49, 16. Sep 2006 (CEST)

1. Zwischen mir und Fossa war bis dato überhaupt nichts umstritten. Ich hatte bisher bei Nationalismus keine inhaltlichen Konflikte mit ihm. Worüber denn? Ging ja gar nicht, da er mich weder angeredet, noch irgendeinen bestimmten edit von mir kritisiert noch die Löschung aufgrund meiner vorangegangenen edits vorgenommen hat. Sondern aufgrund seiner unbegründeten Meinung, das sei alles Schrott. Also regelwidrig. Das kannst du alles nachvollziehen, wenn du willst.

2. Dass du mir unterstellst, ich wollte bloß eine - meine - andere Sichtweise per edit war durchsetzen, dazu hast du nicht den geringsten Grund. Welche Sichtweise? Wie kommst du dazu, den gelöschten Passus mit "meiner" Sicht zu identifizieren, die ich angeblich durchdrücken wollte? Wenn etwas unverschämt ist, dann dieses Vorurteil.

3. Nein, es war eindeutiger Vandalismus according to the rules.

4. Wer ist "jeder"? Was heißt "Ergebnis"? So schnell wie Fossa löscht, kann man überhaupt nicht gucken, weder ich noch andere, die dort niemals mit ihm diskutieren konnten, weil er es gar nicht versucht hat. - Und was hat das bitte mit Vandalismus zu tun? Seit wann ist der OK, wenn ein Teil Fehler enthalten sollte? Fehler werden korrigiert, nicht wegvandaliert.

5. Der "Text", auf den du "hingewiesen" hast, ist der Abschnitt auf Fossas Seite, dass Löschen schneller geht als Diskutieren und dass er letzteres nicht vorhat. Also klare Ankündigung von regelwidrigem Stören.

7. Doch habe ich. Siehe Versionszusammenfassungen. Ich war lange nicht auf der Seite und das erste was ich sehe ist seine Löschattacke, da gab es keinen Diskussionsansatz. Der muss von ihm kommen, denndie Löschung muss konkret begründet werden. Fehlanzeige.

8. Mit solchen fadenscheinigen Erklärungen windest du dich hier aus Mitverantwortung für Fehlentscheidungen, denen du Anlass und Gründe geliefert hast, und Trendsetten heraus. Dabei hast du diese überflüssige Debatte um eine an sich maßvolle Tatsachenentscheidung ins Uferlose verlängert und Henriette hinterher zugestimmt. Sie hat sich auf deinen Beitrag bezogen, in dem du auf Fossas Trollankündigung verlinkt hast. Ihr habt also faktisch prima kooperiert, der eine zerredet die Sperrgründe, der andere beruft sich dann auf deine Links (wie man dort eine Berechtigung zum Entsperren finden kann, ist mir völlig rätselhaft, s.o. Nr. 5).

9. Fossas Hetze gegen mich kannst du auf WPD:VS und auch schon vorher auf der Löschdebatte zur Antisemitenliste deutlich nachlesen. Ich empfinde das so, weil er, ohne sich das irgendwie verdient zu haben, behauptet, ich wüsste nicht über "seine" Artikelbereiche Bescheid, wider besseres Wissen behauptet, ich hätte Adorno nicht gelesen (dessen Antisemitismusaufsatz ich überhaupt erstmals hier dargestellt habe, siehe Antisemitismusforschung) und schädigte überhaupt nur WP mit meinen Beiträgen. - Du hast es ja mit deiner Stellungnahme auch faktisch ebenso wahrgenommen.

Kurz: Ich bin einfach entsetzt über diese Verkehrungen der Wahrnehmung, die du hier an den Tag legst. Es hätte niemand was dagegen gehabt, wenn du z.B. früher auf der Disku Nationalismus deine Kritik an Teilen sachlich begründet hättest, um damit auch Fossa zu zeigen, dass und wie das geht.

Das aber mit einer bodenlosen Infragestellung berechtigter Kollegenentscheidungen zu vermischen, die Fossas Absichten ganz anders einschätzen und darin mehr als einmal bestätigt wurden, ist weder adminwürdig noch sonst irgendwie konstruktiv, sondern reine Trollfütterung. Die Quittung hast du in Form von Fossas Verhalten bereits erhalten. Jesusfreund 18:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Fossas Verhalten ist daneben und es enttäuscht mich. Seine Löschung war dagegen kein Vandalismus, da nicht grundlos. Grundlos heisst zufällig, ohne Ansehen des Inhalts. Fossa hat sich den Inhalt angeschaut (ich weiss sogar aus anderen Artikeln, dass er sich mit dem Thema gut auskennt) und ihn für unzulänglich erachtet. Das ist ein inhaltlicher Grund, der allerdings nicht inhaltlich begründet wurde. Also trifft ein Merkmal des Vandalismus zu. Das andere, grundlegendere, nicht. Texte zu löschen ist übrigens durchaus ein Vorgehen, das auch Jimmy Wales anmahnt: "There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced." [5] Fossa ist dabei bestimmt zu aggressiv. Aber dafür wird man nicht drei Tage gesperrt. Der Artikel wird nach Deiner (berechtigten) Meldung zurückgesetzt und gesperrt, um eine inhaltiche Diskussion zu erzwingen. Von mir aus hätte man Fossa sogar für 2 Stunden sperren können. Das fände ich zwar nicht gut, aber ich könnte es noch nachvollziehen. Aber drei Tage verstehe ich nicht. Nicht, wenn sich jemand für Qualität einsetzt, was mal eben das genaue Gegenteil von Vandalismus ist. --GS 18:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Nur dass er sich zumindest bei diesem Artikel bisher in keiner Weise für Qualität eingesetzt hat. Er kann Quellenbausteine setzen, er kann POV-Warnungen setzen, aber immer muss er es begründen, sonst ist das keine Qualitätssicherung.

Rückschlüsse von anderswo auf seine Kompetenz können weder er noch Du erwarten, jeder muss das immer neu bei jedem Thema einfach zeigen, was er warum besser machen will. Sonst hätte jeder andere allen Grund, den Artikel als "lückenhaft" und "stub" und schlimmeres zu kennzeichnen und sogar zur Löschung vorzuschlagen, wenn es dabei bliebe. Das kann es nicht sein.

Mein Vorgehen war immer: zunächst mal respektieren, was jemand vorher beigetragen hat, und diese Version erstmal zu verbessern versuchen. (Das kann den Vorautoren auch schon weh genug tun, siehe z.B. deine Empfindlichkeiten bei LE) Erst wo ein Artikel absolut unbrauchbar erscheint, einen LA stellen. Aber nicht willkürlich draufloslöschen, das mache ich fast nie, und grundlos: nie.

Die konkreten Gründe gegen die gelöschte Passage sind immer noch nicht genannt worden, insofern wird bisher immer noch überall am Thema vorbei debattiert.

Das ist dann großenteils bloß Trollfütterung für Selbstdarsteller, die sich darin gefallen, andere kommen zu lassen, aber selber die Mühe nicht auf sich nehmen, sich zu einigen und dran zu bleiben. Und das nimmt anderen - wie jetzt mir - wieder einen Großteil ihrer positiven Motivation. Und all das weißt du auch ganz genau. Jesusfreund 19:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Bezüglich des Verhaltens von Fossa hast Du recht. Ich finde eine 3-Tages-Sperre dennoch überzogen und darum ging es mir. Hätte man Fossa zwei, drei Mal vorher verwarnt und er hätte von seinem Tun nicht abgelassen, hätte ich damit kein Problem. Sollte er regelmäßig trotz Warnung andere Sichtweisen ignorieren, sollte ein Vermittlungsausschuss berufen und im Falle dessen Scheiterns ein Sperrantrag gestellt werden. --GS 10:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke

Bloß nicht aus der Ruhe bringen lassen. Und bei Ärger die Aussicht genießen.

Hoi GS,

mir sind mal wieder ein paar richtig gute Beiträge von Dir über den Weg gelaufen, die von Unabhängigkeit und Überlegtheit zeugen. Daher als Motivation, Dich nicht beirren zu lassen, und als kleine Rückmeldung ein paar Dankelefanten von mir – ganz symbolisch – statt vieler Worte :-)

Gute Grüße --:Bdk: 01:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bdk, das freut mich ganz besonders. Meine Motivation schleift derzeit etwas, weil mir manches gegen den Strich geht und ich mich in der Community nicht immer wirklich wohl und verstanden fühle. Da hilft Zuspruch besonders, vor allem, wenn er von so geschätzten Benutzern und Admin-Kollegen kommt! Danke und Gruß --GS 10:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Dazwischen: was geht dir gegen den Strich? Mich würde es interessieren (du weißt ja, wie sehr ich dein Urteil schätze. Ohne dich wäre die Wikipedia - zumindest für mich - viel ärmer).--Jeanpol 11:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Es sind verschiedene Dinge, die mir zusammengenommen mittlerweile zu viel werden. Ein Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006/RK. Die Nichtwahl von Braveheart, vielfach mit bekloppten Begründungen, ist ein anderes. Es gibt derer mehr. Auch irgendwelche politischen POV-Pusher, die tierisch nerven und gegen die es keine Handhabe gibt. Dann die Post-Enzyklopädie-Tendenzen, die zahlreiche gute Mitarbeiter zum gehen bewegt haben. Eine Begründung etwa hier. Ich muss auch mal überlegen ob und wie ein Engagement hier sinnvoll ist. --GS 14:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe. Du steckst wirklich sehr tief drinnen! Aus der Sicht eines reinen Users, wie ich es einer bin, ist die WP nach wie vor fabelhaft und die Sache läuft er jetzt richtig an. Sehr schlecht wäre, wenn Leute wie du ermüden würden, wiewohl ich das durchaus nachvollziehen kann.--Jeanpol 14:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Meinung eines Dritten gefragt

Hallo GS,
auf Bild_Diskussion:Form_of_government.png#Einteilung findet eine Diskussion über die Beschriftung der zum Bild gehörigen Vorlage:Regierungsform statt. Ich habe das Gefühl, das mein Diskussionspartner sich trotz Widerlegung seiner Argumente und Erläuterungen meinerseits auch weiterhin auf das Aufstellen unschlüssiger Schlussfolgerungen beschränkt, was für mich die Diskussion etwas fad macht. Vielleicht aber übersehe auch ich hier etwas. Kannst du dort mal vorbeischauen? Einen schönen Sonntag noch wünscht --C.Löser ^Diskussion 09:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Löser, in der Tat komische Diskussion. Ich hoffe, Dein Vorschlag mit "nominell" hat dem jetzt ein Ende bereitet. Gruß --GS 10:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 22:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Fantasy, coole Idee. Dein Engagement ist bewundernswert! Gruß --GS 10:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Fritz Lenz

Hallo GS, schaust Du mal kurz in den Artikel. Er scheint verschwunden zu sein. Gruß --KarlV 10:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was da los ist/war. Habe mal auf die letzte Version zurückgestellt und jetzt scheint er wieder da zu sein. --GS 10:29, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wie hast Du das gemacht? Du erscheinst nicht auf der History.--KarlV 10:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, der Edit, der den Text zum Verschwinden brachte, erschien ja auch nicht. Vielleicht hat das was mit der Einführung der stabilen Versionen zu tun? Keine Ahnung. Ich bin überfragt. Vermutlich gibt es bei "Fragen zu Wikipedia" bereits einen entsprechenden Eintrag. Ich habe aber noch nicht geschaut. --GS 17:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Hi, GS, ich verstehe das hier nicht ganz, denn die Wiederwahl scheint noch nicht zu laufen, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Wst und ist unter Wikipedia:Adminkandidaturen auch nicht verlinkt. Sollte Wst nicht fairerweise Gelegenheit haben, seine Stellungnahme abzugeben? --Johannes Rohr 18:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Woher nimmst Du das Kriterium eine bereits laufenden Abstimmung? Ich habe nach diesem Satz gehandelt: "Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von 24 Stunden nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt." Hier heisst es ausdrücklich, "sobald 10 stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unteschrieben haben" gilt der Antrag als angenommen. --GS 18:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist in Ordnung. --Johannes Rohr 21:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Hans-Dietrich Sander

Guten Tag, GS. Sie haben in der Diskussion zu dem Lemma versucht, ausgleichend einzuwirken. Da Sie sich offenbar ehrlich um Ausgewogenheit bemühen, wende mich an Sie mit der Bitte um Rat. Wie Sie sehen, habe ich keine große aktive WP-Erfahrung. Den Benutzer KarlV beobachte ich schon seit einer Weile und zwar mit dem größten Unbehagen. Mir scheint hier ganz offensichtlich eine leidenschaftliche politische Agenda vorzuliegen, die jegliche Rationalität ausklicken läßt, sobald es um rechte/konservative Personen geht (- die doch wohl auch ein Recht auf eine faire Darstellung haben und keine Halbwahrheiten auf Antifa-Niveau). Das macht die Sache äußerst unerquicklich und ekelhaft, weil man hier gar keine Chance hat, argumentativ voranzukommen. KarlVs Verhalten (nicht nur in diesem Fall, sondern in anderen auch) ist dermaßen provozierend und selbstgerecht, daß es schwer fällt, nicht in Polemik zu verfallen. Da hat einer eine Mission und einen Egotrip laufen, gegen den man wie an eine Wand prallt, Fouls inklusive. Dazu kommt der Mißbrauch von Begriffen wie "Reputabilität". (Da haben Sie doch selbst in einer Diskussion geschrieben: "Reputabel heißt nicht richtig"). Man kann einfach nicht so tun, als ob das nicht der Fall wäre. Und ich bin sicher nicht der einzige, der das so empfindet. Für eine Einigung sehe ich schwarz. Nun, wie läßt sich hier ein wirklich neutraler Schiedsrichter finden, der keine Scheuklappen hat, was Links und Rechts betrifft? Oder läßt sich hier ein Vermittlungsversuch starten? Was tun? Graf Bobby 0:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bobby, ich komme mit KarlV gut aus und könnte daher schon vermitteln. Für mich sind solche Streitereien sehr einfach, wenn sich beide Seiten darauf verständigen, nur Sekundärliteratur zum Maßstab zu nehmen. Alles was über diese belegt werden kann, kommt - so nicht seinerseits nachweislich falsch - in den Artikel. KarlV akzeptiert diesen Quellenpositivismus. Wenn Du das auch tust, kämen wir sicher voran. Und nicht vergessen, einer Enzyklopädie geht es um Belegbarkeit, nicht um Wahrheit (s. en:WP:V). Gruß --GS 00:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun gut, aber KarlV hat leicht reden, diesen "Quellenpositivismus" zu akzeptieren, da 1. die meisten vorhandenen Sekundär-Quellen nun mal "Antifa"-Literatur sind 2. Von diesen häufig nicht nur die Fakten ("Geboren im Jahre..Mitglied von..."), sondern auch die Wertungen übernommen werden 3. bei etwaigen Quellen aus konservativer/rechter Sicht, die im Gegensatz zur linken Literatur meistens marginalisiert sind (aus welchen Gründen auch immer) das (wenn man es durchdenkt ziemlich fragwürdige) "Reputations"-Argument ins Spiel gebracht werden kann - unabhängig von ihrer Qualität. Mit so einem Argument könnte man theoretisch eine Quelle für nichtig erklären, ohne sie gelesen zu haben. Das wird leider ziemlich skrupellos - ich muß es so ausdrücken- ausgenutzt ("wird zum Vorwand") von denen, die hier eine bestimmte politische Sicht der Dinge durchsetzen wollen. Kurt Hiller nannte das "unter Vorspiegelung von wahren Tatsachen", oder in diesem Fall durch eine quantitative Anhäufung von bestimmten Quellen. Man müßte diese auf jeden Fall vom Standpunkt (zB "linksextrem") her kennzeichnen, was aber auch nicht so leicht ist, da sich ja die Linke gerne als politische Mitte hinstellt (wie zu Schröder/Fischer-Zeiten). Da muß man schon ein wenig zynisch sein, um hier eisern auf den Buchstaben zu reiten, gerade was "Belegbarkeit nicht Wahrheit" betrifft, und in der Praxis herrscht da ein recht großer Spielraum in der WP. Es gibt jedenfalls kaum jemanden, der die Artikel zu linken Autoren mit so einer Verbissenheit durchforstet. Was nun die Darstellung der Inhalte des besagten (oder irgendeines) Autors selbst betrifft, so muß man auf jeden Fall auf die Primärquelle zurückgreifen, und darstellen, was er selber sagt, und nicht was irgendeiner meint, daß er gesagt hätte. Das wäre doch durchaus einleuchtend, oder nicht? Dank und Gruß, Graf Bobby 01:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tolanor#Jesus (1979) usw.

Hallo, könntest du mal vorbeischauen und deine Meinung kundtun? Danke und Gruß, --Tolanor 13:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Es ist mal wieder soweit

LA gegen Kategorie Pseudowissenschaft --Asthma 06:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich bekomme sowas immer nicht mit. Gruß --GS 12:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Mal wieder - Psychoanalyse und die Kategorie

Hallo GS, wie ich sehe, hast du die Kategorie gestern abend rausgenommen. Wenn unser gemeinsamer Freund Widescreen es gemacht hätte, hätte ich es sofort geändert. Da die Herausnahme aber von dir kam frage ich lieber erst mal nach, was der Grund hierfür ist. Gibt es eine neue inhaltliche Entwicklung, die ich nicht mitbekommen habe? Gruß --TopChecker 12:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Naja, mir ist sie nicht wichtig genug, um sie gegen die ganzen Störmanöver zu verteidigen. Die PA ist keine Pseudowissenschaft. Dass sie in Bezug auf Freud von einigen so bezeichnet wurde, rechtfertigt nicht zwingend die Kategorie. Es ist auch eher irreführend, da man das auch auf die heutige PA bezieht und sie sich in der Kategorie neben jeder Menge Esoterik-Kram wiederfindet. Man sollte sich darauf konzentrieren, die Kritik an der Wissenschaftlichkeit im Artikel darzustellen. Gruß --GS 12:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Sperrung des Artikels Kritischer Rationalismus

Hallo GS, ich denke, die Kommentare auf der Disk zu dem Artikel zeigen, dass die Meinung von Benutzer:Avantix eine Minderheitenmeinung darstellt. Könntest du bitte den Artikel wieder entsperren, da er sich derzeit im Review befindet. Danke. --HerbertErwin 19:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. --GS 22:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Zeitungsartikel zu Auge für Auge

Dazu wüsste ich gern Genaueres. Kannst du den Artikel wiederfinden? Ich habe es bisher nicht in den online- Archiven entdecken können. Grüße, Jesusfreund 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich meine, es wäre in der FAZ-Beilage "Geisteswissenschaften" gewesen. Es kann aber auch der Artikel "Aug' um Auge - Die sprichwörtliche Deutung des Bibelwortes verkehrt seinen ursprünglichen Sinn / Von Heike Schmoll, Politik 28.07.06" gewesen sein. Was anderes finde ich nämlich auch nicht. Der Artikel kostet 1,50, aber Du musst, glaube ich, einen Mindestumsatz tätigen. Link klappt nicht. Einfach im FAZ-Archiv nach "auge für auge" suchen. Gruß --GS 11:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Du hast nicht zufällig die FR im Abo

Leider sind gewisse Zitate zu Arnulf Barings Rede im Hessischen Landtag in der Online-Ausgabe nicht mehr auffindbar (nur noch über Google-Cache: [6]). --Asthma 19:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich lese (nicht zufällig sondern absichtlich) die FAZ. Die FAZ hat sich zu der FR-Wiedergabe der Rede in einem längeren Artikel geäußert. Ich habe wichtige Passagen auf der Disk-Seite des Artikels zitiert. Die FR hat laut FAZ-Darstellung, die auf einer schriftlichen Fassung der Rede beruht, falsch wiedergegeben. Vielleicht wurde das deshalb zurückgezogen. --GS 11:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Ah, sieh an. Trotzdem irgendwie unbefriedigend. Das ganze wurde ja reichlich hochgebauscht und die stille Post lief durch div. Postillen. Es muß sich doch was solides draus machen lassen. --Asthma 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)