Hallo NPOV, da Du nicht ganz so neu zu sein scheinst wie es Deine Anmeldung vermuten lässt brauchst Du in dieser Begrüßung ja augenscheinlich keine Hinweise auf die Gepflogenheiten hier. Deswegen meine dringende Bitte: lass das Löschen der Links in den Islamismus-Artikeln, die Dir nicht gefallen. Bücher aus dem Eichborn-Verlag oder das Hamburger Abendblatt als rechtsextremistisch zu bezeichnen ist absurd! Du tust Deiner Sache mit solchen Aktionen definitiv keinen Gefallen.
Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 21:08, 14. Jul 2004 (CEST)
Persönliche Aufrufe wie der von dir in Diskussion:Schari'a haben auf Diskussionsseiten nichts verloren, ich würde dich deshalb bitten, das zu unterlassen. Du kannst davon ausgehen, dass diejenigen, die das interessiert, es schon selbst mitbekommen. Allenfalls ist noch ein Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite von Leuten, die es interessieren könnte, angebracht. --Elian Φ 01:56, 7. Aug 2004 (CEST)
- Das sind keine persönliche Aufrufe, denn das, was Benutzer:Baba66 veranstaltet, ist ein Kreuzzug gegen den Islam. Und nein, davon kann ich nicht ausgehen, denn viele schauen sich nicht so weit in den Foren um. Ich denke nicht, dass gerade die Leute, die es interessiert, deine Meinung teilen. Dieser Hinweis gehört auf jeder Diskussionsseite, in der Benutzer:Baba66 wider die Regel sein Unwesen treibt. Ich habe schon mitbekommen, dass es dich stört, auch mein Aufruf zur Beteiligung an den Diskussionen. Das ist unnötiger Zeitvertrieb, wenn du mit deinen Reverts weitermachst, oder willst du Benutzer:Baba66 beschützen? --NPOV 02:10, 7. Aug 2004 (CEST)
- Das würde ich gern glauben. Vielleicht könntest du deinen "Guter Wille" bewesisen, in dem du meine Ergänzung unter Wikipedia:Wikiquette bezüglich Diskussion wiederherstellen und gegebenenfalls verbessern. Nicht nur die "Vorstellungen" seiner bäbstlichen Hoheit vom Islam laufen Vielen Zuwider, sondern auch seine unsachliche, willkürliche und pseudowissenschaftliche Art Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66. --NPOV 20:24, 7. Aug 2004 (CEST)
Sharia in der Bibel?
Hallo NPOV, ich habe es wider besseren Rat gewagt, in die Höhle des Löwen zu gehen und die Diskussion zurück in den Sharia-Artikel zu tragen. Wie Du ja bereits auf meiner Diskussionsseite angemerkt hast gehen wir sicher von sehr unterschiedlichen Positionen aus, bin mit Dir aber insoweit einig, dass einiges was in dieser konkreten Auseinandersetzung lief, wenig mit gutem Stil gemein hatte. Sofern Du Interesse daran hast, dass ich in Bezug auf inhaltliche Punkte vermittelnd tätig werde, lass es mich wissen. (kommunikativ lassen sich die Gräben ja kaum mehr überwinden) Gruß --Refizul 17:31, 9. Aug 2004 (CEST)
Hallo, darauf wollte ich eigentlich zurückkommen, darum auch meine "Kennenlernfrage", auf die ich noch keine eindeutige Antwort habe, wärst du so nett, etwas dazu zu sagen? --NPOV 20:25, 9. Aug 2004 (CEST)
Was willst Du denn genau wissen? Mein 'Rätsel' hast Du ja bereits gelöst ;-). Ein paar winzige Details stehen auf meiner Benutzerseite. Zur aktuellen Diskussion vielleicht noch dies. Ich habe einen akademischen Grad in Geschichte und katholischer Theologie, arbeite allerdings in keinem dieser Bereiche und habe meine Ausbildung sozusagen zum Hobby gemacht. Das Thema Religion interessiert mich aus religionswissenschaftlicher Perspektive, da mein POV heute ein unbeteiligter ist. Ich kenne aus eigener Anschauung allerdings auch den POV des Glaubenden und gehe - diese Voraussetzung der (katholischen) Theologie akzeptiere ich bis heute - davon aus, dass es möglich ist, 'Glaubenswahrheiten' zu kommunizieren. Deine hermeneutische Erkenntnis "der NPOV ist der POV eines Unbeteiligten!" ist dazu unbedingte Voraussetzung.
Ich wollte einfach nur wissen, ob du dich damit identifizierst, mehr nicht. Aber ich will dir nicht zu nahe treten, wenn es dich stört. "Glaubenswahrheiten zu kommunizieren" halte ich für sehr schwierig, wenn überhaupt möglich. Gruß --NPOV 21:31, 10. Aug 2004 (CEST)
Scharia in der Bibel
Würdest du bitte endlich aufhören deine nicht konsensfähige Meinung zu Schari'a ständig wieder durchzudrücken. Auch wir anderen haben einen langen Atem! Martin Sell 20:34, 17. Aug 2004 (CEST)
Aufrichtigkeit
Wer versucht als als Benutzer:Jimmy Wales in die Diskussion einzugreifen hat sich meiner Meinung schon, was Aufrichtigkeit angeht, völlig diskreditiert. Schon die Eigenbezeichnung NPOV ist eine Provokation! Martin Sell 22:31, 17. Aug 2004 (CEST)
- Verleumdung! --NPOV 22:33, 17. Aug 2004 (CEST)
- Diese Beschuldigung weise ich auf schärfste zurück! Der Benutzer Benutzer:Jimmy Wales hat wohl völlig zufällig genau deine Passagen in den Text eingefügt. Mit der Anschuldigung, ich verleumde dich, hast dich endgültig dein wahres Gesicht gezeigt. Martin Sell 22:48, 17. Aug 2004 (CEST)
- Das ist glatt gelogen! Der Benutzer:Jimmy Wales hat zweimal folgende Version wiederhergestellt:
"Die Schari'a (arab. شريعة, auch ناموس Namus, griech. Nomos) ist das göttliche Gesetz, mit dem sich u.a. die islamische Rechtswissenschaft (Fiqh) befasst. Sie bestimmt die Rechte und Pflichten des Menschen gegenüber Anderen und gegenüber Gott. Der Begriff Schari'a ist keineswegs eine islamische Erfindung; während das Wort im Koran ein einziges Mal in Sure 45, Vers 18 vorkommt, ist es in der Bibel - sowohl im Alten, als auch im Neuen Testament - viel häufiger, und zwar je nach Sprache/Ausgabe als شريعة, das Gesetz, Moses Gesetz, das griechische "Nomos" oder auch das arabische "Namus", z.B. auch in der Bergpredigt:
لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأُلْغِيَ الشَّرِيعَةَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأُلْغِيَ، بَلْ لأُكَمِّلَ Meint nicht, daß ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen (Mt 5,17-18)" Martin Sell 01:28, 18. Aug 2004 (CEST)