Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene

Anmerkung: die Rassenhygiene der Nazis war keine Rechtfertigung für irgendwelche Taten; aus Rassismus (haupts. gegen Slawen und Juden) und früher Völkerkunde wurde eine Ideologie entwickelt von Übermenschen und Untermenschen, an die die Nazis auch geglaubt haben;

Diese Ideologie war Programm, und das wurde dann auch einfach durchgezogen.

Mr. B.B.C. 22:41, 28. Apr 2004 (CEST)

Lieber Mr. B.B.C., lies/lesen Sie doch bitte den Artikel bevor Du/Sie etwas änderst/ändern, anderenfalls entstehen Widersprüche: Nach dem von Dir/Ihnen eingefügten Absatz "Der Begriff Rassenhygiene bezieht sich heute praktisch nur noch auf das Eugenikprogramm der Nationalsozialisten, da es ihrer Terminologie entnommen ist." geht es weiter mit der Information, dass der Begriff bereits im 19. Jahrhundert eingeführt wurde. Ansonsten bedeutet eine Formulierung, die Rassenhygiene diente "den Machthabern als Grundlage und Rechtfertigung der Nürnberger Gesetze" nicht, dass die Autorin des Artikels irgend erwas rechtfertigen will. Mit freundlichen Grüßen, Nikola 14:10, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten

"Antinatalistisch" ist etwas ganz anderes, als was hier hinzugefügt worden. Gemeint ist wohl eugenisch. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 22:03, 29. Juni 2004 __________

aus dem Artikel hierher verschobene Teile, da mE nicht zu dem Artikel gehörend:

Im kommunistischen Rumänien unter Ceausescu wurden bis 1989 kranke und behinderte Waisenkinder von Ärztekommissionen aussortiert und in Kinderheimen vernachlässigt, die eher an Konzentrationslager erinnern. Viele von ihnen erfroren, verhungerten oder starben an Krankheiten. Siehe dazu den Artikel über das Todesheim Cighid.

Auch in anderen Staaten Osteuropas (wie zum Beispiel in der ehemaligen Sowjetunion) und in Ländern der Dritten Welt wurde (und wird) die Psychiatrie missbraucht. Viele politische Gegner und "Unbequeme" verschwinden in Irrenhäusern.

Rolf 14:26, 1. Jun 2004 (CEST)

Konjunktiv und Anführungszeichen

Mir ist die Brisanz des Themas bewusst, doch es scheint mir, dass Anführungszeichen und der Konjunktiv etwas gar zu häufig verwendet werden, was das Lesevergnügen (sofern man hier überhaupt von Vergnügen sprechen kann) beeinträchtigt. Was denken die anderen Wikipedianer dazu? -- stw ⊗ 23:10, 16. Aug 2004 (CEST)

An einigen Stellen kann man wohl auf die Anführungszeichen verzichten und dadurch den Lesefluss etwas angenehmer gestalten. Wenn es aber quasi um Wortzitate des damaligen Sprachgebrauchs geht, halte ich die Anführungszeichen für dringend erforderlich. Worte wie "lebensunwert", "Ausmerze" oder "asozial" einfach so in den Text zu integrieren, würde zumindest meinen Lesefluss deutlich mehr hindern. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 00:58, 17. Aug 2004 (CEST)

Es sind auch zu viele "so genannte" vor Begriffen in Anführungszeichen drin. Ich würde vorschlagen alle "so genannte" vor Begriffen in Anführungszeichen einfach zu löschen. Die Distanz ist m.E. durch die Anführungsstriche groß genug.--DF 07:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja, seh ich ähnlich. Ich habe mal begonnen, den Text daraufhin zu durchforsten. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch die Nennung von Buch- und Filmtiteln in eine einheitliche Form gebracht werden müsste. Momentan finden sich Titelangaben in Anführungszeichen oder kursiv gesetzt oder gar kursiv in Anführungszeichen gesetzt. Gibt's da eine Richtlinie oder Empfehlung, wie das in WP gehandhabt wird?. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 09:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du schon dabei bist die Abschnitte Fritz Lenz und Hitler folgen aufeinander und haben fast den gleichen Inhalt, wenn Du eine Idee hast wie man dieses Doppelmoppel auflösen kann so dass der Bezug Lenz->Hitler und zurück erhalten bleibt, empfände ich auch das als Verbesserung des Artikels.--DF 10:18, 17. Aug 2004 (CEST)