Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (24. September 2006): → allgemein; → Bilder

Kategorien

Kategorie:Ort in Taiwan

Wir hatten das schonmal thematisiert [1]. Diese Kategorie soll nur Orte auf der Insel umfassen, wie der Kategorienbaum zeigt: Taiwan ist unter Republik China eingeordnet. Will man andere Orte aufnehmen, dann sollte dazu eine eigene Kategorie erstellen. --chrislb 问题 05:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Wo ist hier das Problem? Außer Makung befindet sich jeder der angegebenen Orte _auf_ der Insel. --32X 09:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist hausgemacht oder besser gesagt ein Produkt der Abteilung für Haarspalterei. Eine Seite versteht unter Taiwan die Republik China und für die andere Seite ist Taiwan einfach nur eine Insel. Da die Kategorie Ort in Taiwan (Republik China) lautet und nicht Ort auf Taiwan (Insel) habe ich mit Makung eigentlich kein Problem. Wenn man also die Beschreibung der Kategorie:Ort in Taiwan von derzeit Orte auf Taiwan nach Orte in der Republik China auf Taiwan ändern würde, müsste man sie nicht löschen. -- Shl 10:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie gehört zur Oberkategorie Kategorie:Ort in China (Aufteilung nach Provinzebene). Lässt der Sprachgebrauch hier ein "in" zu? Die Klarstellung dieser Kategorie halte ich für nötig. --chrislb 问题 11:06, 24. Sep 2006 (CEST)

wenn es ein Staat ist, dann ist "in" richtig, wenn man es als Provinz sieht, dann ist auch "in" richtig ... denn bei beiden Sichtweisen gehören noch kleinere Inseln mit zur/zum Provinz/Staat Taiwan! - Sven-steffen arndt 12:53, 24. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal die Definition angepaßt und denke die Kat kann so bleiben wie sie ist ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, Staat oder Provinz ergibt mit wenigen Ausnahmen eh das gleiche, auch wenn mir die Auffassung als Staat wiederstrebt. Ich halte jetzt mal meine Klappe, da mich das ganze Kategorisieren um Taiwan/Rep C. schon paranoid macht. Wenn ihr sehen wollt was wirklich krank ist, dann schaut euch die beiden chinesischen Staaten in Asien#Länder Asiens nach Regionen an. --chrislb 问题 18:36, 24. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, das übertrifft alles bisher Gesehene... -- Shl 21:08, 24. Sep 2006 (CEST)

also seid ihr einverstanden und das ganze kann als erledigt zu den Akten? - Sven-steffen arndt 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Burg in Wien

Ein Artikel (und mehr können es es beim besten Willen nicht werden) und dafür eine Kategorie? --Bwag @ 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie dient der Systematik, außerdem werden wir denke ich bald Artikel über die Burg Leopoldsberg, die Amalienburg oder andere Wiener Burgen haben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:59, 24. Sep 2006 (CEST)

... sagt ein Mitarbeiter des Portal:Wien ... ergo bleibt die Kat - Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)

bleibt, denn:
wird vom Projekt gebraucht 
und gehört zu einer größeren Systematik
- Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)hier scheint noch Disk.-Bedarf zu sein - Sven-steffen arndt 23:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Einspruch

Wegen einem einzigen Artikel braucht man keine eigene Kategorie anlegen. Sollte es mal mehrere Artikeln über Burgen in Wien geben, dann kann noch immer diese Kategorie angelegt werden. PS: Sollte es trotzdem so sein, dann bitte definitiv sagen, denn meine Beschäftigung wird dann in der nächsten Zeit sein, viele Kategorien anzulegen (natürlich nur solche, die in die Systematik passen).
Bei Kategorie:Burg steht: Kategorie für Burgen aller Art = Anlagen mit wehrhaftem Charakter (militärische Funktion) In wiefern hat die Hofburg einen „wehrhaften Charakter“?
Inwiefern wäre die Systematik, die der Mitarbeiter des Portal:Wien anführt „gestört“? --Bwag @ 15:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, und wegen der Systematik würde ich mir mal Gedanken machen. Eine Kategeorie mit nur einem perspektivischen Inhalt ist doch etwas merkwürdig. --LRB - (Chauki) 18:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Na toll. Aber wir tragen sie dann vorsichtshalber nicht in die bestehenden Listen über Burgen und Schlösser ein, damit wir nachher wieder alles zusammenschmeissen können. Leider bin ich da gebranntes Kind. Das ist dann die zweite Liste für Burgen und Schlösser in Östereich. Oder wurde Wien gerade ausgelagert. Das ist Unfug. Liste der Burgen und Schlösser da haben wir schon Unterabteilungen. Ich habe nicht geschaut aber ich wette ich finde die Hofburg. immernoch löschen auch wenn ein Portalmitarbeiter da anderer Meinung ist. --Arne Hambsch 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag : Wie recht ich hatte unter Burgen und Schlösser in Österreich findet sich der Artikel Wiener Hofburg. Ein recht hübscher Artikel. also ist die Kategorie unnütz --Arne Hambsch 22:53, 24. Sep 2006 (CEST) Und derjenige, der jetzt rangeht und unter dem Lemma einen Artikel verfasst kollidiert zwangsläufig mit diesem. MfG

Hä? Der Artikel Wiener Hofburg ist eine Weiterleitung auf Hofburg. Und Burgen und Schlösser in Österreich ist (zurecht) eine Weiterleitung auf Liste der Burgen und Schlösser in Österreich. --Ulz Bescheid! 23:31, 24. Sep 2006 (CEST)

ein kurzer Blick auf Kategorie:Burg in Österreich zeigt, warum es diese Kategorie seit immerhin einem ganzem Jahr gibt. Wie schon gesagt ist gab und gibt genug Burgen in Wien, über die man was schreiben kann, die Hofburg wird nicht auf ewig der einzige Eintrag bleiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:37, 24. Sep 2006 (CEST)

... es genug Burgen in Wien gibt? Dann zähl mal auf. PS: Schau aber vorher bei Burg rein, denn dort ist definiert was eine Burg ist. --Bwag @ 09:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Es scheint in Wien/Österreich eine eigene Defintion/anderen Gebrauch des Wortes "Burg" zu geben (in München gibt's auch eine Amalienburg). Dies fehlt u. U. einfach noch im Artikel Burg (Ich glaube Stadtburg ist wieder was anderes.). Sollte die Wehrhaftigkeit einer Burg tatsächlich Grundvorausssetzung sein, so bedeutet dies für diese Kategorie ein Umbenennen nach Kategorie:Burgen und Schlösser in Wien oder Kategorie:Schlösser in Wien. (Übrigens stehen in der Liste der Burgen und Schlösser in Österreich auch etliche Palais, obwohl es eine eigene Kategorie Kategorie:Palais in Wien gibt.) --Ulz Bescheid! 10:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Wien warb mal mit dem Slogan:Wien ist anders und das dürfte stimmen. Sie sortieren ihre Hügel auch gerne in der Kategorie:Berg in den Alpen ein. Die Hügeln bis 400 m habe ich ihnen mal rausgenommen [2]. Wenn es aber nach mir ginge, würde kein einziger Berg von Wien in die „Kategorie: Berg in den Alpen“ kommen. Es reicht die Einsortierung in die Kategorie:Berg in Wien --Bwag @ 10:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Loeschen, da die Kat niemals eine sinnvolle Groesse erreichen wird. --P. Birken 11:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Personenbezogenes Thema

Eine seit April 2006 ungenutze Unfug-Kategorie bei der das Prädikat "Superkategorie" mehr als lächerlich ist. Warum sollte man Menschen allein wegen ihrer Eigenschaft als Person irgendwo unterordnen müssen? Der "Erdenker" der sogenannten "Superkategorien" erzeugt hier inhaltslose Hülsen auf Halde, die kein Mensch braucht, und deren Besonderheit nur das vorangestellte "!" ist. Oder sollte diese Kennzeichnung etwa ein versteckter Hinweis auf "Achtung - Unfug" sein... --Zollwurf 10:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Hm... und was möchtest du mit Kategorie:!Einzelperson machen? --Asthma 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Superkategorien sind ein schwieriges Thema. Es ist das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Superkategorien in Vorbereitung, das ihnen die erforderliche Legitimation verschaffen soll. Dies MB wird aber weiter herausgezögert und die Superkategorien werden ohne die m.E. erforderliche Legitimation verwendet. Schön finde ich das nicht. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Kategorie:!Einzelperson in die Kategorie:Person überführt wird. Aber das verstößt ja anscheinend gegen die von einigen postulierten Grundsätze zur Kategorienkategorisierung. Mir wäre es lieber, den LA zurückzuziehen und erstmal klare Verhältnisse in Form des MB oder ähnlichem zu schaffen. --Alkibiades 10:58, 24. Sep 2006 (CEST)

mmh ... lies dir mal lieber die Erklärung dort durch anstatt hier zu polemisieren - dann würdest du verstehen, warum man die Kategorie:!Einzelperson nicht in die Kategorie:Person überführen kann - Sven-steffen arndt 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-Steffen, ich polemisiere hier nicht und diesen Vorwurf nehme ich dir übel. Ich weiß, dass man die Kategorie:!Einzelperson deiner Ansicht nach nicht in die Kategorie:Person überführen kann. Aber ich habe da nunmal eine andere Ansicht - ganz ohne Polemik. --Alkibiades 13:22, 24. Sep 2006 (CEST)

ok ... den Vorwurf nehme ich zurück und entschuldige mich ... Sven-steffen arndt 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wir haben da halt einfach verschiedene Ansichten. Kein Grund also, sich gegenseitig irgendwelche Vorwürfe zu machen. --Alkibiades 13:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich meinte nicht unbedingt die Kategorie:Person selbst, sondern deren zahlreiche Unterkategorien. So ist z.B. Kategorie:Leonardo da Vinci auch in der Personenkategorie Kategorie:Maler der Renaissance einsortiert. Wenn man das überall so macht, braucht man die Superkategorien nicht. --Alkibiades 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

geht aber nicht, da in Kategorie:Leonardo da Vinci nicht nur Maler der Renaissance enthalten sind ... Sven-steffen arndt 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich wusste, dass du das jetzt sagst. Von mir aus geht das aber eben doch. --Alkibiades 13:48, 24. Sep 2006 (CEST)

:-) ... manchmal ist der einfache Weg nicht der beste (oder im Sinne der Kats der "richtige") ... Sven-steffen arndt 14:41, 24. Sep 2006 (CEST)

zur Eklärung mit Bsp bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_aufgrund_des_Kategorienamens lesen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Mir wäre es auch "lieber", wenn man den Braten erst dann aufteilt, nachdem das Schwein geboren und gebraten ist (Hinweis: Nicht persönlich gemeint; ist ein altbekannter Sinnspruch), aber diese "Superkategorien", was auch immer daran diesen Präfix begründen sollte, breiten sich aus wie ein Virus. Und diesbezüglich ist ja bekannt: Es bringt recht wenig, etwas (zum Bleistift per MB) auszudiskutieren, was sich ohnehin an keine Regeln hält... --Zollwurf 11:18, 24. Sep 2006 (CEST)

haben hier tatsächlich noch Reste einer sinnvollen Kategoriesierung überlebt? Die gehören natürlich gelöscht! -- Toolittle 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedian_unterstützt_Lesben-_und_Schwulenbewegung (gelöscht)

für die Arbeit an Wikipedia völlig überflüssige Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 14:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Jesusfreund 14:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwachsinn => Schnelllöschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt −−Yoda1893 14:43, 24. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, hier herrscht "Übelste" Zensur auf Wiki!!!

Auf der englischen WIIK gibt es dies Kategorie auch und ein LÖSCHEN ist "ja wohl das Allerletzte".GLGerman 15:45, 24. Sep 2006 (CEST) BEHALTEN wird dringend angeraten, wenn hier nicht das ganze WIKI-System "ins Rutschen" geraten soll. Dies lässt WIKI "tief" abrutschen.GLGerman 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Man muss nicht jeden Schwachsinn aus der engl. wiki überhnehmen. Mich interessiert es einen ... wie hier jemand gepolt ist. Letztlich erreichst du eben mit dieser Kategorie, dass Homosexuelle diskriminiert werden. Das wäre das gleiche wie wenn wir bald Kategorien für die Hautfarben der Benutzer aufmachen. –– Yoda1893 16:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Da hier auch "RUCKZUCK" ein SCHNELLÖSCHANTRAG "durchgezogen" wird, habe ich erneute Wiederherstellung beantragt. So geht es wohl nicht, wenn man bedenkt, dass auf der englischen Wiki in dieser Kategorie über 100 Nutzer und mehr sich befinden !GLGerman 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Lern erstmal den Unterschied zwischen Wiki und Wikipedia bevor du sich so aufregst. --chrislb 问题 18:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Strongly Oppose: I strongly oppose deleting category:Wikipedian support gay community. Don't delete it.68.148.165.213 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Kein Wunder - Benutzer:GLGerman scheint da gerade die gesamte englischsprachige Wikipedia per Spammailing aufzuhetzen (siehe hier). --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann kaum auf die fundierten Argumente warten. -- sebmol ^? ^! 23:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Benutzer Hansele, bitte unterlasse deine ewigen Provokationen "Spammailing". Wen ich um Rat und Gedankenaustausch frage, dürfte wohl jedem WIKIPEDIANER selbst überlassen bleiben. Du, Heiko und Irmgard tretet auch "oft" gemeinsam bei "evangelikalen" Themen auf.

Im übrigen habe ich jetzt auch einen WIEDERHERSTELLUNGSANTRAG gestellt, da ich dieses Thema "unabhängig" vom Thema HS für die WIKI als sehr WICHTIGE GRUNDSATZFRAGE ansehe. Warum soll es keine Kategorien geben, wo WIKIPEDIANER ihre Unterstützung (=SUPPORT) zeigen ? Es ist freiwillig, sich in solchen Kategorien einzutragen. Man wird "ja nicht gezwungen", dort sich einzuordnen...

Warum soll es keine Kategorien "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) Cannabis", "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) DEMOKRATEN", WIKIPEDIAN support (=unterstützt) SPD",... geben. WIKIPEDIA is not a paper. Also was spricht dagegen ?GLGerman 01:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Warum SCHREIST du eigenlich dauernd? --HAL 9000 04:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:User ICQ

Kategorie trägt in keiner weise zur Artikelarbeit ein, kats nach IM sind nicht erwünscht --schlendrian •λ• 17:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Zuerst einmal sollte verhindert werden, dass die Kategorie sich selbst rekursiv aufruft. Das ist aber erledigt, sobald die Kategorie gelöscht würde. Da ich selbst einmal den ICQ-Babel-Bapper auf meiner Benutzerseite hatte, habe ich hier vermutlich auch einmal gestanden. Ich denke es würde vollkommen ausreichen, die betreffenden Benutzer auf einer Seite aufzunehmen, falls sie sich gegenseitig erreichen wollen. Diese Form wurde aber vermutlich gewählt, weil sie einfacher zu ‚programmieren‘ ist. Das ist aber mMn für die Arbeit an der Wiki nicht wirklich von Bedeutung. Da ich mit meiner Meinung aber vermutlich wieder anecken werde, bleibe ich vorerst neutral. --dscheJ-Ouh 06:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:User Skype