Reitwagen - 14. bis 28. Sptember 2006 - Vorzeitig abgebrochen
Daimler Reitwagen
Neutral da Selbstvorschlag --WladyslawDisk. 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, die technischen Details sind leider etwas dunkel geraten. --Suricata 20:57, 14. Sep 2006 (CEST) 20:56, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Cooles Bike - an dem Bild kann ich aber nichts Herausragendes entdecken. --Thomas Roessing 21:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, aber man erkennt keine Details. --Ralf 23:47, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mit etwas Aufhellen gewinnt das Bild dramatisch... aber als "exzellent" sehe ich es dennoch nicht. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)
Kontra - nichts aussergewöhnliches, was man auszeichenen müsste. mfg --- Manecke? | ! 07:44, 15. Sep 2006 (CEST)
RichtigManecke! Und genau deshalb Kontra -- High Contrast 09:58, 15. Sep 2006 (CEST)
Frage mich, was im Gegensatz bei diesem Bild "besonderes" und "außergewöhnliches" war. Im Gegensatz zum Fotografen der von Daimler-Chrysler beauftragt wurde, hatte ich keine Möglichkeit das Licht frei zu wählen und musste im gut besuchten Museeum einen Moment abpassen, wo keine Besucher den Blick auf das Objekt stören. Zu wenig Details zu erkennen oder mangelnde Helligkeit sind immerhin noch sachliche Argumente (wobei ich beim Patent-Motorwagen nicht wirklich mehr Details erkennen kann); die anderen unsachlichen Argumente belegen hier einmal mehr dass hier mit zweierlei Maß bewertet wird. --WladyslawDisk. 11:29, 15. Sep 2006 (CEST)
In der 100%-Darstellung erkenne ich nicht, wie die Speichen an den Felgen, das Planetenrad an den Speichen befestigt sind. Beim anderen Bild erkenne ich sogar, daß nicht wie damals üblich eine Blockkette sondern anscheinend eine Laschenkette verbaut ist. Ich vermute mal, daß die 1/20 doch ganz leicht verwackelt ist? Ralf 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)
Ja leider scheints etwas unscharf. Sind eben keine unbedingt guten Bedingungen dort. Darkone(¿!) 14:18, 15. Sep 2006 (CEST)
Hinweisschild vom Naturschutzgebiet „Kleine Kalmit“ – 9. September bis 23. September - CONTRA
Hinweisschild auf das Naturschutzgebiet "Kleine Kalmit" bei Landau in der Pfalz
Vorgeschlagen und Neutral, eigenes Bild. Ich habe es gestern gemacht und für den Artikel Kleine Kalmit hochgeladen. Ich habe es vorgeschlagen, weil es ziemlich genau die Stimmung wieder gibt, die dort gestern Abend beeindruckt hat. Tzign 13:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Nichts für ungut, aber das Foto ist enzyklopedisch gesehen absolut inhaltslos, denn von dem Naturschutzgebiet sieht man, bis auf das Schild, nichts. --CrazyD 15:15, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Selbst wenn Deine Stimmung so verrauscht, flachgeblitzt und reflektierend war die von Dir gewählte Lichtsetzung: Das ist nicht schön. --jha 17:52, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schließe mich den bisher genannten Argumenten an -- High Contrast 23:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Von einem exzellenten Bild habe ich erheblich andere Vorstellungen Roger McLassus 16:35, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra für das Standard-Foto --schlendrian•λ• 20:39, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Du redest von „Stimmung“ und fotografierst eine Hinweistafel??? -- FelixReimann 10:59, 12. Sep 2006 (CEST)
0 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 16:34, 16. Sep 2006 (CEST)
Die Niederlage der Spanischen Armada – 1. September bis 15.September - ohne Votum
Vorgeschlagen und Neutral, Will wissen, wie die Karte anderen gefällt, und was eventl. verbessert werden sollte, im Artikel Spanische Armada benutzt, von mir erstellt -- Lencer 20:42, 1. Sep 2006 (CEST)
Pro mit dem einzigen Wermutstropfen des Dateiformats - die JPG-Kompression macht sich schon bemerkbar, da würde ich entweder noch'mal vorsichtiger komprimieren oder doch gleich als PNG abspeichern (ggf. sogar mit Indexfarben statt Truecolor). Die Karte ist gut gemacht und sogar stimmungsvoll, so dass es Freude bereitet, den Weg der Armada nachzuvollziehen. Die Serifenschrift sowie die Icons sind thematisch/zeitlich passend gewählt. Dolles Ding, klasse Arbeit - exzellent. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:25, 1. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: könnte ich mir wohl irgendwo die Freehand-Datei (vielleicht als .ai-Datei?) 'runterladen? Ich würde gerne noch 1-2 Dinge ausprobieren und würde bei der Gelegenheit dann auch eine optimierte Darstellung ohne Artefakte anfertigen. Ansonsten gerne auch als Mail an demondelux@jawz.de. Wenn Du magst.--DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 23:01, 1. Sep 2006 (CEST)
Schau mal in Dein Postfach ;-) --Lencer 10:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Laut meinen Putzger (Auflage 103, 5. Druck 2005, Seite 90/91) sind da inhaltlich einige Kleinigkeiten etwas anders. Da ich aber in dieser Druckauflage durchaus schon einige Fehler gefunden habe will ich mich nicht unbedingt daran festlegen. Als erstes mal zu den Ländern: Algier ist bei mir "1519 osm. Vasall" und das Königreich Dänemark reicht bei mir in das HRR hinein, bis fast nach Hamburg. Zudem heißt es im Putzger "Personalunion seit 1380" mit Norwegen und Dänemark. Laut der 98. Putzgerauflage von 1974 (die hab ich nämlich auch) ist das ebenso angegeben. Dann zu der Armada von 1588: Die Rute ist bei mir manchmal etwas anders eingezeichnet, so steht bei den Orkney-Inseln "Herbststürme 2.9.1588" und die Ruhte verläut dann gepunktet zwischen Hebriden und Schottland hindurch und anschließend an der Westküste von Irland entlang. Die Daten sind auch etwas anders, so heißt es bei mir nähe Lissabon "9.5." und etwas weiter nördlich "30.5.", bei La Corunao "22. 7." und nicht "23. 7." und bei der Zweiten Schlacht "1.8." Die dritte Schlacht ist bei mir mit "3.-4.8." angegeben und kurz vor der entscheidenden Schlacht am 8.8 ist noch einmal eine Schlacht mit "6.-7.8." eingezeichnet. In wieweit meine Angaben jetzt richtig sind weis ich nicht, ich meine der Putzger ist eben ein allgemeiner Geschichtsatlas von der Steinzeit bis heute und kein spezielles Buch über die spanische Armada. Technisch ist noch zu erwähnen (wie bereits angesprochen) dass die Karte in PNG besser wäre. Zeichnerisch ist die Karte jedoch erste Klasse und sicherlich exzellent. -- San Jose 22:49, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte in der Armada-Diskussion schon geschrieben, das es extrem schwer war alle Landesgrenzen und Namen etc. zu recherchieren. Ich hatte, glaub ich einen Meyers Gechichtsatlas (ich muss nochmal nachrecherchieren, welche Ausgabe genau). Ich nehme aber alle Deine Angaben zur Kenntnis und versuche es noch einmal nachzuvollziehen.
Allerdings würde ich bezüglich der Route doch eher einem Spezialbuch wie dem verwendeten Glauben schenken, als einem Atlas für "Alles" --Lencer 10:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich kenn das mit dem Recherchieren, da sitzt man stundenlang vor Büchern und am PC und findet fast nichts heraus und wenn man mal was hat widersprechen sich auch noch manchmal die Informationen. -- San Jose 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Deine Angaben stimmen mit denen in der Wiki (Norwegen und Algerien) überein, das les ich auf jeden Fall nochmal nach und korrigier es dann, Danke nochmal für die Hinweise. --Lencer 13:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Schade. Ich kann die Karte gar nicht beurteilen. Entweder ist zu klein und pixelig, oder ich sehe einen winzigen Teil. Kann man nicht eine Karte erstellen die kleiner ist? Die Schrift ist sowieso recht groß. Aber sonst sieht es ganz gut aus. --Der Mondmann 23:36, 1. Sep 2006 (CEST)
Hat dein Browser keine Scrollbalken?--DaB. 23:41, 1. Sep 2006 (CEST)
Naja, da hat Mondmann schon 'nen Punkt. Ich fahre hier eine Auflösung von 1600x1200 Pixeln und muss dennoch scrollen, will sagen: Ich sehe die Karte nie auf einen Blick (wenn's wenigstens nur ein Scrollbalken wäre...). Natürlich bietet mir mein Browser an, das Bild auf die Bildschirmgröße anzupassen, aber dieses Zoomen hat nun einmal bei weitem nicht die Qualität einer bikubischen Interpolation per Photoshop. Ich denke, das wäre 'mal so ein Fall, in dem man gut beraten wäre, 1-2 Zwischengrößen separat zu erstellen und als "andere Version" anzugeben. Das Material ist es allemal wert. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:15, 2. Sep 2006 (CEST)
Mein Browser hat Scrollbalken ;) Ich bekomme nur nie eine Übersicht vom ganzen Bild, wo ich auch die Schrift lesen könnte. (Natürlich könnte ich ein Grafikprogramm öffnen, aber es kommt ja nicht auf mich an.) Die Zwischengrößen wären sehr hilfreich! --Der Mondmann 01:25, 2. Sep 2006 (CEST)
PNG Datenformat nicht, weil: Ich muss Euch leider enttäuschen, ich habe die Karte mehrmals in PNG mit unterscheidlichen Qualis abgespeichert. Alle Schraffuren, z.B. Portugal etc. werden NICHT dargestellt, ich lasse mich gern belehren, aber im Moment sehen ich keine Möglichkeit für ein PNG Format. Die Zwischengrößen lassen sich sicher einrichten, ich weiß nur noch nicht wie. Allen die die Karte richtig nutzen wollen, würde ich zunächst einmal ein runterladen und betrachten mit Irfan oder Acdsee empfehlen, da sollte im Zoom alles erkennbar sein. Es sind halt sehr viele Details, ich lass mich auch gern belehren, wenn Ihr meint, die Karte sei nichts für die Wiki. -- Lencer 09:50, 2. Sep 2006 (CEST)
Um Himmelswillen, die Karte ist toll - wir beraten doch gerade nur, wie man sie ggf. noch toller darstellen könnte. Und das mit PNG, das kriegen wir hin - die Mail ist übrigens angekommen, thx. Gib mir'n Tag... --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:22, 2. Sep 2006 (CEST)
1576x2091px PNG2938x3898px PNGSo, hier ist 'mal eine Version in 1576px Breite als PNG (indizierte Farben, kein Truecolor) und darunter eine in 2938x3898px "für die gehobenen Ansprüche" ;O) (kann es sein, dass Mediawiki Probleme mit PNGs > 3000px hat?)
Fragt mich besser nicht, wie ich den "Dateiexport" unter Erhalt der Schraffuren hinbekommen habe (das beherrscht Freehand bei fast allen Formaten in der Tat nicht)... es genügt zu wissen, dass Screenshots involviert waren... *grmbl* --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:24, 2. Sep 2006 (CEST)
"Kitschrähmchen" und Überschrift entfernt, aber Klimakasten belassen (genau wie Legende jetzt aber in neutralem Kasten) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:23, 3. Sep 2006 (CEST)
Da bist du wohl derade um Harresbreite in die 12 Megapixelgrenze von PNGs gerauscht. -- San Jose 12:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Eine hohe Auflösung ist kein Kritikpunkt, im Gegenteil. Für die Bildbeschreibungsseite kan man sich ja die passende Breite einstellen. Rainer Z ... 15:01, 2. Sep 2006 (CEST)
contra Der Titel sollte weg. Er gehört in die Bildunterschrift. Die PNG-Version im "Pergament-Stil" ist mir zu kitschig. Die JPEG-Version ist sowieso wegen Gibbs nicht akzeptabel (@DemonDeLuxe: ja, große PNGs werden nicht angezeigt - ein echtes Ärgernis). Wertung gestrichen da Unterschrift fehlt -- San Jose 12:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Lencer hatte 2 Versionen, die er mir zukommen ließ. Für die PNG-Konvertierung entschied ich mich trotz des leichten (aber thematisch passenden) "Kitschfaktors" für diese Fassung hier aufgrund des netten, klimabezogenen Kastens links, den ich als interessantes Detail empfinde (das ist eben ein Tick mehr, als man es im dtv-Atlas findet), der in der "aufgeräumten" Version leider fehlt. EineEndbearbeitung ist meine Version eh' noch nicht, weil die Farben leider verfälscht wurden. Ich persönlich halte das zugrunde liegende Material aber in jeder bislang angebotenen Variante für "exzellent", da es m.E. verdammt nah an ein didaktisches Ideal herankommt. IMHO, wohlgemerkt. Bei so einem Bild sind Fragen wie "sollte ein Titel darüber stehen"? zwar nicht unwichtig, aber m.E. sekundär. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)
Gut, über den Titel könnte ich noch hinwegsehen, aber die "Umrahmung" finde ich nicht seriös und erinnert mich eher an einen Comic als an eine moderne Enzyklopädie, sorry. --Phrood 22:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Das Kitschrähmchen ist schlicht disqualifizierend. Der „historische“ Look des Originals ist schon fragwürdig genug. Rainer Z ... 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Jetzt besser. Ich empfehle noch, die Initialen wegzulassen und eine sachlichere, weniger "historisierende" Schriftart für die Legende zu wählen. Die Wetterkarte irritiert mich etwas; ich habe Mühe, sie der Geografie zuzuordnen. --Phrood 00:29, 3. Sep 2006 (CEST)
Sodele, die Küstenlinien der kleinen Klimakarte sind wieder da; die kleinere Fassung ist jetzt vom Format her so gewählt, dass sie wenigstens bei einer Bildschirmauflösung von 1600x1200 gerade eben keinen Horizontalscrollbalken benötigt. Änderungen an der Schrift nehme ich nicht vor; es ist Lencers Bild, da möchte ich nicht einfach herumpfuschen, schließlich hat er sich etwas dabei gedacht, und mir persönlich gefällt's auch so. Nur um die Wetterdetails fand ich's zu schade, um sie einfach wegzulassen.
Zum SVG-Export Das würde knifflig. Freehand ist recht ausgewählt in seinen Exportfunktionen, und SVG gehört natürlich nicht dazu. Ich konnte zwar als .ai (Illustrator) exportieren und das dann nach CorelDraw (das SVG beherrscht) importieren, aber ein paar Formatierungen sowie die Schraffuren gehen dabei flöten, das müsste man dann nachbearbeiten. Das Resultat "wiegt" ca. 2 MB, aber das wär's natürlich allemal wert. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 03:11, 3. Sep 2006 (CEST)
PS: kann man die Karte nicht gleich als SVG exportieren (Ralf wird das nicht gefallen)? --Phrood 00:32, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich finde den historischen Look sowie die Schriftart nach wie vor passend gewählt. Die Wetterkarte ist für mich zudem noch mal eine nette Zugabe, zudem das Wetter hier eine besondere Bedeutung hat. Wenn jetzt noch die beiden Jahreszahlen von Algier und Personalunion Norwegen (siehe oben) noch korrigiert werden würden, wär es von meiner Seite ein absolutes Pro. -- San Jose 12:38, 3. Sep 2006 (CEST)
Jetzt schalt ich mich doch nochmal ein: @DemonDeLuxe: Ein sensationeles Ergebnis für die Konvertierung, ich bin begeistert. Bitte ändere die beiden Jahreszahlen noch so wie oben angegeben. Ich bin damit einverstanden. Außerdem wandle bitte die Initialen in Normalbuchstaben um, das passt jetzt nicht mehr, wenn die Überschrift oben fehlt (was ich persönlich nicht für optimal halte). Du könntest aber die Legende auch Unten rechts platzieren und "Algier" überdecken, allerdings könnte es sein, das Du dann den Schriftzug Mittelländisches Meer neu platzieren musst. Der Rahmen für Legende und Wetterkarte ist ebenfalls sehr passend gewählt. @ "an alle die, die Aufmachung der Karte nicht seriös empfinden": Ursprünglich war sie als Wand-Deko gedacht, bzw. hängt sie inzwischen auch bei mir. Dann hab ich mir aber gedacht, dass sie auch was für die Wiki wäre, und habe den "Kitschrahmen, die Wetterkarte, die sich eben nicht genau einpassen läßt und im Original auch nicht lies entfernt. Ne Schriftartänderung gibt es mit mir nicht, die passt perfekt zum Inhalt und Karte und Legende sollten nicht verschiedene Schriftarten haben. -- Lencer 15:28, 3. Sep 2006 (CEST)
Ok, die Zahlen setze ich im Laufe des Tages ein, Normalbuchstaben, nun gut (widerstrebend). Freut mich, wenn's Dir gefällt, und bitte vergib mir, dass ich auf das Klimakärtchen nicht verzichten konnte - ich hielt es einfach für genau dasDetail, das diese Karte auch inhaltlich zu etwas wirklich Besonderem macht, so eine Karte habe ich noch in keinem Geschichtsatlas gesehen. Die Überschrift hatte ich auf hier geäußerten Wunsch entfernt, aber wenn Du sagst, die soll 'rein, dann kommt sie 'rein. Musst nur "Laut geben" ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 15:40, 3. Sep 2006 (CEST)
Überschrift und Legende und Wetterkarte zusammen = mit Initialen! Ich will Dir die Änderungen aber nicht "überhelfen", ich nehme erst mal alles auf, was in diesen 14 Tagen zur Karte geschrieben wird und bastel dann noch einmal, Du könntest mir ja dann noch beim perfekten Bildformat helfen. Also an alle, die das hier lesen, gebt weiter Hinweise, obwohl die Diskussion schon ausführlich ist. --Lencer 20:07, 3. Sep 2006 (CEST)
Sorry, kam noch nicht dazu - aber was meinst Du mit "Überschrift und Legende und Wetterkarte zusammen"? --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 22:53, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich meinte, wenn die Überschrift auf der Karte ist und die Wetterkarte dargestellt wird, dann können auch die Initialen erhalten bleiben. Aber mach Dir bitte erstmal nicht die Mühe, ich habe noch neue Anregungen bekommen, die ich eventl. noch einfügen werde. Ich würde Dich dann gern noch einmal bei der Bildumwandlung in Anspruch nehmen, da kenn ich mich nicht besonders aus. -- Lencer 07:26, 5. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, ist mir auch lieber so; die Umwandlung muss ich angesichts der mangelhaften Kompatibilitäten nämlich tatsächlich via Screenshot vornehmen (12 davon, plus Aneinanderstückeln), was es mir zweifellos wert ist, was aber nicht unbedingt sinnlos x-mal geschehen muss ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 16:54, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro Super gemacht. Wenn du willst kann ich ich dir noch eine Karte scannen die ein paar zusätzliche Infos hat. Gruß, --EgoreDiskussion 19:29, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro tolle Karte - die Wetterkarte finde ich genial --Arnoldius 23:28, 13. Sep 2006 (CEST)
ich will mich da gar nicht viel äußern, weil das nicht mein gebiet ist, ist aber toll gelungen. eine sache aber: ist das in der legende ein tippo? da steht recalde-geschader ohne W. lg, --Kulac 12:23, 14. Sep 2006 (CEST)
Du bist ein Gott, hab die Karte schon tausendmal angesehen, aber der Fehler ist mir nie aufgefallen. DANKE --Lencer 13:07, 14. Sep 2006 (CEST)
keine ursache, so einen hohen titel hab ich aber wirklich nicht verdient :-) lg, --Kulac 17:45, 14. Sep 2006 (CEST)
Mangels Beteiligung keine Bewertung --WladyslawDisk. 17:16, 16. Sep 2006 (CEST)
Monasterium Westphaliae Metropolis - Vogelschau auf Münster – 1. September bis 15. September - CONTRA
Monasterium Westphaliae Metropolis - Vogelschau auf MünsterFarben etwas anders - nicht zur Abstimmung
Vorgeschlagen und Pro, da es sich hierbei um ein perspektivisch und geometrisch nahezu perfektes Abbild der (Innen-)Stadt Münster (Westfalen) des Jahres 1636 von Everhard Alerdinck handelt. Die Verteidigungsanlagen wurden absichtlich in der Größe überdimensioniert dargestellt, um mögliche Angreifer abzuschrecken. Bei dem Bild handelt es sich um Reproduktion aus dem Jahre 1930 aus den zwei letzten erhaltenen Orginalbildern. Es wurde im Jahre 1998 zusätzlich koloriert. Verwendung findet es u.a. im Artikel Geschichte der Stadt Münster, um einen Überblick über die Stadt während des Dreißigjährigen Krieges kurz vor den Verhandlungen zum Westfälischen Frieden zu geben. Da mich dieses Bild schon seit einiger Zeit begeistert, würde ich gerne zur Wahl vorstellen. --NickKnatterton - !? 21:02, 1. Sep 2006 (CEST)
Ist ja schön, aber es handelt sich nur um die Reproduktion einer Reproduktion eines Bildes. Solche Fälle gehören eigentlich nicht hierher. Rainer Z ... 21:18, 1. Sep 2006 (CEST)
Tolles Bild, aber Rainer Zenz hat recht. Außerdem würde ich mir wünschen, dass die Auflösung noch etwas größer wäre, dass die Legende lesbar ist. N3MO☂ 21:44, 1. Sep 2006 (CEST)
Laut der Lizenzangabe (The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that no resolution with more than 300dpi is used and the Vermessungs- und Katasteramt Stadt Münster as the copyright holder is attributed.) ist eine Vergrößerung nicht gestattet; jetzt weiß ich allerdings gar nicht, wieweit das mit den WP-Gepflogenheiten vereinbar ist. Abgesehen davon ist diese Bedingung natürlich Käse, an dem im Bild abgespeicherten dpi-Wert kann man schließlich herumbasteln, wie man lustig ist. Ich kann das auch in 8000x8000 Pixeln mit 1 dpi machen ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:57, 1. Sep 2006 (CEST)
Natürlich darfst du eine größere Version einstellen, nur sollte es von der Auflösung 300dpi nicht übersteigen, so der Mann vom Katasteramt. --NickKnatterton - !? 23:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Aber ich bitte Dich: Die Auflösung "300dpi" ist nichts als ein Zahlenwert, der versucht, das Verhältnis zwischen Realmotiv und Abbildungsgröße zu beschreiben. Wenn ich das Ding mit 2400 dpi einscanne und anschließend in Photoshop eine 16000x16000-Pixel-Date habe, dann stelle ich für die den Wert "300dpi" ein, habe dennoch eine 16000x16000-Pixel-Datei mit allen Details und drehe den Leuten vom Katasteramt eine lange Nase. Die Grafik (bzw. ein Bildbeartbeitungsprogramm) nimmt dann halt an, das Originalmotiv sei 64mal so groß, wie es tatsächlich ist, das ist alles, allenfalls beim Ausdruck mit der Einstellung "wie in Datei" gibt's Probleme. Solche Bedingungen jenseits aller technischen Kenntnisse sind doch witzlos - oder ein Witz, wie man's nimmt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Wie ich schon sagte. Die Sache mit den DPI ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ergab sich aus der Diskussion, die ich mit dem zuständigen Mann vom Katasteramt geführt habe, damit wir das Bild hier auf jeden Fall nutzen dürfen, ohne den spekulativen Aspekt, ob die Nachkolorierung nun tatsächlich eine Schöpfungshöhe aufweist oder nicht. Ich vermute einfach mal, dem Mann ging es vornehmlich darum, dass bei einem Ausdruck eine gewissen Qualitätsstufe nicht überschritten wird. --NickKnatterton - !? 12:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Das halte ich für Geklingel. Die Vorlage ist frei, die Reproduktion hat nicht die nötige Schöpfungshöhe und die Kolorierung wohl auch nicht. Rainer Z ... 22:12, 1. Sep 2006 (CEST)
Diesbezüglich hatte ich ja schon mal auf WP:BR nachgefragt und da war man eher anderer Meinung. Nur sehe ich in den Bedingungen keinen Hinweis, dass Reproduktionen hier nicht hingehören. Falls dem doch so ist, sollte man das vielleicht zunächst einmal irgendwo vermerken - wobei ich dann aber zu Bedenken gebe, dass eingescannte Bilder hier auch nichts zu suchen haben, da sie auch lediglich eine Reproduktion darstellen. --NickKnatterton - !? 23:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Version mit 1 dpi
Dieses dpi-Geschreie ist völlig witzlos! Hier mal eine Version mit 1 dpi, die trotzdem die doppelte Auflösung wie das Original hat. Warum sollen hier keine Reproduktionen sein? Wir nehmen doch auch 100 Jahre alte Fotos... --Ralf 12:30, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra was nützt eine Legende wenn ich den Text nicht lesen kann da er zu klein ist. Oben und Links sieht man jeweils noch den Papierrand, Unten und Rechts nicht mehr. Kann jemand den Text ganz unten entziffern "Neuzeuchnung nach dem Original /.../ 1930 im Stadtvermessungsamt Münster /.../ Alle Rechte Vorbehalten" Bin kein Experte bei Lizenzfragen, aber es macht mich etwas stutzig. --Grizurgbg 13:46, 2. Sep 2006 (CEST)
Neuzeichnung wäre tatsächlich ein anderer Fall. Dann müsste das vermutlich gelöscht werden. Rainer Z ... 17:16, 2. Sep 2006 (CEST)
Hab grad was gefunden: http://www.muenster.de/stadt/armut/quelle2.html : Das Armenhaus zur Westen. Ausschnitt aus dem Vogelschauplan der Stadt Münster, Radierung von Everhardt Alerdinck ("Alerdinckplan") 1636, 113,2 x 106,1 cm. Verkleinerter kolorierter Nachdruck des Vermessungs- und Katasteramtes der Stadt Münster nach der Nachzeichnung von Heinrich Guttermann von 1930, 59 x 59 cm Ich vermute mal das es sich um das gleiche Bild handelt. --Prolineserver 17:30, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Lizenz ist mit dem Katasteramt der Stadt Münster abgeklärt und die Nutzung ist unter den genannten Bedinungen frei. Ich kann ja gerne mal den gesamten Mail-Verkehr dazu auf die Disk-Seite des Bildes stellen, falls da Zweifel bestehen sollten. --NickKnatterton - !? 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)
Nun lasst den Leuten vom Amt doch ihren Spaß. Das mit den dpi steht da irgendwo geschrieben und ändern lässt sich das so ohne weiteres nicht, ist doch gut so für uns! Also zum Bild: ich hätte auch gerne eine höhere Auflösung. --Schiwago 01:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra dubiose Lizenz, die auf "FairUse" herausläuft, damit im {{BLU}}-Bereich (->Shopstopper!). Zudem hätte man -wenn man schon nachkoloriert- auch den Hintergrund um die Beschriftungen/Textbereiche nacharbeiten können. Und zuguterletzt ist die Auflösung einfach nicht ausreichend für eine Reproduktion. --jha 09:33, 5. Sep 2006 (CEST)<br\> P.S.: Das Ding ist auch noch schief gescannt bzw. unzureichend gerichtet. --jha 09:35, 5. Sep 2006 (CEST) P.S.2: Das ist eine Reproduktion eines 2D-Kunstwerks (wenn auch händisch coloriert), als Bild hat's jedoch m.E. keine Schöpfshöhe und ist allein deswegen hier -wie alle Repros von Gemälden- völlig falsch. --jha 12:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Kontra --Ralf 13:40, 2. Sep 2006 (CEST) bei einem anderen Dateiformat gäbe ich ein pro, hier ist aber nicht der Platz, darüber zu diskutieren.
Gibt es nicht die Möglichkeit, ein per Programm (also nicht vom Server aus) berechnetes PNG als Alternative abzuspeichern? Das wäre doch hier wirklich angesagt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:13, 2. Sep 2006 (CEST)
sonst willst Du immer .SVG, aber jetzt in diesem Fall doch nicht mehr ??? --Grizurgbg 13:49, 2. Sep 2006 (CEST)
du bist ja generell gegen .SVG, da habe ich vorhin was verwechselt. sorry. --Grizurgbg 15:16, 2. Sep 2006 (CEST)
Früher hatte Ralf auch noch bei jedem PNG contra gestimmt, bis ich ihn mal darauf angesprochen habe. Es stellte sich heraus, dass er den Photoshop-Export nicht richtig benutzt hatte... --Phrood 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Pro Schön und Verständlich − was will man mehr von einer Illustration.
Was Ralf gegen svg hat ist schwer verständlich, naja egal. - Metoc ☺ 14:15, 2. Sep 2006 (CEST)
die Message ist gut, aber die Spannung mit der Einheit Newton verknüpfen geht imho nicht, auch im Artikeltext muss das geändert werden:....die Zugkraft am Ende des 'Seils entspricht der Spannung im Seil....ist falsch ausgedrückt, gemeint ist sicher dass die Zugkraft am Ende des Seils der Zugspannung im Seil proportional ist (..und sich deshalb wie die Kraft mit der Anzahl der Rollen verkleiner) --Kino 14:40, 2. Sep 2006 (CEST)
Oh, Mist. Klar hast du Recht. Eigentlich meine ich damit "tension" , also die Spannung [Kraft/Flaeche] mal der Flaeche, aber das Woerterbuch ist Schuld: Dort stand Spannung, aber das ist ja wieder "stress". Was ist die deutsche uebersetzung von tension und deren Formelzeichen? Spannkraft? Zug? --Prolineserver 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)
du kannst an das erste Seil schreiben, an die zwei Seile /2, an die drei Seile /3, etc...das setzt dann voraus, dass du irgenwo dazu schreibst, dass die Seilstärke(dicke) gleich bleibt, mit Zahlen müsstest du einen Querschnitt vorgeben, was aber nicht nötig ist. Ich würde es bei FZ = Zugkraft, auch an den Verbindungsseilen, belassen. ( = Zugspannung).--Kino 15:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Das schreit förmlich nach einer animierten Gif-Darstellung. Rainer Z ... 14:56, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich glaube kaum, dass der Informationsgehalt dadurch wesentlich ansteigen wird. Im Gegenteil: Die Zahlen waeren dann irgendwie fehl am Platze. --Prolineserver 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Informationsgehalt würde nicht steigen, aber die Sache würde unmittelbar verständlich. Rainer Z ... 17:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Irgendwie habe ich das Gefühl, es hätte gerade wer an meiner Tür geklingelt... *g* Ich bin aber auch nicht sicher, ob das viel bringen würde... hm... da müsste man schon eine spannende Idee für dieses recht dröge Thema haben... aber ok, Du hast mich ins Grübeln gebracht. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:11, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra habe ich bei der Urversion vor einer Weile gestimmt, und ich bleibe dabei. Ja, die Grafik ist erklärend, übersichtlich, sauber und alles das. Von einer "exzellenten" Grafik aber erwarte ich mehr. Wenn man so will: Diese Grafik ist die "Pflicht", stellt also (IMHO) das dar, was Standard für grafische Wikipedia-Illustrationen sein sollte. Für "Exzellenz" aber erwarte ich zusätzlich eine "Kür" (meinetwegen übersetzbar als "Pfiff"), und diese Grafik lässt mich vollkommen emotionslos. Gebrauchsgrafik eben, sauber, aber langweilig. (Ist nicht böse gemeint, wirklich - ich weiß ja, wieviel Mühe drinsteckt).--DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:11, 2. Sep 2006 (CEST)
Wäre schön, nach diesem Prinzip die Hälfte der WP:EB zur Neuwahl zu stellen, denn ich sehe das genauso! KontraN3MO☂ 17:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut, wirklich gut, aber nicht exzellent -- High Contrast 21:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Im Vergleich zu Bild:FrankMotor.png finde ich es nicht weniger gut, aber ich würde nicht sagen, dass es exzellent ist. Ich bin sehr stark davon überzeugt, dass man einige exzellente Bilder zur Wiederwahl stellen sollte! --Der Mondmann 03:48, 3. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich bin zwar selten anderer Meinung als Ralf, aber das Dateiformat sollte kein Kriterium für die Excellenz sein. Diese Bild ist eine phantastische Illustration! Würde ich noch zur Schule gehen (es ist immerhin schon über 13 Jahre her...) würde ich es so in mein Physikheft drucken :-)! --Christoph73 13:50, 3. Sep 2006 (CEST)
@ DemonDeLuxe, wenn du Überlegungen anstellst: Bierkästen als Gewicht, und am letzten Seil den kleinen Finger z.B.--Kino 11:45, 3. Sep 2006 (CEST)
Pro klar verbessert. Und was gegen SVG spricht weiss ich nicht: SVG ist das Mittel der Wahl für Mediawiki, weil Strichzeichnungen als GIF/PNG extrem schlecht skaliert werden. Außerdem haben wir doch einen guten SVG-nach-PNG-Renderer an Bord. --jha 09:09, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro ein dickes fettes Plus, inhaltlich und handwerklich vom feinsten. Kann die Wichtigtuerei alla "Exzellente Grafiken müssen noch besser sein" nicht nachvollziehen. Wenn dann handfeste Verbesserungshinweise zum Design oder Inhalt, alles andere ist blabla, sorry DemonDeLuxe ;-) --Lencer 12:15, 5. Sep 2006 (CEST)
Naja, das mit dem "Blabla" wäre angesichts der Tatsache, dass jeder seine eigenen Kriterien hat und haben darf, nicht notwendig gewesen. Es scheint nur bei manchen so zu sein, dass sie denken, jedes Motiv habe das Zeug zu "Exzellenz", und dieser Ansicht bin ich ganz einfach nicht. Ich sehe z.B. Welten zwischen der Flaschenzugdarstellung und Deiner Armada-Karte - vielleicht nicht gerade technisch (da illustrieren beide gekonnt, was sie illustrieren sollen), aber das eine ist eine nüchterne Darstellung, das andere bietet dem Betrachter etwas, in das er sich einfinden, mit dem er sich beschäftigen kann. Platt ausgedrückt: Die Karte ist einfach aufregender, sie macht mehr Spaß, sie hat mehr Charme und lädt mehr zur Befassung mit der Thematik ein, was ich unter didaktischen Aspekt für wichtig halte. Ich begreife "exzellent" eben als "herausragend, über die Anforderungen hinausgehend (1+)"; andere sehen es als "den Anforderungen entsprechend (1-2)", daher die Bewertungsunterschiede. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 16:50, 5. Sep 2006 (CEST)
Bitte sieh das blabla als nicht gesagt an, sorry. Ich denke allerdings, das ein Bild/Karte/Grafik auch ein exzellent verdient hat, wenn es einen Sachverhalt excellent darstellt und bezüglich des Flaschenzuges, gibt es in meinen Augen kaum noch was zu verbessern. Dann muss man die Rubrken trennen und Grafiken, Animationen und Karten in extra-Rubriken beurteilen, wenn man überall die Maßstäbe von Fotos/Bildern annimmt.
PS: In der Schule hab ich nie ne (1+) bekommen, deshalb begreif ich wahrscheinlich nicht die Abstufung. ;-) --Lencer 19:51, 5. Sep 2006 (CEST)
Lass es mich anders sagen: Angenommen, Du hast ein Foto von einem Ei. Sonst nichts. Du kannst dieses Ei dramatisch ausleuchten, Du kannst es in 8000x12000 Pixeln hochladen, Du kannst es in 48bit mit 1920dpi in png, jpg und svg konvertieren - es bleibt immer "einfach nur ein Ei". Da kann man nicht viel 'rausholen, man kann bestenfalls eine realistische Abbildung produzieren, "Exzellenz" (in meiner Lesart) ist da nicht machbar. Demgegenüber stell' Dir ein Bild von einem Pferd vor. Hier kannst Du als Fotograf viel selbst bestimmen: In welcher Umgebung? Welche Haltung? Welche Perspektive? Wie beleuchtet? Wieviel, über die schiere Abbildung hinaus, vermittelt das Bild tatsächlich vom Wesen eines Pferdes? Und hier kann ein guter Fotograf eben wirklich dar- und herausstellen (und "exzellent" werden lassen), was ein Hobbyknipser eben nur "abbildet".
Handwerkliche Sauberkeit allein und auch sachliche Richtigkeit sind (wieder: IMHO) nicht Kriterien von "Exzellenz", sondern deren Grundvoraussetzung, eine Selbstverständlichkeit (und die kann sogar bei bestmmten Motiven hinter anderem zurückstehen, vgl. Muybridge-Animation mit all' ihrem Flackern). Wenn man das nicht so sieht, kann ich das zwar nachvollziehen, aber dann stellt sich schon die Frage, was der "exzellent"-Aufkleber eigentlich soll und ob er nicht falsch bennant ist, eigentlich "sauber gemacht" heißen müsste. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 20:27, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro Super Ding. Sowohl zweckmäßig wie auch harmonisch. --Nachtagent 02:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ich teile die von DemonDeLuxe hier so ausführlich dargestellte Sichtweise. Roger McLassus 17:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro wie zugesagt - Den obigen Beitrag kann ich nicht unterstützen, die geniale Ei-Aufnahme kann ja noch kommen - dann sind wir alle baff, die [1] hat es ja auch geschafft, ich meine, nicht zu Unrecht. -- Arnoldius 23:45, 13. Sep 2006 (CEST)
Neutral DDL hat recht, aber andererseits haben wir viel zu wenig saubere IllustrationenPro Meinung geändert. Die Grafik hätte man nicht besser machen können. --Phrood 11:41, 17. Sep 2006 (CEST) Außerhalb des Abstimmungszeitraums. --WladyslawDisk. 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)
5 Kontra, 11 Pro, 0 Neutral und damit PRO --WladyslawDisk. 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)
Calliteara pudibunda - Ausschnitt – 3. September bis 17. September - PRO
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme. Kopf einer Raupe des Buchen-Streckfußes (Calliteara pudibunda), eines Nachtfalters aus der Familie der Trägspinner. Die Raupe wird wegen eines roten Haarbüschels am Schwanzende auch Rotschwanz genannt. Ein kleinerer Ausschnitt des Bildes wurde von mir bereits am 27. August vorgeschlagen. Daraufhin haben mehrere Benutzer erklärt, sie würden den größeren Ausschnitt vorziehen. Dem schließe ich mich an. Olei war so nett und hat den Ausschnitt durch Bearbeitung noch wesentlich verbessert. Ich schlage daher nunmehr dieses Bild vor. Den alten Vorschlag ziehe ich gleichzeitig zurück. --wau> 21:59, 3. Sep 2006 (CEST)
Besser als das alte Bild, außerdem gute Schärfe und eine große Auflösung. Ein Kritikpunkt: der falsche Bildausschnitt und daher Neutral --Ethun 02:21, 4. Sep 2006 (CEST) (nicht stimmberechtigt) --Bangin ¤ ρø$τBewertung 17:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Pro wieso falscher Bildausschnitt? Hätte er das Hinterteil wählen sollen? ;) Hier gehts m.E. um die Darstellung des Kopfes - und der wurde gut dargestellt. Was ich persönlich nicht mag, ist dieses quadratische Bildformat. --Wilfried 12:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra wie Benutzer Ethun bin ich der Ansicht, dass der Bildausschnitt unvorteilhaft ist. Die rechte Seite ist abgeschnitten und damit das ganze Bild unharmonisch. Kleine Objekte müssen einfach formatfüllend und schön mittig sein. --WladyslawDisk. 12:43, 4. Sep 2006 (CEST) Jetzt Pro für die Variante "18 (d)" --WladyslawDisk. 10:15, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra, das sehe ich ganz genauso wie mein Vorredner. Wieso wurde nicht dieses zur Wahl aufgestellt??? Sehr ärgerlich! --Bundesstefan@ 13:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Das Modell ist absolut gar nicht unvorteilhaft platziert. Die Drittelregel wurde vom Fotografen eingehalten. Und was hätte rechts noch zu sehen sein sollen, wenn es jeden Millimeter tiefenunschärfer wird. Es ist aber sehr schön, dass hier vor allem auch der Kontext dieses hervorragenden Bildes (insbesondere die Frisur) zu sehen ist. Für dieses Foto ein sehr überzeugtes Pro! N3MO☂ 14:58, 4. Sep 2006 (CEST) Mein Pro gilt sowohl für Version 18c, als auch 18d, ich könnte mich schwerlich für eine entscheiden, allein die Nur-Kopf-Version überzeugt mich eben nicht vollständig. N3MO ★☆☆ 17:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro Aber knapp! Ich fand nämlich auch dieses hier schöner. Was den Bildausschnitt angeht,so hätte er besser sein können. --Der Mondmann 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra Leider. Hätte an sich ein gutes (exzellentes) Bild werden können. Unvorteilhaft ist, dass das Tier nur zu einem Bruchteil abgebildet ist und damit ein Gesamteindruck über das Ausmaß des Geschöpfes nicht vermittelt werden kann. -- High Contrast 19:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Wie stellst du dir das denn vor, bitte? Hast du schon einmal Makroaufnahmen von Kleinstlebewesen gemacht. Das geht gar nicht, wenn man die Raupe von Vorn zeigen will. N3MO? 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)
Alles ist möglich N3MO. Vor mir habe ich ein Buch liegen mit einer guten Totalaufnahme einer ähnlichen Raupe (habe extra das Suchen angefangen, weil ich mir sicher war etwas besseres schon [oft] gesehen zu haben). Außerdem ist es sich sch***egal, ob etwas technisch möglich ist oder nicht, wenn das Bild nicht exzellent ist, dann spielt es keine Rolle, ob technische Gründe die Ursachen waren, oder nicht, N3MO? -- High Contrast 17:53, 5. Sep 2006 (CEST)
Selbstverstänclich spielt es eine entscheidende Rolle, ob etwas technisch möglich ist, wenn es darum geht, ob ein Bild exzellent ist. (Und ich nehme an, dass es in den Bildern, die du meinst, nicht um den Kopf einer Raupe von vorn ging, sondern um ein Tier von der Seite!) Das ist sogar ein Hauptkriterium. Ich habe, ehrlich gesagt, das gefühl, dass deine Kritik hier momentan nicht wirklich konstruktiv ist. Schade. N3MO☂ 22:12, 5. Sep 2006 (CEST)
Weißt du überhaupt was konstruktive Kritik ist? Außerdem bewerten wir hier nicht technisch perfekte Bilder sondern exzellente Bilder, bei denen es egal ist ob sie mit einer 100€ Aldi Digitalkamera geschossen wurde oder ein massiver technischen Aufwand (inkl. Nachbearbeitung) betrieben wurde. -- High Contrast 20:29, 6. Sep 2006 (CEST)
Pro So, mir reicht's jetzt. Ich sehe die Contra-Argumente und kann sie z.T. nachvollziehen, aber dieses Bild macht mich einfach an, die Raupe scheint regelrecht mit dem Betrachter kommunizieren zu wollen. Das ist das "besondere Extra", das ich mir bei "Exzellenz" wünsche. Hugh! ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 18:42, 5. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Mein "Pro" gilt für jeden der vorgestellten Ausschnitte. Das Vieh ist genial, Punkt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 23:12, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro --Vulkan 11:57, 7. Sep 2006 (CEST) 18c gefiel mir schon, 18d noch besser.
Pro Sehr schön! --CrazyD 15:21, 9. Sep 2006 (CEST)
Pro Auch knapp. Dieses hätte ohne zu zögern ein Pro von mir gekriegt. Den Bildbereich hätte ich etwas flacher (bzw. Breitbildiger) geschnitten (oben ein bisschen Schwarz weg) --Nachtagent 03:02, 10. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Die Neue Version 18d gefällt mir super, dafür ein MEGA-PRO! ☆☆☆☆☆ --Nachtagent 17:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Nachdem mehrere Stimmen den Ausschnitt kritisiert haben und die früher vorgeschlagene Version "Kopf" befürwortet haben, habe ich nochmals einen neuen Ausschnitt "Calliteara pudibunda 18d.jpg" gefertigt, der vom quadratischen Format abrückt. Ich habe allerdings den Ausschnitt gegenüber "Kopf" doch etwas größer gewählt, da ich finde, dass damit die Gesamterscheinung, die auch durch sehr lange Behaarung charakterisiert wird, etwas besser zur Geltung kommt. --wau> 00:47, 11. Sep 2006 (CEST)
Diese 18d-Version finde ich am gelungensten. Nur jetzt haben wir ein bisschen viele auf einen Haufen. Hier geht es ja leider anders zu als in der Bilderwerkstatt. Rainer Z ... 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Da hast Du auch recht. Es war ja nicht böse gemeint. Ich will auch nicht die Kandidatur mit immer neuen Vorschlägen verkomplizieren. Ich bleibe also bei meinem ursprünglichen Vorschlag "18c". Sollte eine große Mehrheit "18d" bevorzugen, mag sie es zum Ausdruck bringen. --wau> 00:24, 12. Sep 2006 (CEST)
Mir ist es ja sehr recht, wenn Bilder durch die Exzellenz-Diskussion Fortschritte machen. Nur leider haben wir keine praktikable Möglichkeit, dass mit der Stimmenabgabe unter einen Hut zu bringen. Rainer Z ... 13:40, 12. Sep 2006 (CEST)
pro - nach langer Zeit mal wieder ein Votum (nachdem ich mit Erschrecken lesen durfte, wie unkonstruktiv es hier vorgeht): Das Bild ist biologisch einwandfrei, man kann sehr genau die verschiedenen Teile der Mundwerkzeuge erkennen (bis zum Labium) und zugleich sind auch die für die Bestimmung wichtigen Ocellen im Bild und scharf. Insgesamt also ein extrem wertvolles Bild (im enzyklopädischen Sinne), hinter dem die ganzen achsotollen Ästhetikbilder schlicht einpacken können. Mein Favourit wäre die 18d, 18c ist imho aber ebenfalls sehr gelungen. Vermerk: Stimme von Achim Raschka, siehe [2]
Pro für die Vers. 18d - weil der 'Pelz' dazu gehört --Arnoldius 23:51, 13. Sep 2006 (CEST)
Pro für die Vers. 18d - auch wenn so was nicht im Reglement vorgesehen ist. Waus erfolgreiche Überarbeitungsbemühungen sollten nicht bestraft werden. Rainer Z ... 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro für die Vers. 18d. Besser so! Aber hätte man von Anfang an sich auf eine Version geeinigt, dann hätte man sich vielleicht diese dreifache Abstimmung erspart. --Malte 20:37, 14. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht beim nächsten Mal rechtzeitig auf die Bilderwerkstatt umsteigen und die Abstimmung solange aussetzen. Rainer Z ... 15:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Ok, man lernt dazu. Ich versuche künftig gern, die Abstimmung optimal zu gestalten. Allerdings ist nicht immer genau vorauszusehen, wie sich das Meinungsbild entwickelt. Bei konkreten Verbesserungswünschen liegt es nahe, diese zu erfüllen. Dass in der Bilderwerkstatt und hier in der Abstimmung dieselben Ansichten vertreten werden und dieselben Personen sich beteiligen, ist nicht absolut sicher. Dennoch ist die Bilderwerkstatt sicher ein guter Weg, vorab Zweifel an der besten Bildgestaltung zu klären. Ideal ist, ein optimales Ergebnis zu erzielen. --wau> 01:55, 16. Sep 2006 (CEST)
Nachdem ich die Kandidatur durch einen zusätzlichen Vorschlag verkompliziert habe, helfe ich zum Ausgleich bei der Auswertung. Nach meinem Verständnis sind bis jetzt folgende Stimmen abgegeben worden:
contra
2x
pro Version 18c
2x
Wilfried, CrazyD (Stimmabgabe vor Vorschlag der Version 18d)
Nicht ganz, wau - mein "pro" gilt pauschal dem Motiv und kann bei jeder der gezeigten Versionen gezählt werden :O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:00, 17. Sep 2006 (CEST)
11 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit PRO (nach allgemeinem Konsens wird die Version "18d" ausgezeichnet) --WladyslawDisk. 01:05, 18. Sep 2006 (CEST)
Jumping Cat – 11. September bis 25. September - CONTRA
Jumping Cat
Vorgeschlagen und Pro, schöne Tieraufnahme, Autor: Martin von Castell (www.mavca.de) -- 217.229.202.139 16:13, 11. Sep 2006 (CEST) (Stimmabgabe durch IP nicht zulässig --Grizurgbg 16:41, 11. Sep 2006 (CEST))
Kontra Wirres Licht und unscharf, leider nicht mehr als Schnappschuss fürs private Fotoalbum. BTW - kann es sein das hier jemand sich selbst als IP reingestellt hat? Wikipedia ist nicht die geeignete Platform dafür, ich würde dem Fotografen spezialisierte Portale wie z.B. die Fotocommunity empfehlen. --Muellercrtp 16:34, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ja, ein Schnappschuß ohne jede Exzellenz. Wie kommt es übrigens rechts unten zu den beiden total überbelichteten Bereichen? Roger McLassus 16:39, 11. Sep 2006 (CEST)
vll lagen dort störende und elegant wegretuschierte Erotikmagazine auf dem Boden? *duck und weg* -- Smial 17:22, 11. Sep 2006 (CEST)
glaube eher das das Sonnenlicht war und das arme Micro-CCD der Lichtflut nicht standhalten konnte... --Muellercrtp 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Wenn das exzellent wird, lade ich die mindestens 42 Bilder, die meine Tochter täglich von ihren Viechers macht, hoch und stelle die alle zur Wahl. -- Smial 16:41, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra wenigstens machen diese bilder nicht so viel arbeit beim archivieren. --Grizurgbg 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)
Katzenliebhaber sind in dieser Hinsicht echt schlimm. Sie denken immer, dass das letzte Foto von ihrem Liebling doch soooo toll ist. Ich spare mir jegliche Bewertung für dieses Bild. --Malte 21:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra unscharf, falsche s/w-Umwandlung - das ist nix! --Ralf 00:03, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mir fällt eigentlich kein Aspekt an diesem Bild auf, der kein "contra" rechtfertigen würde. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)
FYA: DAS ist eine jumpende Katze. Nein, sie ist nicht mit Sekundenkleber an der Tapete fixiert worden ;-) -- Smial 12:13, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra ach du jeh --WladyslawDisk. 08:55, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie Malte. Können wir eigentlich nicht in die Regeln aufnehmen, daß Familienfotos, Lieblingstierfotos etc. hier einfach entfernt werden? Sorry für die harten Worte, weil ich den Ton hier oft zu scharf finde, aber bei einem so offensichtlichen Mangel an Objektivität fehlen mir die Worte. Andreas Tille 09:26, 12. Sep 2006 (CEST)
Nein, einfach entfernt werden sollte nichts. Auch das eigene Haustier kann Motiv eines exzellenten Bildes sein. Dieses hier ist allerdings ... naja, lassen wir das. Roger McLassus 11:13, 12. Sep 2006 (CEST)
OK ich formuliere besser und stelle zur Diskussion: Sollten die Bilder, denen man sofort die Liebe des Fotografen zum Objekt (Mensch, Tier, Auto, etc.) ansieht und die dieser ausdrücklichen (und sicher auch berechtigten) Liebe dringend bedürfen, um hier auch nur den Ansatz einer positiven Bewertung zu bekommen, nicht sofort gelöscht werden? Ich gebe zu, daß auch eine Lieblingskatze durchaus Ihren Weg auf die Katzenseite finden kann, aber sie wird es unheimlich schwer haben. Andreas Tille 11:34, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich befürworte das nicht, weil es nicht objektivierbar ist. Außerdem gibt es bisweilen auch andere Photos, die geradezu unglaublich schlecht sind. Solange solche Bilder nur selten nominiert werden, kann man es von der heiteren Seite betrachten. Falls das überhand nimmt, muß es jedoch eine Möglichkeit der Eindämmung geben. Mein Vorschlag wäre ein Schnellbehandlungs-Antrag, den jeder stellen kann, und dem stattgegeben wird, wenn innerhalb von 24 Stunden dagegen kein Einspruch erfolgt (wobei derjenige, der das Bild nominiert hat, kein Einspruchsrecht besitzt). Für den Fall, daß mein Vorschlag in der Community auf Zustimmung stößt, stelle ich diesen Antrag hiemit. Roger McLassus 17:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Das Bild hat schon mehr Aufmerksamkeit durch Beurteilungsbeiträge erhalten, als es verdient. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, seinetwegen eine Art Super-Schnelllöschung einzuführen. Es genügt doch die bestehende Regelung: Nach einer Woche löschen, wenn sich 5 Contras und (abgesehen vom Antragsteller) kein Pro ergeben haben. --wau> 19:13, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich auch gegen eine Super-Schnelllöschung. Und ich bin auch dagegen, dass man dann noch so viele Kontras geben muss, wenn die Entscheidung sowieso schon gefallen ist. Leute, das ist doch unnötig! --Malte 19:42, 12. Sep 2006 (CEST)
In der Tat hat dieses Bild mehr Aufmerksamkeit als nötig, aber ich denke, irgendein Bild muß ja mal der Anlaß sein, um sich über "Haustierspam" (find ich genial) ernsthaft Gedanken zu machen. Grundsätzlich befürchte ich nämlich, daß WikiMedia zum Sammelbecken für alle möglichen Bilder wird. Das tut in meinen Augen der Gesamtqualität Abbruch und mir würde es am Herzen liegen, wenn wirksame Methoden gefunden würden, um das einzudämmen. Ich bin generell für eine Auswahl guter Bilder als schlicht alles, was der eine oder andere Nutzer alles so auf seinem Chip hat und schnell mal als Backup zur WikiMedia hochläd - sorry, manchmal hat man so den Eindruck (bei Bedarf nenne ich Beispiele). Das würde auch über Haustierspam hinausgehen. Und ja, ich bin mir vollkommen im Klaren, daß sowas ausgesprochen schwierig zu realisieren ist, wollte das aber mal, am besten außerhalb dieser Seite z.B. auf der Diskussionsseite vom Artikel Haustierspam ;-) diskutieren. Andreas Tille 22:48, 12. Sep 2006 (CEST)
Also hast du eher was dagegen, dass Bilder hochgeladen werden, die nichts hier (also Wikimedia) zu tun haben, als dass du dagegen bist, dass sie hier (also Kandidaten für ...) zur Wahl gestellt werden, oder? Da es noch keinen Artikel names Haustierspam gibt, lege ich gleich mal auf der Diskussionsseite (dieser Seite) einen Punkt an, wohin wir die Diskussion dann verlagern können. --Malte 23:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra einfach nur eine schreckliche Aufnahme! --Wilfried 09:56, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Haustierspam -- FelixReimann 11:00, 12. Sep 2006 (CEST)
Geniales Wort für diesen Vorgang. Wir sollten einen Artikel zu diesem Thema anlegen und dann kriegt dieses Bild doch noch einen Ehrenplatz und alle anderen Bilder der Art eine eigenständige Kategorie. Andreas Tille 11:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ein Schnappschuss ohne enzyklopädische Relevanz ... --Thomas G. Graf★ 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)
0 Pro, 12 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 01:13, 18. Sep 2006 (CEST)
Goldmantel-Ziesel – 5. September bis 19. September - CONTRA
Goldmantel-Ziesel im Mount Rainier National Park (USA), Juli 2006
Vorgeschlagen und Pro -- Atamari 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Bild ist nicht schlecht. Nur muss man beachten, dass es nicht sehr schwierig ist ein Eichhörnchen vor die Kamera zu bekommen. Die gibt es ja überall im Überfluss. In Disney World in Florida scheinen sie sogar zahm zu sein :) Und es ist praktisch unmöglich ein Foto von einem Eichhörnchen zu machen, worauf es nicht total niedlich aussieht. Aber dieses Eichhörnchen posiert ja wirklich schön (obwohl es für ein Eichhörnchen ziemlich fett aussieht). Sieht so aus, als hätte es sich dort in der Hoffnung hingestellt, man würde es fotografieren. Es gibt vielleicht Fotos die eine höhere Auflösung haben, aber den Stein auf dem es sitzt und den Hintergrund finde ich auch toll. Von mir ein Pro --Malte 22:11, 5. Sep 2006 (CEST)
Neutral hier würde ich gern mal den Kommentar eines Biologen hören. Für mich als Laie ist der buschige Schwanz des Eichhörnchens ein kennzeichnendes Merkmal, das kommt im Bild nicht so gut rüber. Das Foto hat natürlich einen gewissen "Kuschelfaktor", aber ist das entscheidend? --Ralf 00:20, 6. Sep 2006 (CEST)
Bin kein Biologe: Im US. Nationalpark sind wir beim Campen auf die Viechers (zumindest sahens so aus) gestossen bzw. andersrum. Die sind nicht zahm, die sind aufdringlich. Haben weder den buschigen Schwanz noch die Scheu wie die europäischen Eichhörnchen. Für ein paar Nüsse tun die alles. Niedlich sinds trotzdem. Ich geb mal Neutral solange. Softeis 02:21, 6. Sep 2006 (CEST)
Pro etwas zu mittig, aber die BIldqualität ist top! --Wilfried 06:24, 6. Sep 2006 (CEST)
klares aber behebbares Kontra: Dem Bild fehlt die deutsche Beschreibung und die Einbindung in den Artikel. Der heißt zwar nicht Golden-Mantled Ground Squirrel ist aber mit drei Klicks zu ermitteln! Es ist übrigens kein Eichhörnchen. --Suricata 08:08, 6. Sep 2006 (CEST)
Kontra zurückgezogen, Neutral --Suricata 08:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Neutral Wenn man sich vor Augen hält, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, dann reicht mir allein "sehr gutes Bild" und "putzig" noch nicht unbedingt. Bei so einem Ziesel gehört doch wesentlich die Streifenfärbung an den Seiten mit zu dem, was ein informatives Bild vermitteln muss, davon ist leider so gut wie nichts zu sehen. --wau> 12:04, 6. Sep 2006 (CEST)
Kontra ich weis nicht was daran exzellent sein soll. ist ein netter schnappschuss, aber nicht mehr. die typische zeichnung auf dem rücken ist nicht sichtbar. ich fände es im übrigen wie Suricata auch nicht schlecht den deutschen Namen des Tierchen zu nennen und zu verlinken. --Grizurgbg 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)
Neutral wegen der angeführten enzyklopädischen Schwächen. Kein contra, da mir Licht, Farben und Bildgestaltung (mittig! Jawoll! Hier genau passend) ausnehmend gut gefallen. -- Smial 08:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts -- High Contrast 22:15, 8. Sep 2006 (CEST)
ich schließe mich benutzer:malte an, komme aber zum schluss, dass nicht jedes niedliche nagetierbild exzellent sein kann. an dem foto ist nicht viel besonderes zu erkennen. Kontra--Kulac 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich bin aber Benutzer Benutzer:Mondmann. Hab nur meine Signatur verändert, weil diese mir etwas persönlicher und freundlicher vorkommt ;) --Malte 19:52, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schöner Hintergrund, niedliche Ratte. Doch leider sitzt das Tier in einer möglichst ungünstigen Position da rum. -- FelixReimann 10:56, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra In den Commons bekäme dieses Bild meinen Support, aber für die Wikipedia ist es mir zu wenig informativ. Roger McLassus 17:27, 12. Sep 2006 (CEST)
contra - das typische Merkmal dieser Art ist die Streifung des Rückens. Ein Bild, das diese Streifen nicht zeigt, ist enzyklopädisch belanglos. --h-stt!? 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra-wirklich nichts aussergewöhliches bzw. exzellentes, nein mMn nicht exzellent, schade. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 17:50, 15. Sep 2006 (CEST)
6 Pro, 6 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 13:57, 20. Sep 2006 (CEST)
Itimad-ud-Daula – 6. September bis 20. September - ohne Votum
Mausoleum des Itimad-ud-Daula in Agra / IndienBearbeitung von BertholdVersion von Felix steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und neutral, da eigenes Bild. Ein Abschnitt zu dem Bauwerk wurde von mir im Artikel Agra ergänzt. -- Flicka 21:45, 6. Sep 2006 (CEST) Ups! Ich habe erst nach dem Hochladen bemerkt, dass es die falsche Version war. Die alte Version wurde inzwischen von mir ersetzt. Nebenstehendes Bild steht zur Abstimmung. Da bisher noch keine Stellungnahme einging und ich die neue Version erst wenige Stunden nach der alten eingestellt habe, gehe ich davon aus, dass ein Zurückziehen der alten und ein gesondertes Einstellen der neuen Version der Einfachheit halber nicht erforderlich ist. --Flicka 02:12, 7. Sep 2006 (CEST)
Neutral Schönes Motiv, gut gesehen. Sehr schön die beiden malerisch im Bild sitzenden Personen. Leider sind die Kameras halt bei solchen Motiven vom Kontrastumfang her überfordert (und die Belichtungsautomatiken suchen sich auch noch meist den falschen Bildteil aus). Ich halb mal versucht das Gebäude etwas dunkler zu bekommen. --Berthold Werner 10:01, 7. Sep 2006 (CEST) Hm, ich hatte eigentlich extra das Mausoleum ein wenig aufgehellt, weil es mir zu dunkel vorkam. Es besteht schließlich aus sehr hellem Marmor. Mehr Kontraste im Gebäude und eine insgesamt dunklere Farbgebung machen sich unter optischen Gesichtspunkten wahrscheinlich besser, sind aber eigentlich nicht naturgetreu. --Flicka 19:48, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich kenn das Gebäude ja nicht aus eigener Ansicht. Auf mich wirkt es deshalb zu flau. Vielleicht solltest du auch das nicht aufgehellte Original mal zum Vergleich hochladen. --Berthold Werner 08:51, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Anregung. Ich habe mir das Originalbild nochmal angesehen. Es unterscheidet sich aber von dem hier vorgestellten in so vielen Punkten (perspektivische Entzerrung, Bildausschnitt, Leute rausretouchiert usw.), dass es als Vergleichsversion kaum herhalten kann. Ich habe im übrigen keine Probleme mit der Einschätzung, dass das Gebäude etwas flau erscheint. In der Orginalversion ist das aber auch nicht anders. Das liegt zum größten Teil an der typisch indischen Smogglocke, die über fast jeder etwas größeren Stadt liegt und leider auch am Tag unseres Besuchs ziemlich deutlich sichtbar war. War halt schade, aber nicht zu ändern. --Flicka 19:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Pro Mir gefällt die vorgestellte Version auch im Vergleich mit dem Original(?) am besten, auch wenn durch die Aufhellung in den Schattenpartien einiges an Rauschen sichtbarer wird. Bertholds Bearbeitung halte ich für unbrauchbar: überschärft, unter anderem dadurch noch mehr Rauschen, übertriebene Kontraste, dadurch Verlust der Luftperspektive, das Gebäude wirkt plötzlich schwer und massig. -- Smial 20:01, 9. Sep 2006 (CEST)
Nein, das Original ist das Bild, auf das du dich beziehst, nicht. Das ist die Zwischenversion, die sich aus Versehen für ein paar Stunden ins Netz gestellt hatte. Aber du hast recht, das ist eigentlich die Vergleichsversion. Wie kommst du an diese Version? Steht sie doch noch irgendwo im Netz? Oder hast du dich schon mit diesem Bild befasst, als ich noch gedacht habe, kein Mensch würde sich dafür interessieren (schluchz)? --Flicka 20:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Bilder werden, wie Artikel auch, von der Wikisoftware in Versionen vorgehalten. Wenn eine neue Version eines Bildes hochgeladen wird, wird die alte nicht gelöscht. --Berthold Werner 10:26, 11. Sep 2006 (CEST)
Abwartend Die Version von Berthold finde ich auch zu überschärft und dunkel. Ich hab aber mal den Wasserschlauch aufgerollt und weggetragen. Abwartend deshalb, weil ich erst hinterher die erste Version gesehen habe und noch nicht schlüssig bin ob die nicht vielleicht besser ist. -- FelixReimann 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Das war mal eine gute Idee. Daß diese Leute auch immer so eine Unordnung haben ;-) -- Smial 10:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Abwartend die erste Version gibt wahrscheinlich die Situation am besten wieder, aber vielleicht findet sich jemand, der noch mehr Glück mit dem Sonnenstand hatte --Arnoldius 00:02, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich habe nichts zu meckern, das leicht dunstige Licht muss man nicht künstlich klären. Allenfalls etwas Entrauschen in den dunklen Partien wäre angemessen. Rainer Z ... 00:28, 14. Sep 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: Dieses Bild zeigt einen MAN-Kühlergrill mit dem Logo des Braunschweiger Löwen, dementsprechende Artikelverwendung: MAN Nutzfahrzeuge, Braunschweiger Löwe; --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra muss ich mein Abstimmungsverhalten jetzt wirklich kommentieren? --WladyslawDisk. 13:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra zu klein und trotzdem unscharf. Früher hatten wir mal eine Vorlage:Scherz... --jha 14:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra siehe oben (vielleicht sollte man die Vorlage doch verwenden?)--JomKlönsnack? 14:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das ist wohl so eine Art Mutprobe - wer traut sich das schlechteste Bild zu nominieren? Dieses jedenfalls liegt gut im Rennen :-) Roger McLassus 15:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Anscheinend wurde ich noch getoppt (siehe Katzenfoto weiter unten) ;-) --C-C-Baxter 17:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Ist mir auch schon mehrmals passiert ;) Ralf 17:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Dokumentarisch völlig in Ordnung, aber nicht exzellent. -- Smial 17:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra, seh ich auch so, für den Artikel ist es völlig in Ordnung, aber für das Prädikat "exzellent" gehört einfach mehr dazu. -- San Jose 15:59, 23. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ja, diese Entscheidung war fast so einfach wie bei der Katze. --Malte 01:14, 24. Sep 2006 (CEST)
Wurde das Bild gelöscht? Dann kann man die Abstimmung ja auch beenden ... --WladyslawDisk. 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)
Ja, das Bild wurde aus rechtlichen Gründen gelöscht. Die Abstimmung ist somit reif fürs Archiv. Roger McLassus 20:46, 24. Sep 2006 (CEST)
Und bei Magirus gibt es diese Probleme nicht? --WladyslawDisk. 21:29, 24. Sep 2006 (CEST)
Nein, weil das MAN-Logo ein Bild in den Commons war, das Magirus-Logo ist dagegen ein Bild in der deutschen Wikipedia. Was in den Commons ein Problem ist, muß hier noch lange keines sein --C-C-Baxter 09:28, 25. Sep 2006 (CEST)
Warum haben die das Bild denn gelöscht? commons wird immer inakzeptabler... --Ralf 09:46, 25. Sep 2006 (CEST)
ohne Votum, da das Bild gelöscht wurde --WladyslawDisk. 11:25, 25. Sep 2006 (CEST)
23:47, 14. Sep 2006 (CEST)
.jpg?lang=de)
12:30, 2. Sep 2006 (CEST)
![→[[:Bild:Man logo sst.jpg|MAN - Logo]] - 22. September bis 6. Oktober - ohne Votum](#Bild:Man_logo_sst.jpg|MAN_-_Logo_-_22._September_bis_6._Oktober_-_ohne_Votum){kind=link}
![[1]](/wiki/Bild:Gluehlampe_01_KMJ.jpg%7CGl%C3%BChlampe){kind=link}
