Portal Diskussion:Rockmusik

Konsens-Regeln für dieses Portal

Auf folgende Dinge haben wir uns geeinigt:

Unter Bekannte Rockbands und Bekannte Rockmusiker werden keine unbekannten Newcommer aufgelistet
Unter Neue Artikel werden maximal 10 Tage geführt.
Es werden alle Beiträge archiviert, bei denen seit 1 Monat nichts mehr passiert ist.
Es soll kein Projekt gegründet werden.

Siehe auch:

Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive
Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock (soll auch in die Wiki Press)

Unsaubere Übersetzung im Queen-Artikel

( "1986 – Ein letztes Mal auf Tournee"):

„There's been a lot of rumors lately about a certain band called Queen ...”

(„Da waren kürzlich viele Gerüchte über eine gewisse Band namens Queen ...“)

Korrekt wäre: "Es hat in letzter Zeit viele Gerüchte um eine gewisse Band namens Queen gegeben".

Ich würd's selbst korrigieren, aber ich darf nicht. ;-)

Ist erledigt. Danke, liebe IP! --Flominator 17:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Neue Kategorie Frank Zappa

Hallo allerseits! Ich plane, eine neue Kategorie "Frank Zappa" anzulegen, in der Bands von Zappa, Band-Mitglieder, Zappa-Alben, -Festivals u. s. w. verzeichnet werden sollen, ähnlich wie in der en.wikipedia. Hier in de. gibt es bereits Kategorie:Bob Marley, analog dazu wäre die neue Kategorie anzulegen.

Hier die konkrete Realisierung der Kategorie, bis jetzt nur bei Frank Zappa eingetragen: Kategorie:Frank Zappa

Diskussion dazu gibt es unter [1] und [2]

Für Kommentare und Anregungen des Portals dankt --Hei_ber 08:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die Kategorie:Frank Zappa bei einigen Artikeln eingetragen nachdem auch andere damit angefangen hatten und da hier auch kein Widerspruch kommt. Es sind jetzt ca. 20 Eintragungen vorhanden. Einige Änderungen habe ich nicht als geringfügig markiert, um mehr Kommentare von anderen zu erhalten. --Hei_ber 09:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich find das gut so, sind ja doch einige Artikel, und vermutlich werden's bei den Alben tendentiell eher mehr als weniger. --NoCultureIcons 11:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Treffen auf dem W:O:A

Servus Leute, ich spiele mit dem Gedanken, dass wir vielleicht ein kleines Wikipedianertreffen auf dem diesjährigen Wacken Open Air (3. bis 5. August) organisieren könnten, so denn sich genug Interessenten fänden. Wer Zeit und Lust hätte, möge sich doch bitte hier melden. Viele Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 20:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Fehler im Savatage-Artikel

Moin Jungs, im Savatageartikel steht, dass sie eine Progressive Metal Band waren. Das ist nicht ganz richtig. Zu Anfang haben sie Powermetal gespielt und sich dann Anfang der 90er neu orientiert.Der Begriff Progressive Metal ist meiner Meinung nach hier Fehl am Platz. --Rantanplan666 11:17, 04. Jul 2006 (CEST)

Sei mutig und ändere es selbst um. Eventuell solltest du deine Meinung auch noch mal unter Diskussion:Savatage äußern ... --Flominator 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Lineups bei Festivals

Moin,

ich habe vorhin bei dem Artikel über Rock Am Ring festgestellt, daß die Anzahl der pro Jahr genannten Acts bei Festival-Lineups stark variiert. So sind für manche Jahre nur vier oder fünf genannt, für 2006 war das gesamte Lineup auf allen drei Stages genannt. Da ich Angst davor habe, daß eine stundenlange Recherche- und Schreibarbeit von irgendeinem selbstgerechten wieder gelöscht wird und das am Ende rausgeschmissene Zeit war, würde ich das ganz gerne klarstellen. Wie soll mit Festival-Lineups umgegangen werden? Meiner Meinung nach gibt es da zwei Verfahrensweisen:

Man könnte die gesamten Lineups jedes Jahres (bei regelmäßig stattfindenden Festivals) formschön und optisch ansprechend einfügen. Ich erkläre mich bereit, das zu machen- die Recherche macht mir als Rock- und vor allem Metal-Begeisterten Spaß. Der Vorteil ist, daß in dem Fall die kompletten Informationen -auf der Suche nach diesen ist mir das Problem überhaupt erst aufgefallen- übersichtlich vorhanden sind. Der Nachteil ist, daß im Falle größerer Festivals wie Rock Am Ring oder Wacken Open Air schnell mehrere hundert Bands zusammenkommen. Irgendwann stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Gerade bei Wacken habe ich festgestellt, daß viele der Acts schon gar nicht mehr in den einschlägigen Metal-Webseiten wie z.B. www.metal-archives.com verzeichnet sind. Bei kleineren Festivals wie z.B. dem Keep It True wird das dann schnell zum Alptraum. Hinzu kommt, daß man dann automatisch auch dazu verführt wird, einen Link zu jeder Band einzubauen (sieht einfach so schön aus), und rote Links machen sich natürlich nicht gut. Aber nur weil eine Band mal im Talentforum von Rock Im Park gespielt hat ist sie natürlich noch lange nicht Wikipedia-Relevant.
Die Alternative wäre sich tatsächlich nur auf die wichtigsten Acts zu beschränken. In dem Fall können auch kleinere Festivals auf denen auch bekanntere Leute auftreten mit einer solchen Aufzählung gesegnet werden. Es stellt sich allerdings die Frage, wo man da die Grenze zieht, bzw. wer das eigentlich bestimmt. Die Bedeutung einer Band liegt immer im Auge des Betrachters. Wenn ich mir die Edits bzw. Editwars bei der Auflistung 'einiger bekannten/bedeutenden Bands' ansehe wird mir geradezu übel.

Einen Mittelweg sehe ich höchstens darin, bei den größeren Festivals die wichtigsten Acts aufzulisten, und bei kleineren alle -was irgendwie Paradox wäre- oder gar keine -was den Sinn des gesamten Eintrages eines solchen Festivals m.E. in Frage stellen würde.

Also, hat da irgendwer noch eine Meinung zu? --Tankatahuta 00:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Zunächst mal ein paar Tipps für weitere Standpunkte: Schau dir mal diese Version des Wacken-Artikels an und diese zugehörige Diskussion, die dazu geführt hat dass der Wacken-Artikel als meines Wissens einziger Festivalartikel mit Bandliste in der Versionshistorie keine mehr hat. Mit relevanzgeprüften Links sollte sowas imho aber in möglichst jedem Artikel sein, weil die Bands die eigentliche Essenz des Festivals sind und die Auswahl wohl tatsächlich POV ist. Außerdem find ich es beim Bandartikelschreiben sehr angenehm einfach nur auf "Links auf diese Seite" klicken zu müssen um zu wissen auf welchen Festivals die Band schon gespielt hat. --NoCultureIcons 00:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Also gar keine Lineups? Das kann's ja auch nicht sein... Wozu denn dann überhaupt ein Eintrag über ein Festival? Meiner Meinung nach ist es eigentlich schon wichtig, in einem solchen Artikel einen Überblick zu kriegen, welche Bands da in der Vergangenheit gespielt haben. Einerseits ist es essentiell, um sich eine Ahnung davon zu verschaffen, wie 'groß' das entsprechende Festival ist -es ist doch ein Unterschied, ob als Headliner Iron Maiden oder Anthrax auftreten- andererseits kann man da auch Rückschlüsse über die Entwicklung der entsprechenden Bands schließen die so vielleicht im Hauptartikel nicht herüberkommen. Nur um ein Beispiel zu nennen: Wenn man den Eintrag über Guns N' Roses liest, glaubt man sofort, daß sie 1988 bereits eine Band der Weltspitze waren, da ihre Platten sämtlichst auf Platz 1 waren. Beim Monsters Of Rock dieses Jahres waren sie im Billing allerdings recht weit unten, da andere Acts wie Iron Maiden, Kiss oder Megadeth, die allesamt in dem Artikel nicht einmal erwähnt werden, zu jener Zeit bedeutender waren.

Vielleicht könnte man ja tatsächlich einen Kompromiss finden, in dem man die großen internationalen Festivals wie eben Monsters Of Rock oder Rock In Rio mit entsprechenden Listen versieht... --Tankatahuta 01:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre ja auch für eine ausgelagerte Liste aller Bands, muss aber auch an das hier denken. --Flominator 08:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Das war wenn ich mich richtig erinner eine ganz schöne Wüste, wenn sich jemand die Mühe machen würde das anständig zu formatieren glaub ich nicht dass sowas gelöscht würde wenn's den Hauptartikel sprengt (wobei ich das beim Wacken noch gar nicht so schlimm fand, imho gibt es in der dt. Wikipedia auch nur exakt zwei Benutzer die was gegen die Bandlistung haben und diese Meinung auch durchgedrückt haben, das ist meiner Meinung nach insbesondere im Hinblick auf sonst übliche Praxis nicht verbindlich). --NoCultureIcons 11:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente bei der Löschdiskussion sind kaum gegen eine solche Liste per se. Man müsste es eben wirklich ansprechend formatieren und gleich von Anfang an vollständig machen. Man sollte auch auf jeden Fall darauf verzichten, pauschal jede Band zu verlinken. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, in einem Einleitungsabsatz die wichtigsten Bands zu nennen und dort zu verlinken und in der Liste selbst auf Verlinkungen jeder Art verzichten. Das würde das ganze auch optisch homogen gestalten. --Tankatahuta 12:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann hätte man aber auch keine Möglichkeit mehr, per "Links auf diese Seite", die Auftritte herauszufinden. --Flominator 09:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Lineupaufreihung! Meiner Ansicht nach sollte für das genaue Lineup ein Link auf die Veranstalterwebseiten genügen und in den Artikeln lieber ein Abschnitt eingeführt werden, der außergewöhnliche Auftritte eines Jahres erwähnt (z.B. Green Day in Woodstock - Schlammchaos und Ausschreitungen). Auch die genauen Zuschauerzahlen sind doch eher uninteressant. Genügen sollten auch hier für das jeweilige Festival außergewöhnliche Schnwankungen oder Entwicklungen. Die Artikel werden sonst einfach zu lang und tatsächlicher Inhalt zu Lineupaufreihung stehen in keinem Verhältnis mehr. --Madai 17:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Tankatahuta und Flominator haben wesentliche Funktionen der Lineup-Darstellung erwähnt:

Das Lineup bestimmt den wesentlichen Charakter eines Festivals
Es ist aus historischen Gründen wichtig

Leider keine Lösung bieten derzeit:

"Einarbeitung" in den Artikel, da viel zu selektiv. Und wenn man dann auch noch eine Kritik dazuschreibt wie "großartig" oder "nicht so gut angekommen", dann ist das wieder POV. Ohne diesen POV bleibt aber eh nur eine Aneinanderreihung.
"Auslagerung" von Listen, da durch Listenfeindlichkeit gefährdet. Es mag vielleicht so scheinen, als sei die Wacken-Liste ein spezieller Fall gewesen, aus Vergleichen wie "Liste der Gäste bei Sabine Christiansen" geht ein grundsätzliches Missverständnis der Funktion von Lineups bei Festivals hervor.

Es bleibt also aus pragmatischen Gründen vorerst nur das Anhängen an den Artikel, vielleicht gekürzt durch ein Filter der Relevanz, z.B. möglichst viele blaue Links, ein paar rote (oder evtl. schwarz lassen) und bei den Nachwuchsgruppen Schluss machen, auch wenn diese vielleicht noch mal bekannt werden, das muss man dann evtl. nachtragen, man findet es dann ohnehin auf deren Website. mfg--Regiomontanus 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Zu "Einarbeitung": Der Satz Headliner waren 1998 Band1 und Band2, 1999 Band3 und Band4 und 2000 Band2 und Band5 ließe sich bei den meisten Festivals unter Beibehaltung des NPOV einsetzen, das ist schließlich ein vom Veranstalter bestimmtes Merkmal. --NoCultureIcons 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Sinnvollerweise ist das Lineup für den Charakter eines Festivals wesentlich (was auch sonst, außer vielleicht noch die Qualität der Toiletten?). Die Charakterisierung kann aber auch durch Schlagworte wie Metal-, HipHop-, Reggae- oder Alternative-Festival erfolgen. Werden viele Stilrichtungen angeboten, dann schreibt man das eben (z.B. seit 1995 spielen auch Reggaemusiker auf einer extra eingerichteten Bühne...). "Historisch wichtig" sind nur wenige herrausstechende Bands (eventuell Kritiken als Quellen benutzen) sowie die Headliner (wenn überhaupt, es gibt ja auch sehr viele schlechte Jahre). Somit stimmt ich NoCultureIcons zu. --Madai 19:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Artikel Rockmusik

Der Artikel Rockmusik ist ziemlich schlecht, es mangelt definitiv an Umfang. Da der Artikel sozusagen das Aushängeschild des Portals ist, sollte er doch wohl mindestens lesenswert sein. Deshalb hier ein Aufruf an alle sich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. --Clayman 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, ich meine denkt denn keiner mehr an die alten Rocbands:Led Zeppelin, Black Sabbath, Mötorhead, AC/DC, The Ramones,......... Rosenauer 7:38, 21.Sept.2006

Kategorie:Progressive Metal und Kategorie:Black Metal

Beides keine Musikstile die eine eigene Kategorie rechtfertigen, zumal in der Kategorie Black Metal in erster Linie Black-Metal-Bands enhalten sind, die in die Kategorie Black-Metal-Bands gehören. --15:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso! --Flominator 15:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Und kannst Du das auch begründen? Was die IP schrieb, war nämlich Unsinn. – Holger Thølking (d·b) 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Wovon sprichst Du? In der Kategorie „Black Metal“ ist keine einzige Band aufgeführt, lediglich die Unterkategorie „Black-Metal-Band“. In der Kategorie „Black Metal“ befinden sich gegenwärtig fünf Artikel, die da auch ganz richtig aufgehoben sind – die Kategorie ist natürlich erforderlich. – Holger Thølking (d·b) 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Hast du denn auch den Gedanken berücksichtigt, dass in der besagten Kategorie mal ein paar Bands gewesen sein könnten und inzwischen jemand aufgeräumt hat?

Ansonsten gibt's noch die Kategorie:Post Rock, die auch mal nach Kategorie:Post-Rock-Band verschoben werden könnte. Daniel Strüber Kontakt 17:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Holla, die IP war übrigens ich, war nicht angemeldet. Nun, eine Kategorie für fünf Artikel halte ich persönlich schonmal nicht für sinnvoll, wie die Richtlinien in dieser Hinsicht aussehen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ansonsten lassen sich die Artikel alle auch an anderen Stellen sinnvoll unterbringen. Zumal zwei der fünf Artikel das Genre Black Metal, bzw. den National Socialist Black Metal beschreiben. Diese kann man also getrost ignorieren, da sie bei einem Wegfallen der Kategorie, wie alle anderen Metalspielarten auch eingeordnet wären. Das Selbe gilt für das Label in der Kategorie. Das Buch beschreibt zwar in erster Linie Black Metal, allerdings auch andere Subkulturen, kann also auch in der Kategorie Metal untergebracht werden. Was also überbleibt ist das Corpsepaint.

Na, jedenfalls hast Du Dir die Kategorie inzwischen angesehen, das ist ein Anfang. Daß man alles auch irgendwo anders unterbringen könnte, ist kein Argument, sowie ich auch sonst kein sinnvolles Argument gegen diese Kategorie erkenne. Du unterschreibst Deine Beiträge übrigens mit vier Tilden (~~~~). – Holger Thølking (d·b) 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann ich mir recht gut vorstellen, dieser Jemand war nämlich u. a. ich. Davon abgesehen habe ich beide Kategorien täglich im Auge, danke der Nachfrage. Es ist ferner etwas unwahrscheinlich, daß so eine Aufräumaktion in den 64 Minuten zwischen dem Beitrag jener IP und meiner Reaktion darauf stattgefunden hat. – Holger Thølking (d·b) 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Zur Kategorie Progressive Metal gibt es keine Einwände, oder? Kann die dann jemand löschen? MfG--Clayman 18:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Done --Flominator 19:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Post Rock kann jetzt auch weg. Daniel Strüber Kontakt 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Holger, wenn du deinen Beitrag nicht mitten in meinen hineingesetzt, sondern, wie üblich, am Ende der Diskussion angefügt hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich sehr wohl unterschrieben habe, ich habe lediglich den letzten Satz nicht verschoben.

Was ich damit ausdrücken wollte, war lediglich, dass es keine Notwendigkeit für diese Kategorie gibt, die grade einmal fünf Artikel enthält. Die Übersichtlichkeit leidet m.E. mehr unter tausenden Winzkategorien, als unter einigen Beiträgen die in etwas generellere Kategorien eingeordnet sind.

Im Übrigen hatte ich mir die Kategorie auch durchaus vorher angesehen, ich habe nur gleichzeitig die Kategorie Progressive Metal begutachtet, in der tatsächlich neben dem Genreartikel nur ein Bandartikel war und habe schlichtweg die Sachen vertauscht.

Ich habe allerdings nicht wirklich die Muße das zu diskutieren, ich werde mich einfach dem Mehrheitsentschluss beugen. Wäre also wünschenswert wenn noch ein paar mehr Leute etwas dazu sagen könnten.

MfG --Clayman 22:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag nicht absichtlich mitten in Deinen hineingesetzt, sondern glaubte, die von mir beantwortete Passage stamme von jemand anderem, da Du versäumt hast, den letzten Absatz einzurücken – tut mir leid, war ein Mißverständnis. – Holger Thølking (d·b) 22:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Schreibweise von Albumtitel

Hallo Zusammen, ich wollte mal nachfragen, ob es einen Konsenz bzgl. der Groß- und Kleinschreibung von Albentitel gibt. Schreibt man also "Flick of the Switch" oder besser "Flick Of The Switch" ? Gruß --Kookaburra 10:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich sag's mal so: Es gibt einen klaren Dissens ;-) Gehört noch zu den ungelösten Problemen. -- Harro von Wuff 00:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient: In der engl. Wikipedia (die ich in der Hinsicht für einigermaßen richtungweisend erachte) hat es wohl einen Konsens für "Flick of the Switch" für die Benennung von Alben-Artikeln gegeben, so wurde der dort von mir angelegte en:Escalator Over The Hill umbenannt in Escalator over the Hill, und die ursprüngliche (für meinen Geschmack ansprechendere) Fassung des Namens ist ein Redirect auf die neue ... --BNutzer 00:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Präpositionen und Artikel werden kleingeschrieben. Strittig ist lediglich, ob dies auch für unbestimmte Artikel („a“ bzw. „an“), statt nur für bestimmte, und auch für lange Präpositionen (etwa „between“ oder „towards“), statt nur für kurze („in“, „to“, „by“, …) gilt. Im Falle von „Flick of the Switch“ ist der Fall aber klar. – Holger Thølking (d·b) 00:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Solange solche wirren Behauptungen kursieren, wäre es besser, alles groß zu schreiben, wie es die Mehrheit der Musikquellen tut. Eine Großschreibung von unbestimmten Artikeln steht gar nicht zur Debatte. -- Harro von Wuff 01:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Vergebung, Herr von Wuff, daß ich beispielsweise das, was „The Elements of Style“ empfiehlt, höher werte als die von Dir angeführte nebulöse „Mehrheit der Musikquellen“. Die durchgehende Großschreibung ist falsch, daran würde sich auch nichts ändern, wenn die englischsprachige Wikipedia Gegenteiliges behaupten würde. Daß die Masse etwas tut, war übrigens noch nie Indikator dafür, daß es richtig ist. – Holger Thølking (d·b) 18:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, so wirr sind Holgers Behauptungen nicht, sondern ziemlich eindeutig auf en.wikipedia unter Naming conventions beschrieben. Das mag zwar für üblicherweise Deutsch lesende ungewöhnlich aussehen, aber die Regel scheint es wirklich zu geben. --Martin Zeise ✉ 08:12, 3. Sep 2006 (CEST)

*Fragezeichen?* Dort steht nicht nur eindeutig "articles (a, an, the)", sondern auch "words of five letters or longer are generally capitalized". Was also gleich beide Punkte widerlegt. Strittig ist einzig und allein, ob ab vier oder wie dort beschrieben ab fünf Buchstaben groß geschrieben wird (betrifft v. a. "from" und "with"). Da offensichtlich höchstens eine Handvoll Leute in de: tatsächlich Ahnung von den englischen Regeln haben und selbst die en:-ler nicht in der Lage sind, das im Musikbereich einigermaßen konsequent und richtig umzusetzen, stellt sich schon die Frage, wie man es und wer es in de: machen soll. Schon bei meiner letzten Diskussion zu dem Thema musste ich feststellen, dass diejenigen, die am lautesten nach der komplizierten Regel schrien auch am wenigsten Ahnung davon hatten. Wie im richtigen Leben eben. -- Harro von Wuff 11:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was an den englischen Regeln nicht zu verstehen sein soll... "Words of five letters or longer are generally capitalized" könnte nicht unmissverständlicher und klarer formuliert sein. (Im Übrigen ist es doch völlig nebensächlich, ob ab vier oder fünf Buchstaben groß geschrieben wird.) Ich bin bei englischen Titeln ganz klar für die Anwendung der englischen Regeln. -- Candyfloss 21:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist nun vielleicht etwas sehr vereinfacht ausgedrückt. Diese vielen dummen kurzen Wörter des Englischen sind etwas heikel. Dass du keine Probleme damit hast, ahne ich schon an deinem Benutzernamen, aber erkläre mal einem, der es nicht so mit Sprachen hat, warum Call off the Search falsch ist. Und vor allem erkläre man es den Engländern, die Polen und Norweger machen es nämlich richtig. -- Harro von Wuff 03:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Modern Times: Bob Dylans 44. Album?

Eine kleine Frage: Ist Modern Times wirklich Dylans 44. Album? Unter dem Lemma Bob Dylan findet sich in der Rubrik: Comeback jedenfalls am Ende des Abschnitts die Behauptung:Im August 2006 erschien Dylans 44. Album "Modern Times". Könnte das jemand wikifizieren? Die TAZ schreibt nämlich in ihrer heutigen Ausgabe, Modern Times sei sein 31. Album. Die Welt schreibt heute, Modern Times sei sein 30. Album. Offensichtlich gibt es da keine einheitliche Zählweise.--Carraway 20:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Das ist wohl eine Frage der Definition, je nachdem wie man Livealben, Best-Ofs, Soundtracks und manche EPs zählt. Folgt man der en-Wikipedia ist es sogar Nr. 50., der AMG hat es ebenfalls an 44. Stelle. Zieht man davon den Pat Garrett & Billy the Kid-Soundtrack und die Livealben ab kommt man meiner Rechnung nach auf 32. Wie man auf 30 kommen kann weiß ich nicht (allerdings hab ich mich ziemlich sicher irgendwo verzählt...). --NoCultureIcons 21:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: SonyBMG zählt 44 (und damit auch alle Medien die die Pressemitteilung gelesen haben; hier heißt es Die 44. Veröffentlichung (Live-Mitschnitte mitgezählt) und laut.de war schon bei Love&Theft bei 43. --NoCultureIcons 21:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Arschgefickten Gummizofen

Google zeigt deutlich mehr Relevanz, als die Diskografie darstellt. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte. Danke, --DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Christlicher Metal

Drei Artikel, Kategorie bitte löschen und Artikel in Kategorie:Metal einfügen. MfG --Clayman 13:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Isis und Isis

Ich habe die Seite Isis (Band) verlinken wollen und erst dann gemerkt, dass es eine andere Band ist, als die auf It's about music. Einen Stub zur Frauen-Rock-Band könnte ich bestimmt liefern, aber wie man die Begriffsklärung macht, weiß ich nicht.--84.56.70.88 11:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Hallo Portal Rockmusik, hier für die, die's interessiert, der neueste Unfug aus dem Hause Gardini. Grüße, --ארגה · ‽ · Gardini 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Wegen dem Album, das wo sie nach sich selbst den Titel gegeben haben

Ich lese ständig diesen grausamen Anglizismus "selbstbetitelt"(es Album) und es tut jedes Mal wieder weh. "Eponym" wird in dem Zusammenhang im Deutschen wohl auch nicht verwendet. Hat jemand eine griffige, schmerzfreie Formulierung für solche Fälle parat? Gruß -- Harro von Wuff 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Liste wichtiger Punkbands

Hallo. Ich denke atm über einen Löschantrag für diese Liste nach. Grund steht hier und folgend: Das formulierte Auswahlkriterium "wichtig" ist inhärent POV. Es muss halbwegs quantifizierbar bzw. verifizierbar gemacht werden, warum welche Band aufgenommen wurde, sonst ist die Aufstellung unbrauchbar.

Ich habe wirklich wenig fundierte Ahnung vom Thema - gibt es vielleicht solche Aufstellungen von seriösen Quellen, die zitiert werden könnten? Aufstellungen von Bandnahmen sind mmn nicht urheberrechtlich schützbar und könnten - auch aus mehreren Quellen zusammenfügend - gut übernommen werden. ↗ nerdi d \ c \ b 20:17, 12. Sep 2006 (CEST)

The Rolling Stones im Review

Die Stones stehen seit einiger Zeit im Review. Der Artikel bräuchte dringend eine Überarbeitung. --217.82.191.74 11:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Doom Rock?

Unter Doom Rock findet sich seit heute ein Zwei-Satz-Stub. Ich bin in dieser Richtung leider nicht bewandert und kann nicht beurteilen, inwiefern es sich um eine gebräuchliche Genrebezeichnung handelt und ob man den Artikel ausbauen oder doch besser löschen sollte. Zumindest hätte ich Katatonia unter Doom Metal eingeordnet und nicht unter "Doom Rock", aber ich mag mich irren. Kundige an die Front, bitte --Aquisgranum 17:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Die en-Wikipedia kennt den Begriff nicht, die einzige Seite die drauf verlinkt ist Katatonia. Bin für SLA. --NoCultureIcons 17:35, 14. Sep 2006 (CEST)

"The 100 Greatest Guitarists of All Time"

Im Rolling Stone Magazine gibt es eine Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeit: http://www.rollingstone.com/news/story/5937559/the_100_greatest_guitarists_of_all_time/ Ich bin mir nicht sicher, inwieweit wir das in die entsprechenden WP-Artikel einbauen können oder sollten; zum einen ist das Rolling Stone Magazine schon eine Instituion auf dem Gebiet, andererseits scheint mit bspw. Kurt Cobain auf Platz 12 oder dem Minimalisten Jack White auf Platz 17 (beide noch vor John Frusciante auf Patz 18!) eher die Bekanntheit als das Können zum jeweiligen Rang geführt zu haben. Was meint ihr, ist die Liste verwertbar? --C.Löser ^Diskussion 23:57, 15. Sep 2006 (CEST)

MMn ist die Liste totaler Mist..Kirk Hammet kann durchschnittlich gut Gitarre spielen und
ich vermisse EINDEUTIG Dave Murray oder Adrian Smith von Iron Maiden in der Liste...
...und der Gitarrist von Dream Theater (wie hieß er nochmal..?) sollte auch recht weit
oben stehen. Die Liste ist Ansichtssache und mMn nicht wirklich neutral verfasst...
Benutzer:!Zero! 18:29, 19. Sep. '06

Wikipedia ist kein Diskussionforum. --Tankatahuta 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Alben...

Ich muß ganze ehrlich sagen, daß ich die Idee, für Alben eigene Artikel anzulegen, für ziemlich schlecht halte. Es ist unnötig und führt nur zu Verwirrung. Lieber wäre mir persönlich ein eigener Diskographie/Albenartikel für die einzelnen Interpreten. Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht, wie das aussehen könnte indem ich die vorhandenen Artikel über die Alben von Iron Maiden zusammengefaßt habe (ohne jetzt den Inhalt in irgendeiner Form zu bearbeiten). Mir gefällt das so besser. Ein solcher Eintrag würde die Homogenität der Informationen über die Alben garantieren (wie man schon bei Maiden sieht ist es damit ja nicht weit her) und zusätzlich eine bessere Übersicht bieten. Außerdem könnten wir Artikel einsparen (was meiner Meinung nach was gutes ist) und außerdem Alben, die keinen eigenen Artikel wert sind dennoch darstellen. Meinungen? --Tankatahuta 10:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Idee für nicht schlecht, für die Diskografie einen eigenen Artikel anzulegen. Ein Vorteil ist gewiss die Übersichtlichkeit, weil man ja alles "auf einen Klick" da hat. Allerdings gilt es auch folgendes zu bedenken:

Der Artikel würde unter Umständen sehr bzw. zu umfangreich werden, wie man ja schon an deinem Beispiel sieht. Solch ein Artikel über die Diskografie der Beatles wäre deshalb schlicht zu groß, sodass man wieder Teile auslagern müsste (z.B. extra Artikel für Studio/Livealben), was das ganze eher komplizieren als vereinfachen würde.

Das ist zwar ein gutes Argument, ich bin mir aber nicht ganz sicher was -abgesehen von Ladezeiten vielleicht- gegen längere Artikel spricht wenn sie gut gegliedert sind.

Da man in der Diskografie für jedes Album eine eigene Überschrift bräuchte, hätte man (wie am Ende deines Beispiels) zum Teil eine Aneinanderreihung von Überschriften, was ja sehr umschön ist. Genauso ist es aber unmöglich, diese Alben, unter denen nichts steht, auszulassen.

Ich würde für jedes Album einen Text haben wollen. In meinem Beispiel fehlen viele, weil nur die paar Maiden-Alben bislang einen eigenen Artikel hatten. Mir ging es bei dem Beispiel nicht um den Inhalt sondern ganz allein um die Illustration meiner Vorstellungen.

Was meinst du mit Homogenität? Die meisten Alben haben (bzw. sollten) ein "Infobox Musikalbum" und einen ähnlichen Aufbau. Einige Album haben nun einmal eine größere Bedeutung als andere, sodass die Artikel umfangreicher sind.

Die Infobox ist schön und gut, aber es sollte ein Mindestmaß an Homogenität im Artikel selbst geben: Hintergrund, Songs, Wirkung etc. Daß die einzelnen Abschnitte je nach Bedeutung des Albums unterschiedlich lang und ausführlich sind lässt sich in keinem Fall vermeiden.

Weitere Meinungen? --Aktionsheld 17:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Einschübe von: --Tankatahuta 20:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gegen diese "Listen"! Die Diskographie ist in den Bandartikeln enthalten und nimmt vernünftig formatiert meistens auch nur annehmbar viel Platz im Verhältnis zum restlichen Artikel ein. Eigene Albumartikel sollte es für herrausragende Auswürfe geben, da man sie so bei der Suche am Einfachsten findet und übersichtlich präsentiert bekommt. Ich verstehe Deinen Vorschlag nicht, in der Auflistung alle Alben ausführlich zu erwähnen. Es hat einen Grund, daß nicht alle Alben einen eigenen Artikel haben, es läßt sich oft schlicht zu wenig gehaltvolles schreiben. So ist es doch besser keine Artikel anzulegen, als in Deiner Auflistung lauter weiße Flecken zu haben.

Um eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen kann man sich an Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum halten. Abweichungen davon, um Besonderheiten erwähnen zu können finde ich in guten Artikeln unproblematisch. --Madai 21:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich spreche nicht von einer Liste. Ich spreche davon, daß die Diskographie einer Band ausreichend, übersichtlich und homogen besprochen wird. Wenn ich in die englische Wikipedia gucke, wo z.T. jede Single schon einen eigenen Artikel bekommt wird mir schlecht. Wieso sind überblicksartikel schlechter als für jedes Detail einen einzelnen? --Tankatahuta 11:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe verstanden, was Du möchtest, aber Dein Beispielartikel mutet gerade aufgrund der noch fehlenden Albumbeschreibungen wie eine an einigen Stellen kommentierte Liste an (meine Meinung). Die Pflege dieser sollte sich auch als schwieriger erweisen als bei Einzelartikeln: Kann ich bisher leicht beobachten, ob an einem Artikel etwas geändert wurde, müßte ich nach Deinem Vorschlag fast immer erst den Umweg über die Versionsgeschichte gehen, um festzustellen, an welchem Album denn nun rumgedocktert wurde. Mit den Singles gebe ich Dir recht habe aber einen anderen Vorschlag: Für einige Lieder kann man eigene Artikel anlegen (etwa Sag mir, wo die Blumen sind), die Singles sollten in der Diskographie des Künstlers stehen und könnten mit weiteren Infos (z.B. Veröffentlichungsdatum) im zugehörigen Albumartikel erwähnt werden (ggf. redirect). Allerdings gilt auch hier, nicht für jedes Album muß ein Artikel angelegt werden, im Zweifelsfall muß man sich mit der Diskographie begnügen. Externe Datenbanken können ohnehin die ausführlicheren und besseren Diskographien bieten, also Link dahin setzen. --Madai 16:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja, weil der größte Teil des Textes noch nicht existiet mutet der Beispielartikel wie eine Liste an. Ist er aber nicht. Unter die leeren Gliederungspunkte gehören Texte, die du dir im Umfang grob gesehen wie den unter Seventh Son... vorstellen darfst. Den Kritikpunkt mit der Pflege verstehe ich, der Zeitaufwand ist dann aber trotzdem der gleiche wie wenn es Einzeleinträge gäbe; ich sehe sowieso erst in der Versionsgeschichte nach wenn was geändert wurde.

Abgesehen davon, wer beurteilt denn welche Alben einen eigenen Eintrag verdienen und welche nicht? Verdienen alle Alben der Beatles einen eigenen Artikel oder nur die wichtigsten? Und wenn letzteres, welches sind denn die wichtigsten Alben der Beatles? Gehört Rubber Soul dazu? Ist es wichtiger als Sgt. Pepper? Da wirst du ungefähr so viele Meinungen kriegen wie Leute, die du befragst. Mit einem eigenen Diskographieeintrag müßte man sich über solche Dinge nicht den Kopf zerbrechen sondern würde, wenn der Artikel gut geschrieben ist, auch auf einen Blick sehen welche Alben die größte Wirkung hatten. --Tankatahuta 16:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß wir uns im Kreis drehen: Alben, die nur ein paar tausend mal verkauft wurden, dürften die Relevanzschwelle unterschreiten (schon mal einen guten Teil abgearbeitet). Wenn alle Artikel über alle Beatlesalben gut geschrieben sind (das kann man durchaus bewerten) und mehr Informationen als die Tracklist und Chartplatzierungen bieten, kann ich damit leben. Herrausragende Werke erkennt man im Allgemeinen daran, daß man sie durch Kritiken oder sonstige Quellenangaben ausführlich belegen kann. Beim Erstling einer Newcomerband, egal welche eingeschworenen Fangemeinde sie verehrt, dürfte dies kaum gelingen. Aber eigentlich geht es wohl eher um ästhetische Fragen, ich finde die Formatierung in einem eigenen Albumartikel übersichtlicher als in einer langen Aufreihung. Und hat man den ersten angeklickt, fällt das Navigieren über Navigationsleisten am Ende des Artikels oder über die Infoboxen (vorheriges und nächstes Album) am Anfang ganz leicht und ist ziemlich logisch. --Madai 17:05, 24. Sep 2006 (CEST)