Diskussion:Physikalische Konstante
Definition
Falls der Begriff physikalische Konstante schlicht als eine zeitlich konstante Größe definiert wird, folgt aus dieser Definition sofort, dass jede Größe die durch irgend eine exakt definierte Rechenvorschrift aus ein oder mehreren physikalischen Konstanten berechnet wird, wiederum eine physikalischen Konstante ist. Es gäbe damit unendlich viele physikalische Kontanten, deren Betrachtung jedoch kaum einen Sinn ergäbe.
Welche Konstanten abgleitet sind, ist letztlich eine Frage der Definition. Es gibt aber nur relativ wenige fundamentale Naturkonstanten.
Zeitliche Änderung
Mehrere Physiker, darunter Arthur Eddington und Paul Dirac, haben die Vermutung geäußert, dass sich zumindest einige dieser Konstante mit der Zeit ändern.
Links
das Obige stammt von isbn 3442127165 [1], soll man das hier schreiben?
Zumindest nicht aufgrund dieser Quelle:
- "Ändert sich die Einheit, dann ändert sich auch die Konstante." - Offensichtlich falsch
- "Die moderne Chaostheorie hat uns die Augen dafür geöffnet, daß chaotisches Verhalten und nicht der gute alte Determinismus für die meisten Bereiche der Natur das Normale ist." - Chaos bedeutet nicht Nichtdeterminismus. Darauf baut aber einiges in dem Kapitel auf.
- "Doch sollte es solche Veränderungen wirklich geben, wären wir blind für sie. Wir sind jetzt eingesperrt in ein künstliches System, wo solche Veränderungen nicht nur per Definition unmöglich sind, sondern auch praktisch nicht zu erkennen wären, weil die Einheiten so definiert sind, daß sie sich bei einer Änderung der Lichtgeschwindigkeit ebenfalls ändern würden und der Wert, in Kilometern pro Sekunde, exakt gleich bliebe." - Falsch. Ob sich die Länge ändert oder die Lichtgeschwindigkeit ist nicht wichtig bzw. Definitionssache.
- "Wenn wir die alte Idee fallenlassen, daß der Natur Gesetze auferlegt sind, und statt dessen annehmen, daß sie der Natur immanent sind, folgt daraus notwendig, daß sie mit der Natur evolvieren. " - Wenn Determinismus dann auch Gesetze. Das klingt so nach "befreit die arme Natur von den fesseln dieser bösen Gesetze"
Im übrigen sind natürlich alles Theorien und damit nach belieben anzweifelbar ... --Vulture 19:43, 17. Feb 2003 (CET)
"Proton magnetogyroskopisches(?) Verhältnis" gibt es im Inet genau einmal: in WP. Was tun? --nerd 10:41, 26. Feb 2003 (CET)
Die Seite ist über "magnetisches Flussquantum" mit sich selbst verlinkt. Hab ich da irgendwas nicht kapiert?
Könnte man eine Kennzeichnung "elementaren (oder grundlegende) und abgeleiteten Konstanten" machen? Dann würde das vielleicht zu einer Art Stammbaum führen, in dem man dann die Zusammenhänge sehen kann. Manchmal wird ja eine abgeleitete Konstante auf mehreren Wegen bestimmt, man könnte so ein Informationsnetz aufbauen. RaiNa 08:26, 10. Feb 2004 (CET)
Frage: Was hat die Konstante "Elektronenradius" auf dieser Seite zu suchen?
In der Qt kann man keine Radius für ein Elektron bestimmen, so dass eine entsprechende Konstante keinen Sinn ergibt. J_Schmitt 18:21, 01. Jul 2004 (CEST)
Pi
Ist Pi nicht auch eine Naturkonstante? Steht jedenfalls unter Pi.
- Ich würde PI eher als eine Imaginäre Zahl bezeichnen (weil sie bislang nicht gefunden wurde..) --84.172.144.224 21:56, 20. Mai 2006 (CEST)
Dielektrizitätskonstante
ist definert als 1/(mu0 c^2) und mu0 istdef. als 4 Pi 10^7 und c ist def als 299792458. Also ist eps0 = 8.8541878176204.... x 10^-12. In meiner Literatur und in CODATA wird das als 8.854 187 817... x 10^-12 geschrieben, da sollte man eig. Korrekt runden und zwar auf 8.854187818, aber das muss vielleicht nicht sein. Jedenfalls ist 8.854187816, wie im Art. geschrieben, noch weiter weg. Ich korrigiere das mal auf den CODATA-wert. --Pediadeep 00:51, 17. Apr 2005 (CEST)
Energie des Universums
Die Energie des Universums könnte nur dann eine Naturkonstante sein, wenn das Universum und damit auch diese Energie endlich ist. Im Moment deuten die Beobachtungen jedoch auf ein offenes und damit unendliches Universum hin. Habe die entpsrechende Bemerkung daher entfernt. --Wolfgangbeyer 17:35, 11. Mai 2005 (CEST)
- Dass das Universum offen und unendlich ist (etwas was irgendwie das gehirn verknotet wenn man länger drüber nachdenkt) heist aber nicht dass auch die Energie unendlich ist.--84.172.144.224 21:58, 20. Mai 2006 (CEST)
Weitere Konstanten
auf Konstante gibt es weitere Konstanten. An dieser Stelle auch mal auf die Dis.seite schauen. --Suspekt → Rede&Antwort 4. Jul 2005 15:03 (CEST)
Fundamentale Konstanten in der Teilchenpyhsik
Die Kopplungskonstanten der verschiedenen Wechselwirkungen und die Massen der Quarks und Leptonen sind "wirkliche" Naturkonstanten. Hinzu kommen einige Mischungswinkel aus der (elektro-)schwachen Theorie (z.B. Cabibbo- und Weinberg-Winkel). Kurzum, die entsprechenden Zahlenwerte müssen noch hinzugefügt werden!
Verständlichkeit
Sollte es im Beitrag nicht vorrangig darum gehen,Physik allgemeinverständlich darzustellen? Die Ph - Gurus wissen ja sowieso, wie das alles zusammenhängt und sollten eine gehobenere Plattform finden, ihre geistigen Höhenflüge zu verkaufen. Die werden auf dieser Seite auch nicht nachschauen, in der Hoffnung, zu neuen Erkenntnissen zu kommen, höchstens um Spitzfindigkeiten los zu werden. Es wird das arme Schwein von Schüler sein, der Antworten auf seine Fragen erwartet. Als Einstieg in die Thematik ist der Vorspann nicht geeignet. --Striegistaler
- Da hast du nicht ganz unrecht. Die englische Version bietet da schon mehr, insbesondere auch andere interessante Aspekte, wie z. B. die fundamentale Rolle dimensionsloser Naturkonstanten. --Wolfgangbeyer 01:41, 16. Dez 2005 (CET)
Sollte man eine Erwähnung dieser Konstante als (mögliche?) Ausnahme erwägen ? -- Amtiss, SNAFU ? 19:16, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja keine physikalische sondern eine astronomische Konstante. Solange es keine Theorie gibt, die die Hubble-Konstante zu einer physikalischen macht, ist sie eigentlich hier fehl am Platz. --Wolfgangbeyer 19:38, 22. Jan 2006 (CET)
Neutron / Proton - wozu gehört es?
"magnetisches Moment des Protons" und "gyromagnetisches Verhältnis des Protons" sind unter Neutron eingeordnet - falsch einsortiert oder müsste es in beiden Fällen statt "Proton" "Neutron" heißen? --Mfb 22:58, 9. Feb 2006 (CET)
Hilfreicher Umrechnungsfaktor
Ich schlage vor, dass E(1u)=931,4940466 MeV in den Wertekanon aufgenommen wird. Ich denke mal, dass jedem, dem in der Schule Atomphysik unterrichtet wird, schon einmal folgender Aufgabentyp vorgelegt wurde: Gegeben ist diese oder jene Kernreaktion, bestimmen sie die freigewordene Energie! Abgesehen von lästigen Flüchtigkeitsfehlern beim Berechnen der Massendifferenz, kommt es dabei auch immer wieder zu Fehlern beim Umrechnen in den Energiebetrag. Wie wir jedoch aus E=m*c² wissen, ist die freigewordene Energie proportional zur Massendifferenz. Der obige Wert berechnet sich wie folgt: Vakuumlichtgeschwindigkeit zum Quadrat(u*(m/s)²) durch die Avogadrozahl (g*(m/s)²) durch 1000 (kg*(m/s)²=J) und durch die Elementarladung(J/e=V). Sie ist so genau angegeben, wie es die Werte auf der Hauptseite und mein Taschenrechner hergaben. Jedenfalls bei den gängigen gegebenen und geforderten Werten stellt sie meiner Meinung nach eine erhebliche Vereinfachung und Fehlerminimierung dieser Standardaufgabe dar. Ich melde mich in einer Woche noch mal. Wenn bis dahin keine Gegenargumente stehen trage ich sie auf der Hauptseite des Artikels ein. MfG Tilo Fischer
Zeiten?
Sollte man wenn man das Jahr aufführt nicht auch andere Zeiten aufführen wie: s sekunde m minute h stunde tag jahr ? Was meint ihr ?
- Da bin ich gegen ... Minute, Stunde, Tag sind einfach nur ganzzahlige Vielfache der Sekunde ... wer es nicht selber weiß, soll unter den betreffenden Artikeln nachschauen.
- Eigentlich wäre ich auch gegen das Jahr, weil dem keine tiefere physikalische Bedeutung zukommt. Eher eine "zufällige" Eigenschaft der Erdbahn.
- Da als Umrechnungsfaktor gebräuchlich und nicht ganzzahlig, kann ich mich aber wohl damit anfreunden. Wäre aber dafür das Jahr in der Basiseinheit Sekunden anzugeben (meinetwegen zusätzlich zu den Tagen) --GluonBall 08:52, 19. Mai 2006 (CEST)
- Das Kalenderjahr, oder die tatsächliche Zeit die für eine Sonnenumrundung benötigt wird ? --84.172.144.224 22:00, 20. Mai 2006 (CEST)
Curie-Konstante und Verdet-Konstante
...heißen zwar "Konstanten", sind aber Materialeigenschaft bzw. wellenlängenabhängig und gehören IMHO hier nicht rein. --GluonBall 08:53, 19. Mai 2006 (CEST)
Planck-Einheiten
Sollte man nicht die Planck'schen Einheiten in diese Liste mit aufnehmen? Sie sind zwar aus anderen Naturkonstanten (G, h und c) abgeleitet, im Artikel Planck-Einheiten steht aber, dass es in manchen Bereichen der Physik üblich ist, die Planck'schen Einheiten als grundlegende Konstanten zu betracheten und die anderen Konstanten davon abzuleiten.