AlexR

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Neue Beiträge bitte nach unten stellen. AlexR

Diverse erledigte und ältere Beiträge ins Archiv verschoben: 20.07.2004 /Archiv_01

Treffen in Köln

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Alex, ich hab's nochmal versucht auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Köln und alle potentiellen Kölner eingeladen, wenigtens Magnus hat sich für einen Termin eingetragen. Wie schaut's aus? Sollen wir den Samstag fest machen oder noch warten? Oder vielleicht noch die Bonner, Wuppertaler, Düsseldorfer und Solinger dazubitten? Gruß, elya 07:42, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

OK! Es bleibt also bei heute abend um 20 Uhr im Libresso! Mal sehen, ob noch jemand vorbeischaut. Bis denne, -- elya 14:56, 21. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Re: Geschlecht

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zusammenarbeit - gute Idee, ich muss jetzt aber für 2 Tage weg und melde mich später. -- Robodoc 20:44, 20. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar wieder hier, aber zu müde, um es ganz zu sein. Zusammenfassend: Was die Kritik von Anonymus oder Madeira zu den entsprechenden Beiträgen anbelangt, hat sie/er wohl recht. Dieses ganze Befruchtungs- und Geschlechtszeug braucht a) eine klare Struktur - und zwar inhaltlich wie organisatorisch und b) Experten, und zwar solche vom jeweiligen Fach. Inzwischen bin ich auch von Unfruchtbarlkeit entsetzt, obwohl ich dort in der Versionskontrolle auf den ersten Blick als Hauptbearbeiter erscheinen könnte :-(

Zur Verdeutlichung: Schau bitte kurz einmal auf Hoden-determinierender Faktor: "So" bzw. viel besser sollte es ausschauen. Hier beginnt Geschlecht - wobei ich leider aufgrund meiner fachlichen Inkompetenz nicht mehr beitragen kann. Dass über spätere Phasen der menschlichen sexuellen Entwicklung auch viel zu sagen ist, ist allerdings klar. -- Robodoc 22:07, 25. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Agdistis/Geschlecht

Wären somit beide Teilnehmer dieses Kategorien-Konfliktes um Agdistis einverstanden, wenn man das ganze auf eine [[Kategorie:Geschlecht]] "verwässern"/"präzisieren", zumindest ändern würde? Siehe aber auch Amazone, Atalante und tatsächlich mglw. einige andere "waffentragende" Frauen mehr! (Bei Männern umgekehrt?) Siehe Diskussion:Agdistis-- Robodoc 13:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Lobeeren

zu meinen Kompentenzen im Artikel Agdistis. Leider fühle ich mich hier etwas überfragt. Zunächst einmal scheitern alle meine Nachslagewerke (Encarta, mein sonst hervoragendes Lexikon der Antike,...) um mich diesen Thema zu nähren. Gut möglich, dass die Zweigeschlechtrichkeit bei den vielen Versionen hier ausgebelendet wurde. Der psychologische Kontext liegt mir ehlich gesagt nicht wirklich, aber weder im Interent, als auch im Sachregister von Freud ("Vorlesung zur Einführung in dei Psychoanalsys...") kann ich zu den tiefenpsychologischen Anmerkungen von Robodoc was finden.

Allerdings werde ich mich mal intensiever mit dem Mythologischen Hintergrund befassen (wir ne weile Dauern) und versuchen diese vielen verschiedenen Deutungen und Verwischungen zwischen Agdistis, Attis, Kybele, Zeus, Rhea ... deutlicher zu gestallten. Solange dies nicht deutlich ist, und man auch durch weiteres Lesen (in den Links) nur verwirter wird, finde ich eine psychoanalytische Betrachtung für nicht angebracht - wobei ich Robodocs Gedankengänge für intersant halte (sind meines erachtesn keine Hausfrauenpsychologie). Schließlich stellt sich die Frage, ob dieser Artikel der geeignete Ort ist. Gruß --Aineias 16:00, 18. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Rauschkunde

Hallo AlexR

Du hast gerade aus etlichen Artikeln die Kategorie:Rauschkunde rausgenommen, mit dem Kommentar "Schwachsinns-Kategorie entfernt". Das so ganz ohne Diskussion zu tun halte ich doch für ziemlich unfreundlich. Wir können uns gerne unter Kategorie Diskussion:Rauschkunde über Sinn und Unsinn der Kategorie und des Titels unterhalten, und auch darüber, was da rein gehört und was nicht. Die Kategorie einfach so zu leeren grenzt an Vandalismus - Ich habe einige Zeit damit verbracht, relevante Artikel zu dem Thema zusammenzutragen. Und auch wenn es die komisch erscheint gibt es eine Menge Leute, die der Ansicht sind, dass z.B. Drogen rausch, Meditation und UFO-Erlebnisse sehr viele miteinander zu tun haben. MfG, -- D. Düsentrieb 21:12, 20. Jul 2004 (CEST)

moin daniel, rausch, meditation und ufo-erlebnisse klingt für mich zwar nicht gerade schwachsinnig, aber doch sehr schwammig. eine solche kategorie zu leeren ist imho das gute recht eines jeden wikipedianers. du schreibst auf Kategorie Diskussion:Rauschkunde von gerade mal 1900 hits auf google. das ist im vergleich im vergleich zur anzahl der seiten zu diesem themenkreis im netz extrem wenig. es ist wohl wahr, daß psychonauten, esoteriker, ufologen und "kiffer" häufig in den selben kreisen verkehren, aber für eine eigene kategorie ist das etwas dünn. zudem passt der begriff rauschkunde rein von der wortwahl her überhaupt nicht zu ufoerlebnissen. eine wirklich gute kategorie sollte so stark wie möglich sein, diese ist mir zu schwach. -- D 22:36, 20. Jul 2004 (CEST)

OK, es geht hier wohl um zwei Dinge: den Titel (Umbenennung zu "Bewusstseinserweiterung") und die Kategorie an sich. Zu ersterem würde ich sagen dass eine Umbenennung prinzipiell OK ist, ich würde da aber gerne noch drüber diskutieren bevor ich mir unnötig Arbeit mache (eine Kategorie kann man ja nicht verschieben, man müsste alles von Hand umbauen); für den Begriff "Bewusstseinserweiterung" gibt es schon 16,800 Google hits, für "Mind Expansion" 23,700. Zu letzterem: Die Kategorie ist in der Tat nicht scharft abgegrenzt, aber das ist mit vielen Kategorien so, z.B. auch bei Kategorie:Religion (Sekten? Atheisten? Philosophien? New Age?). Als Schlagwortkategorie finde ich hat das durchaus eine Berechtigung, vor allem für Menschen, die sich einen Überblick über das Thema verschaffen wollen. Zum Thema Recht zum leeren einer Kategorie: Klar, ich hab' auch das Recht Inhalte aus Artikeln zu löschen. Doch sowas ohne Diskussion zu tun halte ich für sehr unfreundlich.

P.S: Diese Diskussion wäre vermutlich unter Kategorie Diskussion:Rauschkunde besser aufgehoben. Hat jehmand was dagegen wenn ich das dahin verschiebe? Ich wollte hier nur sicher stellen, dass AlexR mich auch hört... -- D. Düsentrieb 22:58, 20. Jul 2004 (CEST)

Here we go again... Also, du bist auch nicht damit zufrieden, Aleister Crowley unter Kategorie:Bewusstseinserweiterung einzuordnen?! Wieso denn nicht, bitteschön? Was ist das denn sonst, was der Gute Aleiser mit all dem Yoga etc. betrieben hat? Gymnasitk? Oder bist du der Ansicht, das man Okkultistmus von Bewusstseinserweiterung grundsätzlich trennen müsste? Nach welchem Kriterium? Ich wäre eher versucht, zu behaupten, dass es das gleiche ist... (stimmt natürlich nicht ganz - aber viel fehlt nicht) -- D. Düsentrieb 19:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Oh, es war nicht die Kategorie "Bewußtseinserweiterung" mit der ich ein Problem hatte. Ein ernsthaftes Problem hatte ich jedoch mit dem Entfernen der Kategorie "Esoterik" und der Kategorie "Parawissenschaft", denn beides war nun wirklich unangebracht. Waren dann zwei von drei, die - freundlich gesagt - zweifelhaft waren, also habe ich einen Rollback gemacht. -- AlexR 21:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Das war wohl ein klassisches Missverständnis: die Kategorie:Esoterik war mal kurzfristig verschwunden (zumindest war der Link rot - es gibt da wohl 'nen Bug der sowas manchmal macht), und ich hatte die Kategorie:Parawissenschaft als Erstatz angebracht, da es die Kategorie:Okkultismus nicht zu geben scheint. Ich finde ihn unter Esoterik auch ganz gut aufgehoben. Ich pack also die Kategorie:Bewusstseinserweiterung wieder rein. -- D. Düsentrieb 22:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Eine Kategorie ist so lange rot, wie der Text, der oben auf der Seite einer Kategorie steht, noch nicht geschreiben wurde. Habe ich bei der Gelegenheit dann auch gesehen und behoben. Wenn also das nächste Mal eine Kategorie rot ist, einfach beheben ... -- AlexR 22:34, 27. Jul 2004 (CEST)

Vereins-Chat für alle

Hallo,

Da der Wikimedia-Verein ja für alle Wikipedianer da sein soll, hast Du die Möglichkeit am Vereins-Chat teilzunehmen und uns zu sagen, was Du von uns erwartest oder wir für Dich bzw. für Wikipedia machen können.

Jeder kann mit-chatten, egal ob Mitglied oder nicht.

Ich würde mich über Deine Beteiligung freuen :-) Fantasy 00:36, 21. Jul 2004 (CEST)

Tarock, Spielkarten

Hallo AlexR, nachdem du diese Artikel bearbeitet hast, sind alle Umlaute verlorengegangen! --Robert Kropf 12:41, 30. Jul 2004 (CEST)

OhOh, danke für den Hinweis - da scheint jEdit ein größeres Problem mit der Umstellung gehabt zu haben! Werde ich auf einen Fix warten müssen dafür. -- AlexR 12:47, 30. Jul 2004 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Lieber Wikipedianer,

einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.

Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.

Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).

Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.

Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:

Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.

Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)

--מישה 16:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Tschuldigung, kommt nicht wieder vor. -- Lln 21:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Scharia (in der Bibel)

Vielen Dank für die Unterstützung! Vielleicht könntest du auch zu dieser Todsünde etwas sagen Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#Scharia_in_der_Bibel Gruß --NPOV 01:53, 7. Aug 2004 (CEST)

AshSert

Der Antrag hatte schon zwei Stimmen zur Unterstützung, du kannst aber gerne kommentieren und abstimmen. --Torsten 19:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Rechtschreibung

Hi, habe gerade die Diskussion im Chat verfolgt. Ich kann gut verstehen, daß Du verärgert ausgestiegen bist! Ich bin auch starker Verfechter einen bedingungslosen Rückkehr zur alten Rechtschreibung. Vielleicht ist die Schlacht aber noch nicht ganz verloren. Solange die Änderungen per Bot gemacht werden, und der auch noch identifizierbar ist, ist im Prinzip alles noch reversibel. Schlimmer ist es IMO, wenn unbedarfte Benutzer ihre höchstpersönliche Auffassung von neuer Recht/Schlechtschreibung munter und so wie es halt in die Tasten klappert, verbreiten. Ich habe eben im Chat noch vorgeschlagen, ob nicht ein Konsens in der Weise erreicht werden kann, daß per BOT - wenns jemand nun gar nicht lassen kann - wenigstens nur solche Dinge geändert werden, die genauso auch automatisch wieder reversibel sind. Wenn da keine Einigung erzielt werden kann, wäre als Ultima Ratio noch ein Gegen-Bot denkbar. Mehr ist wohl nicht drin. Wir sind in WP, also macht im Prinzip eh jeder was er will. Ich fände nur wichtig, daß nicht gerade die Verfechter der alten RS aus der Diskussion aussteigen! Also bitte weiter dranbleiben -- [[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 15:12, 16. Aug 2004 (CEST)