Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Jodeli

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jodeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) permanente Verstöße gegen WP:TF im Honeypot Arvay: Spezial:Diff/217323193/217333298, Spezial:Diff/217292387/217295497, Spezial:Diff/217305957/217307304. Es ist mühselig, einem Account mit <200 Edits permanent auf unsere Richtlinien hinzuweisen und die Funktionsweise enzyklopädischen Arbeitens erfolglos zu erklären. Das bindet nur unnötig Ressourcen. --ɱ 21:24, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach lasst ihn doch. so lange er nicht zur Tat schreitet. Ich finde es gar nicht schlecht, jemanden noch einmal erklären zu müssen, worauf der Konsens beruht. --Fiona (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und was sei jetzt der Sperrgrund? Soweit ich sehe hat er nach dem Revert seine Position auf der Disk vorgetragen. Das mag zwar nervig sein, ist aber IMHO noch nicht sanktionswürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann das schon verstehen, Hyperdieter, wenn man ad nauseam diskutiert hat, mit breitem Konsens für jeden Satz, manchmal jedes Wort, die externen Kampagnen zur Beeinflussung des Artikels im Hintergrund, die Flashmobs von IPs, SPAs und Socken. Es bindet tatsächlich sinnlos Zeit und Energie von Autoren für einen kaum bedeutenden Artikel. Einen Sperrgrund sehe ich bisher auch nicht. Einmal dem User antworten und gut ist es.--Fiona (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach so lange sie noch reden, sollte man evt. versuchen mit ihnen zu reden. Wenn es sinnlos wird kann zumindest eine partielle Sperre dies unterbinden. Sind wir an dem Punkt sinnlos, oder ist Kommunikation möglich? --Itti 23:03, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Es sind wieder die üblichen Arvay-Fans als IPs in Folge des gemeldeten Benutzers im Artikel. Das bindet tatsächlich sinnlos Ressourcen. Mal sehen, wie viele noch aufschlagen. Ich würde ab jetzt nicht mehr antworten und sie auflaufen lassen.--Fiona (Diskussion) 09:03, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Diese Diskussion ist überflüssig und wurde schon geführt.

Die Expertenmeinung von Alexander S. Kekulé zu Clemens Arvay ist eindeutig: „Dieser Videoblogger – da sind ja schon öfters Fragen zu dem gekommen – das ist jemand, der extrem erfolgreich ist, indem er Angst schürt vor den Impfstoffen. Und wie ich finde, mit nicht lauteren Mitteln. Er fasst immer so einzelne Daten zusammen und erklärt dann so im Brustton der Überzeugung – und ich glaube, er ist auch noch Biologe dazu – erklärt er dann, dass das alles wissenschaftliche Studien seien. Ich kann nur davor warnen, quasi, diesen, sage ich mal, letztlich Fehlinformationen – zumindest der Interpretation im Internet – zu folgen.“ „Der Autor dieses Video-Podcasts hat da schon öfters irgendeinen ähnlichen Unsinn verbreitet.“ S.5/6 ab 17:19 --87.162.171.26 02:43, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Inhalte werden in Vandalismusmeldungen nicht diskutiert. Verschieb deinen Beitrag doch bitte in die Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 09:09, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

«Das bindet nur unnötig Ressourcen». Ich finde dieses Argument absolut kontraproduktiv für dieses Projekt. Mit diesem Argument kann man jegliche Diskussion unterbinden und unterdrücken. Bitte Antragsteller darauf hinweisen, das wir immer noch Meinungsfreiheit in den Diskussionen haben, und seien die Argumente für Andere noch so unverständlich oder nett nachvollziehbar. Das ist Missbrauch dieser Funktionsseite und gehört eigentlich sanktioniert. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten