Wikipedia

Diskussion:Steve Irwin

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. September 2006 um 16:00 Uhr durch P. Birken (Diskussion | Beiträge) (→"Erledigte" Themen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient Diskussionen über den Wikipedia Artikel zu Steve Irwin und ist kein Forum für Beileidsbekundungen. Dazu finden sich genug Seiten im Web. --TheOracle 07:57, 5. Sep 2006 (CEST)


Vorlage:Archiv Tabelle

Krokodil

Ob das hier in Wikipedia reingehört weis ich nicht. Aber eventuell wäre es interessant zB. den Vorfall mit seinem Baby zu erwähnen, dass er wie eine Spielpuppe vor ein Krokodil gehalten hat... immerhin hat das für extrem negative Schlagzeilen in den Medien Weltweit gesorgt Auch seine Frau könnte man mal erwähnen, und vor allem seine reisserische Art wie er "moderiert" was schon wieder fast typisch amerikanisch ist (seine Eltern stammen aus den USA, weswegen er sich auch immerwieder ein paar neckereien zu seiner "Australischen" frau einfallen lässt) --87.165.188.56 11:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Da weiß ja jemand richtig Bescheid. Steve's Frau Terry ist aus den USA. Und es war keine Spielpuppe, sondern sein eigener Sohn, und er hat ihn nicht vor das Krokodil gehalten, sondern bei einer öffentlichen Krokodilfütterung im Arm (wie im aktuellen [Artikel auf Spiegel Online] als Video zu sehen). DevSolar 11:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Auf dem Video ist eindeutig zu sehen, daß der das Kind vom Arm nahnm, es mit beiden Händen vor sich Tanzen liess, mit den Babyfüssen fast auf dem Baden. Das Krokil war 3 m weit weg, allerdings mit dem gerade Verfütterten beschäftigt. Gefährlich war das allemal, wenn das Kroko ihn beist, kann er das Kind nicht mehr beschützen. Ein Sturz des Babys aus 1m Höhe ist für ein Kleinkind häufig tödlich. Schon die Erschütterungen des Kopfes infolge von leichtem Schütteln, können bleibende Hirschäden verursachen. Ich halte bereits das "Tanzenlassen" für risikoreich. Baby- und Kinderköpfe dürfen NICHT geschüttelt werden, wie man heute weiss! 217.194.34.103 13:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Kritik an Steve Irwin

Der Mann geriet in die Kritik, als er vor zwei Jahren ein vier Meter langes Krokodil mit der Hand fütterte – während er seinen erst einen Monat alten Sohn Bob auf dem Arm hielt! aus http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/09/04/tierfilmer-irwin-stachelrochen-getoetet/tierfilmer-irwin-stachelrochen-getoetet.html Dick Tracy 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Dies ist bekannt aber ich bin davon überzeugt, dass heute ein unpassender Tag ist, um ihn nochmal an den Pranger zu stellen. LRK 14:00, 4. Sep 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie dürfen auch Fakten über bereits tote Personen berichtet werden. --TheOracle 14:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Gut, dann bindet diesen Fakt in einer angemessenen Form in den Text ein. Bitte nicht in Fettdruck mit drei Ausrufezeichen und einem Haufen Einsen. LRK 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Quellenangaben: Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können.
Gilt das für das zitierte Schmierblatt? NEIN!!
Also: Wenn es rein soll: SERIÖSE Quelle suchen oder weglassen.--Bjb 14:15, 4. Sep 2006 (CEST)
Selbst wenns eine seriöse Quelle wäre, die enzyklopädische Relevanz ist gleich Null. --P. Birken 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich und andere komplett anders. Es ist deshlab bei weitem kein Grund das ständig rauszulöschen! Du nervst! Dick Tracy 14:23, 4. Sep 2006 (CEST)
In dem Artikel von bild.de ist auch ein Foto von der Szene, ich glaube ja auch, dass die Bild viel Müll erzählt, aber Fotos faken sie seltener... Markus -voks- Henn 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Weiter oben verlinke ich den aktuellen Artikel auf Spiegel Online. In dem dort verfügbaren Video wird die fragliche Szene gezeigt; ich denke, die Frage ob oder ob nicht erübrigt sich dadurch. Was die Kritik angeht, denke ich, das kaum jemand Krokodile so gut kannte und einschätzen konnte wie Irwin. Er füttert da auch nicht irgendein Reptil aus dem Busch, sondern eines, mit dem er seit Jahren arbeitet. Wenn ein Michael Jackson scheel grinsend sein Kind für die Fotographen über eine Balkonbrüstung hält, oder einer mit seinem Kind im Auto mit 200 km/h über die Autobahn fegt, ist das mindestens genauso gefährlich. Ich würde entsprechende Kritik, wenn überhaupt, dann sehr gemäßigt formulieren. DevSolar 16:40, 4. Sep 2006 (CEST)
Also ich will mal festhalten, dass es durchaus Kritik an Verhalten von Steve Irwine gibt. Ob das jetzt durch eine Bildmeldung unterstützt wird ist ja jetzt nebensächlich. Nur finde ich es äußerst unschön, dass einfach rauszulöschen. Dick Tracy 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Nebensächlich was es für eine Quelle ist? Schon klar. Jeder, der in der Öffentlichkeit steht, wird kritisiert. Was ist hier das besondere? --P. Birken 14:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Jede Kritik (sowie auche andere Informationen) hat durch seriöse Quellenangaben belegt zu werden. Jede nicht nachweisbare Kritik kann zu einem schweren Image-Schaden für die Wikipedia führen. --the one who was addicted (#)

So auf der Seite steht wiederum folgendes: Irwins Popularität brachte ihm auch eine Rolle in dem Hollywood-Streifen "Dr. Doolittle 2" an der Seite von Eddie Murphy ein.

Einen Bärendienst hatte sich der Fernseh-Tierfreund erwiesen, als er vor zwei Jahren vor laufender Kamera ein vier Meter langes Krokodil mit der Hand fütterte, während er seinen erst einen Monat alten Sohn Bob auf dem Arm hielt.

Selbst treue Fans fragen sich damals, ob Irwin noch recht bei Sinnen sei. Wegen der scharfen öffentlichen Kritik zog sich Irwin in Australien zurück. siehe http://www.zisch.ch/navigation/top_main_nav/NEWS/People/detail.htm?client_request_contentOID=200048

und auf Deutschlandradio: Die Serie wurde nach starker Kritik von Umweltschützern eingestellt, weil Irwin bei Dreharbeiten in der Antarktis Wale, Robben und Pinguine zu sehr gestört haben soll. http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20060904100000/drucken/ (nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) P. Birken)

In dem Artikel steht bereits genug Kritik; diese lächerlichen Vorfälle stehen im Kontrast zu einem ganzen Leben, das er der Natur und der Tierwelt gewidmet hat. Daher ist es das, worum es in diesem Artikel gehen sollte. --A.McC. 16:17, 4. Sep 2006 (CEST)

lächerlich? In einer Enzyklopädie wird nicht gewertet, sondern sachlich beschrieben. Es sind nunmal Fakten die durchaus zu ernennen sind. Und mal ganz ehrlich teilweise war er auch nicht ganz richtig im Kopf! Dick Tracy 16:29, 4. Sep 2006 (CEST)
Dann beschreibe bitte sachlich die großartigen Dinge, die er für den Tierschutz und auch die Menschen getan hat, sofern du etwas darüber weißt. Allerdings halte ich das mit der Sachlichkeit bei dir für problematisch, wenn du meinst seinen Geisteszustand anhand deiner weit hergeholten Einschätzung festellen zu müssen. Ich für meinen Teil kannte ihn und vermag ihn als Freund bezeichnen; er war intelligenter als der Durchschnitt und bei klarstem Verstand. --A.McC. 00:23, 5. Sep 2006 (CEST)

in der Tat lächerlich! Der Vorfall wurde ja nicht einmal behördlich verfolgt. Einzig das Medienecho brachte diese "Skandal" zu dieser Größe. Hier hat er demnach nichts zu suchen und wenn doch einige Faktensammler so scharf drauf sind, dann unter Beachtung der Rolle der Medien. Alles andere wäre sachlich falsch. Zumal einige "Pseudo"-Tierschützer die ihn kritisieren nicht einmal stichhaltige Argumente bringen können, sondern lediglich Brei wiederholen, den sie nicht einmal recherchiert haben. Die vielzuoft zitieren "namhaften" Kritiker haben nie wirklich begründen können, warum sie einen Verstoß gegen Tierschutzbestimmungen sehen. Jetzt ist es für sie aber an der Zeit an die Medien zu treten und zu sagen: "Ich habs ja gewusst". In dem Sinn... --141.35.180.184 16:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel nun gesperrt ist eine Bitte - auch wenn der Satz umstritten ist könnte bitte jemand einen vernuenftigen Satz formulieren. "Irwin wurde scharf kritisiert, nachdem er im Januar 2004 mit seinem einen Monat alten Sohn im Arm ein 4 Meter langes Krokodil aus der Hand fütterte." ist kein vernuenftiger Satz. Da frage ich mich wer füttert wen mit was??? --Pahu 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Inwiefern ist das kein vernünftiger Satz? Soweit ich das sehe, ist der Satz grammatikalisch korrekt und - wenn auch recht lang - durchaus verständlich. Zu deiner Frage: Irwin das Krokodil, vermutlich mit Krokodilfutter, und dabei hat er seinen jungen Sohn im Arm gehalten. Wenn dir selber kein Einfall kommt, den Satz zu verbessern, liefere uns doch bitte konkretere Kritik. --RealZeratul 00:45, 5. Sep 2006 (CEST)
Man sollte dazuschreiben, dass es dabei nie ein Risiko gab, da er die Situation im Griff hatte. Das Thema wurde durch die Medien und die, die ihn und seine Profession nicht kannten, mehr aufgebauscht als es war. --A.McC. 01:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Hatte er die Situation unter Kontrolle? Tatsache ist, diese Kritik an ihm wurde geäußert. Ob sie gerechtfertigt war oder nicht ist eine Wertung, die Wikipedia nicht vornimmt. Steve Irwins Tod zeigt, daß er eben nicht jede Situation voll unter Kontrolle hatte. --TheOracle 07:53, 5. Sep 2006 (CEST)
Da war nichts, was man hätte kontrollieren können. Stachelrochen sind nicht aggressiv, sie lassen sich sogar berühren ohne dass es sie stört. Es ist schlicht ein Unglück, wenn sich ein Exemplar beim Filmen bedroht fühlt und dann auch noch ausgerechnet die falsche Stelle trifft. Natürlich hast du recht, was die Wertung betrifft. --A.McC. 08:43, 5. Sep 2006 (CEST)
Also A.McC. jetzt lass mal Vernunft walten. Es ist absolut nicht normal und zeugt nicht von viel Verantwortungsbewusstsein ein Kind in ein Krokodilgehege mitzunehmen, es bei der Fütterung auf den Arm zu halten oder sogar vor dem Maul des Tieres zu halten. (Sieht man ja jetzt reihenweiße im Fernsehen). Es ging halt bisher immer gut. Bei einem gebe ich dir aber sogar recht, dass es bei der Situation mit dem Stachelrochen nichts zu kontrollieren gab. Stachelrochen und andere gefährliche Tiere sind unberechenbar. Genau das hat Steve Irwin das Leben gekostet. Wilde Tiere kann man nicht 100% kontrollieren, auch dass hätte dem Magier Roy fast das Leben gekostet. Aber noch was inwieweit kennen Sie ihn denn? Haben Sie etwa die Serie im Fernsehen gesehen? Dick Tracy 09:45, 5. Sep 2006 (CEST)
Immer diese alte Geschichte; dass mit seinem Sohn hat er nur ein mal getan und er war überrascht und bestürzt über die Reaktion der Bevölkerung ("I was devastated"). Er wusste was er tat und er wusste welches Krokodil es war - er hätte das nicht mit jedem croc getan. Wie dem auch sei hat er seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Ich denke damit kann man diesen Ausrutscher verzeihen, insbesondere im Angesicht dessen, was er alles geleistet hat. Ansonsten hast du Unrecht was die Stachelrochen angeht, da es sich bei ihnen nicht um gefährliche Tiere handelt. Stachelrochen sind von friedlicher Natur, sodass der Unfall selbst Experten, die sich mit der Spezies bestens auskennen, überraschte. Ich sehe auch nicht, was Roy Horn damit zu tun hat, da er kein Wildlife Experte ist. Inwieweit ich Steve kenne, geht nur micht etwas an. --A.McC. 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)
Inwieweit ich Steve kenne, geht nur micht etwas an. Dann würde ich nicht damit pralen oder darauf verweisen, wenn du dann nicht bereit bist es zu erklären. Was Roy Horn damit zu tun hat, ist doch ganz klar. Er hat auch gedacht, dass er jede Situation im Griff hat. Aber es war nicht so, genauso wie bei Steve Irwine. Es ist bedauernswert und sicherlich mag er ein großer Tierfilmer,... gewesen sein. Aber das sagt nunmal nicht aus, dass er in diesem Fall einen großen Fehler begangen hat . Einer Erwähnung im Artikel ist also durchaus richtig und wichtig. Dick Tracy 11:12, 5. Sep 2006 (CEST)
Prahlen? Glücklicherweise bin ich offenbar über den Verstand jener Menschen die prahlen müssen, um sich gut zu fühlen, erhaben. Zumal ich nicht einzusehen vermag, wie man mit einem Freund prahlen kann; diese Vorstellung scheint mir widersprüchlich und widerstrebt mir zutiefst. Ich hatte es ja nur erwähnt, um eine Aussage über seinen Geisteszustand machen zu können. Anyway, natürlich muss die Information in den Artikel - meine ursprüngliche Aussage in diesem Abschnitt war ja auch, dass es in dem nämlichen Artikel nicht so breit darum gehen sollte. Denn so wird die Person schlecht gemacht und dass wäre nicht nur falsch, sondern unwahr. Es reicht schon, dass den Nachrichten in diesem Lande nichts besseres dazu einfällt. Gruß, --A.McC. 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

tollkühn durch Angstgendefekt?

Neurologen fanden heraus dass das Gehirn mancher Menschen aufgrund eines Gendefekts auf Stresshormone zu wenig reagiert, wodurch solche Menschen zu besonderer Tollkühnheit neigen da Ihr Gehirn wesentlich stärkere Angstreize benötigt um die gleiche Menge an Endorphinen freizusetzen die ein Durchschnittsmensch schon bei harmlosen Vergnügungen erhielte. (Es gab auf VOX bei "BBC Exclusiv"(?) mal eine TV-Doku darüber.) Somit werden betroffene Meschen praktisch süchtig nach Nervenkitzel und Gefahren, da sie ohne extreme Reize in Depression verfallen würden.

Bei manchen dieser Adrenalinjunkies äußert sich diese Sucht in sozialschädlicher Weise, in dem sie z.B. als Kriminelle einen Kick in Verfolgungsjagten mit der Polizei suchen. Andere nutzen ihre Neigung um spektakuläre, oft lebensgefährliche Rekorde aufzustellen (wie Extremsportarten, im Fass Niagarafälle runterstürzen, auf dem Hochseil Schluchten überqueren, einen wochenlangen Achterbahn-Dauerfahrrekord aufstellen u.ä.).

Steve Irwin gehörte offensichtlich auch zu Menschen mit diesem Angstgendefekt, denn er war nach eigener Aussage in seiner Serie "Crocodile Hunter" einfach süchtig danach regelmäßig gebissen zu werden oder blaue Flecken zu kriegen, doch nutzte er seine Neigung positiv um in seinen Sendungen Kinder aufzuklären dass gereizte wilde Tiere zwar angreifen, aber trotzdem schützenswerte Wesen sind und keine "bösen Monster" die man zum Wohle der Menschheit ausrotten müsste, wie es frühere Generationen noch lehrten. Man sollte Steve daher nicht als sensationslüstern aus Profitgier Tiere ärgernden Showmaster verteufeln, denn er tat mit seiner angeborenen Neigung wenigstens etwas lehrreiches anstatt komplett sinnlos sich oder gar Andere zu gefährden. Leider bewahrheitete sich am Ende mal wieder - wer sich in Gefahr begibt kommt darin um. Schade um ihn - denn es gibt weit schlimmere Adrenalinjunkies als ihn. CYBERYOGI =CO=Windler 04:12, 6. Sep 2006 (CEST)


Hast Du irgendeinen Beleg (in Form einer Quelle), daß Steve Irwin an diesem Defekt litt? Wenn nein, dann gehört es auf keinen Fall in den Artikel und auch nicht auf diese Diskussionsseite zum Artikel. Siehe Diskussionsseite. --TheOracle 08:47, 6. Sep 2006 (CEST)

- - ::Hier wird wieder so getan als sei er der einzige seiner Profession. --A.McC. 10:21, 6. Sep 2006 (CEST) - - :::Wen gibt es denn da noch mit einer solchen Profession? Zu obigem Beitrag über Endorphine usw. möchte ich anmerken, dass dies (in geeigneter Form) in die entsprechenden Artikel gehört (natürlich mit wissenschaftl. Quellen). mfg --Regiomontanus 12:41, 6. Sep 2006 (CEST) - - ::::Es kann auch sein, was ich eher denke, dass er etwas hyperaktiv war. Es muss kein Gendefekt sein, wenn man so tollkühn und wagemütig ist. (Hyperaktivität ist kein Gendefekt!) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.22.120 (Diskussion • Beiträge) 14:20, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) - :::::Mich wundert auch, wie genau plötzlich manche Leute nicht nur über das menschliche Genom im Allgemeinen, sondern auch über das spezielle Genom einzelner Individuen im fernen Australien Bescheid wissen...--Regiomontanus 15:31, 6. Sep 2006 (CEST) - - :::::: An Regiomontanus: Da wäre z.B. Rob Bredl (http://www.barefootbushman.com/PBredl.htm). Bredl ist durch Animal Planet auch sehr bekannt. Schau dir das Photo Album auf der Seite an und du weißt was ich meine. Es gibt genug Krokodilzücher und -Fänger, Steve war nur der bekannteste und hat sich durch neue und innovative Fangmethoden ausgezeichnet. Er war hyperaktiv - möglicherweise weil er ziemlich intelligent war. --A.McC. 16:15, 6. Sep 2006 (CEST) - ::::::: Danke! Wenn du willst, kannst du ja auch über ihn einen WP-Artikel anlegen. In deinem obigen Absatz setzt du mich mit der Behauptung über einen möglichen Zusammenhang zwischen Hyperaktivität und Intelligenz neuerlich in Erstaunen. mfg --Regiomontanus 16:26, 6. Sep 2006 (CEST) - ::::::::Hmm, dass Hyperaktivität und Intelligenz zusammenhängen weiß ich einerseits von mir selbst, da ich's in meiner Kindheit erdulden musste, und anderseits von Bekannten, denen es ebenso erging. Da Steve recht intelligent war, müsste meine Annahme also ok sein :) --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST) - - :::::::::"Er war hyperaktiv - möglicherweise weil er ziemlich intelligent war." Man ist nicht hyperaktiv, weil man intelligent ist, sondern umgekehrt. Und das nicht mal bei jedem hyperaktiven Menschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.22.120 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) - - :::::::::: Hmm, nein, dass kann nicht stimmen. Einerseits macht es keinen Sinn, andererseits ging es bei mir weg als ich 11 war und mit Physik anfing, da ich somit ein Ventil hatte. Deiner Theorie zufolge müsste ich dann ja einfach meine Intelligenz verloren haben, was nicht passieren kann und ist. Natürlich ist es nicht der einzige mögliche Grund. --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST) - - Hier ist z.B. ein Link einer Discovery Channel-Sendung über das Phänomen Extremsport, die einen Angstgen-Defekt erwähnt. Leider war der Text nur noch im Google-Cache zu finden: - http://72.14.221.104/search?q=cache:sijfTKXn2YIJ:www.discovery.de/de/pub/tv/wissenschaft/itempagew/item_ID/4300+Angst+OR+Furcht+Gene+Extremsport+OR+Extremsportler&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 - - Auch im Text "Modelle zur Erklärung von Extremsport" wird erwähnt dass die Sucht nach Gefahr zu 65% genetisch bedingt ist: - http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/mittelbau/Wastl/Erlebnispaedagogik/Abstract%20Psychologie.PDF - - Dieser Text handelt zwar nicht speziell von Steve Irwin, doch seine Verhaltenssymptomatik dürften für eine Diagnose wohl ziemlich eindeutig sein. Zumindest nutzte er seine Neigung nicht destruktiv sondern auf lehrreiche Weise, und sein Einsatz für den Tierschutz dürfte das geringfügige karmische Leid dass er durch Ärgern einiger Tiere verursachte sicher wettmachen. Dompteure welche Tiere für Kunststücke mit brutaler Gewalt dessieren (z.B. in manchen Zirkussen) tun diesen sicher weit mehr Leid an - Steve Irwin zeigte hingegen nur deren natürliches (z.B. Angriffs-) Verhalten ohne sie sonderlich zu quälen oder dauerhaft einzusperren. Sein Benehmen war daher trotz Tollkühnheit ethisch ziemlich einwandfrei. CYBERYOGI =CO=Windler 01:55, 7. Sep 2006 (CEST) - - : Nun, er war Extremsportler, da er auch leidenschaftlicher Surfer war. Was ich von ihm weiß ist, dass er seine Angst stets zu unterdrücken versuchte. In Situationen, die er nicht so gut konrollieren konnte, war er immer so ängslich dass der Angstschweiß nur so tropfte. Bei Spinnen, die er gar nicht kontrollieren konnte, hat er stets gezittert. Ich halte es für falsch irgendetwas von wegen Genetik in den Artikel zu schreiben. Erstens weiß man es nicht genau, zweitens muss man es ansonsten bei jedem Extremsportler und großen Wissenschaftler hinzufügen. --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST) - - : CYBERYOGI: Also ich würde es mir nicht zutrauen, einen Menschen den ich nur aus dem Fernsehen "kenne" zu diagnostizieren. Ich hab ja keine Ahnung wie er drauf ist, wenn die Kamera aus ist. --the one who was addicted (#) 09:53, 7. Sep 2006 (CEST) - - :Noch einmal die Frage: Was hat das hier verloren? Da es keine Quelle gibt, die besagt, daß Irwin an dieser Krankheit litt gehört es definitiv nicht in den Artikel, da "original research" nicht erwünscht ist. Und dies hier ist auch nicht der Platz um über irgendwelche x-beliebigen Krankheiten zu diskutieren. --TheOracle 14:13, 8. Sep 2006 (CEST) - - Steve Irwin hat in "Crocodile Hunter" selbst gesagt dass er es braucht regelmäßig immer wieder gebissen zu werden oder sich blaue Flecken einzufangen. Ich denke nicht dass das bloßer Masochismus bzw. Sucht nach Schmerz war (wie bei oft eher schüchternen Selbstverletzern) - es ging ihm deutlich um Nervenkitzel und Gefahr. Steve hatte zudem auch einen markanten Quadratschädel (breites Kinn), welcher durch übermäßiges Testosteron entsteht und für Draufgänger sehr typisch ist. - - Siehe z.B. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,361982,00.html - - CYBERYOGI =CO=Windler 04:41, 9. Sep 2006 (CEST) - - :Das mag sein. Und? Was soll Deiner Ansicht nach in den Artikel eingefügt werden? --TheOracle 08:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Crocodile Hunter

Bevor hier nun ein Edit War losbricht: Fakten bitte! Wurde Crocodile Hunter abgesetzt? Und wenn ja, mit welcher Begründung? --TheOracle 10:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Fakten hab ich gepostet, solltest vielleicht vorher lesen, als zu löschen.Dick Tracy 10:38, 4. Sep 2006 (CEST)
Und Du solltest Dir noch einmal die Versionshistorie des Artikels zu Gemüte führen um festzustellen, daß ich nicht gelöscht habe. Gibt es dafür eine bessere Quelle als einen Halbsatz im Spiegel.de Artikel zu Herrn Irwings Tod? --TheOracle 10:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Laut Fernsehzeitung wird die Sendung im PayTV auf Animal Planet ausgestrahlt. --TheOracle 10:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Angabe des Minimalsatzes bei spiegel.de als Quelle auch sehr unpassend. Mehr Beweise bitte. --217.17.197.166 12:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie ich oben bereits geschrieben habe, wurde die Meldung vom Produzent der Serie auf CNN bestätigt. --A.McC. 12:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Bitte genauer lesen worum es hier geht. Der Produzent hat also bestätigt, daß Crocodile Hunter in Deutschland abgesetzt wurde, weil Irwin beim Dreh Wale usw. belästigt hat? --TheOracle 13:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Serie läuft aber doch noch also auch wiederholungen und so auf rtl 2

Und auf MTV wird sie auch noch wiederholt. Die Aussage im Artikel, es wäre abgesetzt ist also falsch. An heftige Kritik in den Medien kann ich mich auch nicht erinnern.

Dann nehme ich das einfach ganz raus. --P. Birken 14:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Also, ich sehe verschiedene Sendungen des Corcodile Hunter auf Animal Planet (Premiere). Die werden dort fast täglich ausgestrahlt.

Im Text ist nirgends erwähnt, dass "Crocodile Hunter" auch im Animal Planet über Premiere ausgestrahlt wird. Ich wäre sehr dafür, das auch zu erwähnen.--IngoF 20:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Sendung hat nach Angaben von Steve Irwin 500 Millionen Zuschauer weltweit. Das fehlt. Es komt so vor, als hätte die Sendung 500 Millionen weltweit; das ist ein Unterschied. Der Zusatz "eigene Angaben zufolge" müsste da rein. By: Wikipedia-kenn-ich-nicht-wirklich (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.179.124.235 (Diskussion • Beiträge) 23:38, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 23:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Gesammelte Quellen

Hier eine Liste der Nachrichtenartikel zum Tod von Irwin:

Leider kann ich - hier wo ich mich gerade befinde - den Stern-Artikel nicht öffnen (Filter), aber aufgrund der Überschrift nehme ich an, dass es der selbe ist wie bei n-tv oder auch bei diepresse.at.
Der CNN-Artikel enthält übrigens auch die Geburtsjahre der Kinder, und sollte auch daher als Quelle angegeben werden.
Der Bild-Artikel "Giftrochen tötet berühmten Tierfilmer" sollte schon allein wegen der reißerischen Aufmachung nicht verlinkt werden, da es genau die Art von Presse ist, gegen die Irwin sein Leben lang gearbeitet hat.
--the one who was addicted (#) 14:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Letzte Version des Artikels vor Irwins Tod: [1] --the one who was addicted (#) 15:54, 4. Sep 2006 (CEST)

andere nachrichten

BBC-Nachruf: „Obituary: Steve Irwin“ (4 September 2006)

Schildkröte: http://www.deh.gov.au/cgi-bin/abrs/fauna/details.pl?pstrVol=REPTILIA;pstrTaxa=3312;pstrChecklistMode=1

Stoppt den EditWar!

Bitte beendet sofort dieses Herumrevertieren, und diskutiert hier auf der Diskussionsseite eine Konsenslösung, ansonsten werde ich den Artikel zur Sperrung vorschlagen. --the one who was addicted (#) 14:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Was wahrscheinlich für die nächsten paar Stunden auch besser wäre ... --Chuckeh 14:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Bin auch Pro-Sperrung! --Bjb 14:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Sperrung beantragt. --the one who was addicted (#) 14:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Halbsperrung wurde vollzogen. --Markus -voks- Henn 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)
      • Wo ist das Problem mit dem Editieren??? - "War" ist ja ein bisschen hochgegriffen -, das ist schließlich das Prinzip von Wiki. Diese ordnungsliebenden Deutschen wollen immer was Festes, Sicheres, am liebsten Gedrucktes oder in Stein Gemeißeltes. Deswegen der Ruf nach Sperrung. Hier muss eine Autorität her! Hier muss Ordnung rein! Am besten eine Wiki-Behörde mit weitreichenden Befugnissen. Hier muss Münte ran. Oder Stoiber.
      • Gemach, Freunde. Kommt Zeit, kommt Artikel. Es kristallisiert sich heraus. Wo ist das Unglück, wenn hier mal für ein paar Tage POVs und Meinungen kursieren? In einem Monat beruhigen sich die Gemüter, dann ist immer noch Zeit für Korrekturen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.88.175 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 5. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 14:32, 5. Sep 2006 (CEST)

  1. Ich bin kein Deutscher.
  2. Das gestern war definitiv ein Krieg.
  3. Wenn die mediale Aufmerksamkeit nachgelassen hat, wird die Sperre wieder aufgehoben, und dann kann gerne wieder jeder mitarbeiten.
  4. In der Zwischenzeit ist es definitiv besser einen POV- und URV-freien Artikel zu sichern, als die Grundsätze der WP preiszugeben, und sie damit angreifbar zu machen.
  5. "Gemach, Freunde. Kommt Zeit, kommt Artikel." Richtig.

--the one who was addicted (#) 14:38, 5. Sep 2006 (CEST)

RTL2 hat am 2.9.2006 seine Sendung noch gezeigt

Die Info, dass die TV-Sendung nach heftiger Kritik nicht mehr gezeigt wurde, ist falsch. RTL II hatte erst am vergangenen Samstag (2. September) eine Folge von "Crocodile Hunter" wiederholt. RTL2 15:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Das steht schon weiter unten auch, darum ist es so wichtig, jede information mit quellen zu belegen. --the one who was addicted (#) 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich arbeite bei RTL II, von daher habe ich die Information aus absolut sicherer Quelle.
Letzten Samstag wurden in der Zeit von 05:55 bis 07:35 Uhr die Episoden 44-47 aus der Steve Irvin-Reihe "Crocodile Hunter - Im Angesicht der Bestie" bei RTL II ausgestrahlt. RTL2 15:26, 4. Sep 2006 (CEST)
Lief nicht zuletzt immer diese "Kinder-Version", wo im Übergang von einem Beitrag zum nächsten immer eine Collage (auch mit Southpark-Figur, wo Irwin ja mal parodiert wurde) gezeigt wurde und eine kindgerechte Erläuterung folgte? 145.254.111.58 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)
RTL2: 1) Meinte ich damit nicht die Information, dass die Sendung noch ausgestrahlt wurde, dass kann man in jedem Fernsehprogramm überprüfen, sondern jene Information, dass die Sendung vll. mal "abgesetzt", oder vielleicht besser "ausgesetzt" wurde. Sorry wenn mein Beitrag mißverständlich war. 2) "Ich arbeite bei ..." kann erstens jeder schreiben, und zweitens nur weil man bei einem bestimmten Unternehmen arbeitet, heißt das noch lange nicht, dass man über alles was mit diesem zusammenhängt informiert ist. Daher sind verlässliche Quellenangaben unumgänglich.
--the one who was addicted (#) 15:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Lieber Benutzer:Addicted,
Du liegst hier leider falsch. Es darf alles gelöscht werden was keine Quellenangabe besitzt. Und das hat Benutzer RTL2 gemacht. Er kennt keine Quelle die ein absetzten belegt, also hat diese Information in Wikipedia nichts verloren.
Dein Link erklärt genau, dass der der die Inhalte hinzfügt Beweise bringen muss, nicht der Löscher.
Und das "kann jeder schreiben" finde ich auch keine nette Art mit Wikipedianer-Kollegen umzugehen, wir arbeiten miteinander, nicht gegeneinander. Ich finde, Vertrauen sollte in Wikipedia verwendet werden, bis auf Verdacht/Gegenbeweiss dass der Benutzer lügt. Ich hoffe, nicht mehr zu oft solche traurigen Kommentare zu lesen (besonders neuen Wikipedianern gegenüber). Ich fände das eine Beleidigung wenn Du mir eine Lüge unterstellen würdest.
Grüsse, und auf weitere gute Zusammenarbeit ;-) Fantasy 容 17:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Tut mir leid, dass das so rüber gekommen ist, ich wollte RTL2 keine Lüge unterstellen, nur zum Ausdruck bringen, dass diese Aussage als Quellenangabe nicht reicht, was hoffentlich auch der zweite Teil meines Satzes zum Ausdruck brachte.
Was das Löschen angeht: Habe ich etwas anderes behauptet? Ich schrieb lediglich, dass ich nicht belegt haben wollte, dass die Sendung letzten Samstag noch gezeigt wurde, sondern dass ich gerne eine Quelle für das Absetzten der Sendung im Deutschen Fernsehen gekriegt hätte. Und RTL2 hatte auch nicht behauptet, dass die Sendung abgesetzt wurde (sondern eben das genaue Gegenteil), warum also sollte er dafür eine Quelle erbringen?
--the one who was addicted (#) 17:26, 4. Sep 2006 (CEST)
Es war so:
  1. RTL2 hat die FalschInfo gelöscht
  2. Du hast sein Edit einfach rückgängig gemacht (Damit Angaben ohne Quelle in den ARtikel reingesetzt)
Wieso sollte er sich rechtfertigen müssen. Du musst Quellenangaben liefern, weil Du infos dazutust, nicht er, weil er (was unbewiessenes) gelöscht hat. So sind die Regeln laut Quellenangaben-Gesetzt.
Hoffe, jetzt ist klarer, was ich meinte ;-) Fantasy 容 17:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Die ganze Bearbeitung und Reverterei zu dem Zeitpunkt war chaotisch. Leicht möglich, dass ich dabei nicht belegte Infos wiederhergestellt hab, aber meine Revert war nicht darauf abgezielt konkret die Info von RTL2 zu löschen. Aber offensichtlich hab ichs gemacht, und sollt mich wohl dafür, und für die ganze Verwirrung - die durch meinen Artikelrevert in der Diskussion entstand - entschuldigen.
Entschuldigung.
--the one who was addicted (#) 18:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Freut mich, dass das ein Missverständnis war, Danke Dir für die Antworten und die Geduld. Schön, solche Leute wie Dich dabeizuhaben! :-) Fantasy 容 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Serie wurde eingestellt (also die Produktion), nicht die Ausstrahlung! Dick Tracy 16:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Auch die Produktion wurde nicht eingestellt... Eventuell wurden keine Folgen mehr ins Deutsche Synchronisiert, aber die Serie wurde weiter Produziert--85.182.125.232 03:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte, es geht hier um den Tod von Steve Irwin. Stattdessen wird hier darüber disskutiert, ob die Serie noch ausgestrahlt wird, oder nicht. Hier kommt man vom "Hölzchen auf's Stöckchen". Verstehe nicht, warum die Ausstrahlung bzw. Absetzung so brennend interessiert! Guckt doch in die Fernsehzeitung bzw. wartet ab. Meine Güte!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.246.181.241 (Diskussion • Beiträge) 22:40, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Es geht in diesem Artikel um Steve Irwin. Nicht nur um seinen Tod. --TheOracle 07:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Kinder

Mal ne Frage, wo ist das Problem mit den Kindern, sie standen in der Öffentlichkeit und die Information über ihren Namen ist öffentlich zugängig!? [FAZ]. --Liganic 22:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Welchen Nutzen hätte der Artikel von den Namen der Kinder? --the one who was addicted (#) 22:42, 4. Sep 2006 (CEST)
Naja wo sonst als in der Wikipedia sollten sie wenigstens erwähnt werden? Auch wenn ich mir jetzt so spontan nicht vorstellen könnte wer wozu diese Information brauchen könnte ;) Ich hätte es einfach der Vollständigkeit halber reingeschrieben. --Liganic 22:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Die kinder kamen quasi live im Fernsehen zur Welt und sind live aufgewachsen. Der Artikel dreht sich um die Person Steve Irwin und nicht nur um seinen Tod. Kinder sind mit Sicherheit wichtig und wenn die Eltern die Kinder "öffentlich" aufwachsen lassen... --Pahu 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)
Auch in den Reden zu seinem Tod wurde immer wieder betont, welch großartiger Vater er gewesen sei. Auf der anderen Seite wurde aber kritisiert, dass er mit seinem Baby im Arm die Krokodile gefüttert hatte. Warum soll man dann also gar nichts über diese Kinder erfahren? --Regiomontanus 10:46, 5. Sep 2006 (CEST)
Wenn seine Tochter ein TV-Star geworden ist - sofern sie weitermacht, jetzt wo ihr Vater gestorben ist, als er Filmmaterial für sie organisierte - oder sein Sohn der zweite Crocodile Hunter geworden ist, dann bekommen sie ihre eigenen Artikel. Bis dahin respektiert deren Privatsphäre. Auch wenn es sonst niemand macht. --the one who was addicted (#) 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)
Schon mal in die englische [Wikipedia] gesehen? Dagegen ist der Artikel hier ein Witz und die Kinder werden namentlich mit Geburtsdatum genannt, also warum nicht einfach danach richten? --Liganic 12:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Richten wir uns einfach danach was uns einfach grad passt, weil halt grad einfach ist? Ich persönlich richte mich lieber danach, was ich für richtig und anständig halte. Ich kann diese ganzen Medienhypes um Celebrities nicht ausstehen, und mir ist es im Grunde egal wie seine Kinder heißen, und sehe bisher keinen Nutzen für den Artikel in der Erwähnung derer Namen. IMHO viel wichtiger für diesen Enzyklopädie-Artikel wäre es zu erwähnen, dass er eine Schildkröten-Subspezies entdeckt hat, und diese nach ihm benannt wurde (+ zugehörigen Artikel), und das er auch von australischen Politikern als Wildlife-Experte zu Rate gezogen wurde. Kurzum: Nein, meiner Meinung nach ist der englische Artikel kein Maßstab für einen guten Artikel, aber er bietet viele Quellen die möglicherweise als Basis für einen guten Artikel dienen können. --the one who was addicted (#) 13:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Also meinetwegen sollten die Kindernamen wieder rein, weil es anscheinend einige interessiert und weil es sehr viele WP Personen - Artikel gibt, in denen die Kinder mit Namen aufgeführt sind. Oder sollten die jetzt auch alle rausgelöscht werden? Gruß--Vulkan 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

wenn ich kurz etwas dazu sagen darf: bei jedem anderen "Wikitauglichen" Berühmten/Bekannten werden ebenfalls Eheschließungen und Kinder eingefügt - warum sollte es hier nicht so sein nur weil er gerade gestorben ist? (was mir sicherlich im Prinzip leid tut - nur daß ich heute überhaupt erstmalig von ihm erfahren habe und mich somit nichts gefühlsmäßiges bindet) -- Hartmann Schedel Prost 23:57, 5. Sep 2006 (CEST)
Sehe es wie Vulkan, auch wenn es eigentlich nicht wichtig ist muss ein gemeinsamer Stil in der Wikipedia bleiben und nicht auf jeder Seite so wie man gerade denkt. --Liganic 17:57, 6. Sep 2006 (CEST)
Da es sich um einen Biographischen Artikel über Steve Irwin handelt muss selbstverständlich auch erwähnt werden, daß Steve Irwin verheiratet ist und zwei Kinder hat. Auch die Nennung der Namen ist in diesem Zusammenhang sinnvoll und üblich. --TheOracle 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Namensrechte der Kinder sind einfach zu respektieren. Dass sie mehrmals und ohne ihr Einverstaendnis im Fernsehen waren, ist dabei kein Aspekt. --P. Birken 11:41, 18. Sep 2006 (CEST)
Namensrechte? Dick Tracy 11:46, 18. Sep 2006 (CEST)
Jo, Namensrechte... Siehe auch Persönlichkeitsrecht. --P. Birken 12:21, 18. Sep 2006 (CEST)
Zu Namensrecht: Das Namensrecht umfasst im Gegensatz zum Urheberrecht nur die namensmäßige Benutzung des Namens, nicht aber die reine Nennung. Kommt hier also schonmal nicht zur Anwendung da reine Nennung.
Zu Persönlichkeitsrecht: Im deutschen Recht ist das Persönlichkeitsrecht als solches nicht ausdrücklich geregelt. Ansonsten kommen wir über das Allgemeines Persönlichkeitsrecht schnell zu Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung. Nun wird sich aber im Lemma überhaupt nicht über die Kinder geäußert. Vielleicht erläuterst Du nochmal, wo genau Du durch die reine Namensnennung der Kinder (aber nicht die der Ehefrau?) eine Verletzung des Namens- oder Persönlichkeitsrechtes siehst. --AchimP 12:53, 18. Sep 2006 (CEST)
Die Ehefrau ist eine Persoenlichkeit des oeffentlichen Lebens, eben durch ihre Fernsehauftritte. Dies ist bei den Kindern einfach nicht der Fall. Tauchen diese in den Medien auf, kann man darueber berichten, aber eben auch nur zeitnah. Grundsaetzlich duerfen wir ueber lebende Personen naemlich einfach gar nicht berichten, ausser in Ausnahmen. So eine Ausnahme ist bei der Ehefrau eben gegeben, bei den Kindern nicht. --P. Birken 13:39, 18. Sep 2006 (CEST)
Es wird sich im Lemma nicht über die Kinder geäußert und nichts über sie "berichtet", es werden lediglich ihre Namen genannt. In den von Dir genannten Lemmata sehe ich keinerlei Hinweise auf ein Recht auf Anonymität, wenn weder Bilder noch irgendwelche Äußerungen über die Person mit der Namensnennung im Zusammenhang stehen. Schau Dir doch mal in Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung an, gegen was jeder ggf. zivilrechtlich vorgehen kann: Die Namensnennung kann mal wohl kaum als Meinungsäußerung auslegen, also ist sie eine Tatsachenbehauptung. Gegen unzulässige Tatsachenbehauptungen kommen zusätzlich auch ein Anspruch auf Berichtigung und auf Gegendarstellung in Betracht. Aha, "ich heiße nicht X, sondern Y", käme da in Frage. Weiter: Wurde durch die Veröffentlichung in schwerwiegender Weise in das allgemeine Persönlichkeitsrecht eingegriffen, beispielsweise durch eine nachhaltige Rufschädigung oder einen Eingriff in die Intimsphäre. Ok, "nachhaltige Rufschädigung"? Da der Mutter für den Vater ein Staatsbegräbnis angeboten wurde, zieht das wohl nicht. Eingriff in die Intimsphäre? Schauen wir dort nach: Im APR umfasst die Intimsphäre die innere Gedanken- und Gefühlswelt und den Sexualbereich. Außerdem werden Teile der Intimsphäre im Grundgesetz durch das Recht auf Leben und auf körperliche Unversehrtheit abgedeckt . Wenn man z. B. über die Trauer der Kinder berichten würde, könnte man u. U. die innere Gefühlswelt verletzen. Wir berichten aber nicht darüber. --AchimP 14:07, 18. Sep 2006 (CEST)
Der Punkt hier ist doch das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung und dass es sich um Kinder handelt. Nennung der Namen verletzt eben dieses Recht, und Kinder sind besonders schuetzenswert in diesem Kontext, da sie nicht die freie Entscheidung treffen koennen, ob sie von ihren Eltern in der Presse rumgezeigt werden oder eben nicht. Schliesslich ist es ja auch so, dass der Artikel durch die Erwaehnung der Namen der Kinder gar nicht gewinnt. --P. Birken 14:21, 18. Sep 2006 (CEST)
Was für ein Eiertanz. Erst "Namensrecht". "Namensrecht?". "Na gut 'Persönlichkeitsrecht'". "Persönlichkeitsrecht?" "Na gut, 'Informationelle Selbstbestimmung'". Vielleicht kannst Du Dich mal entscheiden? Die Kinder werden hier nicht "von der Presse rumgezeigt". "Na gut 'Der Artikel gewinnt dadurch nichts'". Doch: An Vollständigkeit. --AchimP 14:52, 18. Sep 2006 (CEST)
Es ist kein Eiertanz. Informationelle Selbstbestimmung ist ein Persoenlichkeitsrecht. Mehr Information macht uebrigens nicht zwangslaeufig einen besseren Enzyklopaedieartikel. --P. Birken 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es lächerlich, zumal Irwin seine Kinder doch teilweise absichtlich im Fernseher oder in Shows mitgenommen hat. Darum gehörte s rein. Dick Tracy 16:06, 18. Sep 2006 (CEST)
Es gehoert rein, dass er das mit seinen Kindern gemacht hat. Ihre Namen braucht dafuer kein Mensch. Ist aber durchaus bezeichnend, dass Du die Rechte anderer als laecherlich betrachtest. --P. Birken 16:32, 18. Sep 2006 (CEST)
Jetzt werd mal nicht pampig!! Wie oben schon aufgeführt, wird hierbei kein Recht verletzt. Übrigens schau mal unter Johannes Rau nach, da werden seine Kinder mit Geburtstag aufgezählt. Hier gibts sogar einen Punkt Privates Dick Tracy 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)
Im übrigen was Menschen brauchen oder nicht, bestimmst immernoch nicht Du. Dick Tracy 16:59, 18. Sep 2006 (CEST)
Pampig bist vor allem Du, und zwar seit Du hier im Artikel editierst. Denk mal drueber nach, ebenso wie ueber die angeblich wiederlegten Punkte. --P. Birken 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich finde, dass die Namen der Kinder rein sollteb, da die gesamte Familie im Rampenlicht steht. Schaut Euch mal folgenden Link an: Crodile-Hunter. Dies ist eine offizielle Siete des Australischen Zoos und dort hat jedes Kind sogar eine eigene Biographie. --Fabsew 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)
Nur hat das nichts mit dem Thema zu tun. --P. Birken 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das angeführt, da Du Dein Hauptargument war, dass die Privatsphäre nicht geschützt sei. Ich denke aber, dass zur Vollständigkeit die Namen ruhig erwähnt werden könnte.--Fabsew 17:47, 18. Sep 2006 (CEST)
Was die Eltern bzw. die Mutter auf ihrer Webseite macht hat mit dem, was wir machen, nicht wirklich was zu tun. --P. Birken 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Was "wir" machen kannst du auf hunderten vieleicht auch tausenden WP Seiten nachlesen nämlich Kinder von Persönlichkeiten mit aufzählen. Du vertrittst hier anscheinend eine Minderheitenmeinung. Gruß--Vulkan 18:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Politikerseiten zählen in den meisten Fällen nur die Anzahl, nicht die Namen auf. Korrekt ist allerdings, dass Persönlichkeitsrechte in der WP viel zu wenig beachtet werden. --P. Birken 19:13, 18. Sep 2006 (CEST)
Minderheitenmeinung ist gut, das ist eher ne Einzelmeinung von P. Birken. Dick Tracy 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Terri Irwin

Bitte Details ergänzen: oder soll eine eigene Seite daraus werden??? Terri Irwin (Terri Raines) geb. 20 July 1964 Eugene, Oregon, USA (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pahu (Diskussion • Beiträge) 23:30, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 23:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Filmaufnahmen von Irwins Tod

* Erst mal danke für die Rücknahme der Löschung der 6 Abschnitte durch diesem Poster... Gerald 192.35.17.10 21:08, 5. Sep 2006 (CEST)
[@Gerald: sehr sinnvoller beitrag, will meinen, durch solche verblödeten kommentare an dieser stelle verhinderst du eine sinnvolle diskussion, aber nun bist du damit der held des tages oder was?] (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.80.122 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 14:14, 6. Sep 2006 (CEST)
Sobald die Aufnahmen von der Familie freigegeben werden, spricht nichts dagegen einen Link darauf zu setzten. Schliesslichb gibt es auch Dokuaufnahmen von soldaten im Krieg die getötet werden. Dick Tracy 23:25, 5. Sep 2006 (CEST)
Diskussion zw. IP-User und addicted siehe #Anonymus. -the one who was addicted (#) 11:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Die BILD (ich weigere mich, das eine Zeitung zu nennen) hat offenbar bereits mit der Berichterstattung begonnen. Ich empfehle hierzu die Lektüre von [2]. Alle Quellen außer BILD klingen wohl so, als ob sich das mit dem Video eh erledigt hätte. Grüße, --Frank11NR 02:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist dramatisch: Hätte er sich den Stachel nicht rausgezogen, hätte er eine bessere Rettungschance gehabt.217.194.34.103 14:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, nachher wissen es alle besser. Natürlich ist es besser, einen Stachel, der Widerhaken besitzt, drinnen zu lassen. Entweder war Irwin über die Einzelheiten der Gefahren von Stachelrochen weniger genau informiert als über die von Schlangen oder es war einfach eine Reflexbewegung. Aber wahrscheinlich hätte die Zeit dennoch nicht ausgereicht, um etwas Sinnvolles gegen das Loch im Herzen zu unternehmen.--Regiomontanus 16:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Punkt ist: Man lernt nun mal von Klein auf, das man einen giftigen Stachel sofort entfernen muss.


Entfernung des Quellen-Tags

  • Es ist absolut Wikipedia-unüblich, einen Artikel derart mit Quellen-Tags zu überwuchern.
  • Würde die Quellenangabe dazu dienen, den Wahrheitsgehalt eines Artikels zu belegen, dann würde die Liste der Quellen den Umfang eines jeden Artikels übersteigen.
  • In meiner recht ansehnlichen Sammlung von Nachschlagewerken ist keines, dass zu seinen Einträgen Quellenangaben macht
  • Die Frage nach einer Quellenangabe für eine konkrete Teilaussage in einem Artikel ist in Ordnung, gehört aber auf die Diskussionsseite, bzw. viel mehr ganz einfach in die Zusammenfassung ("Zusammenfassung und Quellen")
  • Wenn künftig -wie hier in Ansätzen geschehen- jeder einzelne Satz belegt werden soll, können wir die Arbeit komplett einstellen.

--D0c 11:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, in diesem Artikel war die Angabe von Einzelnachweisen teilweise etwas übertrieben, dennoch bin ich der Meinung das diese Sinn machen. Siehe dazu
- Quellenangaben: Ziel ist die Überprüfbarkeit der Angaben, ein zentrales Prinzip der Wikipedia. Wikipedia:Theoriefindung und die Richtlinie der Wikimedia Foundation (Verifiability) erläutern diesen Grundsatz genauer.
- Einzelnachweise: Sie dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten (siehe auch Wikipedia: Zitate), sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind (siehe auch Wikipedia: Quellenangaben).
In deiner "recht ansehnlichen Sammlung von Nachschlagewerken" findest du wahrscheinlich deswegen keine Quellenangaben, weil es sich dabei um redaktionell erstellte Werke handelt, bei denen die Redaktion zumindest mit ihrem Ruf für die Qualität ihrer Arbeit haftet. Eine solche Redaktion gibt es bei der Wikipedia nicht, und hier kann jeder "alles" reinschreiben. Daher ist es IMHO unabdingbar, dass jeder Fakt in anderen Quellen überprüft werden kann, vorallem bei umstrittenen Informationen. D.h.: Ja, jeder Satz muss belegt werden (können). (Siehe dazu auch Artikel ohne verlässliche Quellenangaben.) Ich persönlich bevorzuge es, wenn die Quellen beim Artikel (u.U. direkt bei der jeweiligen Information) angegeben sind, weil einfach der Bezug leichter hergestellt werden kann, als wenn die Quellen - wenn überhaupt - auf der Diskusionsseite (möglicherweise bereits auch "weg-archiviert") zu suchen sind.
--the one who was addicted (#) 12:33, 14. Sep 2006 (CEST)
Es hat sich wohl mittlerweile eingebürgert, Quellen anzugeben, wenn es um ein aktuelles Thema ging, was eher für den Boulevardbereich spricht. siehe z.B.: Lena Gercke. Fans von solchen Personen, wie übrigens auch von Steve Irwin, wollen es oft nicht wahr haben, dass gewisse Dinge in Wikipedia erwähnt werden, die nicht gerade ideal für ihr Idol sprechen. Dick Tracy 13:43, 14. Sep 2006 (CEST)

aka

kann bitte mal jemand dieses unsäglich "aka" aus dem ersten Satz entfernen? Danke -- 89.51.14.216 23:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist geändert. Die Information, dass es tatsächlich sein Spitzname und nicht einfach der Name der Serie war, muss aber hin. --A.McC. 03:06, 15. Sep 2006 (CEST)

"Erledigte" Themen

Die werden üblicherweise höchstens archiviert, aber niemals nicht gelöscht. --AchimP 22:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Hab ich Allen McC. explizit auf seiner Diskussionsseite gesagt. Dick Tracy 22:37, 18. Sep 2006 (CEST)
Ist zwar ineffiziente Speicherplatznutzung, aber dann archiviert es wenigstens. Mehr als die Hälfte hier kann weg und ist nur im Weg. --A.McC. 01:31, 19. Sep 2006 (CEST)
Ist ja auch falsch: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen. --P. Birken 09:02, 19. Sep 2006 (CEST)
Danke, dann hatte ich ja recht. Ich bin immer noch der Meinung, dass hier so manches weg kann. Warum sollte man z.B. die Sache mit dem Edit-War und der Sperrung hier lassen? Die ist schließlich schon erfolgt und bereits wieder aufgehoben worden; genau genommen hat es nicht mal was mit dem Artikel zu tun. --A.McC. 17:45, 19. Sep 2006 (CEST)
Stümmt. Danke für den Hinweis. Dann können wir ja den Delete-War beenden und ein büschn was löschen und ein büschn was archivieren. :-) Ich schlage vor, Dick restauriert ein paar wenige Sachen im Archiv, die er für zwar erledigt, aber aufbewahrenswert hält. --AchimP 11:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Wie ist es denn mit den Beileidsbekundungen und mit für den Artikel nicht relevanten Diskussionen über Angstdefekte? Können die gelöscht werden? Schließlich entsprechen die nicht den Regeln für Artikeldiskussionen und erschweren es nur sich ein Bild zu machen. --TheOracle 10:05, 20. Sep 2006 (CEST)
Jo, kann raus. --P. Birken 10:54, 20. Sep 2006 (CEST)
ACK --AchimP 11:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Verschiebt das Zeug doch einfach ins Archiv. Wo liegt das Problem. Bin Seit 3 Jahren jetzt dabei, aber sowas hab ich noch nie erlebt. Dick Tracy 15:43, 20. Sep 2006 (CEST)
Da ist nichts archivierungswuerdiges und nur, dass Du etwas nicht mitbekommst, heisst nicht, dass es nicht schon haeufiger vorgekommen ist. --P. Birken 15:46, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe es Thema Angstdefekt nicht als löschwürdig an. Dick Tracy 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Magst Du noch sagen warum oder revertierst Du nur? Moechtest Du das Thema aktuell noch diskutieren? Wenn Nein, warum hast Du es dann nicht ins Archiv verschoben? --P. Birken 16:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Steve_Irwin&oldid=21699060“