Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Valanagut

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) da das jetzt wiederholt auftritt und so langsam beginnt, mir ordentlich auf den Senkel zu gehen: Der Benutzer scheint es sich in den letzten Monaten zum Hobby gemacht zu haben, meine Metabeiträge in diskreditierender Art zu kommentieren oder aus Prinzip zu widersprechen. Grund dafür ist offenbar, dass ich es gewagt habe, in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2021#Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung (bleibt) etwas zu kommentieren, was ihm nicht geschmeckt hat. Siehe dazu [1]. Seitdem taucht der Name Valanagut deutlich überproportional auf, wenn ich etwas auf Meta tue. Valanagut hat dabei jedes Mal weder irgendwas mit dem zugrundeliegenden Sachverhalt zu tun, noch hat er sich überhaupt damit befasst. Es geht offenbar v.a. darum, mich schlecht zu machen. Zuletzt in der VM hier: [2]

Beispiele: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].

Bitte um administrative Ansage, dass das unterlassen werden soll. --Icodense 08:52, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die Interaktion der beiden sollte man objektivieren. Man vergleiche per Tool [12]. Gruß Koenraad 09:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Michael Musto (erl.)

Michael Musto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Benutzer Michael Musto fügt Begriff auf BKS ein.[13]. Wird abgelehnt [14] und direkt wieder durch M.M. eingestellt.[15] Raus druch mich nach 3M [16], heute wieder unmittelbar rein durch M.M. ohne Diskbeitrag.[17]. --grim (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Benutzer, der hier meldet, kommt nach fast 2 Monaten, gibt etwas unter 3M ein, ändert Minuten später den Artikel und wenn man noch auf die Diskussion verweist, wie ich tat und die er ja nicht so beenden kann, meldet die Person wegen Vandalismus. Im Übrigen: Wer soll denn, wie die Person schreibt, etwas für die WP oder mich bindend „abgelehnt“ haben? Ich würde mir wünschen, dass die meldende Person sanktioniert wird, weil sie diesen Dienst VM missbraucht hat. Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 11:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Link zum Artikel ist nicht falsch, ich würde ihn allerdings umformulieren, um es allgemeiner zu machen:

"Rotlicht zur Erhaltung der Nachtsichtfähigkeit, siehe Purkinje-Effekt", es ist gängig u.a. auch auf Sportbooten bei Nachtfahrt (am Kartentisch, als Kompassbeleuchtung, ...): [18]--Rainyx (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Sehr gute Anregung, machst Du das? Sonst kommt noch eine VM. Im Übrigen noch mal zur VM: Streng genommen steht es in der Disk 2:2 Meinungen. Überhaupt von "edit war" nach 1 x Zurücksetzen mit Disk-Verweis zu sprechen ist unpassend. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 11:38, 26. Okt. 2021 (CEST)

Im übrigen gibt es keine verdeckten Links auf einer BKS wie [[Purkinje-Effekt|Rotes Licht]], siehe WP:BKS#Klartextlinks. --Jack User (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2021 (CEST)

Danke, das werde ich künftig berücksichtigen. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 12:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hier kompliziert sich die Sache nun leider weiter [19]. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 12:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Seite gesperrt, Lösung bitte auf der Artikeldisk suchen, --He3nry Disk. 14:22, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:95.223.241.224 (erl.)

95.223.241.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt trotz Ansprache ohne beleg zum 2. Mal die Behauptung ein, die Stasi hatte einfluss auf die Besetzung aller Planstellen 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

95.223.241.224 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:598:80BA:CCB3:151:6C89:7DB7:A0D0 (erl.)

2A01:598:80BA:CCB3:151:6C89:7DB7:A0D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 26. Okt. 2021 (CEST)

2A01:598:80BA:CCB3:151:6C89:7DB7:A0D0 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:78.94.237.76 (erl.)

78.94.237.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 12:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

78.94.237.76 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Seite Altschauerberg (erl.)

Altschauerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte auf diese Version hin für einige Monate für ein ganzes Jahr für alle gesperrt werden. Benutzer führen einen Bearbeitungskrieg fort, der auch nach dem Urteil eines Amtsgerichts nicht abklingen will. Einhelliger Konsens auf der Diskussionsseite zu dieser Ortschaft ist, dass jüngste Gegebenheiten in dieser Ortschaft nur die im Artikel vorgesehene Aufmerksamkeit finden. Wir diskutierten auf dieser Seite schon desöfteren zum Lemma, trotzdem möchte sich die jüngere Generation an YouTube-Publikum, die sich an diesen Vorgängen in der Ortschaft beteiligt, an eine ordentliche Arbeitsweise in der Wikipedia nicht gewöhnen. --Junctif (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

Den Benutzer habe ich nicht gemeldet, da dies seine erste Bearbeitung des Artikels gewesen ist. Inhaltlich zusammenhängend ließe sich aber sein Motiv für seine Bearbeitung so rekonstruieren: [20] [21] [22] --Junctif (Diskussion) 12:43, 26. Okt. 2021 (CEST)

Altschauerberg wurde von He3nry am 26. Okt. 2021, 14:23 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 14:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne korrekten Zusammenhang [23]. Nicht mein Revert hält sich nicht an die (ausgeglichene) Disk inkl. 3M [24] sondern jene Änderung, die ich revertiert habe und deswegen hier angezeigt wurde [25]. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 12:38, 26. Okt. 2021 (CEST)

Oh, die VM-Meldung zu MM hab ich nicht gesehen, sonst hätte ich meinen Edit nicht gemacht – bin von 3M gekommen. Hier ist die Sache doch glasklar, einer betreibt Editwar gegen mehrere und jetzt noch eskalierende VM-Meldungen ... --ɱ 12:56, 26. Okt. 2021 (CEST)

Seite ist zu, siehe verlinkte VM, --14:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung Editwar: [26] – siehe erledigte VM-Meldungen von heute: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/26#Benutzer:Chaddy_(erl.) --2A01:C22:A54D:7AF0:5DC9:9E16:3BE0:AFC9 12:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Geh dich anmelden. Und das ist der ursprüngliche Zustand sowie die Meinung der WP-Mehrheit, siehe Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter_Sprache#Option 6: Umschreibungen. Mach ne Umfrage, die anders ausfällt, dann können wir das gerne zurücksetzen. --Icodense 12:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

PS: Lustigerweise sind drei andere Parameter nicht gegendert. Die müsste man dann konsequenterweise in Rektorierende, Mitarbeitende und Professierende ändern. Problem nur, dass das halt per MB und Umfrage abgelehnt wurde. --Icodense 12:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das kann ja jetzt wohl nicht wahr sein, Icodense99! Bitte den neuerlichen Revert administrativ zurücksetzen und den Benutzer deutlich ermahnen, dass sein Verhalten absolut falsch ist. -- Chaddy · D 12:58, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nö, das ist der ursprüngliche Zustand und der Konsens aus MB und Umfrage. Das wird nicht geändert, indem du einen EW vom Zaun brichst. --Icodense 13:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Hier einen EW loszuschlagen, nur um Deine Ideologie gegen den eindeutigen Sprachgebrauch an den Unis hier festzuzimmern? An den Unis heißt das seit über 30 Jahren so, warum sollten wir hier einer bestimmten Ideologie folgend diese Realität negieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 26. Okt. 2021 (CEST)

Selbst wenn hier die komplette Pro-Fraktion aus dem MB aufschlägt: Macht eine neue Umfrage oder ein neues MB, oder lasst es. Bis dahin bitte an der tatsächlichen Realität orientieren, nicht an einer ideologischen erwünschten, alternativen Realität. --Icodense 13:12, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zeig mir eine einzige Studien- und Prüfungsordnung in der das Wort Student vorkommt. Zeig mir eine einzige Veröffentlichung aus dem Unibereich, in dem das Wort Student verwendet wird. (Wobei da natürlich irgendwelcher rechter Burschiquatsch nicht zählt, die sind ja eh ewiggestrig) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das ist nicht der ursprüngliche Zustand. Ich verweise auf den Kommentar von Marcus Cyron in der VM von heute Nacht: [27].

Und das MB, das zu meinst, drehte sich gar nicht um gesellschaftlich ohnehin längst anerkannte Formen wie eben Studierende, sondern um Formen wie Binnen-I und Gendersternchen. Aus der Ablehnung dieser Schreibweisen auch eine Ablehnung von Schreibweisen wie der Partizipkonstruktion zu konstruieren ist nicht zulässig. Ich verweise auch nochmal auf unseren Artikel: Student#Die Bezeichnung „Studierende“.

Und im Übrigen sind MBs niemals absolut gültig. Durch einen Konsens kann im Einzelfall durchaus von per MBs geregelten Normen abgewichen werden (siehe WP:IAR#Auslegbarkeit). So ein Fall ist hier gegeben. Es gibt einen klaren Konsens auf der Diskseite. ---- Chaddy · D 13:20, 26. Okt. 2021 (CEST)

Doch, das ist die ursprüngliche Form, einfach mal in die VG schauen. Ich verweise nochmals auf die Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter_Sprache#Option 6: Umschreibungen. Gut 78 % gegen Neutralisierung. Und ein Konsens auf einer Hinterzimmerdiskussionsseite (übrigens: schau doch mal nach, wieviele Personen davon stimmberechtigt sind...), der übrigens kein Konsens („übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ – und nein, meine Meinung ist bei weitem nicht der einzige Widerspruch) ist, soll wohl ein Witz sein. Auf die Disk findet man nur deswegen, weil man was ändern will. Wer keine Änderung will, hat überhaupt keinen Grund, die Diskussionsseite aufzusuchen. --Icodense 13:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

Marcus hat bereits im verlinkten Diff analysiert, dass die Form "Studenten" nicht der alte Zustand ist. Du bist im Unrecht, auch wenn du es vehement abstreitest.

Und es bringt nichts, ständig mit dem MB zu argumentieren. Ich habe bereits dargelegt, dass das MB für diesen Fall überhaupt nicht einschlägig ist und dass ein MB auch nicht dem reinen Selbstzweck dient. Selbstverständlich ist es erlaubt und sogar sinnvoll, in Einzelfällen per Konsensentscheidung von in MBs beschlossenen Regelungen abzuweichen. Das passiert hier tagtäglich.

Und Konsens bedeutet eben gerade nicht Einstimmigkeit, wie du hier zu suggerieren versuchst. So würde man nie zu irgendeiner Einigung kommen, wenn ein paar wenige lautstarkte Gegenstimmen schon genügen würden, um einen Konsens zu verhindern. ---- Chaddy · D 13:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Marcus als Pro-Stimmer des MB hätte es sicher gerne so, das entspricht aber halt nicht der Faktenlage. Es gibt tatsächlich einen Konsens, aber der fällt halt 42:155 gegen deinen Punkt aus. Und wenn du das noch 10.000 mal ignorierst, ohne neue Umfrage ändert sich das nicht. --Icodense 13:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wenn du möchtest, dass MBs absolut gelten sollen und es per Strafe verboten sein soll, per Konsensentscheid in Einzelfällen eine andere Handhabe zu beschließen, dann erstelle bitte ein entsprechendes MB. Bis dahin höre aber bitte auf, sinnfreie Edit-Wars zu führen. -- Chaddy · D 13:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich wiederhole es auch noch zwanzigmal, wenn es sein muss: Dass ein Dutzend Leute im Hinterzimmer, von denen einige nicht mal stimmberechtigt sind, bei sechs Gegenstimmen was ändern wollen, ist kein Konsens und sagt absolut nichts aus. Erst recht nicht, wenn in einer öffentlichen Abstimmung 42:155 rauskommt. Da man, wie bereits mehrfach erwähnt, keinen Grund hat, auf diese Seite zu finden, wenn man den Status quo gut findet. --Icodense 13:50, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich jetzt in zehn Jahren 15 Leute finde, die der Meinung sind, die Straße, in der ich wohne, sollte in Icodense99-Straße umbenannt werden, aber nur mein Nachbar dagegen ist, weil es sonst niemand mitbekommen hat, ist das auch kein Konsens. --Icodense 13:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Vorsätzlicher Editwar gegen die heute schon getroffene aministrative Entscheidung. Liebe Admins, das muß jetzt echte Konsequenzen haben, nicht mehr nur ein "Dududu". Oder wir können es ganz sein lassen. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:31, 26. Okt. 2021 (CEST)

Intro #4 juckt auch mal wieder niemanden. Ebenso wenig wie ein eindeutiges MB und eine eindeutige Umfrage (dagegen EW zu führen, ist natürlich völlig ok). Die letzte VM hat abgebügelt, aber nix entschieden. Der einzige Regelbruch hier ist das konsequente Ignorieren und Zerreden vorliegender Stimmungsbilder. --Icodense 13:36, 26. Okt. 2021 (CEST) PS: Fehlen noch 67 Accounts, dann haben wir die vollständige Pro-Fraktion des MB. 4,3 % der Pro-Stimmer sind hier schon aktiv.

Die Diskussionsseite zur Infobox ist der richtige Ort, um das zu klären, nicht hier. --Hardenacke (Diskussion) 13:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, aber da wird es m. E. ein Mini-MB geben müssen.

Icodense verwies auf eine Umfrage, wo aber der völlig bescheuerte Begriff "Schauspielende" (hatte Raknete das Beispiel eingebracht?), den kein Mensch verwendet, das Vorhaben illustrieren sollte.

"Studierende" ist durchaus ein Einzelfall, da der Begriff sehr in Gebrauch ist.

Macht für diese spezielle Verrwendung in der Box ein Mini-MB auf der Disk, das im Autorenportal verlinkt wird. Stimmberechtigung vorausgesetzt und die einfache Mehrheit entscheidet, was in der Box steht. Man muß nicht einmal groß "Vor"- oder "Nachteile" darlegen. Das kann auch so jeder für sich beurteilen bzw. hat schon seine Meinung - und wir kennen die Mehrheit ohne sie explizit von allen, die eine haben, zu erfragen, nicht. --Elop 14:01, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das hielte ich für sinnvoll. --Icodense 14:03, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass ihr den Edit-War erneut aufgenommen habt. @Icodense99, Chaddy:. Das ist gegen die Regeln und ich habe ernsthaft überlegt, dafür zu sperren. Da dennoch eine vernünftige Lösung in Sicht ist, lasst ihr jetzt bis zu Klärung die Finger von dem Begriff und wartet das Ergebnis ab und ich sehe von einer Sperre ab. Viele Grüße --Itti 14:57, 26. Okt. 2021 (CEST)

Seite Grossstadtgeflüster (erl.)

Grossstadtgeflüster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht immer wieder IPs an, die die vermeintliche Falschschreibung des Bandnamens im Artikel vermerken möchten. War im Sommer schon einmal halbgesperrt, vgl. diese VM. Es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, den Seitenschutz wieder einzusetzen.--Cirdan ± 13:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Grossstadtgeflüster wurde von He3nry am 26. Okt. 2021, 14:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 12:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 12:25 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 14:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Tanu11111 (erl.)

Tanu11111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Wikihelfer2011 (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2021 (CEST) Werbung / SEO-Spam. Siehe: 1, 2

Danke. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2021 (CEST)

Tanu11111 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:134.100.40.20 (erl.)

134.100.40.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit einem Jahr ausschließlich in Sachen "Falschschreibung" von Grossstadtgeflüster unterwegs, auch davor schon mit dem Thema befasst.--Cirdan ± 14:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

134.100.40.20 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: längerlaufender Missbrauch in derselben Sachen von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) kann nicht ohne PA in der ZQ: [28], [29]. --Icodense 14:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Du auch nur ansatzweise versuchen würdest, diese Umfrage neutral zu formulieren, wäre das anders. Aber Du hast sie nun mal mitt einem extremen POV gemäß einer bestimmten Ideologie formuliert, ohne die ander Seite, oder eben die universitäre Realität, auch nur zu erwähnen. So geht das nicht, so entspricht das meinen ZuQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab überhaupt keine Seite erwähnt, ansonsten würde ich sicher ausdrücklich erwähnen, dass die 2019er-MB ziemlich deutlich durchgefallen sind. Spannend, dass es extremer POV sein soll, einfach nur die aktuelle Situation zusammenzufassen. Klar, KPA gilt nicht, wenn man Recht hat (besser gesagt denkt, man hätte Recht). --Icodense 14:40, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die aktuelle Situation zusammenfassen sollte allerdings auch die Realität das Sprachgebrauchs an den Institutionen erwähnen, um die es hier geht, nicht nur irgendwelche Wolkenkuckucksheime von SprachideologInnen. Du hast schlicht unterschlagen zu erwähnen, dass seit Jahrzehnten niemand an den Unis das veraltete Student benutzt, weil Dir das nicht passt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile entfernt. @ Sänger, lass das bitte. --Itti 14:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Bartleby08

Bartleby08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [30] --Armin (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:87.117.57.173 (erl.)

87.117.57.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt auf kyrillisch. Dauertroll unter wechselnder IP. --CC (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2021 (CEST)

87.117.57.173 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2021 (CEST)