Diskussion:Bridgekamera

Ich finde die Formulierung "Brücke zwischen Spiegelreflex und Kompaktkameras schlagen" gut, weil dadurch implizit die Bezeichnung "Bridgekamera" erklärt wird. Genau genommen kosten Bridgekameras ebensoviel wie günstige digitale Spiegelreflexkameras, so es eigentlich nicht korrekt ist zu schreiben, Bridgekameras stünden im Marktsegment zwischen digitalen Spiegelreflex- und digitalen Kompaktkameras. -- Nuuchah 22:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Nische zwischen Kompakten und SLR ist eher eine der Anwendung und der Käuferzielgruppe, nicht so sehr eine Sache des Preises. Es gibt auch Kompaktdigitale, die teurer als die günstigsten Bridgekameras sind, ich würde es daher nicht am Preis festmachen. -- Smial 10:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Bridgekamera

(von Benutzer Diskussion:Smial hierher verschoben)

Hi Smial, ich habe gerade mal etwas bei http://www.digitalkamera.de gestöbert. Als Brennweitenbereich würde ich daher 28-200mm bzw. 28-300mm angeben. Alles was darüber oder darunter liegt würde ich schon als Sonderfall bezeichnen. Ab 35mm oder 38mm kommt dann eher nur noch bei Billigst- oder Auslaufmodellen vor. --ThomasMielke Talk 21:56, 12. Sep 2006 (CEST)

mh, genau da war ich auch soeben. Da gibt es die neuen Fujis, alle ab 28mm, die Kamera mit dem 15-fach-zoom und die Sony R1 (die ich mit Kodak verwechselt habe) mit 24-120mm. Fast alles andere (außer den Kompakten vom 28mm-Spezialisten ricoh) fängt bei 35 oder 38 an. Die 28er bei den Bridge gehen meist nur bis 135, 200 oder maximal 300mm. Die 380er und >400er haben alle bis auf eine kein nennenswertes Weitwinkel. Wie bringt man das in den Artikel, ohne eine Zahlenwüste zu verursachen? Ich finde dieses Schrägstrichgeschreibe unübersichtlich. Statt 28/35 bis 300/400 sollte im Fließtext nur einzelne Zahlen stehen. Wenn wir da mehr Beispile wollen, sollte eine Tabelle rein. -- Smial 22:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Gute Frage. Habe gerade auch nochmal geschaut. In der Tat scheinen eher die Bridges im oberen Preissegment bei 28mm anzufangen und ebenso bis 300mm zu gehen. Wenn man aber vom Zehnfachzoom ausgeht, dann kann man ruhig 28-300 formulieren, weil im Endeffekt bedeutet das ja nichts anderes. Eine Tabelle halte ich aber in diesem Artikel für übertrieben. --ThomasMielke Talk 22:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Ok, lassen wir es bei dem einen Beispiel. -- Smial 23:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Trotzdem erscheint mir der Artikel derzeit in die Beliebigkeit abzugleiten. Nach dem Motto: Vorteil permanentes Display, aber inzwischen auch DSLR mit Previewdisplay; oft Schwenkdisplay, aber inzwischen auch DSLRs mit Schwenkdisplay; kleiner Sensor, aber inzwischen auch Modelle mit großer Sensorfläche; keine kurzen Brennweiten, aber inzwischen auch kurze Objektive; viele Motivprogramme, aber auch DSLRs mit Motivprogrammen etc.... pp... Ein Fokus auf Kernelemente wäre wichtiger als überall Ausnahmen aufzuzählen. BTW. Warum steht im Artikel nichts zu geringeren Verschmutzungsproblematik dank der nicht abnehmbaren Objektive? --jha 01:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Welche Kernfeatures willst Du aufzählen, die nicht alle schon in Digitalkamera, Spiegelreflexkamera, Superzoom usw. beschrieben sind? Die Kernelemente stehen ALLE in dem einen dürren Satz im ersten Kapitel. Was den Dreck angeht: Es hat einfach noch keiner reingeschrieben? Der Artikel ist noch keine 48 Stunden alt, da hast Du noch jede Chance, den selbst zu verbessern. Sorry, das war gestern noch ein stub, ich habe den rudimentär ausgebaut und Thomas dankenswerterweise korrigiert. Was den Ausbau des Artikels angeht, empfehle ich immer gern einen Blick auf diese Versionsgeschichte: Das hat immerhin zwei Jahre gedauert. -- Smial 08:40, 13. Sep 2006 (CEST)

@jha: Ich habe den Artikel nochmal etwas überarbeitet. Aber ich muss mich Smial anschließen: Der Artikel ist gerade mal ein paar Tage alt. Gib ihm einfach noch etwas Zeit. Und: Es ist ein Wiki, Du darfst auch selber etwas ändern ;-) --ThomasMielke Talk 10:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Ist eine Bridgekamera immer eine Digitalkamera?

Die Antwort gleich vorneweg: Nein. Das steht im Widerspruch zum Artikel, aber Bridgekameras gab es für Kleinbild schon lange vorher, und sie wurden auch damals als solche bezeichnet. Nur den reichlich blöden Begriff "Prosumer" gab es damals nicht. Wie soll man damit umgehen? So thematisch eingeengt kann es jedenfalls nicht stehenbleiben. MBxd1 00:14, 19. Sep 2006 (CEST)

HAst Du Belege, Quellen, Beispiele? Dann baue um. -- Smial 00:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber das dauert ein bisschen, das war schließlich vor Internet-Zeiten. Ich frage mich auch ein bisschen, ob das überhaupt in den selben Artikel gehört. Die Bezeichnung "Bridgekamera" für Kleinbildfilm ist präzise definiert als technischer Zwitter, d. h. Spiegelreflexkamera mit fest eingebautem Objektiv. Das hat mit den digitalen Bridgekameras nicht viel gemeinsam. Der Begriff "Bridgekamera" war damals auch wesentlich gebräuchlicher, als er es heute für die "Prosumers" ist. Trotz des gräßlichen Begriffs sollte man eine Verschiebung nach Prosumerkamera oder so ähnlich in Erwägung ziehen. Dazu habe ich aber noch keine abgeschlossene Meinung. MBxd1 01:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff eigentlich auch erst aus den digitalen Zeiten. --ThomasMielke Talk 10:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein grundsätzliches Problem bei allen Marketing- und Klassifizierungsbemühungen. Mir geht dieses zwanghafte Einsortieren in bestimmte Typenklassen und Schubladen eigentlich ziemlich auf den Senkel. Ich kenne einen "Profi", der mit einer 3-Mpixel-Kamera die feinsten Bilder macht (parallel zur "großen" Ausrüstung) und Amateure, die mit 10.000-EUR-Ausrüstungen Familienmitglieder totblitzen. Dummerweise gibt es halt Begriffe, die auf eine bestimmte oder auch auf mehrdeutige Art verwendet werden. Ich denke nicht, daß wir hier entscheiden oder definieren müssen/können/dürfen, was eine "Bridgekamera" nun tatsächlich ist, sondern daß wir erklären müssen, wie der Begriff verwendet wird. Wenn zu Zeiten des chemischen Films das anders verwendet wurde als heute, dann muß das eben ergänzt werden und beide Erklärungen müssen rein. -- Smial 10:44, 19. Sep 2006 (CEST) (der jetzt mal auf die Suche nach Verwendungen des Begriffs "Prosumer" geht)