Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seine Provokationen auf Diskussion:Sarah-Lee Heinrich fort. Er eröffnet Paralleldiskussionen (vgl. diesen Hinweis) und versucht, die Diskussion durch ständige Wiederholung bereits diskutierter Argumente in eine andere Richtung zu lenken (vgl. diesen Hinweis). Dieses bewusst WP:DISK-widrige Verhalten gepaart mit den Unterstellungen gegenüber anderen Benutzer*innen und der Lemma-Person sind einer enzyklopädischen Arbeit in diesem umstrittenen Artikel alles andere als zuträglich.--Cirdan ± 16:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dass das Vater-Thema über 2 Abschnitte hinweg diskutiert wird, ist ärgerlich, aber deshalb NUR meine Argumente weglöschen geht selbstverständlich nicht. Keiner ist btw auf mein Argument eingegangen, die FAZ sei sicherlich eine seriöse Quelle. Ich habe es deshalb nochmals wiederholt. --fossa net ?! 16:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wer anderen Nutzer*innen „dummdreistes Framing“ [1] und das „Herbeihalluzinieren“ [2] von Fakten vorwirft und über die "Rasse" [3] der betreffenden Person schreibt, muss sich nicht darüber wundern, dass auf die „Argumente“ irgendwann nicht mehr eingegangen wird - insbesondere wenn letztlich das gleiche Argument mehrmals und an verschiedenen Stellen vorgebracht wird. --Polibil (Diskussion) 16:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

"dummdreistes framing" werfe ich doch nicht ändern Nutzern vor: Ich schreibe doch sogar, dass es belegt ist und zwar mannigfaltig, also gehört es in den Artikel. Ich schreibe nicht über die "Rasse" der Lemmaperson, sondern darüber, dass sie sich offenkundig sehr darüber identifiziert, dass sie WoC ist. Ich nenne das deshalb ""Rasse"" (doppelte Anführungszeichen intended), weil die Lemmaperson sich offenkundig so identifiziert ("eklig weiß"). Ich lege meine politische Meinung offen, ich verstecke mich nicht hinter Neutralität. Neutral soll der Artikel sein, in der Diskussion dazu hilft es seine eigene Position offenzulegen. fossa net ?! 17:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Selbstverständlich identifiziert sich die Person nicht als Angehörige einer „Rasse“ und ich gehe davon aus, dass Dir die Konnotation des Worts bewusst ist. Das lässt sich somit schwer nicht als unnötige Provokation deuten. --Polibil (Diskussion) 17:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Zur Halluzination: Polbi schreibt ich sei eine Gegnerin von Alice Weidel in Gänsefüßchen. Also identifiziert er mich als rechts. Was, gelinde gesagt, etwas bizarr ist. Und genauso funktioniert der Narrativ des "rechten Shitstorms": Kritisiert Du die Protagonistin des Lemmas, bistu rechts. Im Grunde ein Verstoss gegen KPA und AGF von Polbi gegen mich. fossa net ?! 17:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich zitiere Dich. --Polibil (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Ein Zitat wäre bestenfalls "Gegner von Alice Weidel" gewesen. Diese Gänsefüßchen sind scare quotes. fossa net ?! 18:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Gemeldete fällt durch massenhafte NPOV-Verstöße auf der Diskussionsseite auf (und praktiziert das "dummdreiste Framing", das er regelmäßg anderen vorwirft [4], selbst ausgiebig, z.B. "Relotius-Spiegel" [5] über zwei Jahre nach dessen Ausscheiden), z.B. indem er entgegen WP:DISK seine eigene Meinung ausbreitet [6][7] (inkl. übler, unbelegter Anschuldigungen) oder Mutmaßungen darüber anstellt, wie sich andere Benutzer bei anderer Parteizugehörigkeit verhalten würden [8] oder sonstige Meta-Themen anleiert [9]. Um weitere derartige Verstöße gegen WP:DISK zu verhindern, wäre eine längere Sperre des Gemeldeten für diese Diskussionsseite ein wirksames Mittel.--Chianti (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

NPOV gilt im ANR, auf der Disk nicht. Ich darf da meine politischen Ansichten deklarieren. fossa net ?! 20:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht liegt da das Missverständnis: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. und Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Unter letzteres fällt ganz sicher, die eigenen „politischen Ansichten [zu] deklarieren.“--Cirdan ± 20:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Selbstverfreilich ist es im Interesse der Diskussion, wenn jede*r seine Interessen offenlegt. Transparenz. fossa net ?! 20:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das mag deine Ansicht sein, sie wird aber – wie dir nach zahlreichen Hinweisen klar sein dürfte – nicht geteilt. Deine persönliche Meinung zur Lemma-Person, dem Spiegel oder Mitwikipedianer*innen hat auf einer Artikeldiskussionsseite nichts verloren. Wenn es dir schwerfällt, dich mit eigenen Bewertungen zurückzuhalten, ist es möglicherweise ratsam, dich nicht an dem Artikel zu beteiligen.--Cirdan ± 21:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich frage mich allmählich, wie viele Artikeldiskussionen zu lebenden weiblichen Personen fossa noch betrollen darf. Der User verstößt zudem wissentlich immer wieder gegen den NPOV, TF/OR und WP:Belege. Eine längere Sperre und ein Topic Ban für Artikel und Diskussion von Sarah-Lee Heinrich wäre angebracht. --Fiona (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dear Ms. B. I take it, you're out of arguments, so only a ban might help. --fossa net ?! 20:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

"Lebende weibliche Personen"? Ernsthaft? Also Branimir Glavaš darf ich bearbeiten, Taylor Swift aber nicht? fossa net ?! 20:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Gemeldete hat oft Mühe sich an WP:DISK zu halten. Statt sachlich etwas vorzutragen, kommen unsachliche Argumente, pointierte Aussagen, oft auch einfach nur Unnötiges und Provokantes. Sollte auf WP:DISK hingewiesen werden, gerne mit Aufflage. Nach all den Jahren hier sollte er es zwar wissen wie es funktioniert. --KurtR (Diskussion) 20:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ermahnt wurde er erst gestern. „Natürlich agiert Fossa hier provokant“ - wieso eigentlich "natürlich"? Und warum sollen sich andere Autoren ständig damit beschäftigen müssen? --Fiona (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das "natürlich" lese ich als "offensichtlich ... provokant", also nicht als Entschuldigung. -- Perrak (Disk) 21:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wir hatten ja in der jüngsten Vergangenheit hier schon Klarstellungen, dass Artikeldiskussionen der Ort sind, auf dem man auch "verlorene" oder komplette Mindermeinungen weiter verfolgen kann, mit dem Ziel den Artikelinhalt zu verändern. Das kann man im Prinzip auch "ohne Ende", solange es den Artikel, wenn keine Unterstützung gewonnen wurde, in Ruhe lässt. Wenn andere keine Lust mehr haben, müssen sie nicht antworten. (Nach Stand der Diskussion ist der Fall "niemand widerspricht, also habe ich den Konsens" ausgeschlossen.) Diese grundsätzliche Freiheit hört auf, wenn das Diskutieren ad personam geht. Und es hört auf, wenn "Diskutieren um des Diskutieren willens" BNS zu verletzen beginnt. @Fossa: Du bist lange genug dabei und kennst die Spielregeln gut genug, dass Du sehr gut nachvollziehen können wirst, dass man hier konstatieren musst, dass Du sowohl KPA auslotest wie auch die Provokation um derselben betreibst, was BNS auslotet. Das stört inzwischen offenkundig. Deswegen hört das jetzt bitte einfach auf. Jeder auch nur ansatzweise "witzig, provokant, elegant, etc."-grenzwertige weitere Beitrag führt zu einer Pause für Dich auf der Artikeldisk (und für den Artikel). Da Du wie gesagt IMHO mehr als genug weißt, was Du tust, kann ich Dir auch zumuten, dass es genau mit diesem Wissen nun (ab 22:25 Uhr) einfach nicht mehr tust und wir uns das Sperren sparen können, --He3nry Disk. 22:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Kontrollstellekundl (erl.)

Kontrollstellekundl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW erstens, zweitens um reine Geschmacksedits und baut sinnfreie Legenden ein (wie "K. = Kürzel" vor einer Tabelle; das wirkt deplatziert, es erscheint zudem unnötig, denn vorher stand es bereits richtig in der entsprechenden Tabellenspalte). Zudem ist das inflationäre Einbringen von nbsp unerwünscht. Verstoß gegen WP:KORR. --Benatrevqre ^…?! 22:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

zu den leerzeichen:

ich bin persoenlich auch absolut kein fan von nbsp an orten wo besser ein umbruchgeschuetztes schmales leerzeichen stehen sollte und hab dann an solchen stellen je nach kontext sogar lieber gar kein leerzeichen (z.b. bei "z.b."). (und die einfuehrung von automatismen, die mal angedacht waren, ist weitgehend eingeschlafen.)

in der wikipedia scheinen sich jedoch die nbsp-befuerworter schon ziemlich durchgesetzt zu haben. Aka macht sogar zum teil reine nbsp-edits und sieht sich damit im recht.

insofern scheint Kontrollstellekundl da aenderungen vorzunehmen, die nicht wirklich gegen WP:RK#Korrektoren verstossen, sondern weithin akzeptiert sind.

dennoch sehe ich beim summary "wer selbst ahnungslos ist, sollte nicht Änderungen von anderen Benutzern als 'FALSCH' beurteilen!!!"[10] einen verstoss gegen WP:WQ und bei [11] einen verstoss gegen WP:Rollback. @user:Kontrollstellekundl bitte beruecksichtige diese regeln kuenftig!

zu den tabellenaenderungen:

(breite) tabellen sind schlichtweg ein layouttechnisches problem. wer wikipedia auf einem smartphone nutzt (und das tun viele), weiss das. und wer in seinen special:preferences#mw-prefsection-rendering den legacy-mode deaktiviert hat (was ich jedem empfehle, schon allein aufgrund der verbesserten lesbarkeit), sieht das ebenfalls hin und wieder.

vergroessern/reinzoomen ist haeufig leichter als verkleinern/rauszoomen.

andererseits will man leute mit breiten bildschirmen ja auch nicht "diskriminieren".

es gibt meines wissens noch keine patentloesung dafuer. aber eine eigentlich breite tabelle moeglichst schmal zu layouten, halte ich grundsaetzlich fuer einen sinnvollen ansatz. wo da die grenzen sind, ist schwer zu sagen. ich weiss nicht, ob da selbst layouter sich immer einig sind. letztlich ist das etwas, was man vermutlich nicht ueber einfache anweisungen regeln kann, sondern ueber das man diskutieren sollte -- wie ihr es ja auch bereits angefangen habt. ihr koennt das problem ansonsten auch auf WD:TAB schildern, wo vielleicht mehr erfahrenere tabellen-leute mitlesen.

in der diskussion talk:Land (Deutschland)#Änderungen am Tabellenformat ist mir aufgefallen, dass Kontrollstellekundl einen schreibstil pflegt, der sehr emotional bis offensiv rueberkommt. @Kontrollstellekundl: ich empfehle dringend, auf fettschreibung und multiple ausrufezeichen zu verzichten und stattdessen WP:WQ/WP:DS streng einzuhalten.

abgesehen von den deutlichen hinweisen auf unsere regeln, sehe ich keinen administrativen handlungsbedarf. -- seth 00:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

erl.; user:Kontrollstellekundl auf WP:WQ und WP:Rollback hingewiesen. -- seth 00:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Spamt meine Benutzer-Diskussionsseite mit Kindereien und Beleidigungen zu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AUser_22022021&type=revision&diff=216345775&oldid=215612860 --User 22022021 (Diskussion) 22:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Bei dem Melder handelt es sich um den infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus, der mich seit Jahren hounded und beleidigt. Ich hatte mir nach all der Zeit und den vielen Beleidigungen in meine Richung erlaubt, mich mal zu revanchieren. Das war der jetzige Auslöser. Mea culpa, mea maxima... usw. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

@User 22022021: Du greifst dir bitte zunächst mal an die eigene Nase: weder sind solche abwertende Kommentare wie [12] oder [13] noch sowas in einer Zusammenfassungszeile (und sonstwo) korrekt aufgehoben. Du unterlässt es bitte ab sofort, die Zeile für persönliche Kommentare zu nutzen, die andere Autoren abwerten. Sofern hier tatsächlich ein Nachfolgeaccount dieses u.a. wg. KPA infinit gesperrten Benutzers vorliegt - ich kann das leider ad hoc nicht beurteilen -, ist der administrative Geduldsfaden erfahrungsgemäß extrem kurz. Bitte beachten. @Nicola: bitte nimm von dem User Abstand, euer Schlagabtausch auf der Disk führt zu nichts. Bitte nun einstellen, danke. - Squasher (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

@Squasher: hat sich überschnitten, aber Alfred Grudszus hat eine lange Historie, mit Konten oder als IP und sie ist noch immer nicht ins positive geschwenkt. Ich habe das Konto gesperrt. Viele Grüße --Itti 22:57, 13. Okt. 2021 (CEST)

Völlig ok. Die Historie kenne ich bislang nicht im Detail, daher war ich mit härteren Maßnahmen zurückhaltend. Wenn die Sachlage derart klar ist, bitte ich sogar darum, mich hier zu korrigieren. Danke! - Squasher (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke dir, als Info hier gibt es eine Übersicht (IPs gibt es noch deutlich mehr, die sind nicht alle gelistet). Viele Grüße --Itti 23:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Schniggendiller (erl.)

Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das nimmt langsam Klüngelausmasse an. [14]. Jeder sollte seine noch so abseitige Meinung kundtuen können. --fossa net ?! 00:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

Eine lebende Person als „Hartz-IV-Schnalle“ zu bezeichnen, ist nicht einfach eine „abseitige Meinung“. --Schniggendiller Diskussion 00:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe „unseren“ Wortgebrauch gemacht, den ihr bei ihr verteidigt, aber bei mir offenkundig nicht, ich habe explizit «uns» gesagt, ich kenne das Gefühl doch als Gastarbeiterkind. --fossa net ?! 00:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kein VM-Grund, das wäre ein Fall für ein AP, falls du sein Adminhandeln für fehlerhaft hältst. --Johannnes89 (Diskussion) 00:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:85usertown

85usertown (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung DoktorPolyOnePolymer, mal wieder. --Icodense 00:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Geht's noch? 85usertown (Diskussion) 01:24, 14. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Fossa (2)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde vor 1 1/2 Stunde für sein Verhalten (durch Benutzer:He3nry) verwarnt[15]. Darauf folgte eine weitere Entgleisung, die gelöscht werden musste[16]. Statt das zu verstehen, startet er einen VM gegen den Zurücksetzer.[17] Ansprachen genügen nicht. --KurtR (Diskussion) 01:06, 14. Okt. 2021 (CEST)

Da musste nichts gelöscht werden, das wurde gelöscht, weil Bildungsbürger unsere Sprache nicht mögen. Ich kann damit leben, daß es gelöscht wurde. --fossa net ?! 01:13, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dem gemeldeten Benutzer täte imo mal eine Pause ganz gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Jede*r darf so seine Meinung haben, aber worauf begründet sie sich? Wir sind hier nich in Kölle, Du musst das schon begründen, Klüngel is nebenan. --fossa net ?! 01:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde Dein Verhalten in dieser Sache projektschädigend. Was das mit Köln oder Klüngel zu tun haben soll, wenn DU Dich daneben benimmst, ist mir schleierhaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:22, 14. Okt. 2021 (CEST)

@fossa: Du darfst privat jede Meinung haben, die du möchtest, aber manche Äußerungen sind inhaltlich und/oder stilistisch auf WP-Artikeldiskussionen und/oder WP-Funktionsseiten unerwünscht und höchstens im WP:Café, noch besser in irgendwelchen Webforen aufgehoben. Ich würde allen Beteiligten empfehlen, jetzt schlafen zu gehen, bevor die Sache noch weiter eskaliert. --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 14. Okt. 2021 (CEST)