Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag
15. April	16. April	17. April	18. April	19. April	20. April	21. April
22. April	23. April	24. April	25. April	26. April	27. April	28. April
29. April	30. April	1. Mai	2. Mai	3. Mai	4. Mai	5. Mai

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.

Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

• Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
• Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
• Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)

• Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

@Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele ^(Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele ^(Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich irgendein Admin nochmal wirklich und inhaltlich mit dem Fall befassen könnte. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Stephanie Rudolph

Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
• Wiederherstellen HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
• Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier spricht der Löscher:

• zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
• Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)

WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Mit diesen Argumenten müsstet ihr alle Entführungen entfernen, die nicht einer Person wiederfahren sind, die auch ohne die Entführung enzyklopädisch relevant ist. Mir wäre das ohnehin lieber aus Gründen des Opferschutzes. Wird darüber nicht gerade irgendwo diskuiert? Was in dieser Hinsicht relevant sein sollte und was nicht? Ich finde die Seite leider nicht mehr. Was begründet denn die enzyklopädische Relevanz der anderen Entführungen? Auf der Diskussionsseite zur Entführung von Frau Kampusch wurde mir vorgeworfen, für mich sei angeblich alles irrelevant, und mit Persönlichkeitsschutz zu argumentieren, heiße ethische Argumente anzuführen und das bedeute Moralisiererei. Wer so argumentiere, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, denn das sei unenzyklopädisch und schade Wikipedia. Hier wiederum kommt man sich schon fast vor, als sei man Voyeur, nur weil man darum bittet, die Problematik fair und transparent auszudiskutieren, statt (zunächst ohne Begründung) zu löschen bei unklarer Diskussionslage. Allmählich erscheinen mir die Maßstäbe hier bei Wikipedia reichlich bizarr. Wie jeweils entscheiden wird und mit welcher Begründung, hängt ganz davon ab, an wen man gerade zufällig gerät. Und offensichtlich in erster Linie von dessen persönlicher Einschätzung, nicht von möglichst objektiv nachvollziehbaren Kriterien. -- Cornelia -etc. 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Löschverfahren war durch Bausteinhin und -her zu unübersichtlich und sollte daher wiederholt werden. Löschdiskussion selbst war nicht eindeutig. Artikel hat sich während der Löschdiskussion vom Personenartikel zum "Fallartikel" gewandelt und wurde überarbeitet. Auch gerade weil es (noch) keine Relevanzkriterien für "Kapitalverbrechensartikel" gibt, sollte der löschende Admin bei zweifelhaften Diskussionsausgängen in dubio pro reo gelten lassen. Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen, Löschdisk. wiederholen und endlich allgemeingültige Relevanzkriterien erarbeiten (ich kann mich leider nicht wie Cornelia darin erinnern, dass eine solche Diskussion irgendwo stattfindet bzw. begonnen hat. Falls sie jemand findet, bitte Bescheid sagen). --Hotte07 16:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke, Hotte. Ich habe gesucht und endlich auch gefunden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Versch.C3.A4rfung_der_RK_f.C3.BCr_Personen.2C_die_Opfer_von_Straftaten_wurden,
Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte_in_Artikeln
und Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte.
Außerdem hat Abe Lincoln sich vergeblich um eine Klärung zum Lemma bei Entführungsfällen bemüht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma_bei_Entf.C3.BChrungsf.C3.A4llen
Zudem wurde auf der Diskussionsseite des Kampusch-Entführungsartikels das Thema von weiteren Wikipedianern recht heftig diskutiert, ebenfalls mit nicht eindeutigem Ergebnis, Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv2,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch,
ebenso wie in der Diskussion um die Löschung des Priklopil-Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Wolfgang_Priklopil_.28erl.2C_redirect.29
Vielleicht sollte man besser, wie von Abe bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, die überall verstreuten Teil-Diskussionen an einem Ort zusammenführen und versuchen, eine vernüftige Klärung unter gemeinsamer Beteiligung möglichst aller Interessierter herbeizuführen. -- Cornelia -etc. 17:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus Gründen des Opferschutzes nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, der Bemerkung zu deinem Engagement möchte ich mich hiermit zunächst einmal ausdrücklich anschließen - und sie auf Jannemann ausdehnen! :-) Mir geht es hier nicht darum, Admins zu nerven oder gar als unkooperativ hinzustellen oder was sonst so an Vorwürfen gang und gäbe ist. Ich finde es toll, dass ihr bereit seit, den nicht gerade einfachen Job als Admins zu leisten. :-) Und ja, diese von Hotte angesprochene Regelung empfinde ich als angemessen; den Opfernamen abzukürzen war von mir auch in der Löschdiskussion als Möglichkeit des Opferschutzes vorgeschlagen worden, leider ohne, dass darauf eingegangen wurde. Ich halte diese Möglichkeit generell bei Entführungen von nicht auch ohne die Entführung relevanten Personen für besser, auch wenn sie bereits erwachsen sind. Dinah hatte vorgeschlagen, aus den gleichen Gründen den vollen Täternamen im Lemma zu nennen, was auch eine Möglichkeit wäre, sofern man den kennt. Der Täter ist geständig, dass er die Tat begangen hat ist deshalb nicht umstritten. Beide Möglichkeiten täten dem Opferschutz und der Relevanz der Entführung genüge. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 09:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Im focus-online news-Ticker erschien heute folgende Meldung [1]:

Eltern von Stephanie fordern 875 000 Euro Schmerzensgeld Dresden (dpa) - Die Familie der entführten Stephanie aus Dresden verlangt nach einem Bericht des Focus vom Land Sachsen Schadenersatz und Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 875 000 Euro. Das Innenministerium bestätigte lediglich einen Kontakt zum Rechtsanwalt der Familie. Die Eltern der 14-Jährigen werfen der Polizei schwere Ermittlungspannen vor. Stephanie war am 11. Januar 2006 auf dem Schulweg entführt worden und 36 Tage in der Gewalt eines vorbestraften Sexualstraftäters.

Da der Fall nun auch in die "politische Richtung" "driftet": erhöht das seine Relevanz über die "WP-Schwelle"? fragt: --Hotte07 13:35, 16. Sep 2006 (CEST) (er selbst meint: ja)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Wer die Löschung noch aus Gründen des Opferschutzes befürwortet scheint die Berichterstattung in der Presse und im Internet nicht verfolgt zu haben. S. Rudolphs voller Name war von Anfang bekannt. Genannt wurden dazu Geburtsdatum, Größe, Gewicht, Name der Straße in der sie wohnt, der genaue Schulweg (mit Namen der Schule) die Zeit wann sie genau zu Hause losgeht um zur Schule zu kommen. Natürlich sind auch Bilder von S. Rudolph verfügbar. [2] (trotzdem hätte ich nichts dagegen den Namen auf S. Rudolph zu kürzen) Der volle Name von Mario M. kann davon abgesehen u.U. über die Reverssuche im Telefonbuch(Klicktel & Co.) ermittelt werden wenn man die in der Presse genannte Adresse (Laubestr. 2) eingibt. Der Fall ist meiner Einschätzung nach als wenigstens genauso relevant einzustufen wie der von Natascha Kampusch. Der Täter war in diesem Fall wegen genau des gleichen Deliktes vorbestraft, ein weiteres Verfahren gegen ihn wurde schon 1992 eingestellt. Hinzu kommt, dass die Polizei schwere Fehler bei der Ermittlung geleistet hat (Stichwort Datenbankabfragen). Wie oben schon jemand schrieb hat die Familie Rudolph jetzt Schadenersatzforderungen in Höhe von 875.000 EUR erhoben. Somit wird der Fall auch rechtlich interessant. Wiederherstellen--Gurgelgonzo 16:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen , es ist einer der wenigen LA/SLA Fälle die ich nicht nachvollziehen kann. Technikus

Sperma in der Dönersauce Verfahren war nicht korrekt

Ich bitte darum, dass ihr euch nochmals ein Bild von den zwei Löschdiskussionen macht: 4. Semptember 06 und 25. November 05 und den Artikel ggf. doch wiedereinstellt. Holo 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, dein Artikeltext hat durch aus versucht das Problem zu erfassen. Vorallem weil mit solchen Urbanlegends schon Imbusbudenbetreiber bankrot gehen können. -Aineias © 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Zumindest ein Redir auf Urban Legend wäre ja sinnvoll gewesen ... aber diese ganze Löschdiskussion ging in meiner Ansicht schon irgendwie am Thema vorbei. Davon abgesehen daß ich just diese Legende in der Tat zum ersten Mal höre (was aber nichts heißen muß :-) ...). Ich stehe dem Thema "Löschen" aber sowieso eher restriktiv gegenüber. Warum? Weil dies ein elektronisches Werk ist. Es verfügt über eine Suchfunktion. Und JEDE Quelle ist immer mit Vorsicht zu genießen. Also lieber ein Artikel zuviel als einer zu wenig. Gerade bei Themen, die sich nicht mehr täglich ändern, sondern grundsätzlich abgeschlossen sind. Daher sollte man zumindest die Diskussion wieder aufnehmen. Und da es eine eigene Kategorie:Moderne Sage gibt sollten da evtl. auch ein paar Artikel drinstehen :) Sonst könnte man nämlich Paul is dead gleich Paul McCartney zuordnen und den Mothman mit Die Mothman Prophezeiungen zusammenlegen. --RickJ 01:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Eines der typischen Strickmuster solcher Geschichtchen war/ist "Bei Gastronomen auswärtiger Küche ist irgendwas Unappetitliches im Essen" - das fing (spätestens) um 1960 mit "Hundefleisch in Chinalokalen" an (seither kenne ich dieses Genre), dann war's bei Italo-Restos so, dass die in den Pizzateig gespuckt haben sollten, dann was weiß ich nicht noch alles und jetzt eben diese Geschichte. Auch wenn's für manche sicher keine Grenzen des schlechten Geschmacks gibt: für jede einzelne solcher pubertären Behauptungen in WP ein eigenes Lemma zu erstellen, entspricht nicht meiner Vorstellung von enzyklopädischer Bedeutung. Gegen einen guten Sammelartikel zum Thema hätte ich persönlich übrigens nichts, wohl aber gegen die Wiederherstellung dieses Detailartikels. Und das hat nichts mit äh-bäh zu tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Tja, nur unter welchem Lemma? „Xenophobe oder pubertäre Essensfantasien“? Das Phänomen ist ja ganz interessant, aber enzyklopädisch nicht recht zu fassen. Man könnte sicher eine Kulturgeschichte drüber schreiben. Solche Geschichten gibt es sicher seit Jahrtausenden. Rainer Z ... 00:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das Legendenmuster (Perverse Ausländer versauen anständigen Deutschen das Essen) im Rahmen von Urban Legend dargestellt werden sollte, der Einzelartikel aber entbehrlich ist. --Zinnmann d 01:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Das Thema "Xenophobe Essensphantasien" unter dem Lemma einer dieser Geschichten zusammenzufassen und für andere Geschichten, die einen ähnlichen Verbreitungsgrad haben oder hatten, ein Redirect. Das Lemma sollte m.E. einen konkreten Bezug haben, damit es auch unter den google-Treffern erscheint, deswegen würde ich die derzeit wahrscheinlich bekannteste dieser Storys wählen, also Sperma in der Dönersauce/sosse oder Ejakulat im Tsatsiki. "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" wäre sicherlich nicht leserfreundlich, da niemand gezielt nach so einem Artikel suchen würde.

Die Geschichte mit dem Hundefleisch ist, denke ich, auch heute noch sehr bekannt, so dass sie auch im Artikel erwähnt werden sollte. Als ich in China war, erzählten mir Chinesen an unterschiedlichen Orten (Shanghai und Beijing) von dem Witz, die Chinesen würden alles essen, was vier Beine hat, ausgenommen Stühle und Tische. Es scheint eines der weitverbreitetsten Klischees über die asiatische Küche zu sein, das auch Deutsche meiner Generation noch ernst nehmen. Allerdings stellt Hunde- und Katzenfleisch meiner Meinung nach keine Verunreinigung einer Mahlzeit dar, solange es als Solches ausgewiesen wird und nicht z.B. als Rind- und Schweinefleisch angeboten wird. Holo 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Nur am Rande: In China wird tatsächlich Hundefleisch gegessen, allerdings nicht in deutschen Chinarestaurants. Diese Legende hat also einen wahren Kern. Die Geschichten mit der Spucke oder dem Sperma sind dagegen einfach nur diffamierend, sei es aus fremdenfeindlichen Motiven oder aus pubertären Fantasien heraus. Rainer Z ... 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Hund: Des einen Leckerli ist des anderen Bäh. Dazu sollten alle mal bitte ISBN 3-608-94412-5 lesen. Zur Urban Legend: Irgendwelchen fremdenfeindlichen Fantasien, die am Rande oder zentral was mit Essen zu tun haben, gibt es wohl mehr oder weniger schon immer, genau wie solche mit Sex und mit Gewalt. Auch die antisemitischen und anderen Ritualmordlegenden gehören wohl oft dazu – da geht's dann auch mal um Kannibalismus. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Also, eine Freundin von mir ist Köchin, und sie sagt, sie würde nie im Leben in einem Restaurant etwas zurück in die Küche gehen lassen, egal, wie schlecht es ist. Also ich befüchte, es handelt sich bei der Frage Ekliges im Essen nicht um eine Urban Legend. --Eike 18:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie ist das gemeint? Wird einem, wenn man reklamiert, da üblicherweise in die Suppe gespuckt, bevor sie nochmal aufgewärmt wird? Kommt vermutlich mal vor. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

"Üblicherweise" kann ich nicht sagen, aber es soll wohl vorkommen. (Ich werd nochmal nachfragen, wie die Köchin das einschätzt.) --Eike 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Da musst Du nur die Berichte der Gewerbeaufsicht lesen, deutsche Mäuse in deutschen Broten deutscher Bäcker, deutsche Elektrokabel in deutschen Broten, deutsche Grassamen auf deutschem Gammelfleisch.

Als Thema ist das ganze sicher interessant, aber nicht mit einem solchen Schwerpunkt unter einem solchen Schlagwort. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorkommen tut das Motiv auch im Film Fight Club, nicht speziell Sperma in der Dönersauce, aber diverse Körperflüssigkeiten im Restaurantessen. Ich nehme nicht an, dass der Film (bzw. der Roman, auf dem der Film basiert) die Legende ins Leben gerufen hat, aber er hat sicher zu ihrer Verbreitung beigetragen. Allerdings sind es dort keine Ausländer, sondern Amerikaner, die anderen Amerikanern ins Essen spucken. --Streifengrasmaus 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht. --AT talk 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Aber für manche offenbar irrsinnig faszinierend. Das Thema wurde schon auf der Döner-Seite diskutiert, ein eigener Artikel mehrfach gelöscht und jetzt treffen sich alle hier wieder. Ich hätte ja einen fiesen Vorschlag zu machen: Wenn jemand unter einem noch zu findenden Lemma einen Artikel zu solchen Ekelfantasien schreiben würde, der halbwegs annähernd das Niveau von Nahrungstabu erreicht, bin ich sofort für einen Redirect von „Sperma in der Dönersauce“ darauf. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Rainer, ich bin mir, auch und gerade im Hinblick auf die Diskussionen, nahezu vollkommen sicher, dass der Originalartikel bereits dieses Niveau erreicht hatte und plädiere daher für die Wiederherstellung unter dem politisch korrekten und wissenschaftlich haltbaren Lemma Menschliche Samenflüssigkeit in Nahrungsmitteln unter besonderer Berücksichtigung der Migrantengastronomie in Deutschland ;-). --AT talk 18:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel eben im Cache bei Google gefunden, siehe Link von AT, nee, der isses echt nicht wert. Gelöscht lassen und bitte Diskussion beenden. Holo darf gerne den Xenophobie-Gastronomie-Artikel schreiben, dann muss aber die Pizza (=Variante 4) mit Syphilis-kontaminierten Sperma und das vom betrunkenen österreichischen Bäcker mit Erbrochenem (mild-)gesäuerte Roggenbrot mit „Speckstückchen“ auf jeden Fall unbedingt mit rein. --Dobro chud Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:53, 15. Sep 2006 (CEST)
So und heute Abend bei mir auf DVD: In China essen sie Hunde

"Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht"AT, Witzbold. "Sperma in der Dönersauce" ist kein feststehender Titel oder ähnliches, folglich kann eine google-Suche mit genau der Wortkombination keinen Hinweis auf die Verbreitung des Themas geben. Sucht man aber nach Sperma Döner, dann findet man viel darauf bezogenes - mindestens bis zur Seite 6 - und zwar deutlich mehr als z.B. bei der Suche nach Sperma und Gyros, um nur ein Beispiel zu nennen.

Achates, schade, dass du nichts ernsthaftes beizutragen hast. Holo 23:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Ach, woran machst Du die mangelnde Ernsthaftigkeit meines Beitrages fest? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja wirklich widerwertig so ein Artikel bei Wikipedia reinzuschleusen. In einer Enzyklopädie hat es so etwas ekliges nicht zu suchen. Wenn ihr noch andere eklige Artikel anlegen wollt, dann könnt ihr die Wikipedia z.B. auch mit solchen Artikeln beschmutzen: Spucke im Hamburger, Pisse im Bröttchenteig und und und...... Dann aber wird aus Wikipedia ein Ekel-Enzyklopädie vielleicht mit einem Namen wie Ekelpedia. Aber ein Artikel mit den Namen wie "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" ist eher akzeptabel, sobald der Schwerpunkt nicht auf eine Speise bezogen wird. Also liebe Wikipedianer, kommt bitte zur Besinnung ! Die Wikipedia soll eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein ! --Adilhan 00:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, mal gelesen zu haben, dass Ekelhaftigkeit kein Löschgrund sei. (Dass dieser Artikel hier nichts zu suchen hat, finde ich aber auch.) ;-) --Omnibrain 19:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hatte doch tatsächlich den lediglich durch ein halbherziges Dementi (angeblich „zu teuer“!) entkräfteten Vorwurf vergessen, dass Mac Donalds angeblich Regenwürmer zu Hackfleich verarbeite. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:24, 16. Sep 2006 (CEST)

PS: Hab oben mal die Links zu den Geschichten gesetzt. Dafür brauchts aber ein robustes Mandat einen robusten Magen.

Ernsthaftigkeit: Achates, wenn ich die gleiche Einstellung hätte wie Wahrerwattwurm oder auch Rainer Z, dann würde ich dir jetzt antworten: man sieht es doch sofort, dass dein Beitrag nur eine pubertäre Provokation war. Nochmals extra für dich: Relevanz ist erreicht, wenn eine Sache offensichtlich einen größeren, überregionalen Bekanntheitsgrad hat. Die Sage mit dem betrunkenen Bäcker zählt nicht dazu, auch weil ein Alleinstellungsmerkmal fehlt. Beim Sperma in der Dönersaue/Ejakulat im Tsatsiki trifft zumindest die Bekanntheit zu. Falls du noch Fragen hast, versuche ich gerne, sie aus meiner Sicht zu beantworten.Holo 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. Und Wikipedia ist nicht die Sammlung der Grimm’schen „Kinder- und Hausmärchen“. Es gibt genügen Urban-Legends-Sammlungen im Netz, aber die haben die Geschichte bestimmt schon alle. Dieses Ammenmärchen ist bei den Urban Legends vor langer Zeit eingefügt worden und da kann es bleiben. Nachdem es offensichtlich keinen Admin gibt, der den Artikel wierdeherstellen möchte, bitte ich um rasche Archivierung. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. --> Sondern wann? 217.91.17.73 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Lonelygirl15

Hallo, ich würde gerne das Lemma Lonelygirl15 entsperrt haben. Zur Relevanz:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html
• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436783,00.html

Das man dazu viel schreiben könnte, sieht man an: en:Lonelygirl15

Blubbalutsch 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Done. Es wäre schön, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest. --Avatar 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Eben weil Relevanz etwas Dauerhaftes ist, genügt kurzzeitige Aufmerksamkeit nicht.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Person an sich selber wäre sicherlich irrelevant (nunja, sie existiert ja nicht mal). Einen Hintergrund-Artikel über den Vorfall, den man unter diesem Lemma verfassen kann, halte ich durchaus für relevant - gerade aufgrund der Breitenwirkung, des "einer der ersten großen Fälle"-Status und nicht zuletzt der Presseberichte. --Avatar 15:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber dann eher ein Essay, der den Namen als Aufhänger benutzt. Das gehört, wenn überhaupt, nach Web 2.0.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

nö, seh ich auch nicht so. wenn man das in web 2.0 o erklären will, dass der unwissende leser weiss worum es geht, sprengt es mE den rahmen. und auf verdachte würde ich auch sagen, dass bleibt mehr als hype und in erinnerung. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch dass es entsperrt werden sollte, und ein Wikipediaeintrag angemessen ist, bei einem Ereignis dieser medialen Reichweite: Reichweite erstens im mediengenealogischen Sinn und zweitens im Sinne von Allgegenwart insbesondere in den Mainstreammedien: MTV, SpOn, FAZ, NY Times, LA Times, NBC um nur einige zu nennen. --Arist0s 3:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen

bitte wiederherstellen, die Thematik ist keinesfalls ausdiskutiert (wurde 3 x vandaliert, bevor sie mit dem Argument "veraltet" gelöscht wurde). Es wurde nicht ein Beitrag geleistet, da sie praktisch nicht auf dem Schirm war. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe dem Benutzer hier schon erklärt, dass das eine Diskussion ist, die außer ihm niemand braucht, wie auch in dieser Löschdiskussion nachzulesen ist.--Gunther 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ganz toll, wie Themendiskussionen einfach unterdrückt werden. Das ist ein Akt der Destruktion und des Vandalismus'. Ich find's "toll", daß grundsätzliche Diskussionen von Einzelnen als nicht zulässig deklariert werden. Keine Chance der Innovation und der Ausbildung des Wikipedia-Reglements! Weiter so mit der Versteinerung von Prinzipien! Pro Frustation? Wie geht's weiter? Wer stellt den Text wieder her und wenn nicht, warum? Wer diese Diskussion nicht wünscht, hätte maximal einen Löschantrag stellen sollen, nicht aber alte Versionen wiederherstellen oder einen SLA stellen sollen. So kommen wir nie weiter. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ein wenig weniger Rumgekreische. Ich denke das ist deinem Anliegen nicht wirklich hilfreich. --Finanzer 14:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Nicht hilfreich für die Fortentwicklung der Wikipedia-Richtlinien ist doch der Anlaß?! -- Matt1971 ♪♫♪ 10:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber offensichtlich will sonst kein anderer die Richtlinien fortwentwickeln. Schon mal daran gedacht? --Finanzer 12:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Ichz bin der Meinung man sollte den Artikel "Ideologieforschung.de" wieder reinstellen! (nicht signierter Beitrag von 213.139.144.13 (Diskussion) Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST))

Und warum bist Du dieser Meinung? Ohne Angabe von Gründen gibt's - nun ja - keinen Grund für die Wiederherstellung. --Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Meine Gründe sind:

• Erstens: Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben
• Zweitens: Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur.
• Dritten: Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet.
• viertens: Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügung stellt.

Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.0.47 (Diskussion) --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST))

Keiner der 4 "Gründe" sprechen für die Wiederherstellung. Solange diese Gruppe nicht durch bahnbrechende Forschungsergebnisse bekannt geworden ist, hat sie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wer sind die "alle Seiten", die sich lobend über diese Gruppe äußern? --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie wurde zum ein von "Philosophie des Lebens" aufgenommen: http://www.phidel.net/index.htm

Ferner hat die Forschungsgruppe als erstes in der Ideologieforschung einen Forschungsansatz formuliert, der das ideologiekritische Erbe von Hans-Georg Gadamer so ausgearbeitet hat, dass eine Ideologiekrik möglich ist, welche selbst bei aller Kritik nicht als ideologisch bezeichnet werden kann.

Damit hat diese Gruppe einen wesentlichen schritt zur Wiederbelebung der aufklärerischen Tradition der Ideologieforschung getan.

Ferner hat die MAske der Aufklärung des Kritischen Rationalismus und der Kritischen Theorie als ideologisch aufgedeckt bzw. ihr ideologisch Fundament ohne sich selbst in eine Irrationalität zu begeben!

Ich denke mal, dass sind schon wesentliche Schritt in der Forschung, welche sie würdig erscheinen lassen!

Ach Außerdem ist es interessant, dass unter dem Begriff ideologie bei Wiki schon der Forschungsansatz von Ideologieforschung,de längst erwähnt wird (nämlich als PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK bezeichnet).

Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland

Offenbar ist der Administrator der Meinung, das sei alles nicht ernstzunehmen. In der Tat sind die Inuit auf Grönland ein kleines Volk. Viel kleiner als die große BRD. Ich finde es richtig, auf die Existenz des Unterstützungskomitees hinzuweisen. ––84.191.200.227 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Versuche es mal hier: Portada. --ST ○ 18:12, 16. Sep 2006 (CEST)

TLD≠Sprachkürzel ;-) Besser hier: ᑐᙵᓱᒃᑐᐃᓐᓇᐅᓕᑦᑎ ᐅᐃᑭᐅᖃᓕᒫᒐᕐᔪᐊᖕᒧᑦ ᐃᓄᒃᑎᑐᓐ]. --Dundak ☎ 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass ein Neuling hier so verspottet wird. Das Thema „Inuit-Unterstützungskomitee“ ist über 20 Jahre alt. Viele von uns lagen damals noch in Windeln. In der Zeit begann es, dass Minderheiten überhaupt etwas stärker von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden (besonders dank der 68er), es ist daher ein Thema von gewissem historischem Interesse. Bitte die Sache noch einmal etwas genauer überdenken. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist der Wunsch nicht schonmal diskutiert worden? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Mehrere Wiederherstellungswünsche / Entsperrung von gesperrtem Lemma

Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch in meinen Benutzernamensraum steht immernoch offen... --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

TMR (Gang) bitte ebenfalls in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Möglicherweise lassen sich in den gelöschten Versionen Informationen finden, aus denen sich ein Artikel dazu erstellen lässt. --Partaner Time 03:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena kann entsperrt werden. Unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena wurde die überarbeitete Fassung des Artikels fertiggestellt und kann nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Daher bitte gesperrtes Lemma entfernen, um die Verschiebung zu ermöglichen. --Partaner Time 12:15, 16. Sep 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 18:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke! Könnte noch jemand die gesperrten Lemmata TMR (Gang) und Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Anschliessend können beide gesperrten Lemmata gelöscht werden, sodass bei Fertigstellung der Artikel nicht erneut ein Wiederherstellungswunsch aufgegeben werden muss. Gruss, --Partaner Time 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Es stehen immernoch die zwei obenstehenden Anfragen offen, wäre dankbar um Mithilfe. --Partaner Time 23:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Das Gewitter von Wolfgang_Borchert

lieber admin,

hier scheint versehentlich der inhalt nebst interpretation gelöscht zu sein.

ich fand die andere beitrage sehr gut und würde gern auch dieses lesen, daher bitte ich um schnelle wiederherstellung des textes.

lieben dank vorab, kirstin rathgeber

Das Gewitter hatte mehrere versionen; eine davon hatte ihre Quelle hier den rest den ich sehen konnte war einfach unfug; einen inhalt bzw. eine interpretation konnte ich nicht sehen ...Sicherlich ^Post 11:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Murat Mümtaz Gök

Sehr geehrte Damen und Herren, die Kennzeichnung dieses Eintrages als gesperrtes Lemma ist Unfug, ein Blick auf die offizielle Website "www.inthenameoftheking.com" (Der neuen Filmproduktion zu dem Spiel Dungeon Siege) zeigt unter der Rubrik "Crew", daß Murat Mümtaz Gök als Associate Producer auftaucht, außerdem war er verantwortlich für die Schwertchoreographie und als Darsteller für Schwertszenen (dort al Legionär) eingesetzt. Der Film "In the Name of The King, a Dungeon Siege Tale" wird am Ende des Jahres starten. Es ist eine 60.000.000 Dollar Produktion des Regiesseurs Uwe Boll. Jede noch so kleine Information ist für den Boll oder Dungeon Siege Interessierten wichtig.

mit freundlichen Grüßen

Murat M. Gök

Redest du immer von dir in der dritten Person? Gesperrt lassen, bis sich eine neutrale Person für den Artikel einsetzt (und ihn schreibt). --Roland 11:15, 17. Sep 2006 (CEST)

2 Wiederherstellungswünsche

Könnte noch jemand die gesperrten Lemmata TMR (Gang) und Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Anschliessend können beide gesperrten Lemmata gelöscht werden, sodass bei Fertigstellung der Artikel nicht erneut ein Wiederherstellungswunsch aufgegeben werden muss. Gruss, --Partaner Time 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn Du TMR (Gang) neu schreiben würdest, käme vielleicht weniger Schrott dabei raus, wie in den bisherigen Versionen, ganz ehrlich, den höchsten Informationsgehalt haben eiegtnlich noch die LAs und SLAs. Zudem halte ich die Relevanz für fragwürdig, gleiches gilt für die Atzen. Beides gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Um Endlosdiskussionen zu vermeiden, wäre ich einfach nur dankbar, wenn du beide gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Ich werde dann schauen, was sich machen lässt. Gruss, --Partaner Time 14:08, 17. Sep 2006 (CEST)

beide Einträge wurden mehrfach (und mit Recht) gelöscht; einen Anlass, sie im Benutzerraum aufzubewahren, kann ich nicht erkennen. Gruß --Rax post 00:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich sagte doch, bitte keine Diskussion: Atze (Hip-Hop) wird sowieso wieder kommen, das bestätigt sogar Hoch auf einem Baum. Es sind lediglich einige kleinere Überarbeitungen nötig. Bei TMR (Gang) ist es noch unklar, ob sich daraus ein Relevanz- und Qualitätstauglicher Artikel erstellen lässt. Jedenfalls beide vorerst mal in meinen Benutzernamensraum, ich (und einige andere Wikipedianer der Hip-Hop-Fraktion) werden schaun, was sich machen lässt. --Partaner Time 19:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum dauert das so lange, bis die beiden Lemmata in meinem Benutzernamensraum sind? --Partaner Time 20:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie du darauf kommst, dass es von einem reinen Wörterbucheintrag zu einem ordentlichen Artikel nur ein paar "kleinerer Überarbeitungen" bedarf. Und die Relevanz von TMR wäre erst zu diskutieren, bevor das Lemma entsperrt wird. --Scherben 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

(BK) Aber sonst bist du schon ganz sauber? Keiner von uns hat die Pflicht, dir die Teile im Benutzernamensraum wiederherzustellen, daran ändert auch ein anmaßender Tonfall nichts. --Gardini · Spread the world 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

(BK)Sag mal, wer denkst Du, dass Du bist, dass Du so einen Ton an den Tag legen kannst. Bei dem "Ich sagte doch, bitte keine Diskussion", konnte ich mich gerade noch so zurückhalten. Aber hier Leute herumscheuchen zu müssen ist doch wohl der Gipfel. Das hier ist kein Wunschkonzert. Wenn sich ein Admin findet, der dafür Zeit hat und findet, dass es auch richtig ist, dann wird er es auch machen. --Triggerhappy 20:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Ursprünglich war meine Anfrage danach auch freundlich und ohne grosse Diskussion: Bevor das hier ausartet bitte ich lediglich um Wiederherstellung in meinen Benutzernamensrau, ich möchte nichts diskutieren. Ich habe doch von Anfang an geschrieben, dass ich keine sinnlosen Diskussionen darüber führen möchte und habe deswegen anständig angefragt. Es wird sich zeigen, ob daraus wikipediagemässe Artikel werden, darüber jetzt schon grossartig Prognosen und Diskussionen zu führen, macht keinen Sinn. --Partaner Time 20:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Meine Ursprüngliche Wiederherstellungsanfrage war folgendermassen, wurde aber nicht beantwortet: "Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)" Selstsamerweise kommen erst antworten, wenn man sich im Ton vergreift. Wenn man hingegen freundlich und anständig fragt, erhält man keine Antwort. Was für eine Moral von euch. --Partaner Time 20:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Doch. Die Artikel sind nicht wegen magelnder Qualität gelöscht worden (jedenfalls Atze nicht), sondern wegen mangelnder Relevanz. Daran ändert ein besserer Artikel nichts --schlendrian •λ• 20:12, 18. Sep 2006 (CEST)

(BK) Du hast das Konzept der Wiederherstellungswünsche ganz offensichtlich nicht verstanden. Es gibt gute Gründe dafür, dass die Lemmata gesperrt sind: Fragliche Relevanz, miserable Qualität, reine Wörterbucheinträge. Wenn du meinst, dass es trotzdem Sinn macht, Artike darüber zu schreiben, dann bist du in der Pflicht, dafür auch Gründe zu liefern. Auf Verdacht wird niemand Artikel irgendwo wiederherstellen und Lemmata entsperren, dafür rennen hier zu viele spinnerte Kleinkinder mit Internetanschluss rum. --Scherben 20:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe doch geschrieben, dass wir (Hip-Hop-Fraktion) schauen werden, was sich daraus machen lässt. Dass aus Atze (Hip-Hop) ein fertiger Artikel nach kleineren Überarbeitungen (Quellenangaben) werden wird, kann ich schon jetzt voraussagen. Was aus TMR (Gang) wird, ist noch unklar und wird sich (auch im Zusammenhang mit Informationsgehalt und Relevanz) zeigen. Ausserdem habe ich gesagt, bitte keine Sinnlos-Diskussionen hier. --Partaner Time 20:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung von "Atze" lag übrigens weder an Qualitäts-, noch an Relevanzmangel. --Partaner Time 20:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Doch, Qualitätsmangel (nach Kürzung auf das Belegte Wörterbucheintrag). --Gardini · Spread the world 20:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Gardini, liest du eigentlich auch mal meine Diskussionsbeiträge? Ich habe doch bereits im allerersten hier geschrieben, dass wir (die Hip-Hop-Fraktion) geeignete Quellen ergänzen werden und so den Artikel zur Vollendigung bringen. Ausserdem erwarte ich ja nur die Wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum, nichts anderes. Bitte wiederherstellen in meinen Benutzernamensraum, damit hier endlich EOD einkehrt. --Partaner Time 21:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Elisabeth Mann Borgese

ist verschwunden. Warum?213.39.165.239 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise ein darstellungsfehler im Browser. Bei mir wird unter diesem Lemma der Text angezeigt. --Walter Falter 15:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Lemma Linksextremismus

Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig, schließlich gibt es die Kategorie Rechtsextremismus in der Wikipedia auch und das wirft nicht wirklich ein neutrales Licht auf die Wikipedia. Ein Artikel der hier zum Beispiel reingehört wäre Neue Linke. Feldwebel 15:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Feldwebel, das Lemma existiert: Linksextremismus. Heftig umstritten ist derzeit jedoch die Einrichtung eines Portals dazu, die Diskussion darüber findest du hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus Ebenfalls wurde die Einrichtung einer Kategorie dazu wiederholt und ebenfals kontrovers diskutiert, siehe hier: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus Gruß -- Cornelia -etc. 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde (soweit ich mich erinnere, bereits mehrfach) auf Löschen entschieden. Siehe z.B. hier. --Hansele ^(Diskussion) 16:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich freue mich, dass das schon diskutiert wurde. Ich finds halt nur unverständlich, denn ansich sollte es Selbstverständlich sein, dass so eine Kategorie existiert. Schönen Gruß Feldwebel 23:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

Heute (siehe LK) wurde eine Anzahl Babel-Vorlagen aus dem Benutzernamensraum gelöscht, mit dem Hinweis, diese seien enzyklopädisch nicht verwertbar. Dieses Vorgehen der beteiligten Admins ist willkürlich und nicht akzeptabel. Ich bin kein Freund des Babel-Unsinns, aber die Dinger sind nun mal nicht verboten. Ich schätze mal, dass "nicht enzyklopädisch verwertbar" auf 98 Prozent der Babelbausteine zutrifft. Da ist es nicht nachvollziehbar, warum nur die Vorlagen einiger willkürlich ausgewählter Benutzer aus deren Benutzernamensraum gelöscht werden sollten, während andere ihren Babelkäse behalten dürfen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Darum beantrage ich, die gelöschten Babelvorlagen wieder herzustellen. Strebt meintewegen ein Meinungsbild an und schafft den Kram ganz ab. Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! --Thomas S. 22:51, 17. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen - Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! - Geht das auch differenziert oder beschränken sich die Perspektiven hier nur auf schwarz und weiß? Die gelöschten Vorlagen hatten alle einen sexistischen und objektivierenden Unterton, der nicht im Einklang mit den Zielen der Wikipedia steht. Dass Benutzer solche Vorlagen auf ihren Benutzerseiten anlegen wird zwar geduldet, sie werden aber nicht unterstützt. Wenn sich ein anderer Benutzer konkret an ihnen stört, müssen schon gewichtige Gründe vorgelegt werden, warum sie behalten werden sollen. -- sebmol ^{? !} 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Löschgründe waren ebenso undifferenziert wie mein Antrag: "Unenzyklopädischer Unfug" und "Enzyklopädisch unbrauchbar", da das wie gesagt auf (fast) alle Babelbausteine zutrifft. Auch wenn die gelöschten Vorlagen sexistisch waren, was ich als normaler User nicht mehr nachvollziehen kann, es gibt eine Menge Babelsteine, die auf die eine oder andere Weise völlig geschmacklos sind. Es ist m.E. nicht einsehbar, warum hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Was mir außerdem sauer aufstößt: Es wurde nicht mal versucht, den Benutzer:Raubfisch zu kontaktieren. Sonst wird doch auch über jede Banalität seitenlang diskutiert, warum in diese Fall nicht? --Thomas S. 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein schlechter Umstand anderswo entschuldigt nicht, dass hier auch so zu tun. M.E. gehören alle Babelvorlagen, die absichtlich oder unabsichtlich die Community spalten gelöscht. -- sebmol ^{? !} 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstütze Thomas' Antrag. Nicht, weil ich die gelöschten Babelvorlagen für angemessen hielte, sondern weil ich die Art und Weise eines voreiligen Löschens am Tag der Löschantragstellung in laufender Diskussion für unangemessen halte. Zuerst sollte das ganze ordentlich geklärt werden, siehe oben meine Argumentation zur Entführung von Stephanie Rudolph. Die Einrichtung der Löschdiskussionen wird ad absurdum geführt, wenn Admins nach eigenem Gutdünken löschen, ohne die Argumente aus der Diskussion zu berücksichtigen, falls der Diskussionsverlauf nicht ganz eindeutig und zweifelsfrei zu einer konkreten Entscheidung führt. -- Cornelia -etc. 23:19, 17. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt) Ansonsten tendiere ich inhaltlich eher zu Sebmols Auffassung, aber bitte nach entsprechender Meinungsbildung. -- Cornelia -etc. 23:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist es eine Frage des Anstands, dem betroffenen Benutzer wenigstens Gelegenheit zu geben, sich zur Sache zu äußern. Auch dazu sind die 7 Tage da. Es geht, wie Cornelia richtig feststellt, hier vor allem uns Prinzip. Und um die Gleichbehandlung der Wikipedianer. --Thomas S. 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --DINO2411 ^FYI 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es einfach nur frech, in nicht mal 4 Stunden werden viele gelöscht, somit wird uns das Recht einer Meinung und einer Stimme genommen ;-) --Ra Boe 23:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig: „Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann.“ Ausnahmen sind: „Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte.“ Da die Bausteine nicht unter die Ausnahmen fallen, sind sie wieder herzustellen. Dass die ganze Aktion eher unüberlegt erfolgte zeigt auch, weil die Konvention: „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“ offenbar nicht eingehalten wurde. Ich ersuche einen verantwortungsbewussten Admin um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Wiederherstellung und schließe mich argumentativ den Vorrednern an. Wiederherstellen. --Helge Sternke 10:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird. Ihr seid Euch kollektiv schon bewußt, dass ihr hier in einer Enzyklopädie seid, in welcher eigentlich andere Dinge im Mittelpunkt stehen als Porno-, Sex- und Fi**babels, die ihr hier gerade so vehement einfordert? Gruß --Madame C. → Traumland 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird Ich sag nur: Schönheitswettbewerb... Misst du hier nicht mit zweierlei Maßstäben? --Thomas S. 10:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Der so genannte "Schönheitswettbewerb" hat ziemlich viel Energie gebunden und war wirklich schädlich; die monierten Vorlagen sind vielleicht ein bisschen geschmacklos, aber sie tun niemandem weh. Dasss Juliana und Southpark mit ihrer regelwidrigen Aktion Arbeitszeit binden, das tut dagegen weh Egô eimi ho ôn 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da kann man gerne auf ausschließlich die eigene Sexualität betreffende Vorlagen verzichten... (Und auf Schönheitswettbewerbe auch, habe ich aber bereits damals schon gesagt.) --Scherben 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen und erst ordentlich diskutieren. Danach meinetwegen löschen, solche Kästchen sind für die WP sicher nicht unentbehrlich, aber bitte keine derartige Schnellschüsse. Ohne die Dinger selbst gesehen zu haben - es waren ja wohl weder pornografische Bildchen noch persönliche Beleidigungen, oder? Daher ist mir diese Eile beim Löschen völlig unverständlich und IMHO auch nicht regelkonform. --Wahldresdner 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieder herstellen schon aus Gründen der Regeln und der Diskussionskultur. Egô eimi ho ôn 12:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Regeln sollen der Weiterentwicklung des Projekts dienen und nicht selbiges behindern. Sie sind kein Selbstzweck. Wer hier auf Basis von Prinzipien und Regeln argumentiert, hat schon verloren. Wenn es inhaltliche Gründe gibt, warum diese Vorlagen wiederhergestellt werden sollen, dann wäre dies der richtige Ort, sie vorzubringen. Ansonsten werden sie zweifelsfrei gelöscht bleiben. -- sebmol ^{? !} 12:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer Regeln ignoriert öffnet der Willkür Tür und Tor und hat schon verloren. Warte doch einfach ab, ob eine Mehrheit sie löschen würde und hole ein Meinungsbild ein. Kann ja sehr gut sein, dass deine Ansicht Mehrheitsfähig ist. Egô eimi ho ôn 12:10, 18. Sep 2006 (CEST)

für demokratieexperimente bitte einen weiter links. magst du mal nebenbei erzählen, was die babels mit enzyklopädie zu tun haben? -- southpark Köm ? | Review? 12:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Schon mal was von den Löschregeln gehört? --Thomas S. 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Fakt ist, dass du deine Adminpflichten schwer verletzt hast. Als Admin hast du den Meinungsbildungsprozess der Community auf der Löschantragsseite nach 7 Tagen umzusetzen und einsame Entscheidungen nach 2 Minuten zu vermeiden. Egô eimi ho ôn 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

höre ich da etwas von enzyklopädie im hintergrund? oder gar artikelqualität? -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Hast du oder hast du nicht? --Thomas S. 12:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Community die an der Qualität der Artikel arbeitet hat sich entschlossen den Mitgliedern der Gemeinschaft ein gewisses Gestaltungsrecht ihrer Benutzerseiten einzuräumen, was auch der Identifiktion dient. Wer diese Regeln ändern möchte, kann es über das Mittel eines Meinungsildes tun. Tut er es nicht, verletzt er wie Southpark gerade eben das Prinzip "Bitte nicht stören", bindet unnötig Arbeitszeit und verschlechtert damit die Artikelqualität. Egô eimi ho ôn 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

schreibt ein fleissiger und erfahrener artikelverbesserer :-) wobei meinungsbilder ja erfahrungsgemäß nicht die geringste arbeitszeit binden.. -- southpark Köm ? | Review? 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Probleme, die durch Mehrheiten geschaffen werden, lassen sich durch diese nicht lösen. Es wäre hilfreich, wenn du dir die inhaltlichen Beiträge, die gegen Userboxen sprechen, auch durchlesen würdest. Dann wüsstest du auch, woher das kommt und das diese Löschungen einen wichtigen Grund besitzen und mitnichten eine Freizeitbeschäftigung löschwütiger und willkürender Admins sind. Im übrigen empfehle ich auch eine genauere Betrachtung des Begriffs "Willkür", der als solchen immer auch eine gewisse Unvorhersehbarkeit des Handelns eines Einzelnen beinhaltet. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, bisher wurden sämtliche sexistische Userboxen gelöscht und das wird auch weiterhin der Fall sein. Und das ist auch gut so. -- sebmol ^{? !} 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Also bei den Regeln lese ich: „Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, “ Und genau das trifft es doch. Das andere auch sowas haben, tut nichts zur Sache, denn die Fehler der anderen rechtfertigen nicht das eigene Verhalten. (BK) Southpark, wer wird denn da so boese sein? :) --Huebi 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Um dem Einwand der Ungleichbehandlung nicht babelnder Babelvorlagen zu entsprechen, schlage ich vor diese sämtlich zu löschen. --Pjacobi 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

An sich ein konstruktiver Vorschlag. Allerdings wäre eine so weitreichende Maßnahme durch ein Meinungsbild abzusichern. Egô eimi ho ôn 12:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde solche durchgeknallten Babelbausteine gut, da weiss man gleich wes Geistes Kind man vor sich hat. Aber wir brauchen natürlich endlich mal eine Frauenbeauftragte. Und eine Vertrauensperson für Schwerbehinderte. Und eine Suchtberatungsstelle. Stefan64 12:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass gerade ein Schreibwettbewerb läuft. Da der auch Regeln hat, ist das doch die perfekte Verbindung von Regelhuberei und Artkelschreiben. Und wenn man gewinnt und der Artikel vll. sogar exzellent wird, dürfen sich alle Baustein-kleber ein dickes grünes Bapperl auf ihre Benutzerseite kleben. Und alle wäre zufrieden. --Finanzer 13:00, 18. Sep 2006 (CEST) P.S. Übrigens Southpark ist seinen Pflichten als Admin perfekt nachgekommen.

(BK) Die bemängelten Vorlagen waren tatsächlich unangebracht. Man kann nachempfinden, dass sie spalten und die Gefühle von Benutzern verletzen können. Da ist eine Löschung (auch ohne Diskussion) in Ordnung und übrigens auch regelkonform.
Was ich aber für – sorry – total daneben halte, ist diese Begründung einiger:

»… dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.«

Wer erstellt denn unsere Enzyklopädie? Die Benutzer. Und was treibt sie dazu an?
Ein paar von uns scheinen ganz selbstverständlich zu denken, dass man hier einfach so mitzuarbeiten und zu funktionieren hat.
Klar ist privater Kram in der WP fehl am Platz. Aber solange er in einem Rahmen bleibt, der niemanden stört, dient er sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie. Juliana hat es gestört und weg ist es. Aber »unenzyklopädisch« war es nicht. Glaubt ihr nicht? Dann schaut mal in die Diskussionen, wie viele Autoren sich jetzt ärgern, und überlegt Euch, was sie in diesem Moment so von unserem Projekt halten.
Kurz: gelöscht lassen – aber in einer ruhigen Minute mal über Eure Begründungen und mögliche Konsequenzen nachdenken. -- Sypholux Bar 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Löschantragsbegründungen waren in der Tat nicht sehr gut, die hätte man auch besser begründen können. -- sebmol ^{? !} 13:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum? Die Löschbegründung spielt doch ganz offensichtlich eh keine Rolle. --Thomas S. 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

So schlecht ist die Begründung gar nicht. In WP:WWNI findet sich explizit (Hervorhebung von mir) „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer[…]“. Das lässt nicht viele Fragen offen. Btw: Gelöscht lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Mnh: Ob das von Dir erwähnte Kriterium erfüllt war, halte ich für diskutierbar – siehe vier Beiträge weiter oben. damit meine ich die Frage, wo die Selbstdarstellung anfängt und wo die kleinen Nischen aufhören, die den Willen zum Mitarbeit am Leben erhalten. Das wiederum gehört dann aber nicht in diese Wiederherstellungsdiskussion, da es mit dem vorliegenden (IMHO klaren) Fall nichts zu tun hat. -- Sypholux Bar 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nach dem ich eine der Babelfischvorlagen von Raubfisch noch zu Gesicht bekommen hab BEVOR sie gelöscht wurde verstehe ich den Grund sie zu löschen. Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. Der LA und die folgende Löschung sind das Analogon in der Wikipediea. Das Problem ist, durch die Löschung nach nur wenigen Minuten wurde den anderen Teilnehemern der Dikussion die Möglichkeit verwehrt sich selbt selbst zu dieser Einsicht zugelangen. Erst dadurch erfährt Benutzer:Raubfisch soviel Unterstützung für seinen Schmarn. Daher plädiere ich für wiederherstellen und erst nach 7 Tagen Löschen--tox 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen tox, dass eine junge Dame in Bikini, in der Größe einer halben Briefmarke eine „dringende Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz“ bedingen würde. Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen! --Hans Koberger 13:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus tox' Beitrag, Hervorhebungen von mir: Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. --schlendrian •λ• 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

tox hat völlig recht. Alledings ist WIKI nicht der Arbeitsplatz.

Zum Inhalt: Jeder hat auf seinen Benutzerseiten einen Freiraum, den er/sie nutzen darf. Was er/sie in diesem Raum anstellt, geht erst Mal keinen Anderen etwas an (mit den bereits viel zitierten Ausnahmen). Sollte dies jemandem als Pubertär erscheinen, dann muss er/sie diese Bausteine nicht bei sich einbinden. Wenn aber sich hier jemand berufen fühlt, auf einen Kreuzzug zu gehen, dann muss sie sich im Klaren sein, dass man hier eine Lawine lostritt, die keiner mehr stoppen kann. Legt man diese strenge Relevanz-Norm an alle hier genannten Bapperl, dann müsste man wohl 75% aller Bapperl löschen.

Zur Form der Löschung: Es gibt Regeln zur Löschung, die als allgemein vereinbart gelten. Dass sich Admin southpark aufgrund eigener Machtvollkommenheit darüber hinweg setzt, ist ignorant und - offen gesagt - auch sehr arrogant. Er sollte dann wenigstens eine schlüssige Begründung bei der Löschung hinzufügen. Ein einfaches „gelöscht“ kommt hier zu kurz.

Daher klares Votum: Wiederherstellen und Löschdiskussion abwarten. -- Wo st 01 (2006-09-18 13:53 CEST)

Ein Bild in Briefmakengröße sicher nicht, das ganze als Din A 3 Poster im echten Leben schon (hab mich gerade mit einer Persolnalrätin darüber unterhalten), ein Bildschim ist ja auch viel kleiner als ein Büro. Auch wenn wir in hier in Deutschland vileicht nicht so prüde sind wie in den USA, es gibt auch hier grenzen und es kommt natürlich auch ganz drauf an wo man arbeitet, aber wenn ich mir hier den Stihl oder Dixi Kalender mit entsprechen leichtbekleideten Mädels aufhängen würde gäbe es vermutlich Ärger. Durch die Verlinkung der Benutzerseiten durch Unterschrift sind sie Teil der Ausenwirkung des Nutzeres und Wikipedia als Ganzes.--tox 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Chaos: Einmal hat Tobnu gelöscht, dann plötzlich Finanzer, und nun ist southpark der Böse. Welche Bäbelchen habe ich denn gelöscht? Ich kapier nix ;-) -- tsor 13:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Schau einfach auf die Benutzerseite von Raubfisch, alles was rot ist sind gelöschete Babelvorlagen. Da haben einige Admins zugeschlagen, nachelängerem Überlegen, durchaus zu recht.--tox 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Wäre das nicht die Wikipedia, sondern ein mittelständischer Betrieb, in dem ein Mitarbeiter eine Erotikkalender aufhängt wäre folgendes passiert: Eine Frau beschwert sich beim Betriebsrat oder der Gleichstellungsbeauftragten oder dem Chef oder nimmt den Kalender ab. Das Ganze eskaliert und der Chef macht eine auf Kumpel und der Kalender verschwindet. Hätte er es nicht getan hätte ihm eine Abmahnung oder Kündigung erwartet. Hier wird ein Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia hingegen bestärkt mit diesem Schmarrn weiterzumachen. Falls die Benutzerseiten der Wikipedia jetzt zu Wichsvorlagen verkommen sollten, dann ist der vielzitierte Löschwahn Kinderkram dagegen. Gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh menno.... Hier macht ihr eine Grundsatzdiskussion um eine Sache auf, die total unwichtig ist: WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wozu brauche ich da diese komischen Bekenntnislyrik-Kästen, die mir bestenfalls verraten, daß die Benutzer derselben infantile Spielkinder sind? "Enzyklopädie soll auch Spaß machen" kommt hier häufiger als Argument: Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. Wenn ich jetzt richtig Bock hätte mich mit ein paar Leuten anzulegen, dann würde ich ohne Emoticon schreiben: "Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen: Weil er in der WP dann nämlich im falschen Projekt ist" :)) Und Admins, die sowas löschen, die machen schlicht ihren administrativen Job: Sachen löschen, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Warum man unbedingt 7 Tage diskutieren muß, um am Ende festzustellen, daß die Bausteine nicht dem Ziel einer Erstellung eines enzyklopädische Textes dienten, erschließt sich mir nicht: Wieso muß das Offensichtliche auch noch 7 Tage durchgekaut werden? Um erfolgreich Demokratie zu simulieren? Bekennender Spaßbremser --Henriette 14:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Wozu es dann überhaupt Benutzerseiten gibt? *grübel* --Hans Koberger 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Da einige Diskussionsteinehmer anmerkten, dass sie die Vorlagen nicht zu Gesicht bekamen, - eine ist noch übrig, die in Stil und Tenor zu den anderen passt, ich verlinke sie, damit auch diese Diskussionsteilnehmer sich ein eigenes Urteil bilden können. Diese Vorlage ist schwarz-weiß fotografiert und relativ undeutlich zu erkennen, deshalb wurde sie wohl übersehen. Die gelöschten Vorlagen waren farbig und meist recht plakativ dargestellt ohne Beiwerk, sie ließen das Motiv wesentlich deutlicher ins Auge fallen, ohne das Foto in der Vorlage anzuklicken: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach -- Cornelia -etc. 14:45, 18. Sep 2006 (CEST)

         UM GOTTES WILLEN!! - SOFORT LÖSCHEN!!! --Hans Koberger 15:04, 18. Sep 2006 (CEST) Danke Cottbus! HK

Pikanterweise stammt das dort verwendete Foto von ... Madame C. ;-) Stefan64 14:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite von Mondmann genau das angesprochen, ich habe meine Fotos nicht hochgeladen um sie in Sex- und Erotikboxen verwurstet zu sehen! *sehr verärgert* --Madame C. → Traumland 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)

nur kurz: Dir ist doch wohl bewußt, dass du darüber keine Entscheindungsmacht mehr hast? Jeder kann die Bilder einsetzen, wie er will --schlendrian •λ• 15:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Tja nun, du hast sie aber unter die GFDL gestellt, und damit kann man damit tun und lassen was man will, solange man die Urheberschaft offen legt und das Ergebnis wiederum unter die GFDL stellt. --Huebi 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Florian, ich habe keine Ahnung, in welchem Kontext Juliana das Foto hochgeladen hatte. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht damit, dass hochgeladene Bilder gleich welcher Art bekanntlich mit dem Hochladen gemeinfrei werden. Es geht aber ja bei der Frage, ob die Babelbausteine gelöscht werden sollten (und, wenn ja, welche und auf welche Weise und mit welcher Begründung), nicht ausschließlich um die Fotos als solche, sondern auch um die Art, in der sie präsentiert werden, einschließlich der dazu gesetzten Bemerkungen. Aber es gibt ja auch noch andere Beispiele, deshalb denke ich weiterhin, spontane Löschaktionen bringen nichts, sondern es sollte eine grundsätzliche Entscheidungsfindung angestrebt werden, wo genau die Grenzen in der Gestaltungsfreiheit eigener Benutzerseiten liegen: Benutzer:PeeWee/Vorlage:Wohlgestaltet Gruß -- Cornelia -etc. 15:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Und weg- so schnell kann Willkür gehen... Wir wärs mal zur Abwechslung mit der gestaltung eines Artikels, statt Babelboxen-Diskussion, schließlich sind wir hier in einer Enzyklopädie? --Madame C. → Traumland 15:53, 18. Sep 2006 (CEST)

/gequetscht/ und wie wärs mit dem Verfassen von Artikeln anstelle massenhafter LA-Stellungen? --Matthiasb 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Juliana, mit Verlaub – diese Bemerkung von Dir halte ich für eine regelrechte Provokation. -- Sypholux Bar 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich darf auch keinem Fall vergessen mein Chinin zu nehmen, danke für den Hinweis... --Madame C. → Traumland 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

"Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. ... Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen" *hüstel* MfG --Wikipedia-Qualität 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

*Hustenbonbon reich* Und wenn die Stimme wieder da ist, würdest Du den Sinn deines Aus äh.. Einwurfs bitte etwas konkretisieren. Kommentarlos verlinken kann ich auch... ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer uns zum Artikelschreiben schickt, sollte dorthin ganz vorne rennen. Aus den Edits ist die Freude am Artikelschreiben pur nicht zu erkennen. Etwas Spaß hilft, Gleichgewicht und Ruhe zu behalten. (Wie dienen die Hasenbilder in der Benutzerdiskussion der Erstellung einer Enzyklopädie?) --Wikipedia-Qualität 16:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja zur Abwechslung mal die Artikel lesen, die ich so schreibe. Und übrigens habe ich nicht ein einziges der Hasenbilder initial selbst auf meine Seite gestellt: Die haben mir nach und nach Benutzer darauf gesetzt. Als Supertopcheckerbunny sollte ich doch wohl über einen Hasenstall verfügen, oder? :) Oder habe ich etwa einen Hasenbaustein gebastelt, von dem ich nichts weiß? --Henriette 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Yeah, you made my day. ROTFL, -- SibFreak 15:58, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wäre für die Vorlagen SLAs gestellt - und diese vollzogen worden, hätte sich wahrscheinlich niemand aufgeregt Die Löschung in der rasanten Art und Weise - Herstellung vollendeter Tatsachen vor Ende der Diskussion - geht aber IMHO nicht in Ordnung - wobei ich keinen Zweifel daran lassen möchte, dass die Dinger zu einer Enzyklopädie nichts beitragen und auch gelöscht bleiben sollten. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre angebracht gewesen. Anyway, kalter Kaffee von gestern und heute - Schwamm drüber und die Vorlagen belassen wo sie sind - in der Tonne.--SVL ☺ Bewertung 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch. Hätte ich schon gemacht, wollte aber der Gemeinschaft die Zeit geben, vielleicht erkennen zu können warum es geschmackloser und auch teils hart sexistischer und diskriminierender Müll ist- können so einige aber anscheinen bis jetzt nicht erkennen... --Madame C. → Traumland 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch Quesch. Hi Julica, leider wurde genau diese Zeit der Gemeinschaft nicht gegeben und damit die Chance vertan ein interessantes Thema (Grenzen des Gestaltungsrechts auf Benutzerseiten, Diskriminierung usw.) zu diskutieren. --Hans Koberger 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Na zum Glück! Müll gehört schnellentsorgt! Mea Culpa- ich war schüchtern und unmutig- bitte verzeiht mir, ich traute mir SLAs nicht zu... --Madame C. → Traumland 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)

• Oder wäre erst gar kein LA gestellt worden ... ;-) --Hans Koberger 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
  • ich kann mich noch an Benutzer:Dickbauchs geschmacklose Babelvorlagen erinnern, wäre schön damals auch so kosequent vorgegangen wäre--Zaphiro 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)
    • hihi, die mit dem Schaf war doch süß. --Hans Koberger 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

• Also wenn diese Babelbausteine nicht widerhergestellt werden und sich vernünftig darüber unterhalten wird, dann werde ich bald mal einige Seiten zum Löschen vorschlagen. Wieso wurde eigentlich die Schach-Vorlage gelöscht? Auch weil eine nackte Frau abgebildet war? Ich fand die überhaupt nicht sexistisch. Ich spiele wirklich Schach und fand die Babelvorlage wirklich ganz nett. Sexistisch fand ich die nicht. Wieso denn auch? Es sah eher so nach feier Liebe, 60er Jahre und Hippie aus. Und das habe ich nicht mit Sexismus verbunden. Bei den anderen Babelvorlagen sieht es vielleicht anders aus. Aber es wäre schön, wenn man darüber reden könnte, bevor man irgendetwas löscht. --Malte 16:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch eine schüchterne Frage: Sind derartige Vorlagenboxen ab jetzt verboten? Weil sonst könnte man ja neue basteln... --Hans Koberger 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Artikel basteln- Du weißt diese großen häßlichen Seitenfüllenden Dinger, die überall in der WP so rumliegen? --Madame C. → Traumland 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Aber... das wäre ja Arbeit! Und obendrein noch sinnvoll, das kann man von Wikipedianern doch nicht verlangen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Azog, mit Deinen mickrigen 44 Artikelbeabeitung im September solltest die Klappe nicht allzuweit aufmachen, sondern schreiben, schreiben, schreiben .... --Hans Koberger 17:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh mein Gott, Juliana hat das verbotene Wort in den Mund genommen! Wer will hier schon A R T I K E L erstellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Zeiten, da schreib Mann/Frau Artikel, wenn man keine Lust zum schreiben hat, da geht man(n) eben auf die Löschseiten spielen. --Ra Boe 19:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es gerade versucht. Das Gefühl dabei wird stark überbewertet. --Wikipedia-Qualität 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für diesen polemischen Beitrag. Sollte man - aus rein enzyklopädischer Sicht - dann nicht auch diese Vorlage wegen Irrelevanz löschen? -- Wo st 01 (2006-09-18 17:14 CEST)

Wiederherstellen und zwar aus verschiedenen Gründen: 1) Benutzernamensraum ist tabu. 2) Eine Löschdisku dauert sieben Tage und nicht nur vier Stunden. 3) Ist das nicht ein Wiedergänger, da Juliana schon einmal versuchte die Benutzerseite von Raubfisch mit LA versehen hatte, so etwa vierzehn Tage zurück und damals kläglich gescheitert war. Eigentlich ist das auch ein Fall für die Admin-Probleme, sehr zweifelhaft, wie heißt es so schön im Grundgesetz: "Eine Zensur findet nicht statt." In der WP offensichtlich schon. --Matthiasb 17:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Kuckstu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu -- SibFreak 19:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist schon jetzt, dass dies Aktion mehr Kräfte von der Artikelarbeit abzieht, als noch so viele Sticker auf Benutzerseiten es je vermocht hätten. - Klar hätte sein müssen, dass die Sticker einzeln zu regulären Löschdiskussionen zu stellen sind, weil die Bandbreite und die fließenden Übergänge schlechterdings keine Regel zur ad hoc Entscheidung erlauben. Ich kenne Benutzer, die machen sich mittels Sticker über Vegetarier lustig, auweia! Und wer möchte künftig als Polizist durch die Seiten stiefeln und untersuchen, was sich andere Leute so an die Wand hängen? Wen hätte ich vor Platzierung meines neuen Stickers - der andere Benutzer informieren soll, mit wem sie´s zu tun haben - um Erlaubnis fragen sollen? --Logo 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Mammi, die haben meine Bausteine weggenommen, huhuhu Welcher Film läuft hier? Ich schlage die sofortige Gründung einer Babelpedia vor, in die das Zeug mitsamt den Freaks ausgelagert wird. Rauenstein 18:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Spielsteine der verklemmten Hobby-Sexisten gelöscht lassen. Hier wird die Freiheit der Wikipedia mißverstanden und massiv mißbraucht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Irrsinn, einfach nur Irrsinn, wieviel Lebenszeit hier schon wieder sinnlos verbrannt wurde. --Uwe 20:52, 18. Sep 2006 (CEST)

 Kontra, gelöscht lassen.--Luxo 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es auf der Admin Diskussion gesagt und ich sage es nochmal, die Löschung ist durchsetzt von Formfehlern. Willkür hin oder her, eine Diskussion kann nicht vernünftig geführt werden, wenn den meisten die Chance genommen wird objektiv zu entscheiden, da die Bausteine vorzeitig entfernt werden. Daher: Wiederherstellen und nach 7 Tagen entscheiden. Der Benutzer dem diese Benutzerseite "gehört" konnte keinerlei Stellung dazu nehmen, der Benutzernamensraum stellt laut Satzung ein gewisses Hoheitsgebiet dar. (Anmerkung: Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu diesen Vorlagen an sich, diese ist nämlich eher negativ) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Zwischenüberschrift, damit man nicht so viel scrollen muss

Wenn einige Admins sich das Recht herausnehmen, ohne siebentägige Diskussion zu löschen (es gab keinen SLA, der ein sofortiges Löschen formell gerechtfertigt hätte...), können dann andere Admins nicht ohne Rücksprache einfach die Vorlagen wieder herstellen? -- Wo st 01 (2006-09-18 22:10 CEST)

Die Tatsache, dass sie es nicht tun werden, sollte eigentlich ein Zeichen dafür sein, dass es hier nicht um den Willkürakt einzelner Admins ging; oder es ist alles eine Verschwörung...-- sebmol ^{? !} 22:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Können tun sie das. Sie tun das aber nur, wenn sie auch einen Sinn darin sehen. -- tsor 22:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Beamtenpflicht

Was ist Unfug? Es ist geltendes Recht.

aber kein Enzyklopädie-Artikel, siehe dazu WP:WSIGA --schlendrian •λ• 12:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig.

Die Leute wurden geprügelt in deutsche Gefängnissen und wir dürfen darüber nichts wissen? Ergänzen, korrigieren, aber Bitte nicht spurlos löschen.

Wikipedia ist nicht dazu da, sowas aufzudecken, dazu wendest du dich am Besten an die Medien oder noch besser, die Polizei und Staatsanwaltschaft. Wenn du einen Artikel über das BGH-Urteil schreiben willst und kannst, dann hab ich dir den Link auf WP:WSIGA ja gegeben --schlendrian •λ• 12:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein ich möchte gern ein Artikel schreiben über Begriff "Beamtenpflicht".

"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."

z.B. wenn ein Beamte weist, das ein Gefangene von einem Anstaltsbedienstete geprügelt wird und schweigt darüber er könnte weiter sein Beamtenstatus behalten. (BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).

Was ist falsch in disen Zwei Setzen? Korrigiren Sie es bitte, statt zu löschen.

Daran ist so gut wie alles falsch. Keine Chance. Stefan64 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."

Was ist falsch an diesem Satz? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.

(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).

Was ist falsch an diese Quelle? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.

(1) Regelwerk ist neutrum. (2) "aus" und nicht "von" (3) Gesetze und Gerichtsurteile stehen inhaltlich nicht auf einer Ebene. (4) es ist trotzdem vollkommen nichtssagend. -- southpark Köm ? | Review? 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)

"Beamtenpflicht ist ein Regelwerk aus Gesetzen und Gerichtsurteilen. z.B.(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96)."

Das können wir schon so lassen.

Zum punkt 4. "Diskussionsseite vorgesehen, um den Artikel zu kommentieren und über ihn zu diskutieren." Da bitte ich "Diskussionsseite" auch nicht löschen.

Vielen Dank für Ihre Zusammenarbeit.

Das ist ein Missverständnis. Es ist nicht vorgesehen, dass jemand hier zwei nichtssagende Begriffe reinschmeißt, damit sich dann jemand findet, der einen Artikel schreibt. Das Prinzip lautet: "Hier darf jede/r einen Artikel schreiben oder verbessern", --He3nry Disk. 12:53, 18. Sep 2006 (CEST)

D-Link

Bitte D-Link wiederherstellen!

Warum wurde der Beitrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 217.236.162.182 (Diskussion) --149.229.89.133 20:24, 18. Sep 2006 (CEST))

Weil das hier nicht die Gelben Seiten sind - oder hältst Du Firmenadresse und Telefonnummer für einen Artikel? --149.229.89.133 20:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Dieser Index wurde soeben vollkommen diskussionslos gelöscht. Das Ausmaß dieser Willkür ist untragbar. Es wird in Benutzerseiten eingegriffen, die keine Regel der Wikipedia verletzt haben. Als stimmberechtigter Wikipedianer verlange ich dafür eine Rechtfertigung und eine Wiederherstellung. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann der Auffassung von Benutzer:ZOiDberg nur zustimmen. Eine völlig grundlose und ungerechtfertigte Löschung, die absolut gegen alle Richtlinien der Wikipedia und übrigens auch gegen die Wikiquette verstößt. Daher: sofort wiederherstellen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:06 CEST)

Für was ist Wikipedia? Um so Babelchen auf der Seite zu haben? Nein. Gelöscht lassen. Ein grosses Lob an den löschenden Admin!--Luxo 22:10, 18. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Die Seite war über 300kb groß in ihrer Darstellung und verbrauchte immense Serverresourcen bei jedem Aufruf, weil sie Hunderte von verschachtelten Vorlagen einband. Gleichzeitig bot sie keinerlei Mehrwert und stiftete stattdessen Benutzer zum weiteren Missbrauch des Babelsystems an. Von den völlig inakzeptablen Inhalten der vieler gelisteten Userboxen will ich gar nicht erst reden. -- sebmol ^{? !} 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Form. M.E. ist der Inhalt vieler Babel-Bausteine mehr als fragwürdig, aber dann kann ich ja einen Löschantrag stellen (besser: mir als Nicht-Admin bleibt nur dieser Weg). Aber was hier geschehen ist, ist schlichtweg Rechtemißbrauch. Warum gibt es dann die Benutzer-Diskussion, QS und andere Instrumente, wenn Admins in gottgleicher Selbstgefälligkeit einfach löschen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:19 CEST)

Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. -- Tobnu 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie vollkommen ohne Diskussion - so wie die Vorlagen oben - gelöscht wurde. Der betreffende Admin hat sich nichmal dazu bekannt, es ist nicht einsehbar wer das Teil gelöscht hat. Diese Seite befand sich aufgrund der Zeit die zum Aufbau benötigt wurde bereits in einer Umgestaltung. Diese Babelvorlagen dienen im wesentlichen dazu beim Erzeugen zu entspannen, und etwas Humor und Abwechslung in die Benutzerseiten zu bringen. Das Entdecken einer Vorlage die man selbst einbindet auf einer anderen Benutzerseite stärkt das Zusammengehörigkeitsgefühl der Community immens. Aber das ist sowieso vollkommen irrelevant. Fakt ist dass hier wiederholt Machtmissbrauch von Administratoren vorliegt. Es muss Euch doch einleuchten dass diese Willkür so nicht funktionieren kann. Und ja, das ist Willkür. Ihr seit keine Diktatoren die bestimmen, sondern Administratoren die die technische Möglichkeit haben, Beschlüsse der Community umzusetzen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Seite wurde nach SLA von einem Admin gelöscht. Wer das war, steht in den Logs, den SLA habe ich gestellt. Es war also wiederum kein Akt eines Einzelnen. Im übrigen war die Seite ein Resourcenverbraucher, wie es ihn sonst im Projekt nicht gibt. Das allein reicht schon für die Löschung aus. -- sebmol ^{? !} 22:28, 18. Sep 2006 (CEST)