Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Ausgliederung Verstorbener

Es gibt Benutzernamen in der Tabelle, wie Harry8 oder Drcueppers, von denen bekannt ist, dass sie - hochangesehen in ihrem Wirken -, inzwischen verstorben sind. Deren Beitragszähler ändert sich also niemals mehr. Könnte man diesen Stand nicht irgendwo "einfrieren", damit nicht bei jedem Suchlauf diese Namen erneut "gezählt werden": Was ja auch Zeit kostet. Ein eigener Abschnitt zur Dokumentation ihrer Zahlen könnte aber angelegt werden, damit weder sie noch deren Beitrag vergessen wird. Rege ich an. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Alle, die in der Liste stehen (und ergo mal erklärt haben, darin zu stehen wollen), sollten bleiben. Weshalb jemand z.B. seit 4 Wochen oder drei Jahren keine Beiträge mehr verfasst hat, spielt a.m.S. keine Rolle; auch nicht, ob mancher nach langer Abwesenheit vielleicht zurückkommt und wieder editiert und andere das mit Sicherheit nicht tun werden. Und nein, ich möchte jetzt ernsthaft auch keine Debatte darüber führen, ob sich jemand aus dem Abseits oder dem Jenseits melden und seine Beitragszahlen-Streichung fordern könnte. --Wwwurm Paroles, paroles 00:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Wenn man Verstorbene ausgliedert, müsste man auch dauerhaft gesperrte Nutzer ausgliedern, dann kann man als Nächstes darüber nachdenken, langfristig inaktive Nutzer auszugliedern... Ihr seht, worauf das hinausläuft, am Ende gliedert man alle aus, die nicht aktuell aktiv waren. Sehe darin keinen Mehrwert. --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 15. Nov. 2020 (CET)

+1 - zusätzlich erzeugt das wohl mehr Aufwand, als sie einfach weiter mitzuzählen. --Stepro (Diskussion) 02:32, 15. Nov. 2020 (CET)

+ 1 Auf jeden Fall bitte drinlassen. Theoretisch vorstellen könnte ich mir lediglich, Verstorbene beim Suchlauf auszuklammern und ihre Daten als „Fortschreibung“ mitzuführen. Da stecke ich aber zu wenig in der Technik drin, um beurteilen zu können, ob das 1.) überhaupt machbar, 2.) wie hoch der Aufwand wäre und 3.) ob der Ansatz überhaupt sinnvoll ist, weil der Suchlauf merkbar entlastet würde. Gruß --Mombacher (Diskussion) 08:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Theoretisch kann sich auch bei Verstorbenen die Beitragszahl ändern, indem ein von ihnen bearbeiteter Artikel gelöscht oder ein früher gelöschter wieder hergestellt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Das könnte man "praktisch" … "theoretisch" ist es denkbar, dass mal ein Artikelchen geteilt wird und die Versionsgeschichte in der Aufteilung importiert wird, dann ändert sich die Anzahl. Oder es wird ein Artikelchen gelöscht (z.B. eine Weiterleitung oder eine BKS), dann ändert sich das auch. Abgesehen davon wäre der Programmier-Aufwand um die Verstorbenen zu verwalten auch nicht gerade ohne. --Wurgl (Diskussion) 09:04, 15. Nov. 2020 (CET)

(BK, linksrutsch) Die Verstorbenen und die Inaktiven rutschen ja in den Spalten "Bearbeitungen (7 Tage)", "Bearbeitungen (30 Tage)" und "Bearbeitungen (90 Tage)" ganz nach hinten. Voilà. Man könnte eher diskutieren, eine Spalte "Bearbeitungen (365 Tage)" einzuführen. --Drahreg01 (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2020 (CET)

Wird zum Beispiel beim Stichwort Nierentubulus nach der am 4.11.2020 erfolgten Auslagerung aus dem Stichwort Nephron die Autorenschaft zusammengeführt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Verstehe nicht ganz, was das mit den umseitigen Beitragszahlen zu tun haben soll? Falls du fragst, ob Auslagerungen als weitere Beiträge zählen? Nein, du findest ja auch in deiner eigenen Beitragsliste ausgelagerte Beiträge nicht noch ein weiteres Mal aufgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Technisch wäre das kein großes Problem, das umzusetzen. Aber wie oben schon beschrieben ändern sich die Zahlen weiterhin geringfügig, was man auch leicht anhand der Versiongeschichte überprüfen kann. Die Aktualisierung der Seite benötigt einige bis viele Stunden, je nachdem wie die Labs-Umgebung gerade drauf ist, wobei aber die Laufzeit für einen einzelnen Benutzer relativ klein ist - die Masse macht es hier. Auf ein paar Nasen mehr oder weniger kommt es deshalb auch nicht an. -- Gruß, aka 13:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Beim Stichwort Nierentubulus kann man unten die Autoren anklicken. Die Beitragszahlen von Uwe Gille und mir erscheinen doppelt. Warum wird das nicht zusammengefasst? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:54, 15. Nov. 2020 (CET)

"Dr. Hartwig Raeder" ist ein anderer User als "de>Dr. Hartwig Raeder". Meinst du das? Ja, wenn du draufklickst kommst zu zur selben Zielseite, ist aber trotzdem ein anderer User. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich schwör': Ich bin noch derselbe. Nur die Zeiten waren andere. Also wird es absichtlich nicht zusammengeführt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:56, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass du der selbe bist, will ich hoffen. Aber aus Sicht der Auswertung bist du zwei und die Edits (sind ja keine Edits, sind ja nur Versionsimporte) des "de>Dr. Hartwig Raeder" werden nicht zu den Edits des "Dr. Hartwig Raeder" gezählt. Du musst die Versionsimporteure fragen, ob dieses "de>" mit Absicht oder versehentlich beim Import dabei ist. Jedenfalls sind die 157 importierten Edits nicht mitgezählt. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 18:09, 15. Nov. 2020 (CET))

Der Import dient dem lizenzkonformen Umgang mit Inhalten aus anderen Artikeln. In den häufigsten Fällen wird ein Import aus anderen Sprachversionen durchgeführt, da ist der link en>Kontoname sinnvoll, um direkt bei der Nutzerseite in der richtigen Sprachversion rauszukommen. Hier zeigt sich auch besonders, warum das nicht als Edit gezählt werden sollte, sondern lediglich die Versionsgeschichte übernimmt: Der Nutzer en>Kontoname hat ja in der de-Wiki gar keine Bearbeitung vorgenommen, nur die Versionsgeschichte wird hier aus Lizenzgründen angezeigt. Wenn die gleichen Werkzeuge dann für Auslagerungen aus anderen de-Artikeln genutzt werden, kommt es halt zur Situation, dass ein Nutzer sowohl importierte, als auch „echte“ Bearbeitungen im gleichen Artikel hat. Darauf ist das Autorentool nicht perfekt ausgerichtet, aber eigentlich dient es sowieso nur der statistischen Spielerei, der korrekten Lizenzierung ist auch so Genüge getan. --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Diese Liste hat derzeit die Funktion einer "ewigen Bestenliste". Dazu gehören auch diejenigen, die jetzt nicht mehr beitragen – egal warum. Ich persönlich empfände eine Ausgliederung Verstorbener und Inaktiver nicht angebracht.
Wenn das nicht mehr so beibehalten werden sollte, dann sollte im Kopf darauf hingewiesen werden, dass dies eine Liste der Aktiven ist und eine Zweite Liste der Ehemaligen geschaffen werden. Diese müsste dann ja nicht so oft aktualisiert werden. Das "Unter den Tisch fallen lassen" der Leistungen der Ehemaligen kommt ja wohl hoffentlich nicht in Frage!
Kurz: Ich würde alles lassen, wie es ist.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2020 (CET)

+1--dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2020 (CET)

Lassen wie es ist.--MacOrcas (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2020 (CET)

So wie ich das Eingangsstatement verstanden habe, hatte Rote4132 keineswegs im Sinn, die verstorbenen Mitarbeiter aus der Tabelle zu entfernen, sondern es ging ihm nur darum, ihre Bearbeitungszahlen als Konstante festzulegen, damit sie nicht immer wieder mitgezählt werden müssten. Mal abgesehen davon, dass auch Beiträge von Verstorbenen noch revertiert werden können, was eine Änderung der Zahlen in den ersten Spalten zur Folge hat, finde ich die Überlegung grundsätzlich schon berechtigt. Heute und in der nächsten Zukunft mag das Problem noch nicht akut sein. Aber wie sieht es in einigen Jahrzehnten aus? Der Anteil der Verstorbenen wird immer grösser werden. Irgendwann einmal werden sie über 50 % ausmachen … --BurghardRichter (Diskussion) 19:22, 16. Nov. 2020 (CET)

In Jahrzehnten ist das wohl nicht mein Problem und möglicherweise auch nicht deines.

Vielleicht ist es auch gar kein Problem, zumindest wenn man die bisherige Entwicklung der Geschwindigkeit und Kapazität von Massenspeichern betrachtet und in die Zukunft projeziert. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Reverts lassen den Bearbeitungszähler nicht rückwärts laufen. -- Gruß, aka 19:54, 16. Nov. 2020 (CET)

Was sind denn dann „gelöschte Bearbeitungen“? Ich dachte immer, damit seien zurückgesetzte Bearbeitungen gemeint. --BurghardRichter (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Naja wenn ein Artikel gelöscht wird, tauchen deine Edits ja nicht mehr in deiner Beitragsliste auf, aber genau wie bei xtools werden die gelöschten Bearbeitungen auch hier ausgewertet. --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich einen SLA stelle und der ausgeführt wird, wird auch der Edit mitgelöscht. So als Beispiel. --Jack User (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür, auch Verstorbene wie z. B. Harry8, in der Liste zu balassen. So wird man auch noch einmal beim Lesen der aktualisierten Tabelle an sie erinnert.--Wilske 17:08, 11. Aug. 2021 (CEST)

PS: Man könnte allerdings noch in jeder Zeile eines Verstorbenen ein †-Zeichen dazusetzen. Das wäre mein Vorschlag statt Ausgliederung.--Wilske 17:14, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde es so lassen, wie es ist. Es lässt sich ja nicht bei allen feststellen, was der Grund für fehlende neue Edits ist, auch könnte jemand die Zugangsdaten vererben, etc. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte mal hinter Harry8 ein † gemacht. Wurde aber wieder entfernt.--Hopman44 (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Dieses Jahr noch keine Aktualisierung meiner Unterseite ...

Moin! Meine Beitragszahlen sind dieses Jahr noch nicht aktualisiert worden. Ich bin zwar nicht mehr so aktiv wie früher, aber auf 48 Beiträge komme ich dieses Jahr bisher doch noch. Trotzdem wurde meine Unterseite das letzte Mal am 20.12.2020 aktualisiert. Woran mag das liegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:23, 20. Mai 2021 (CEST)

@M.ottenbruch: die Unterseiten werden nur aktualisiert, wenn sich die eigene Beitragszahl um mindestens 50 Beiträge erhöht hat, vgl. Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Das war dann übrigens mein fünfzigster Edit seit der letzten, so daß heute Nacht eine Aktualisierung stattgefunden hat. Alles gut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:02, 21. Mai 2021 (CEST)

Aktualisierung der Diagramme ausgesetzt

Hallo zusammen, wegen technischer Probleme wird die Aktualisierung der beiden Diagramme mit zeitlichen Verläufen zu Bearbeitungen und Rängen auf unbestimmte Zeit aussetzen. Nach fast 600-wöchigem Service mit höchstens urlaubsbedingten Verzögerungen ist dies als erster Ausfall einzustufen. Skripte und Datenbestand sind gerettet, aber das Programm für den Import neuer Beitragszahlen und die Generierung der Grafiken muss neu angesiedelt und in Gang gebracht werden. Dies kann einige Tage bis wenige Wochen dauern. Danke fürs Verständnis --Wiegels „…“ 23:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deinen Service, für deinen Dienst an der Gemeinschaft! --Drahreg01 (Diskussion) 06:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

Überraschenderweise wurde der Server, auf dem das Generatorskript lief, rekonstruiert und die Diagramme können wieder aktualisiert werden, wie jetzt schon geschehen.  :-) --Wiegels „…“ 12:44, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wiegels for President! Danke! --Wurgl (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wie schön, dass es manchmal auch erfreuliche Nachrichten gibt bzw. der Inhalt einer unerfreulichen Nachricht keinen Bestand hat! Vielen Dank für deine Bemühungen! --BurghardRichter (Diskussion) 13:24, 11. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt habe ich doch wieder ein paar Tage für die Aktualisierung der Diagramme gebraucht, was daran lag, dass der Server inzwischen endgültig abgeschaltet wurde und das Generatorskript an seine neue Umgebung angepasst werden musste. --Wiegels „…“ 00:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nummerierung und Sortierung

Hallo zusammen,

ich habe mir heute mal die Seite angesehen und mich gefragt, ob es einen Grund gibt, warum die Liste bei Nummer 2 anfängt. Ist das Absicht, dass es keine Nummer 1 gibt oder ist da was schiefgelaufen?

Habe gerade ganz unten nochmal geguckt. Da steht ja: # – laufende Nummer, die Sortierung erfolgt nach der Anzahl der Bearbeitungen (Spalte 4). Lücken in der Nummerierung entstehen durch Benutzer, die der Auswertung nicht zugestimmt haben. Dann hat die Nummer 1 wahrscheinlich der Veröffentlichung nicht zugestimmt - oder? --n8eule78 (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2021 (CEST)

richtig. --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 14. Sep. 2021 (CEST)

OK, Danke für die schnelle Rückmeldung! --n8eule78 (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2021 (CEST)

Außerdem würde mich interessieren, ob die Tabelle nicht vielleicht sortierbar nach den einzelnen Spalten gestaltet werden könnte / sollte. Oder wurde das schonmal irgendwo diskutiert / abgelehnt?

Viele Grüße --n8eule78 (Diskussion) 09:09, 14. Sep. 2021 (CEST)

Mit einem Klick auf einen der blau gefärbten Spaltenköpfe erhältst du die Sortierung nach dieser Spalte auf einer neuen Seite. -- M-B (Diskussion) 09:15, 14. Sep. 2021 (CEST)

Super! Danke für die schnelle Info! Ich hatte die üblichen Pfeile neben der Überschrift vermisst ;-) --n8eule78 (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die entbotteten Bots

Ich vermute mal, dass die Bürokraten so manchem Bot das Flag entzogen haben und dass das die Ursache für den Knick nach unten (siehe Wiegels Graphik) ist. Hmm … --Wurgl (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wirklich ein sonderbarer Abfall um rund 5 Stellen, den wir fast alle in der letzten Woche erlebt haben! Naja, wir werden es schon wieder aufholen, wenn wir uns etwas anstrengen *lach* --BurghardRichter (Diskussion) 21:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hier ist die Diskussion zur Entbottung: Wikipedia Diskussion:Bürokraten#Flag bei lange inaktiven Bots und Betreibern entziehen bzw. hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Inaktive Bots --Wurgl (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht eine dumme Frage: Wieso führt das zum Abfall in der Rangfolge? --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bots werden wahrscheinlich in der Statistik nicht mitgezählt. Wenn man ihnen das Botflag entzieht, dann werden sie wie normale Benutzer behandelt und erscheinen plötzlich in der Rangliste und verdrängen andere Benutzer. --Kenny McFly (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ja, dachte ich auch. Wenn ich die 81 Benutzer, die vor mir liegen, durchgehe, kann ich darunter nur recht bekannte Nutzer, aber keine Bots entdecken. --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Bots sind ja nicht in der OptIn-Liste. --Wurgl (Diskussion) 22:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ja, richtig. Seufz. --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2021 (CEST) Danke.

Wenn ich die von Wurgl verlinkten Diskussionen richtig verstehe, war das möglicherweise erst der Anfang einer grösseren Campagne, inaktiven Bots ihren Status zu entziehen. Das würde bedeuten, dass wir in den nächsten Wochen noch weitere allgemeine Rangabfälle dieser Art zu erwarten haben. --BurghardRichter (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2021 (CEST)

Betreibt Benutzer:Aka einen Bot? --Succu (Diskussion) 22:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ja, den Bot der die Vorderseite schreibt, nennt sich Beitragszahlen --Wurgl (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ist mir bekannt, aber darum geht es offensichtlich nicht. --Succu (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2021 (CEST)

Um was geht es dir dann und warum fragst du das nicht mich selbst? Wer sollte sonst die Antwort kennen? Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun? -- aka 23:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin dagegen, dass Bot-Accounts nachträglich wieder zu normalen Benutzern umgewidmet werden. Bzgl. der Beitragszahlen gibt es aber die Unterseite Wikipedia:Beitragszahlen/Bots, wo Accounts aufgelistet werden können, die Bots sind (bzw. dann eben im Sinne dieser Diskussion: waren), die aber, warum auch immer, kein Botflag haben. Diese werden dann bei der Ermittlung der Beitragszahlen-Platzierungen ignoriert. Die Seite kann gerne erweitert werden und wer eine Liste von Accounts hat, denen rücksichtslos das Botflag geraubt wurde, möge diese bitte hinzufügen ;-) -- Gruß, aka 23:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unbefugter in den Besitz des Passworts eines inaktiven Bots gelangt, dürfte sehr gering sein; wenn es aber einmal geschehen sollte, kann der Schaden, den er damit anrichtet, ganz beträchtlich sein. Darum erscheint mir diese Aktion nicht ganz unvernünftig.

Krd hat am 22. September die Seite Benutzer:Krdbot/Inaktive Bots angelegt und gefüllt; seit dem 24. September hat sein Bot Krdbot daraus eine Reihe von Einträgen von Bots, die anscheinend ihren Status verloren haben, entfernt. Von den noch vorhandenen haben anscheinend viele keinen Bot-Status. Vielleicht sollten die dann alle in deine Liste eingetragen werden.

Zu bedenken ist, dass vermutlich viele dieser inaktiven Bots nicht in der deutschsprachigen WP tätig waren. In grossem Umfang in der deutschsprachigen WP aktiv gewesen zu sein scheinen bisher nur etwa fünf inaktive Bots, die in der letzten Woche ihren Satus verloren haben. Es können aber mehr werden. --BurghardRichter (Diskussion) 23:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab mal alle Bots aus der Liste Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots/hat_Flag vor der Entbottungsaktion hinzugefügt. --Wurgl (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Da sind auch viele dabei, die (noch) eine gültige Bot-Flag haben. Aber das dürfte wohl unschädlich sein (ausser dass Benutzer:Beitragszahlen dadurch etwas mehr Arbeit als nötig hat). Dann sollte die umseitige Liste künftig nicht mehr durch inaktive Bots, die ihren Status verloren haben, verzerrt werden. Wenn das so funktioniert, kann vielleicht auch Wiegels seine Graphik bereinigen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:13, 28. Sep. 2021 (CEST)

Die wöchentlich aktualisierten Diagramme bilden immer die umseitig veröffentlichten Zahlen ab. Ich habe nicht vor, das Ränge-Diagramm in der Weise zu „bereinigen“, dass die gestern erschienenen Daten ausgelassen/übersprungen werden. Am kommenden Montag werden viele Linien nach oben gehen und sich danach hoffentlich wieder normal weiterentwickeln. Die Knicke wachsen nach einem Jahr heraus. :-) --Wiegels „…“ 02:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Letzte Bearbeitung 11.10.21, 16:28 Uhr offenkundig nicht korrekt

Am 11.10.2021 habe ich vor 16:28 Uhr nachweislich 16 Edits getätigt. In der Tabelle steht jedoch drin, dass meine letzte Bearbeitung am 10.10.2021 war. Wie kann das kommen? Ist da nicht bei der Aktualisierung am 11.10.21 um 16:28 Uhr ein Fehler aufgetreten? Könnte da vielleicht jemand einen Rat haben?--Wilske 18:58, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich finds gerade nicht auf Anhieb im Archiv, aber ich meine mich daran zu erinnern, dass das auf dieser Seite irgendwann schonmal besprochen wurde. Wenn ich mich recht erinnere, dauert die Datenbank-Abfrage für die Beitragszahlen-Aktualisierung viele Stunden, sodass bei manchen Nutzern zu einem deutlich früheren Zeitpunkt die „aktuelle“ Zahl abgefragt wird als bei anderen, d.h. wenn die Abfrage fertig ist und der Bot diese Seite aktualisiert, ist unter Umständen bei manchen Nutzern eben nichtmal der aktuelle Tag noch erfasst. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2021 (CEST)

Heißt dann aber auch: Die angegebene Beitragszahl ist bei dir umseitig auch vom 10.10., die weiteren Bearbeitungen auch noch nicht eingerechnet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich danke dir, Johannes!--Wilske 20:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

So ist es und leider auch nicht zu ändern. Die Aktualisierung dauert mehrere Stunden, in der die Daten für die Benutzer nacheinander ermittelt werden. Wer am Anfang dran ist, hat einen etwas anderen Moment, bis zu dem die Bearbeitungen gezählt werden als wer eher am Ende dran ist. -- Gruß, aka 21:21, 12. Okt. 2021 (CEST)