Wikipedia

Sven-steffen arndt

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. September 2006 um 00:04 Uhr durch Atamari (Diskussion | Beiträge) (→Kat). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Benutzer:Sven-steffen arndt/Archiv

WPK

Hi Sven-Steffen,

ich bin gespannt wann die sich bei den LA über uns beschweren, weil es jetzt auf einmal so viel ist, was "öffentlich" diskutiert wird. Wir sind glaub ich auf dem rechten Weg

Mfg Stefan --KatBot 17:03, 26. Aug 2006 (CEST)

naja, so viel ist es ja nun auch nicht (ich habe es etwas zusammengefaßt) ... aber darauf warte ich auch schon, besonders wenn es nur ums umbenennen geht :-) ... apropo - schon Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/25#Kategorie:Adliger gesehen - die Leute scheinen gar nicht auf meine Argumente einzugehen - bin ich etwa auf dem Holzweg? - Sven-steffen arndt 17:05, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich kenne mich da nicht so aus. Soviel ich weiß sind die Hohenzollern wohl ein Adelsgeschlecht (längere Familiengeschichte) und ein "von XYZ" wohl nur ein Adliger. Danach wäre es sinnvoll die Kat. zu behalten. --SteveK ?! 17:12, 26. Aug 2006 (CEST)
habe ich das nicht im Nachsatz geschrieben? ... ich wollte da sagen, dass unter Kategorie:Adliger die Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht soll (die der Kategorie:Adelsgeschlecht entspricht) ... Sven-steffen arndt 17:14, 26. Aug 2006 (CEST)
Ähm, weil es mich nicht so besonders interessiert, habe ich die Disk. nur überflogen. Tschuldige. --SteveK ?! 17:17, 26. Aug 2006 (CEST)
naja, ich wollte nur eine weitere Meinung dazu haben, dann würde ich nämlich die Disk beenden und es in die Warteschlange geben - Sven-steffen arndt 17:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Unser Konzept basiert auf der politischen Einordnung in "Geographie(<LAND>)"-Kategorien. Da würden alle Artikel, auch die, die z.Z. in "Ort in <LAND>" eingeordnet sind, reinkommen. Damit wären die "Geographie(<LAND>)"-Kategorien sehr voll, da wohl die Orte die meisten Artikel bringen. Mit der Ausnahme meine ich, die "Ort in <LAND>"-Kategorien für die politische Zuordnung der Orte weiter zu benutzen. Ist eine Frage der Umsetzung. --SteveK ?! 17:41, 26. Aug 2006 (CEST)

ach so, du meintest als Ausnahme für unser Geo-Kat-Konzept ... ich würde sagen mit den Ort-Kats können wir unser System sozusagen im kleinen mal testen ;-) ... soll ich die Disk. dort nach "allg. Disk." kopieren, damit man da später leichter drauf verweisen kann? - Sven-steffen arndt 17:44, 26. Aug 2006 (CEST)
allgemeine Disk. ist ein guter Standort. Ich bin jetzt erstmal weg. Bis später --SteveK ?! 17:46, 26. Aug 2006 (CEST)
ist verlegt ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:15, 26. Aug 2006 (CEST)
also unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Allgemeines#Struktur_von_Kategorie:Ort ... Sven-steffen arndt 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Update

Beim Updaten deiner monobook.js ist irgendwas schiefgelaufen (da ist ein <SCRIPT>-Tag mitten im Quelltext gelandet: [1]). Bitte einfach noch mal kopieren. Gruß, — PDD — 09:18, 28. Aug 2006 (CEST)

ok, danke für den Hinweis ... das ist ja ein super Service :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Fussnoten

Hallo, sag mal, bin ich jetzt kurz vor dem Durchdrehen oder was ist da los;-) Kannst Du mal bitte hier kurz reinschauen und mir sagen, warum da die Fussnote doppelt erscheint: Amenemhet VI. Verwirrte Grüsse Udimu 12:46, 29. Aug 2006 (CEST)

mach ich ... Sven-steffen arndt 12:47, 29. Aug 2006 (CEST)
ich sehe nur eine ... unter Benutzer_Diskussion:Atamari#Ref_bei_OLF wurde das heute Nacht/Morgen auch schon diskutiert - Sven-steffen arndt 12:49, 29. Aug 2006 (CEST)
jetzt ist es richtig, ich kapiere aber nicht, was Du gemacht hast:) Gruss Udimu 12:53, 29. Aug 2006 (CEST)
nix ... es scheint an der Kombination von Server und Webbrowser zu liegen, vielleicht hat sich bei dir in der Zwischenzeit der Cache erneuert, weil ich den Artikel typogrphisch bearbeitet habe ... Sven-steffen arndt 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)
okay, danke, ich dachte schon, mich holen gleich die netten Herren in ihren weißen Kitteln ab...;-) Gruss Udimu 12:56, 29. Aug 2006 (CEST)
;-) ... ja das schöne Computerzeitalter ... Sven-steffen arndt 13:00, 29. Aug 2006 (CEST)

ATC-Code

Entfernst Du bitte den Löscheintrag? Ich denke die Diskussion war lange und ausführlich genug. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:56, 29. Aug 2006 (CEST)

ich schau mal ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke. Liebe Grüße -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Kairo/Istanbul in Kategorie: Islamische Kunst

siehe: Diskussion:Kairo#Kairo in Kategorie: Islamische Kunst --ThT 16:47, 30. Aug 2006 (CEST)

siehe: Diskussion:Istanbul#Istanbul in Kategorie: Islamische Kunst. Bitte Vorwurf "Unfug" bzw. "Vandalismus" nicht unbegründet erheben (vgl. Geh von guten Absichten aus). --ThT 18:03, 30. Aug 2006 (CEST)

dir ist aber schon klar, dass das eine automatisch generierte Nachricht beim Revert ist? - Sven-steffen arndt 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Überschriften Verlinken

Irgendwo habe ich mal gelesen, dass Überschriften nicht verlinkt werden sollen (deswegen habe ich hier auch darauf verzichtet ;-)). Im Artikel Oromo (Sprache) wird es allerdings getan. Sollte das geändert werden? --SingleMalt 19:45, 30. Aug 2006 (CEST)

wenn man es so offentsichlich leicht im Text verlinken kann dann sollte man das besser tun ... und ja, in Artikeln sollte man darauf verzichten - Gruß - Sven-steffen arndt 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)
oh, habe gesehen, dass es von dir schon gemacht wurde... Besten Dank dafür --SingleMalt 19:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Nabend Sven!
Verrätst du mir, warum du meinen Beitrag zurückgesetzt hast? Vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Er hat ihn nur an die richtige Stelle verschoben [2] --SteveK ?! 21:22, 30. Aug 2006 (CEST)
richtig ... war nur zu faul eine Begründung anzugeben und habe einfach den Revert-Knopf betätigt nachdem ich den Beitrag kopiert hatte, tschuldigung - Sven-steffen arndt 21:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Alles klar, danke für die Info! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:26, 30. Aug 2006 (CEST)
kein Problem ... auch Dank an SteveK für das Link-Angeben - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Schau mal hier

Hi

schau mal hier in den Antrag. [3]

Gruß --SteveK ?! 21:28, 30. Aug 2006 (CEST)

du getraust dir ja was ;-) ... Sven-steffen arndt 21:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Personenkategorien

Wenn ihr mich als Mitarbeiter in der Pflege des Kategorienbaums Person nicht verlieren möchtet, bitte ich euch ernsthaft meine Abwesenheit bis zum 11. September bezüglich Person (Religion), Person nach Gruppenzugehörigkeit und Person nach Abstammung nicht zu irgendwelchen Schnellschüssen auszunutzen. Wäre sehr nett von euch. - Helmut Zenz 10:36, 31. Aug 2006 (CEST)

wir diskutieren nur ... beschlossen wurde da noch gar nichts - Sven-steffen arndt 10:51, 31. Aug 2006 (CEST)
Tja und weg ist sie, die Kategorie:Person nach Gruppenzugehörigkeit und damit auch meine Mitarbeit am Kategorienbaum Person, zumal weder die Einleitung der Hauptkategorie angemessen angepasst wurde und die Hauptkategorie nunmehr wieder übervoll ist. Aber was soll´s, mehr Zeit für andere Projekte. ... Viel Spaß beim Sauberhalten des nun wieder neu entstandenen Ungetüm ... - Helmut Zenz 16:15, 11. Sep 2006 (CEST)
das war keine Entscheidung von mir und ich finde es auch traurig, dass der LA-Steller sich nicht die Mühe macht dann seine erzielte Änderung auch komplett umzusetzen ... ich würde es begrüßen, wenn du bei der Kategorie:Person weiterhin mitarbeitest - vielleicht können wir ja eine Strukturierung erarbeiten die allen zusagt? - Sven-steffen arndt 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Kirchengebäude

Danke für die Verschiebung der Kirchen in der Türkei. In der Kategorie ist noch einiges an Durcheinander. Man sollte (grob gesprochen) eine Aufteilung nach Staat, nach Patrozinium, nach Ordensgemeinschaft finden. -- Triebtäter 11:07, 31. Aug 2006 (CEST)

ja, und zwar alles seperat ... aber ich habe auch so noch genug Baustellen, aber wenn du willst, nur zu - Sven-steffen arndt 11:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel Landreform

Hallo Sven-steffen arndt
Unter Benutzer:Amphibium/Landreform habe ich eine Neufassung für den – an diversen Mängeln leidenden – gegenwärtigen Artikel Bodenreform vorbereitet. Mein Fernziel ist hierbei, dass der Artikel (unter dem Lemma Landreform) einmal lesenswert wird. Was denkst du, ist "mein" Artikel zumindest "reif", um den alten Bodenreform-Artikel zu ersetzen? Wie lange wird es wohl noch brauchen bis zum Lesenswerten? (Und ist es mir gelungen, meinen POV da rauszuhalten? Es soll natürlich kein Pro-Landreform-POV-Artikel werden.) Gruß, Amphibium 17:04, 31. Aug 2006 (CEST)

ich schau mir das später mal an ... um einen Eindruck von den Ansprüchen an Lesenswerte Artikel zu bekommen, schau dir doch dazu mal die aktuellen Wahl-Diskussionen an - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Call for Admin

Time to - say yes! Ich würde dich gerne zum Admin nominieren. Appetit auf etwas Durchleuchtung? Intimste Befragungen? Seelenstriptease? Um dann hinterher als Kuli in der Wikipediamine zu treten und dich umsonst als alles Mögliche (etwa "Nazikommunist") beschimpfen zu lassen? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:27, 1. Sep 2006 (CEST)

mmh ... ich habe meine Diplomarbeit noch nicht fertig - aber vielleicht wäre das ein Anreiz damit fertig zu werden ... Sven-steffen arndt 18:29, 1. Sep 2006 (CEST)
Habe ich dich nicht schon mal gefragt? Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 1. Sep 2006 (CEST)
ohje, sind die zwei Monate schon um? ... da muss ich mich wirklich langsam ranhalten ... Sven-steffen arndt 18:36, 1. Sep 2006 (CEST)
So weit wie ich es verfolgt habe, ist es nun die vierte Frage an Sven-steffen. Vielleicht weis es noch nicht, dass er überhaupt nicht wählen darf/(muss) - somit hat er während der Wahl immer noch genügend Zeit offline zu schreiben. --Atamari 18:38, 1. Sep 2006 (CEST)
ok, dann versuche ich es mal mit einer Adminkandidatur und gleichzeitiger Fertigstellung der Diplomarbeit :-) ... man soll sich ja immer neue Herausforderungen suchen - aber auf sowas wäre ich vor dem Antritt meines Studiums nicht gekommen - Sven-steffen arndt 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)
OK - ich geh jetzt zum Kölner Stammtisch und wenn ich zurück (und nüchtern) bin, geht es los (oder morgen) ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)
gut, ein Tag mehr zum Nicht-an-der-Diplomarbeit-arbeiten ;-) ... Sven-steffen arndt 18:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Zu spät - It's running. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:19, 2. Sep 2006 (CEST)

jetzt bin ich ja mal gespannt wer alles kontra stimmt und vorallem mit welcher Begründung ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Wenn's keiner macht, kann ich ja auch mein Votum ändern, damit es nicht langweilig wird :) -- sebmol ? ! 19:18, 2. Sep 2006 (CEST)
du willst ja nur, dass deine vielen Gegner das sehen und dann aus Prinzip für mich stimmen ... so einfach solltest du es mir nicht machen ;-) ... Sven-steffen arndt 19:20, 2. Sep 2006 (CEST)
Genau, meine vielen Gegner. Hab gerade noch einen gefangen, der meint, ich würde auch bezweifeln, dass die Erde eine Kugel sei und ich sowieso dumm, ignorant und ungebildet bin. -- sebmol ? ! 19:22, 2. Sep 2006 (CEST)
wie du das immer schaffst ;-) ... Sven-steffen arndt 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)
Gekonnt ist gekonnt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Wow, läuft das gut! :) Marcus Cyron Bücherbörse 01:02, 3. Sep 2006 (CEST)

liegt alles nur an deinem tollen Einleitungstext .) ... Sven-steffen arndt 01:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Gesetz der Serie ;). nach einem der es nicht geschafft hat kommen immer Zwei, die es geschafft haben ;) - mein nächster Vorschlag wird wieder scheitern... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:12, 3. Sep 2006 (CEST)

so eine Serie kann auch ganz schnell vorbei sein ... sag das aber nicht deinen Kandidaten, dass du nur mit ihnen spielst ;-) ... hey Moment, dann wurde ich ja auch nur für deine Spiele missbraucht ... Sven-steffen arndt 01:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Spielen würde ich nur, wenn ich mir meiner Sache nicht sicher wäre... ;) - und bei dir bin ich es mir ja - hoffe ich *g* Marcus Cyron Bücherbörse 01:46, 3. Sep 2006 (CEST)
das behaupten alle Spieler ;) -- Sven-steffen arndt 02:04, 3. Sep 2006 (CEST)
er auch, siehe Spezial:Contributions/POY --Atamari 13:20, 3. Sep 2006 (CEST)
er hat sich extra für mich eingelogt ... schnief, zuviel der Ehre ... ich brauch jetzt erstmal ein Taschentuch - Sven-steffen arndt 13:24, 3. Sep 2006 (CEST)
toll, jetzt kommen endlich die Kat-Kontras ... hab mich schon gewundert, wo die solange bleiben ... Sven-steffen arndt 14:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Papaya-Bild

Hallo Sven-steffen, ich hatte das Papayabild mit gutem Grund getauscht, da es einige Elemente zeigt, die nichts mit der Papaya zu tun haben, z.B. Lilienblüten (die es in Afrika nicht mal gibt) und diesen roten Stock, der auch irgendeine Pflanzenblüte einer gänzlich anderen Pflanze ist. Das ist ein Foto eines floralen Arrangements, abseits seiner dekorativen Qualität, die ja Geschmackssache ist, ist es nicht nur Unfug, sondern auch irreführend. Im übrigen wäre ich dir verbunden, wenn du vor einem Revert Auskunft zur Intention des Edits einholst und den revert kommentierst. Denis Barthel 12:57, 3. Sep 2006 (CEST)

ich dachte, du willst nur deine privaten Bilder pushen ... und hübscher fand ich das andere Bild auch ... deine Argumentation finde ich aber überzeugend, ich revertiere mich :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:59, 3. Sep 2006 (CEST)
ach, du hast schon getausch ... naja, spätestens jetzt hätte ich bei dir nachgefragt - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:02, 3. Sep 2006 (CEST)
ja, das hatte ich schon gemacht. schöner war das andere bild auf jeden fall, aber so gehts ja auch. sieht übrigens tatsächlich aus wie auf nem küchentisch liegend, hehe. Denis Barthel 13:21, 3. Sep 2006 (CEST)
:-) ... daher ja mein Anfangsverdacht - Gruß - Sven-steffen arndt 13:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Madeira / Kategorisierung

Deine Hinzufügung der Kategorie "Insel (Afrika)" für Madeira ist kontraproduktiv, da ich für das "Madeira-Problem" erst kürzlich eine neue (Zwischen-)Kategorie (Kategorie:Inselgruppe Madeira) anlegte. Sieh Dir bitte in diesem Zusammenhang auch mal den Edit eines dritten Wikipedianers zum Artikel Inselgruppe Madeira an, wo behauptet wird, Madeira gehöre geographisch nicht zu Afrika (ich habe dem Autor auf seiner Diskseite geantwortet). Es macht daher und zur Zeit keinen rechten Sinn, Madeira und die Inselgruppe Madeira unterschiedlich zu behandeln, d.h. mal zu Afrika gehörig mal nicht. Mit meiner Zwischenkategorie lässt sich das Problem zwar auch nicht beheben, aber Widersprüchlichkeiten lassen sich minimieren. Gruß --Zollwurf 13:01, 3. Sep 2006 (CEST)

achso, das hatte ich gar nicht gesehen ... dann muss Kategorie:Insel (Afrika) zu Kategorie:Inselgruppe (Afrika) getauscht werden - die Kategorie:Inselgruppe Madeira ist übrigens unter Kategorie:Inselgruppe (Afrika) falsch, da sie ja Inseln und keine Inselgruppen enthält - Sven-steffen arndt 13:05, 3. Sep 2006 (CEST)
besser in die Kategorie:Insel nach Inselgruppe einsortieren ... und bitte nicht nach Kontinent unterscheiden, ich habe mit SteveK bereits ein Konzept erarbeitet, was die Probleme löst, auch ohne das man CatScan braucht - Sven-steffen arndt 13:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie:Inselgruppe Madeira ist übrigens unter Kategorie:Inselgruppe (Afrika) NICHT falsch einsortiert, wie Du meinst, da zur Inselgruppe Madeira auch zwei gesonderte Inselgruppen zählen ;-) --Zollwurf 13:16, 3. Sep 2006 (CEST)

aber da sollen Inseln rein, sonst macht deine Kat keinen Sinn ... Sven-steffen arndt 13:17, 3. Sep 2006 (CEST)
nett das du gleich einen SLA stellst, ohne mal kurz nach dem Sinn zu fragen ... Sven-steffen arndt 13:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich war sogar noch "netter" und habe für Deine gesamten neuen Ober-Inselkategorien Schnellöschanträge gestellt. Dies nicht, weil ich etwas gegen Dich oder SteveK was hätte, sondern weil eure Vorstellungen nicht von der Mehrheit getragen werden. Man kann eine Kategorie bezweifeln und löschen, wenn es logisch ist auch die von mir angelegten, aber man muß doch nicht neue Oberkategorien anlegen, für die es partout keinen Sinn gibt... --Zollwurf 13:58, 3. Sep 2006 (CEST)

nun bin ich sprachlos ... welche Mehrheit, du editierst doch auch fröhlich drauf los ohne das Wikipedia:WikiProjekt Geographie zu fragen, wo SteveK und ich schliesslich für die Kategorien verantwortlich zeichnen ... Sven-steffen arndt 14:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Inoffizielle geflogenheiten hier!?

Hallo, und ok, ich muss mich entschuldigen. Ich kenne wiki nur mit vorschriften und "wikigesetzen". In anderen "foren" Systemen gibt es verschiedene "mitteilungssysteme" wie zB. die "Private MEssage". An das Wikisystem mit der Diskussionsseite muss ich mich erst noch gewöhnen, vieleicht liegt es auch daran, das ich seit meinem "Eintritt" bei Wiki noch nicht sehr viele "Diskussions" würdige Aktionen ausgelöst habe ;-) Aber gut, DU hast Recht, melden hätte ich mich schon bei dir können! Also entschuldige ich mich nochmals für mein "fehlverhalten" und schicke dir einen KaffeeGutschein, den du einlösen kannst, falls wir uns mal sehen sollten !!

Schönes Rest Wochenende - Andreas.Didion 20:51, 3. Sep 2006 (CEST)

war ja auch nicht böse gemeint ... nur scheinbar mit einer Wand reden will niemand :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorieneinteilung Sizilien

Hallo Sven-Steffen Arndt, du hattest verschiedene Kategorien, z.B. Kategorie:Catania, von Kategorie:Ort auf Sizilien verschoben zu Kategorie:Sizilien mit der Begründung „enthaltene Artikel sind nicht nur Orte“. Ich bin mit dieser Änderung nicht ganz glücklich und kann auch die Begründung nur teilweise nachvollziehen.

Im Wikipedia:WikiProjekt Sizilien versuchen wir nicht nur das Portal zu pflegen, sondern auch die Artikel systematisch mit Kategorien zu erschließen. Sinn ist, dass alle Artikel mit Bezug zu Sizilien von der Kategorie:Sizilien aus zugänglich sind. Außerdem versuche wir, das Kategoriensystem hierarchisch aufzubauen, also z.B. (in Fortsetzung der übergeordneten Kategorien Europa - Italien -) Sizilien - Ort - Bauwerk in dem Ort. Die meisten Orte sind so klein, dass die Bauwerke in dem Ortsartikel selbst beschrieben werden, aber bei einigen größeren Orten (z.B. Catania) gibt es auch eigene Artikel zu den Bauwerken, die dann in der Kategorie:Catania zusammengefasst sind. Ein Pfad wäre z.B. Kategorie:Sizilien - Kategorie:Geographie (Sizilien) - Kategorie:Ort auf Sizilien - Kategorie:Catania - Castello Ursino (Catania). Nun ist sicher Castello Ursino kein Ort auf Sizilien, aber nach dem Prinzip könntest du gar keine hierarchischen Kategoriensysteme aufbauen, weil Catania auch keine Region in Italien und Sizilien auch kein Europäischer Staat ist.

Ich denke, dass es in diesem Fall ausreicht, dass Catania ein Ort auf Sizilien ist, um Kategorie:Catania in die Kategorie:Ort auf Sizilien einzuordnen, auch wenn es unterhalb dieser Kategorie dann Artikel gibt, die nicht den ganzen Ort beschreiben, sondern nur einzelne Gebäude. Somit enthält jedenfalls die Kategorie:Ort auf Sizilien als solche nur Orte auf Sizilien. Ansonsten wundert sich der Leser auch, unter Kategorie:Ort auf Sizilien die wichtigsten Orte (Palermo, Catania, Messina, Syrakus...) nicht zu finden, weil die weiter oberhalb direkt unter Kategorie:Sizilien eingeordnet sind.

Außerdem gibt es ja noch andere Pfade, wie man zum Castello Ursino gelangen kann, z.B. Kategorie:Sizilien - Kategorie:Kultur (Sizilien) - Kategorie:Bauwerk in Sizilien - Castello Ursino (Catania). Um die Kategorie:Sizilien nicht zu überfrachte, ist es sinnvoll, von dort erst in die Hauptunterteilungen aufzuzweigen, also z.B. Kategorie:Geographie (Sizilien) und Kategorie:Kultur (Sizilien), und erst dort dann in die Teilbereiche aufzuzweigen.

Ich hab das jetzt extra etwas ausführlicher dargestellt, weil es mir nicht nur um die eine Änderung geht, sondern prinzipell darum, einen konsistenten, aber auch für Benutzer und für uns Portalbetreuer möglichst übersichtlichen Kategorienbaum zu erzeugen. Deine Änderung , die man analog auch auf andere Unterkategorien übertragen könnte, scheint in die Richtung zu gehen, unterhalb der Kategorie:Sizilien nur noch eine Ebene von Unterkategorien zu haben. Das scheint mir aber gegenüber einer Baumstruktur weniger benutzerfreundlich. Auch dass ich Catania unter Sizilien und stattdessen Agrigent unter Ort auf Sizilien finde, macht das ganze m.E. nicht benutzerfreundlich. Da du dich innerhalb des Wikipedia:WikiProjekt Geographie anscheinend schon mehr mit der Kategorisierung beschäftigt hast, würde mich deinen Meinung zu den angesprochenen Fragen interessieren, vielleicht am besten gleich unter Wikipedia:WikiProjekt Sizilien, um dort zu einer Diskussion über das Thema zu kommen. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:25, 4. Sep 2006 (CEST)

puh soviel Text ... also erstmal zum finden: der Artikel Catania wird nach wie vor gefunden unter Kategorie:Ort auf Sizilien und dann kann man dort lesen und falls man nicht alles gefunden hat, kann man dann im Artikel auf die Kategorie:Catania gehen - oder man geht direkt über die Kategorie:Sizilien rein und geht entweder wieder in Richtung Ort-Kats oder findet die Kategorie:Catania ... allerdings verstehe ich, dass euch die Ortskats direkt unter Kategorie:Sizilien stören - als Kompromiss könnte ich euch unter Kategorie:Sizilien die Kategorie:Sizilien nach Ort anlegen, in die dann die ganzen Ort-Kats kommen, als Bsp sei mal auf Kategorie:Thüringen nach Ort verwiesen - was sagst du dazu? - Sven-steffen arndt 20:16, 4. Sep 2006 (CEST)
ich habe es mal schon gemacht und auch die Kategorie:Italien nach Ort angelegt und die Städte dort einsortiert ... jetzt findet man die Stadt-Kat noch schneller direkt von Kategorie:Italien - toll, oder? -- Sven-steffen arndt 20:51, 4. Sep 2006 (CEST)
Das interessiert das Portal:Sizilien aber nicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)
vielleicht sollte ich mir noch was für Kategorie:Europa ausdenken ;-) ... Sven-steffen arndt 21:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Das Portal Sizilien braucht auch mal Bildschirmpause ;-)
Sollte es nicht "nach Orten" heißen? So ganz toll finde ich es noch nicht, aber immerhin sind die Orte jetzt aus der Kategorie:Sizilien verschwunden. Und irgendwann gewöhnt man sich ja praktisch an allem. Dass z.B. Catania auch noch unter Ort vorhanden ist, hatte ich erst übersehen, so passts dann.
sehr schön ... "nach Ort" ist richtig, denn jede Unterkat steht genau für einen Ort und nicht für mehrere - sonst müßte es ja auch Orte in Italien heißen -- Sven-steffen arndt 22:37, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich bin mir insgesamt noch nicht ganz klar über die Kategorie:Geographie (Sizilien). Ich hatte sie erst analog zu Kategorie:Geographie (Italien) angelegt, finde aber mittlerweile, dass man darauf auch verzichten und die Unterkategorien direkt unter Sizilien einordnen könnte. Was meinst du?
wenn euch das nicht zu unübersichtlich wird ... ihr könnt ja auch die Unterkats von Kategorie:Geographie (Sizilien) auflösen und alle Artikel dann in Kategorie:Geographie (Sizilien) packen ... aber unter Kategorie:Sizilien besser nicht - Sven-steffen arndt 22:37, 4. Sep 2006 (CEST)
die Kategorie:Geographie (Sizilien) sieht doch ganz ordentlich aus, da habe ich schon viel viel unordentlichere Kats gesehen ... großes Lob dafür - Gruß - Sven-steffen arndt 22:40, 4. Sep 2006 (CEST)
Deine Kategorie:Insel nach Inselgruppe hab ich noch ein bisschen aufgefüllt, so wie es jetzt aussieht, wird sie uns ja wohl eher erhalten bleiben. Gibt es eigentlich in Italien keine anderen Inselgruppen als die sizilianischen?
Grüße --Bjs (Diskussion) 22:27, 4. Sep 2006 (CEST)
supi, habe gleich mal die Kategorie:Liparische Inseln aufgefüllt - Gruß - Sven-steffen arndt 22:37, 4. Sep 2006 (CEST)
Oh, das hatte ich mir für morgen vorgenommen, jetzt hab ich gar nix mehr zu tun ;-( Bei den Ägadischen hatte ich aber noch eine vergessen (weil sie so klein ist), die kommt gleich noch dazu. Geographie (Sizilien) lassen wir dann mal so, wie sie ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in Kategorie:Sizilien nach Ort und Kategorie:Ort auf Sizilien jeweils noch Erläuterungen und Querverweise auf die andere Kategorie eingefügt, ich denke, so ist die Aufteilung jetzt ok und für alle nachvollziehbar. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)

ich habe es noch ein wenig geändert, einverstanden? - Sven-steffen arndt 11:41, 5. Sep 2006 (CEST)
Passt! --Bjs (Diskussion) 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich suche gerade ein Begriff

Ich suche gerade ein Begriff: wie nennt man die Art einer Straße die von einer Hauptstaße abgeht und zu einem Ort bzw. einer Stadt führt. Stichstraße ist es nicht so richtig (weil hier eine Stackgasse gemeint ist). Hast du eine Idee? --Atamari 00:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Umgehungsstraße, Seitenstraße, Nebenstraße, ... mehr fällt mir erstmal nicht ein ... steht dazu nichts unter Straße? - Sven-steffen arndt 00:35, 5. Sep 2006 (CEST)
unter Kategorie:Straße gibt es viele lustige Begriffe ... Sven-steffen arndt 00:37, 5. Sep 2006 (CEST)
da habe ich noch Ausfallstraße gefunden ... Sven-steffen arndt 00:38, 5. Sep 2006 (CEST)
irgendwie passt zu meinem gesuchten Begriff die Ausfallstraße am Besten, aber ob ich den jetzt auch für meinen text verwenden kann hmmmmm.... - Danke, erst mal --Atamari 00:41, 5. Sep 2006 (CEST)
jetzt machst du mich aber neugierig ... ein Artikel mit seltsamen Straßen ... *gespannt - Sven-steffen arndt 00:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Ausfallstraße passt in meinem Fall nicht so richtig, da der 4000-Einwohner-Ort mit einer Straße von 9 km Länge mit der Hauptstaße verbunden ist. Ich will nur nicht immer Straße nennen. --Atamari 00:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Abzweigung vielleicht? - Sven-steffen arndt 00:53, 5. Sep 2006 (CEST)
oder Zubringer? (eigentlich mehr zu einer Autobahn als zu einer normalen Straße) --Bjs (Diskussion) 08:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach von Anbindung sprechen.. --SingleMalt 08:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Neferu-Ptah

Du hast in diesem Artikel Kategorie:Archäologischer Fund rausgenommen. Klar ist Nefruptah kein Fund, aber eben ihr unberaubtes Grab. Ich frage mich gerade, ob man nicht noch die Kategorie: Grabfund einführen sollte? Gruss Udimu 12:16, 5. Sep 2006 (CEST)

da müßte doch der Artikel anders aussehen, oder? ... er müßte dann Grabfund von Neferu-Ptah heißen - Sven-steffen arndt 12:17, 5. Sep 2006 (CEST)
naja, ob sich nun zwei Artkel lohnen einen für die Dame und einen für ihr Grab? Sooo wichtig ist sie denn nun doch nicht. Gruss Udimu 12:28, 5. Sep 2006 (CEST)
aber dann müßtest du doch fast alle alten Pharaonen in die Kategorie Arch. Fund packen, oder nicht? -- Sven-steffen arndt 12:29, 5. Sep 2006 (CEST)
noe, viele der Pharaonen haben ja sogar ihren eigenen Pyramiden Artikel. Okay, bei Privatleuten ist das etws komplizierter. Nun ja lassen wir es mal so hier es jetzt ist, dachte nur und denken ist nicht ganz meine starke Seite ;-)))) Gruss Udimu 12:33, 5. Sep 2006 (CEST)
du kannst das Problem ja mal bei euch im Projekt diskutieren, vielleicht verstehe ich als Aussenstehender nicht so ganz, was Sache ist - Gruß - Sven-steffen arndt 12:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Auffinden von Inaktiven Projekten

Hallo, hättest du Lust mir zu helfen eine Vorlage zu erstellen, die man bei den inaktiven Projekten reinsetzen kann? Nach ca. einer Woche könnte man das bei allen Projekten in der Kategorie:Inaktives WikiProjekt hinzufügen. Vorlage:Inaktiv --Eneas 13:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf en gibts sowas. Das gefällt mir aber vom Design nicht wirklich gut. --Eneas 13:53, 5. Sep 2006 (CEST)
ach naja ... frage doch mal beim Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen an, das ist doch den ihr Hobby ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:36, 5. Sep 2006 (CEST)
Wir hatten so etwas schon mal vor wenigen Monaten, dieses Markieren wurde aber wegen kontraproduktivität abgelehnt! --Atamari 18:19, 5. Sep 2006 (CEST)
Zumal es einfach so reingesetzt wird. Nach welchen Gesichtspunkten? Als erstes hat nachgefragt zu werden. Ich habe es aus dem Projekt Altertum gleich wieder rausgeschmissen und habe einen solchen Kamm! Wir sind dort mit ein paar Männekiken extrem aktiv, machen das aber auf unsere Weise. Es kann nicht angehen, daß Externe uns dazwischenfunken, nur weil sie glauben, wir würden dort zu wenig an der Projektseite rumspielen. Ein echt mieser Stil der Möchtegern-Müllmänner. Marcus Cyron Bücherbörse 18:41, 5. Sep 2006 (CEST)
Löschantrag für die Kategorie? --Atamari 18:59, 5. Sep 2006 (CEST)
die Kategorie finde ich eigentlich ganz sinnvoll: wenn die niemand austrägt, ist es ja tatsächlich inaktiv ... aber, wenn du willst - ich halte dich nicht auf - Sven-steffen arndt 20:11, 5. Sep 2006 (CEST)
Sry, aber der Baustein wird wohl niemanden vom Arbeiten abhalten bzw. dazwischenpfuschen. Für einen Mitarbeiter ist es schon sehr schwer zu erkennen wo aktive Projekte sind und einzig und allein der Baustein Vorlage:Inaktives Projekt zeigt nach einiger Zeit, wo tatsächlich gearbeitet wird. Ich kann mir dann eine nötige Anfrage bei fachspezifischen Fragen gleich sparen und überlegen wo ich notwendige ANsprechpartner finden kann.
Gerade für die Werbung neuer Mitarbeiter ist es ziemlich kontrapoduktiv, wenn er leere verlassene Diskussionsräume und Projekte betritt. Wundern wird er sich wahrscheinlich über aktuelle Meldungen vom Jahre Schnee und ziemlich sicher den Bereich wieder verlassen. Wer mag schon gerne in einer verlassenen Arbeitsstelle ohne jeglich Unterstützung von Fachkollegen arbeiten? Deshlab sehe ich eine Kennzeichnung als sehr sinnvoll. --Eneas 20:20, 5. Sep 2006 (CEST)
Eine Gaststätte ist jeden Tag leer und verlassen, dann wird eröffnet (so gegen 18:00 Uhr) und ab und zu treten Gäste ein. Wenn dort ein Schild vor dem ersten Gast, der um 18:10 eintreten will, warnt: "Achtung!!! Es befindet sich kein Mensch in dieser Gaststätte. Möglicherweilse wirst du keine Speisen, Getränke und Gesprächstteilnehmer finden". Wird dann die Gaststätte am Abend jemals voll werden? So eine Warnung ist äußerst kontraproduktiv! Und was heist hier Inaktivität? Die WikiProjekt wurden ziemlich willkürlich gekennzeichnet, obwohl im August mehrere Änderungen getätigt wurden. Soll die eine Änderung nicht länger als sechs Stunden zurück liegen? @Eneas was du mit den WikiProjekten machst, Beispielsweise Burkina Faso (mußte ich zurück nehmen) ist mobbing. Im Beispiel BF wird ständig gearbeitet und die Plattform WikiProjekt dient als Treffpunkt für Benutzer gleichen Interesse. Nicht jeder ist in der Lage ein eigenes WikiProjket auf die Beine zu stellen - wenn aber ein existiert können sich die Laien daran beteiligen. --Atamari 20:30, 5. Sep 2006 (CEST)
Sollte ich fälschlicherweise so ein Projekt erwischt haben tut es mir leid. Ich habe mich dabei doch weitgehend an die Liste im WikiProjekt Wartung gehalten. Es geht hier nicht um Stunden oder Minuten wie du spitzfindigerweise schreibst, sondern Monate oder teilweise Jahre. Wenn eine Gaststätte für Monate geschlossen hat, bzw. innen schon komplett verstaubt und voller Ungeziefer ist, will ich darin nicht essen. Wenn ich Lust habe das Lokal zu übernehmen und zu eröffnen, kann ich den Hinweis ja wegnehmen und freue mich über neue Gäste. Vorher muss ich allerdings aufräumen, ansonst wird jedem Gast schlecht.
Die von dir angesprochenen Plattformen werden schlecht gefunden. Nur wenige kennen WikiProjekte. Gerade gestern habe ich mit einem Mitarbeiter gesprochen, der schon über ein Jahre dabei war und nicht wußte, dass es Projekte überhaupt gibt. Um bestehende Inhalte leichter auffindbar zu machen, müsste jedoch einiges getan werden (Hilfe überarbeiten, bessere Strukturierungen vornehmen, weitere Navileiste einbinden, etc.).
Das größere Übel ist jedoch die Anzahl der Gaststätten und zudem gibt es noch Würstelbuden (Portale), da weiß man dann nicht mehr wo man am besten Essen sollte. Bei bereichsübergreifenden Projekten, bei denen eine Menge an Mitarbeitern vorhanden ist, wird sich jedoch sicherlich jemand finden, der mir ein gutes Restaurant - in dem er selber kocht und ißt - empfehlen können. Gastwirt zu sein ist ziemlich schwer, wenn Wegweiser fehlen und manche Gaststätten vorgeben, dass man jederzeit bestelen kann und nach Wochen noch immer nichts bekommen hat. --Eneas 21:07, 5. Sep 2006 (CEST)
@Eneas: Schau dir diese Änderung an, dann wirst du verstehen, dass man deine Arbeit und den elementaren Sinn dieser KlickiBunti-Vorlage skeptisch sieht. --Atamari 21:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Longwe

hi, ich habe gesehen, dass Du die IP Änderungen im obigen Artikel rückgängig gemacht hast. Ich habe von dem Thema eigentlich null Ahnung und schreibe nur immer brav aus dem zitierten Buch ab. Ganz allgemein hatte ich schon den Eindruck, dass Herr oder Frau IP mehr Ahnung hat, leider ohne es mit Quellen zu belegen. Die Angaben haben sich ja auch nicht wirklich widersprochen, nur ergänzt. Die Fundortkoordinaten hatte ich ergoogelt, meine Quelle gibt sowas nicht an. Weiss auch nicht, was man in so einem Fall machen soll:-/ Vielleicht sollte ich doch lieber beim Sudan und in Ägypten bleiben (*verunsichertes Grinsen*) Gruss Udimu 12:39, 7. Sep 2006 (CEST)

die Fakten habe ich auch nicht bezweifelt, mich störte halt nur, dass er den Artikel "... Keramiken" umgewandelt hat, dabei aber alles so gelassen hat, als wäre es ein Ort - man muss sich schon entscheiden was man haben will: einen Ortsartikel oder einen Fundstückartikel ... Sven-steffen arndt 12:42, 7. Sep 2006 (CEST)
okay, ich werde mal die Angabe des Ortes nach IP wieder eingeben, das scheint mit zu stimmen. Gruss Udimu 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)
mach ruhig, wegen mir auch die anderen Infos ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:46, 7. Sep 2006 (CEST)
naja, wegen des Beginns des Artikels hattest Du schon recht, das las sich wirklich etwas komisch. Gruss Udimu 12:48, 7. Sep 2006 (CEST)
naja, mir tat es auch ein wenig leid, aber man kann halt nicht alles durchgehen lassen ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft

"scheinbar nicht, sonst würde ich nicht die obigen Artikel unter Kategorie:Wirtschaft finden" - wenn Fachbereiche für Kategorien zuständig sind, dann müssen wir auch damit leben, was sie für sinnvoll erachten :/ -- sebmol ? ! 14:43, 7. Sep 2006 (CEST)

aber nicht, wenn sie die Kat-Struktur zerstören ... schliesslich sind hier auch Artikel anderer Fachbereiche involviert - Sven-steffen arndt 14:44, 7. Sep 2006 (CEST)

in/auf (Sizilien)

Hallo Sven-Steffen, du hast die Kategorie:Berg in Sizilien als Unterkategorie zu Kategorie:Berg in Italien angelegt. Ich hab mir die Geographie-Kategorien nochmal angesehen und dabei folgendes festgestellt:

  • Die Unterkategorien Kategorie:Geographie (Sizilien) heißen bisher „xxx auf Sizilien“ oder „xxx (Sizilien)“, mit deinen Bergen jetzt auch „xxx in Sizilien“. „Auf“ steht mehr für die Insel selbst, „in“ für die italienische Region. Es sollte aber m.E. einheitlich sein, für mich steht gefühlsmäßig eher die Insel im Vordergrund, also das auf, oder aber der neutrale Klammerausdruck. Was meinst du dazu? (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) Sven-steffen arndt 18:11, 7. Sep 2006 (CEST))
    habe ich nur gemacht, weil einige Berge nicht auf der Insel Sizilien, sondern in der Verwaltungseinheit Sizilien liegen ... oder willst du nur die Geographie der Insel Sizilien erfassen? - Sven-steffen arndt 18:08, 7. Sep 2006 (CEST)
    nee, die dazugehörigen Inseln gehören schon dazu, es klingt nur etwas ungewohnt. Daher haben wir uns überwiegend in die neutrale Klammer gerettet. Spricht prinzipiell etwas dagegen, die allgemein zu verwenden? Grüße --Bjs (Diskussion) 18:27, 7. Sep 2006 (CEST)
  • wegen mir auch Klammern, aber mit "in" wird sofort deutlich, dass damit mehr als die Insel gemeint ist, während man bei der Klammer überlegen muss, ob nun Sizilien die Insel oder die Region (daher auch mein zögern beim umsortieren der Inseln heute früh) - Sven-steffen arndt 19:02, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Alle deine Berge würden übrigens auch in eine Kategorie Vulkan auf/in/() Sizilien passen. Nichtvulkanische Berge sind leider noch nicht beschrieben, aber in Planung. Außerdem würde ich in dem Fall, dass eine Insel ein Berg desselben Namens ist, ihn nicht unbedingt extra als Berg kategorisieren, denn jede Insel ist gegenüber dem Meeresboden ein Berg. Das ist m.E. nur sinnvoll, wenn der Berg anders heißt als die Insel oder nur einen kleinen Teil der Insel einnimmt, so dass die Insel wesentlich mehr ist als der Berg. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) Sven-steffen arndt 18:11, 7. Sep 2006 (CEST))
    schon meine Def. unter Kategorie:Vulkan gesehen? ... ich würde die Berge nach Ländern usw. gliedern wollen und alles weitere sind nur Eigenschafts-Kats, die man nicht nochmal nach Ländern unterteilen braucht ... das mit Insel/Berg weiss ich jetzt nicht so genau - Sven-steffen arndt 18:10, 7. Sep 2006 (CEST)
    alles klar, also keine Regionalvulkane! Den Rest überleg ich mir noch mal. Erst mal schaun, dass richtige Berge aus Sizilien in die Wikipedia kommen --Bjs (Diskussion) 18:27, 7. Sep 2006 (CEST)
    so ist es zumindest gedacht, ob sich das durchsetzt, mal schauen ... gruß - Sven-steffen arndt 19:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Ihr habt doch schon alle geklärt. Wenn man die Insel Sizilien meint, dann muss es "auf Sizilien" heißen. Die Unterkategorien zu "Geographie (Italien)" meinen aber die autonome Region Sizilien, deshalb muss alles was sich darauf bezieht "in Sizilien" heißen. Die Klammerform ist hier zu vermeiden --SteveK ?! 19:58, 7. Sep 2006 (CEST)

also z.B. Kategorie:Insel in Sizilien? Klingt sehr gewöhnungsbedürftig. Und wer überträgt uns die 390 Orte von auf Sizilien nach in Sizilien? Gibt es für so was einen bot? Und was spricht gegen die Klammer, die die wunderschöne Zweideutigkeit und Unschärfe aufrecht erhält? --Bjs (Diskussion) 20:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Nicht alles passt zu allem, den "Insel auf Sizilien" hört sich auch komisch an. Schreib den Wunsch nach Verschiebung der Kategorie unter Benutzer Diskussion:KatBot auf und nenne Quellkategorie und Zielkategorie beim Namen --SteveK ?! 22:07, 7. Sep 2006 (CEST)
zur Not kann ich dass auch mal anhand von Kategorie:Ort auf Sizilien beispielhaft machen ... Sven-steffen arndt 22:13, 7. Sep 2006 (CEST)
Wart lieber erst mal, ich möchte das noch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sizilien mit den anderen besprechen. --Bjs (Diskussion) 07:33, 8. Sep 2006 (CEST)
kein Problem ... meld dich einfach wieder, wenn ihr euch entschieden habt - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Habs jetzt mal im KatBot eingetragen, schau mal ob das so ok ist. Bei Provinz bin ich mir noch nicht Schlüssig, ob Kategorie:Provinz in Sizilien, Kategorie:Provinz von Sizilien, Kategorie:Provinz Siziliens oder wie bisher Kategorie:Provinz (Sizilien) die bessere Lösung ist. Was meinst du? --Bjs (Diskussion) 18:28, 12. Sep 2006 (CEST)
schwierig ... ich würde Kategorie:Provinz (Sizilien), da bei den subnationalen-Entitäten-Kats eh keine Einheitlichkeit herscht - Sven-steffen arndt 18:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Portal Ghana

Hi Sven-Steffen, ich möchte dich auch gerne auf die Verlagerung der Diskussion zum Portal Ghana auf die zum Entwurf gehörenden Diskussionsseite hier aufmerksam machen. Sag doch bitte dort deine Meinung zur Portalstruktur und stimme mit ab. So geht es vielleicht schneller und übersichtlicher. Deine Meinung als Admin-ehrenhalber könnte helfen.--Nadine Stark 08:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke :-) --Nadine Stark 09:51, 8. Sep 2006 (CEST)
kein Problem ... ich schaue morgen nochmal vorbei - Gruß - Sven-steffen arndt 09:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Hausverbot für meine Benutzerdiskussionsseite!

Werter Kollege! Mir ist es völlig egal, ob Du Deine oder andere Seiten im User-Namespace mit Deinen Anmerkungen zumüllst. Aber meine Diskseite (Benutzer Diskussion:Zollwurf) braucht Deine unaufgeforderten Statements nicht! Du mischts Dich stets in Fragen, die andere an mich stellen, unaufgefordert ein, was ich eine Unverschämtheit finde. Da Du es aber, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht lassen kannst und/oder willst, Deine persönlichen Ansichten unaufgefordert auf meine (Disk-)Seiten zu schreiben, erteile ich Dir hiermit - mit sofortiger Wirkung - ein Hausverbot derart, dass Du bis auf Widerruf durch mich nichts auf meinen Seiten schriftlich anzumerken hast. Auch Anmerkungen zu diesem Hausverbot gehören - ab sofort - nicht auf meine Benutzerseiten. --Zollwurf 19:36, 8. Sep 2006 (CEST)

niedlich :-) ... Sven-steffen arndt 19:38, 8. Sep 2006 (CEST)
Bist ja bald Admin - da gibt es sowas wie Hausverbote nicht. Zumindest nicht, wenn du administrativ unterwegs bist. Marcus Cyron Bücherbörse 19:40, 8. Sep 2006 (CEST)
Hausverbot ist Hausverbot ;-) ... Sven-steffen arndt 19:42, 8. Sep 2006 (CEST)
Marcus hat Recht, in der WP gibt es kein Hausrecht. Die Benutzerdiskussion ist doch kein Haus ;-) Es ist zumindest löblich von dir, dass du den Wunsch von Zollwurf respektierst. --SteveK ?! 17:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine Umsicht!

Für die Vandalismusbeseitigung vielen Dank --Carloebel 13:23, 9. Sep 2006 (CEST)

naja, die aktuelle Simpsonsfolge habe ich schon 20mal gesehen ... und da geht es ja auch um Vandale ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Reinhaltung der Kategorien

Hallo Sven-Steffen,
jetzt muss ich dich doch nochmal was zur Kategorisierung fragen. Wenn ich dich in der Löschdiskussion zur Kategorie:Wirtschaftszweig richtig verstanden habe, dann sollen Kategorien, die unterhalb der Kategorie:Wirtschaft stehen, auch nur Artikel und Unterkategorien enthalten, die ihrerseits rein wirtschaftsbezogen sind. Ich habe eine derartige Regel nirgends finden können, halte sie für interessant aber schwer durchsetzbar. Der Hintergrund meiner Frage liegt in einer älteren Diskussion bei der Neukategorisierung des juristischen Kategoriensystems (siehe hier). Dort ist mir aufgefallen, dass ganz tief unterhalb der Kategorie:Recht sich Kategorien befinden, die größtenteils Artikel und Unterkategorien ohne jeden Bezug zur Juristerei enthalten. Ein aktuelles Beispiel wäre etwa die Kategorie:Kriminalität. Verstehe ich dich richtig, dass derartiges nicht zulässig ist? --Alkibiades 14:05, 9. Sep 2006 (CEST)

"Reinhaltung" :-) ... aber ja, es geht hier ein wenig um Mengentheorie ... wenn du zum Bsp. die Kategorie:Deutschland anschaust, dann stellt sich doch die Frage, was da alles rein soll und was nicht - klar gehören da alle Artikel rein, die sich mit Deutschland irgendwie beschäftigten (und damit auch in den Unterkats)... aber wenn wir jetzt zum Bsp. die Kategorie:Schlesien nehmen, die könnte man thematisch zur Kategorie:Deutschland ordnen, da ja Schlesien mal ein Teil De's war ... aber hier liegt jetzt der Fehler - denn man hat jetzt unter De auch polnische und tschechische Artikel, die dort aber nichts zu suchen haben (das haben wir ja bei Kategorie:Deutschland so beschlossen, sonst hätten wir sie nicht so genannt) ... der Fehler hier ist also, dass man versucht die Kategorien genauso einzuordnen wie Artikel, dabei aber vergißt, dann man dann automatisch alle enthaltenen Artikel der Kategorie auch so einordnet ... eine Lösung hier ist es, den Artikel (nicht die Kategorie) Schlesien irgendwo im Kat-Baum von Kategorie:Deutschland einzuordnen und Kategorie:Schlesien eine Ebene höher einzuordnen, also unter Kategorie:Europa ... analog müßte man nun eigentlich alle Kategorien untersuchen und entsprechend einordnen ... d.h. also man muss aufpassen, dass man auch echte Teilmengen bzw. Schnittmengen unterordnet - und nicht Mengen, die noch anderes beinhalten ... Sven-steffen arndt 14:16, 9. Sep 2006 (CEST)

p.s.: ... das mit Kategorie:Kriminalität müßte ich mir erstmal anschauen - Sven-steffen arndt 14:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich begreife langsam, dass man deiner Ansicht nach nur echte Teilmengen bzw. Schnittmengen unterordnen darf, und nicht Mengen, die noch anderes beinhalten. Aber ist das wirklich Konsens? Wo steht diese Regel? Nicht dass ich dagegen wäre, aber es ist eine drastische Regel, die viele der existierenden Kategorien in Frage stellen würde. Daher müsste das doch irgendwie im Konsens abgeklärt sein. --Alkibiades 17:00, 9. Sep 2006 (CEST)
das braucht keine expl. Regel, denn das beinhaltet doch das Konzept "Kategorie" (alles gleiche in einen Topf) ... aber ich frage nochmal meinen Kat-Guru (habe zum Anfang auch solche Fehler gemacht, bis ich "aufgeklärt" wurde) - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:03, 9. Sep 2006 (CEST)
Es gibt in der Tat verschiedene Ansichten darüber, welchen Sinn Kategorien eigentlich haben sollen und wozu sie dienen. Die stehen natürlich auch oft in Konflikt, wie man das bei Themen- vs. Objektkategorien hier sieht. -- sebmol ? ! 17:22, 9. Sep 2006 (CEST)
das hat nichts mit verschiedenen Ansichten zu tun: Themenkats enthalten alles zum Thema, aber nichts was ausserhalb des Themas liegt und Objektkategorien enthalten alle best. Objekte, aber keine anderen ... insofern bei beiden das selbe prinzip - Sven-steffen arndt 17:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist es nur anerkannt, dass eine Kategorie sich der jeweiligen Oberkategorie zuordnen lassen muss. Das führt bei ganz tiefen Unterkategorien zu Problemen. Um mal ein Beipsiel zu bringen: Francis Drake war ein Pirat, also gehört er in die Kategorie:Pirat, die Kategorie:Pirat gehört zweifelsfrei in die Kategorie:Piraterie. Piraterie ist kriminell, also gehört die Kategorie:Piraterie in die Kategorie Kategorie:Kriminalität. Kriminalität ist Gegenstand der Kriminologie, also gehört die Kategorie:Kriminalität in die Kategorie:Kriminologie, Kriminologie ist ein Grundlagenfach des Rechts, also gehört die Kategorie:Kriminologie in die Kategorie:Grundlagen des Rechts. Diese Kategorie gehört aber in die Kategorie:Recht. In dieser Reihe ist nirgendwo ein offensichtlicher Fehler, dennoch hat Francis Drake nichts mit "Recht" zu tun. Nach deiner Theorie müsste man hier irgendwo zwangsweise einen Schnitt setzen und die Kategorien trenne, oder? --Alkibiades 17:50, 9. Sep 2006 (CEST)

richtig ... und sowas ist immer schwer zu analysieren und dabei mache ich auch Fehler ... ich denke, der Fehler liegt in Kategorie:Kriminologie unter Kategorie:Grundlagen des Rechts, denn da gehört nur der Artikel Kriminologie hin, aber nicht die in der Kategorie:Kriminologie enthaltenen Artikel bzw. Kategorien ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 17:56, 9. Sep 2006 (CEST)
allerdings stelle ich mir gerade die Frage, ob Francis Drake auch was mit Kriminologie zu tun haben sollte ... schwierig - Sven-steffen arndt 18:02, 9. Sep 2006 (CEST)
eben - da gibt es keine einfachen Antworten --Alkibiades 18:03, 9. Sep 2006 (CEST)
ich weiss ... aber eine Lösung muss es geben - Sven-steffen arndt 18:07, 9. Sep 2006 (CEST)
nächster Versuch: Kategorie:Piraterie ist falsch unter Kategorie:Kriminalität, da gehört nur der Artikel Piraterie rein ... da wohl kaum die Artikel Schatzinsel, Vitalienbrüder und Kategorie:Piratenwerkzeug in die Kat:Kriminalität gehören - stimmst du mir zu? - Sven-steffen arndt 18:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Möglicherweise - aber dann müsste man eigentlich die Kategorie:Pirat unter die Kategorie:Krimineller einordnen (fehlt da ohnehin) und die Kategorie:Piraterie, die ja auch irgendwohin muss, wäre dann nur noch unter der Kategorie:Schattenwirtschaft eingeordnet. Alles in allem auch keine perfekte Lösung. --Alkibiades 18:56, 9. Sep 2006 (CEST)
man muss ja nicht nur bestehende Kategorien nutzen, sondern man kann ja auch neue Kategorien anlegen ... ist halt alles kompliziert, besonders, wenn man mit der Materie nicht vertraut ist ... deswegen versuche ich ja die jeweiligen Leute der Fachbereiche von der obigen Einordnung zu überzeugen, damit sie bei den Details helfen und später auch auf die gefundene Struktur aufpassen und richtig erweitern ... Sven-steffen arndt 19:35, 9. Sep 2006 (CEST)
Wie dem auch sei, wir müssen das Rätsel ja jetzt nicht lösen. Und selbst wenn, ich habe mehrere ähnliche Problemkategorien in der Hinterhand, die wir uns an trüben Herbstnachmittagen mal anschauen können. Ich wollte nur sagen, dass deine Theorie, dass die Kategorien bis in die tiefsten Unterkategorien zur obersten Kategorie passen müssen, nicht besonders praxistauglich ist, auch wenn sie sicherlich sinnvoll ist. --Alkibiades 23:40, 9. Sep 2006 (CEST)
:-) ... ich merke mir das auf jeden Fall vor und grüble weiter drüber nach ... Kategorie:Piraterie paßt doch eigentlich nirgends wirklich als Unterkat rein - am besten wir packen die unter Kategorie:Thema, packen den Artikel Piraterie in die beiden Kats, packen die Kategorie:Pirat unter Krimineller und gut ist, oder? ... ach nein, kriminell sind sie ja nicht wirklich, dass hängt ja von der Sichtweise ab ... also die Piraten auch nicht unter Krimineller - Sven-steffen arndt 00:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Alpenpass

Hi Sven-Steffen,

Frage mich weiterhin, wie man die Kategorie aufteilen könnnte:

Die Aufteilung in die zwei kategorien könnte z.T. der Katbot erledigen (Österreich Südtirol sind sicher Osten, Frankreich sicher Westen, Schweiz fast alle Westen (außer in der Silvretta und Ofenpass), den Rest von Italien müsste man sich genauer anschauen, der Splügenpass wäre in beide einzuordnen, da er die Grenze bildet--Martin Se !? 20:18, 9. Sep 2006 (CEST)

warum willst du das überhaupt unterteilen ... ist doch ganz übersichtlich, oder nicht? - Sven-steffen arndt 20:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorie nähert sich den 200 Einträgen, spätestens dann ist sie nicht mehr übesichtlich--Martin Se !? 20:27, 9. Sep 2006 (CEST)
warum ist sie nicht mehr übesichtlich? ... die Kategorie soll alle Alpenpässe auflisten, wenn du einen Pass in einer Region suchst, kannst du die parallelen Staaten-Kats nehmen - sehe also keinen Grund für eine Unterteilung (oder habe ich ein Argument übersehen?) - Sven-steffen arndt 20:30, 9. Sep 2006 (CEST)
Wir werden uns da wohl nie einigen, (ihr seid ja auch mit Kategorie:Deutscher zufrieden): Wie gesagt, was soll ich mit einer Liste von Pässen machen, die sich auf zwei Bildschirmseiten aufteilt?--Martin Se !? 20:40, 9. Sep 2006 (CEST)
wie kommst du zu dieser Kategorie? doch wohl entweder über die Artikel, wo bereits "Kat:Pass in Land" sichtbar war (d.h. wenn einem diese Kat zu unübersichtlich ist, kann man auf das Land ausweichen) oder man kommt über die "Kat:Pass" und man hat vorher gesehen, dass die Pässe auch nach Staaten gegliedert existieren ... warum willst du also jetzt diese Kat weiter untergliedern, wenn es bereits kleinere Übersichten der gleichen Pässe gibt? - Sven-steffen arndt 20:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Südtiroler

Habe noch ein Thema: Aus historischen Gründen ist die Kategorie:Südtiroler auch unter Kategorie:Österreicher engeordnet, eventuell müsste man die Kategorie trennen, um diese falsche Einordnung aufzuheben Kategorie:Tiroler (historisch) oder so ähnlich oder man müsste alle Südtiroler, die mal Österreicher waren (vor 1918 geboren oder in der Emigration 1939 - 1949 geboren) zusätzlich als Österreicher kategorisiert--Martin Se !? 20:40, 9. Sep 2006 (CEST)

was ist ein Südtiroler? ... sowas wie Schlesier? - Sven-steffen arndt 20:46, 9. Sep 2006 (CEST)
Könnte man so sehen, nur umgekehrt: Ich bin Südtiroler und nicht Österreicher, meine Großmutter (geb 1905) war Österreicherin und ab 1919 Südtirolerin (Italienerin), Andreas Hofer, Margarethe (Tirol) und viele andere waren Tiroler lebten aber im heutigen Südtirol--Martin Se !? 21:06, 9. Sep 2006 (CEST)
dann hast du recht, die Kat:Österreicher muss aus Kategorie:Südtiroler raus und bei den Personen-Artikel jeweils entweder Italiener oder Österreicher zusätlich rein ... allerdings weiss ich jetzt nicht, wie das bei hist. Persönlichkeiten ist - Sven-steffen arndt 21:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Ähmm, hier hätte ich eine Lösung: Behandelt die Südtiroler wie die Sorben. Letzter sind Slawen mit deutschem Pass, die sich aber nicht als Deutsche bezeichnen. --SteveK ?! 21:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Südtiroler sind doch keine eigene Ethnie, oder? - Sven-steffen arndt 21:51, 9. Sep 2006 (CEST)
Aber auch keine Italiener, wenn ich das richtig mitbekommen haben --SteveK ?! 21:55, 9. Sep 2006 (CEST)
was ist ein Italiener? ... die gab es vor der Staatsgründung auch nicht - Sven-steffen arndt 21:56, 9. Sep 2006 (CEST)
Natürlich sind wir Italiener, wir gehören nicht einmal alle der selben etnie an (stw: Ladiner)
Das wie bei den Sorben passt aber bei uns nicht, weil sich bei uns der Status geändert hat (siehe oben)--Martin Se !? 21:59, 9. Sep 2006 (CEST)
dann mach mal so, wie wir es oben besprochen haben ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:16, 9. Sep 2006 (CEST)
Rechtlich gesehen sind die Sorben auch Deutsche, aber sie sagen von sich, sie seinen keine. Und wenn du mich fragen würdest, dann käme vielleicht die Antwort "Westfale" zurück. --SteveK ?! 23:20, 9. Sep 2006 (CEST)
deswegen ja die Personenartikel doppelt kategorisieren (nicht die Kat), einmal für Südtirol und das zweite mal nach Staat - Sven-steffen arndt 23:21, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich würde eher nur Österreicher aus der Kategorie rausnehmen und für die historischen (österreichischen) Südtiroler eine ander kategorie schaffen--Martin Se !? 23:44, 10. Sep 2006 (CEST)
... und was ist mit den hist. Italienern? ... gab es da nicht viele kleinere Staaten vor der Einigung durch Garibaldi (ich hoffe ich bringe da nichts durcheinander) und müßte man dann nicht den Italienern auch eine neue Kat verpassen, die damals gelebt haben? - Sven-steffen arndt 09:52, 11. Sep 2006 (CEST)
In der Kategorie:Südtiroler gibt es keine Italiener, die vor 1918 gelebt haben
Andererseits sind alle echten Südtiroler Italiener (per definition, siehe Sorben)
Alle Bewohner des heutigen Südtirol, die vor 1918 gelebt haben, waren hingegen Österreicher (Außer im frühen Mittelalter: z.B.:Ingenuinus)--Martin Se !? 17:04, 11. Sep 2006 (CEST)
ok, du musst es ja wissen ;-) ... also füge ruhig den entsprechenden Personenartikeln die Kat hinzu - wenn ein Aufschrei kommt, kann man ja immer noch was ändern :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:07, 11. Sep 2006 (CEST)
ach ja, die Kat:Italiener muss aus Kategorie:Südtiroler wieder raus, sonst sind die Österreicher auch Italiener ... Sven-steffen arndt 17:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Mein Vorschlag ist im Prinzip auch nur eine, auf Gefühlen basierte Einordnung, wie bei den Sorben. Hatte immer so im Hinterstüblein, dass die richtigen Südtiroler eher trotzig den italienischen Pass nehmen. Wenn dem nicht so ist, soll es mir auch recht sein. Du wirst in den Kategorien eh nicht allen alles Recht machen können, dafür sind sie nicht da und dies können sie auch nicht leisten. Mein Vorschlag, die Südtiroler wie die Sorben als Europäer zu kategorisieren, war auch nur ein möglicher Lösungsansatz. Du machst das schon richtig Emes. Gruß --SteveK ?! 17:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Geokategorie für Berufe

Hallo! Du hast die Geokategorien bei Reitmeister entfernt. Können wir nachvollziehen. Unsere Frage: Was ist mit Kupfermeister? Gruß -- Alliknow 03:08, 11. Sep 2006 (CEST)

ich habe das im Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/10#Kategorie:Roetgen gemacht ... und nach weiteren Berufsbezeichnungen habe ich nicht gesucht ... aber die Kupfermeister scheinen nach dem Artikel nur in zwei Städten aktiv, so dass man da ausnahmsweise mal die Ortskats drin lassen kann - bei Reitmeister war es ja eine ganze Region ... ich weiss aber nicht, was andere dazu sagen - so dass ich erstmal alles so lassen würde, wie es ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Geographie (Sudan)

Kannst du mir sagen, welche geographischen Objekte des Sudan nicht in Afrika sind und warum die anderen 59 Staaten noch dort eingeordnet sind (inklusive Kategorie:Geographie (Ägypten) samt Lemma Sinai (Halbinsel), dem Ort Scharm El-Scheich und dem Berg Sinai (Berg) deren kontinentale Zugehörigkeit sehr umstritten ist?--Martin Se !? 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

das gehört zum neuen Kategorienkonzept im Bereich Geo ... eine Erklärung dazu findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung und war auch erstmal nur zur Veranschaulichung für die kommende Diskussion gedacht - wir sind aber noch nicht ganz fertig, so dass wir die Disk. über das Konzept noch nicht gestartet haben - Sven-steffen arndt 17:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Dann wäre aber der Hinweis für Kategorie:Geographie (Ägypten) oder Kategorie:Geographie (Zypern) passender, denn da stimmt es wirklich--Martin Se !?
ja, das stimmt schon ... aber wir wollten niemanden vor den Kopf stoßen, indem wir in die Katstruktur fremder Projekte eingreifen und beim Sudan wache halt nur ich über die Kategorien, so dass es hier am Problemlosesten umzusetzen war ... Sven-steffen arndt 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Jetzt wo ich das Problem dort studiert habe, kann ich die Problematik auch verstehen, übrigens ist das mit den verschiedenen Kontinenten gar nicht so selten, so ist Lampedusa eine italienisch Insel, die zu Afrika gehört, Russland ist sowieso auf zwei Kontinente aufgeteilt, aber auch der Kaukasus verteilt sich, wie der Ural (Gebirge) auf zwei Kontinente (Ganz zu schweigen von Kategorie:Insel (Griechenland), Türkei...)--Martin Se !? 21:50, 11. Sep 2006 (CEST)
ja, mir graut schon vor dem ganzen Nachsortieren, denn der Bot kann ja nur die aktuelle Zuordnung nachbilden, aber jemand muss halt schauen, dass alles dem richtig Kontinent zugeordnet wurde ... naja wird schon - wenn du willst kannst du da ja mithelfen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Bildgrössen

Ist Dir, als angehendem Admin :-), bekannt dass bei Wikipedia die Bildgrössen in den Artikeln nicht mehr vordefiniert werden sollen? MfG --DAJ 19:30, 11. Sep 2006 (CEST)

jup ... nur noch "thumb" angeben (Ausnahmen sind Infoboxen) ... warum fragst du? - Sven-steffen arndt 19:31, 11. Sep 2006 (CEST)
Da hat gerade einer alle Bildergrössen im Krimkrieg geändert und ich finde es sieht komisch aus wenn die Porträts jetzt fast bildschirmfüllend sind und die Schlachten kaum zu erkennen. MfG --DAJ 19:56, 11. Sep 2006 (CEST)
naja, wichtige Bilder kann man in seltenen Fällen größer machen aber eigentlich soll jeder seine bevorzugte Bildgröße in den Benutzereinstellungen einstellen und im allg. nur "thumb" verwenden ... Sven-steffen arndt 20:28, 11. Sep 2006 (CEST)
Guten Morgen, aber damit habe ich ja gar keine Möglichkeit mehr das Grössenverhältis der Bilder untereinander zu bewerten? MfG --DAJ 08:26, 12. Sep 2006 (CEST)
wozu auch ... wenn man sie größer sehen will, kann man ja drauf klicken - im Vordergrund soll ja schliesslich der Text und damit die Information stehen ... fiel mir zum Anfang auch schwer - aber wenn man sic dran gewöhnt hat, ist es eigentlich ganz nett mit "thumb" - Sven-steffen arndt 15:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Anden

Den [[4] habe ich gerade gefunden --SteveK ?! 23:06, 11. Sep 2006 (CEST)

auch gesehen und gewundert ... wie kommt man bei sowas auf Staat? - Sven-steffen arndt 23:07, 11. Sep 2006 (CEST)
ich habe noch Kategorie:Französisch-Guayana gefunden ... Sven-steffen arndt 23:09, 11. Sep 2006 (CEST)
wo ist eigentlich Kategorie:Kuba geblieben? ... Sven-steffen arndt 23:11, 11. Sep 2006 (CEST)
Keine Ahnung, WP tuts heute abend recht unzuverlässig. Von Hand machen. Bei dem Edit oben hat Sebmol nicht aufgepasst, denn er hat Südamerikas Kats nach "Südamerika nach Staat" verschoben. --SteveK ?! 23:27, 11. Sep 2006 (CEST)
die Karibikstaaten habe ich während der Bot lief schon entsprechend eingeordnet ... was genau stimmt jetzt mit Südamerika nicht? - Sven-steffen arndt 23:28, 11. Sep 2006 (CEST)
ach ja, jetzt habe ich es gesehen "Sebbot" ist wegen den Anden schuld ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Christlicher Orient

Ich sehe gerade die vielen Veränderungen im Bereich Nubien (tztztz... kaum bin ich mal zwei Stunden aus dem Haus;-)) Sollte vielleicht nicht auch obige Kategorie irgendwo zum Einsatz kommen? Gruss Udimu 16:58, 12. Sep 2006 (CEST)

naja, wenn du willst, kannst du den entsprechenden Artikeln in Kategorie:Nubien diese Kat verpassen - aber ich sehe da nicht so ganz den Vorteil ... Gruß -- Sven-steffen arndt 17:09, 12. Sep 2006 (CEST)
abgesehen davon, dass mir die Kategorien ein Buch mit sieben Siegeln sind und bleiben, sollte vielleicht irgendwie in einer Kategorie erfasst werden, dass die Nubier fast 1000 Jahre lang christlich waren. Ich setzt das mal da rein. Kann man ja wieder entfernen, wenn es sein muss .... Gruss Udimu 17:12, 12. Sep 2006 (CEST)
wo rein? - Sven-steffen arndt 17:14, 12. Sep 2006 (CEST)
in die Artikel (wo es schon ist), nun ja ich hätte wohl mehr als ein Beispiel prüfen sollen. Gruss Udimu 17:17, 12. Sep 2006 (CEST)
achso, ja klar ... umsomehr im Artikel steht um so besser :-) ... Sven-steffen arndt 17:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Rücknahme aller Änderungen (Links) von DerGlienicker

hallo Sven-Steffen, Was gab den Ausschlag für die Rücknahne aller Änderungen (vor allen den Hinzufügen der Links?) --F. Navissi 17:33, 12. Sep 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Weblinks - Sven-steffen arndt 17:35, 12. Sep 2006 (CEST)
OK - ich seh ein, dass der Link zur Google-Newsgroup inkorrekt war laut der von Dir genannten Seite. Aber die Links zu www.daft.de verstoßen IMHO nicht gegen die Regeln - zumal ich in den Einzelbereichen auf die Unterseiten der Domäne verwiesen habe. --F. Navissi 17:39, 12. Sep 2006 (CEST)
nein, denn auch Foren sind nicht zulässig ... ach ja, Unterschreiben kannst du einfach mit 4 Tilden: "~~~~" - Sven-steffen arndt 17:43, 12. Sep 2006 (CEST)
aber daft.de ist doch kein Forum... Hast Du Dir die Seite angesehen? F. Navissi 17:45, 12. Sep 2006 (CEST)
den Link bei Tabakspfeife schon: was soll ein Leser mit den vielen aufgelisteten Namen dort anfangen? - Sven-steffen arndt 17:49, 12. Sep 2006 (CEST)
Das sind doch alles die Hersteller von Pfeifen - und hinter den Links verbergen sich Kurzcharakteristiken zu den einzelnen Pfeifen der jeweiligen Hersteller. Die Seiten werden von einem Team gepflegt und sind nicht durch Dritte veränderbar; ergo kein Forum.
Ich weiss, ich bin erst seid heut dabei (bei Wikipedia), habe jedoch einige Jahre Web(und Newsgroup)-Erfahrung. Deshalb hat mich Dein rigeroses Vorgehen verwundert. Ich hätte es fair gefunden, wenn Du mich erst angesprochen hättest und dann - wenn Du auf Deiner Meing beharrst - gelöscht. F. Navissi 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)
dann greift der Punkt: keine Werbung - Sven-steffen arndt 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)
Nuja, der Link gibt weiterführende Infos und Werbung wäre es ja nur, wenn es einseitig wäre. Aber da sind ja massig Hersteller vorgestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 18:07, 12. Sep 2006 (CEST)
hier geht es aber ums Prinzip, sobald wir eine Anbieter-Seite zulassen zieht das die anderen Anbieter-Seiten an und ganz schnell haben wir hier die Gelben-Seiten des Tabak-Handels -- Sven-steffen arndt 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
Mein lieber Prinzipienreiter ;-) Mir scheint, dass Du wirklich etwas missverstehst: die daft-Seite ist unabhängig von allen Herstellern, Händlern und von Werbung. Bevor Du solche Aussagen machst solltest Du Dich selbst in Kenntnis setzen über die Inhalte verlinkter Seiten. DerGlienicker 07:41, 13. Sep 2006 (CEST)
habe ich und ein Verzeichnis von Händlern, egal von wem gehört hier nicht her ... Sven-steffen arndt 07:45, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich seh schon, wir kommen nicht zueinander... Wenn Du die daft-Seite für eine Händlerliste hältst... dann fällt mir nichts mehr ein dazu. Schade. DerGlienicker 08:02, 13. Sep 2006 (CEST)
ich habe es mir nochmal genau angeschaut ... ok, stell es ein, ist ja nicht mein Spezialgebiet - wenn es sonst keinen stört bleibt es halt drin - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Nebenfluss contra Flusssystem

Hallo Sven-Steffen,

ein Nebenfluss ist nach Brockhaus: "Ein Fluss, der in einen anderen Fluss mündet, ist dessen Nebenfluss." Danach wären in den Nebenflußkategorien genau genommen ausschließlich direkte Zuflüsse zu erfassen. Daß das bei den Flußsystemen anders aussieht, habe ich in der Disk. ja schon gesagt.

Nur, weil du deinen Kommentar gelöscht hast. Gruß --SteveK ?! 11:53, 13. Sep 2006 (CEST)

das stand so in Nebenfluss wo nach Grad des Nebenflusses unterschieden wird! ... wenn dem in der Geographie nicht so sein sollte, dann müßte man mal diesen Artikel aktualisieren ... Sven-steffen arndt 11:56, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass der Artikel Fluss vorranging überarbeitet gehört. Da haben wir weniger als der Brockhaus :-( Ob man bei Nebenfluss mehr schreiben sollte, dass weiß ich nicht. Schließlich ist jeder Nebenfluss ein Fluss. Nach Brockhaus ist übrigens jedes Fließgewässer ein Fluß. --SteveK ?! 12:06, 13. Sep 2006 (CEST)
naja, ich würde lieber die Kats erstmal ordnen wollen ... Sven-steffen arndt 12:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/12#Nebenflusskategorien

Hallo Sven-Steffen,

die Diskussion dürfte entschieden sein. Bleibt noch offen, ob wir im WpG die einreihen wollen oder nicht. Die Flusssystemkategorien bleiben davon ja unberührt.

Gruß --SteveK ?! 10:14, 15. Sep 2006 (CEST)

ich würde sie erstmal nur in den Fluss-Themenkats drin lassen ... kannst ja schon mal die Flusssystemkats füllen - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Inselgruppe in Sizilien

Ich werde mich aus der Diskussion erstmal raushalten, sie aber beobachten. Ich gehe davon aus, dass beides, "Gruppe in Italien" und "Gruppe in Sizilien" unter der Lebensgrenze sein wird. Aber das können wir in Ruhe mal abwarten.

Gruß --SteveK ?! 10:14, 15. Sep 2006 (CEST)

gut ... dann sage ich auch nichts ... warum antwortest du eigentlich hier und nicht bei dir? - Sven-steffen arndt 10:25, 15. Sep 2006 (CEST)
Du sollst doch auch die Freude des gelben Balken haben. --SteveK ?! 11:09, 15. Sep 2006 (CEST)
:-) ... bei dir immer gerne ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Insel nach Inselgruppe

und wieder ein gelber Balken: Was meinst du denn zu Kategorie:Pelagische Inseln und Konsorten unter deiner Kategorie:Insel nach Inselgruppe? Auch löschen weil zu klein? hätte ich kein Problem mit, da ich sie unterhalb von Sizilien eh nicht verwende. Dann ist mir bei Kategorie:Friesische Inseln noch was aufgefallen, schau dir mal die Kategorisierung an. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:09, 15. Sep 2006 (CEST)

aus Kategorie:Pelagische Inseln habe ich mal eine Themenkat gemacht und da du sie nicht willst, in Kategorie:Italien eingehängt ... bei Kategorie:Friesische Inseln kommt es drauf an, was es werden soll: Themen- oder Insel-Kat? -- Sven-steffen arndt 09:05, 16. Sep 2006 (CEST)
Was ich zu Kategorie:Pelagische Inseln sagte, gilt analog auch für Kategorie:Ägadische Inseln und Kategorie:Liparische Inseln, ich meinte eigentlich weniger, ob es Themen- oder Objektkategorie ist, bisher ist es ja eine reine Objektkategorieund kann daher in der Kategorie:Insel nach Inselgruppe bleiben. Die Problematik ist aber dieselbe wie bei der Inselgruppe in Sizilien: Soll die Kategorie:Insel nach Inselgruppe nur Inselgruppen enthalten, die mehr als 10 Inseln enthalten, so dass sie eine eigene Kategorie verdienen? Da müsste man noch einige rausstreichen, außerdem würde das m.E. den Sinn einer Kategorie:Insel nach Inselgruppe (nach überstandener Löschdiskussion) im Nachhinein in Frage stellen, wenn man doch nicht alle Inseln nach Inselgruppe geordnet dort findet, sondern nur die großen Inselgruppen (Das würde auch der Definition Diese Kategorie enthält alle Kategorien zu Artikel zu Inseln nach Inselgruppen sortiert widersprechen). Der Begriff Inselgruppe schließt ja nicht ein, dass sie mehr als 10 Inseln enthalten muss, da würden Wikipadie und real life dann verschiedene Maßstäbe anlegen.
Bei der Kategorie:Friesische Inseln meinte ich vor allem deren Einordnung (inklusive der niederländischen Westfriesischen Inseln) unter die Kategorie:Inselgruppe (Deutschland), was Pitichinaccio aber schon korrigiert hat. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:29, 16. Sep 2006 (CEST)
"enthält alle Kategorien" meint hier jene, die in der WP existieren ... so langsam mag ich Inseln nicht mehr :-( ... Sven-steffen arndt 10:32, 16. Sep 2006 (CEST)
klar, nichtexistierende kann man der Kategorie auch nicht zuordnen. Die Frage ist nur, nach welchem Kriterium so eine Kategorie existieren darf: wenn es die Inselgruppe gibt oder erst wenn sie mehr als 10 in Wikipedia beschriebene Inseln enthält. Geht die Quantität der Artikel vor der Qualität der Systematisierung? Ich persönlich würde zu jeder bestehenden Inselgruppe eine Kategorie erstellen und diese unter Kategorie:Insel nach Inselgruppe einordnen, aber die ist ja dein Baby, das du über die Löschdiskussion gerettet hast, da weißt du am besten, was reinsoll und was nicht. Die Inseln sind übrigens nicht schuld, sie sind gerade mal das "Opfer", wo derzeit verschiedene Kategorisierungsvorstellungen aufeinanderprallen und mal beispielhaft ausdiskutiert werden (inklusive LAs). Mir passts auch nicht, soviel Zeit mit Diskutieren verbringen zu müssen, aber da müssen wir jetzt mal durch, und ein Ende ist ja auch schon abzusehen. Kopf hoch und Grüße --Bjs (Diskussion) 10:56, 16. Sep 2006 (CEST)
"dein Baby" ist gut ;-) ... die Kat sollte doch nur bestehende Insel-Kats sammeln - ob da alle oder nur die großen reinkommen hängt doch nicht an dieser Kategorie, sondern ist eine Entscheidung der Nutzer ... das Baby will halt nur kats sehen, wo auch wirklich nur Inseln drin sind, der Rest ist dem Kind egal - Sven-steffen arndt 11:04, 16. Sep 2006 (CEST)
ok, dann kannst du ja überlegen, ob du Lampedusa e Linosa wieder aus der Kategorie:Pelagische Inseln rausnimmst, um dein Baby damit zu füttern, da dann wirklich nur noch Inseln drin sind. Wünschen wir dem Baby gesundes Wachstum! Grüße --Bjs (Diskussion) 12:02, 16. Sep 2006 (CEST)
ich finde die Themenkat dort eigentlich ganz gut, denn durch die Flüchtlinge dort dürften bestimmt noch ein paar Artikel zusammenkommen - Sven-steffen arndt 12:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Vandalenrevert

Das hier geht so eigentlich nicht. Wenn dieser Diskurs nicht weiter eskalieren soll, möchte ich dir dringend anraten, einen Kompromiss zu finden und den konstruktiven Austausch mit Gratisaktie und anderen zu suchen. -- sebmol ? ! 11:01, 15. Sep 2006 (CEST)

gerne auf der dortigen Disk. aber nicht einfach so den Text ändern ... wir haben uns schon was dabei gedacht und nur weil hier einige Denkfaul sind, ändern wir doch nicht unseren Text, da müssen schon überzeugendere Argumente her! - Sven-steffen arndt 11:05, 15. Sep 2006 (CEST)
Andere als "denkfaul" einzustufen wird nicht zielführend sein, egal wie gut deine Argumente sind. Im Recht sein ist kein Freischein für einen ruppigen Umgangston. -- sebmol ? ! 11:16, 15. Sep 2006 (CEST)
wenn ich einen Text mit SteveK schreibe um das Problem zu erklären und nachvollziehbar zu machen und diesen Link in einer Disk. angebe und keiner den Text liest und nur weiter mit "ist so, besser so lassen, obwohl es falsch ist, da die Änderung zu anstregend" argumentiert wird und dann noch der erklärende Text verunstaltet wird - was erwartest du eigentlich? ... Sven-steffen arndt 11:24, 15. Sep 2006 (CEST)
Viel Geduld und Einfühlungsvermögen. Was wäre schlimmer: dass der beschriebene Ansatz aufgrund inhaltlicher Argumente oder geladener Emotionen abgelehnt wird? Es hat in der WP schon genug inhaltlich sehr gute Vorschläge gegeben, die aber aufgrund der Argumentationsweise ihrer Befürworter abgelehnt wurden. Beim Kategorienprojekt ist das auch wieder deutlich geworden: es reicht halt nicht aus, inhaltlich Recht zu haben, wenn die Unterstützung durch andere fehlt und die Befürworter die Fassung verlieren. -- sebmol ? ! 11:36, 15. Sep 2006 (CEST)
(BK)... Benutzer:Gratisaktie kann doch nach wie vor ohne Eingriffe von mir in der Kategorie:Wirtschaft agieren - ich habe bisher nur versucht ihn zu überzeugen - genauso verhält es sich doch mit anderen Projekten ... mir ist es lieber, ich überzeuge die Projekt-Mitarbeiter vom System und sie sorgen dann selbst für die Einhaltung, als dass ich dass immer wieder machen muss ... nur wenn man dann nicht auf meine Argumente eingeht ... aber lassen wir dass - Sven-steffen arndt 11:47, 15. Sep 2006 (CEST)
P.S. "und wenn du mal unseren Hilfe-Text lesen würdest" - und mich anzugreifen ist wirklich das letzte, was ihr tun wollt. Ich habe den Text seit deiner ersten Einstellung verfolgt, genauso wie die Diskussion zwischen dir und SteveK. Ich hab über 2000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, da wird mir sowas nicht entgehen.
Ich teile inhaltlich durchaus den im Hilfstext dargestellten Ansatz. Inhaltliche Richtigkeit reicht aber nicht aus, um andere auch davon zu überzeugen. -- sebmol ? ! 11:38, 15. Sep 2006 (CEST)
dann sag doch was noch nicht richtig/überzeugend formuliert ist ... und wenn du dich angegriffen fühlst, dann entschuldige ich mich hiermit bei dir - Sven-steffen arndt 11:48, 15. Sep 2006 (CEST)
Sven-Steffen, ich habe in meiner ersten Zeit hier bei der WP einige Ruppigkeiten erlebt, vor allem in der LK-Diskussion. Eins habe ich draus gelernt, dass man mit dem geschriebenen Worten extrem vorsichtig umgehen muss. Nicht jeder versteht die Ironie des Anderen so, wie wir uns verstehen. Beim geschriebenen Wort fehlen halt die Gesten, Gesichtsausdrücke und Betonungen, die die Emotions nur unzureichend ersetzen können. Besser ist es, auf die Argumente einzugehen, sie zu widerlegen und richtiges zu übernehmen. In der WP lassen sich Fortschritte nur sehr langsam und mit viel Geduld erreichen. Also Ruhe und Gelassenheit. --SteveK ?! 11:52, 15. Sep 2006 (CEST)
bin ich etwa in den Kats unterwegs und ordne sie nach "unserem System"? ... ne - ich diskuteriere mit Leuten, schreibe mit dir einen Hilfetext - wo siehst du da fehlende Geduld? ;-) ... Sven-steffen arndt 11:55, 15. Sep 2006 (CEST)
Es geht doch nur um den Revert bei der Seite. Im Grunde schätze ich dich, gerade weil du auf Argumente eingehst und auch gute Argumente des anderen dir zu eigen machst. Manchmal kommt dann aber doch das forsche Handeln der Jugend durch. Versteh meinen Kommentar oben nicht als Kritik sondern als Griff in meinen Erfahrungsschatz ;-) --SteveK ?! 12:15, 15. Sep 2006 (CEST)
:-) ... Sven-steffen arndt 12:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Lippe

Hi Sven-Steffen,

schau mal bitte in die Kategorie rein. Die Sortierung habe ich gerade nach dem Grad der Nebenflüsse gemacht. Zuerst wollte ich die Sortierung so machen, dass die jeweiligen Nebenflüsse hinter den jeweiligen Fluss liegen, dass hätte aber ein völliges Durcheinander bedeutet.

Jetzt wird: "Lippe| ", "Alme|1Alme", "Afte|2Afte"

sortiert. Was sagst du dazu. Oder gar nicht speziell sortieren? Gruß --SteveK ?! 17:13, 15. Sep 2006 (CEST)

also mich hat es zuerst sehr verwirrt und bin dann wegen unseren anderen Disk. drauf gekommen, das die Zahlen der Grad des Nebenflusses ist - ich würde alphabetisch einordnen, da die Flüsse ja irgendwie in den Fluss fliessen und so ist man aufgefordert/herrausgefordert wie das denn vor sich geht ... aber ich lasse mich auch gerne von deiner Variante überzeugen, aber ganz ohne Kommentar dürfte das nicht gehen - Sven-steffen arndt 17:25, 15. Sep 2006 (CEST)
aber um so länger ich drauf schaue um so besser gefällt es mir ... ich werde also unschlüssig - Sven-steffen arndt 17:27, 15. Sep 2006 (CEST)
Hatte ist zuerst, und dann gedacht, dass die Kritiker dann kommen und sagen, da ist "Kraut und Rüben" durcheinander. Aber so wie ich es jetzt hab, ist das eine Masse Arbeit und wahrscheinlich für Aussenstehende nicht zu verstehen. Bin mir also selber nicht klar darüber. Ich geh erstmal drüber sinnen. --SteveK ?! 17:31, 15. Sep 2006 (CEST)
besonders schwierig dürfte dann aber das Anlegen weiterer Unterkats werden, weil man dann auch noch die Zahlen ändern muss ... Sven-steffen arndt 17:33, 15. Sep 2006 (CEST)
Ist zwar ein schlechtes Beispiel, aber wir haben ja nichts anderes. Wenn man das Flusssystem Alme anlegen möchte, dann muß man eh die Nebenflüsse raussuchen, dann ist es ein Leichtes, die Ziffer um eine runterzusetzen. Sowas ist eh Handarbeit. Umgekehrt ist es schwieriger, denn das Zusammenlegen kann der Bot machen, aber nur wenn er an der Sortierung nichts drehen muss.
Übrigens, wir sollen Information darstellen und nicht Rätsel erstellen ;-) Das noch zu deinem Statement oben. --SteveK ?! 17:53, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte zuerst angefangen mit
"Lippe| ", "Alme|Alme", "Afte|Alme-Afte"
Dann kommen die jeweiligen Zuflüsse zusammen in der Kategorie. Das hat jedoch einen erheblichen Nachteil, wenn es mehrere Nebenflüsse 1. Ordnung mit gleichen Anfangsbuchstaben gibt. Ich gleube ich machs alphabetisch, dann muss ich micht mehr grübeln. --SteveK ?! 17:53, 15. Sep 2006 (CEST)
der mit Rätsel war gut :-) ... ich schaue gespannt zu - Sven-steffen arndt 17:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Samstag den 16. September, nach 17:15

Herzlichen Glückwunsch zur positiven beendeten Adminkandidatur. --Atamari 19:10, 16. Sep 2006 (CEST)

danke ... :-) ... Sven-steffen arndt 19:11, 16. Sep 2006 (CEST)
 
 
Blumenstrauß
\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/
Deine eigene Parade :) Herzlichen Glückwunsch! -- sebmol ? ! 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)
ich wollte eigentlich nur Bilder löschen ... aber ich tue was ich kann ;-) ... Sven-steffen arndt 19:14, 16. Sep 2006 (CEST)
Na da schließ ich mich doch den allgemeinen Glückwünschen an! --Bjs (Diskussion) 20:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich war heute so in Arbeitsbrast, daß ich erst jetzt dazu komm. Glückwunsch, das ging ja wirklich gut. :) Marcus Cyron Bücherbörse 21:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch. --SteveK ?! 21:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Viel Spaß, wenig Stress! -- da didi | Diskussion | Bewertung 02:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn du Scheiße baust in der Zukunft, bekommst du von mir einen T-->Rüffel ;-). schöne grüße von --Factumquintus 02:53, 17. Sep 2006 (CEST)

  • Herzlichen Glückwunsch auch von mir zur erfolgreichen Wahl--Stephan 06:22, 17. Sep 2006 (CEST)
  • danke an alle ... habe auch gleich mal die "Löschen"-Funktion an ein paar unkritischen Bilder probiert, die jetzt auf den Commons sind ... und es geht wirklich :-) ... Sven-steffen arndt 08:05, 17. Sep 2006 (CEST)
Na dann zeig doch mal bei Commons:Image:Lipari Hafen.jpg, was du kannst ;-) Das hab ich schon vor 2 Monaten zum Löschen markiert, aber bisher ist nichts geschehen. So speedy sind sie auf Commons scheints nicht --Bjs (Diskussion) 11:03, 17. Sep 2006 (CEST)
ich bin nur auf de.wiki Admin :-( ... Sven-steffen arndt 11:05, 17. Sep 2006 (CEST)
na kann ja noch kommen ;-) --Bjs (Diskussion) 12:02, 17. Sep 2006 (CEST)
naja, da müßte ich englisch mind. genauso gut schreiben wie lesen können ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Noch ein verspäteter Glückwunsch und was zum lesen. --Schwalbe D | C | V 16:58, 17. Sep 2006 (CEST)

danke für die Info ... habe mich auch gleich brav eingetragen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Kat

neue Kat Kategorie:Benediktinerinnen; weibliche Form ist doch nicht geduldet, oder? --Atamari 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

eigentlich nicht ... ich stelle mal LA, mal schauen was bei rauskommt - Sven-steffen arndt 23:59, 17. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Zisterzienserin... und viele, viele andere neue auch vom selben Benutzer.... Das gibt es Schlachtfest ;-) --Atamari 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt&oldid=21599443“