Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2021 um 19:04 Uhr durch Gripweed (Diskussion | Beiträge) (→Überbequellung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Gripweed in Abschnitt Abstimmung zum WBW Herbst 2021
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Abkürzung: WD:WBW
Hauptseite Diskussion Aktueller Wettbewerb Regeln Statistik
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,

der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy   22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

  Ich wurde für die ProjektEule​ 2020 nominiert.

Übersicht Bonusthemen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:

Abstimmung zum WBW Herbst 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren47 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, den kalendarischen Herbstanfang (in diesem Jahr: 22. September, 21:21 Uhr) nehme ich zum Anlass, um den letzten Wettbewerb des laufenden Jahres nachfolgend auf den Weg zu bringen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 5. Oktober 2021

Gesetzliche Feiertage im fraglichen Zeitraum:

  • Dienstag, 26. Oktober, Nationalfeiertag (Österreich)
  • Sonntag, 31. Oktober, Reformationstag (tlw. Deutschland)
  • Montag, 1. November, Allerheiligen (Österreich, tlw. Deutschland, tlw. Schweiz)
  • Mittwoch, 17. November, Buß- und Bettag (Sachsen, keine Schule in Bayern)

Terminvorschläge:

17. Oktober bis 31. Oktober

Ablehnungen:

24. Oktober bis 7. November

Ablehnungen:

31. Oktober bis 14. November

Ablehnungen:

7. November bis 21. November

Ablehnungen:

14. November bis 28. November

Ablehnungen:

21. November bis 5. Dezember

Ablehnungen:

Bonusthemen

Kategorie:Essen und Trinken – (Anlass: Erntedankfest, Thanksgiving, Weltvegantag, Weltnudeltag, Rettet die Kastanie, Martinsgans)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Chemie - (Anlass: So. 7. November: Vor 110 Jahren wird Marie Curie nach dem Physiknobelpreis (1903) nun auch noch der Chemienobelpreis zuerkannt. Sie ist damit der erste Mensch, der zwei Nobelpreise erhielt.)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Bulgarien - (Anlass: Doppelwahltag am 14. November: Präsidentschaftswahl + Parlamentswahl)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

[Vorschlag] – (Anlass: )

  • Pro/Kontra

Diskussionen

Beibehaltung Vielseitigkeitsbonus

Beibehaltung Mengenbonus

  • Mengenbonus für 50 bearbeitete Artikel (Bilderwunsch, Koordinaten, defekte Weblinks); Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
  • Fragestellung: Sollen wir diese Bonusregelung beibehalten? Gibt es Änderungsbedarf?
  • ...

Beibehaltung Altbausteinbonus

Überbequellung

Was mir zuletzt unangenehm aufgefallen ist, ist die Tendenz, Artikel mit Quellen vollzupflastern. Beispielsweise wird für jede einzelne Aussage eine neue Quelle angeführt, obwohl eine einzige Quelle mehrere Aussagen abdecken würde. Oder statt einer allgemeinen Quelle wird jede einzelne Unterseite aufgeführt. Oder jede noch so kleine und unbedeutende Datenbank wird als Weblink ergänzt. Das gibt nicht nur Belege-Zusatzpunkte, weil dann gerne auch noch die Vorlage – mit so viel Leerzeichen wie möglich – verwendet wird, gibt das auch noch jede Menge Textpunkte. Ich habe mal meine (sparsam bequellten) Änderungen mit anderen verglichen: wir reden da bei ähnlicher neuer Textmenge von zweistelligen Punktunterschieden. Vor Jahren hatten wir schon einmal einen Fall, wo am Ende mehr Belegvorlagen als neuer Text entstanden sind und Dutzende Belege einfach nur kopiert und lediglich die Seitenzahlen angepasst worden waren. Da ging es um eine dreistellige Punktzahl und da habe ich massiv Punkte abgezogen. Regelkonsequenzen haben wir damals nicht gezogen, aber nachdem ich wieder eine zunehmende Tendenz wahrnehme, sollten wir vielleicht darüber nachdenken, bspw. in Abhängigkeit von der Textpunktzahl die Belegepunkte nach oben zu begrenzen (den Quellenbaustein evtl. ausgenommen). Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ist mir jetzt nicht direkt aufgefallen, aber ich denke, das kommt durchaus auch auf den Artikel an. Wenn ich die Auszeichnungsartikel mal als Beispiel nehme, dann ist es da durchaus notwendig, die einzelne Auszeichnung zu belegen. ich habe auch oft Auszeichnungen rausgeschmissen, die ich nicht belegen konnte. Dann arbeite ich zum Beispiel viel mit dem VisualEditor, da wird die Vorlage ja semiautomatisch ausgefüllt, so dass Leerstellen entstehen. Ich würde den Leuten da nicht unbedingt Absicht unterstellen. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Definitiv bergen extrem viele Quellenangaben auch die Gefahr der größeren Anfälligkeit der dauerhaften Erreichbarkeit im Internet. Daran sollte man auch denken, denn diese def. Weblinks müssen wieder bearbeitet werden. Eine gewisse Deckelung könnte helfen, zumal es oftmals allgemeine Quellen gibt, die auch allgemein viele Fakten abdecken. VG --Goldmull (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hm, ich sehe hier mehrere Dinge, die hier gleichzeitig angesprochen und vielleicht etwas vermischt wurden. Ein paar Gedanken dazu:
  • Eine Quellenangabe, bei der nur die Seitenanzahl variiert wird: An das Beispiel erinnere ich mich auch. So etwas passiert halt vor allem, wenn ein längerer Artikel nur mit einer oder zwei Quellen belegt wird. Das halte ich an sich für völlig akzeptabel, aber es ist m.E. absolut gerechtfertigt, hier Abzüge zu machen. Eigentlich halte ich das auch durch die Regeln für abgedeckt, aber vielleicht sollte das noch einmal um der Klarheit willen deutlich gesagt werden. Zusatzpunkte für jede einzelne Quellenangabe gibt es hier ja nicht, wenn immer dasselbe Buch z.B. wiederholt wird, also auch keine Gefahr eines Missbrauchs des Belege-Zusatzpunktes.
  • Wenn Unterseiten einer Website genannt werden, gibt es nach aktuellen Regeln auch keine Zusatzpunkte für Belege, also auch kein Problem.
  • Belege, die mit dem Visual Editor erstellt wurden und hauptsächlich aus halbleerer Vorlage bestehen, könnte man ja auch mit Abzügen versehen (ist in der Vergangenheit auch schon geschehen, soweit ich mich erinnere.)
  • Massive Ergänzungen unter "Weblinks", die sonst im Artikel gar nicht als Belege genannt werden, würde ich deckeln, aber ist das wirklich vorgekommen?
  • Wenn jemand für Aussagen verschiedene Quellen nennt oder sehr gründlich bequellt, finde ich das erst einmal völlig in Ordnung. Warum sollte man es bestrafen, wenn jemand gründliche Literaturrecherche betreibt und viele unterschiedliche Quellen nennt, wenn eine nicht ausreicht? Mir ist auch nicht aufgefallen, dass in den letzten Wettberwerben massiv "überbequellt" wurde, um Beleg-Punkte zu erhalten. Hast du vielleicht ein paar Beispiele?
VG --Emmy Sophie (Diskussion) 12:56, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Das Positive vornweg: in meiner Erinnerung war es der erste WBW seit langem, wo ich in den ref-Vorlagen keine leeren Parameter gesehen habe und auch bei Infoboxen hielt es sich in Grenzen. Das geht also in die richtige Richtung.
Der Punkt "Weblinks" ist in der Tat komplizierter, aber deine ersten beiden Punkte sind logischerweise die, wo es um die wundersame Quelltextvermehrung geht und nicht um Zusatzpunkte. Zehnmal ein ref kopiert ergibt so viel Text wie ein ausführlicher Abschnitt mit Informationen, nur praktisch fast ohne Wert für den Leser. Ironischerweise hebelt das ja unserer Regel aus, dass eine Quell-Website nur einmal Punkte bekommen sollte. Zur Einschätzung: bei Barkhauser Berg, wo alles korrekt ist, bringen zwei refs + EW-Abschnitt 2,2 Textpunkte und nur einen Zusatzpunkt, also knapp das Doppelte. Ich möchte keine Negativbeispiele nennen, weil es nicht nur Einzelne betrifft, sondern eine Tendenz ist. Es ist eine Frage der Fairness. Wenn jemand mit viel Mühe 30 Punkte für einen Ausbau bekommt und ein anderer für einen vergleichbaren Umfang 50 Punkte, nur weil er sehr großzügig bequellt, ist das nicht mehr fair.
Es ist nicht einfach, zwischen nötig und übertrieben bzw. zwischen gründlich und großzügig zu unterscheiden, aber bei aller "Gründlichkeit" sollte bspw. die Aufzählung aller Unterseiten als einfacher Punktebringer eingeschränkt werden. Und sei es nur, indem das vielfache Zitieren derselben Website als zusätzlicher Punkt für Prozentabzüge (wie Tabellensyntax) aufgenommen wird. Das wäre auch die Legitimierung des Abzugs in dem früheren Extremfall.
Man könnte das auch von der Anzahl von refs pro Gesamtpunktzahl abhängig zu machen, das müsste aber schon genauer abgewogen werden und wegen des Quellenbausteins erst bei höherer Punktzahl greifen. Man könnte "Belege fehlen" auch ausnehmen.
Als Schiedsrichter sehe ich anhand der Diffs, wer wieviel gemacht hat, und es fällt mir eben schwer, für einen vergleichbaren Gegenwert so unterschiedliche Punktzahlen vergeben zu müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Mhm, aber %-Abzüge bei massenhaften Links sind doch sowieso uso? Vielleicht bei der neuen Schiedsrichter-Generation nicht soweit verbreitet. Ich halte nichts von einer Deckelung, zumal die Quellenarbeit ganz klar zur Qualitätssicherung gehört. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Genau, sehe ich auch so. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:10, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
+1. Im Einzelfall sicher sinnvoll, eine generelle Deckelung finde ich aber auch schwierig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Nochmal: es geht nicht um sinnvolle Bequellung, es geht um diejenigen, die wesentlich mehr Quellen "brauchen", als die meisten anderen. Im Umkehrschluss würde das ja heißen, alle anderen würden ungenügende Qualitätssicherung betreiben. Aber gut, in der Ergebnistabelle sieht ja keiner, wer wieviel für Quellen bekommen hat, dann muss ich das hinnehmen.
Aber Gripweed, wo gab es solche Linkabzüge und wo finde ich das im Regelwerk? Und wenn Neulinge wie ich das nicht wissen, sollten wir es gerade dann nicht auch explizit in die Regeln schreiben? Gerade wenn es schon Praxis ist? Gruß -- Harro (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
das ist der Vorlagensyntaxabzug, der wird auch bei vermehrten Einzelnachweisen verwendet. Habe ich auch einmal bei L. gemacht, die war da gar nicht begeistert von. Beziehungsweise mache ich meist bei Artikeln von Snookerado (wenn nicht sowieso Tabellensyntax abgezogen ist). Nennt sich im Regelwerk: "bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu". --Gripweed (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Echolot

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖFOSNC85LMDLSESTC … (ein-/austragen) -- --Mombacher (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb&oldid=215938900“