|
Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.
Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks
Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~
|
|
Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins • Relevanzkriterien |
Soll angeblich ein Wiedergänger gewesen sein, aber eine Löschdiskussion kann ich nirgends finden (z.B. durch "Links auf diese Seite").--Bhuck 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)
- Willst den Inhalte haben? Bitte schön:
- in einer Version war da auch noch:
- Das war alles. Das Ganze ist dann 3 mal gelöscht worden. Diskussionswürdig? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)
- Das war weder eine Liste, noch stimmte der Inhalt. Und wenn dann noch einer von vieren, siehe Artikel Amanda Lear auf unbestätigtem Tratsch basiert, dann ist das schnellöschfähig und es gibt keinen Grund den Mist wiederherzustellen. --ahz 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)
- Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)
- Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)
- Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ich kann dich beruhigen, es gab nur diese (drei) vier wikilinks, sonst auch nichts weiter, keine Einführung, keine Quellen, keine Weblinks, nichts. Nicht einmal einen noch so kurzen Satz im Fließtext. Die Sperrung des Lemmas mag vielleicht übertrieben sein, aber schien zu dem gegebenen Zeitpunkt aber wohl notwendig, da sprichst Du am Besten mal den Admin Benutzer:Lung, der es gesperrt hat, direkt an. Könnte sicher daran liegen, das die Liste 3 mal in 2 Stunden wieder eingestellt worden ist. Würdest Du denn zu dem Thema etwas sinnvolles schreiben wollen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)
- Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)
- Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ich werde Lung eine Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich habe nicht selber vor, eine Liste zu erstellen, bin aber sehr an das Thema Listen interessiert, insbesonders zu prüfen, aus welchen Gründen manche gelöscht werden und andere erhalten werden. Eine längere Liste halte ich jedenfalls nicht für löschenswert, und möchte also nicht, dass durch die Sperrung ein Präzedenzfall hier ohne Diskussion entsteht. Danke für die Auskunft. Wurde die Liste von einer IP oder von einem registrierten Benutzer eingestellt?--Bhuck 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)
- Nichts zu danken, war ne IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)
- Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Hier eine Lesermeinung: wenn mich interessiert was Transsexualität ist, dann bin ich auch neugierig, wer denn z.B. so lebt. Wieso soll ich das nicht erfahren dürfen? (ok, die Liste ist mit 4 Einträgen noch etwas dürftig - aber das wird durch "Löschen" nicht besser - vielleicht finden sich ja noch einige?...) --Markus Bärlocher 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Listen dieser Art wurden schon mehrfach gelöscht. Liste berühmter... ist an sich schon mal POV. Und dann Transsexueller, Schwuler, Hortensienzüchter, Hetero, Linksradikaler... WUrde immer wieder gelöscht. --Bahnmoeller 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)
Eine Liste berühmter Jesuiten wurde noch nicht gelöscht. Wenn Listen wegen ihrer "Art" und nicht ihrer Ausführung gelöscht werden, dann nach ordentlicher Löschdiskussion und nicht in Hau-Rück-Verfahren.--Bhuck 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)
Vorschlag zur Güte ... nehmt diese drei oder vier oder dreieinhalb Leute doch erst mal im Artikel Transsexualität auf. Und sollte sich irgendwann wirklich ein ganzer Haufen berühmter Transsexueller finden kann man immer noch eine Liste erzeugen. Alternativvorschlag: Liste Transsexulität in den Medien, da könnte man dann neben den Promis auch noch Filme wie z. B. Transamerica, Boys don't cry und Priscilla - Königin der Wüste mit aufnehmen. --RickJ 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)
Natürlich muss eine solche Liste auf Wiki bestehen bleiben: wobei aber schon genau geschaut werden sollte, wer auf der Liste drauf steht.GLGerman 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.
Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:
- Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
- Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
- Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)
Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)
- Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)
- Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)
- Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)
- Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)
- Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)
- In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)
- Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)
- Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
- @Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)
- Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
- Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele (Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)
- Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)
- Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)
- Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele (Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.
- Damit alle eingeweiht sind worum es geht: Beleg?
- Die Löschdiskussion fand hier statt: [1]
- Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [2] (Archiv)
Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.
Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.
Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben
Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).
Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)
- (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
- Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.
- (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
- Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.
- (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
- Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!
- (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
- Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?
- (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
- Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.
- (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
- Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.
Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...
Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)
Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)
Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)
Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)
- Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)
- Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)
Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)
Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)
Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)
(nerdi) Ich habe die bereits archivierte Diskussion hier erneut eingestellt, denn die Geschichte ist irgendwie noch ungeklärt. Kurzfassung:
- Diskussion hier archiviert von Benutzer Hansele.
- Ich frage Hansele zur Sicherheit, wie er als Archivar denn die Diskussion als beendet sieht (siehe hier). Ich lerne wieder was: Diskussion archiviert, aber Ergebnis nicht festgelegt.
- Ich kann die Vorlage ja nicht selbst wiederherstellen. Nun habe ich mir gedacht: Vielleicht war die Vorlage ja mangelhaft! Also habe ich unter dem gleichen Namen einfach eine komplett von mir geschaffene Vorlage erstellt. Ich begründe das zur Sicherheit ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage.
- Vorlage wird gelöscht, Begründung wiedergänger.
- Ich frage erneut, was los ist: Inhaltliche Antwort: Wenn kein Admin Lust hat Wiederherzustellen, dann hat keiner Lust wiedeherzustellen. Wieder was gelernt: Keine Lust impliziert automatisch: Von dem Moment an gilt sämtliches als Wiedergänger. Oder auch nicht? Man munkelt. siehehier. Weiterhin höre ich, ich soll nochmal hierher kommen.
Tjaa. Also was soll ich sagen? Je nach Auflösung 5-10cm über dieser Zeile sollte man erkennen können, dass es bei einigen Benutzern (angenommen repräsentativ f.d. Benutzerschaft) Bedarf gibt, diese Vorlage zu verwenden. Es besteht außerdem die Aussage von mehreren Beobachtern, dass keine Gleichheit sowie Wirkungsähnlichkeit zwischen der Vorlage {{Quelle}} und der diskutierten besteht. Diese Gleichheit war der damalige Löschgrund.
Nun: Eine Vorlage, für die ich den Löschgrund noch vermisse sowie die mehrere Benutzer verwenden möchten, harrt ihrer Wiederherstellung. Darüberhinaus: Eine komplett neu erstellte Version, die mit einem Hilfstext versehen wurde, sodass die oben angemerkten Fehler der alten Version nichtmehr auftauchen sollten steht bereit.
Ich bitte nun darum, dass jemand einen neutralen Blick auf die Sache wirft. Sollte ich nun wirklich eine schwer verwirrte Auffassungsgabe haben, bitte ich höflichst darum mir zu erklären, was es verhindert, dem vorgetragenen Wunsch, die Vorlage zu verwenden, zu entsprechen, und warum die geäußerte Meinung, die Vorlage könnte bei der Artikelarbeit helfen, zu verwerfen ist.
Danke! und liebe Grüße, ↗ nerdi d \ c \ b 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)
- Da Du mich direkt um ein Statement gebeten hast, hier also meine Antwort: Erstmal muss ich gestehem, dass ich hier zum ersten mal von dieser Vorlage gehört habe. Sie hat natürlich einen gewissen praktischen wert, das ist unbestritten. Ich benutze etwas ähnliches für mich selber beim beruflichen Schreiben (ZIT), wenn ich mal eine Quelle nicht direkt aus dem Kopf weiss und aber markieren möchte wo sie eingefügt werden muss. Das funktioniert eigentlich ganz prima, auch wenn man noch einen oder zwei Co-Autoren hat, aber da steht auch der Druck dahinter, diese Markierung loszuwerden, da es so in keinem Journal veröffentlicht wird. Hier befürchte ich etwas, dass die Vorlage dazu missbraucht wird, notwendige Quellen nicht anzugeben. Ich persönlich würde es für besser halten, die fehlende Quelle auf der Disk einzufordern und notfalls mal einen der Hauptautoren direkt anzusprechen. Im Notfall muss die unbelegte Info dann eben gelöscht werden. Ich bin deshalb dafür die Vorlage gelöscht zu lassen. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:45, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich bin auch für die Wiederherstellung dieser Vorlage. Gerade bei Diskussionen wie dem Libanonkrieg 2006, aber auch in anderne Fällen, hatte man oft Stellen die gut waren, aber wo man sich doch fragte wo ein Beleg ist. Oft kam es ja auch wie in dem Artikel vor, dass wer die Belege wieder entfernt hatte. Daher bin ich sehr wohl der Meinung, dass diese Vorlage uns helfen kann auch gerade solche Fragwürdigen Stellen zu markieren und den Beleg nachzureichen ohne gleich direkt die Passage zu löschen. --Japan01 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)
- Diese Vorlage ist für Leute, die zu faul sind zweifelhafte Aussagen zu überprüfen oder Text (nämlich auf die Dikussionsseite) zu schreiben. Ich wüsste keinen Artikel, in dem man nicht mindestens einmal dieses Bapperl unterbringen könnte, denn wo ist schon jede Aussage referenziert. Ich kann gerne mal einen Artikel vom Antragsteller raussuchen und eine Kostprobe geben. Die Archivierung war ok, denn der WW stand lange genug hier und kein Admin sah eine Wiederherstellung für angebracht an. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)
- Hi, ich denke, dass es aber ein sehr gutes Hilfsmittel ist auch sachen für die Diskussionen kenntlich zu machen und man darf nicht vergessen, dass wir die Wikipedia für die Menschen machen. Viele die gerade anfangen sich mit der Wikipedia zu beschäftigen oder sie vor allem nur als nachschlag werk nutzen. werden nicht unbedingt auf die diskussionsseiten gehen. Daher ist es auch ein gutes Hilfsmittel um solche nichtbelegten Dinge zu kennzeichnen. Auch ist es gut, da man so auf den ersten Blick sieht, welche Sachen man noch nachbearbeiten muss. Dass viele Leute sich ja nun mit provisorien behelfen zeigt ja doch, dass dieser Baustein gewünscht wird. Es geht ja nicht darum was die Admins wollen, sondern was die Nutzer der Wikipedia als wichtugen Baustein für ihre Arbeit sehen. Die Admininistratoren sind nur dazu da, dieses Projekt zu betreuen und den Nutzern zur Hand zu gehen. --Japan01 05:14, 9. Sep 2006 (CEST)
Niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass ein nicht top-aktiver (und damit unbekannter) Autor aus einem excellenten Artikel oder einem Artikel, der von aktivistischen autoren betreut wird, einen unbelegten satz effektiv entfernen kann, ohne dass er einen revert kassiert, als vandale dasteht oder sonstwie angespackt wird. Kann eine IP einen LA für einen Artikel über Sexualfetisch stellen, für eine christliche organisation, einen schwulen-verein oder ein computerspiel, der nur "unbelegt" als grund hat? Das haut einfach nicht hin. Klebst du den Quellenziegel hin, ballert jemand einen weblink rein und nimmt den ziegel mit "quelle nachgetragen" wieder raus...
Leider wurde meine Neu-Version der Vorlage auch gelöscht, diese enthielt deutlichen, klärenden Text, um Missbrauch zu verhindern. Dass missbrauch mit der Vorlage getrieben werden kann, wird keiner abstreiten, aber auch mit meiner Signatur ~~~~ kann ich missbrauch betreiben. Signaturen abschalten?
Was ist das denn für eine Argumentationsweise: "Kann man doch überall hinkleben"... In der Vorlage steht explizit, dass es für die Fälle dient, in denen derjenige, der hinklebt, die Stelle auch betreut. Keiner wird dich dazu abstellen, Uwe, das Ding überall hinzukleben - keine Angst! Und wenn jemand mit dem DIng oder auch seiner Signatur vandaliert, dann ist er eben ein Vandale, warum soll das die Effektivität der Kennzeichnung unbelegter Aussagen schmälern? ↗ nerdi d \ c \ b 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)
- Die Vorlage scheint noch genutzt zu werden, auch wenn sie gelöscht wurde. Das sieht dann nur noch doof aus.--Bhuck 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)
Damit man denn überhaupt sehen kann, worum es geht: Ich wünsche eine Wiederherstellung auf DIESE Version: [3]. Die Version bietet einen Erklärungstext gegen den Missbrauch, sagt ausdrücklich, wie und wo sie verwendet werden soll. Die Vorlage soll nicht die Praxis ersetzen, dass man unbelegte Stellen einfach löschen darf (m:verifiability), das mache ich ja auch. Notizen am Rande: Die Markierung als Wiedergänger hier durch die IP 217.73.17.61 ist nicht korrekt, da der alte Löschgrund (Deckungsgleichheit mit der Vorlage:Quelle) _nicht_ wirksam ist. ↗ nerdi d \ c \ b 14:32, 14. Sep 2006 (CEST)
Für diese Liste wurde bei einem Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde.
Ich bitte um Wiederherstellung, da die Regelungen für Listenrelevanzen (noch) nicht geklärt sind, sh. Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen. Wikipedia:Listen und Wikipedia:Relevanzkriterien treffen keine Aussage hierzu. Der Löschgrund "Dopplung" ist so gesehen nicht korrekt (bei welchen Umständen ist eine anders geordnete Liste eine Dopplung?). Nachdem diese Themendiskussion geklärt ist, und die Liste nicht in das künftige Schema paßt, werde ich eine Löschung natürlich akzeptieren, allerdings nicht in diesem luftleeren Raum.
siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 19:48, 11. Sep 2006 (CEST)
Die Löschung erfolgte durch den Admin Benutzer:Southpark und auch die Diskussion war eindeutig. Das war ein reiner Datenbankartikel, der keinen Mehrwert zur gut gemachten Liste Nationalparks in den Vereinigten Staaten bietet. Es ist albern, wie eine beleidigte Leberwurst mit einem WW und einem Vermittlungsausschuss zu kontern. Wenn du keine Artikel schreiben kannst, dann halte wenigstens nicht die anderen davon ab. Es gibt genug fehlende Informationen. Zur Lektüre empfehle ich dir Wikipedia:Artikelwünsche. --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 14. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht lassen, Zustimmung zu Uwe Gilles Beitrag. --Ureinwohner uff 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)
Bitte den oben erwähnten Artikel wiederherzustellen. Es wurde damals ca. 9 Minuten nach der ersten Version des Artikels ein sehr schneller Löschantrag gestellt, als noch nicht sehr viel in dem Artikel stand. Der Einwand der nicht erkennbaren Relevanz war in dieser Version durchaus nachvollziehbar.
Der Artikel ist allerdings gut 10 Mal erweitert worden. Diese Inhalte sollten die in Frage gestellte Relevanz eingentlich begründen. Bei dieser Beurteilung sollte auch nicht vergessen werden, dass de.wikipedia.org keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist. Also Österreich (und natürlich Schweiz) gleichberechtigt behandelt werden sollten.
However, jedenfalls ist der Artikel am 5. 9. kommentarlos gelöscht worden... --Realruntime 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)
- Dutzend ordentlichen Mitgliedern, die die Arbeit des Vereins tätigen. Darüberhinaus gibt es noch etwa 100 ausserordentliche Mitglieder klingt nach einem Mini-Verein, der keine Relevanz für die Wikipedia besitzt --schlendrian •λ• 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)
- Schon richtig. Vergiss aber nicht, dass "signifikante Mitgliederzahl" nur eines der Relevanzkriterien ist. Dinge wie überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe Google-Hits - gibt es dort auch. Oder müssen alle dieser Kriterien erfüllt sein? --Realruntime 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)
- Ich erkenne keine Bedeutung dieses Clubs für das Internet. Die WP ist kein Vereinsregister. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 13. Sep 2006 (CEST)
Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)
- Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
- Wiederherstellen HardDisk rm -rf chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
- Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)
- Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Hier spricht der Löscher:
- zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
- Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)
- Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)
- Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)
WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)
Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)
Mit diesen Argumenten müsstet ihr alle Entführungen entfernen, die nicht einer Person wiederfahren sind, die auch ohne die Entführung enzyklopädisch relevant ist. Mir wäre das ohnehin lieber aus Gründen des Opferschutzes. Wird darüber nicht gerade irgendwo diskuiert? Was in dieser Hinsicht relevant sein sollte und was nicht? Ich finde die Seite leider nicht mehr. Was begründet denn die enzyklopädische Relevanz der anderen Entführungen? Auf der Diskussionsseite zur Entführung von Frau Kampusch wurde mir vorgeworfen, für mich sei angeblich alles irrelevant, und mit Persönlichkeitsschutz zu argumentieren, heiße ethische Argumente anzuführen und das bedeute Moralisiererei. Wer so argumentiere, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, denn das sei unenzyklopädisch und schade Wikipedia. Hier wiederum kommt man sich schon fast vor, als sei man Voyeur, nur weil man darum bittet, die Problematik fair und transparent auszudiskutieren, statt (zunächst ohne Begründung) zu löschen bei unklarer Diskussionslage. Allmählich erscheinen mir die Maßstäbe hier bei Wikipedia reichlich bizarr. Wie jeweils entscheiden wird und mit welcher Begründung, hängt ganz davon ab, an wen man gerade zufällig gerät. Und offensichtlich in erster Linie von dessen persönlicher Einschätzung, nicht von möglichst objektiv nachvollziehbaren Kriterien. -- Cornelia -etc. 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Wiederherstellen. Löschverfahren war durch Bausteinhin und -her zu unübersichtlich und sollte daher wiederholt werden. Löschdiskussion selbst war nicht eindeutig. Artikel hat sich während der Löschdiskussion vom Personenartikel zum "Fallartikel" gewandelt und wurde überarbeitet. Auch gerade weil es (noch) keine Relevanzkriterien für "Kapitalverbrechensartikel" gibt, sollte der löschende Admin bei zweifelhaften Diskussionsausgängen in dubio pro reo gelten lassen. Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen, Löschdisk. wiederholen und endlich allgemeingültige Relevanzkriterien erarbeiten (ich kann mich leider nicht wie Cornelia darin erinnern, dass eine solche Diskussion irgendwo stattfindet bzw. begonnen hat. Falls sie jemand findet, bitte Bescheid sagen). --Hotte07 16:42, 13. Sep 2006 (CEST)
- Danke, Hotte. Ich habe gesucht und endlich auch gefunden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Versch.C3.A4rfung_der_RK_f.C3.BCr_Personen.2C_die_Opfer_von_Straftaten_wurden,
Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte_in_Artikeln
und Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte.
Außerdem hat Abe Lincoln sich vergeblich um eine Klärung zum Lemma bei Entführungsfällen bemüht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma_bei_Entf.C3.BChrungsf.C3.A4llen
Zudem wurde auf der Diskussionsseite des Kampusch-Entführungsartikels das Thema von weiteren Wikipedianern recht heftig diskutiert, ebenfalls mit nicht eindeutigem Ergebnis, Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv2,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch,
ebenso wie in der Diskussion um die Löschung des Priklopil-Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Wolfgang_Priklopil_.28erl.2C_redirect.29
Vielleicht sollte man besser, wie von Abe bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, die überall verstreuten Teil-Diskussionen an einem Ort zusammenführen und versuchen, eine vernüftige Klärung unter gemeinsamer Beteiligung möglichst aller Interessierter herbeizuführen. -- Cornelia -etc. 17:18, 13. Sep 2006 (CEST) - Aus Gründen des Opferschutzes nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe, der Bemerkung zu deinem Engagement möchte ich mich hiermit zunächst einmal ausdrücklich anschließen - und sie auf Jannemann ausdehnen! :-) Mir geht es hier nicht darum, Admins zu nerven oder gar als unkooperativ hinzustellen oder was sonst so an Vorwürfen gang und gäbe ist. Ich finde es toll, dass ihr bereit seit, den nicht gerade einfachen Job als Admins zu leisten. :-) Und ja, diese von Hotte angesprochene Regelung empfinde ich als angemessen; den Opfernamen abzukürzen war von mir auch in der Löschdiskussion als Möglichkeit des Opferschutzes vorgeschlagen worden, leider ohne, dass darauf eingegangen wurde. Ich halte diese Möglichkeit generell bei Entführungen von nicht auch ohne die Entführung relevanten Personen für besser, auch wenn sie bereits erwachsen sind. Dinah hatte vorgeschlagen, aus den gleichen Gründen den vollen Täternamen im Lemma zu nennen, was auch eine Möglichkeit wäre, sofern man den kennt. Der Täter ist geständig, dass er die Tat begangen hat ist deshalb nicht umstritten. Beide Möglichkeiten täten dem Opferschutz und der Relevanz der Entführung genüge. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 09:42, 15. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)
Bitte meine Vorlagen wiederherstellen die ohne Abstimmung mit mir gelöscht wurden
Kaum ist man ein paar Tage fort, schon findet man seine Benutzerseite vandaliert und Vorlagen gelöscht.
Bitte folgende Vorlagen wieder herstellen; ich benötige sie auf meiner Benutzerseite;
Vorlage:Benutzer meidet Genua wenn der G8-Gipfel tagt
Vorlage:Dieser Benutzer liebt Pentagramme auf Flaggen
Danke Gegen den strich 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)
- Guckst du Benutzer:Gegen den strich/Vorlage:BRD etc. --ST ○ 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)
- (BK) die Vorlagen existieren doch noch, sie wurden nur in deinen Benutzernamensraum verschoben ... schau dir mal diese Änderung genau an! - Sven-steffen arndt 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)
- solche Vorlagen haben im Vorlagen-Namensraum auch nichts verloren --schlendrian •λ• 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)
- Das ist deine persönliche Meinung, die ich für falsch und unbegründet halte. Aber wie dem auch sei: ein Teil wurde verschoben in den Benutzernahmensraum und der andere gelöscht. Und so geht es keinesfalls!
- Es geht also insbesondere um die einfach gelöschten Vorlagen Vorlage:OpenPorno, Vorlage:OpenErotic und
Vorlage:Unter der Gürtellinie. Wenn sie wiederhergestellt werden und sodann in den Benutzernamensraum verschoben werden, dann soll es mir recht sein.
Gegen den strich 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)
- wenn du vielleicht erläutern könntest inwiefern diese vorlagen der erstellung einer enzyklopädie dienen? -- southpark Köm ? | Review? 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)
- Gegenfrage: Inwiefern dient das brüllende Heult-Doch!-Männchen auf deiner persönlichen Benutzerseite der Erstellung der Enzyklopädie? Gegen den strich 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)
- es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)
- oh danke. die openpornovorlage dient der geistigen vorbereitung auf openporno-content, die openEroticvorlage dient der seelisch-geistigen einstimmung auf openEroticContent und die UnterderGürtellinie dient der darstellung dass dieser Benutzer ein unverkrampftes Verhältnis zu körperlichen vorgängen aller art hat die in einer enzyklopädie ohne falsche scham zu beschreiben sind, alles klar ... Gegen den strich 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)
- War klar, austeilen, aber nicht einstecken können, nicht wahr southpark? Kaum gerätst du in Bedrängnis, kommst du mit dem alten, noch nie sinnigen "Zeit in Artikelarbeit investieren". --84.74.5.25 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)
- es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)
- Nichts gegen geistige Vorbereitung, aber was hat das alles mit der Wikipedia zu tun? Rainer Z ... 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)
- Ui, 84.74.5,25, kennen wir uns? Und sorry, tut mir ja leid, aber ich bin old school und halte die Artikel tatsächlich für wichtig :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)
- Ich kenne dich und deine Vorlieben nicht, aber Pornographie hat hier nur in einem sehr engen Rahmen etwas zu suchen. Und diese sogenannte seelisch-geistige-Erbauungs-"Vorlage" ist außerhalb dieses Rahmens. gelöscht lassen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)
- dto. Vielleicht mal wieder mit Artikeln versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 14. Sep 2006 (CEST)
Sperma in der Dönersauce Verfahren war nicht korrekt
Ich bitte darum, dass ihr euch nochmals ein Bild von den zwei Löschdiskussionen macht: 4. Semptember 06 und 25. November 05 und den Artikel ggf. doch wiedereinstellt. Holo 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)
- Stimmt, dein Artikeltext hat durch aus versucht das Problem zu erfassen. Vorallem weil mit solchen Urbanlegends schon Imbusbudenbetreiber bankrot gehen können. -Aineias © 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)
- Zumindest ein Redir auf Urban Legend wäre ja sinnvoll gewesen ... aber diese ganze Löschdiskussion ging in meiner Ansicht schon irgendwie am Thema vorbei. Davon abgesehen daß ich just diese Legende in der Tat zum ersten Mal höre (was aber nichts heißen muß :-) ...). Ich stehe dem Thema "Löschen" aber sowieso eher restriktiv gegenüber. Warum? Weil dies ein elektronisches Werk ist. Es verfügt über eine Suchfunktion. Und JEDE Quelle ist immer mit Vorsicht zu genießen. Also lieber ein Artikel zuviel als einer zu wenig. Gerade bei Themen, die sich nicht mehr täglich ändern, sondern grundsätzlich abgeschlossen sind. Daher sollte man zumindest die Diskussion wieder aufnehmen. Und da es eine eigene Kategorie:Moderne Sage gibt sollten da evtl. auch ein paar Artikel drinstehen :) Sonst könnte man nämlich Paul is dead gleich Paul McCartney zuordnen und den Mothman mit Die Mothman Prophezeiungen zusammenlegen. --RickJ 01:01, 13. Sep 2006 (CEST)
- Eines der typischen Strickmuster solcher Geschichtchen war/ist "Bei Gastronomen auswärtiger Küche ist irgendwas Unappetitliches im Essen" - das fing (spätestens) um 1960 mit "Hundefleisch in Chinalokalen" an (seither kenne ich dieses Genre), dann war's bei Italo-Restos so, dass die in den Pizzateig gespuckt haben sollten, dann was weiß ich nicht noch alles und jetzt eben diese Geschichte. Auch wenn's für manche sicher keine Grenzen des schlechten Geschmacks gibt: für jede einzelne solcher pubertären Behauptungen in WP ein eigenes Lemma zu erstellen, entspricht nicht meiner Vorstellung von enzyklopädischer Bedeutung. Gegen einen guten Sammelartikel zum Thema hätte ich persönlich übrigens nichts, wohl aber gegen die Wiederherstellung dieses Detailartikels. Und das hat nichts mit äh-bäh zu tun. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:26, 13. Sep 2006 (CEST)
- Tja, nur unter welchem Lemma? „Xenophobe oder pubertäre Essensfantasien“? Das Phänomen ist ja ganz interessant, aber enzyklopädisch nicht recht zu fassen. Man könnte sicher eine Kulturgeschichte drüber schreiben. Solche Geschichten gibt es sicher seit Jahrtausenden. Rainer Z ... 00:56, 14. Sep 2006 (CEST)
- Ich denke auch, dass das Legendenmuster (Perverse Ausländer versauen anständigen Deutschen das Essen) im Rahmen von Urban Legend dargestellt werden sollte, der Einzelartikel aber entbehrlich ist. --Zinnmann d 01:50, 14. Sep 2006 (CEST)
- Vorschlag: Das Thema "Xenophobe Essensphantasien" unter dem Lemma einer dieser Geschichten zusammenzufassen und für andere Geschichten, die einen ähnlichen Verbreitungsgrad haben oder hatten, ein Redirect. Das Lemma sollte m.E. einen konkreten Bezug haben, damit es auch unter den google-Treffern erscheint, deswegen würde ich die derzeit wahrscheinlich bekannteste dieser Storys wählen, also Sperma in der Dönersauce/sosse oder Ejakulat im Tsatsiki. "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" wäre sicherlich nicht leserfreundlich, da niemand gezielt nach so einem Artikel suchen würde.
- Die Geschichte mit dem Hundefleisch ist, denke ich, auch heute noch sehr bekannt, so dass sie auch im Artikel erwähnt werden sollte. Als ich in China war, erzählten mir Chinesen an unterschiedlichen Orten (Shanghai und Beijing) von dem Witz, die Chinesen würden alles essen, was vier Beine hat, ausgenommen Stühle und Tische. Es scheint eines der weitverbreitetsten Klischees über die asiatische Küche zu sein, das auch Deutsche meiner Generation noch ernst nehmen. Allerdings stellt Hunde- und Katzenfleisch meiner Meinung nach keine Verunreinigung einer Mahlzeit dar, solange es als Solches ausgewiesen wird und nicht z.B. als Rind- und Schweinefleisch angeboten wird. Holo 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)
- Nur am Rande: In China wird tatsächlich Hundefleisch gegessen, allerdings nicht in deutschen Chinarestaurants. Diese Legende hat also einen wahren Kern. Die Geschichten mit der Spucke oder dem Sperma sind dagegen einfach nur diffamierend, sei es aus fremdenfeindlichen Motiven oder aus pubertären Fantasien heraus. Rainer Z ... 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)
- Zum Hund: Des einen Leckerli ist des anderen Bäh. Dazu sollten alle mal bitte ISBN 3-608-94412-5 lesen. Zur Urban Legend: Irgendwelchen fremdenfeindlichen Fantasien, die am Rande oder zentral was mit Essen zu tun haben, gibt es wohl mehr oder weniger schon immer, genau wie solche mit Sex und mit Gewalt. Auch die antisemitischen und anderen Ritualmordlegenden gehören wohl oft dazu – da geht's dann auch mal um Kannibalismus. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 14. Sep 2006 (CEST)
- Also, eine Freundin von mir ist Köchin, und sie sagt, sie würde nie im Leben in einem Restaurant etwas zurück in die Küche gehen lassen, egal, wie schlecht es ist. Also ich befüchte, es handelt sich bei der Frage Ekliges im Essen nicht um eine Urban Legend. --Eike 18:48, 14. Sep 2006 (CEST)
- Da musst Du nur die Berichte der Gewerbeaufsicht lesen, deutsche Mäuse in deutschen Broten deutscher Bäcker, deutsche Elektrokabel in deutschen Broten, deutsche Grassamen auf deutschem Gammelfleisch.
- Als Thema ist das ganze sicher interessant, aber nicht mit einem solchen Schwerpunkt unter einem solchen Schlagwort. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 14. Sep 2006 (CEST)
- Vorkommen tut das Motiv auch im Film Fight Club, nicht speziell Sperma in der Dönersauce, aber diverse Körperflüssigkeiten im Restaurantessen. Ich nehme nicht an, dass der Film (bzw. der Roman, auf dem der Film basiert) die Legende ins Leben gerufen hat, aber er hat sicher zu ihrer Verbreitung beigetragen. Allerdings sind es dort keine Ausländer, sondern Amerikaner, die anderen Amerikanern ins Essen spucken. --Streifengrasmaus 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht. --AT talk 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)
Liste der Psychosomatischen Klinken in Deutschland
Guten Tag lieber Admin!
ich habe Psychosomatische Klinik geschrieben. Diese Informationen werden vorwiegend von Betroffenen und von Angehörigen Betroffener gelesen. Deshalb hatte ich eine Liste entsprechender Kliniken angefügt - die prompt formal bemängelt wurde. Es gab dazu dann mehrere konstruktive Lösungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Einer wollte gar eigenen Webspace für die Liste zur Verfügung stellen. Das habe ich abgelehnt, weil eine WP-Liste demokratisch kontrollierbar ist, eine externe aber nicht.
Ein Admin hat vorgeschlagen, die Liste in einen Unterartikel auszulagern. Das habe ich getan und sie auch gleich nach PLZ nutzbringend geordnet: Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland. Inzwischen ist aus der Liste eine Tabelle geworden, mit qualifizierenden Zusatzangaben (Therapiemethode, Indikation). Ergänzt durch die Bitte, weitere Kliniken anzufügen und für WP-Leser aus den Ländern Schweiz und Österreich eine entsprechende Liste über Kliniken dort zu erstellen. Alles in allem eine Grundlage für neue WP-Artikel über besonders erfolgreiche und innovative Klinken. Aber dafür gabs bereits nach 2 Minuten einen Löschantrag. [4]
Die Argumente im Löschantrag habe ich alle qualifiziert (und hoffentlich konstruktiv) beantwortet. Leider ohne Erfolg. Die Lösch-Begründung war dann auch eine formal(istisch)e, ohne Bezug zum Inhalt.
Ich bitte um Widerherstellung. Damit die Leser die für sie möglicherweise Not-wendige Information nutzen können. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 13. Sep 2006 (CEST)
- Eine Frage nur: Wie stellst du fest, wer vorwiegend deine Artikel liest? Das könnte ich nämlich auch gerne... --Eike 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)
- Liebe Eike, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)
Einfach mal WP:WWNI und WP:WEB lesen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein zweites Google oder DMOZ, hier im besonderen kein Patientenratgeber bzw Linkverzeichnis. --Schmitty 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Schmitty, natürlich kenne ich die Links. Hoffe, die Links in der gelöschten Tabelle sind "vom Feinsten" - drum verstehe ich ja auch den Löschgrund nicht. Dass es (im Moment) noch mehr externe als interne sind - das dauert halt wohl noch etwas, bis die Kliniken einen eigenen WP-Artikel haben. Und bis es soweit ist, müssen wir uns halt mit den externen behelfen. Und kar: WP ist eine Enzyklopädie, also weder "Ratgeber" noch "Verzeichnis" - aber weiterführende Information darf durchaus gut strukturiert sein, z.B. in Form einer Tabelle - vor allem dann, wenn der Inhalt genau da hin führt, wo der Leser hin möchte, also informatorisch Sinn macht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)
- Nein, mit externen Links (laut WP:WEB max 5 (!)) müssen wir uns nicht zufrieden geben. So wird der potentielle Autor wieder von der WP "weggeführt", anstatt selber einen Artikel anzulegen.
- Man kann sowas aber auch besser über eine Kategorie lösen.
- Es ist auch (eigentlich) nicht Aufgabe der WP, dem Leser geeignete Links zur Verfügung zu stellen, auch nicht für "unrelevante Artikel", dafür gibt es Google oder DMOZ--Schmitty
- Hallo Schmitty, das verstehe ich. Gern erweitere ich die Tabelle um die internen Links, damit potentielle Autoren angeregt werden, einen Artikel zu schreiben. Bis solche Artikel aber umgesetzt sind ist es wichtig, dass betroffene Leser hier für sich die weiterführende Information erhalten können. Die magische "5" macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Ebenfalls unzweckmässig finde ich, auf Google zu verweisen, weil der Leser dort mit tausenden Hits unsystematisch, unvollständig und für Portale werbend überschwemmt wird. Da finde ich WP 1000x besser. Das mit der Kategorie verstehe ich noch nicht so ganz, wie damit der Leser diese Links und die Zusatzinformationen in der Tabelle finden könnte. Aber wenn das funktioniert: gern. Machst Du mal einen Entwurf einer Umsetzung? Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Reiner "Gelbe-Seiten"-Eintrag. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:58, 13. Sep 2006 (CEST)
- Nein ShaggeDoc, in den Gelben Seiten findet der Leser a) ausschlisslich regionale Infos, und b) Adressdaten - aber keine qualifizierten Infos wie hier in der Tabelle. Der betroffene Leser sucht hier Information über alle für ihn hilfreichen Kliniken, damit er vergleichen kann. Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)
- "Linkverzeichnis/Branchenbuch" trifft es trotzdem.--Gunther 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Dann soll der betroffene Leser bitte einen Arzt konsultieren, davon gibts reichlich... --Ureinwohner uff 19:18, 13. Sep 2006 (CEST)
- "Linkverzeichnis/Branchenbuch" trifft es trotzdem.--Gunther 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Die Wikipedia ist kein Klinikverzeichnis, solche Linksammlungen haben hier nichts zu suchen. wenn der Leser hier keinen Artikel zu einer der Kliniken vorfindet soll er googeln. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)
- Die Wikipedia ist aber auch kein Verzeichnisvermeidungssystem. Die Liste ist hilfreich für jeden, den das Thema interessiert. Eher wiederherstellen angesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:59, 14. Sep 2006 (CEST)
- Guten Abend Uwe, Punkt 7 behandelt große Mengen strukturierter Daten - trifft hier also sicher nicht zu. In 7.4 steht: Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Hier handel es sich aber weder um eine "Linkliste", sondern um eine qualifizierte Tabelle, noch ist die Tabelle "exzessiv", sondern ziemlich spezifisch, noch ist sie im "Artikeltext", sondern wurde auf Vorschlag eines Admins extra ausgelagert. Und "untersagt" ist dort gar nichts. Ich pädiere für sinnvolle Interpretation im Sinne der Leserinteressen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:06, 14. Sep 2006 (CEST)
- Wäre es nicht schön, wenn Wikipedia nicht ständig mit dem Open Directory Project DMoz verwechselt werden würde? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:20, 14. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel wurde von der Allgemeinheit als erhaltenswert empfunden. Der Grund für die Löschung von Rax war letztendlich, dass es keinen Artikel zur Serie überhaupt gibt und DAS ist ja nun wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund, sorry. Stattdesse wurde ein Redirect zum Entwickler gemacht und der Text dort reinkopiert. Dieser Artikel sollte aufgrund der Tatsache, dass das Löschargument zur Zeit der Löschung nicht mehr zutraf, wiederhergestellt werden. Es kann nicht sein, dass bei Themen, die einen nicht interessieren andere Regeln herrschen als sonst - ein gültiger Stub war es nämlich allemal. Oder wieso macht man überhaupt Löschdiskussionen, wenn der auswertende Admin dann sowieso das macht, was er will ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen? 81.92.99.2 09:26, 13. Sep 2006 (CEST)
- Service: Link zur Löschdiskussion; siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Gruß --Rax post 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich würde gerne das Lemma Lonelygirl15 entsperrt haben. Zur Relevanz:
- http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html
- http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436783,00.html
Das man dazu viel schreiben könnte, sieht man an: en:Lonelygirl15
Blubbalutsch 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)
- Done. Es wäre schön, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest. --Avatar 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)
- Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)
- Eben weil Relevanz etwas Dauerhaftes ist, genügt kurzzeitige Aufmerksamkeit nicht.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)
- Die Person an sich selber wäre sicherlich irrelevant (nunja, sie existiert ja nicht mal). Einen Hintergrund-Artikel über den Vorfall, den man unter diesem Lemma verfassen kann, halte ich durchaus für relevant - gerade aufgrund der Breitenwirkung, des "einer der ersten großen Fälle"-Status und nicht zuletzt der Presseberichte. --Avatar 15:43, 13. Sep 2006 (CEST)
- Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)
- Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)
Lemma ist gesperrt, es gibt aber den Artikel Bahar (Hip-Hop). Rübaschiem. -- Harro von Wuff 22:18, 13. Sep 2006 (CEST)
- Done --Gunter Krebs Δ 23:37, 13. Sep 2006 (CEST)
- Ähhh, gut ich habs verschoben - aber ist die wirklich Relevant? Ich hab da Zweifel. Schau mal bitte einer drauf. --Gunter Krebs Δ 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)
- Sorry, Artikel zu nicht relevanter Rapperin natürlich wieder gelöscht und Bahar wieder gesperrt. --Gunter Krebs Δ 00:09, 14. Sep 2006 (CEST)
- Ähhh, gut ich habs verschoben - aber ist die wirklich Relevant? Ich hab da Zweifel. Schau mal bitte einer drauf. --Gunter Krebs Δ 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)
Frage
Ist hier vermutlich fehl am Platz, aber dennoch: Kann man gelöschte Artikel irgendwie anschauen, um an der Wiederherstellungsdiskussion teilzunehmen? --62.163.136.55 23:20, 13. Sep 2006 (CEST)
Ein korrekt gelöschter Artikel ist nicht einsehbar - teilweise sind die Artikel aber auf den Userseiten des Autors gespeichert --WolfgangS 23:27, 13. Sep 2006 (CEST)
Gelegentlich hilft der Google-Cache. --Eike 01:20, 14. Sep 2006 (CEST)
bitte wiederherstellen, die Thematik ist keinesfalls ausdiskutiert (wurde 3 x vandaliert, bevor sie mit dem Argument "veraltet" gelöscht wurde). Es wurde nicht ein Beitrag geleistet, da sie praktisch nicht auf dem Schirm war. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)
- Habe dem Benutzer hier schon erklärt, dass das eine Diskussion ist, die außer ihm niemand braucht, wie auch in dieser Löschdiskussion nachzulesen ist.--Gunther 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)
- Ganz toll, wie Themendiskussionen einfach unterdrückt werden. Das ist ein Akt der Destruktion und des Vandalismus'. Ich find's "toll", daß grundsätzliche Diskussionen von Einzelnen als nicht zulässig deklariert werden. Keine Chance der Innovation und der Ausbildung des Wikipedia-Reglements! Weiter so mit der Versteinerung von Prinzipien! Pro Frustation? Wie geht's weiter? Wer stellt den Text wieder her und wenn nicht, warum? Wer diese Diskussion nicht wünscht, hätte maximal einen Löschantrag stellen sollen, nicht aber alte Versionen wiederherstellen oder einen SLA stellen sollen. So kommen wir nie weiter. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)
- Wie wäre es mit ein wenig weniger Rumgekreische. Ich denke das ist deinem Anliegen nicht wirklich hilfreich. --Finanzer 14:59, 15. Sep 2006 (CEST)
- Ganz toll, wie Themendiskussionen einfach unterdrückt werden. Das ist ein Akt der Destruktion und des Vandalismus'. Ich find's "toll", daß grundsätzliche Diskussionen von Einzelnen als nicht zulässig deklariert werden. Keine Chance der Innovation und der Ausbildung des Wikipedia-Reglements! Weiter so mit der Versteinerung von Prinzipien! Pro Frustation? Wie geht's weiter? Wer stellt den Text wieder her und wenn nicht, warum? Wer diese Diskussion nicht wünscht, hätte maximal einen Löschantrag stellen sollen, nicht aber alte Versionen wiederherstellen oder einen SLA stellen sollen. So kommen wir nie weiter. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)
Leider kann ich nicht feststellen wer den Artikel gelöscht hat. Dieser Artikel kann noch verbessert werden, sollte aber wieder hergestellt werden, da die Angaben ein wichtiger Teil einer interdisziplinären Pionierarbeit in einer Doppelfunktion (als Künstler und Veranstalter zugleich)der Gründer von ISIS VOICE in einem monopolistisch geprägten Kulturmarkt ist. Also bitte grössere Zusammenhänge sehen und wieder einfügen Vielen Dank Benutzer S.baumann 10:15, Sep.15. 1006
- Der Artikel wurde das erste mal nach dieser LD von Benutzer:Mnh gelöscht, anschließend als Wiedergänger noch mehrmals durch verschiedene weitere Admins. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, das war ein Essay, kein enzyklopädischer Text. Die Bedeutung von IVIS VOICE hält sich darüber hinaus in Grenzen, die Erwähnung bei Suzanne Baumann dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Mein Artikel zu Tobias Levels sollte meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, da er inzwischen relevant ist.
Levels kam am 10. September 2006 im DFB-Pokal zum Pflichtspieldebüt in der Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach. Heute, am 14. September 2006, unterschrieb er schließlich einen Profivertrag bis 2009. Er gehört jetzt also auch offiziel zu den Profis.
hier der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J%C3%B6rg_frei Jörg frei 14:48, 14. Sep 2006 (CEST)
- Er hat noch nicht eine einzige Minute in einer Profiliga gespielt, ergo no chance gemäß Fußballer-RK. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 14. Sep 2006 (CEST)
[5] , könnte mal jemand meine zwar eher selten benutzte, aber dennoch auf Commons schon positiv aufgefallene Vorlage wiederherstellen. (Wenn sie hier stört - bin mal auf die Begründung gespannt -, kann ich sie dann auch gerne auf meine Commons Benutzerseite packen!) --Btr 14:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Aperitif-Brief (erl.)
könnte mir den jmd. auf meine Benutzerseiten erneut herstellen: ich hatte hier erfolgreich die Löschung gefordert, lese nun aber das auf SPON und würde mir den Artikel gerne nochmal anschaun, ob ich da daneben gepinkelt hatte und evtl. meinen Fehler korrigieren. Danke.--Löschkandidat 15:39, 14. Sep 2006 (CEST)
- Hab's Dir nach Benutzer:Löschkandidat/Aperitif-Brief verschoben. --Zinnmann d 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)
- Danke dir. Ich bin mal drübergegangen und habs auch in den Artikelraum verschoben, bitte aber um kritische Prüfung. Ich persönlich glaube immernoch an Begriffsbildung - zwischenzeitlich denke ich nur, die war erfolgreich. Falls jmd. das für nicht relevant hält - gerne auch SLA.--Löschkandidat 16:36, 14. Sep 2006 (CEST)
Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)
Dieses Lemma ist gesperrt und könnte es eigentlich auch bleiben, lässt sich wohl kaum ein sinnvolles Lemma dort anlegen. Die Angelegenheit hat sich aber wohl erledigt, Benutzer:Quadricarinatus wurde bereits auf seiner Diskussionsseite auf seinen Fehler hingewiesen, deswegen kann der Artikel IMO schnellgelöscht werden.
Ich hätte auch einen SLA eingefügt, aber bei einem gesperrten Lemma geht das ja nicht, deswegen bleibt mir nur diese Seite als ungewöhnlicher Platz für einen Löschantrag... --Krokofant 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)