Euler-Zitat
Ich möchte mit diesem Zitat nicht diesen hochinteressanten Artikel angreifen, sondern lediglich einen Funken Humor hinzufügen. Deshalb würde es mich freuen, wenn es stehen bleiben könnte. Mit freundlichen Grüßen an Schwarze Feder. --RitaC 12:31, 12. Sep 2006 (CEST)
- naja, es kommt schon rüber wie ein angriff. eigentlich gehört es zu Standpunkt des Beobachters und drückt eine postion aus, die hegel (auf den die meisten standpunkttheoretikerInnen sich berufen) in der Phänomenologie des Geistes als kritik der Meinung äußerte. -- schwarze feder 13:11, 12. Sep 2006 (CEST)
- @RitaC, och, mir genügt die „subtile“ (und unbeabsichtigte) „Selbstsatire“ im Artikel ;-) -- ParaDox 14:10, 12. Sep 2006 (CEST)
- Da ist was dran. Ich frage mich, ob man Objektivität im Komparativ formulieren kann, ob es also objektivere und weniger objektive Standpunkte geben kann. Das geht dann schon nahe an Eulers Horizont-Frage. --RitaC 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)
- Da ist der Artikel extrem vage bis ganz ausweichend, denn ich bezweifle, ob eine (beispielsweise) 7 prozentige Objektivität als signifikant objektiver als eine 6 prozentige bezeichnet kann, denn unter 50 Prozent kann von Objektivität wohl nicht die Rede sein. Es ist irgendwie so, als ob ein 90% Idiot nicht mehr für für einen Idioten gehalten wird, im Vergleich zu einem 95% Idioten. -- ParaDox 14:36, 12. Sep 2006 (CEST)
- paradox, statt zu spekulieren, solltest du mal ein buch in die hand nehmen, es aufschlagen und mit der methode, die dir wahrscheinlich in der grundschule beigebracht wurde, sinn in den mit druckerschwärze gesprenkelten seiten zu bringen und diesen auf dich wirken zu lassen. es könnte dir ungeahnte horizonte eröffnen. wie auch schon auf anderen lemmata die du heimsuchst kann ich auch hier nur wiederholen: informiere dich bitte. das tut nicht weh. mitteleuropa ist sehr dicht mit stadtbibliotheken übersät. also wage den schritt und LESE! -- schwarze feder 15:28, 12. Sep 2006 (CEST)
- @schwarze feder, im Gegensatz zu dir, bin ich auf Vordenker nicht angewiesen. Dass du ein Problem mit kritschen Wikipedia-Leser'innen hast ... ist dein Problem. -- ParaDox 16:02, 12. Sep 2006 (CEST)
- ja ich weiß, du denkst dir alles selber aus. -- schwarze feder 16:04, 12. Sep 2006 (CEST)
- ;) --Barb 16:28, 12. Sep 2006 (CEST)
- ja ich weiß, du denkst dir alles selber aus. -- schwarze feder 16:04, 12. Sep 2006 (CEST)
- @schwarze feder, im Gegensatz zu dir, bin ich auf Vordenker nicht angewiesen. Dass du ein Problem mit kritschen Wikipedia-Leser'innen hast ... ist dein Problem. -- ParaDox 16:02, 12. Sep 2006 (CEST)
- paradox, statt zu spekulieren, solltest du mal ein buch in die hand nehmen, es aufschlagen und mit der methode, die dir wahrscheinlich in der grundschule beigebracht wurde, sinn in den mit druckerschwärze gesprenkelten seiten zu bringen und diesen auf dich wirken zu lassen. es könnte dir ungeahnte horizonte eröffnen. wie auch schon auf anderen lemmata die du heimsuchst kann ich auch hier nur wiederholen: informiere dich bitte. das tut nicht weh. mitteleuropa ist sehr dicht mit stadtbibliotheken übersät. also wage den schritt und LESE! -- schwarze feder 15:28, 12. Sep 2006 (CEST)
- Da ist der Artikel extrem vage bis ganz ausweichend, denn ich bezweifle, ob eine (beispielsweise) 7 prozentige Objektivität als signifikant objektiver als eine 6 prozentige bezeichnet kann, denn unter 50 Prozent kann von Objektivität wohl nicht die Rede sein. Es ist irgendwie so, als ob ein 90% Idiot nicht mehr für für einen Idioten gehalten wird, im Vergleich zu einem 95% Idioten. -- ParaDox 14:36, 12. Sep 2006 (CEST)
- @schwarze feder: Falsch, aber das müsstest du erst in einem Buch lesen, um es zu verstehen, also spare ich mir die Erklärung. -- ParaDox 16:31, 12. Sep 2006 (CEST)
- Hört auf mit dem Gezänk. @ParaDox: Es geht auch darum, dass du bitte nicht nur Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe beachtest, sondern auch Wikipedia: Quellen, und nicht immer deine persönlichen (wenn auch durch dein Umfeld bestimmten) Meinungen zum besten gibst. --Barb 16:38, 12. Sep 2006 (CEST)
- ich habe das zitat rausgenommen, da es für mich nach dieser diskussion so aussieht, als sollte mit dem zitat entgegen der ankündigung RitaC's doch kritik transportiert werden. da ist dann aber dieses zitat falsch, da es sich gegen standpunkte richtet, nicht gegen die standpunkttheorie. -- schwarze feder 15:09, 12. Sep 2006 (CEST)