Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3

Beiträge vor dem 20.8.2006 sind unter der Archivseite zu finden.

jetzt sind bücher von ihm verzeichnet.--Enlightenment 21:54, 23. Aug 2006 (CEST) ist der Schaetzing jetzt so ok?--Enlightenment 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Sachse oder Frange?

Hallo, find dich gut dass sich immer jemand die Mühe macht die neuen Artikel durchzulesen , naja bessergesagt zu überfliegen, um zu sehen ob sie gut sind. Aber was du machst nervt einfach nur. Ich habe 2 Stunden dagesessen und interessante Info zu dem wichtigsten Surfort der Welt zu sammeln ( ja, deswegen ist soviel übers surfen in diesem artikel über eine Stadt) In der amerikanischen Wikipedia stehen (für einen Nicht Hawaiianer) grösstenteils uninteressante Infos. z.B. Wo hören die Gemeindegrenzen auf, wie war das Jahreseinkommen der über 65 jährigen im jahr 2000. Leute die einen sonst so unbekannten Ort wie Pupukea im Internet suchen tun das sicherlich wegen dem Surfen oder Tauchurlaub, und denen soll der Artikel weiterhelfen. Wenn du denkst der Artikel sollte anders sein, dann überstzt du doch aus der englischen Wikipedia noch was, immer nur kritisieren aber selber nichts besser machen das tun eh schon zuviele hier.

Frage in der Überschrift ist wohl irrelevant, Dein Arikel lies am neutralen Standpunkt (NPOV) und einer neutralen Sprachwahl zu wünschen über. Zudem tust Du so als hätte ich einen Schnellöschantrag gestellt - es war aber ein QS-Antrag der für jeden verbesserungswürdigen Artikel - und das ist er mit Sicherheit - angebracht ist. Für einen angebrachten QS-Antrag werde ich mich auch nicht rechtfertigen. Gefragt sind hier neutrale Sachinformationen. Wenn Dich das nervt, kann leider nichts dafür. Also das Durchsehen neuer Artikel ist an sich ok, aber nur solange, wie es Dich nicht betrifft ???? komische Einstellung... Für einen Ortsatrtikel sind gerade die von Dir als "nicht relevant" bezeichneten Informationen die zuerst erforderlichen Standardinformationen, dann kann der Rest als Ergänzung dazu. Geht man nach anderen nachfolgenden Edits an von Dir geänderten Artikeln, wo "irrelevantes" rausgestrichen wurde, ist wohl eher Dein Verständnis einer Enzyklopädie zu überdenken. Andreas König 21:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen Leute wie dich aber lern erst mal schreiben bevor du Verbesserungsvorschläge bringst. Sonst wirst du nicht wirklich ernst genommen. Enzyklopädie schreibt man nicht "Enzyklopedie" , beim Wort Artikel reicht ein t (aber das war wohl nur ein Tippfehler, oder?), von deiner Gross- und Kleinschreibung mal ganz zu schweigen. Wo liess mein Artikel am neutralen Standpunkt oder neutraler Sprachwahl zu wünchen übrig? Deine Bemerkung war negativ! Was auch immer "Geschwurbel" bedeutet, ich weiss dass du Franke oder Sachse bist, aber zeige es doch nich so deutlich,da muss man wirklich nicht stolz drauf sein. --Sumoooooo 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)

echt lustig: Selber Ansprüche stelle, bzg. des Verhaltens anderer Leute und dann mit herablassenden Bemerkungen argumentieren, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, weil offensichtlich die Argumente fehlen .... Perfekte Rächtschreipunk in Diskussionen wie dieser ist mir nicht wirklich so wichtig, um den Text nach dem raschen Eintippen noch mal durchzulesen. Die Bemerkung "Geschwurbel " ist auch negativ gemeint - ganz einfach weil sie einen am Artikel vorhandenene Mangel beschreibt. Geschwurbel bedeutet keinen POV, sondern das um das Thema herumgeredet wird, die Formulierungen nicht klar strukturiert sind, Umgangssprache verwendet wird, u.ä. Scheinbar solltest Du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Andreas König 10:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Okay mach ich demnächst vielleicht mal. Aber danke für die Überarbeitung des Pupukea Artikels, sieht besser aus als ich dachte. Ich dachte nämlich du löscht so ziemlich alles was mit Surfen zu tun hat. Birim --Sumoooooo 18:37, 5. Sep 2006 (CEST)

ok, Schwamm drüber, Hauptsache der Artikel hat sich verbessert, Ich kann ja auch nicht nur meckern...Andreas König 20:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild und Firmenverzeichnis

Hallo Florian,

Du schreibst in der Diskussion zur Unternehmensrelevanz:

FAZIT: ich widerspreche dieser Aufweichung der WP-Kriterien auf das entschiedenste. Da es sich wegen der immer weiter fortschreitenden um eine Abkehr von der bisherigen Politik der Selektion relevanter Unternhehmen hin zu einem Firmenverzeichnis handelt, fordere ich ein Meinungsbild, falls o.B. Kriterien zur Anwendung kommen sollten. Denn die Mehrzahl der User weiss gar nicht, was hier gerade diskutiert wird und sie haben ein Recht darüber mit zu entscheiden.

In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, was Du bei dem/der bei Wikipedia im Aufbau befindlichen ...

• Asteroidenkatalog
• Filmdatenbank
• Straßenatlas
• Automodelldatenbank

hältst, beziehungsweise warum Du zwischen einem Verzeichnis bedeutender Firmen und einem Verzeichnis

• weit entfernter Gesteinsklumpen im Weltall
• vor hunderten von Jahren verstorbener Personen, die nur noch einem kleinen Kreis von Fachleuten bekannt sind
• Oldtimern, von denen auf der ganzen Welt nur noch ein paar hundert rumfahren

einen Unterschied machst.

Gruß Peter --Gratisaktie 18:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Halllo Peter, Erstens bitte ich Dich, die Diskussion nicht auf einen anderen Schauplatz zu verlagern - hier und jetzt geht es um Unternehmen, nicht um andere Kategorien. Sicher sind einige der o.G. Kategorien auch diskussionswürdig. Betrachtet man die eingereichten Unternehmensartikel, die derzeit nicht relevant sind und jetzt neu relevant würden, so sieht man:

1. in kaum einem Bereich, abgesehen von Bandspam, Alben und einigen wenigen anderen Kategorien werden so viele Artikel eingestellt, bei denen die Bedeutung für das "Wissen der Menschheit" so umgewiss ist wie bei kleineren Unternehmen, die ggf. schon morgen kein Marktfürher mehr sind, deren einziges Profdukt veraltet ist oder die ihre eigenständige Existenz verlieren.
2. dass in keinem Bereich, abegesehen von Bandspam, so viele mit dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht vereinbare Artikel Artikel eingestellt werden
3. dass in keinem Bereich, abgesehen von Bandspam und gewissen anderen Selbstdarstellergruppen, Eigeninteressen eine so wichtige Rolle spielen wie bei Unternehmen - dh. Artikel werden in großem Umfang von Selbstdarstellern eingestellt´
4. in wenigen anderen Kategorien müssten so viele Artikel grundlegend überarbeitet werden, das sie dreiste PR- und Werbecampagnen darstellen. Da jetzt schon die QS kaum nachkommt, sollte man hier nicht Massen neuer Artikel einlasten
5. in keinem anderen Bereich ausser Bandspams und Artikeln über politische und religiöse Gruppen wird von den Erstellern so renitent versucht, in den Artikeln die eigene Sichtweise zu repräsentieren und kritische Anmerkungen auszublenden.
6. nicht zuletzt widerspricht die neu vorgeschlagene Regelung WP:WWNI - u.a. keine Datenbank, z.B. für Unternehmen.

Gruss Andreas König 11:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Die meisten Deiner Punkte entsprechen nicht den Tatsachen. Ich habe in den letzten Wochen die Neueinträge quer durch alle Wissensgebiete verfolgt, und die qualitativ minderwertigen bis unbrauchbaren bzw. einen reinen POV wiedergebenden Artikel verteilten sich quer über zahlreiche Bereiche. Am heftigsten und kritischsten ist das Problem bei wissenschaftlichen Themen. Was da alles mit suggestiven Formulierungen als die reine Lehre und Wahrheit verkauft wird, geht auf keine Kuhhaut.

Der von Dir herausgefilterte Schwerpunkt bei den Unternehmensartikeln existiert nicht. Ich kann nur mutmaßen, wie Du zu dieser extremen Haltung kommst, aber das hilft ja auch niemandem weiter.

Gruß

--Gratisaktie 12:35, 27. Aug 2006 (CEST)

es ist zugegebenerm´ßen eine subjektive Einschätzung, aber eind durch einige Monate intensiver Mitarbeit bei der Abarbeitung neuer Artikel gewonnene. Dem setzt Du Deine eigene - entgegengesetzte - subjektive MEinung entgegen, nicht mehr und nicht weniger. Meine Einschätzung ist nicht weniger subjektiv oder "extrem" wie die anderer User, die WP durch zunehmende Verwässerung der RK und Wegfallen der für eine Enzyklopädie wichigen sorgfältigen Selektion verkommen lassen wollen. Ich habe ein Meinungsbild gefordert - damit nicht nur einige wenige User (in der Diskussion der RK sind es 2-3) über eine derart wichige Frage entscheiden. WP ist keine Demokratie, aber die vorhandenen demokratischen Mittel sollten schon angewendet werden. Dies ist zudem bei Entscheidungen über wichtige Änderung der RK eher die Regel. Andreas König 12:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Welche Frage möchtest Du denn da stellen? Aktuell haben wir drei verschiedene, gleichermaßen umstrittene Sätze von Unternehmens-Relevanzkriterien. Möchtest Du nun zwischen den Varianten 1, 2 und 3 abstimmen lassen, oder was soll das Ziel des Meinungsbildes sein? --Gratisaktie 15:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Florian,

Ich hatte die Beiträge oben absichtlich hier und nicht in der WP-RK-Diskussion geschrieben, weil das Thema dort auf Unternehmen beschränkt bleiben sollte. Mir ging es hier nur darum, mit Dir direkt über das Thema zu diskutieren, ohne die Diskussion dort weiter zu verzetteln. Wenn Du das nicht möchtest, ist das auch ok, aber bitte kopiere keine Beiträge von mir ohne Quellenangabe irgendwo hin.

Anscheinend hast Du auch einiges missverstanden. Der letzte Diskussionsstand sah keine Lockerung der Kriterien vor, sondern eine Präzisierung. Das Mitarbeiterkriterium war zu hoch und würde gesenkt, aber gleichzeitig soll das Kriterium "Börsennotierung" verschärft werden (durch Ausschluss der Freiverkehrsnotierungen) und durch Abschaffung des Oder-Kritierums "Mindestumsatz" die Relevanzhürde zusätzlich erhöht. Insgesamt dürfte das einer leichten Verschärfung entsprechen, nicht einer Lockerung.

Es war schwer genug, sich unter den "Experten" einem solchen Konsens zu nähern. Dein Beitrag liefert einen Vorgeschmack darauf, was passieren wird, wenn in einem allgemeinen Meinungsbild über solche technischen Detailfragen entschieden werden soll. Welcher Laie kann denn einschätzen, welche Art von Börsennotierung oder welche Mitarbeiterzahl einer hinreichenden Relevanz entspricht? Die Halbierung der Mitarbeiterzahl ist dabei leichter zu verstehen als die verschärften Kriterien. Da sind weitere unqualifizierte "Stoppt den Kommerz!"-Beiträge absehbar.

Ich bezweifle sehr, dass ein Meinungsbild zu einem so komplexen Fachthema zu einem sinnvollen Ergebnis führen kann. --Gratisaktie 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

ok, dann stimmt man halt nur über die Frage ab, ob die Anzahl der Mitarbeiter gesenkt werden soll, wenn das der haupsächlich strittige Punkt ist. Angeblich zu "komplexe Fachthemen" als Grund für die Ablehung eines Meinungsbildes vorzuschieben finde ich seltsam. WP basiert nicht auf den einsamen Entscheidungen von "Fachleuten", da die anderen sowieso "zu doof" dazu sind: Es gibt bei WP eine nicht zu vernachlässigende Zahl von Leuten, die gegen _Kommerz in der WP_ sind und sicher ein derart drastisches gerade Herabstufen des Relevanzkriteriums "Mitarbeiterzahl" nicht gern sehen und daher darüber befragt werden müssen, auch wenn die in der Siksussion auf WP:RK aus Dir und einem weitern User bestehende "Pro Kommerz" - Fraktion dies nicht mag.

Weiters bitte ich Dich hier nicht schon wieder eine Paralleldiskussion zu eröffnen.

PS: Dieses Thema wird von mir ausschließlich auf der Diskussionsseite von WP:RK weiter geführt werden, da ich eine parallele "Privatdiskussion" mit Dir unter "Ausschluss der Öffentlichkeit" für wenig sinnvoll halte, und darin keine Zeit investieren werde. Ich verstehe ohnehin nicht, wieso Du die dortige Diskussion laufend auf meine Userdiskussion verlagerst. 21:24, 28. Aug 2006 (CEST) ____________________________________________________________

Date Masamune

Falls du deinen Artikel suchst, er ist hier: Benutzer:Andy king50/Übersetzung --Voyager 14:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Betrefflich meiner Seite

Guten Tag, du hast meine Seite zum Löschen vorgeschlagen weil es angeblich eine Erzähung sein soll. Jedoch werden viele Sachen noch Hinzugefügt, die wichtig sind z.B. Gemälde und Zeichnungen Informationen zur Partei ect.

antwort siehe userdiskussion Andreas König 22:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Impulsus

hallo, du hast o.g. artikel fälschlicherweise zur löschung statt zur schnellöschung vorgeschlagen. ich habe das korrigiert.--D0c 22:13, 28. Aug 2006 (CEST)

auch gut so...Andreas König 22:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Noble Savages

warum wird dieser Artikel behalten, obwohl er sich trotz mehrmaliger Löschdiskussion nicht in eine Kategorie einordnen lässt ? Da Spezial:Uncategorizedpages nur 1000 Artikel anzeigt wird die Seite durch solche Artikel "vollgemüllt" und damit unbearbeitbar --Erdbeermaeulchen 02:58, 31. Aug 2006 (CEST)

wohl, weil fehlende Kategorien absolut kein Löschgrund sind. Schon "mehrfache Löschanfträge" sind seltsam, da ein zweiter LA ohne neue Begründung sowiso ungültig ist. Es hat mich keine 2 min gedauert, 2 passende Kat. zu finden : das hättest Du auch gleich selbst machen können....Andreas König 06:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Badewannenfilter

Hallo King, danke für die spontane und gute Verschönerung des ersten Satzes beim Beitrag: Badewannenfilter
Gruß -- Jens 20:16, 6. Sep 2006 (CEST) ... keine Ursache, solche Kleinigkeiten sind immer drin. Gruss Andreas König 20:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Die letzte Festung

"Lexikon" im Namen ändert nichts daran, dass dahinter einfach "Einzelaussagen" einer einzelnen Zeitschrift stehen, die international unbekannt ist. Vielleicht wäre es neutraler, alfabetisch nach dem Namen der Zeitschrift/Zeitung zu sortieren? --Thomas Devoe 08:21, 11. Sep 2006 (CEST)

hallo,

ich hab zwar mit Filmartikeln nicht so viel am Hut, aber da ich schon mal direkt gefragt werde, meine Meinung dazu:

• die Reihenfolge von Quellen ergibt sich automatisch unten bei den Quellenangaben in der gleichen Reihenfolge wie die Quellangaben im Text vorkommen, das geht aber nur wenn tatsächlich mit den <ref> und <references/> Bausteinen gearbeitet wird.
• bei allgemeiner Nutzung der Quellen würde ich die Quellen in der Reihenfolge auflisten, die ihrer Nutzung als Quelle für diesen Artikel entspricht, dh wenn ich den Artikel weitgehend nach Quelle A unter Ergänzung aus Quelle B geschrieben habe, würde bei mir zuerst Quelle A und dann Quelle B gelistet, auch wenn B viel renomierter wäre. Aber wie gesagt gibt das wohl keine konkreten Regeln dafür...
  

Gruss Andreas König 16:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Es geht um diese Änderung und vor allem um die absurde Begründung. Wenn man die "Einzelaussagen" aus einer Zeitschrift in einem Buch oder auf einer Website veröffentlicht und als "Lexikon" betitelt, werden sie dadurch nicht automatisch seriöser oder gar allgemein-repräsentativer. Sie bleiben genauso Meinungen der Kritiker-Redakteure wie die anderen. Noch mehr verwundert mich, dass jemand alleine die Ränge der Zeitungen und Zeitschriften bewerten möchte, was nach POV riecht. --Thomas Devoe 16:40, 11. Sep 2006 (CEST)