Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (10. September 2006): → allgemein; → Bilder

Kategorien

Kategorie:Aachen-Kornelimünster

völlig überzogene Kleinstkategorie, Systematik mit Einordnung in Kategorie:Aachen genügt völlig. --Hansele ^(Diskussion) 09:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Das ist in der Tat nicht sehr nützlich, insbesondere, wenn die dann nochmal thematisch unterteil werden soll, wie das bei Kategorie:Aachen passiert. -- sebmol ^? ^! 09:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen und alles in dieser Kategorie in die Kategorie:Aachen verschieben. --Eschweiler 09:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente sind eindeutig: Löschen--Engelbaet 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

löschen (über Aachen und Region Aachen abgedeckt) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vettweiß

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 9000 Einwohnern (nur zurKategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? --Eschweiler 09:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ganze gibt's auch noch als Navigationsleiste. Kategorie überflüssig (die Navi mE auch...) löschen --217.80.118.112 10:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Je mehr heimatgeschichtliche Artikel entstehen werden, desto notwendiger sind auch eigene Kategorien. Die Einwohnerzahl spielt dabei weniger eine Rolle als die Anzahl der vorhandenen Artikel. Zehn ist dabei eine ganz gute Marke. Dass es in konkreten Fall nur Ortsteile sind, die auch durch die Navileiste verknüpft sind, ist es vielleicht etwas unglücklich, spricht aber nicht gegen das Löschen, weil noch reichlich Artikel über Bauwerke und Personen erwartbar sind. -- Triebtäter 11:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Müssen dazu wirklich die Kategorien auf der untersten Ebene entstehen oder reichen als Kategorien nicht die größeren Gebietskörperschaften (bzw. bei zu großen Kreisen eindeutig trennbare Landschaften)? Das ist ein allgemeines Thema, das wir meines Erachtens nicht für jede Gemeinde einzeln diskutieren sollten.--Engelbaet 12:30, 10. Sep 2006 (CEST)

behalten, da mehr als 10 Einträge. -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

dito, die Kat hat 12 Einträge und ich denk das gerechtfertigt auch eine Kategorie. Wenn wir sonst von 10 Artikeln mindestens ausgehen, sollten wir eine Kat mit 12 Artikeln nicht löschen. behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Titz

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 7000 Einwohnern (nur zurKategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? Außerdem: Kann ja noch werden. --Eschweiler 09:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Minikategorie, die keiner braucht. Gab's nicht mal die Regel, dass Kategorien erst bei 10 kategorisierten Artikel angelegt werden sollten? (Es sei denn, sie sind aus Gründen der Systematik notwendig, was hier aber nicht zutrifft.) Hier nur 7 Artikel, also nicht "genug Inhalt". Löschen --217.80.118.112 10:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinen Kategorienlöschwahn. Es gibt auch keinen Wahn, zu viele Kategorien anzulegen. Bitte wikiquette immer beachten. Wieso ist es enzyklopädisch erforderlich, für Gemeinden regelmäßig eine eigene Kategorie anzulegen (reicht da nicht die nächsthöhere Ebene der Gebietskörperschaft, also der Kreis)? Ich glaube, diese Frage sollte allgemein diskutiert werden, da sonst für jede Gemeinde die Diskussion neu geführt werden muß (vgl. anschließende Diskussion zu Roettgen und zu .--Engelbaet 12:27, 10. Sep 2006 (CEST)

löschen (oder gibt es da Burgen o.ä., die die Kat noch füllen können/werden?) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Roetgen

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 8000 Einwohnern (nur zur Kategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? --Eschweiler 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Minikategorie, die keiner braucht. Gab's nicht mal die Regel, dass Kategorien erst bei 10 kategorisierten Artikel angelegt werden sollten? (Es sei denn, sie sind aus Gründen der Systematik notwendig, was hier aber nicht zutrifft.) Hier nur 8 Artikel, also nicht "genug Inhalt". Löschen --217.80.118.112 10:26, 10. Sep 2006 (CEST)

ähm ... jetzt sind nur noch 6 Artikel drin ... denn Berufsbezeichnungen wie Reitmeister sollten nicht geo. zugeordnet werden - genausowenig wie das allg. Reitwerk - oder gar Flüsse wie Vichtbach Orten zugeordnet werden ... Sven-steffen arndt 11:39, 10. Sep 2006 (CEST)
mal eine Frage an den Ersteller: wozu brauchst du diese Kategorie? - Sven-steffen arndt 11:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch der Huetgenwald gehört eher zum Kreis Düren als zu Roetgen. Löschen --P. Birken 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

eher löschen (oder bekommen evtl. die Sehenswürdigkeiten noch eigne Artikel?) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Spielregeln nach Kategorie:Spielregel

Verletzung der Singularregel. --Hydro 10:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke ich nicht, eine Regel ist immer Teil der Spielregeln, da diese in den wenigsten Fällen aus nur einer Bestimmung (Absatzm, Paragraph, Abschnitt, ...) bestehen. "Spielregel" wäre daher ein unyutreffender Begriff. --Matthiasb 16:16, 10. Sep 2006 (CEST)

naja, es sind aber überwiegend einzelne Spielregeln einsortiert ... Sven-steffen arndt 21:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Krimineller nach Kategorie:Person nach Straftat

In der Löschdiskussion von 15. April 2006 wurde empfohlen die Kategorie umzubenennen - daher habe ich mal einen neuen Namen vorgeschlagen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:34, 10. Sep 2006 (CEST)

vielleicht auch Kategorie:Person nach Verbrechen ... weil Straftat ja was mit einem Rechtssystem zu tun hat - während Verbrechen eher einen Moral-System entspricht, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Problem wären nach beiden vorgeschlagenen Namen Personen, die entweder eine Vielzahl von Verbrechen begangen haben oder solche, die zwar maßgeblich im Bereich der Kriminalität tätig sind (bzw. eher waren), denen aber kein konkretes eigenes Vergehen nachgewiesen werden kann (klassisches Beispiel: Mafia-Führer). "Verbrechen" wäre nicht zutreffend, da Verbrechen zumindest nach deutschem Strafrecht (dürfte in Österreich oder der Schweiz ähnlich sein) besonders schwere Straftaten sind, Diebstahl oder Betrug sind z.B. keine Veerbrechen, selbst wenn es sich um einen spektakulären Millionenbetrug oder den Diebstahl etwa eines großen Kunstwerkes handelt. Die Bezeichnung der Kategorie als Kategorie:Krimineller deckt das wesentlich zutreffender und umfassender ab. --Kriddl 12:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Würde "Person nach Straftat" nicht auch die Opfer einschließen? --217.80.68.18 12:54, 10. Sep 2006 (CEST)

wenn man sich die bestehenden Unterkats anschaut, dann nicht ... Sven-steffen arndt 13:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Vom NBamen her aber schon, wo die IP Recht hat, da hat sie Recht. --Kriddl 14:02, 10. Sep 2006 (CEST)

ihr beide seit also für Beibehalten des aktuellen Namens, gut ... sonst noch Meinungen? - Sven-steffen arndt 14:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was für eine Umbenennung spricht. — Dave81 ıoı 14:39, 10. Sep 2006 (CEST)

siehe die oben verlinkte LA-Disk - Sven-steffen arndt 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort nicht wirklich ein Argument für deinen Vorschlag. Diffamieruung ist doch weiterhin möglich. Und Mandela und Ghandi würden auch so hineingehören... — Dave81 ıoı 14:48, 10. Sep 2006 (CEST)

in welche Kategorie denn? ... in Kategorie:Person nach Straftat kann man schon wegen dem Namen schlecht Artikel einsortieren, während die Kategorie:Krimineller gerade dazu einlädt - Sven-steffen arndt 14:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten des bisherigen Namens -- warum aus einem einfachen Begriff etwas kompliziertes machen? --Matthiasb 16:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Straftäter? --Der Umschattige talk to me 16:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Naturfreunde

Mit bisher drei Einträgen sehr kleine Kategorie, ein starkes Wachstum ist momentan nicht erkennbar. --jergen ? 11:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Hier wird nicht klar, ob in diese Kategorie alle Personen eingetragen werden sollen, deren Aktivitäten als naturfreundlich zu werten sind (wäre dann eine politisch-wertende Kategorie, so dass ich hier auf die aktuelle Diskussion um die fragliche Kategorie:Antisemit verweisen würde oder ob es darum geht, hier die Mitglieder und Aktivitäten des Arbeiterwandervereins "Naturfreunde" zu kategorisch zu erfassen. Wieso soll letzteres über eine Kategorie und nicht über eine Liste erfolgen? Könnte das der Ersteller/die Erstellerin der Kategorie erklären (und auch wie vermieden wird, dass hier auch weitere, nicht zum Touristenverein gehörende Personen eingetragen werden)? Ich möchte mir erst ein genaueres Bild machen, bevor ich pro oder contra votiere.--Engelbaet 12:23, 10. Sep 2006 (CEST)

habe mal die Kats korrigiert, aber ohne richtige Def. sehe ich schwarz für diese Kategorie - Sven-steffen arndt 12:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Da es die Kategorie:Naturschützer gibt, halte ich diese Kategorie für herzlich überflüssig --Dinah 14:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel (Hamburg) (LA zurückgezogen)

gibt es denn mehr als 10 Inseln in Hamburg die enzykl. relevant sind? - falls doch ziehe ich den LA wieder zurück - Sven-steffen arndt 12:09, 10. Sep 2006 (CEST)

behalten, es sind genug vorhanden und passt so in der Systematik. --Atamari 16:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanz der Kat gegeben, da deutsches Bundesland mit Inseln (hat Mecklenburg-Vorpommern eigentlich keine Inseln?). Behalten. --Matthiasb 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Meck-Pom hat doch seine Insel-Kat. --SingleMalt 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Kat sollte man alleine schon wegen der Systhematik behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:15, 10. Sep 2006 (CEST)

beim LA stellen hatte ich ganz vergessen, dass Hamburg ja nicht nur Stadt sondern auch Bundesland ist und damit ja diese Kat in die Bundesland-Systematik fällt - daher ziehe ich meinen LA zurück und entschuldige mich für die Verwirrung - Sven-steffen arndt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Andamanen

ist das eine Themenkat? ... wenn nicht, dann bezweifle ich, dass da mehr als 10 Inselgruppen zusammen kommen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:11, 10. Sep 2006 (CEST)

wurde von Benutzer:217.80.68.18 gefüllt als Themenkat ... daher habe ich sie auch mal entsprechend im Kategorie-Zweig Indien einsortiert - ist damit auch der Ersteller der Kategorie einverstanden? - Sven-steffen arndt 14:59, 10. Sep 2006 (CEST)

@S-sA: Kennst Du den Leitspruch, "Wer Wind sät wird Sturm ernten.."? Also bitte unterlasse die Provokationen - Danke. --Zollwurf 15:19, 10. Sep 2006 (CEST)

wie meinste das denn? ... sag mal lieber was du in die Kategorie rein haben willst! - Sven-steffen arndt 15:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Man kann natürlich überlegen, ob man die Kategorien der Andamanen und Kategorie:Nikobaren zu einer Kategorie nach der politischen Entität Andamanen-Nikobaren zusammenführt. Aber ansonsten würde das mit den 10 Inseln bei den Andamans klappen, bei den Nikobaren wäre ich mir da nicht so sicher. -SingleMalt 16:34, 10. Sep 2006 (CEST)

ich sag ja, als Themenkategorie hat sie durchaus ihre Berechtigung, aber nicht als Kategorie, die Inselgruppen (nicht Inseln) sammelt - Sven-steffen arndt 21:36, 10. Sep 2006 (CEST)

hat denn jemand ein Problem damit, dass ich daraus eine Themenkat mach? - Sven-steffen arndt 21:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann man denn irgendwo nachlesen, was eine Themenkat zu einer Themenkat macht? --SingleMalt 21:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch schon seit Stunden eine Themenkategorie... --217.80.123.234 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Staatspräsident (Kenia) (erledigt)

es werden auf absehbare Zeit nicht mehr als diese beiden Artikel zusammenkommen-- SingleMalt 12:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sind's schon drei ;-). Aber mal im Ernst ... es gibt Kategorien, die rein aufgrund einer bestimmten Systematik unabhängig von der Anzahl der Artikel sinnvoll sind. Die Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) war auch vor der Wahl Köhlers und dem Erreichen der magischen Zehn-Artikel-Grenze schon nützlich. -- Triebtäter 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)

aber es gibt doch noch die Navi-Leiste für Staatspräsidenten... --SingleMalt 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

mmh ... zumal es noch mind. 7 Jahre dauern dürfte, bis genug Personen dazugekommen sind ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Kategorien, Listen und Navigationsleisten in solchen Diskussionen häufig als Alternativen dargestellt werden, wo sie doch unterschiedliche Funktionen und Aufgaben haben. Ganz klar behalten. --32X 15:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Wg. der Systematik eher behalten. --Catrin 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht so, als ob die Kategorie:Politiker (Kenia) überquillt. Das hier auflösen, durch Artikel und Navileiste genug abgedeckt. --P. Birken 13:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Schon mal einen Blick in die Kategorie:Staatspräsident geworfen, nein? Dann wird nach dem Blick den weiteren Sinn solcher Kategorien klar. Sie verbindne mehrere Kat-Bäume. behalten, nimmt keinen Platz weg. --Atamari 16:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Nein. Da war die Kategorie auch nicht drin. So macht sie tatsächlich Sinn. Da die Kategorie auch nicht alle Länder umfasst, hieße das, eine entsprechende Kategorie auch für fehlende Länder anzulegen? --SingleMalt 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Extra anlegen aber nur wenn genug Einträge vorhanden sind um die Kategorie der Politiker zu entlasten (um gezielt die Präsidenten zu sehen, jeder Präsident ist auch ein Politiker). Ich tu mich schwer mit Eritrea... --Atamari 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Eritrea? --SingleMalt 17:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte sehr viele Navigationsleisten angelegt, nur bei Eritrea (mit einem Präsidenten) habe ich die Finger fort gelassen. --Atamari 17:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Und der wird auch noch postmortem Präsident bleiben - wie in Nordkorea. --SingleMalt 17:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Eben. Deswegen 'behalten -- eine entpsrechende Kategorie sollte für jeden Staat existieren (d.h. falls es Staatspräsidenten gibt/gab). --Matthiasb 16:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --SingleMalt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Standort

So eine Kategorie ist grober Unfug, man kann es auch übertreiben. Ein Gebäude "steht" übrigens immer irgendwo rum... --Zollwurf 14:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die Unterkategorien kann man schlecht in die Kategorie:Kirchengebäude einordnen. Das wird zu unübersichtlich. Desweiteren ist es mit den Standort-Kategorien möglich, Kirchengebäude in einem bestimmten Land / Bundesland gesammelt zu finden. Das muß erhalten bleiben. USt 14:32, 10. Sep 2006 (CEST) --
ich wäre wegen den Argumenten von USt für Behalten und Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude nach Staat - Sven-steffen arndt 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)
die Kategorie hatte ich in Analogie zur Kategorie:Bauwerk nach Standort angelegt. Wie wir's am Ende nennen wollen ist mir egal, nur sollte es einheitlich sein. -- Triebtäter 14:39, 10. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: Du willst alle Unterkategorien und Unterunterkategorien ebenfalls löschen? Wie möchtest du denn alle diese Kirchengebäude kategorisieren? — Dave81 ıoı 14:44, 10. Sep 2006 (CEST)

gute Frage, die Antwort würde mich auch interessieren ... Sven-steffen arndt 14:53, 10. Sep 2006 (CEST)

@Dave81, wie wäre es mit Kategorie:Kirchengebäude (Land), wobei der Stellvertreter "(Land)" ein Staat, eine Region oder ein Kontinent sein könnte - wir sind ja keine "Inselgruppe"... --Zollwurf 15:13, 10. Sep 2006 (CEST)

das wird aber schnell unübersichtlich ... würde daher die zusätzlichen Kats Kategorie:Kirchengebäude nach Kontinent, Kategorie:Kirchengebäude nach Region zur Kategorie:Kirchengebäude nach Staat vorschlagen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:54, 10. Sep 2006 (CEST)

von Benutzer:Slomox kam noch der Vorschlag nur nach Staat und nach Kirchenprovinz zu gliedern, dass würde dann so aussehen:

Kategorie:Kirchengebäude

Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie mit genau diesem Lemma behalten. Ratio: Natürlich stehen Kirchengebäude immer irgendwo rum, dieses irgendwo muß aber kein Staat oder Kirchenprovinz sein. "Standort" ist genau unbestimmt genug als Begriff für eine Sammelkategorie, die es nötig hat, um nicht übergeordnete Kategorien unnötig aufzublähen. --Asthma 16:24, 10. Sep 2006 (CEST)

So, so, Gebäude nach Standort. Soll das jetzt für alle Bauwerke so (schön) unbestimmt sein? Der Eiffelturm in der Rubrik, die Berliner Mauer (ehemalige), die Chinesische Mauer auch noch? Wer sucht den Kölner Dom unter: Kategorie:Kirchengebäude nach Standort? Das kann doch nur ein WP-Theoretiker sein. Die Kat ist und bleibt Käse, und Käse gehört entsorgt, wenn er verschimmelt. --Zollwurf 17:24, 10. Sep 2006 (CEST)

In der Kategorie sucht natürlich niemand (wer sucht überhaupt nach Kategorien. Sie ist nur die nötige Oberkategorie, um die Staatenkategorien zu bündeln. Meinetwegen kann man sie auch umbennenen (s. Triebtäter), aber eine Oberkat muß erhalten bleiben. Wichtiger wäre mir, daß der Kategorienbaum nach unten sinnvoll strukturiert ist. D.h. erst Staaten - und dann die jeweilige Verwaltungsgliederung des Staates. Wenn nöttig - und das ist bis jetzt nirgendwo nötig außer in Deutschland, Österreich und Schweiz. Anderswo kann man ruhig die größeren Städte nehmen, die bereits mehrere Einträge haben. Kirchenprovinzen sind m.E. nicht sinnvoll, weil das rein am katholischen Muster orientiert wäre. Der evangelische Bereich hat ganz andere Grenzen, von anderen Konfessionen ganz zu schweigen. Also, so wie es jetzt ist, hat es sich aus praktischen Erwägungen ergeben und ist auch sinnvoll. Nicht sinnvoll ist m.E. die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien, weil die sich genau gegen einen sinnvollen Kategorienbaum sperrt - aber dazu siehe die dortige Löschdisku. Grüße, Shmuel haBalshan 19:59, 10. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Den Kölner Dom sucht man natürlich unter Kölner Dom. Aber wenn man wissen möchte, welche Kirchen es sonst in der Gegend gibt, kann die die unter "Kölner Dom" unten angegebene Kategorie dazu benutzen. Das ist m.E. der Sinn von Kategorien, daß man gleich geartete Artikel findet. Zum direkten Suchen sind sie nicht gedacht. Shmuel haBalshan 20:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Generalgouverneur

Zur Diskussion: die Kategorie:Generalgouverneur passt ganz gut in Kategorie:Gouverneur. Eine genauere Unterscheidung sollte in den entsprechenden Artikel gemacht werden. Da der Status von Generalgouverneur/Gouverneur von dem Status der Kolonie abhängig war und oft in der Geschichte wechselte. Auch die einzelnen Personen waren abwechslend mal Generalgouverneur mal Gouverneur (ja nach Kolonie). Außerdem gab es den Leutnantgouverneur. Also mein Vorschlag ist: keine weiter Unterteilung der Kategorie:Gouverneur nach Titel. --Atamari 16:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/10

Inhaltsverzeichnis