Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

< Wikipedia Diskussion:Kategorien
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. September 2006 um 21:04 Uhr durch Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge) (→Löschantrag für Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig"). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Vorlage:Archiv Tabelle Hallo interessierter Wikipedianer, auf dieser Seite führt die Fachgruppe Wirtschaft die Diskussion über die Einführung, Löschung und Umbenennung von Wirtschaftskategorien, sowie deren Gliederung und Zuordnung im Kategorienbaum Kategorie:Wirtschaft. Mitglied in der Fachgruppe Wirtschaft wird man durch Teilnahme an der Diskussion und ökonomisch fundierte Argumentation. Die Diskussion zu einem Punkt wird durch Konsens abgeschlossen, oder wenn sich längere Zeit (3 Monate) niemand mehr zum Thema äußern mag. Abgeschlossene Diskussionen werden auf die Archivseite verschoben. Die Kategorien und Kategorienzuordnungen werden auf der Projektseite publiziert.

Gelöschte Kategorien mit Wiedergänger-Potenzial

Einleitungstext

Auf der Kategorienseite des Portals Astronomie steht ein schöner Einleitungstext. Ob man den (natürlich ein wenig abgewandelt) einfach übernehmen kann? --Manja 17:12, 14. Feb 2005 (CET)

finde ich gut! Würde ich aber nicht vorne aufs Portal setzen (das ist doch so schöner), sondern vielleicht irgendwann mal hier auf diese Seite. --Kai (Benutzer:Geisslr) 17:29, 14. Feb 2005 (CET)

Diskussion neuer Kategorien und Kategorienzuordnungen

Einordnung von Steuern, Abgaben und ihren rechtlichen Regelungen

Es gibt derzeit: Kategorie:Steuern und Abgaben, Kategorie:Steuerrecht. Steuerrecht ist eine Rechtskategorie, die wir nicht löschen können.

Wie soll verfahren werden?

  • ich finde man könnte die Kategorien "Steuerrecht" und "Steuern und Abgaben" in einer Kategorie "Steuern und Abgaben" zusammenfassen. Eine andere Frage wäre, ob man in der Kategorie "Gesetz (Deutschland)" eine Unterkategorie "Steuergesetz (Deutschland)" einrichtet. Este 21:54, 26. Okt 2005 (CEST)
  • bin für ein Nebeneinander beider Kategorien. Steuern und Abgaben als Fiwi-Kategorie und Steuerrecht als juristische Kategorie Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)
  • bin für eine Kategorie "Steuern und Abgaben" als Wirtschaftskategorie und dort einfach nur der Hinweis auf die Kategorie "Steuerrecht" (die sollte einfach nur Rechtskategorie bleiben). --Manja 18:25, 19. Nov 2005 (CET)
    • Hab mir das Ganze noch einmal überlegt. Wie wärs "Steuerrecht" unter "Rechnungswesen" einzuordnen und zu "Steuern und Abgaben" einen Link zu setzen. Gemäß dem Kategorieinhalt wäre dies für mich am sinnvollsten. --Manja 23:02, 2. Jan 2006 (CET)
      • klingt schlüssig! Geisslr 18:48, 16. Jan 2006 (CET)
        • hab es so gemacht, beim sortieren ist mir noch was aufgefallen: bestimmte steuerarten sind mal so mal so eingeordnet. ich würde sie alle dem steuerrecht zuordnen. steuern und abgaben ist ja eher eine volkswirt. betrachtung und nicht die reale ausgestaltung. oder seh ich das falsch? --Manja 13:36, 17. Jan 2006 (CET)
          • Ich hab nochmal überlegt. So richtig passt "Steuerrecht" ja auch nicht unter "Rechnungswesen". Was hat denn irgendein Konsumsteuergesetz mit Rechnungswesen zu tun? Korrekterweise müsste man doch Rewe-relevante Steuersachverhalte gesondert in die Kategorie Rewe einbauen. Wenn man das gesamte Steuerrecht dort einordnet, bekommt man doch in einer Rewe-Unterkategorie lauter nicht-Rewe-relevaten Sachen rein, oder? Wenn mans ganz sauber lösen wollte, bräuchte man m. E. eine nicht-rechtlich vorbelastete Kategorie (beispielsweise "Steuern und Abgaben"), in die das ganze Zeug dann reinkommt. Die Trennung in VWL- und BWL-relevante Teile ist m. E. schwierig - per Definition sind ja alle Steuerthemen VWL-relevant, da eine Steuer immer vom volkswirtschaftlichen Akteur Staat erhoben wird, oder? Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)
            • ja, du sagst es. in der theorie klang mir das ganze sinnvoll. aber beim sortieren merkt man erst die tücken in der eigenen überlegung. hier mein vorschlag:
              • reale steuern in steuerrecht (z.b. erbschaftsteuer)
              • theoretische konzepte u.ä. (z.b. pigousteuer) in steuern und abgaben
              • steueraspekte aus der sicht der unternehmen in eine kategorie buchführung als unterkategorie von rechnungswesen (z.b. gewinn- und verlustrechnung)
was meinst du? --Manja 11:22, 18. Jan 2006 (CET)
Klingt schlüssig! Aber der Name "Steuern und Abgaben" ist dann ja irreführend. Außerdem (fällt mir eben so ein) ist es ein nicht-regelkonformes Plurallemma, oder? Wie wärs, wenn man es so macht, wie von dir vorgeschlagen, aber die theoretische Kategorie "Steuertheorie" oder so ähnlich bezeichnet - dann kommt auch niemand auf die Idee, eine reale Steuer dort einzutragen. Was denkst du? Geisslr23:27, 18. Jan 2006 (CET)
Das würde ich sehr begrüßen, dann machen wirs so. Ich mach mich mal an die Arbeit. --Manja 15:18, 22. Jan 2006 (CET)
Neues Problem: Este hat meine Kategorisierung wieder rückgängig gemacht und ist gegen unseren Beschluss. Was nun? --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe Este auch mal angeschrieben, um das Verfahren wieder in Gang zu bringen. Geisslr 07:36, 28. Feb 2006 (CET)
Für die VWL-seitige Steuertheorie gibt es die Wirtschaftskategorie Kategorie:Finanzwissenschaft mit drei Unterkategorien ua. Steuertheorie (mit Löschvorschlag, weil leer), Steuern und Abgaben. Für die BWL-Aspekte hat eine Chat mit Geisslr der Vorschlag Kategorie:Unternehmensbesteuerung erzeugt. Einordnung wäre als eigene Hauptkategorie oder in Kat Buchhaltung oder der Oberkategorie Rechnungswesen möglich. --ollio 23:20, 28. Feb 2006 (CET)
Ich habe ja weiter oben schon mein konzept erklaert und ich fand es wirklich schluessig :-( Ich denke eine Kat Unternehmensbesteuerung braucht es nicht. Die BWL-aspekte besziehen sich auf Sachen wie Konsolidierung etc, eben alles was man zur Erstellung des Jahresabschlusses braucht. Und wie will man das nun wieder von Buchfuehrung abgrenzen. Handelsbilanz (Buchfuehrung) und Steuerbilanz unterscheiden sich kaum noch. --Manja 01:43, 1. Mär 2006 (CET)
Du hast oben verschiedene Konzepte aufgeführt. Welches meinst Du? Dann gab es doch Einspruch von Este. Was war genau die Sitauation als gegen die Jura-Benutzer Este Einspruch erhoben hat? und wie geht Du jetzt damit um? Wer hat die Diskussion überhaupt eröffnet (erster Eintrag ist anonymous)? Wer will überhaupt etwas und was? Fakten sind: Kategorie:Steuerrecht gehört den Juristen, wir sind da nur zu Gast. D.h. wir können da Artikel reinhängen - vielleicht bleiben Sie auch dringen - wir können auch die ganze Kat irgendwo in den BWL-Baum hängen, aber die kat hat viele Artikel, die dann dort in der BWL-Themenhierarchie fehl am Platz sind. Wir aus Wirtschaft können aber den Inhalt dieser Kat nicht nach unseren Bedürfnissen filtern und umordnen. Die Kat Kategorie:Unternehmensbesteuerung war als solcher BWL-Themenfilter gedacht,z.B für Steuerbilanz/Konsolidierung/Abgrenzungen aber auch Mehrwertsteuer, Steueroptimierung, Internationales Steuerrecht, Transferpreise und steuerliche Limiten derselben, dann auch Gewinnsteuern im Einzelunternehmen und Konzern, Steuerberatung des Unternehmens, Gewinnsteuern, usw. VWL ist mit den bestehenden Kategorie:Finanzwissenschaft Kat und Kategorie:Steuern und Abgaben als Behälter für alle fiskalischen VWL-Themen bereits gut versorgt. Wenn BWL keine Steuerkategorie im Sinne obenerwähnten Themenfilters braucht, heisst das nicht wir können als beim Status-quo lassen und die Diskussion dann schliessen? Freundliche Grüsse --ollio 21:16, 1. Mär 2006 (CET)
Ich habe meine Meinung da auch geändert. Der Begriff "Steuerrecht" ist ja nicht nur auf Unternehmen bezogen. Ins Steuerrecht gehört m. E. alles, was mit Steuergesetzen zu tun hat. Und da gehört die Jagdabgabe genauso rein wie die Ich-AG. Erstere gehört aber nicht in die BWL. Daher halte ich es inzwischen auch für besser, die Kategorie:Steuerrecht als juristische Kategorie weiterbestehen zu lassen und eine Kategorie:Unternehmensbesteuerung für die betriebswirtschaftlich relevanten Aspekte von Steuern zu installieren. Was die VWL-Kategorie angeht, hat Este vielleicht recht: Kategorie:Steuertheorie allein wäre zu theoretisch. Wie wäre es, wenn man sie durch eine Kategorie:Fiskalpolitik ergänzt? Im wirtschaftspolitischen Bereich fehlt nämlich bisher auch eine Kategorie, die fiskalische Elemente aufnehmen kann. Die Kategorie:Steuern und Abgaben halte ich aber sowohl von der Abgrenzung her (zu dem Lemma gehört doch alles, was irgendwie mit Steuern zu tun hat) als auch von der Konvention (Plurallemma) für nicht gut. Geisslr 19:47, 6. Mär 2006 (CET)



Unterteilung der Kategorie:Unternehmer

Soll die Kategorie aufgrund der Vielzahl an Einträgen unterteilt werden?

Wie soll verfahren werden?


Brauchen wir eine Kategorie:Keynesianismus? (erledigt)

Idee: ist vielleicht auch eine generelle Frage, wie man zu Denkschulen-Artikeln steht.

Wie soll verfahren werden?

Ich bin für behalten (schon allein, um die Frage endlich mal zu beantworten). Da die Frage schon ewig hier steht und sich niemand geäußert hat, werde ich die Thematik in ein paar Wochen als gelöst auf die Diskussionsseite verschieben - es sei denn, es kommt doch noch eine Diskussion auf. Geisslr 07:40, 28. Feb 2006 (CET)
Habe eben die Keynes-Gesellschaft entdeckt und eingeordnet ... --Gratisaktie 13:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte nach Ländern

Beim Thema Wirtschaftsgeschichte Österreich bin ich aufgrund mangelnder, vergleibarer Strukturen bei anderen Ländern an einer Einordnung gescheitert. Wäre eine (Unter)Kategorie Wirtschaftsgeschichte nach Ländern nicht sinnvoll? --Joesi 09:36, 26. Feb 2006 (CET)

ich denke das wird zu unkonkret, weil viele Teile der Wirtschaftsgeschichte nunmal laenderuebergreifend sind. Warum nicht unter Wirtschaftsgeschichte und unter dem jeweiligen Land? --Manja 01:43, 1. Mär 2006 (CET)
Es gibt ja Kategorie:Wirtschaft nach Ländern mit diversen Ukats - das sollte doch reichen, oder? M. E. also einsortieren in Kategorie:Wirtschaft (Österreich) und Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Geisslr 07:09, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt einige Pfade verfolgt (hoffentlich richtig): Kategorie:Unternehmen spaltet sich auf in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen und mündet z.b. in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Österreich) .

Bei den Artikeln in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte finden sich viele allgemeine, aber auch z.b. Schweizer Schokolade, Geschichte der Eisenbahn in Deutschland, (die Österr. und Schweizer Eisenbahngeschichte ist irgendwo kategorisiert), oder Bergbau im Sauerland. Ich meine, weil entsprechende Unterkategorien fehlen.

Kategorie:Historische Währungseinheit ist überhaupt nicht unterteilt.

Wie kommt man jetzt zu einer Sammlung aller wirtschaftsgeschichlichen Artikel eines Landes oder vielleicht sogar einer Region. Ich bin davon überzeugt, es wird bald eine Kategorie Kategorie:Bayrische Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Geschichte der Wirtschaft im Burgenland usw und alle nicht mit anderen Kategorien sinnvoll verlinkt geben.

Oder soll ich das so auffassen, dass Unterkategorie Wirtschaftsgeschichte (Österreich) unter Wirtschaft (Österreich) eingereiht werden kann? Vielleicht aber habe ich was nicht kapiert, mein denken ist etwas relational angehaucht--Joesi 21:52, 15. Mär 2006 (CET)

Eine Unterteilung von Kategorie:Historische Währungseinheit braucht es m. E. nicht, da es sich dabei ja um ca. 100 klar abgegrenzte Artikel handelt. Für die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte kann man sich schon allmählich was überlegen, da die 150 Artikel hat und irgendwann überläuft. Beim schnellen Durchsehen erschien es mir aber so, dass man viele Artikel in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen verschieben könnte. Daher halte ich eine weitergehende Unterteilung im Moment nicht für nötig. Und wenn, dann würde ich lieber nach Zeiträumen oder Branchen unterteilen als nach Ländern (da Artikel in dieser Kategorie häufig eben sehr allgemein gehalten sind). Womit wir aber beim nächsten Problem wären: Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (fast 200 Artikel) müsste man m. E. stärker unterteilen. Hier halte ich eine Ländergliederung für sinnvoll, da ja (fast) jedes Unternehmen direkt einem Land zugeordnet werden kann. Unterkategorien für Deutschland und Österreich gibt es ja schon. Geisslr 07:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Berichtigung/Aktualisierung der Soll-Struktur per 2006.03

Oben habe wir in dieser Diskussionsseite den aktuellen Kategorienbaum (Soll-Struktur) gelistet. Ich habe mal auf der Hauptkategorie kategorie:Wirtschaft nachgeschaut, was da so real an Unterkats dranhängt. Dabei fällt auf, dass folgendende Ukats aus der Iststruktur in obiger Sollstruktur fehlen, woraus aus unserer Prämisse zu folgern wäre, dass diese Ukats unserem Konsens widersprechen:

Ich meine aber, dass diese weitgehend schon richtig unter Kategorie:Wirtschaft sind. Demnach wäre einfach die konsesuale Sollstruktur nachzuführen. Allenfalls könnte man Kategorie:Wirtschaftsrecht als ukat von * Kategorie:Wirtschaftsordnung tieferlegen.

Die Ukat Kategorie:Produktionswirtschaft ist in der Sollstruktur als ukat der Hauptkategorie aufgeführt. Real im Ist ist es eine Ukat von Bwl, was m.E. richtiger ist.

Die Kategorie Kategorie:Wirtschaftsmagazin steht auch direkt unter der Hauptkat Wirtschaft. Die gehört aber da weg. Wer hat eine Idee wohin? Sollen wir Kategorie:Wirtschaftsrecht tieferlegen? --ollio 20:50, 17. Mär 2006 (CET)

Also Wortmeldungen sind ja derzeit sehr selten. Die Kat Kategorie:Wirtschaftstheorie hatte eine Doppelunterstellung unter Wirtschaft und Volkswirtschaftslehre. Die Unterstellung unter Kategorie:Wirtschaft habe ich deshalb entfernt.
Bei folgenden drei KAts gehe ich mangels Feedback von folgender Einordnung aus:
Bleiben noch Kategorie:Wirtschaftspreis und Kategorie:Wirtschaftsmagazin direkt unter Kategorie:Wirtschaft belassen. Gehören da auf so hoher Gliederungsebene sicher auch nicht hin, weil eher untergeordnet. Wer hat eine Idee wohin die verschoben werden können? --ollio 22:10, 4. Apr 2006 (CEST)


Kategorie:Wirtschaftsmagazin hat sich inzwischen in Kategorie:Wirtschaftspresse versteckt, welche nun unter Kategorie:Wirtschaft steht. Um nun auch noch Kategorie:Wirtschaftspreis unterzubringen, könnten wir eine Kategorie:Wirtschaftsformum oder Kategorie:Wirtschaftdiskurs unter Kategorie:Wirtschaft reinhängen:
Kategorie:Wirtschaftdiskurs
Kategorie:Wirtschaftspresse
Kategorie:Wirtschaftsmagazin
Kategorie:Wirtschaftspreis
Leider braucht es noch 2-3 Kernartikel zur neuen Oberkategorie - sonst gibt es Kritik wegen leerer Kategorie und so. Wer findet oder schreibt den Content zur vorgeschlagenen Kategorie:Wirtschaftdiskurs? Frage müsste wir dann auch die gleich die Kategorie:Wirtschaftsethik unterordnen? --ollio 12:59, 5. Aug 2006 (CEST)
Hmm, schwierig. Für "Wirtschaftsdiskurs" dürfte in der Tat dasselbe gelten wie für "Wirtschaftsakteur" (s. u.). Ich denke, den Wirtschaftspreis bekommt man aus der Oberkategorie nicht raus. M. E. ist das eine Schnittmengenkategorie (s. WP:KAT) und somit genau richtig unter Kategorie:Auszeichnung und Kategorie:Wirtschaft eingeordnet - so klein und unbedeutend sie auch ist.
Die Lösung mit Kategorie:Wirtschaftspresse finde ich schön! Man könnte sogar noch eine Kategorie:Wirtschaftsmedium drübersetzen, da es ja mit Bloomberg TV, Thomson Financial u. Ä. noch diverse Medienunternehmen gibt, die nicht unter "Presse" passen. Geisslr 09:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Einkommen und Kategorie:Konsum

Selbe Schiene wie Kategorie:Konsum... Geisslr 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Steht unter Kategorie:Personalwesen. Soll man's auch unter Kategorie:Makroökonomie hängen? Die Kategorie:Konsum sollte man vielleicht doch wieder in den Kategorienbaum reinnehmen, da sie regelmäßig mit VWL-Artikeln befüllt wird. Das ist m. E. auch verständlich, da jeder darunter eine VWL-Kategorie vermutet. Hier ist die alte Diskussion dazu. Was meint ihr? Doch Doppeleintrag unter Makro und Mikro? Geisslr 07:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorisierung von Firmen-/Unternehmensartikeln in Wirtschaftszweige

Vorgeschichte

Bei meiner Arbeit an diversen Unternehmensartikeln bin ich auf das Problem der Einkategorisierung gestoßen: Wie ist ein Unternehmen zu kategorisieren? Weitere Recherchen haben mir gezeigt dass es offenbar einen Wildwuchs an Kategorien gibt - mal als Branche, mal als Wirtschaftszweig bezeichnet - in die die Unternehmen mehr oder wenig nach belieben hineingesteckt werden. Ich hatte mich damals auf die Suche gemacht und gesucht ob es nicht eine klare Definition für Wirtschaftszweig gibt. Fündig bin ich damals bei dem Statistischen Bundesamt geworden wo ich eine - scheinbar auf europäischer Ebene von Experten erarbeitete - Gliederung gefunden habe. Da ich keinerlei Vorarbeit in diesem Bereich bis dato gefunden hatte machte ich mich an den Versuch der Adaption mit dem Ziel eine klare Grundstruktur zu schaffen. Wie die Entwicklung zeigt habe ich dabei wohl einen großen Fehler gemacht: Ich habe gehandelt ohne vorher meine Konzeptidee zu diskutieren, was ich damals erhoffte im Laufe der Entwicklungen machen zu können. Das Ergebnis sieht man sowohl auf meiner Diskussionsseite als auch auf diversen weiteren Diskussionsseiten und in einer Menge von Löschanträgen. Ich sehe ein, dass mein bisheriges Vorgehen nicht von Erfolg gekrönt sein wird, da ich jedoch der festen Überzeugung bin dass die Schaffung einer klar definierten Struktur sehr viele positive Aspekte mit sich bringen würde möchte ich hier um Ideen bitten wie ein solches Projekt aufgebaut sein könnte.

Problemskizze

  • Keine klare Kategoriestruktur, Leser weiß nicht wie ein Unternehmensartikel zu kategorisieren ist und muss aus dem Bauch heraus raten.
  • Bei etablierte Kategorien taucht immer wieder das Bedürfnis aus diese in Teilbereiche zu unterteilen (siehe z.B. Diskussion hier).
  • Dadurch das keine klar definierte Struktur vorhanden ist lassen sich über z.B. CatScan keine sinnvollen Abfragen über mehrere Kategorien bilden, würde man als Beispiel die obige Kategorie:Chemie-_und_Pharmazieunternehmen in die beiden Teilbereiche unterteilen müsste wenn jemand weiterhin die Komposition beider neuen Kategorien angezeigt haben möchte die alte Kategorie bestehen bleiben und somit wird die Kategorieliste am Artikelende beliebig lang.
  • Benutzer/Leser fordern sowohl Gesamtübersichten (zeige alle Unternehmen aus dem Dienstleistungsbereich) als auch Detailansichten (zeige alle Unternehmen die Farbstoffe herstellen).

Meine Idee:Struktur des Statistischen Bundesamtes

Die Grundstruktur ist derzeit noch unter Kategorie:Wirtschaftszweig erkennbar. Genaue Infos zu der Struktur findet man unter http://www.destatis.de/allg/d/klassif/wz2003.htm bzw. die Übersicht der Gesamtstruktur unter http://www.destatis.de/download/d/klassif/wz03.pdf. Meine Idee ist vom Grundaufbau eigentlich recht simpel: Experten/Wirtschaftsverbände auf europäischer Ebene haben erarbeitet wie Unternehmen/Betrieben/anderen statistischen Einheiten am besten zu klassifizieren sind. Würde man diese Struktur "einfach" 1:1 hier übernehmen mit der Bedingung, dass alle Kategorien in dem Kategoriegraph "Wirtschaftszweig" eine rekursiv eindeutige Teilmengenrelation aufweisen (sprich jede Unterkategorie darf zwar "artfremde" Oberkategorien haben jedoch nur "artgerechte" Unterkategorien), so hätte man sowohl eine für (statistische/CatScan) Abfragen geeignete Struktur erschaffen als auch eine Gliederung die offenbar jedes existente Unternehmen erfassen kann da diese einen gewissen Anspruch auf Vollständigkeit mit sich bringt. Ebenfalls ist meiner Ansicht nach die Gliederung so eindeutig, dass nach kurzer Zeit jeder Leser ein gutes Gefühl bekommen sollte in welche Unterkategorien sein Unternehmen passt bzw. nicht passt.

Negativaspekte und Probleme

  • Da die Gliederung wie ein Baum aufgebaut ist sprich zunächst eine Reihe von Detailzweigen zusammengefasst sind (mit zunehmender Unterkategoriestufe verschärft sich der Detailierungsgrad) sind dies Wortkomplexe sehr lang und eignen sich daher nach Ansicht einiger Benutzer nicht für Kategorien (Bemerkung: trifft primär auf Kategorien größeren Detailierungsgrades zu also Sammelkategorien die in der Regel nicht in Artikeln auftauchen).
  • Existente Kategorien in die Unternehmen eingeordnet sind müssten in diese überführt werden (=> Aufwand/Nutzen-Relation gegeben?)
  • Existente Kategorien gleicher Namensstruktur beinhalten bereits "artfremde" Unterkategorien die nur "sinnverwandt" sind (sind diese woanders einkategorisierbar bzw. reicht evtl. ein Link auf die Kategorie um auf diese hinzuweisen?)
  • Kategorien würden je nach Anzahl der Unternehmen in absehbarer Zukunft auch >200 Einträge erhalten (siehe Wikipedia:Kategorie).
  • Struktur des Statistischen Bundesamtes enthält Abschnitte wie "Private Haushalte mit Hauspersonal" zu denen es eher keine Wiki-Artikel geben wird die in eine solche Kategorie passen.
  • Struktur íst (verständlicher Weise, da auch alle Bereiche abgedeckt werden) komplex so dass einige Benutzer befürchten, dass ein Leser nicht in der Lage sein würde das System in akzeptabeler Zeit zu verstehen.
  • Wird zuerst die Struktur in Wikipedia adaptiert entstehen zunächst viele Leerkategorien die von vielen Benutzern nicht gewollt sind.
  • Wird die Struktur erst bei entsprechender Einordnung eines Artikels "aktiviert" so hat der entsprechende Benutzer das Problem dass er zunächst schauen muss welche Kategorie er anlegt und muss daher einen sehr genauen Einblick in das Kategoriesytem haben.
  • Bedingt durch die Struktur und der Forderung dass die Unternehmensartikel in die genaues möglichen Kategorien (kleinster Detailierungsgrad) sind Oberkategorien eher Sammlung von Unterkategorien und enthalten dadurch wieder keine Artikel (auch von einigen Benutzern nicht gewollt?!).

Zusammenfassung

Der Bedarf an logischer Struktur ist selbsterklärend, die Probleme der von mir vorgeschlagenen Adaption zahlreich daher auch die massive negative Kritik die ich bisher erfahren habe (da ich leider zunächst auch nicht den Weg der vorgelagerten Diskussion gegangen bin). Die Vorteile dieser Struktur sind für mich jedoch ebenfalls klar gegeben (Von Experten erschaffen - wir müssen nicht bei jeder Teilkategorie neu diskutieren, Allumfassend, streng hierarchisch aufgebaut - Abfragetauglich, meiner Meinung nach sehr leicht verständlich so dass auch neue Benutzer sich schnell einarbeiten können).

Nun seit Ihr gefragt: Ich suche Leute die sich mit der Aufgabenstellung konstruktiv auseinandersetzen. Was habt Ihr für Ideen? Sehr Ihr überhaupt Handlungsbedarf oder ist alles so gut wie es ist? Wo sind weitere Vorteile oder eventuelle zusätzliche Probleme zu sehen? Ist die Klassifizierung des Statistischen Bundesamtes nicht sinnvoll oder für die Wiki absolut nicht geeignet? Welche Alternativen schweben Euch vor? Seht ihr die Einteilung in Branchen anders oder reicht die vorgeschlagene Klassifizierung nicht aus? Ich freue mich über jeden Benutzer der dabei hilft, ein System zu schaffen dass es jedem Leser ermöglicht einen Unternehmensartikel richtig zu kategorisieren. Absolutes Ziel muss ein Mehrwert für den Leser und somit für die Wiki sein. Vielen Dank --Bahnemann 01:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion

Guten Tag Herr Bahnemann, ich habe mir die amtliche Liste mal angesehen. Sie ist viel zu umfangreich und die Kategorienbezeichnungen wären zuwenig prägnant. Sehr viele Kategorien werden leer bleiben. Diese Monsterstruktur wird in Wikipedia nicht lebendig werden. 55 Seiten zu 50-80 Kategorien? Ich meine für das Themengebiet müssten einige Dutzend Kategorien durchaus reichen und die dann auch befüllt sein sollten. Freundliche Grüsse, --ollio 21:42, 12. Jul 2006 (CEST)
Schönen guten Abend Ollio, meine absolute Zustimmung, die komplette Struktur samt aller Einzelheiten zu übernehmen macht keinen Sinn. Ich könnte mir eher vorstellen, dass man sich (orginalgetreu an der vorgegebenen Struktur orientierent?) die relevanten Punkte herauspickt und einfach soweit ins Detail die Gliederung kopiert wie es dann gewünscht wird (was natürlich von Branche zu Branche auch unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann). Besten Gruß nach St. Gallen --Bahnemann 23:39, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Klassifikation des Statischen Bundesamtes mag natürlich in manchen Fällen sinnvolle Anregungen zur Benennung von Kategorien liefern. Es ist aber zu beachten, das die Anforderungen grundsätzlich verschieden sind.
  • Hier wird keine eindeutige Klassifikation benötigt. Artikel oder Kategorien können durchaus in mehreren übergeordneten Kategorien erscheinen.
  • Hier ist Benutzerfreundlichkeit statt Eignung für Statistikzwecke erforderlich.
  • Hier treten die Kategorien gemeinsam mit Kategorien in Erscheinung, die nicht zur Kategorisierung von Unternehmen dienen. Dies muß in der Namenskonvention berücksichtigt werden.
-- StefanL 01:48, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Guten Tag Herr Bahnemann, die Gliederungstiefe eines Kategorienbaums sollte so gewählt sein, dass pro Kategorie 30-150 Artikel drin stehen oder künftig zu erwarten sind. Die Gliederung aus Ihrer vorgeschlagenen Quelle erscheint deshalb viel zu detailliert. Im weiteren sind die dortigen Branchenbezeichnungen als Kategorientitel oft ungeeignet weil zu wenig kurz und prägant. Dort werden z. T. Branchen in längeren Wortketten umschrieben, das wäre hier völlig unerwünscht. Im Vergleich zu den anderen Voten hier erscheint mir Ihr Vorschlag trotz dessen Umfang ziemlich unspezifisch und wenig konkret. Können wir deshalb das Vorhaben abbrechen, die Diskussion hier schliessen, um gegebenenfalls späteren auf einen konkreten Vorschlag eingehen zu können? --ollio 15:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Die ganzen Kategorien wurden ja gelöscht. Ist das damit schon erledigt? Geisslr 07:56, 16. Aug 2006 (CEST)
Auf keinen Fall, dass die gelöscht wurden war bereits zum Zeitpunkt des Erstellens dieses Themas bekannt (wie im Text auch erwähnt). Dass für die Einordnung in eine, ob Branche oder Wirtschaftszweig genannte, Kategorie eine sinnvolle und nachhaltige Struktur geschaffen werden sollte, ich denke den Bedarf ist unumstritten. Wie das Ganze aussehen könnte soll jedoch hier diskutiert werden :-) Bahnemann 13:00, 16. Aug 2006 (CEST)
OK, sorry. Hab nicht den ganzen Absatz gelesen. :-) Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)


Kategorie: Land- und Forstwirtschaft

Ich weiß nicht so recht, ob ich auf dieser Seite richtig bin, aber ich würde gern eine Diskussion über die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft beginnen. Kann/sollte man das hier diskutieren oder eher direkt auf der Diskussionseite der Kategorie Land- und Forstwirtschaft? --WodyS 14:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, da ist eher die Kategorie der richtige Ort, da dort vermutlich die Fachleute eher mitlesen als hier. Vielleicht sogar noch besser: Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft. Geisslr 16:09, 9. Jul 2006 (CEST)
OK, danke dir. --WodyS 20:49, 9. Jul 2006 (CEST)
Auf der Seite Kategorie:Land- und Forstwirtschaft gibt's einen Hinweis, dass eine Diskussion hier gefürt werden soll. Irgendwer wird sich dabei etwas gedacht haben. Ich habe die aktuelle Diskussion zur Struktur unter Portal Diskussion begonnen. Vielleicht kann ja gelegentlich mal jemand vorbeischauen und beraten. Danke, --WodyS 17:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse

Habe in den letzten Tagen ein paar Umstrukturierungen vorgenommen und hoffe, dass das so in Ordnung geht und dass ich nicht zu mutig war:

... und jede Menge Artikel in passendere neue oder alte Kategorien verschoben.

Die Einordnung der Kategorie:Wertpapiere und Börse nur unterhalb von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre finde ich unzureichend. Der Bereich enthält zahlreiche Artikel zu Marktthemen (z.B. alles was mit Börsen und sonstigen Finanzmärkten zu tun hat), die eher in den Bereich Volkswirtschaft fallen. Spricht etwas dagegen, die Kategorie:Wertpapiere und Börse zusätzlich unter Kategorie:Volkswirtschaftslehre einzuhängen? --Gratisaktie 15:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktie, die neuen Unterkategorien finde ich gut. Die Kategorie:Wertpapiere und Börse würde ich nicht auch noch unter Kategorie:Volkswirtschaftslehre reinhängen, weil sonst dort dann auch Deine Unterkategorien vererbt werden und die sind doch klar bwl-fokusiert.
Mir fällt aber auf, dass Du beim Zuordnen von Artikeln aus Kategorie:Wertpapiere und Börse in die neuen Unterkategorien, diese in der Mutterkategorie weiterhin zugeordnet lässt. Dadurch bleibt die Mutterkategorie aber weiterhin überfüllt. Ich meine ein Artikel sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und dessen Oberkategorie zugeordnet sein. Kannst Du die tiefergelegten Artikel jeweils noch in der Oberkategorie rauslöschen? Gruss, --ollio 22:55, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe Artikel dann auch in der Oberkategorie stehen lassen, wenn sie mehrere Begriffe behandeln, von denen ein Teil in die Unter- und ein Teil in die Oberkategorie fällt. Kann aber sein, dass bei bei der Menge an Artikel dabei der eine oder andere Fehler unterlaufen ist. Ich habe inzwischen einige unnötige Doppelkategorien entdeckt und wieder gelöscht. --Gratisaktie 10:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Die weitere Diskussion verlagere ich mal nach Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft. --Gratisaktie 10:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion bitte unten unter #Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse. --Gratisaktie 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)verschoben Geisslr 07:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich war mutig und habe in den letzten Tagen einige neue Unterkategorien angelegt und Artikel wie Kategorien entsprechend umsortiert. Die Struktur des gesamten Bereichs sieht nun so aus:

Kategorie:Wertpapiere und Börse

Kategorie:Börse
Kategorie:Finanzanalyse (neu)
Kategorie:Aktienkennzahl (neu)
Kategorie:Betriebswirtschaftliche Kennzahl (neu, auch in Kategorie:Controlling)
Kategorie:Unternehmensbewertung (umgehängt aus Kat. W&B)
Kategorie:Finanzindex
Kategorie:Finanzkrise
Kategorie:Finanzmarktgeschäft
Kategorie:Optionsgeschäft (umgehängt aus Kat. W&B)
Kategorie:Termingeschäft (neu)
Kategorie:Finanzstrategie (neu)
Kategorie:Fonds
Kategorie:Investmentgesellschaft
Kategorie:Investor (umgehängt aus Kat. BWL/Investition; letztere geleert - nur drei Artikel - und per SLA entfernt)
Kategorie:Kapitalmarkttheorie (neu, auch in Kategorie:Wirtschaftstheorie)
Kategorie:Kapitalmaßnahme (neu)
Kategorie:Wertpapier
Kategorie:Wertpapieremission (neu)
Kategorie:Wertpapierrecht (eins hoch, vorher unter Wertpapier)
Kategorie:Aktienrecht (neu, auch unter Kategorie:Gesellschaftsrecht)
Kategorie:Aktiengesellschaft (umgehängt aus Kat. W&B)


Nach wie vor unschön finde ich die Kategorie:Finanzmarktgeschäft. Sie enthält sowohl Artikel zu Finanzmarktgeschäften als auch zu Finanzmärkten. Die Kategorie:Wertpapiere und Börse enthält ebenfalls Artikel zu Finanzmärkten und zu Börsensegmenten, die ja auch Finanzmarktsegmente sind.

Optionsgeschäfte sind meines Wissens immer auch Termingeschäfte.

Vorschlag für eine neue Aufteilung dieses Teilbereichs:

Kategorie:Finanzmarktgeschäft

Kategorie:Termingeschäft
Kategorie:Optionsgeschäft (umhängen)

Kategorie:Finanzmarkt (neu, ausgliedern aus Finanzmarktgeschäft und aus W&B)

Kategorie:Börse (umhängen aus W&B)
Kategorie:Börsensegment (neu, ausgliedern aus W&B)

Artikel zu gesetzlichen und privatrechtlichen Börsensegmenten sind z.B. Amtlicher Markt, General Standard, Geregelter Markt, Freiverkehr, Neuer Markt, Prime Standard, evtl. auch Anlagesektor und OTC-Handel.

In den Beschreibungen der Kategorien Finanzmarkt und Finanzmarktgeschäft würde ich dann Querverweise aufeinander anbringen. Die neue Kategorie:Finanzmarkt könnte man parallel auch unter einer geeigneten BWL-unabhängigen Kategorie einhängen. (aber wo? Unter VWL?)

Was haltet ihr davon? --Gratisaktie 13:41, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Hallo Gratisaktie, wie zu sehen hast Du bereits Deine vorgeschlagenen Kategorien alle angelegt und auch mit Inhalten befüllt. Ich habe mal die aktuelle Iststruktur BWL aktualsiert. Wie dort zu sehen, sind die vorgenommen Kategorienzuordnungen oben von Dir z. T. nicht korrekt wiedergegeben. Kannst Du das so anpassen, das Deine obige Liste mit den von Dir geschaffenen Fakten übereinstimmt? Die Bezeichnung Kategorie:Finanzindex finde ich unglücklich und ungebräuchlich, passender wäre (gewesen, da bereits befüllt) Börsenindex.
Ich schlage ich, dass Du Deinen Elan beim Schaffen und Zuorden von neuen Kategorien etwas bremst. Das übliche Vorgehen ist hier, dass Kategorientitel vorschlagen und inhaltlich umschrieben werden. Dann ist der Konsens für die vorgeschlagene Kategorie zu suchen (d.h. wenn 1-3 zustimmende Voten und 3-4 Tage ohne Einwände verstrichen sind bzw. ohne zustimmende Voten mit entsprechender vorgängiger Kundgabe der Absichten und längerer Wartezeit von 2-3 Wochen - vielleicht gibt es ja doch noch Wortmeldungen). Nachdem dann Konsens festgestellt wurde, wird die Kategorie angelegt, befüllt und zugeordnet. Nach dem Konsens wird dann umgesetzt, die Baustelle abgeschlossen und die Themendiskussion archiviert. Ohne diesen Konsens durch zustimmenden Feedback und Rückkoppelung von Zweitmeinungen besteht die Gefahr, dass sich einer hier schnell mal verzettelt, ungewollte Strukturen schafft oder bewährtes verändert. Ich sage Dir dies, ohne dass ich Dir fest auf die Füsse treten möchte. Auch stelle ich fest, dass Deine Vorschläge (bzw. halt eben schon Aktionen) bisher ganz gut und nützlich sind. Freundliche Grüsse, --ollio 15:13, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Die Kat-Bezeichnung Finanzstrategie finde ich unglücklich und unscharf. Man kann darunter auch die Finazierungsstrategie eines Unternehmens oder sogar eines Staates verstehen. Kapitalanlagestrategie würde viel besser bezeichnen was hier wohl gemeint ist. --ollio 15:23, 5. Aug 2006 (CEST)
Hi Ollio!
Wie dort zu sehen, sind die vorgenommen Kategorienzuordnungen oben von Dir z. T. nicht korrekt wiedergegeben. → zum Beispiel? Ich kann keinen Fehler entdecken.
Die Kategorie:Finanzindex stammt nicht von mir. Ich habe nur die Kategorien angelegt, die oben mit "(neu)" gekennzeichent sind.
Der Begriff Kapitalanlagestrategie umfassst nur längerfristige Strategien; siehe Abgrenzung Investor vs. Trader. Ich habe den umfassenderen Begriff Finanzstrategie gewählt, um auch die diversen Tradingstrategien mit einzubeziehen. Die Grenzen zwischen beidem sind ja fließend (Stichwort: Positionstrading). Aber ich stimme Dir zu: Der Begriff "Finanzstrategie" ist zu umfassend. Wer hat eine bessere Idee?
Was hältst Du von der vorgeschlagenen Neuaufteilung der Kategorie:Finanzmarktgeschäft?
--Gratisaktie 15:34, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Unterkategorien sind ok, Kategorie:Finanzmarktgeschäft und die neuen Unterkategorien haben auch einen ordentlichen Füllungsgrad. Ich schlage vor, den diesen Diskussionspunkt nun abzuschliessen und unter diesem Unterkapitel keine weiteren Fragen mehr aufzuwerfen. Je länger eine Diskussion wird, umso mühsamer wird die Verfolgung der Diskussion für alle beteiligten, sie ufert aus und bindet zuviele Aufmerksamkeit. Wie wärs wenn Du zu Abwechslung mal der Arbeit des Artikelschreibens und überarbeitens zuwendest, bevor hier kein Stein mehr auf dem anderen steht? Falls Du noch spezifische Vorschläge oder Detailfragen zu Kategorie:Wertpapiere und Börse hast, mach doch unten ein entsprechenden neuen Abschnitt auf. Finanzstrategie kann man ja später mal in Kapitalangestrategie umbenennen und noch eine Ukat Tradingstrategie dran- oder danebenhängen. Die beiden Investortypen haben das Heu sowieso auf verschiedenen Bühnen :-). Lass das doch mal so stehen die nächsten 3-4 Tage, vielleicht meldet sich noch Dritte zu Wort. Ansonsten gehen nach dieser Frist von Konsens aus, d.h. die neue Teilstruktur wird auf der Projektseite in die Sollstruktur eingetragen und die Diskussion hier wird archiviert- Gruss --ollio 23:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Kategorie:Finanzmarktgeschäft so bleibt: Wo sollen dann die Artikel zu speziellen Finanzmärkten eingeordnet werden? Zurzeit verteilen sie sich auf Kategorie:Finanzmarktgeschäft (z.B Aktienmarkt, Devisenmarkt, Sekundärmarkt, Wetpapiermarkt) und auf Kategorie:Wertpapiere und Börse (z.B. Emerging Market, Organisierter Markt, Spotmarkt, Tradegate). --Gratisaktie 00:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Ok, ich ziehe die offenen Fragen zum "Finanzmarktgeschäft" zurück und warte erst mal ab, bis die aktuelle Struktur abgesegnet und archiviert ist, damit das Thema nicht zu unübersichtlich wird. --Gratisaktie 00:31, 6. Aug 2006 (CEST)



Benennung Kategorie "Wertpapiere und Börse"

Ich habe den folgenden Absatz von Geisslr aus dem Abschnitt "Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse" hierher verschoben, damit die Diskussion sich dort mal beruhigen kann: --Gratisaktie 01:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe gerade nicht die Zeit, mir die ganze Diskussion durchzulesen. Ich möchte aber schnell den Hinweis loswerden, dass auch für Kategorien die Singularregel gelten solltr - d. h. beispielsweise die Kategorie heißt richtig Kategorie:Ökonom und nicht Kategorie:Ökonomen - auch wenn mehrere Ökonomen darin enthalten sind. Sinngemäß gilt das auch hier. Kann man "Wertpapiere" nicht durch einen Singularbegriff ersetzen? Ich weiß, "Wertpapier und Börse" klingt blöd... Vielleicht Kategorie:Wertpapierhandel? Geisslr 00:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Kai, guter Einwand, würde dann aber den Börsenhandel nicht auf Wertpapiere einschränken. Es gibt ja z.B auch noch die Roshstoffbörsen, die Devisenbörsen, etc. warum als nicht gleich Kategorie:Börsenhandel und weiter unten dann Kategorie:Wertpapierhandel? --ollio 10:29, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Börsenhandel ist nur ein kleiner Ausschnitt aus den Themen, die zurzeit unter Kategorie:Wertpapiere und Börse stehen. Den Vorschlag für eine Kategorie:Börsenhandel finde ich gut. Das wäre dann thematisch eine Unterkategorie von Kategorie:Finanzmarktgeschäft und würde einige Artikel aus dieser und aus "Wertpapiere und Börse" umfassen.
Ein passenderes Synonym für die Kategorie:Wertpapiere und Börse, entprechend der Themen die dort zurzeit eingeordnet sind, wäre m.E. zum Beispiel "Finanz- und Kapitalmarkt". Der jetzige Name ist aber allgemeinverständlicher. Also wenn ein weniger erfahrener Benutzer einen Artikel zu einem Börsenthema einstellt, wird der die Kategorie "Wertpapiere und Börse" vielleicht schneller finden als "Finanz- und Kapitalmarkt". --Gratisaktie 10:46, 6. Aug 2006 (CEST)
Folgende Artikel würden in eine Kategorie:Börsenhandel passen: Aktienspekulation, Arbitrage, Kassageschäft, OTC-Handel, Berufshändler, Handelsbuchrisikoposition, Insiderhandel, Parketthandel, Präsenzhandel, Trader, Wertpapierhandelsunternehmen. Nicht viele. --Gratisaktie 11:37, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab noch ein paar mehr gefunden, z.B. Börsenmakler, Market-Maker, Robotrader, Skontro, Skontroführer, Briefkurs, Geldkurs, Kurszusatz --Gratisaktie 12:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Wertpapiere und Börse umbenennen in Kategorie:Kapitalmarkt. Das entspricht ihrer jetzigen Verwendung am besten und wäre eine schöne Basis für die Abgrenzung gegenüber Bereichen wie "Bankwesen" und "Wirtschaftstheorie".

Aus der Kategorie:Finanzstrategie könnte dann entsprechend eine Kategorie:Kapitalmarktstrategie werden. --Gratisaktie 13:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Alternativvorschlag: Kategorie:Börse und Kapitalmarkt. Ist etwas umfassender und allgemeinverständlicher. --Gratisaktie 21:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktien, kannst Du Dir mal überlegen, wo sich die beiden Begriffe Kapitalmarkt und Börsenhandel überschneiden, und wo die beiden Begriffe je einen Bereich definieren, der nicht zum anderen Bereich gehört. Probier z. B. mal die Einodrungung der folgenden Begriffe aus: Rohölhandel, Aktienhandel, Anleihen-Primärmarkt. Ich meine die beiden Begriffsbedeutungen haben eine recht grosse gemeinsame Schnittmenge, aber auch je einen Bedeutungsbegeich, der vom anderen Disjunkt ist. Vielleicht bringt uns das weiter. Derzeit lösen Deine VOrschläge das Dilema nicht, eher werden neue Interpretations- und Zuordnungsprobleme geschaffen. --ollio 00:11, 8. Aug 2006 (CEST)
Finanzmarkt = Kapitalmarkt + Options/Terminmarkt + Börsenhandel + Kategorie:Finanzmarktgeschäft
Passt auf Deine drei Beispiel, mit Ausnahme von physichem Rohölhandel; der gehört nach Kategorie:Handel.
Bingo! --Gratisaktie 13:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Zielgestalt

Hier mal ein entsprechender "Paketvorschlag":
Kategorie:Finanzmarkt (umbenennen aus Kategorie:Wertpapiere und Börse)
Kategorie:Finanzmarktgeschäft (parallel in Kategorie:Bankwesen)
Kategorie:Börsenhandel (neu, ausgliedern aus Kategorie:Wertpapiere und Börse)
Kategorie:Geldmarktgeschäft (neu, ausgliedern aus Kategorie:Finanzmarktgeschäft)
Kategorie:Kapitalmarktgeschäft
Kategorie:Wertpapieremission
Kategorie:Optionsgeschäft
Kategorie:Termingeschäft
Kategorie:Börsenstrategie (umbenennen aus Kategorie:Finanzstrategie)
Was ist mit Kategorie:Zinsgeschäft? Passt das da auch noch irgendwie rein? --Gratisaktie 17:20, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Hallo Gratisaktie, habe mal oben Deine Zielgestalt umgestellt, so dass sie der Definition von Finanzmarkt entspricht. FMarkt und FMarktgeschäft führen zu einer gewissen Spreizung des Kat-Baumwuchs. Thematische Schwestern neben dem FMarktgeschäft, bzw. Artikel für die FMarkt-Kat wären z.B FMarktregulierung, FMarktkritik, FMarktaufsicht, Themen eben die nichts ins FMarktgeschäft gehören.
  • Kategorie:Finanzmarktstrategie ist unklar abgegrenzt. Strategie von welchem Akteur? Der Regulierungsbehörde., der Aufsichtsbehörde oder von Kapitalgebern, Kapitalnehmern? Wäre im Hinblick auf die gewählte Kategorienabgrenzung Diese Kategorie enthält Artikel zu Kapitalanlage- und Börsenhandelsstrategien und -taktiken. ggf. Finanzertragsstrategie nicht besser?
  • Termingeschäft fällt nach meiner Meinung völlig aus dem Gliederungskriterium: Markt/Teilmarkt/Finanzkontrakttyp. Die Unterteilung nach Spot- und Termingeschäft liegt völlig quer zu den anderen Kategorien. 23:13, 8. Aug 2006 --Ollio
Derivate gehören nach allen Definitionen, die ich gefunden habe, nicht zum Kapitalmarkt → habe sie wieder eins hochgeschoben. Siehst Du jetzt immer noch Widersprüche in der Gliederungsstruktur?
Der Börsenhandel betrifft auch Nicht-Kapitalmarktprodukte wie z.B. den Derivatehandel an den Terminbörsen. Muss also auch raus aus dem Kapitalmarkt. Wenn es nur den Handel am Kapitalmarkt betreffen soll, passt der Kategoriename "Börsenhandel" nicht. Hmm, gleiches Problem bei Wertpapieremission. Bislang sind da aber nur Artikel zu Kapitalmarktpapieren drin, also z.B. keine Optionsscheinemission. Was tun?
Zustimmung wegen der Artikel / Bereichen, die aus Finanzmarktgeschäft auszulagern wären. Das finde ich sinnvoll.
Wie wäre es mit Börsenstrategie statt "Finanzstrategie"? Das bezeichnet umgangssprachlich genau das, was in der Kategoriebeschreibung steht. Und die Beschreibung als genauere Definition bliebe ja stehen.
Bliebe die umbenannte Kat. Finanzmarkt dann unter BWL hängen, oder passt die direkt unter Wirtschaft? Die Schnittstelle zur BWL ist ja bereits durch entsprechende gemeinsame Unterkategorien definiert, z.B.
  • Bankwesen & Finanzmarkt = Finanzmarktgeschäft
  • Controlling & Finanzanalyse = betriebswirtschaftl.Kennzahl
  • Finanzierung & Finanzmarkt = Wertpapier / Wertpapieremission
--Gratisaktie 11:59, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich finde den Kategoriename Finanzstrategie gar nicht mehr so schlecht. Passt zu Finanzanalyse und Finanzkrise. --Gratisaktie 12:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Dein Vorschlag Börsenstrategie finde ich gut, Finanzstrategie aus den von mir obengenannten und nicht widerlegten Argumenten schlecht. --ollio 20:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, stimmt. Eine kurze Google-Recherche zeigt, dass Finanzstrategie überhaupt nicht passt. Wie sieht's denn bei den anderen Punkten aus - gibt es da noch Uneinigkeiten? Kategorie:Börsenhandel (50 Artikel!) habe ich gestern aus W&B rausgezogen, da hier schon Konsenz herrscht. --Gratisaktie 20:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich werde mit der Börsenstrategie nicht glücklich. Habe dieses Thema mal in einen eigenen Abschnitt ausgelagert; siehe unten. --Gratisaktie 10:07, 12. Aug 2006 (CEST)
Bis auf Termingeschäft passt obige Zielgestalt- Ich denke die noch fehlenden Kategorien können so angelegt werden. Der antinome Begriff zu Termingeschäft ist Spotgeschäft. Alle geschäftsbezogenen Artikel unter Finanzmarkt, bzw. jede Finanzmarktgeschäftart ist entweder ein Termingeschäft ein Spotgeschäft oder ein komplexes Bündel derartiger Geschäfte (Bsp Swap) . Dieses Antinomiepaar stellt ein anderes Unterscheidungskriterium dar als die sonstigen Finanzmarktkategorien - diese sind marktbezogene differenziert. --ollio 21:26, 12. Aug 2006 (CEST)
Börsenhandel und Optionsgeschäft differenzieren auch nicht marktbezogen. Schwesterkategorien müssen sich doch nicht gegenseitig ausschließen, sondern können auch verschiedene Aspekte desselben Themenbereichs behandeln. Wäre Dir bei einer Umbenennung in Finanztermingeschäft wohler? Das wäre eine Kategorie von Finanzmarktgechäft, die ebenso wie das Optionsgeschäft nicht nach Markt, sondern nach Art des Geschäfts unterscheidet. --Gratisaktie 11:22, 13. Aug 2006 (CEST)
Die Kat. Wertpapiere und Börse habe ich in Kategorie:Finanzmarkt umbenannt, dort die Kategorie:Finanzmathematik parallel eingehängt, außerdem eine neue UKat. Kategorie:Wertpapierverwahrung ausgegliedert und parallel im Bankwesen verankert.
Offen ist jetzt nur noch die Kategorie:Finanzmarktgeschäft (Unterkategorien + aufräumen). --Gratisaktie 15:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie für börsennotierte Unternehmen

Eine eigene Kategorie für börsennotierte Unternehmen wäre praktisch. So könnten börseninteressierte Wikipedianer sich auf einen Blick einen Überblick verschaffen, für welche börsennotierte Unternehmen bereits ein Artikel existiert. Im Moment ist das unmöglich.

Vorschlag:

Passende Artikel würden dort parallel zu der Einordnung in eine thematische Unternehmenskategorie verlinkt. Aktiengesellschaften kämen nur in die neue Kategorie, wenn sie tatsächlich börsennotiert sind. Ich wäre bereit, alle bereits erfassten Unternehmen durchzuscannen und ggf. entsprechend einzuordnen. --Gratisaktie 16:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Damit nicht bald wieder umsortiert werden muss, wäre m.E. gleich eine Unterteilung nach Ländern sinnvoll:

Börsennotiertes Unternehmen
Börsennotiertes Unternehmen (Deutschland)
Börsennotiertes Unternehmen (Österreich)
Börsennotiertes Unternehmen (Schweiz)
Börsennotiertes Unternehmen (USA)

Von den übrigen Ländern dürften noch nicht viele vorkommen. Die Kategorienamen wären dann ziemlich lang, aber es wäre so konsistent mit anderen Länderkategorien. Findet jemand ein kürzeres Synonym für "Börsennotiertes Unternehmen"? Aktiengesellschaft geht nicht, denn es gibt auch die KGaA und die diversen ausländischen Gesellschaftsformen. --Gratisaktie 23:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Wäre das nicht ein klassisches Anwendungsfall für eine Liste? Du kannst dann z.B gleich den ganzen DAX als Liste reinladen. Das lässt sich in Word mit einem VBA-Makro und/oder Fleiss schnell umsetzen. Man sieht auf einen Blick welche Firmen noch nicht als Artikel angelegt sind. Auch Aenderungen in der Kontierung und Dekontierung, sind so einfach nachzuführen. Damit nicht gleich ein Löschantrag kommt, braucht es 2-3 Absätze Text dazu und Fertig. Listen haben gegenüber Kategorien durchaus auch ihre Vorteile - auch wenn man es Wikipedia bezüglich Listen oft mit der ignoranten Haltung von Listen-Bäh-Rufern zu tun hat. Wenn das mittels Kategorien gelöst wird, wer soll das dann laufend aktualisieren? Natürlich wäre auch eine kombinierte Lösung denkbar - dann doppelter Pflegeaufwand.

Wenn Kategorienlösung warum nicht

Börsennotiert(DAX)
Börsennotiert(NYSE)
Börsennotiert(SWX)
etc.?

Gruss, --ollio 00:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie wäre einfacher zu warten und weniger fehleranfällig als eine manuell verwaltete Liste, z.B. sortiert sie automatisch. Außerdem stellt sie automatisch Querverweise zwischen sämtlichen enthaltenen Artikeln her - das ist immer wieder mal ganz nützlich. Bei den Unternehmen nach Branchen oder den Personen käme ja auch niemand auf die Idee, die in einer Liste zu verwalten.
Bei einer Aufteilung nach Indizes wäre man bei jeder Indexneuordnung (mehrmals pro Jahr) am Umsortieren; das macht überhaupt keinen Sinn. Bei der Aufteilung nach Börsenplätzen gäbe es jede Menge Doppellistings und auch hier ständige Änderungen bei den Freiverkehrsnotierungen. --Gratisaktie 00:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hier ist etwas eingeschlafen. Ich finde eine Kategorie für börsennotierte Unternehmen weiterhin sinnvoll, bin mir aber unsicher wegen deren Benennung und der Länge der vorgeschlagenen Unterkategorienamen. Eine Untereinordnung nach Land ist auf jeden Fall sinnvoll, weil je nach Land unterschiedliche Aktiengesetze gelten, also die Rechtsgrundlage und teilweise auch die Rechnungslegung der börsennotierten Unternehmen jeweils unterschiedlich ist; siehe Kategorie:Aktiengesellschaft. Außerdem sind Länder ein häufiges Kriterium für die Anlagesektorierung.

Bisher gab es an den vorgeschlagenen Kategorienamen keine Kritik, sondern nur Alternativvorschläge, die mir aber weniger sinnvoll erscheinen (s.o.). Also wenn es keine grundlegenden Einwände oder bessere Namensvorschläge gibt, werde ich das Thema demnächst (in 1-2 Wochen) in Angriff nehmen und die neue Kategorienhierarchie unter Kategorie:Unternehmen einordnen (unter Buchstabe "!"). --Gratisaktie 10:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Unterteilung nach Ländern würde zu Komplikationen führen, nicht nur wegen der langen Branchennamen. Es entstünde eine unschöne Parallelstruktur, die mangels Relevanz nicht von den "Unternehmen nach Ländern" abgrenzbar wäre. Daher möchte ich mich auf eine globale Kategorie "Börsennotiertes Unternehmen" beschränken. --Gratisaktie 19:26, 14. Aug 2006 (CEST)
Die Frage ist, ob die Börsennotation so ein hervorstechendes Merkmal ist, dass man sie so stark hervorhebt. Ich denke nicht - daher ist Peters Vorschlag keiner Länderunterteilung vielleicht sinnvoll. Eine andere Möglichkeit wäre, die Länder nach wichtigen Indizes zu Gruppieren (Kategorie:DAX-30-Unternehmen, Kategorie:CAC-40-Unternehmen, ...). Dann würde man die wichtigsten abschöpfen und die die übrig bleiben (man könnte ja selbst Kategorie:MDAX-Unternehmen anlegen) wären dann fast vernachlässigbar. Das entscheidende ist ja m. E. nicht die Börsennotation sondern die große Marktkapitalisierung verbunden mit einem hohen Aktienumsatz. Was meint ihr? Geisslr 08:06, 16. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Das wären dann einfache Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) etc. Geisslr 08:08, 16. Aug 2006 (CEST)
Eine Einteilung nach Indizes halte ich für unpraktisch und unzureichend. Unpraktisch, weil die Indizes alle paar Monate neu geordnet werden und man die Artikel dann jedesmal hin- und herschieben muss. Das würde in der Praxis dazu führen, dass der Kategorieinhalt oft nicht mit der Realität übereinstimmt. Die Kategorieeinteilung sollte sich nach statischen Kriterien richten.
Unzureichend, weil die großen Indizes nur ein paar wenige Unternehmen enthalten, während die meisten börsennotierten Gesellschaften (> 95%) keinem Index angehören. Wichtigkeit ist ein subjektives Kriterium.... für Smallcap-Investoren wie mich sind die DAX/MDAX-Werte zum Beispiel unwichtig.
Ich tendiere inzwischen dazu, ollios Vorschlag nochmal aufzugreifen und eine Liste draus zu machen. Das hätte den Vorteil, dass dort auch weitere börsentechnische Kriterien wie Börsensegment, Zeitpunkt des Börsengangs, vielleicht auch ein stichtagsbezogener Börsenwert oder ein paar Unternehmenskennzahlen untergebracht werden könnten. Und man sieht, welche Unternehmen bei Wiki noch "fehlen" und kann sich das eine oder andere aus der Liste aussuchen und wikifizieren. --Gratisaktie 10:32, 16. Aug 2006 (CEST)
@Statik: Jein. Natürlich wären das sehr variable Kategorisierungen. Allerdings hast du dasselbe Problem mit der Liste ja auch. Aber ich gebe dir insofern Recht, als dass für Kategorien schon statischere Kriterien gelten sollten. Daher ist mein Vorschlag u. U. doch nicht so gut.
Ansonsten sollte man vielleicht doch für die ganzen Länderkategorien (Unternehmen (Takahariland) etc.) bei Bedarf jeweils eine Unterkategorie (Börsennotiertes Unternehmen (Takahariland)) einrichten - so wie Ehemaliges Unternehmen (Takahariland). Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal begonnen, eine Liste der ca. 1100 börsennotierten deutschen AGs zu erstellen. Dabei stellt sich heraus, dass die für die Wikipedia-Unternehmensartikel verwendeten Lemmata in vielen Fällen nicht mit den Namen der Aktiengesellschaften übereinstimmen. Manche Artikel behandeln auch mehrere Unternehmen, von denen eines dann die relevante AG ist.
Aus "Börsianersicht" hätte ich schon gerne eine Übersicht der AGs mit den Namen, unter denen sie tatsächlich an der Börse notiert sind - mit Verweisen auf die entsprechenden Artikel - und nicht eine Liste von kunterbunt und ziemlich inkonsistent zusammengestellten Alltags-Sprachgebrauch-Namen.
Alles in allem halte ich nun für eine Übersicht der deutschen AGs die Listenform am sinnvollsten und werde den Kategorievorschlag nicht weiter verfolgen. --Gratisaktie 21:53, 16. Aug 2006 (CEST)
→ Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen
Wer möchte, kann ja anhand der Liste noch eine Kategorie anlegen oder auch die Daten weiterer Länder zusammenstellen. --Gratisaktie 10:24, 17. Aug 2006 (CEST)


Kategorie:Marxismus

Es gibt viele (aber bei weitem nicht alle) Artikel aus der Kategorie:Marxismus, die irgendwo unter Wirtschaft parallel verlinkt sind, hauptsächlich in der Hauptkategorie.

Vorschlag: Die einzelnen Paralleleinordnungen entfernen, und statt dessen die komplette Kategorie:Marxismus parallel unter Kategorie:Wirtschaftstheorie einordnen.

(Die einzige Alternative dazu wäre, so ziemlich alle Marximus-Artikel einzeln parallel auch in passende Wirtschaftsbereiche einzustellen). --Gratisaktie 19:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Gleiches gilt für Kategorie:Kapitalismus. --Gratisaktie 21:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Finde ich gut! Es gibt hier ja auch noch die Diskussion zur Kategorie:Keynesianismus. Ich würde alle 3 unter Kategorie:Wirtschaftstheorie hängen. Die Kategorie:Kapitalismus und die Marxismus-Oberkategorie Kategorie:Sozialismus zusätzlich noch unter Kategorie:Wirtschaftsordnung. Dort gehören m. E. auch solche Artikel wie Wirtschaftssystem u. Ä. hin. Kategorie:Keynesianismus gehört (so wie es jetzt auch schon ist) zusätzlich noch unter Kategorie:Makroökonomie. Was meint ihr? Geisslr 09:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Den Marxismus habe ich jetzt schon mal unter "Wirtschaftstheorie" eingeordnet, damit ich beim Aufräumen von "Wirtschaft" weiter komme. Falls sich noch ein passenderer Platz finden sollte, ist das ja schnell nochmal umgehängt. --Gratisaktie 15:30, 12. Aug 2006 (CEST)
Den Kapitalismus habe ich jetzt auch als Wirtschaftsordnung eingeordnet. Beim Sozialismus bin ich mir nicht so sicher, weil er doch eine umfassenere Ideologie ist. Im Artikel Sozialismus werden Liberalismus und Konservativismus als Alternativen zum Sozialismus aufgeführt. --Gratisaktie 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
Ah, ich habe eben die Kategorie:Wirtschaftsliberalismus und die Kategorie:Globalisierung gefunden. --Gratisaktie 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Marxismus ist keine Wirtschaftstheorie, sondern eine philosophisch begründete Weltanschaung. Daher ist es völlig falsch, die Kategorie:Marxismus unter Kategorien/Wirtschaft zu subsumieren. - Hoss 19:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Laut Definition im Artikel Marxismus ist der Marxismus eine "philosophische, historisch-politische und ökonomische Gesellschaftstheorie". Passt also unter die Kategorie "Wirtschaftstheorie" gleichermaßen wie unter die Philosphie und die Politik und lässt sich nicht unter einer Überkategorie subsummieren. --Gratisaktie 19:20, 15. Aug 2006 (CEST)
So wird das Nichts. Oder willst du Sozialphilosophie, Politik, etc. wegen möglicher Wirtschafts-Bezüge auch der Kategorie "Wirtschaftstheorie" zuordnen? Da der Marxismus eine Weltanschaung ist, hat er natürlich auch wirtschaftstheoretische Auswirkungen. - Hoss 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)
Wenn dem so ist, wird es Dir sicher leicht fallen, analog zur Kategorie:Wirtschaftsliberalismus, zur Kategorie:Wirtschaftspolitik, zur Kategorie:Wirtschaftsgeschichte etc. eine neue Schnittmengen-Kategorie:Wirtschaftsmarxismus einzurichten, die die zahlreichen Marxismusartikel mit Wirtschaftsbezug enthält. Diese kann dann statt des kompletten "Marxismus" unter der Wirtschaftstheorie eingehängt werden, und das Problem ist gelöst.
Umgekehrt gilt: Falls eine Kategorie "Wirtschaftsmarxismus" nicht sinnvoll ist, geht die jetzige Lösung in Ordnung. --Gratisaktie 19:49, 15. Aug 2006 (CEST)
Du kannst das drehen, wie du willst. Falsch ist falsch. - 83.129.36.141 20:23, 15. Aug 2006 (CEST)
Seufz. Wie wär's zur Abwechselng mal mit einem konstruktiven Alternativvorschlag? Wohin mit den marxistischen Wirtschaftstheorieartikeln wie Absoluter Mehrwert, Überproduktionskrise, Fixes Kapital, Wertzusammensetzung des Kapitals, Technische Zusammensetzung des Kapitals etc? Vor mir aus gerne alle parallel nach Kategorie:Kapitalismus, dann haben wir sie via Kategorie:Kapitalmarkttheorie auch unter der Wirtschaft hängen. --Gratisaktie 23:02, 15. Aug 2006 (CEST)
In der Tat ist der Marximus keine Wirtschaftstheorie, aber viele dort enthaltene Artikel gehören dazu. Ich finde Gratisakties Vorschlag gut, unter Kategorie:Marxismus eine Unterkategorie für Artikel mit wirtschaftstheoretischem Bezug einzurichten. Was soll daran falsch sein? Außerdem ist die Kategorie mit derzeit 150 Artikeln sowieso schon recht voll und bedürfte u. U. weiterer Unterteilung. Geisslr 08:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsperson

Wenn ich's mir recht überlege, finde ich daher auch die Kategorie:Wirtschaftsperson nicht sinnvoll (obwohl ich sie glaube ich selbst mal vorgeschlagen habe), da alle in sie einsortierte Artikel dort falsch wären (niemand ist eine "Wirtschaftsperson"). Zitat von WP:KAT: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel. Man könnte dann die Unterkategorien folgenderweise einsortieren:


Ökonomen können in allen möglichen Wirtschaftsbereichen tätig sein, nicht nur in der Volkswirtschaft. Hier mal ein Alternativvorschlag, der die Wirtschaftsperson auflöst und gleichzeitig die Zahl der Second-Level-Kategorien reduziert:
Wirtschaft
Wirtschaftswissenschaft (parallel unter Kategorie:Wissenschaft)
Betriebswirtschaftslehre
Ökonom   (umbenennen in "Wirtschaftswissenschafler?")
Volkswirtschaftslehre
Wirtschaftsordnung
Wirtschaftspolitik
Wirtschaftspolitiker
Wirtschaftsinformatik
Wirtschaftspsychologie   (neu, da finden sich schon ein paar Artikel)
Wirtschaftspsychologe
Geschäftsmann
In einem zweiten Schritt könnte man dann vielleicht die von Ollio schonmal vorgeschlagene Trennung von Praxis und Wissenschaft (Theorie) angehen. Vor allem unter BWL stehen jede Menge Artikel, die ich nicht gerade der Lehre zuordnen würde. --Gratisaktie 11:02, 12. Aug 2006 (CEST)
wobei... da könnte man genauso gut die Wirtschaftsperson so lassen, wie sie ist, und nur die einzelnen UKats parallel in den passenden Wissensgebieten verlinken. --Gratisaktie 11:48, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich bin gegen eine Trennung von Wissenschaft und Praxis und somit auch gegen eine Kategorie "WIrtschaftswissenschaft". Dass unter BWL Artikel stehen, die mit Lehre nix zu tun haben, ist klar - man darf den Begriff ja auch nicht allzu wörtlich nehmen. Im Englischen heißt die Kategorie einfach "Business". Und da käme niemand auf die Idee, zwischen Wissenschaft und Praxis unterscheiden zu wollen. Wie kann man das denn trennen? Ist Qualitätsmanagement dann Lehre oder Praxis? Theorie oder Anwendung? Ich glaube nicht, dass das was bringt. Gerade in der BWL ist die Verzahnung zwischen Wissenschaft und Praxis doch so eng, dass man da hauptsächlich Doppeleintragungen kreieren würde. Und in der VWL gibt es mit den Kategorien "Wirtschaftstheorie" und "Wirtschaftspolitik" ja schon das anerkannte übliche Unterscheidungskriterium. Wenn man das komplett trennen wollte, müsste man ja die Wirtschaftspolitik aus der VWL rausnehmen - das hielte ich für sehr unglücklich.
Mein Vorschlag mit der Kategorie "Ökonom" war natürlich Käse - die ist ja in der Tat nicht nur für als Volkswirt tätige Personen gedacht. Den Geschäftsmann würde ich trotzdem unter BWL stellen. Denn wenn er Geschäftsmann ist, muss er betriebswirtschaftlich tätig sein, oder? So lassen würde ich die Wiperson-Kategorie lieber nicht - siehe das Zitat von WP:KAT. Geisslr 12:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Denn wenn er Geschäftsmann ist, muss er betriebswirtschaftlich tätig sein, oder? Er kann entweder Unternehmer (Betriebswirtschaft) oder Investor (Finanzmarkt) sein. Die Einordnung der übrigen Begufsgruppen wie Unternehmensberater unter Geschäftsmann erscheint mir unsinnig. Da könnte man genauso gut jeden selbständigen Handwerker oder Steuerberater dort aufführen.
Wäre es nicht besser, den Unternehmer und Investor eins hochzuschieben, den Geschäftsführer in den Manager zu integrieren und die Kat. Geschäftsmann ganz aufzulösen? Sonst kommt irgendwann noch eine(r) auf die Idee und will eine Kat. Geschäftsfrau ... --Gratisaktie 13:07, 12. Aug 2006 (CEST)
Ein Investor ist m. E. in jedem Fall auch betriebswirtschaftlich tätig - wäre ja schlimm, wenn nicht... ;-) Die Frage ist m. E. eine andere: Gibt es Artikel, für die man die gesonderte Kategorie "Geschäftsmann" braucht? D. h.: Kann man nicht all diese Artikel auch in eine der Unterkategorien einordnen? Ich vermute ja! Insofern hast du Recht mit dem Vorschlag, das Ding aufzulösen. Und die Oberkategorie, die das ersetzt, gibt es ja auch schon: Kategorie:Personen nach Beruf. Daher ist "Geschäftsmann" tatsächlich eine redundante Sammelkategorie.
Den Geschäftsführer würde ich auch in den Manager integrieren. Gute Idee! Geisslr 08:50, 13. Aug 2006 (CEST)
Na, da hatten wir eben ja die gleiche Idee. Habe die Personen aus "Geschäfsmann" nach Unternehmer, Manager und Mafioso umsortiert, und auch die drei Kategorien nach oben geschoben. Die Wirtschaftsprüfer habe ich erst mal rausgeworfen, dafür die Mafiosi dazgekommen (vielleicht sollte man auch die WP unter den Mafiosi einordnen? :-)
Zwei leere Kategorien Geschäftsmann und Geschäftsführer sind stehen geblieben.
Ein Investor muss kein Betriebswirt sein. Jeder Aktionär ist auch ein Investor, aber von BWL haben 99,9% davon keine Ahnung. Ok, die werden es auch nie in die Kategorie:Investor schaffen.--Gratisaktie 10:16, 13. Aug 2006 (CEST)
Habe noch Kategorie:Spekulant eingerichtet und hinzugefügt. --Gratisaktie 11:41, 13. Aug 2006 (CEST)
Die beiden leeren Kategorien wurden gestern von Benutzer:Scherben gelöscht, anscheinend ohne vorherigen SLA. --Gratisaktie 13:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein Investor muss kein Betriebswirt sein - Nein, natürlich nicht. Darum gehts ja auch nicht. Aber er muss betriebswirtschaftlich tätig sein (egal ob er Ahnung davon hat). Die Kategorie:Ökonom beschäftigt sich ja auch nicht damit, was die Leute studiert haben, sondern damit was sie tun/taten. Daher halte ich diese Einordnung schon für richtig.

Hier mal meine Idee zusammenfassend am Baum:

  1. Kategorie:Wirtschaftsperson -> Löschung als Kat und aus dem Baum
    1. Kategorie:Geschäftsmann -> Löschung aus dem Baum
      1. Kategorie:Manager -> im Baum hinzufügen: Unterkats nach Ländern
      2. Kategorie:Unternehmer -> s.u. nach Kat:Thema Unternehmen
      3. Kategorie:Unternehmensberater -> s.u. nach Kat:Thema Unternehmen
    2. Kategorie:Ökonom -> so lassen und unter direkt Kategorie:Wirtschaft hängen
      1. Kategorie:Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften
    3. Kategorie:Wirtschaftspolitiker -> so lassen und unter Kategorie:Wirtschaftspolitik hängen
      1. Kategorie:Wirtschaftsminister (Deutschland)
      2. Kategorie:Wirtschaftsminister (Nordrhein-Westfalen)
      3. Kategorie:Wirtschaftsminister (Österreich)
      1. Kategorie:Spekulant -> unter Kategorie:Wertpapiere und Börse (oder was auch immer da rauskommt), vielleicht auch Kategorie:Wohnungsmarkt (Immobilienspekulant)
      2. Kategorie:Investor -> unter Kategorie:Wertpapiere und Börse (oder was auch immer da rauskommt)

Alle Kategorien sollten zusätzlich unter Kategorie:Personen nach Beruf gehängt werden, sofern ihre Oberkategorie das nicht schon ist. Hab ich welche vergessen? Geisslr 09:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Investor vs. BWL: Ein Investor muss nicht betriebswirtschaftlich tätig sein... das ist sogar eher der Ausnahmefall. Wenn ich ein Aktiendepot eröffne, mir ein paar Aktien kaufe und die fünf Jahre da liegen lasse, bin ich ein Investor, habe aber nichts mit Betriebswirtschaft zu tun. Das gilt gleichermaßen auch bei Investments in größerem Stil. Die Manager der Unternehmen, in die man investiert, sind betriebswirtschaftlich tätig, aber nicht der Investor. Ausnahme: Der Investor ist in einer Investmentgesellschaft tätig. Dann ist er auch betriebswirtschaftlich tätig.
Die Einordnung der einzelnen Personengruppen unter passenden Unterkategorien finde ich gut. Ich würde aber die Kategorie "Wirtschaftsperson" als zusätzliche Sammelstelle für alle biographischen Wirtschaftsartikel stehen lassen. Zumal es da inzwischen auch noch die Wirtschaftspsychologen und die Mafiosi gibt, die sonst nirgendwo hinpassen.
Dem Unternehmensberater würde ich keine Sonderstellung gegenüber sonstigen auf Geschäftskunden ausgerichteten Dienstleistungsberufen geben. Sonst könnte man genauso gut auch den Handelsvertreter, den Ladenbauer, den Gebäudereiniger, die Leasingfirma, den Nachtwächter dort einordnen. Oder?
Die Ökonomen könnte man in "Wirtschaftswissenschaftler" umbenennen. --Gratisaktie 10:57, 16. Aug 2006 (CEST)
@Investor vs. BWL: Doch, auch dann ist er betriebswirtschaftlich tätig - sein kleines Depot ist dann eben sein Betrieb. Es geht ja dabei um eine Gewinnerzielungsabsicht - und das ist ein zentrales Kennzeichen für betriebswirtschaftliches Handeln, oder?
@Wirtschaftsperson: Von mir aus kann sie auch bleiben - mir ist das nicht so wichtig. Aber wir sollten hier nicht den Anspruch haben, alle Berufsgruppen in die Wirtschaftskategorien zu pressen. Ein Mafiosi hat mit Wirtschaft genausoviel zu tun wie ein Käsekuchen. Dafür gibt es ja gerade die Kategorie:Personen nach Beruf. M. E. ist es da unnötig, eine Wirtschaftskategorie dazwischenzuhängen. Diejenigen Berufe, die wirklich wirtschaftlich relevant sind, sollten m. E. in die jeweilige Kategorie gehängt werden. Aber es ist doch kein Merkmal der Wirtschaft, nach Berufen zu gruppieren, oder? Wirtschaftspsychologen gehören m. E. in eine irgendwann mal zu schaffende Kategorie:Wirtschaftspsychologie, die dann parallel zu Winfo oder BWL unter Kategorie:Wirtschaft hängt. Das müsste reichen, oder
@U-Berater: Wie meinst du das? Kat. löschen? Es sind doch 29 schöne EInträge drin - das reicht doch zum Bestehenbleiben, oder?
@Ökonom: Ja, fände ich auch schöner. Aaaaaaber: Sortierst du die 2314872398 Artikel alle um? ;-) Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)
@BWL-Definition: Nach Deiner Definition wäre auch jeder Sparbuchbesitzer betriebswirtschaftlich tätig und jedes Sparbuch ein Betrieb. Das meinst Du nicht ernst, oder? :-)
Zur Mafia hier mal ein Zitat aus dem entsprechenden Artikel:
Heute ist "Mafia" ein internationales Synonym für organisierte Kriminalität. "Mafia" wird gleichgesetzt mit gewalttätigen und verschworenen Geheimgesellschaften und kriminellen Klans, die sich in der Prostitution, dem Menschenhandel, dem Drogenhandel betätigen und die ihre Einkünfte aus Erpressung, insbesondere der Schutzgelderpressung, dem illegalen Glücksspiel und Subventionserschleichung bzw. Subventionsbetrug bestreitet.
Das sind ausnahmslos organisierte wirtschaftliche Tätigkeiten, ist also eindeutig ein Wirtschaftszweig. Aber sind die Mafiosi deshalb auch Wirtschaftspersonen? Nein, nicht wirklich. Statt dessen wäre wohl eine Kategorie Schattenwirtschaft unter "Wirtschaftszweig" mit Einordnung der Kat. Mafia angebracht.
Die Unternehmensberater würde ich gerne da lassen, wo sie jetzt sind, und nicht nochmal zusätzlich unter der Wirtschaft einhängen.
Ok, die Ökonomen bleiben Ökonomen :) --Gratisaktie 14:00, 18. Aug 2006 (CEST)
@BWL-Definition: Klar, für mich ist er das - nur ist er nicht relevant für die Wikipedia. Wenn mal einer mit Sparbuchanlagen Milliardär wird, sollte er m. E. auch in einer betriebswirtschaftlichen Kategorie auftauchen. :-)
@Mafia: OK, war vielleicht ein bisschen populistisch formuliert. Was ich damit meinte: Ob die Mafia in unser Kategorienschema passt oder nicht, sollte kein Kriterium sein, da es keine originär ökonomische Organisation ist. Aber deine Kategorie:Schattenwirtschaft löst das Problem ja auf wie ich finde hervorragende Weise!
@Berater: Ach so - volle Zustimmung! Geisslr 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Thema Unternehmen

Ich stopf das mal hier rein, da es thematisch passt: Leider sind viele Aspekte, die Unternehmen betreffen, im Kategorienbaum weit verteilt:

  • Die Unternehmen selbst hängen als direkte Unterkategorie von Wirtschaft im Baum drin
  • Die Unternehmer unter Wirtschaftsperson
  • Die Unternehmensform unter BWL.

Unter WP:KAT wird derzeit die Einführung von Themenkategorien diskutiert (Beispielsweise gehört dann der Bahnsteig unter Kategorie: Thema Bahnhof und nicht mehr unter Kategorie:Bahnhof, da er ja kein Bahnhof ist...). Ähnlich könnte man hier verfahren. Man könnte dann die Unternehmensform (zusätzlich zur BWL-Kategorie) noch unter diese Themenkategorie setzen und wie oben vorgeschlagen die Unternehmer, Unternehmensberater, Manager etc. auch hier drunter fassen. Dritte Säule wären dann die Unternehmen selbst.

"Thema Unternehmen" wäre nicht mal eine leere Oberkategorie, sondern enthielte dann z. B. Themen wie Fusion (Wirtschaft), die bisher aus Unternehmenssicht gar nicht eingeordnet werden können. Was meint ihr? Geisslr 09:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, das klingt gut, einschließlich der Einordnung der BWL.
Diese Unterscheidung zwischen Begriff und Thema gefällt mir. Das wäre dann auch eine Lösungsmöglichkeit für die #Struktur der Volkswirtschaftsthemen. --Gratisaktie 11:07, 16. Aug 2006 (CEST)
"Thema: Unternehmen" oder "Thema: Betriebswirtschaft"? --Gratisaktie 11:36, 16. Aug 2006 (CEST)
Hmm, was bringt Kategorie:Thema Betriebswirtschaft? Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)
Und was ja für all diese Kategorien "Thema XY" gilt: Vielleicht ist es schlau, mit Anlage und Umsortierung so lange zu warten, bis das auch bei WP:KAT implementiert und für sinnvoll befunden wurde. Andernfalls haben wir später vielleicht unnötige Doppelarbeit. Geisslr 17:50, 16. Aug 2006 (CEST)

gesucht: neuer Name für Kategorie "Finanzstrategie"

Der bisherige Kategoriename Finanzstrategie ist zu umfassend, da er sich nicht nur auf den Finanzmarkt bezieht sondern auch den gesamten Bereich Finanzierung oder private Vermögensplanung abedeckt.

Letzter Alternativvorschlag war Börsenstrategie, aber ich bin mit diesem Begriff nicht wirklich zufrieden:

  • Der Begriff Börsenstrategie ist negativ besetzt. Ich assoziiere ihn spontan mit diesen schnell-reich-werden-an-der-Börse-Büchern, und Google bestätigt diesen Eindruck - jede Menge unseriöse Webseiten zum dem Thema. Das ist ein Trivialbegriff, der unter dem Niveau der Artikel aus dieser Kategorie liegt.

Hat jemand eine bessere Idee? Die Kategorie Finanzstrategie enthält Artikel zu Strategien (und Taktiken) für Finanzmarktteilnehmer:

Wer findet einen darauf passenden Begriff? --Gratisaktie 10:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an es geht ums Thema Geldanlage, Investition und Spekulation. Geldanlagestrategien können langfristig, aber auch sehr kurzfristig - Daytrading orientiert sein. Investiert wird direkt oder indirekt in private oder öffentliche Projekte. Es geht um Strategien um Finanzkapital (Geld), welches nicht unmittelbar für den Konsum gebraucht wird wertvermehrend anzulegen. --ollio 21:43, 12. Aug 2006 (CEST)
Das betrifft - teils direkt, teils indirekt - die ersten beiden Punkte oben. Beim dritten Punkt geht es nicht darum, Kapital zu vermehren, sondern Verluste zu begrenzen Risiken zu minimieren und Verluste zu verhindern oder zu begrenzen. Der vierte ist schwer einzuordnen. --Gratisaktie 11:32, 13. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag für den Kat-namen Geldanlagestrategie oder Kapitalanlagestrategie. Der Begriff kann auch durchaus kurzfristige Handelsstrategien umfassen. Auch das geht es ja um kurzfristige Geldanlagen für Renditezwecke. Auch Kursmanipulation kann eine Strategie sein, wie auch Geldwäscherei, wobei da von rationalen Akteueren in der Regel die Opportunitätskosten des illegalen Handels mit berücksichtigt werden. --ollio 21:04, 16. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff Geldanlage ist klar definiert als Synoym für Investitionen im Finanzmarkt und damit für den langfristigen Bereich. Bei kurzfristigen Marktgeschäften spricht man nicht von Anlage bzw. Investition, sondern von Handel. Du wärst ja sich auch nicht einverstanden, wenn ich die Kategorie:Handel unter einer Überkat. "Investitionsgeschäft" einordnen wollte.
Als Kompromiss könnte ich mir den etwas sperrigen Kategoriename Investment- und Börsenhandelsstrategien vorstellen. Das ginge dann nur im Plural, weil es kein Über- sondern ein Sammelbegriff im Sinne einer Themenkategorie wäre. Eine Handelsstratege ist ja keine "Investment- und Börsenhandelsstrategie", sondern sie ist eine der Investment- und Börsenhandelsstrategien. --Gratisaktie 11:38, 17. Aug 2006 (CEST)
Gibt es überhaupt Artikel, die unter den Begriff "Finanzstrategie" fallen, aber keinen Bezug zum Finanzmarkt haben? Hat jemand Beispiele? Ansonsten wäre der Kategoriename doch passend. --Gratisaktie 10:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Wirtschaftszweig → Branche

Der Begriff Branche ist laut Google-Recherche ca. 40mal geläufiger als der deutsche Begriff Wirtschaftszweig. Ich bin selbst beim Umkategorisieren immer wieder darüber gestolpert und habe den "Wirtschaftszweig" übersehen.

Da es bei Wikipedia anscheinend / sinnvollerweise üblich ist, einen Begriff unter dem gebräuchlichsten Wort einzuordnen (z.B. Marketing und nicht Vermarktung), schlage ich vor, die Kategorie in Branche umzubenennen. --Gratisaktie 13:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich finde "Wirtschaftszweig" als Begriff verständlicher - aber Branche ist sicher geläufiger. Insofern bin ich indifferent. Geisslr 09:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Neuzugänge in der Kategorie:Wirtschaftszweig

Folgende Kategorien und Artikel habe ich heute während des Aufräumens von Kategorie:Wirtschaft dort eingeordnet:

Die Kategorie:Transport und Verkehr würde da auch noch hinein passen, aber dafür war ich nicht mutig genug ;-) --Gratisaktie 00:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war es. Mal sehen, ob sich jemand beschwert. -- sebmol ? ! 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)
Nun stimmt aber die Kategoriebeschreibung nicht mehr ...
Wieso hängt das Bankwesen eigentlich als einzige Branche parallel unter der Betriebswirtschaftslehre? --Gratisaktie 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch die Kategorie:Medizin und die Kategorie:E-Business parallel hier eingehängt. --Gratisaktie 22:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Es kam noch einiges mehr dazu. Hier nochmal eine aktualisierte Liste der Neuzugänge:

--Gratisaktie 17:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Finde ich gut! Eintragen in den Soll-Baum nicht vergessen. :-) Geisslr 09:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Wie ist das Prozedere für die Übernahme in den Soll-Baum? Ich denke, das sollte erst mal für eine Weile hier stehen, falls jemand Einspruch erheben möchte - oder? --Gratisaktie 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)
Ja, stimmt. Naja, es gibt da kein festes Prozedere. Wenn sich nach 1, 2 Wochen niemand gemeldet hat, kann man es m. E. in den Baum einbauen. Wichtig ist halt, dass mans macht; ich hab auch schon aus Versehen abgeschlossene Diskus archiviert und dann am Baum nix geändert - dann kann man das Diskutieren ja gleich lassen. :-) Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe aus der Schattenwirtschaft eine Kategorie:Schattenwirtschaft zusammengebaut... hat schon einen recht ansehnlichen Inhalt. --Gratisaktie 14:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein weiterer Zugang im Dienstleistungssektor: Kategorie:Prostitution. Dagegen Zwangsprostitution unter der Kategorie:Schattenwirtschaft. --Gratisaktie 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Wohin mit der Kategorie:Arbeit?

Es gibt einige Artikel aus Arbeit, die unter Wirtschaft doppelt verlinkt sind. Ich denke es macht sinn, die Komplette Kat. Arbeit auch irgendwo unter Wirtschaft einzuhängen und dann die Doppeleinträge zu entfernen.

Wo kann man die einordnen? Volkswirtschaftslehre? --Gratisaktie 15:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Hmm, vielleicht es auch besser, die einzelnen Arbeitsartikel alle passend unter Wirtschaft zu verlinken. Die verteilen sich doch auf viele verschiedene Bereiche. --Gratisaktie 19:26, 12. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich würde das so lassen. Für die BWL-Aspekte gibt es ja Kategorie:Personalwesen und für die volkswirtschaftlichen Kategorie:Arbeitsmarkt. Das müsste reichen, oder? Geisslr 09:07, 13. Aug 2006 (CEST)
Was ist zum Beispiel mit folgenden wirtschaftsbezogenen Artikeln: Arbeit, Arbeitnehmerhaftung, Arbeitsablauf, Arbeitsgebiet, Arbeitsmittel, Arbeitsverhältnis, Arbeitswissenschaft, Arbeitszeitkonto, Arbeitszeitmodell, Betriebsblindheit, Betriebsklima, Hausarbeit, Humanisierung der Arbeitswelt, Internetnutzung am Arbeitsplatz, Kernarbeitszeit, Kurzarbeit, Normalarbeitsverhältnis, Saisonarbeit, Schichtarbeit, Unproduktive Arbeit? Wo würdest Du die einordnen? --Gratisaktie 11:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Bei manchen von denen finde ich es nicht schlimm, wenn sie wirtschaftlich nicht erfasst werden, da sie wirklich hauptsächlich nicht-wirtschaftliche Aspekte behandeln. Die meisten sind aber entweder auch in Kat.Personalwesen (ich hab die jetzt mal zusätzlich als Unterkat von Kat:Arbeit installiert) oder in Kat:Arbeitsmarkt. Einige habe ich auch noch einsortiert. Ich sehe da eigentlich kein Problem mehr - m. E. erledigt (oder hab ich was vergessen?) Geisslr 09:18, 16. Aug 2006 (CEST)


Wirtschaftssordnung

Die Wirtschaftsordnung scheint ein Teilgebiet der Volkswirtschaftslehre zu sein. Vorschlag für einen Umordnung dieses Bereichs:

Volkswirtschaftslehre
Wirtschaftssordnung
Wirtschaftspolitik
Wirtschaftsförderung

Wirtschaftsrecht

Die Unterscheidung zwischen "Subvention" und "Wirtschaftsförderung" verstehe ich nicht. Ist das nicht das gleiche?

Das Wirtschaftsrecht passt m.E. thematisch nicht unter die Wirtschaftsordnung und unter die Volkswirtschaft, sondern gehört demnach ganz nach oben. Da ist auch Betriebswirtschaftsrecht und Finanzmarktrecht dabei.

Vielleicht wäre es in Anbetracht all des Umstrukturierungsbedarfs angebracht, mal einen "Wirtschaftsgipfel" der Wiki-Fachgruppe-Wirtschaft einzuberufen und das alles im Zusammenhang zu klären? --Gratisaktie 12:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Finde deinen Vorschlag sehr gut! Geisslr 09:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich integriere dieses Thema mal in das nachfolgende: --Gratisaktie 11:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich Wirtschaftsrecht haben wir einen Konsens → habe es eins hochgeschoben. --Gratisaktie 11:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Struktur der Volkswirtschaftsthemen

Ich habe den Eindruck, dass hier einiges durcheinander geht.

Die "Empirische Wirtschaftsforschung" ist unter der VWL eingegliedert, obwohl die Foschung eigentlich kein Teil der Lehre ist. Beides steht gleich berechtigt nebeneinander und hängt voneinander ab.

Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung ist auch unter VWL eingehängt, obwohl sie gemäß der Begriffsdefinition ein Teilgebiet der Makroökonomie ist, also wohl besser unter diese Kategorie passt?

Besteht nicht auch ein inhaltlicher Zusammenhang zwischen diesen beiden Bereichen, und auch zwischen Gesamtrechnung und Ökonometrie? Wer kann das alles mal in einen vernünftigen Zusammenhang bringen?

Ich hatte aus der empirischen Wirtschaftsforschung die Kategorie:Volkswirtschaftliche Kennzahl ausgegliedert. Vielleicht währe hier auch noch eine Differenzierung nach Makro- und Mikroökonomie angebracht? --Gratisaktie 14:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sage ja schon lange, man soll den Wortbestandteil "Lehre" nicht zu wörtlich nehmen... ;-) Im Ernst: Ich finde die emp. Wifo da schon gut aufgehoben. VWL ist eben nicht nur Lehre sondern auch Forschung, Anwendung, ... Wenn dem nicht so wäre, dürften wir die ganzen Wirtschaftsforschungsinstitute auch nicht aufführen.
Bei der VGR gebe ich dir vollkommen Recht! Sollen wir sie umhängen?
Die Unterteilung der Kategorie:Volkswirtschaftliche Kennzahl kann man ja mal im Auge behalten. Aber bei derzeit 58 Artikeln ist das jetzt noch nicht nötig, oder? Geisslr 09:32, 16. Aug 2006 (CEST)
Ja, bei 58 Artikeln muss man nichts aufteilen. Wegen VGR: Ich kenne mich damit nicht aus; von mir aus gerne umhängen.
Wie wäre es mit einer Themenkategorie "Volkswirtschaft"?
Thema: Volkswirtschaft
Empirische Wirtschaftsforschung
Öffentliche Wirtschaft
Volkswirtschaftslehre
Wirtschaftsordnung
Wirtschaftspolitik
Wirtschaftsrecht (ausgliedern aus VWL)
Evtl. könnten dann noch weitere Unterkategorien aus der VWL eins hoch wandern. --Gratisaktie 11:35, 16. Aug 2006 (CEST)
Auch wenn ich hier als Bewahrer erscheine: Ich finde die bisherige Struktur gut; "Volkswirtschaftslehre" ist nix anderes als "Thema Volkswirtschaft". Und Wipo, Wiordnung etc. sind integrale Bestandteile der VWL. Wirtschaftsrecht allerdings eindeutig nicht - das ist (wie irgendwo ja schonmal diskutiert) auf einer Ebene wie BWL, VWL, Winfo, ... Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Handel und Dienstleistung (Chaos)

Enthält diese Kategorie absichtlich keine Artikel, oder können hier Artikel wie Abschlussprovision, Provision, Mindestumsatz und Filiale eingestellt werden? --Gratisaktie 12:29, 14. Aug 2006 (CEST)

find ich gut! Geisslr 09:33, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe Handel und Dienstleistung aufgeräumt und ca. 40 Artikel in die Oberkategorie einsortiert. Außerdem habe ich dort die Kategorie:Verbraucherschutz und die Kategorie:E-Business eingehängt. Unter der Kategorie:Handel habe ich außerdem eine Kategorie:Auktion angelegt. Handel jetzt mit 150 Artikeln auch unter 200 :-) --Gratisaktie 19:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier nochmal zum Abnicken (oder kritisieren) die jünsten Änderungen in der Struktur von "Handel und Dienstleistung":

Kategorie:Handel und Dienstleistung
Kategorie:Dienstleistungssektor (wie gehabt)
Kategorie:Gesundheitswesen (ist da vor zwei Monaten aufgetaucht)
Kategorie:Postwesen (neu eingehängt)
Kategorie:Prostitution (neu eingehängt)
Kategorie:Reinigungsarbeit (seit Januar, nur 2 Artikel)
Kategorie:Werbung (gestern aufgetaucht)
Kategorie:E-Business (neu eingehängt)
Kategorie:Einkaufszentrum (eins runter aus Handel)
Kategorie:Handel (wie gehabt)
Kategorie:Auktion (neu)
Kategorie:Börsenhandel (hab ich heute hier eingehängt)
Kategorie:Kunsthandel (seit Januar)
Kategorie:Verkaufsautomat (seit März)
Kategorie:Verbraucherschutz (neu eingehängt)

--Gratisaktie 01:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Durch die aktuellen Basteleien an den Wirtschaftszweigen ist hier alles durcheinandergeraten. --Gratisaktie 16:30, 3. Sep 2006 (CEST)


Unternehmenskategorisierung (hier erledigt)

Zur Unternehmenskategorisierung habe ich Kategorie Diskussion:Unternehmen lokal und Kategorie Diskussion:Unternehmen (Deutschland) eine Diskussion gefunden. Nur als Hinweis. Geisslr 09:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde verlagert nach Wikipedia Diskussion:Kategorien#Votum gegen Kategorienamen mit räumlichem Bestandteil und ist damit nicht mehr wirtschaftsspezifisch. --Gratisaktie 21:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Struktur des Soll-Baums

Was haltet ihr davon, denn Soll-Baum in einzelne Unterbereiche aufzuspalten, die dann (wie z. B. bei Navigationsleisten) ein- und ausgeklappt werden können. Dann wäre das Ding nicht so lang und für den Mitarbeiter leichter einzusehen. Was meint ihr? Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja warum nicht - z.B auf folgende 4 Seiten:
  • Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/BWL
  • Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/VWL
  • Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Sonstige Wirtschaftslehre
  • Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Wirtschaftsakteure

Gruss, --ollio 21:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir ist noch nicht so recht klar, wann und nach welchen Kriterien eine Kategorie in diesen Baum eingetragen wird und wann nicht. Die gesamte Unterstruktur von Wertpapiere&Börse fehlt zum Beispiel, und auch zahlreiche andere Kategorien wie z.B. Kategorie:Geschäftsprozessmanagement, Kategorie:Strategiemanagement, Kategorie:Verpackung, sicher auch diverse Länderkategorien. Unter Management sind zusätzlich zwei Verwaltungskategorien aufgetaucht, usw. usf.
De facto ist es so, dass die Diskrepanz zwischen Ist- und Sollstruktur schon recht groß ist, permanent zunimmt und dass diese Diskrepanzen über Monate (Jahre?) hinweg ignoriert werden und bestehen bleiben. Das stellt die Relevanz der Sollstruktur zunehmend in Frage. Ich denke, es bräuchte hier entweder ein festgelegtes Prozedere für einen systematischen und regelmäßigen Abgleich, oder man kann sich die Sollstruktur schenken. --Gratisaktie 12:46, 18. Aug 2006 (CEST)
Na, die Systematik findet ja über diese Seite hier statt; wenn hier etwas "abgesegnet" wird, fließt es in den Ist-Baum und in den Soll-Baum so ein. Wenn neue Ist-Kategorien auftauchen, werden die ja hier diskutiert (es sei denn es handelt sich um die 26. Länderkategorie - die kann man dann glaube ich getrost einfach so eintragen). Aber es stimmt: Der Soll-Baum ist nicht wirklich gleich dem Ist-Baum. Vielleicht sollten wir mal eine richtige Bestandsaufnahme machen und alle Ist-Soll-Unterschiede hier eintragen. Aber ich denke, das macht erst dann Sinn, wenn es hier mal ein bisschen leerer ist, oder? Geisslr 13:34, 18. Aug 2006 (CEST)
Ja, ok.
Die Idee mit der aufklappbaren Übersicht finde ich gut, aber ich würde einfach alle Second-Level-Kategorien - wie jetzt schon existent - dort aufführen. Warum da jetzt noch zusätzliche "virtuelle Zwischenkategorien" einführen, die eigentlich gar nicht existieren? Das wäre nur verwirrend. Die 16 Bereiche gehen doch problemlos auf eine Seite und lassen noch viel Platz. --Gratisaktie 17:12, 18. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Struktur auf mehrere Seiten aufgeteilt wird - was ich begrüssen würde - ist doch die Frage wo die Schnitte gesetzt werden? Das sind dann keine virtuelle Zwischenkategorien, die Bündelung zu Untergruppen (BWL, VWL etc. ) findet nur in der Fachgruppendiskussion statt.
Wie soll denn eine dynamische, aufklappbare Kategorienübersicht realisiert, die im Wiki-Editor gepflegt werden kann? Nach meinem derzeitigen Wissenstand sehe ich dazu keine Möglichkeit.
Statt den Baum vertikal in Teilbereiche aufzuteilen, kann auch eine horizontale Begrenzung durchgeführt werden - De facto ist dies schon heute der Fall, weil z.T nicht mehr untersucht und diskutiert wird was da unten noch alles so dran hängt. Die Fachgruppe Informatik wendet diese Arbeitsweise erfolgreich unter: Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung an. Das könnne wir allenfalls adaptieren. Dort wird die Baumdiskussion in der Tiefe beschnitten. Es werden die direkten Untergruppen der Hauptgruppe Informatik aufgelistet und die zwei darunterliegenden Baumebenen Top-down diskutiert und strukturiert. Gut finde ich auch, dass dort versucht wird die Strukturierungsprinzipien zu formulieren und einzugrenzen.
Allenfalls sinnvoll erscheint auch der Ansatz die Kategorienstrukturierung in einen Top-Down und einen Bottom-Up-Bereich zu unterteilen. Irgendwie erinnert mich das an das Gegenstromverfahren in der Budgetierung. --ollio 09:52, 19. Aug 2006 (CEST)
Eine aufklappbare Struktur wäre machbar, aber wohl nur unter Einsatz von JavaScript... für eine Wiki-Seite eher nicht zu empfehlen. Ich meint das "aufklappen" auch eher im übrtragenen Sinne - pro Bereich eine Unterseite, die erscheint, wenn man auf diesen Bereich klickt.
Wenn es nur darum geht, das Ganze zu unterteilen, kann man Zwischenüberschriften einfügen und das von Wiki generierte Inhaltsverzeichnis nutzen. Zum Beispiel so. --Gratisaktie 11:30, 19. Aug 2006 (CEST)
Zwischenüberschriften wären ein Weg, ein "Ausklappen/Einklappen"-Button wie in Navileisten der andere (an letzteren dachte ich eigentlich - habe mir aber noch keine genauern Gedanken dazu gemacht; auch technisch nicht). Was die horizontale Begrenzung angeht: Ich schlage vor, man notiert auf WP:WK: Der Soll-Kategorienbaum umfasst alle Unterkategorien von Kategorie:Wirtschaft, die einen direkten Wirtschaftsbezug aufweisen. Damit würde man die ganzen andersfachlichen Unterkategorien, die z. B. über die Wirtschaftszweige reinkommen (z. B. die Unterkategorien von Kategorie:Land- und Forstwirtschaft). Die können wir mangels Fachwissen nicht pflegen und sollten es auch nicht, da es dafür viel geeignetere Stellen gibt (in diesem Beispiel das Portal Land- und Forstwirtschaft). Ein zweiter Zusatz könnte sein: Außerdem werden nach geografischen Räumen unterteilte Unterkategorien nicht aufgeführt (z. B. Kategorie:Unternehmen (Nauru) u. a.). Eine zahlenmäßige Beschränkung finde ich weniger gut - nach deinem Beispiel würden ja eindeutig ökonomisch relevante Kategorien wie Kategorie:Globalisierungskritik und Kategorie:Euro aus der Übersicht rausfliegen. Ich denke, man sollte das eher pragmatisch handhaben. Eine Unterteilung auf mehrere Seiten finde ich auch nicht gut, da wir ja bei den ganzen Diskussionen hier sehen, dass es viele, viele Verknüpfungen zwischen den verschiedenen Wirtschaftswissenschaften gibt. Wäre die Diskussion auf mehrere Seiten verteilt, wäre das nicht sinnvoll zu diskutieren. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man den jeweiligen Teil des Soll-Baums in den großen Unterkategorien (z. B. Kategorie:Betriebswirtschaftslehre) postet. Geisslr 18:52, 20. Aug 2006 (CEST)



"Wertpapierkennzahl" → Aktienkennzahl

Heute hat jemand ein Aktienkennzahl-Artikel unter den betriebswirtschaftliche Kennzahlen einsortiert - ich nehme mal an, weil er mit dem Kategoriename "Wertpapierkennzahl" nix anfangen konnte. Die entsprechende Kategorie enthält bislang nur Aktienkennzahlen. Options(schein)kennzahlen befinden sich zusammenfassend in einem der Optionsartikel, da sie sich nicht nur auf Wertpapiere beziehen.

Ich habe nochmal gegoogelt. "Wertpapierkennzahl" wird ausschließlich als Synonym für "Wertpapierkennnummer" verwendet, "Aktienkennzahl" dagegen genau für das, was in dieser Kategorie steht.

Summa Summarum macht der Kategoriename "Wertpapierkennzahl" einen Sinn, und ich habe ihn erst mal wieder auf das beschränkt, was tatsächlich in der Kategorie drin ist, nämlich Aktienkennzahlen. Falls tatsächlich noch eine für die Finanzanalyse relevante, auf den Kurs eines nicht-Aktien-Wertpapiers bezogene Kennzahl auftauchen sollte, können wir ja nochmal überlegen, wo in die Hierarchie der ökonomischen Kennzahlen und des Finanzmarktes sie hineinpasst. --Gratisaktie 10:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Unterstruktur "Kapitalmarkt" (erledigt)

Ich habe heute aus der Kategorie:Finanzmarkt Folgendes herausgezogen:

Kategorie:Finanzmarkt
Kategorie:Kapitalmarkt (neu)
Kategorie:Aktienmarkt (neu)
Kategorie:Aktienrecht (parallel hier eingehängt)
Kategorie:Kapitalmaßnahme (zwei Ebenen runter)
Kategorie:Investmentfonds (eins runter)
Kategorie:Investmentgesellschaft (eins runter)
Kategorie:Investor (eins runter)
Kategorie:Rentenmarkt (neu)

Die Sammelkategorie "Finanzmarkt" ist dadurch übersichtlicher geworden: sowohl die Zahl der direkten Unterkategorien als auch die der Artikel hat abgenommen. Die Kategorie "Kapitalmarktgeschäft" ist in der neuen Kat. Kapitalmarkt aufgegangen.

Schaut mal, ob ihr was damit anfangen könnt. Wenn es nicht passt, baue ich es auch wieder zurück.

--Gratisaktie 14:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorien zu konkreten Unternehmen

Bitte an der Diskussion zur Einordnung dieser Kategorien unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/27#Unternehmenskategorien wie z.B. Kategorie:Cowon beteiligen.-- StefanL 20:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag für Kategorie:Wirtschaftszweig

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/29#Kategorie:Wirtschaftszweig --Gratisaktie 13:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag für Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig"

Ich habe die Wirtschaftszweige nochmal sauberer definiert / eingeordnet (z.B. über die neue Schnittmengenkategorien "Verkehrswirtschaft" und "Fischereiwirtschaft"). Damit ist die schwammige Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig definitiv überflüssig. Habe einen entsprechenden Löschantrag gestellt; bitte gebt doch mal in der Löschdiskussion eure Kommentare dazu ab. --Gratisaktie 12:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Trotz des ganzen Chaos ist zumindest ein Fortschritt zu erkennen. Offenbar scheint zumindest ein Konsens zu bestehen, dass Kategorie:Wirtschaft als Fachgebiet Wirtschaft (im Gegensatz zur Gesamtheit der Wirtschaft) zu definieren ist.
Bei Kategorien:Fischereiwirtschaft hätte ich zumindest keine Bedenken, sie Kategorie:Wirtschaft direkt oder indirekt unterzuordnen.
Eine Einordnung in Kategorie:Wirtschaftszweig ist aber immer noch ungeeignet, da z.B. Fangquote zum Thema Wirtschaft passen mag, aber weder ein Wirtschaftszweig ist, noch zum Thema Wirtschaftszweig passt.
Entweder könnte man die Kategorien wie Kategorien:Fischereiwirtschaft direkt in Kategorie:Wirtschaft einsortieren, oder wir sollten noch einen passenden Namen für eine Kategorie finden, die indirekt die Gesamtheit der Artikel zu verschiedenen umfasst. Zu letzerem könne es hilfreich sein, mal eine Definition der Artikelmenge zu versuchen, die direkt oder indirekt in der Kategorie enthalten sein soll.
Kategorie:Verkehrswirtschaft halte wergen der enthaltenen Unterkategorien wieder für problematischer.
Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, was man erreichen möchte.:
  • Soll nur eine gewisse Menge von Artikeln in Kategorie:Wirtschaft indirekt eingeordnet werden?
  • Muß die Menge zwangsläufig nach Wirtschaftszweigen sortiert werden?
-- StefanL 01:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorie:Wirtschaft ist eine Sammellkategorie für alle Wirtschaftsthemen - so, wie die Kategorie:Medizin eine Sammelkategorie für alle medizinischen Themen, die Kategorie:Transport und Verkehr eine Sammelkategorie für eine Vielfalt an Themen aus dem Transport- und Verkehrswesen ist etc.
Unter der Kategorie Wirtschaft werden eingeordnet:
  • Wirtschaftstheorie und -Lehre, z.B. VWL, BWL
  • Wirschaftspraxis, z.B. Unternehmen, Organisationen, Personen
  • Schnittmengenbereiche zwischen Wirtschaft und anderen Fachgebieten, z.B. Wirtschaftszweige
Bei den Wirtschaftszweigen geht es nicht darum, irgendwelche fachfremden Themen zu vereinnahmen, sondern Schnittmengenkategorien unter alle passenden Bereichen parallel einzuordnen. Das ist gewöhnliches Prozedere in allen Wikipedia-Kategoriebereichen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, hier bei wirtschaftsbezogenen Themen anders zu verfahren als bei medizinbezogenen, biologiebezogenen etc.
Bitte auch die Sollstruktur auf Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft beachten. Änderungswünsche an dieser Struktur werden nach dem üblichen Prozedere hier im Wirtschaftsbereich erst vorgeschlagen und diskutiert und dann bei Konsensfindung umgesetzt. Änderungen an der Iststruktur ohne vorherige Konsensfindung können nach den Regeln des Wirtschaftsbereiches jederzeit auf die Sollstruktur zurückgesetzt werden. Dementsprechend habe ich die Wirtschaftszweige wieder in den Sollzustand zurück versetzt und bitte darum, vor weiteren Änderungen erst einmal die Konsensfindung hier abzuwarten. --Gratisaktie 17:18, 9. Sep 2006 (CEST)
  • gut, kannst du dann den LA in der "Kat:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" entfernen, dann entferne ich auch den unter Kategorie:Wirtschaftszweig - Sven-steffen arndt 17:24, 9. Sep 2006 (CEST)
    gut, ich verweise in den LA-Disks jeweils auf diese Seite hier ... Sven-steffen arndt 17:35, 9. Sep 2006 (CEST)
Ok. Von mir aus können wir den jetzigen Zustand mit Paralleleinordnung der Wirtschaftszweige unter der Standardhierarchie / Bereich Wirtschaft und unter der Themenhierarchie gerne so belassen. Mir geht es nur darum, dass wirtschaftsbezogene Themen auch unter der Wirtschaft eingeordnet sind, weil das die Verwaltung und Übersicht des gesamten Wirtschaftsbereichs fördert. Alleine schon die vielen Redundanzen, Fehleinordnungen und fehlende Zweitkategorien, die bei meinem letzten Abgleich der Wirtschaftszweige mit sonstigen Wirtschaftskategorien aufgefallen sind, waren diese Einordnung wert. Regelmäßig landen auch neue wirtschaftszweig-bezogene Artikel in der Hauptkategorie "Wirtschaft". Ich sortiere die von dort dann weiter in die Unterkategorien. Eine komplette Heraustrennung der Wirtschaftszweige aus dem Überbegriff "Wirtschaft" würde hier nur Verwirrung stiften. --Gratisaktie 17:40, 9. Sep 2006 (CEST)
  • gut, ich würde als Diskussionsanfang vorschlagen, dass wir annehmen, dass die Kategorie:Wirtschaftszweig gebraucht wird ... und wenn ich die richtig verstanden habe, sollen da alle Artikel der Wirtschaft rein nach Wirtschaftszweig sortiert, richtig? - Sven-steffen arndt 17:48, 9. Sep 2006 (CEST)


Nein, da sollen alle Unterkategorien rein, die einen Wirtschaftszweig repräsentieren. In vielen Fällen sind das fachübergreifende Kategorien, die einen Schnittmengenbereich zwischen Wirtschaft und einem anderen Fachgebiet darstellen, z.B.
  • Bauwirtschaft als Schnittmenge zwischen Bauwesen und Wirtschaft
  • Fischereiwirtschaft als Schnittmenge zwischen Fischerei und Wirtschaft
  • Buchhandel als Schnittmenge zwischen dem Bereich "Buch" und der Wirtschaft
  • Kunsthandel als Schnittmenge zwischen dem Bereich "Kunst" und der Wirtschaft
  • Chemische Industrie als Schnittmenge zwischen Chemie und Wirtschaft
  • Druckindustrie als Schnittmenge zwischen Presse und Wirtschaft
... und so weiter und so fort. Zur besseren Übersicht sind bestimmte Bereiche noch einmal in Unterkategorien zusammen gruppiert, z.B. alle Industriezweige unter "Industrie" und alle Handelszweige unter "Handel". Einzelne Artikel werden nur dann direkt in der Kategorie:Wirtschaftszweig eingeordnet, wenn es noch keine passende Kategorie gibt, z.B. für die Kulturwirtschaft.
Schnittmengenkategorien, die es auch in vielen anderen Wikipedia-Bereichen gibt, haben immer die Eigenschaft, dass sie nicht ausschließlich Artikel eines Themengebietes enthalten, sondern Artikel mehrerer Themengebiete.
Der Ansatz "unter einem Kategoriebaum dürfen ausschließlich Artikel zu einem Thema stehen", den Du und StefanL hier auf die Wirtschaftsweige anwenden wollen, widerspricht radikal dem derzeitigen Kategoriesystem in fast der gesamten Wikipedia. Ich halte diesen "Schubladenansatz" generell für weltfremd und unrealisierbar, da er themenübergreifende Kategorien ausschließt. Die Welt besteht aber nun mal nicht aus Schubladen, sondern es gibt überall Schnittmengen und fachübergreifende Themen.
So oder so: Der Wirtschafts-Kategoriebaum ist keine Spielweise für experimentelle Kategoriesysteme. Es spricht nichts dagegen, versuchshalber einen parallelen Kategorieraum aufzuziehen, aber dann sind die entsprechenden Themen parallel einzuordnen und nicht komplett umzuhängen. Alle derzeit existierenden Kategorien gehören auch irgendwo unter die Kategorie:!Hauptkategorie, und die wirtschaftsbezogenen Themen dort unter die Kategorie:Wirtschaft. --Gratisaktie 20:30, 9. Sep 2006 (CEST)
wie oft noch: weil alle es falsch machen, wird es nicht richtig ... schau dazu mal unter Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Reinhaltung_der_Kategorien, wo ich erklärt habe, worum es mir im Prinzip geht ... und deine Anwort ist wie gesagt nicht "nein", sondern "ja", den du sagst doch selber dass du Schnittmengen zwischen Wirtschaft und <Fachbereich> haben willst, also insbesondere Artikel der Wirtschaft (sonst wäre es keine Schnittmenge) ... was sagst du dazu? - Sven-steffen arndt 20:37, 9. Sep 2006 (CEST)
Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, was falsch oder richtig ist. Du hast dazu Deine Meinung, andere haben andere. Für den Wirtschaftsbereich zählt zunächst mal der Konsens der aktiven Teilnehmer in diesem Bereich. Sollte es wikipediaweit einen generelle Konsens für eine grundlegend andere (als die bisher übliche) Handhabung des Kategoriesystems geben, hätte der natürlich Vorrang, aber einen solchen Konsens gibt es nicht einmal ansatzweise.
Eine ganz saubere Schnittmengenkategorie ist natürlich schöner als eine, die auch fachfremde Artikel in den jeweils anderen Bereich mit einbezieht, aber letzteres ist kein Beinbruch und durchaus eine gute Abbildung der realen Welt. Die 100%-Lösung, die Dir vorschwebt, ist mit der vorhandenen Technik gar nicht realisierbar.
(Zukunftsmusik)
Um das, was Du Dir vorstellst zu realisieren, müsste die derzeitige hierarchische Kategorieeinordnung der Artikel durch eine flache Themeneinordnung ersetzt werden. Die Kategorie-Hierarchien würden dann unabhängig von den Artikeln per Software anhand entsprechender Themenbäume generiert. So könnte man "saubere Schnittmengen" mit beliebig feiner Auflösung realisieren bzw. generieren.
(Ende Zukunftsmusik)
Für die derzeitige Technik und die manuell gebildeten Schnittmengen ist das "suboptimale System", so wie es jetzt existiert, in Ordnung. Viel besser geht es nicht. Man kann bei einzelnen Kategorien versuchen, kleinere Schnittmengen zu finden - so wie zum Beispiel mein Kompromissversuch bei der "Fischereiwirtschaft", über dessen Sinn ich mir aber selbst im Unklaren bin. 100% geht nicht, und Dein Ansatz "entweder ganz oder gar nicht" ist wenig hilfreich. Eine 80%-Lösung, mit der die meisten Leute hier gut leben können, ist besser als gar keine. --Gratisaktie 20:57, 9. Sep 2006 (CEST)
ich verstehe jetzt nicht ganz, warum du so unkonstruktiv wirst ... vielleicht sollte ich nochmal schnell sagen, was ich mir von dieser Disk. erwartete ... zuerst legen wir fest was rein soll ... dann überlegen wir uns, welche bestehenden Kats dafür verwendet werden können (was also bereits echte Schnittmengen mit der Kat:Wirtschaft sind) und für den Rest machen wir dann Schritt für Schritt neue Kategorien ... wenn alle sagen, so ist das Leben, man kann es nicht ändern, dann wird nie etwas besser - Sven-steffen arndt 21:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftszweig

Gebe zu etwas eigenmächtig gehandelt zu haben, bin aber nach wie vor der Meinung, dass die Wirtschaftszweige besser unter Kategorie:!Wirtschaftszweig aufgehoben wären--Martin Se !? 20:24, 9. Sep 2006 (CEST)

wir diskutieren das doch gerade hier darüber aus ... kannst dich ja gerne beteiligen, aber erstmal muss Gratisaktie seine Vorstellungen zu dieser Kategorie festlegen und dann gehts es wahrscheinlich zu einer Disk. über jede Unterkat, wo wir jede Hilfe brauchen werden, da sowas immer am schwersten zu analysieren ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:28, 9. Sep 2006 (CEST)
Es geht hier eigentlich nur um ein !vor dem Kategorienamen, was dann mit der gerade droben diskutierten kat geschieht ändert daran nichts--Martin Se !? 20:45, 9. Sep 2006 (CEST)
wenn aber das "!" davor steht, kannst du es nicht mehr unter Kategorie:Wirtschaft einsortieren, wenn die Unterkats zum Teil nichts mit Wirtschaft zu tun haben - Sven-steffen arndt 20:54, 9. Sep 2006 (CEST)
Diese Lemmas müssten doch unter die zur oben diskutierten Kategorie gehörenden kategorien fallen--Martin Se !? 20:58, 9. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft&oldid=21284276“