Portal Diskussion:Biologie

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Diskussionen zu Lebewesen oder zur Systematik finden im Portal:Lebewesen bzw. auf der dortigen Diskussionsseite statt.

Erweiterung der Konventionen für Biologie-Artikel

Weiter oben während der Juli-Aktion kam die Diskussion auf, ob die Endung -cyt oder -zyt verwendet werden sollte. Bei dem Artikel Melanocyt haben wir uns auf die Endung -cyt geeinigt. Dadurch kam die Frage auf, ob man dies nicht als Konvention für Biologie-Artikel festlegen sollte. Wie sieht die allgemeine Meinung dazu aus? --Knopfkind 20:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Pro bitte einarbeiten. -Hati 21:20, 28. Jul 2006 (CEST)

ich bin auch dafür. --Leuchtbakterienenzym 09:27, 30. Jul 2006 (CEST)

ich habs mal gemacht- an der Form könnt ihr gerne verbessern. Ich würde eine Hauruck-Aktion aber gerne vermeiden, sondern das nach und nach vereinheitlichen. --Nina 10:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Anscheind haben wir die Mediziner vergessen: aus der Diskussion der Konventionen.

Ich finde es prima, dass ihr so klammheimlich mal die Namenskonventionen ändert. Die Mediziner sind zumindest ebenso mit Zellen befasst. Für mich ist Leukozyt kein Biologie-Artikel. Diese Schreibweise wird weder vom Duden gedeckt noch ist sie die formal richtige Eindeutschung von cytus. Grotesk wird es wenn nur ein c eine Konsonantenverschiebung erfährt leucocytus, latinisiertes griech. von leukos und kytos wird Leukozyt nicht Leukocyt, das ist denglisch von leukocyte. --Uwe G. ¿⇔? 20:33, 1. Aug 2006 (CEST)

-Hati 10:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Gab es nicht mal den Vorschlag, eine gemeinsame Konventionsseite für Chemie, Medizin und Biologie zu machen? Oder gibt es diese Seite schon? Ich bin da mal über sowas gestolpert, aber ich finde es nicht mehr... --Knopfkind 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

siehe vielleicht unter [1] -Hati 16:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Ne das ist es leider nicht :-( Kann auch sein, das ich da was verwechsle oder mich vertue... Aber ansonsten wäre es vielleicht praktisch, solch eine Seite einzurichten. --Knopfkind 21:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Schreibweise chemischer Elemente und Verbindungen

Da dieses Thema auch Artikel aus dem Bereich Biologie betrifft, möchte ich an dieser Stelle auf ein Meinungsbild aufmerksam machen, welches ich grade vorbereite. Korrekturen, Kommentare und Anregungen eurerseits sind herzlich willkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Liebe Portalbenutzer

Ich hoffe ihr habt euch nicht erschreckt, als plötzlich alles anders aussah. Die Diskussion bei der Kandidatur unseres Portals hat mich ein wenig angestrachelt, was zu basteln. Hier nun mal eine Variante mit Reitern, bei der das Portal für Anfänger getrennt vom Projekt für die 'Profis' ist. Getrennt, aber so eng zusammen wie möglich. Nina meinte zwar, das wäre keine gute Idee weil man sowas schnell übersieht aber ich habe in den Grußworten einen Hinweis eingearbeitet und eine krasse farbliche Abgrenzung gewählt. Also nicht wundern, die Aktion und die Listen sind nicht weg. Ihr müsst einfach oben umblättern. Natürlich ist das, was ihr seht noch nicht die Endfassung. Der Autorenteil kann erstmal so bleiben. Die Portalseite allerdings ist nicht sehr Erstbenutzer-freundlich. Da sollten wir uns mal eine tolle Übersicht über die Fachgebiete überlegen. Also dann! Eure Meinung ist gefragt!

@Nina: ist das mit den Reitern wirklich so tragisch? Ist doch besser als ewig scrollen. --Abigail 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist das gewollt, dass die Reiterüberschrift "Portal für den Biologie-Überblick" weiß ist und somit nicht lesbar? --Knopfkind 18:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das bei dem anderen Reiter auch der Fall ist, wenn man ihn anklickt.

Hoppla! Das wird sofort behoben ... schon geschehen. Und sonst? Es kam auch schon der Vorschlag, von den Reitern abzukommen und die gleiche Vorlage wie im Portal:Sudan zu nutzen. Allerdings ist der Link zum Projekt da ganz klein oben rechts in der Ecke. Unsere derzeitige 'Projektseite' ist eigentlich eine Portal-Unterseite, kann aber auch als richtiges Projekt eingetragen werden. Die Reiter mit den Links bleiben ja dann und es würde gar nicht auffallen.--Abigail 19:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ähm, es gibt doch schon ein WikiProjekt Biologie! Also entweder man behält die Reiter so bei, wie sie im Moment sind und erstellt einen Link zu dem WikiProjekt, oder es existieren zwei offizielle WikiProjekte. Ich find die Reiterlösung aber gar nicht so schlecht! --Knopfkind 19:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Wikiprojekt Biologie wurde erst vor kurzem dahin verschoben, das war eigentlich ein Teil der Redaktionen für WP 1.0 (was ein viel gelungenerer Name ist). Ich finde die Reiter-Lösung immer noch kontraproduktiv. Wieso nicht alles auf einer Seite? Scrollen sind die Benutzer gewohnt, jeder Exzellente Artikel besteht aus mindestens fünf Bildschirmseiten. --Nina 20:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Zum Portal:Sudan: davom würde ich ebenfalls dringend Abstand nehmen, das funktioniert nicht mit der Klassik-Skin, die viele noch benutzen. --Nina 21:43, 31. Jul 2006 (CEST) soll heißen: die Links sind da unbenutzbar und das Layout zerstört, ich werde ihnen auch noch mal bescheid sagen. --Nina 09:48, 1. Aug 2006 (CEST)

So finde ich es schon gut, denn die Leser können deutlich die Mitarbeiter-Seite erkennen. Außerdem fällt das mir zumindest lästige Scrollen weg. Im Portal Sudan ist dies nicht der Fall. Hätte nicht jemand geschrieben, dass die Aufteilung oben rechts in der Ecke zu finden ist, hätte ich es glatt übersehen. Der Link ist viel zu klein und außerdem besteht das Portal nur aus Listen. Ich finde unser Portal mit den Hinweisen auf Aktuelles, Exzellentes und Verbesserungswürdiges um einiges besser. Weiterhin wird unser Portal meiner Meinung nach sehr gut betreut und aktualisiert, wenn ich mir andere Portale ansehe, bekomme ich eine Gänsehaut. Also wir kriegen das schon irgendwie auf einen Nenner. --Leuchtbakterienenzym 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Wir können es ja erst mal testweise so lassen, und vielleicht mal Bekannte auf das Portal loslassen, die Wikipedia noch nicht oder wenig benutzt haben, und sie eine Frage stellen lassen oder so. Vielleicht kriegen wir dann einen Eindruck, ob die Reiter übersehen werde oder ob Abigail sie auffällig genug gestaltet hat. (Hinweise auf Aktuelles, Exzellentes und Verbesserungswürdiges gab es doch vorher auch schon?) Zur Wiederbelebung: ja, ein bisschen mehr Schwung ist hier wieder vorhanden :o) --Nina 09:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine wichtige Sache wäre da noch: die Unterseite Portal:Biologie/WikiProjekt_Biologie passt sich nicht automatisch an die Bildschirmbreite an- leider kann ich das auf die Schnelle nicht beheben, ich müsste lange rumprobieren. Abigail, kannst du das reparieren? --Nina 23:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Verhaltensgenetik

Da wurde ein Artikel aus dem Englischen einfach so übernommen. Ich denke, da sollten Fachleute mal drübergucken. Ein Kapitel "Kritik" fehlt bislang, obwohl es dazu wohl durchaus Kritik gibt. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Gen-Kultur-Koevolution

Ein weiterer Problemfall aus der QS, ist so sicher noch nicht Wikipedia-tauglich --Dinah 13:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Oiweh, Problemfall ist leicht untertrieben. Gerbil, hilf! -Hati 15:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Diskussion

Diese Abstimmung endet am 31. Juli.

Nach Benutzer:Nina: "Portal:Biologie, das nach verschiedenen Umgestaltungen meiner Meinung nach zu den besten Portalen gehört, die wir haben." [2] ... mal schauen was ihr dazu meint - Sven-steffen arndt 15:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Sehr schøn finde ich die Seitengliederung sowie die Løsung mit Artikelgruppen und erklærten Fachgebieten; das relativ weit oben stehende Review sowie die prominente Erwæhnung der Bapperlkandidaten(!). Das Layout ist schlicht und der Gesamteindruck angenehm unaufdringlich. Eine sehr gelungene Seite zum Einstieg, Suchen und Mitmachen, daher uneingeschrænktes Pro. --Kantor Hæ? 16:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Pro auch wenn ich mich erst an das Grün gewöhnen musste. Die ausführliche Vorstellung der Artikel im Review finde ich sehr gut. Ansonsten ACK Kantor.JH Julius1990 18:22, 24. Jul 2006 (CEST)
Pro - wirkt sehr gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 24. Jul 2006 (CEST)
unentschlossender obere Teil ist mMn ziemlich pro, obwohl vielleicht etwas zu textlastig. Die Überschrift Exzellenter Artikel wirkt ein wenig komisch, macht so den Anschein, als gabe es nur den einen, vielleicht lieber in Artikel des/der... umbenennen. Das was unter den Fachgebieten kommt, finde ich eher nicht so prickelnd, da ist irgendwie ein Bruch im Stil. Das wirkt so unaufgeräumt. Bei den neuen Artikeln kann man sicher mal ein paar rauschmeissen, ein Artikel vom 12.5. ist ja nun nicht mehr so neu. Aktionen der Bio-Redaktion würde ich auch eher etwas straffer gestalten, ob diese Tabelle wirklich im Portal sein muss? Den Satz Wer gern am Biologie-Portal mitarbeiten möchte, ist dazu eingeladen und kann sich in der Portal-Betreuerliste eintragen. könnte man etwas weiter oben präsentieren, da unten in der Ecke sieht ihn doch keiner. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:47, 24. Jul 2006 (CEST)
Prosehr gut gegliedert, interessant und informativ. --Mg ☎ ☠ ❤ 20:56, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra, ein paar vorgestellte Artikel mit Bapperl respektive solche die's noch bekommen wollen, Kategorien sowie neue und fehlende Artikel und eine kurze Übersicht der Fachbereiche - mir ist das irgendwie zu wenig um einen angemessenen Überblick über ein so weites Gebiet zu bekommen. Zur „Arbeitsmappe“ der „Bio-Redaktion“ kam mir dann der Gedanke, ob das nicht wirklich in ein Wiki-Projekt gehört statt in ein Portal. de xte r 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)

ein eindeutiges Pro, ich finde es sehr gelungen, die Abgrenzung Info und Mitarbeiter ist meiner Meinung nach sehr praktisch, sollte auch weiterhin so bleiben. --Leuchtbakterienenzym 09:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Pro So muss ein Portal aussehen. Toll gegliedert, dezente Farben, Aktualität - super Arbeit. Weiter so.N3MO™ 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)
erstmal Neutral, - was weiter oben steht, empfand ich ehrlich gesagt genauso: der obere Teil des Portals wirkt sehr ansprechend, den Arbeitsbereich habe ich hingegen schon übersichtlicher gesehen. Welche LA-/EA-Kandidaten werden denn vorgestellt?, immer die die am nächsten an der terminlichen Deadline sind? Der "Exzellente Artikel" sollte in "Artikel des Monats/der Woche" (wie auch immer) umbenannt werden. Den Verweis auf Kategorien finde ich nicht glücklich, besonders strukturiert geht es da erfahrungsgemäß nicht zu. Insgesamt fast Tendenz zu Contra. Gancho 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Als einer der Hauptumsorger des Portals war ich total überrascht, es in dieser Liste zu finden. In den letzten Monaten habe ich mich daran nämlich layout-technisch richtig ausgetobt und was ihr gerade bewertet ist wohl mein dritter oder vierter Versuch. Freut mich, wenns gefällt. Der Hauptkritikpunkt scheint ja der untere Arbeitsbereich zu sein. Ich denke, sowas gehört nicht in ein extra-Projekt sondern genau in dieses Portal, denn aktive Leute nutzen diesen Arbeitsbereich recht häufig. Sollte der ausgelagert werden, würden sie wahrscheinlich auch seltener das Portal besuchen. Hier würden dann nur noch Gelegenheitsbesucher vorbeischauen und das ganze würde rückständig und langweilig werden. Daher bin ich gegen ein Projekt. Über die angesprochene Auslagerung auf eine Portal-Unterseite könnte man nachdenken. Der Arbeitsbereich direkt im Portal würde dann gekürzt und nur zum Besuchen der ausführlichen Seite anregen. Vielleicht schaffe ich es noch während dieser Kandidatur alles zurechtzubasteln. --Abigail 17:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte bei der Gelegenheit mal auf Wikipedia:Portale hinweisen, nach denen der Fokus eines Portals darauf liegen sollte „dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. [...] Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern.“ Klar ist auch das recht weit auslegbar und kein festgeschriebenes Gesetz, aber die Portal- und Artikelpflege in Form des „Arbeitsbreichs“ ist eigentlich nicht Gegenstand des Portals, sondern eines zugehörigen Projekts. Vielleicht sehe ich das aber auch zu eng. ;) de xte r 00:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Das berührt die alte Frage, ob Portale eher für die Autoren oder eher für die Leser sein sollen. Da keine verlässlichen, empirischen Daten über die Nutzung der Portale von Nur-Lesern als Einstieg existieren, sind die meisten Aussagen, welche Portal"strukturen" für die Nur-Leser funktionieren und welche nicht, eher spekulativ. Ein gutes Portal sollte für mich daher vor allem eines sein: Schnittstelle zwischen Lesern und Autoren. Leser sollten nicht nur darauf aufmerksam gemacht werden, welche Themenbereiche bereits vorhanden und gut ausgebaut sind, sondern sie sollten vor allem zur Mitarbeit motiviert werden. Dazu ist es notwendig, dass das Portal deutlich macht, dass Wikipedia eine Baustelle ist, bei der an 10000 Löchern gleichzeitig geflickt wird. Darüber hinaus sollte ein Portal ein Zentrum für alle am Thema interessierten Autoren sein, wo sie Unklarheiten diskutieren können. Wenn das Portal das halbwegs schafft (wieder nur subjektiver Eindruck), dann ist es funktionell. Hier zu dem Bioportal kann ich nur sagen, dass ich neulich mal Kritik an den Rubriken "aktuelle Ereignisse" in Portalen gelesen habe, die ich nachvollziehen kann. --Nina 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)

10.000 Löcher? So wenig nur noch??! --Uwe 00:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Ok, wie viele Nullen hab ich doch gleich vergessen? Zwei oder drei? --Nina 00:36, 27. Jul 2006 (CEST)

10.000 dürfte die Größenordnung der noch fehlenden Lokomotiven sein. Wie groß die Zahl der weltweit vorhandenen (und noch fehlenden) Insekten, Personen, Ortschaften und Unternehmen ist, möchte ich lieber nicht abschätzen. ;-) --Fritz @ 12:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Wikipedia-unbefleckte IP oder auch als relativer Neuling würde mich eine Arbeitsmappe wie die der „bösen Zwillinge“ allerdings (subjektiv) eher abschrecken denn zur Mitarbeit bewegen. Nebenbei: Nur mit ein paar mehr Nullen wär's da nicht getan, x*10²³ kommt der Wahrheit schon näher. :) de xte r 01:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra Die optische Gestaltung ist ansprechend. Den Nutzwert für den normalen Leser halte ich aber für gering. Insbesondere als Navigationshilfe sehe ich keinen Mehrwert gegenüber . Das Portal ist mir auch zu lang, um ohne Inhaltsverzeichnis auszukommen. Dies wäre aber nur dann ein gravierender Nachteil, wenn das Portal auch zur Navigation verwendet würde. Aufgrund der Größe des Themengebiets dürfte es schwer sein, die Bedürfnisse von Autoren und Lesern auf einer Seite abzudecken (Lösungsansatz siehe dazu auch Portal:Bahn).-- StefanL 01:50, 27. Jul 2006 (CEST)

neutral - Solange die Zielsetzung eines Portals unstritten ist (siehe auch Portal:Bahn), halte ich solche Abstimmungen für nicht sehr sinnvoll. --Fritz @ 12:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Kontra stimme dem bereits genannten Kontra-Punkt vollkommen zu --Östarreicha 17:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Obwohl der Countdown heute leider schon abläuft hier nochmal ein Überzeugungsversuch: das neue Portal mit ausgelagerter Projektseite für Autoren. Ich weiß, dass das Layout noch nicht ganz stimmig ist und der Inhalt der Portalseite (vor allem die Fachgebiete) zum Fürchten und wir keine Chance zu einem lila Bapperl haben. Trotzdem: bitte schreibt mal ein paar Meinungen auf der Portal-Diskussionsseite dazu. Wir lesen uns hier dann vielleicht schneller als erwartet wieder. --Abigail 17:15, 31. Jul 2006 (CEST)

warum macht ihr jetzt alle mit Kartei-Reitern los, bei nur 2 Seiten wäre doch die Lösung mit der Vorlage:Portal/Projekt, so wie im Portal:Sudan besser (denn es nimmt eine Zeile weniger Platz weg) - Sven-steffen arndt 18:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Photosystem

Habe die Artikel Fotosystem, P700 und P680 zusammengeführt und ein erstes dürres Gerüst angelegt. In der QS für 680 hat sich nichts getan. Vielleicht klappts jetzt besser? -Hati 20:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Flora Neuseelands

ist das gut, das solche kategorien angelegt werden? --85.31.186.86 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

nein, ist es nicht- das hatten wir auch für Australien bereits diskutiert. Danke für den Hinweis. --Nina 18:42, 16. Aug 2006 (CEST)

FRAGE

Hallo! Ich hätte da eine Frage! Wie komme ich in das Bio Portal, ich würde hier sehr gerne mitarbeiten! Was müsste ich machen?

eigentlich nix, denn du bist schon mitten drin, hier in der Diskussion. Noch ein Tipp: Bei Deinen Beiträgen auf Diskussionsseiten bitte immer signieren, am einfachsten mit -~~~~. -Hati 11:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann ist gut^^ Danke -Bioboard 11:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Portal:Biologie/Aktionen

Ok Kategorie:Biomolekülgruppe in Kategorie:Biomolekül übertragen

Eigentlich gibt es ja schon eine gewisse Ordnung, was in welche Kategorie gehört. Ok, ein zwei Artikel sind falsch einsortiert, aber dann könnte man die ja richtig einsortieren und die Gruppen beibehalten. Ich finde zumindest nicht, dass sie deckungsgleich sind, da die Kategorie:Biomolekülgruppe nur die Gruppen beinhaltet und die Kategorie:Biomolekül nur die Artikel zu einzelnen Stoffen hat. Wie sehen das denn die anderen? --Knopfkind 22:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Biomolekül sind ebenfalls eine Gruppe und kein Einzelstoff. Mein Vorschlag daher: es gibt nur die Kategorie:Biomolekül. Darin befinden sich Unterkategorien zu den jeweiligenn Stoffgruppen. Schaut man in so eine Unterkategorie, so sind da die Vertreter aufgeführt und der jeweilige Kategorieartikel. Also zum Beispiel: Kategorie-Biomolekül, Unterkategorie-Hormon, darin der Artikel "Hormon" und alle Hormone wie Östrogen, Insulin, Adrenalin usw. Das fände ich am logischsten. --Abigail 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es gut, wenn das vereinheitlicht wird. Da sind dann alle wichtigen ähnlichen Stoffe zusammen. Man muss nicht zwei Gruppen durchwühlen, falls das überhaupt jemand macht. Aber Ordnung muss sein. Biomolekülgruppe beeinhaltet ja sozusagen die Biomoleküle. --Leuchtbakterienenzym 09:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab ich das jetzt richtig verstanden, dass in der Kategorie:Biomolekül nur noch Unterkategorien existieren sollen und in diesen Unterkategorien die Artikel einsortiert werden, oder sollen die Artiekl in die Kategorie und die Unterkategorie einsortiert werden? --Knopfkind 18:41, 17. Aug 2006 (CEST)

ich dachte, du sollst alle Unterkategorien in Biomolekül in Biomolekülgruppe umschreiben. Die Artikel in den Unterkategorien gehen automatisch mit. Die Kategorie Biomolekül soll meiner Meinung nach ganz in Biomolekülgruppe untergebracht werden. Frage an Abigail: Hab ichs richtig verstanden? --Leuchtbakterienenzym 08:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, hast du nicht. Knopfkind hat schon recht. Biomolekül hört sich doch viel besser an als Biomolekülgruppe. Also hier nochmal zum Mitmeißeln: man ruft einen Artikel, der in Kategorie:Biomolekülgruppe steht auf, drückt auf Seite bearbeiten und ändert ganz unten die Kategorie zu Kategorie:Biomolekül. Die einzige zu ändernde Unterkategorie habe ich bereits beseitigt (Protein steht jetzt nur noch bei Biomolekül). Zum weiteren Einsortieren in Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Biomolekül kann ich nur sagen, dass wir das später erledigen, bzw. das zum Teil gar nicht geht. Es reicht, wenn sie einfach direkt in der Kategorie auftauchen. Das sollte ja dann schnell erledigt sein. --Abigail 09:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke jetzt hab ichs kapiert.

Ok, dann mache ich mich jetzt ruhigen Gewissens an die Arbeit. --Knopfkind 13:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab jetzt alle übertragen. Ich denk mal, die Kategorie soll jetzt gelöscht werden, aber wie? Geht dass mit nem SLA? Oder kann jemand, der Admin ist, das übernehmen? --Knopfkind 13:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Wer auch immer es war: Dankeschön! --Knopfkind 10:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Ok Kategorie Peptidase

Habe jetzt die Peptidasen bei den Hydrolasen eingeordnet und die Kategorie mit einem Schnelllöschantrag versehen. Na denn mal weiter!!! --Leuchtbakterienenzym 13:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Inokulationsverfahren

Könnte sich jemand, der sich mit Mikrobiologie auskennt, bitte dieses Artikels annehmen? Danke --Dinah 13:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Biologe

Offenbar ist keinem aufgefallen, dass es hiergegen einen (berechtigten) LA gibt. Zudem ist der eine Satz im Artikel noch falsch, denn Biologen beschäftigen sich nicht nur mit der Biologie, sondern sind z.B. auch Pharmareferenten, Wiss. Dokumentarinnen, Fachjournalisten und mit sonst was beschäftigt. Ich schlage vor, nach Löschung einen Neuanfang zu wagen. --Gerbil 13:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Dachte gar nicht, dass es überhaupt so nen Artikel gibt. Ist doch eigentlich klar, was ein Biologe ist. Finde deinen Vorschlag für Neuanfang gut. Viel Spass dabei --Leuchtbakterienenzym 15:20, 21. Aug 2006 (CEST)

naja, klar... - der einzige Satz nach 43 Edits ab 2003 lautete: "Ein Biologe befasst sich wissenschaftlich mit der Biologie." Der war gleich zweifach fehlerhaft, denn selbst wenn er wirklich biologisch tätig ist, befasst er sich im Beruf oft nicht qwissenschaftlich mit der Biologie. --Gerbil 16:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann ist es doch gut, dass so ein Unsinn gelöscht wurde. Wäre trotzdem schön, wenn es so einen Artikel gäbe, auch wenn man sich über die Bedeutung klar sein sollte. Dies sind ja doch nicht alle, denn sonst würde der Beruf nicht so falsch beschrieben werden. Also frisch ans Werk ... --Leuchtbakterienenzym 16:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Nun hab ich mich tatsächlich aufgerafft, diese doch eigentlich peinliche Lücke im Artikel-Bestand zu schließen - Erweiterungen sind aber noch gut möglich. --Gerbil 12:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Für die Schnelle ist der Artikel doch super. Meinst du wir können ihn noch in die Kategorie der Biologen einordnen? --Leuchtbakterienenzym 13:27, 25. Aug 2006 (CEST)

daran hatte ich nicht gedacht, danke für den Hinweis. ist getan. --Gerbil 13:57, 25. Aug 2006 (CEST)

schon gesehen, der Artikel hat nen QS-Stempel gekriegt. Kann man da noch was reinschreiben wie die Geschlechterverteilung ist? und vielleicht, obwohl das etwas zuviel verlangt ist, um welche Hauptaufgaben und Probleme es sich bei den einzelnen Bereichen handelt, wie die Schule (welcher Lehrplan, welche Zusatzqualifikationen und so was), die Forschung (welche Gebiete am meisten beforscht werden, wie der Anteil der Biologen dort ist) und andere? Eventuell würde das reichen um die QS "loszuwerden". --Leuchtbakterienenzym 14:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Geschlechterverteilung unter den Studierenden ist derzeit ca. 60 f : 40 m, aber das würde ja eher ins Bio-Studium gehören. Die Forschungsfelder stehen im Artikel Biologie fein versammelt, deshalb bin ich darauf gar nicht erst eingegangen. Vielleicht mag Hati ja mal die angegebene pdf-Datei + seine Erfahrungen nutzen für eine Ergänzung, ich habe zar die gleiche Ausbildung wie Hati, aber nie ernstlich genutzt. Der QS-Eintrag wird wohl weniger bringen als die Hinweise hier. --Gerbil 15:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Biologie

Ich hab da mal ne Frage: Wie ist das mit diesem WikiProjekt Biologie? Wird es noch beareitet oder ist es auf Eis gelegt worden? Ich glaube gelesen zu haben, dass dort seit April diesen Jahres nichts mehr dran getan worde. Wenn es nicht mehr existiert, könnte man dann nicht die brauchbaren Sachen (wie zum Beispiel die Liste der Ansprechpartner der einzelnen Themengebiete) ins Portal gliedern und das WikiProjekt löschen, damit hier das das eigentlicht Projekt verlinkt werden kann? Ich finde in dem Jetzt-Zustand ist es eher verwirrend als hilfreich, da die beiden Projekte auch noch fast den gleichen Namen haben. Gruß --Knopfkind 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitenswerte Artikel

Hallo Nachbarn! Habt ihr so was? Ich bin grad über den armen Kerl hier gestolpert. Früher hätte sowas glaube ich Stub gehießen. En: hat mehr, aber so richtig trauen tu ich denen irgendwie nie. Also wenn den jemand aufpäppeln möchte sehr schön, wenn ihr einen besseren Ort für solche Anfragen habt dann bitte verschieben, und wenn ihr so was gar nicht wollt dann ignoriert bitte diese Anfrage. Grüße, Lennert B d·c·r 00:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke Lennert. Solche Artikel kannst du auf unserer Portalseite in der Rubrik Bio-Redaktion eintragen, das ist der zweite Reiter oben. Ich hoffe, dass sich dann jemand erbarmt und dem wirklich armen Gustave etwas würdigeres bietet. --Leuchtbakterienenzym 07:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Zellbiologen gesucht!

Der Artikel Retikuloendotheliales System ist wegen massiven Gebrauchs von Fachausdrücken unverständlich. Als Folge davon findet er sich jetzt unter den LÖschkandidaten wieder. Wäre prima, wenn ein paar Fachleute den mal halbwegs laienverständlich machen köntnen. Gruß, --seismos 15:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Fachausdrücke sind aber alle Wikilinks auf die entsprechenden Artikel. Ich bin mir nicht sicher, wie weit man den Lesern abnehmen soll, die Verlinkungen zu benutzen. Natürlich kann man die diversen Definitionen aus den Wikiartikeln zusammenstellen, damit der Artikel leichter lesbar wird. mfg--Regiomontanus 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie ich gerade gelesen habe, kümmert sich das Portal:Medizin (inkl. Uwe G.) darum, auch nicht schlecht, schließlich geht es um Immunologie.--Regiomontanus 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Verschiebebahnhof Ökologie / Ökologie (Biologie)

Wäre da eine Einigung möglich, welches Lemma nun das geeignete ist? die Links wieder hinbiegen (wohl eine Bot-Aufgabe) lohnt sich erst, wenns steht. - Nachdem die Geografen eine etwas andere Ökologie betreiben und die Wirtschaftler wieder eine andere, wäre es nicht schlecht, es bei "Ökologie (Biologie)" zu belassen, da die entspechenden Artikel früher oder später wieder aus de BKL herausgelöst werden. -Hati 17:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Myofibroblasten

Es wäre schön, wenn sich jemand des Artikels annehmen könnte. Vielen Dank! --DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Erledigt! --Jan R 18:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Sapromat

Hallo, der Artikel steht schon einige Zeit in der QS und leider ist nichts verbessert worden. Ich dachte, dass es sich um Biochemie handelt und wende mich deswegen auch an Euch. Kann mal jemand drüber schauen? Danke und Gruß, Svens Welt 11:47, 2. Sep 2006 (CEST)

"Kürbisbestimmung"

Schnuckeliger Mist-Kürbis

Kann mir vielleicht jemand verraten, zu welcher Kürbissorte das Ding auf dem Bild gehört und ob diese essbar ist? Es ist bei uns auf dem Misthaufen gewachsen (mit vielen Brüdern) und stammt vermutlich aus Vogelfutterresten... Danke schön! --Avatar 16:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Frage zuständigkeitshalber kopiert nach Portal Diskussion:Lebewesen. Der einzige absolut ungenießbare Kürbis, von dem ich weiß, ist klein, gelb und wächst u.a. im Negev - unglaublich bitter schmeckt der, ist aber auch nicht giftig. --Gerbil 17:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Newbe-Kontrolle

Wer Kenntnisse in Physiologie/Zellchemie hat, möge mal schauen auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Seekraft und dann in die dort gelisteten Artikel - einige Neueinträge waren so fehlerhaft, dass sie umgehend entsorgt wurden. --Gerbil 15:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Seslerion albicantis

Liebe Freunde, wir haben diesen sehr stubbigen, und auch womöglich falschen Text in der QS. Kann vielleicht jemand von euch sich den kurz mal anschauen. Gruß Schlesinger ^schreib! 08:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Wurde in Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer integriert. Ist zur zeit ein redirect dorthin, könnte ab ohne weiteres shcnellgelöscht werden. links sind gefixed -Hati 17:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Abhängigkeitsgen

Hallo, könnte ein Sachkundiger die Angaben in diesem Artikel vielleicht mal überprüfen? Danke --Dinah 14:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Netzhaut

Der Artikel ist im Moment noch etwas chaotisch und könnte die Aufmerksamkeit eines Fachmenschen brauchen. Falls jemand in diesem Portal Zeit hat, wärs toll, wenn er/sie sich drum kümmern könnte. Ich bin Physiker und habe in etwa null Ahnung, so dass ich es mir nicht selbst zutraue ihn zu überarbeiten. Ich habe diese Anfrage auch mal ins Portal Medizin gesetzt. -- 84.61.184.194 21:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Probelm Diskussionslöschung

Ich bitte Euch, in [Diskussion:Desoxyribonukleinsäure]] vorbeizuschauen. Es geht mir nicht um die Diskussion DNA vs. DNS, sondern darum wie mit Diskussionsbeiträgen umgegangen wird. Es sollte bei uns andere Lösungsmöglichkeiten als die dort demonstrierten geben. Zum Beispiel wäre ein Verschieben möglich gewesen nach einer beim dortigen Artikel eigens für solche Zwecke eingerichtete UNter-Diskussionsseite oder nach Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel. - Ich denke es wäre für unser aller Arbeit hier wichtig, unsere Gedanken dazu auszutauschen. -Hati 13:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Price-Gleichung

Hallo Biologen. Hat's unter euch auch passionierte Theoretiker? Ich habe gerade den englischen Artikel zur Price-Gleichung mal übersetzt - teilweise zumindest. Ich glaube zwar, dass ich alles verstanden habe, bin aber noch nicht so lange dran, dass ich "firm" bin. Vielleicht will ja mal jemand drüberschauen und evtl. ein wenig optimieren, verständlicher machen, etc. - AlterVista 14:03, 9. Sep 2006 (CEST)