Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

2. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 9. September.

Grand Theft Auto

Grand Theft Auto (oft abgekürzt durch GTA) ist eine Computerspielserie des schottischen Entwicklers Rockstar North (bis 2001 DMA Design), die Action-, Rennspiel- und Ego-Shooter-Elemente enthält. Publisher ist das Take 2-Label Rockstar Games. Der Name ist dem US-amerikanischen Straftatbestand Kraftfahrzeugdiebstahl („Grand Theft Auto“) entlehnt.

 Neutral Hallo nochmal. Die letzte Abstimmung musste ich abbrechen, weil ich die Änderungen (Straffung des Textes) nicht in der Restzeit erledigen konnte und noch einige Details klären musste. Nun, jetzt ist es soweit. Gruß, --Grim.fandango 00:50, 2. Sep 2006 (CEST)

• pro - Doch, der ist wirklich lesenswert. --Henriette 15:08, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro ich habe alle Spiele gespielt und finde, der Artikel ist vorbildlich für einen Videospiel-Artikel, genau das richtige Maß an Auslagerung gefunden --schlendrian •λ• 15:13, 2. Sep 2006 (CEST)
• Dem kann ich mich blo´ß anschließen.  Pro --Hufi ☎ 15:14, 2. Sep 2006 (CEST)
• pro so ist er gut zu lesen, eben lesenswert. Könnte, wie schlendrian oben schon sagt, als Vorbild für manch anderen Spieleartikel gelten. --Felix ^fragen! 15:19, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro um ein Vielfaches besser als der Ursprungsartikel. Die Auslagerungen sind sinnvoll und der Artikel ist Lesenswert. Julius1990 23:33, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro -- wurd schon alles gesagt --- 84.161.77.6 15:17, 3. Sep 2006 (CEST)
• Inhaltlich scheint alles zu passen. Beim ersten Lesen fielen mir jedoch viele stilistische Mängel auf, die die Lesefreude trüben. Ich habe mal den Abs. Grand_Theft_Auto#Hauptmissionen auf Vordermann gebracht, um zu zeigen, was ich meine (diff). Daher eher  Kontra. --Contributor 18:22, 3. Sep 2006 (CEST)
  Nachtrag: Habe mir den englischen Artikel zum Vergleich angeschaut, da sind noch viele Informationen zu finden, die im deutschen Artikel fehlen, etwa die Beschreibung der Protagonisten, in-game Nachbildungen der realen Welt, ähnliche Spiele, etc.. (Anm.: Lücken sind vice versa vorhanden, nur erhebt der englische nicht den Anspruch, lesenswert zu sein). Daher nicht nur stilistisch sondern auch inhaltlich mangelhaft. Bleibe daher bei meiner Meinung. --Contributor 21:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Also mit deinen Änderungen ist der Artikel erst recht lesenswert, und als Mangel würde ich den Zustand vorher nicht bezeichnen. Abgesehen davon, sind stillisitsche Schwächen laut den Richtlinien erlaubt. --89.56.11.137 18:43, 3. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Sprachlich teils holprig und grammatikalisch (v.a. Interpunktion) noch fehlerhaft; so noch nicht lesenswert. Siehe Contributor. Ist der Artikel schon mal im Review gewesen? Potential hat er, und es sind eigentlich Kleinigkeiten.-- Leo Barton 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden,

1. natürlich war der Text im Review, mal länger und mal kürzer, aber dort passiert idR nicht viel. Ist kein Vorwurf, sondern eher verständlich, weil der Text lang war und ist. Habt ihr ihn im Review gelesen? ;-)
2. Ich hab den Text nochmal überarbeitet und "seltsame" Formulierungen entfernt. Falls euch noch ein paar seltsame Formulierungen auffallen, so teilt es mir doch direkt mit. Die "Kleinigkeiten", wie Du sagst, sind ja schnell behoben.

Gruß --Grim.fandango 20:20, 3. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Sehr interessanter Artikel. Lesenswert. --Kungfuman 22:00, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Durch die Straffung und viele positive Änderungen, und das eben nicht die Protagonisten und ähnliches en detail beschrieben werden, macht den Artikel lesenswert. --Jackalope 09:27, 4. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - ich habe die Entwicklung des Artikels über einen geraumen Zeitraum beobachtet und mein jetziges Fazit lautet: Hut ab. Das ist sicherlich mit der beste und wertvollste Artikel, den die WP zu dem fan- und kidanfälligen Spektrum der Computerspeiel anbieten kann. Sollte Pflichtlektüre werden für all jene, die ihren PS2-Spielen hier ein Pseudo-Denkmal setzen wollen.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:55, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro kann mich Omi voll und ganz anschließen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:33, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Sehr schön. Lässt sich gut lesen. Vorbildlich ist u.a., dass anhand einer Mission beispielhaft erläutert wird, was der Spieler für Entscheidungen treffen kann bzw. muss. Ein paar Anregungen für Erweiterungen notiere ich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Make 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke. Einen Abschnitt über Produktionsstab und Besetzung habe ich hinzugefügt! --Grim.fandango 09:33, 8. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - nach kompletten Durchlesen, typo-Korrektur, durchgängiger Anwendung von Durchkopplung, Ausbessern von zwei drei Formulierungen und Beseitigung von falsch verwendeten Refs (die nur als Weblink-Ersatz verwendet und noch dazu im Abschnitt "Quellen" am Ende genannt wurden), mein Stimmchen hier. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 10:55, 8. Sep 2006 (CEST)

3. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 10. September.

Final Fantasy X

Final Fantasy X (jap. ファイナルファンタジーX, Fainaru Fantajī Ten) ist ein Konsolenrollenspiel welches von Square Co., Ltd. entwickelt und veröffentlicht wurde. Es ist der zehnte Teil der „Final Fantasy“-Reihe und das erste Spiel der Reihe das für die Sony PlayStation 2 erschienen ist. „Final Fantasy X“ erschien 2001 und verkaufte sich weltweit 7,93 Millionen mal. Angesiedelt in der Fantasiewelt „Spira“ folgt das Spiel einer Gruppe Abenteurer auf ihrer Reise um das Phänomen/Kreatur namens „Sin“ zu besiegen.

•  Neutral Da im Review scheinbar keine größeren Mängel gefunden wurden (die Kursivschrift hb ich rausgenommen), möchte ich den Artikel jetzt für die Lesenswerten kandidieren lassen. --Anibas 10:48, 3. Sep 2006 (CEST)
• leider bin aich noch auf der  Neutralen Seite - ich weiß nicht aber ein lesenswerter Artikel ohne Bilder, damit komm ich ned richtig klar, sorry. 84.161.77.6 15:04, 3. Sep 2006 (CEST)
  • Es wäre schade wenn der Artikel nur deshalb nicht lesenswert ist weil er nichts zum Angucken hat. Leider ist es auf Grund der Materie kaum möglich Bilder zu bekommen die eine de.wiki-konforme Lizenz haben. --Anibas 15:09, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra -aus Prinzip für das "welches" schon im ersten Satz. Für meine Ohren eines der schlimmsten Verbrechen an der deutschen Sprache. Marcus Cyron Bücherbörse 15:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  • Ist dir das genehmer. --Anibas 15:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ja, danke. Marcus Cyron Bücherbörse 22:48, 3. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra - Bevor man einen Artikel als "Lesenswert"-Kandidat vorschlägt, sollte man erstmal die zahllosen Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigieren. Und ich habe nur bis zum Inhaltsverzeichnis gelesen... Lord Flashheart 16:59, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra --Ralf 17:13, 3. Sep 2006 (CEST) als Ahnungsloser in Sachen Spiele verstehe ich auch nach Querlesen des Artikels nicht, um was es eigentlich geht --> besteht dem Oma-Test nicht
•  Kontra - schon die Einleitung ist unlogisch aufgebaut und nur für Interne nachvollziehbar. - Gancho 19:51, 3. Sep 2006 (CEST)
• contra der Baustein, der hier angebracht wäre, ist {{Unverständlich}}, nicht {{Lesenswert Kandidat}}... der Artikel verrent sich in Fangeschwurbel, das für Aussenstehende (und dabei bin ich schon begeisterter Computerspieler) nur absolut unverständlich ist. Aus Fan-Sicht mag der Artikel vollständig und umfangreich sein, jedoch fehlt ihn vollkommen die Aussensicht. --Felix ^fragen! 22:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Bahnhof Berlin-Grunewald

Der Bahnhof Berlin-Grunewald im Berliner Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf ist eine Station an der Wetzlarer Bahn und wurde 1879 eröffnet. In der Zeit des Nationalsozialismus verließen zahlreiche Deportationszüge von hier aus Berlin. Heutzutage halten dort ausschließlich Züge der Berliner S-Bahn.

•  Kontra - der artikel beschäftigt sich mit einem deutschen Bahnhof, der noch aktuell genutzt wird und dafür hat der Artikel, meiner Meinung nach,wirklich zu wenige, wie z.B. Nachkriegszeit oder mit der Vor-geschichte, zu bieten.

Nur durch die vielen Fotos finde ich ihn nicht lesenswert. mfg ---- Manecke 21:46, 3. Sep 2006 (CEST)

„Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein“ (Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel) :-/ --Axel.Mauruszat 08:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Da stimm ich dir zu Axel.Mauruszat, doch über einen Stadtbahnof, der in Berlin und nicht in einer Provinz steht, sollten noch einige Informationen dabei sein, oder willst du wirklich die (Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel) z.B. bei einem Bahnhof in der Türkei gleich setzten mit einem in Österreich? mfg --- Manecke 12:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Aber ja, warum denn nicht? Das verzweifelte Suchen nach immer unwichtigeren Fakten geht mir gerade bei (fast) allen Artikeln, die sich mit dem großen Thema Eisenbahn beschäftigen, eher auf die Nerven. Und „einige Informationen“ sind ja nun sehr wohl dabei. viele Grüße --Axel.Mauruszat 22:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wichtig/ unwichtig: das ist eine relevanzfrage, dass kann sein, trotzdem bleib ich bei meiner Meinung. Ich werd mir nochmals genau den Artikel durchlesen, und nochmals neuurteilen. mfg --- Manecke 14:01, 6. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Zur aktuellen Situation finde ich nichts. Habe mal den Einleitungssatz geändert. Naja. Ich vermisse Hintergründe zur aktuellen Bedeutung - konnte beim ersten Überfliegen nicht erkennen, welche S-Bahn Linien heute am Bhf. halten ...

Schmetterlinge

Die Schmetterlinge (Lepidoptera) oder Falter bilden mit mehr als 180.000 Arten in 127 Familien und 46 Überfamilien[1] nach den Käfern (Coleoptera) die artenreichste Insekten-Ordnung der Biologie. Jährlich werden etwa 700 Arten neu entdeckt. Schmetterlinge sind auf allen Kontinenten außer der Antarktis verbreitet. In Mitteleuropa sind sie mit ca. 4.000 Arten vertreten.

 Pro Antifaschist 666 23:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Lass uns bitte erstmal die Diskussion auswerten, bevor der Artikel direkt nach unten weitergereicht wird -- Achim Raschka 08:40, 4. Sep 2006 (CEST)

eindeutig  Pro --Grim.fandango 09:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Offenbar gibt es noch Streit unter den Autoren --Grim.fandango 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinen Streit unter den Autoren sondern eine Kritkliste, die erstmal abgearbeitet werden sollte, bevor der Artikle hier eingestellt wird. Leider hat Antifa diese üpbersehen und reagiert als Einsteller auch leider nicht auf die Kommentare, die hier abgegeben werden. -- Achim Raschka 07:40, 6. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel, mit sehr vielen Hintergrundinformationen. Gruß --Horologium 10:53, 4. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra - bitte den letzten Diskussionsbeitrag zur KEA von 89.51.66.67 zu Kenntnis nehmen. Offenbar ist in dem Artikel noch einiges im Argen. Dass jetzt gleich hier kandidiert wird, lässt durchblicken, dass die Kriterien für lesenwerte Artikel von einigen hier nicht verinnerlicht wurden. - Gancho 16:16, 4. Sep 2006 (CEST)
•  Pro find ich lesenswert --Hufi ☎ 16:26, 4. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra - Bitte den letzten Diskussionsbeitrag zur KEA von 89.51.66.67 zu Kenntnis nehmen. Denis Barthel 20:29, 5. Sep 2006 (CEST)
• Nun lasst mal die Kirche im Dorf. Auch wenn der Artikel bei den Exzellenten gescheitert ist, wurde er dort dennoch alles andere als abgeschmettert Antifaschist 666 12:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ob abgeschmettert (schöne Wortwahl übrigens, passt mal richtig) oder nicht: Der Artikel scheint noch substanzielle Fehler zu haben und ist nach den Anmerkungen dieser, mir sehr kompetent und qualifiziert erscheinenden IP noch erheblich überarbeitungsbedürftig und das betrifft nicht nur irgendwelchen marginalen inhaltlichen oder formalen Kram. Bis das nicht gemacht ist, ist diese Kandidatur nicht angebracht. Und damit möchte ich keinesfalls Kulac angegriffen wissen, der sich eine Mordsarbeit gemacht hat und dem man erstmal Gelegenheit geben sollte, den Artikel entsprechend aufzubrezeln, bevor man ihn hier kandidieren lässt. Denis Barthel 12:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Eben, hier sollte erstmal Gelegenheit gegeben werden, den Art. reifen zu lassen, möglichst unter Einbeziehung des anonymen Kritikers. Wenn der und auch sonst keiner mehr inhaltliche Einwände hat, kann gern wieder kandidiert werden. Ich schlage vor, die Kandidatur abzubrechen. - Gancho 12:51, 6. Sep 2006 (CEST)

ACK! Denis Barthel 12:57, 6. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Steckt viel Arbeit dahinter. --HAH 23:24, 8. Sep 2006 (CEST)

4. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 11. September.

Botanischer Garten Berlin

Der Botanische Garten Berlin zählt mit einer Fläche von über 43 Hektar und etwa 22.000 verschiedenen Pflanzenarten zu den größten und bedeutendsten Botanischen Gärten der Welt und ist der zweitgrößte in Europa.

• pro - ein sehr ausführlicher und offensichtlich auch fundierter Artikel zum Botanisochen Garten, imho mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 08:40, 4. Sep 2006 (CEST)
•  Pro da kann ich mich Achim Raschka nur anschließen, ein toller Artikel --Hufi ☎ 09:14, 4. Sep 2006 (CEST)
• neutral Erst die Textkorrektur hat die im Quelltext versteckten Quellen hervorgebracht. Schlecht zu finden, gerade für normale Benutzer. Vielleicht mag der Autor das ja ändern. --Polarlys 12:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Mögen tat der Autor nicht, ändern tat er dann aber doch :-) --Axel.Mauruszat 21:44, 8. Sep 2006 (CEST)

• contra, nett bebildeter Artikel und auch lesenswert, allerdings fehlt dem Bild Image:1909 Botanischer Garten Plan.jpg eine gültige Lizenz {PD-old} ist bei unbekannten Urhebern unzulässig und die 100 Jahre-Regelung der de.wikipedia greift auch nicht.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/-

PS: das Bild ist auch nicht anonym, siehe Namenszug am linken Bildrand.

Aber das ist doch nicht der Urheber, sondern der, der daraus das Litho gemacht hat? --Mautpreller 15:58, 4. Sep 2006 (CEST)

• pro --Haplochromis 07:51, 5. Sep 2006 (CEST)
• pro Sehr schöner Artikel. Einzig der Satz "...die nach Mittelkürzungen im Jahre 2003 mit der Schließung des Gartens drohte." sollte ein wenig erläutert werden. Was wurde aus dieser Drohung? Insgesamt aber sicher jetzt schon mehr als lesenswert. --Rlbberlin 23:55, 5. Sep 2006 (CEST)

done. Grüße --Axel.Mauruszat 23:40, 8. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - Bin zwar wirklich kein prof. in diesem Thema, aber der Artikel hat doch die nötigen Kriterien für die lesenswerten. mfg --- Manecke 02:00, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro ausfuehrlicher Artikel ueber eine Gartenanlage, die ich waehrend meiner Berliner Zeit persoenlich gut kennenlernte. --Germit 21:45, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - macht einen guten Eindruck. - Gancho 00:36, 7. Sep 2006 (CEST)
• pro Wunderbare Illustration, prima Text. --Lienhard Schulz Post 22:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Longisquama

Longisquama („lange Schuppe“) war eine Gattung diapsider Reptilien, deren Fossilien in Sedimentgesteinen der obertriassischen Madygen-Formation im Südwesten Kirgisistans entdeckt wurden. Eine Anzahl mutmaßlicher verlängerter Schuppen, die am Rücken des einzigen bekannten Skelettexemplars ansetzten, wird als Anpassung an den Gleitflug gedeutet.

• inzwischen lesenswert, denke ich (ohne Votum)--Chadmull 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)
• aber natürlich pro -- Achim Raschka 21:28, 4. Sep 2006 (CEST)
• Und ob! --TomCatX 21:53, 4. Sep 2006 (CEST) (Achja: Pro fürs Protokoll)
• pro --Haplochromis 07:50, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Danke fuer den Artikel. --21:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Uups, ich stelle gerade fest, dass ich vorhin meine Unterschrift vergessen habe, sorry! --Germit 05:05, 7. Sep 2006 (CEST)

•  Pro sehr lesenswert --Geos 11:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Europäische Expansion

Mit dem Begriff Europäische Expansion wird die Epoche der territorialen Ausbreitung europäischer Staaten auf andere Kontinente in der frühen Neuzeit bezeichnet.

Hat im August einen Review durchlaufen und wurde vor allem von Benutzer:Wernazuma und mir anhand der Vorbesserungsvorschläge im Review überarbeitet und auf fast die doppelte Größe erweitert (Review-Diskussion ist hier nachzulesen). Als Hauptautor  Neutral. --Minalcar 20:42, 4. Sep 2006 (CEST)

• Contra wegen formaler Mängel (Typographie, Leerzeilen, Literaturformatierung). -- Carbidfischer Kaffee? 20:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereinigt. --Minalcar 10:03, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Keine zuordbaren Quellen, kein Bapperl. Fossa_?! ^± 10:13, 5. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend  Pro A. Aiger 23:47, 5. Sep 2006 (CEST) Das ist tatsächlich ein Thema, bei dem Quellenangaben für viele Aussagen angebracht wären, da hier Geschichte, Politik und Weltanschauungen zusammentreffen. Auch Ursachen und Folgen in/für Europa sind mir noch zu dünn. Ich empfehle mal: Fernand Braudels Wirtschaft- und Sozialgeschichte. Der Artikel kann aber auch sehr schnell exzellent werden. -- A. Aiger 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Folgen der europäischen Expansion werden in einem seperaten Artikel behandelt, der nicht von mir stammt (Rückwirkungen der europäischen Expansion). Die fehlenden Quellenangaben trage ich gerade zusammen, was allerdings noch eine Weile dauern könnte. In diesem Punkt bitte ich deshalb noch um etwas Geduld. --Minalcar 14:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben sind jetzt drin, jedoch konnte ich nicht alle Quellen eintragen, da ich die entsprechenden Bücher nicht mehr besitze (waren ausgeliehen). --Minalcar 15:39, 5. Sep 2006 (CEST) Hat trotzdem lang genug gedauert, die alle nochmal rauszusuchen...

Das pro will ich jetzt geben, habe aber noch grundsätzliche Bedenken gekommen. Es muss klar sein, dass dies ein Übersichtsartikel ist. Die Einzelnen Abschnitt müssten garnicht so ausführlich sein, wichtiger ist es dass gute Linkartikel existieren. Der "Rückwirkungen der europäischen Expansion" ist ja noch nur in der Hoffnung auf Überarbeitung noch nicht gelöscht! Mit so einer Konstellation kann dieser Artikel nicht exzellenz werden. Eine Kleinigkeit noch: Man kann nicht einfach schreiben, dass in Amerika 57 Mio. Einwohner lebten! Es gibt Schätzungen zwischen 10 und 100 Mio. Siehe auch Indianer#Europ.C3.A4ischer_Einfluss_in_Amerika. -- A. Aiger 23:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Eins vorweg: Mir ist sehr wohl klar dass der Artikel noch weit von Exzellenz entfernt ist, und vorerst will ich ihn auch erst mal auf lesenswert bringen. Das mit der Einwohnerzahl der Indianer war mir übrigens durchaus bewusst; ich habe desöfteren auch mit dem Gedanken gespielt das auszutauschen (werde ich auch ziemlich sicher noch tun, falls mir nicht jemand zuvorkommt ;-) ). Ich hielt die 57 Millionen für einen recht guten Mittelwert, auch wenn die Schätzungen ja doch sehr auseinandergehen. Bevor ichs vergesse: Wenn dieser Artikel wirklich ein Übersichtsartikel sein soll, was ist gehört dann raus (und vielleicht auch rein)? --Minalcar 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

s. Diskussionseite -- A. Aiger 17:03, 6. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend Schließe mich A. Aiger an. Warum waren die Folgen z.B. für die indigenen Völker in Amerika, Afrika und Asien so unterschiedlich? Dazu habe ich auch eine Buchempfehlung: Jared Diamonds Arm und Reich. --Haplochromis 14:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Lovis Corinth

Lovis Corinth (* 21. Juli 1858 in Tapiau, Ostpreußen, als Franz Heinrich Louis Corinth; † 17. Juli 1925, Zandvoort, Niederlande) war ein deutscher Maler. Neben Max Liebermann und Max Slevogt zählt er zu den wichtigsten und einflussreichsten Vertretern des deutschen Impressionismus, wobei vor allem seine späten Werke allerdings häufig als eine Synthese aus impressionistischem und expressionistischem Schaffen angesehen werden.

• ohne Votum - in diesen Artikel habe ich gerade etwas mehr Energie gesteckt und denke, er ist jetzt vorzeigbar. Mir ist bewusst, dass man sicher die Wirkung seines Werkes noch in einem eigenen Abschnitt behandeln kann, dass kann ich jedoch aktuell nicht leisten. Trotzdem denke ich, dass sein Wirken in seiner Biografie hinreichend deutlich wird. Gruß -- Achim Raschka 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Pro lesenswert. Interessant finde ich persönlich v.a. seine Rolle im I. Weltkrieg, die ich nicht kannte. Natürlich sollte man langfristig noch mehr über die Bilder schreiben, besser aber wohl in eigenen Artikeln für die Hauptwerke. Ein paar Unklarheiten sollten noch bereinigt werden. Ich liste einfach mal auf: Einige wenige Stellen klingen etwas nach Übersetzung, z.B. die ihm vor allem die Praxis der Aktmalerei von Frauen – peintre de la femme – näher brachten oder Impressionen der Landschaft. Vll. könnte man das irgendwie flüssiger formulieren? Was genau bedeutet: vor allem die Gestaltung seiner literarischen Frauenbildnisse? Das Kapitel München 1887 bis 1900 beschreibt, daß er ab 1891 in München lebte – habe ich das falsch verstanden oder ist die Überschrift ungenau? 1869 gründete er zudem die Freimaurerloge In Treue fest. 1869 oder 1896? Nach einem Umzug innerhalb Berlins malte er 1900 steht im München-Kapitel, vor dem Berlin-Umzug. Ich dachte auch, daß das Skelett-Bild in seinem Berliner Atelier gemalt worden wäre? Ab wann nannte er sich Lovis? Im Dezember des Jahres wurde Paul Cassirer wieder in den Vorstand der Secession gewählt - Corinth trat daraufhin zurück und lehnte einen Posten in Vorstand oder Jury ab. Kurz darauf gibt es eine Versöhnung – es wird aber gar nicht erwähnt, was vorgefallen war (oder habe ich das überlesen?). Bei der Großen Kunstausstellung Düsseldorf 1913 in Mannheim? Daß er visionäre Porträts malte, sollte man entweder ausführen oder neutraler formulieren. Sämtliche Corinth-Bilder sind ohne Lizenzprobleme, da brauch man sich mit Illustrationen wirklich nicht zurückhalten... Ich habe nicht groß nachgeschlagen, aber war Arnold Böcklin wirklich in München? Und müßte man nicht den Symbolismus erwähnen? --Stullkowski 00:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für den sehr ausführlichen Kommentar, ich mache mich heute im Laufe des Tages mal an die angesprochenen Punkte. Ein paar Bilder folgen auf jeden Fall noch, war nur zu faul zum Hochladen bislang ;O). Gruß -- Achim Raschka 07:48, 5. Sep 2006 (CEST)

 Pro Sehr schöner und ausführlicher Artikel. Was mir noch fehlt, sind eine Beschreibung von Technik und Stil und die diesbezügliche Abgrenzung zu zeitgenössischen Malern. --Markus Pfeil 07:53, 5. Sep 2006 (CEST)

• abwartend Neben einer Fülle von Informationen verwirren einige Details: 1884 waren Courbet und Manet bereits tot. Corinth konnte sie daher schlecht treffen. Der tote Manet stellte dann auch nicht 1902 (1903?) in Berlin aus. Der Schlaganfall ist mal 1911 und mal 1913. Teilweise noch recht unglückliche Formulierungen: "... war das Hauptwerk Corinths in dem Jahr der Diogenes – eine Darstellung des Diogenes im Großformat ..." oder Doppelungen "...die er 1903 auch heiratete." und "Am 26. März 1903 heirateten ... " lassen sich sicher schnell beheben. Was hat es mit der Freimaurerloge In Treue fest auf sich? Weshalb gründete er diese, wer gehörte ihr an, bis wann bestand sie? Nicht deulich wird der Übergang vom Impressionismus zum Expressionismus. Welche Künstler (neben Cézanne) sind für sein Spätwerk von Einfluß. Er sieht Werke von Henri Matisse, Edvard Munch, Pablo Picasso und Ernst Ludwig Kirchner, aber hatte dies auf sein Werk auch Auswirkungen? 1918 fühlt sich Corinth als kaiserlicher Deutscher, 1924 malt er den Reichspräsidenten Ebert. Gab es da eine Entwicklung zu einer republikanischen Einstellung? Schön wären bildliche Beispiele auch von den Zeichnungen und Graphiken. Insgesamt aber ist der Artikel schon weit vorangeschritten. --Rlbberlin 15:39, 5. Sep 2006 (CEST) Sicher kann der Artikel noch erweitert werden, aber nach den Änderungen und Ergänzungen nun  Pro --Rlbberlin 23:19, 5. Sep 2006 (CEST)

• • Wow, da habe ich ja doch noch einige schwerere Schnitzer drin. Ich werde mal schauen, was da schiefgelaufen ist. Bei Einflüssen tu ich mich immer schwer, mal sehen, was die Autoren meiner Literatur dazu sagen. Eine weitere Bebilderung kommt noch, genug Bilder habe ich dafür - fehlt nur die Zeit. Zu den Freimaurern habe ich leider keine weiteren Infos (irgendwo gab es ein Gemälde, auf dem er seine Kameraden gemalt hat). Böse ist der Schnitzer mit Manet und Courbet, beruht auf einer Fehldeutung eines Satzes im Schuster et al. - alles in allem: Ich werde die heutige Nacht nutzen, um weiter zu schleifen. -- Achim Raschka 19:41, 5. Sep 2006 (CEST)

• • So, ich hoffe, dass ich alle wesentlichen Probleme und Unstimmigkeiten beseitigt habe. @Stullkowski: Das Skelettbild stammt tatsächlich aus München udn die Ausstellung hieß einfach Große Kunstausstellung Düsseldorf und fand in Mannheim statt. Wie ich bereits sagte traue ich mich an eine Wertung der Einflüsse nciht wirklich ran, da sollte vielleicht nochmal jemand mit mehr allgemeinem Kunstverstand ran - mir ging es in dem Artikle in erster Linie um die biografische Darstellung. Gruß -- Achim Raschka 22:07, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - genügt den Anforderung voll und ganz. mfg -- Manecke 18:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Clusterkopfschmerz

Der Clusterkopfschmerz ist eine primäre Kopfschmerzerkrankung, die sich durch streng einseitige und in Attacken auftretende extremste Schmerzen[1] im Bereich von Schläfe und Auge äußert. Clusterkopfschmerz ist der stärkste bekannte, primäre Kopfschmerz. Die Bezeichnung Cluster (engl. „Büschel, Haufen, Anhäufung“) bezieht sich auf die Eigenart dieser Kopfschmerzform, periodisch stark gehäuft aufzutreten, während sich dann für Monate bis Jahre beschwerdefreie Intervalle anschließen können.

• ohne Votum - passend zum Datum: 5.9. "Tag der Kopfschmerzen"? - Nein, der Artikel verdient Eure ehrliche Bewertung! Im Laufe von zwei Jahren ist hier hauptsächlich (aber nicht nur, Danke an Hermann Thomas und Madlener) durch Patienten (ich bin nur einer davon) eine Wissenssammlung über die Erkrankung entstanden. (Sollte mancher Neurologe mal lesen, was aber nicht hierher gehört.) Also, außer PRO Stimmen bitte reichlich offene konstruktive Kritik - der Artikel kann dadurch nur gewinnen. - --Friedrich K. 23:28, 4. Sep 2006 (CEST)

• abwartend knappes  Pro, obwohl ich Semperors Statement nicht ganz unpassend finde. Sowohl wirkt die Bebilderung etwas erzwungen, als auch ist der Stil m.M.n. zu emotional (bei betroffenem Autor ja verständlich). Gemäß Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel aber jetzt vertretbar. - Gancho 13:00, 6. Sep 2006 (CEST)
  • formal:die Zitierung von CK-Wissen, das selbst ein Wiki zu sein scheint, finde ich unseriös. Der Textfluss ist unnachvollziehbarerweise durch häufige Siehe XY unterbrochen. Dafür sind die Links doch da, dass man sie einbindet.
  • inhaltlich: Pathogenetische Hypothesen fehlen fast völlig (was ist mit den vaskulären Modellen?). Auch die Erwähnung der typischen Anfallsperioden (Cluster) und der zeitlich oft punktgenauen Rekurrenz wird vermisst. erledigt! - Gancho 02:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke! Dreimal "Siehe XY" in den Text integriert, liest sich wirklich besser. Ja, CK-Wissen ist ein Wiki zu Clusterkopfschmerzen . Antwort zu "Vaskuläre Modelle" in der Diskussion des Artikels Clusterkopfschmerz. --Friedrich K. 08:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Clusterkopfschmerz#Ursache neu formuliert, leider kriege ich das bzgl. "Omaverständlichkeit" im Moment nicht besser hin. - --Friedrich K. 11:49, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra, weil der Artikel u. a. viel zu reisserisch geschrieben ist.  Pro, da der Artikel verbessert wurde, und jetzt in meinen Augen die Bedingungen erfüllt. Siehe meine Disk.seite
  • Einleitung
    • Die Worterklärung für Cluster ist hinter Kopfschmerzerkrankung statt hinter Clusterkopfschmerz
    • Die weiteren Namen sollten direkt nach dem eigentlich Namen stehen
    • ...heftigste, streng einseitig und in Attacken auftretende extremste Schmerzen.... Die Wortwahl ist nicht wissenschaftlich, es sollte vielleicht von massivsten Schmerzen gesprochen werden. Zumal es mit heftigste und extremste eine Wortdopplung gibt.
  • Symptome
    • Ich finde das Bild von JD Fletcher völlig "daneben". Es bringt keinen Mehrwert und ist viel zu karikativ. Vielleich könnte man das Bild weiter unten einbauen.
    • Allgemein ist die Bebilderung nicht so der Bringer. Das Schnittbild der Hirnaufnahme ist irgendwie ohne Context und das Bild der Hochkonzentrationsmaske wirkt irgendwie "erzwungen", Hauptsache ein Bild...
  • Ursache
    • Ich vermisse hier ein paar Studien zum dem Thema. Keine Quellen für die nicht bekannte Ursache. Das Thema Ursache ist einfach zu "unbelegt"
  • Therapie und Prophylaxe
    • Ich halte die beiden Infoboxen für Akuttherapie und Vorbeugung für überflüssig. Steht ja alles schon im Fliesstext, und wir sollten ja kein Leitfaden für Ärzte werden.
  • Siehe auch
    • Bitte dringend kürzen, (fast) alle hier genannten Artikel werden bereits im Fliesstext genannt, sind daher doppelt und somit überflüssig.
  • Sonstiges
    • Der Text hat Rechtschreibfehler und ist oft sehr reisserisch geschrieben. An der Sprache sollte daher noch gearbeitet werden.
    • Die Therapie ist im Vergleich zum Rest sehr detailiert. Vielleicht kann man da das Gleichgewicht wieder etwas herstellen.

Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:32, 5. Sep 2006 (CEST)

"heftigste" entfernt, ansonsten ist die "nicht wissenschaftliche Wortwahl" entsprechend der Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Clusterkopfschmerz#.22Extremster_Kopfschmerz.22

"Siehe auch" reduziert, Abschnitt "Ursache" überarbeitet.

Gruß und Danke! --Friedrich K. 14:20, 5. Sep 2006 (CEST)

• knappes Laien- Pro. BKL-Verlinkungen wie die auf Aura sollten nicht vorkommen, ansonsten die bereits angesprochenen Probleme in Punkto Gewichtung (Therapie vs. Rest) und Sprache. Besonders der Abschnitt "Vorbeugende Behandlung" ist noch ziemlich stark persönlich eingefärbt und erinnert allein schon im ersten Satz ("... ist ein Kopfschmerzkalender wichtig": warum? wer sagt das?) an How-to. Diese Mängel dürften aber behebbar sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Ein lesenswerter Artikel, der qualitativ fast auf dem Niveau des Artikels Migräne ist. Die Laienverständlichkeit könnte noch verbessert werden. Warum einige Bilder, wie z.B. das PET-Bild auf dem man nichts besonderes sieht, im Artikel eingebunden wurden, ist mir unklar. --Svеn Jähnісhеn 12:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel unter Berücksichtigung der Anmerkungen weiter bearbeitet. @taxman: Was meinst Du genau mit "erinnert allein schon im ersten Satz ... an How-to." - Ich verstehe das "How-to" in diesem Zusammenhang nicht. @Sven Jähnichen: Retardierung - ich finde in WP nichts bezüglich Retardierung - Medikament, auch nicht im Artikel "Verapamil"? --Friedrich K. 10:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Beispielhaft am ersten Absatz:

Bei wiederkehrenden Kopfschmerzen ist ein Kopfschmerztagebuch wichtig. Dazu reicht ein Blatt Papier oder Heft, in dem Datum, Uhrzeit, Dauer, Stärke und Art des Schmerzes, verwendete Medikamente und vermutete Auslöser eingetragen werden. Im Internet oder bei Ärzten gibt es entsprechende Vordrucke. Der "Kopfschmerzkalender" unterstützt den Arzt bei der Diagnose und bei der Behandlung und kann helfen, persönliche Auslöser (Trigger) zu erkennen

Inhaltlich alles richtig, hat hier aber sprachlich - mit der Kernaussage "Du brauchst bei Clusterkopfschmerz ein Tagebuch" und der detaillerten Erläuterung, wie ein solches Tagebuch auszusehen hat und wo ich es herbekomme - starken Ratgebercharakter. Die eigentliche Aussage ist aber, dass das Erkennen persönlicher Trigger (und ob die Therapie anschlägt) wichtig ist. Für diesen Zweck kann ein Tagebuch hilfreich sein. Sprich: Allgemein sollte die Ursache (Trigger erkennen) vor der Wirkung (Tagebuch anlegen) stehen sonst wirkt der Text zu deklamatorisch. Hoffe, das war verständlich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, danke, ich denke jetzt habe ich es verstanden. --Friedrich K. 21:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Von mir als "Initiator"/Erstautor natürlich ein  Pro. Allerdings: Die Grafik von Fletcher ist weder mein Geschmack noch informativ. Man könnte irrigerweise annehmen, wir seien Zombies. Das Hervorheben umstrittener (bzw. nach klinischen Maßstäben unwirksamer) Mittel mittels Grafik, namentlich "Kudzu", halte ich für unangebracht, die Hinweise auf Drogen auch. Die Testpersonen möchte ich mal sehen, und ich weiß in jeder Hinsicht, wovon ich spreche. Trotzdem absolut lesenswert. Steppl 18:49, 8. Sep 2006 (CEST)

O.K., Die beiden Bilder sind raus. Hättest Du aber auch machen können, das ist nicht "mein Artikel" ;-). --Friedrich K. 21:17, 8. Sep 2006 (CEST)

5. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 12. September.

Steinadler

Der Steinadler (Aquila chrysaetos) ist eine Vogelart, die zur Ordnung der Greifvögel (Falconiformes) und zur Familie der Habichtartigen (Accipitridae) gehört.

•  Pro Zufallsfund, den ich lesenswert fand. -- A. Aiger 13:31, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro --Grim.fandango 14:25, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro --Stephan 05:47, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro eine Verbreitungskarte fände ich wünschenswert, trotzdem allemal lesenswert. --Axel.Mauruszat 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Als einer der Hauptautoren  Neutral. Zu der (jetzt vorhandenen) Verbreitungskarte: Ich hatte die schon mal entfernt. Die Verbreitung in Amerika, Asien und Afrika ist + - korrekt dargestellt, blöderweise ist ausgerechnet die Verbreitung in Europa grob fehlerhaft (vgl. Diskussion zum Artikel). Vielleicht kann das noch jemand ändern? Sonst müsste die eigentlich gute Karte wieder raus. --Accipiter 19:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal ein neues Laienbild nach Expertenanweisung gebastelt. Da ich den Artikel hier reingestellt habe und das Bild von anderen WPs geklaut, fühle ich mich soweit verantwortlich. :-) A. Aiger 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die nun deutlich verbesserte Karte. Wenn ich dich noch mal nerven darf: Zu ergänzen wären noch Vorkommen an der Südwestspitze Schwedens (nach Norden etwa bis Landskrona), auf der schwedischen Insel Gotland, in Frankreich im Süden des Massiv Central (etwa von Narbonne nach N bis Clermont-Ferrand), auf Korsika und Sardinien, in Italien in einem schmalen Band auf die Gebirgszüge im Zentrum des Landes beschränkt von der Mittelmeerküste im NW bis zur Stiefelhohlkehle im Süden sowie auf Sizilien. Außerdem ein isoliertes Vorkommen im Süden Ätiopiens (Isolierte Vorkommen kann man zur Verdeutlichung mit einem Pfeil kennzeichnen (vgl. Seeadler (Art). In der westlichen Hälfte Portugals sowie dem nördlich anschließenden NW Spaniens gibt es hingegen keine Vorkommen. --Accipiter 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend. Der Punkt zur Reviergröße ist etwas mager für eine eigene Überschrift, die Überschrift für die Trivia ist auch etwas unglücklich, die Literatur sollte nach Wikipedia:Literatur formatiert werden, die Einleitung ist zu knapp, die verwandtschaftlichen Beziehungen des Adlers sollten eher in den eigentlichen Artikeltext integriert werden. Was ganz toll wäre: ein paar Sätze zur Evolution des Steinadlers und etwas mehr Kulturgeschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 19:59, 6. Sep 2006 (CEST)

 Neutral. Reviergrößenabschnitt in Siedlungsdichte umbenannt und erweitert. Üschrift in Trivia gewandelt. Literatur wikifiziert. Der einleitende Satz ist der Standard für einen Vogelartikel. Sehe ich keinen Grund das zu ändern. Aber prinzipiell wäre eine Erweiterung der Einleitung ganz gut. Ich denk mir mal was aus. Oder Accipiter fällt was sinnvolles ein. Die Anregung zur Evolution und Kulturgeschichte kann ich nicht nachvollziehen. Was genau verstehst du darunter? Ich glaube es gibt keine evolutionstechnische Untersuchung im herkömmlichen Sinne. Und das Kulturleben des Steinadlers ist auch schlecht erforscht. Gruß, -- ^Stse _Plan? 17:23, 7. Sep 2006 (CEST)

• Einleitung auf jeden Fall noch ausbauen. Zur Kulturgeschichte würde mir spontan der Adler als Symbol- und Wappentier einfallen. Mit Evolution meine ich die Vorfahren des Steinadlers, der war ja nicht einfach da, oder? -- Carbidfischer Kaffee? 23:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Dass der Adler als Symbol- und Wappentier bekannt ist, ist im Artikel (Trivia) enthalten. Es ist jedoch selten belegbar, dass ein Adler in einem Wappen tatsächlich der Steinadler ist. Z.B. scheint der österreichische Wappenadler tatsächlich eher der Seeadler zu sein. Da gibt es jedoch kaum Quellen und Belege.

Was die Evolution angeht: soweit ich weiß gibt es solche Untersuchungen nicht. Ist mir jedenfalls unbekannt. Habe ich auch in keinem exzellenten/lesenswerten Vogelartikel gefunden. Gruß -- ^Stse _Plan? 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Stse hat im wesentlichen recht. Es ist fast nie zu klären, auf welche Art die Wappentiere eigentlich zurückgehen, auch für den Bundesadler blieb eine entsprechende Recherche (See- oder Steinadler) ergebnislos. Es ist halt zu lange her. Einen entsprechenden Abschnitt würde ich daher lieber in den Artikel Adler packen. Zur fossilen Überlieferung: Die fossile Überlieferung für die ganze Gattung ist nach meinen bisherigen Recherchen extrem dünn, für eine fossile Ableitung einer einzelnen Art sind die Accipitridae viel zu artenreich und untereinander zu ähnlich, hier liegen insgesamt allenfalls Erkennnisse auf Gattungsebene vor. Im übrigen hat Stse meines Erachtens auch mit dem Hinweis recht, das dies für einen Artartikel ein zu hoher Anspruch ist, zumal hierzu eine völlig getrennte, sehr aufwendige Recherche notwendig wäre. --Accipiter 22:30, 8. Sep 2006 (CEST)

6. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 13. September.

Krimkrieg

Im Zuge des Reviewprozesses, und auch schon davor, ist dieser Artikel in den letzten Tagen deutlich überarbeitet worden. Der Krimkrieg fand von 1853 bis 1856 zwischen Russland einerseits und dem Osmanischen Reich, Frankreich, Großbritannien und ab 1855 auch Piemont-Sardinien andererseits statt. Der Versuch Russlands, sein Gebiet auf Kosten des Osmanischen Reiches zu vergrößern, wurde durch den Einsatz der Alliierten verhindert. Der Krimkrieg gilt als erster der modernen Stellungskriege. --DAJ 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Abwartend  Pro - Rein inhaltlich sicher lesenswert, aber bevor ich mit "pro" stimme müssen noch die Quellennachweise rein. (Die Vorlage {{Russisch-Türkische Kriege}} würde ich übrigens an den Artikelanfang stellen.) --Minalcar 16:08, 6. Sep 2006 (CEST)

So gefällt mir das schon besser! Die Referenzen sollten aber in einen Extra-Abschnitt, entweder vor der Literatur oder nach den Weblinks. Ein paar Quellennachweise mehr wären bei einem Artikel dieser Länge zwar eigentlich schon angebracht, aber mein "pro" hast du jetzt trotzdem sicher. --Minalcar 17:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke, mehr war jetzt auf die Schnelle, ohne die Bücher zur Hand zu haben, nicht zu machen. Ich setze mich heute Abend noch mal ran. MfG --DAJ 17:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Pro - Man könnte IMO auch eine Exzellenz-Kandidatur (nach Überarbeitung von Kleinigkeiten) erwägen. DAJ hat sich in den letzten Wochen sehr viel Mühe gegeben, dem Artikel, an dem ich schon länger her ein bisschen was gemacht hatte, mehr Substanz zu geben, die Facetten des Krieges deutlich ausgebaut. Dabei war er immer offen für konstruktive Kritik, so dass auch eine angemessene Zuarbeit anderer gut möglich war.

Bei alledem noch ein paar kleine, eher marginale kritische Anmerkungen. Vor ein paar Wochen fiel mir auf, dass teilweise Kommas fehlten. Heute hatte ich den Eindruck gewonnen, dass hie und da auch mal Kommas zu viel auftauchten. Ich habe im ersten Drittel mal drübergeschaut, und entsprechendes nach meinem grammatikalischen Verständnis behoben. Nach einem BK habe ich dann aber erst mal ne Pause eingelegt. Ein anderer Punkt in historischen Artikeln bzw. Artikeln über Kriege, bei dem ich manchmal die Miene verziehe, ist der Umstand, dass Staaten manchmal wie Personen behandelt werden ("x-Land" erklärte "y-Land" den Krieg) und die konkret erklärenden Personen/Verantwortlichen hinter dem Staat versteckt werden. Andererseits, vom Tenor her aber ähnlich, der Umstand, dass Schlachten von diesem oder jenem General oder Feldherr geschlagen/gewonnen/verloren werden. Ich für meinen Teil muss dabei immer an einen Gedichtauszug von Bert Brecht denken: "Hatte er nicht wenigstens einen Koch dabei?" Der Umstand, dass dabei oft genug tausende einen gewaltsamen Tod erleiden, geht bei entsprechenden Formulierungen leicht unter. Ich weiß, dass dies entsprechend zu formulieren, einen Text auch verhunzen kann, wenn man es übertreibt. Aber da, wo dies in meinen Augen Sinn machte, habe ich in diesem Verständnis leicht umformuliert. Ich würde mir wünschen, dass solche Aspekte bei einer weiteren Bearbeitung mit bedacht würden.

Nun denn. Diese - wie geschrieben - eher marginalen Anmerkungen, sollen der insgesamt guten Arbeit von DAJ u.a. bzw. meinem Pro-Votum keinen Abbruch tun. Das, was evtl noch zu beheben wäre, sind IMO Kleinigkeiten. Insgesamt betrachtet scheint mir der Lesenswert- vielleicht sogar ein Exzellent-Bepper gerechtfertigt --Ulitz 20:51, 6. Sep 2006 (CEST)

PRO stimme dem Vorredner zu. Bei den Kommata ist jetzt ja so einiges fakultativ - da kommt es auf ein paar mehr oder weniger nicht so genau drauf an... B.gliwa 21:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Bei einer Exzellenz-Diskussion wäre ich wegen der beiden Weblinks in den Quellen dagegen; sie sollten durch ordentliche Referenzen ersetzt werden. --Phrood 21:12, 6. Sep 2006 (CEST)

PRO Runde Sache! Bei Kriegsartikeln fehlen mir oft die politische und sonstigen Hintergründe und Folgen, hier sind Kriegsereignisse und anderen Aspekte in einem ausgewogenen und stimmigen Verhältnis. Stimme Vorredner zu, dass auf längere Sicht Onlinereferenzen nicht ganz glücklich sind, sie können ja irgendwann verschwinden. Aber das sind wirklich Peanuts! --Machahn 21:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht schlecht,  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 22:00, 6. Sep 2006 (CEST)

 Pro Alles gesagt! Respekt! ---Alliknow 04:13, 7. Sep 2006 (CEST)

•  Pro sehr gut geschriebener Artikel--Stephan 05:02, 7. Sep 2006 (CEST)
• Laien- Pro Übersichtlich und Verständlich. --Grim.fandango 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)

• Pro, insbesondere wegen der umfangreichen Einordnung in Zusammenhänge. Die Trivia stören mich ein wenig, aber das ist für L sicherlich eine Geschmacksfrage. --Pischdi >> 00:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Burg Baesweiler

Klein, aber fein! Gut recherchiert! Klares  Pro ---Alliknow 23:58, 6. Sep 2006 (CEST)

 Pro Ausführlich und informativ. --Eschweiler 13:05, 7. Sep 2006 (CEST)

 Neutral Der Artikel ist gut geschrieben und die Geschichte bis ins 18. Jahrhundert hinein recht ausführlich dargestellt. Danach wird´s allerdings sehr dünn: Die Nutzung zwischen 18. Jhd. und dem Jahr 2002 - immerhin gut 200 Jahre - ist nur schemenhaft als "landwirtschaftlich" angedeutet, da würde ich doch gerne genaueres wissen. Zudem ist die Baubeschreibung frei von jeder Größenangabe, so dass ich als jemand, der die Burg nicht kennt überhaupt keine Vorstellung davon habe, wie groß die Anlage ist (was auch an der für ein existierendes Gebäude recht dürftigen Bebilderung liegt). --Markus Pfeil 13:22, 7. Sep 2006 (CEST)

CONTRA - siehe Argumente Markus Pfeil. Und seit wann stimmen Ersteller des Artikels (Benutzer: Eschweiler) mit PRO? 213.196.243.46 13:28, 7. Sep 2006 (CEST)

• Liebe IP! Initiiert habe ich den Artikel, aber die "Ehre" der jetzigen Form gebührt allein Benutzer "Sir Gawain". Daher stimme ich für pro und zolle ihm gleichzeitig meinen Respekt für seine Ausbauarbeit. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 14:44, 7. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - liebe IP: a) gibt es keine Regel, die dem Autor verbietet mit Pro zu stimmen, b) hat Eschweiler zwar die Initialversion geschrieben, der Hauptteil der jetzigen Version aber kam erst später. Ansonsten ausreichend für lesenswert, aber zum Exzellenten fehlt's noch deutlich. de xte r 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)

7. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 14. September.

Fliegender Holländer (Sage)

 Pro Der Artikel ist echt gut: Er erklärt die urspünge der Legende, warum es ein Holländer und nicht irgendeine andere Nationalität ist, warum der "fliegende" Holländer und diverse Teile der Legende die man hier und da schon mal gehört, gelesen oder in Filmen gesehen hat, z.B. wie es möglich ist das das Schiff scheinbar aus dem nichts aus der Tiefe auftaucht (wie in der abgeleiteten Sage von Davy Jones). Langfristig ist er für mich ein guter Kandidat für einen exzellenten Artikel. Wenn die Kriterien da nicht so hart wären, würde ich ihn direkt da vorschlagen. Aber das ist bestimmt leichter wenn er zuvor wenigstens das Gütesiegel lensenswert hat.

Meinst Du die Oper oder die Sage, Du hast auf die BKL gelinkt, daher ist die Nominierung etwas daneben gegegangen und Du solltest Deine Beiträge immer unterschreiben (--~~~~ im Bearbeitenfenster hinzufügen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:10, 7. Sep 2006 (CEST)

• nicht lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10):1; bin schonmal mit einer Fähre nach England übergesetzt
  • Einleitung:so dürftig, dass ich sagen muss: nicht vorhanden
  • Links:Wenn die Jahreszahlen entlinkt würden, verblieben nicht mehr allzuviele
  • Stil:eigenwillig und etwas aus- und abschweifend
  • Bilder:drei Stück, die jedoch das eigentliche Thema nicht illustrieren
  • Inhalt:Die ausufernden Zitate sind sicher noch Geschmacksfrage. Die Portugiesen Diaz und da Gama als Vorgeschichte für den fliegenden Holländer heranzuziehen, erscheint mir (ohne Belege - s.u.) gewagt. Die Entstehung der Legende - sollte dies so stimmen - wird zwar ordentlich rübergebracht, aber zur Weiterentwicklung fehlt dann fast alles. Kein Bernard Fokke (der übrigens nicht nur in der en-WP als Ursprung der Legende gilt [1]), kein Hendrick van der Decken (eine weitere Vorlage [2]) und auch das erste Schauspiel "The Flying Dutchman " (1826) von Edward Fitzball wird nicht erwähnt.
  • Belege:Keine Quellen, keine Lit., keine Belege
  • Fazit: Ein Anfang, in den noch Arbeit investiert werden muss -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:48, 8. Sep 2006 (CEST)

• Ich schließe mich meinem Vorredner an. Contra aus den genannten Gründen (Einleitung, Verlinkung, Stil, Quellenangaben, Literatur) und wegen der unzureichenden Behandlung der Rezeptionsgeschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 07:55, 8. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra ACK Omis Törtchen--Stephan 10:45, 8. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Zu viele Mängel. Der Teil "Legende" besteht fast nur aus Zitaten. Dieser Teil müßte viel ausführlicher sein. Der Stil ist teilweise recht holprig und unenzyklopädisch. Zudem leuchtet mir die Einteilung nicht ganz ein. Vieles aus dem Abschnitt "Legendenbildung" könnte auch in den Abschnitt "Geschichte" und umgekehrt. Oder man tut sie beide zusammen, so macht es jedenfalls keinen Sinn. Außerdem leuchtet mir der Satz mit dem "wahren Kern" der Legende überhaupt nicht ein. Warum ist das ein wahrer Kern und die gesamten Aspekte in "Legendenbildung" nicht?--84.142.140.225 10:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Fiordland-Nationalpark

Hat nochmal sehr vom Review, dem Auftragsreview und den diversen Überarbeitungen sprach- und naturkundiger Mithelfer profitiert. Die Kritikpunkte aus dem Review sind hoffentlich zum größten Teil abgearbeitet und ich weiss mittlerweile wo ich mal Urlaub machen will, wenn ich das Geld hab ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:25, 7. Sep 2006 (CEST)

• ohne Stimmabgabe da mehr als unwesentlich beteiligt. -- southpark Köm ? | Review? 17:25, 7. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Lesenswert und schön und sinnvoll bebildert. Was noch fehlt: auf der Karte von Neuseeland könnte man doch einzeichnen, wo genau der Nationalpark ist. Müsste irgendwie doch in der Mitte der Südinsel sein, oder? --Sr. F 18:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Vernunft

 Pro - Der Artikel deckt die Bandbreite des Themas ab, ist verständlich geschrieben, weder zu kurz noch zu lang, ordentlich strukturiert - obwohl ich Philosophie studiert habe, konnte ich noch was lernen. Einziges Manko: Nur ein Literaturhinweis.--Eagle22 19:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Abwartend - wie schon gesagt, nur ein Literaturhinweis, desweiteren wurden keine Quellenangaben bzw. Fußnoten angegeben, somit ist dies doch eher schlecht als recht auch wenn man sagen muss, daß doch ein breites Spektrum zu diesem Theam im Artikel zu finden ist. mfg --- Manecke 22:49, 7. Sep 2006 (CEST)

• nee der literaturhinweis ist mir da zu wenig; die philosophiegeschichtliche auswahl auch wesentlich zu eklektisch. gegenpositionen zu vernunftlehren kommen auch gar nicht vor. -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 8. Sep 2006 (CEST)

 Neutral Am Anfang des Artikels sah es nach eindeutigem Pro aus. Allerdings haben sich im Verlaufe des Textes einige stilistische Mängel eingeschlichen. Zudem müßte der Abschnitt über die Philosophiegeschichte ausführlicher sein. Werden diese Mängel behoben, ist der Artikel absolut lesenswert, so noch nicht.--84.142.140.225 11:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Abwartend Das ist auf jeden Fall mMn der beste Artikel von ca. 15 die ich mir im Vergleich dazu (in dt. und international) angesehen habe! Sprachliche Mängel, Literatur und z.b. die Vermeidung von Reundanz könnten sich schnell erledigen. Das "gegenpositionen zu vernunftlehren" nicht vorkommen ist eher ein Exzellentmerkmal. Fazit: Viele lesenswerte Information und Passagen, neben den obigen Mängel fehlt aber noch die 'Geschlossenheit des Artikels' und Vollständigkeit. -- Thomas M. 11:26, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Dass der geschichtliche Teil nicht vollständig ist, zu Platon ganze zweite Sätze bietet - nun gut, okay. Lücken dürfen ja sein. Aber die Sätze "Vernunft" darf nicht mit "Wahrheit" gleichgesetzt werden. Denn vernünftige Aussagen müssen noch längst nicht wahr sein, sie können wahr sein, sie können aber auch falsch sein. Und wahre Aussagen müssen noch längst nicht vernünftig sein. bitte ersatzlos rausnehmen, das sind nette kleine Aphorismen, mehr nicht. Der gesamte Abschnitt Kritik müsste durch Quellen belegt werden, so sieht das aus wie die persönliche Meinung des Autors, also POV, das geht nicht. Und bitte ein bisschen mehr relevante Literatur zusammentragen, wenn das die gesamten genutzten Quellen sind, ist das bei diesem Thema definitiv nicht ausreichend. Und mehr relevante Literatur, die dann auch gelesen wird, kommt ganz sicher dann dem Inhalt zugute. --Dinah 14:19, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Allein die Einleitung ist inhaltlich so problematisch, dass ich entschieden protestieren muss! Ca$e 18:36, 8. Sep 2006 (CEST)

• okay, okay, ihr habt mich überzeugt, ich insistiere nicht, habe den von Dinah kritisierten Absatz heraus genommen. Vielleicht können die, die den Artikel schlecht finden, ihn ein wenig überarbeiten?;) lg--Eagle22 20:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Kauffmann-White-Schema

Einer von vielen geplanten WP-Artikeln zu meinem Fachgebiet Bakteriologie. Als Autor:

• ohne Stimmabgabe --Germit 21:40, 7. Sep 2006 (CEST)
• klares pro, kenne ich aus dem review. Inhaltlich vollständig, sehr aktuell und sorgfältig belegt. Übersichtlich aufgebaut, gut geschrieben. Kurzum: sehr lesenswert, imho beispielhaft für die Behandlung solch' sehr fachspezifischer Themen. JHeuser 07:09, 8. Sep 2006 (CEST)
•  Pro nicht mein Fachgebiet, aber der Artikel scheint mir sehr gut zu sein. Julius1990 07:26, 8. Sep 2006 (CEST)
•  Pro, sprengt mein Fachwissen, aber sehe ich sonst wie Jürgen. Vorbildliche Darstellung! - Gancho 11:56, 8. Sep 2006 (CEST)
• Lesenswert: gefällt mir sehr gut. Einige Kleinigkeiten könnten noch verbessert werden (war mir im Review noch nicht aufgefallen): beispielsweise im Abschnitt Geschichte oder in der Einleitung könnte noch kurz auf die Notwendigkeit der Einteilung der Salmonellen eingegangen werden. Wozu macht man das überhaupt? Das wird im Moment noch nicht so klar, die Klassifizierung erscheint im ganzen Artikel ein bisschen als Selbstzweck. --Nina 00:41, 9. Sep 2006 (CEST)

8. September

Diese Abstimmungen laufen bis zum 15. September.

Operationsverstärker

Der Operationsverstärker (Abk. OP, OPV, OV, OpAmp) ist ein Bauelement der Elektronik. Als ein spezieller Typ von Verstärker (Differenzverstärker) besitzt er zwei Eingänge: Einen invertierenden U_- und einen nichtinvertierenden Eingang U₊.

• Als einer der mitwirkenden Hauptautoren:  Neutral--wdwd 10:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Abwartend. Der Artikel „ungt“ stellenweise recht kräftig. (Beispiel: „Heute wird meist die Abkürzung OPV verwendet, im technischen Englisch ist die Bezeichnung Opamp üblich.“). Unschön, bitte sprachlich glätten. Fachlich erinnere ich mich dunkel, dass OPVs auch in A/D-Wandlern verwendet werden, wär schön, wenn der Aspekt noch ergänzt würde. —mnh·∇· 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Neugeborenengelbsucht

Der Begriff Neugeborenenikterus oder Neugeborenengelbsucht, Fachausdruck Neugeborenenhyperbilirubinämie beschreibt das Phänomen, dass 60 % aller reifen gesunden Neugeborenen in den ersten Lebenstagen eine mehr oder weniger stark ausgeprägte Gelbsucht (Ikterus) entwickeln...

Der Artikel stand jetzt eine zeitlang im Review. Nachdem ich dadurch angeregt noch was zur Geschichte eingefügt habe finde ich ihn ziemlich komplett und möchte ihn hier zu Abstimmung stellen. Als Hauptautor natürlich neutral --Der Lange 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)

 Pro Die Kriterien für "lesenswert" sind klar erfüllt. -- Thomas Dancker 14:21, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Zu viele Fachausdrücke, die nicht erklärt werden (Was ist z.B. Biliverdin?) gehen einher mit einigen stilistischen Mängeln. --84.142.164.228 16:56, 8. Sep 2006 (CEST)

 Neutral - In dem Artikel versteh ich fast nur Bahnhof, das liegt vermutlich aber eher an mir als am Artikel... vielleicht ein paar der Begriffe direkt im Text erklären, damit Oma auch ohne Vorkenntnisse was versteht? --Minalcar 17:07, 8. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Natürlich braucht man ein bisschen naturwissenschaftliches Vorwissen, aber der Artikel hat im Review schon sehr viel gewonnen. Die Kriterien für lesenswert erfüllt der Artikel locker. --Sr. F 23:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Stuttgart_21

Im Rahmen des Projekts Stuttgart 21 soll der Stuttgarter Hauptbahnhof – bisher ein Kopfbahnhof – durch einen unterirdischen und um 90° gedrehten Durchgangsbahnhof ersetzt werden. Über einen Ringschluss unterhalb der Stadt wird die neue Streckenführung mit den bestehenden Trassen und einem neu zu bauenden Abstellbahnhof verbunden...

Sehr informativ und spannend geschrieben; es steht meines Erachtens alles drin und beleuchtet die Entstehungsgeschichte dieses Projekts. Jetzt noch ein Bild der zukünftigen Streckenführung und/oder Architektur, dann ist's perfekt! --Pleomax 13:42, 8. Sep 2006 (CEST).

 Pro Ich habe ihn vorgeschlagen, dann muss ich natürlich auch eine Stimme abgeben. --Pleomax 13:53, 8. Sep 2006 (CEST). PS: Habe nicht selbst am Artikel mitgewirkt.

Abwartend - da ich in stuttgart bzw. nähe wohnen weiß ich das es tolle Bilder der Planung über die neuen Trasse unter der Landeshauptstadt gibt. Na gut einige sagen jetzt, Bilder seien nicht relevant um lesenswert zu werden, aber ein nettes Bild der neuen Bahnhoftrasse macht es einfach übersichtlicher, denn so kann man sich das Projekt 21 nur schwerlich vorstellen, wenn man es nicht kennt. mfg --- Manecke 18:42, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra nicht nur Bilder fehlen dem Artikel. Vor allem fehlen Pläne. Wenn es um eine Neutrassierung einer Bahnstrecke geht, kommt man um eine kartographische Darstellung nicht herum. --Axel.Mauruszat 22:13, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Sorry, da ist noch zuviel durcheinander im Artikel. So kann das nicht als vorbildlicher Artikel ausgezeichnet werden --dealerofsalvation 22:47, 8. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Ein schönes Lob, aber es bedarf schon noch einiger Präzisierungen und Einarbeitung mehrerer Aspekte. Was das Bildmaterial angeht, schließe ich mich an. Das ist noch nicht lesenswert, aber hoffentlich auf dem Weg dahin (das sage ich jetzt als Co-Autor). --Orangebook 01:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Lesotho

•  Pro - Beeindruckend, wieviel man über einen solch kleinen Staat schreiben kann. --Kapitän Nemo 14:33, 8. Sep 2006 (CEST)
• Abwartend, weil man durchaus noch mehr schreiben könnte und sogar muss! Konkreter meine ich damit: solange ein ganzer Abschnitt fehlt (Bildung), gibt's kein pro von mir, sogar obwohl der Rest durchaus mehr als lesenswert ist. Auch würde ich mir bei einem Artikel dieser Länge ein paar Literaturhinweise mehr wünschen. --Minalcar 15:45, 8. Sep 2006 (CEST)
• Ebenfalls abwartend. Der leere Abschnitt Bildung ist aber sehr treffend. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:01, 8. Sep 2006 (CEST)
•  Pro kleine Lücken (Abschnitt Bildung) sind nach den Kriterien erlaubt. Die leere Überschrift ist jedoch unschön und sollte schnell beseitigt werden. Dass man noch mehr schreiben könnte, ist für mich kein Argument gegen den Artikel. Julius1990 16:08, 8. Sep 2006 (CEST) Ich habe mit dem 'mehr' eigentlich auch nur den fehlenden Abschnitt bezeichnet. --Minalcar 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)

kleines Missverständnis. Nichts für ungut. Julius1990 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

• Eindeutig  Pro. Sehr interessant und informativ. Zudem größtenteils im soliden Stil. Mit ein paar mehr Informationen zur Geschichte wäre der Artikel sogar ein Exzellent-Kandidat.--84.142.164.228 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)
• Neutral. Als einer der Hauptautoren bin ich noch nicht mit dem Inhalt und dem Umfang zufrieden. Wie bereits oben erwähnt, fehlt beispielsweise die Bildung komplett. In vielen Kapiteln hätte ich zudem noch einiges aus der englischen Wikipedia, was noch eingebaut werden müsste, wofür mir momentan allerdings die Zeit fehlt. Was die Literatur betrifft, so ist es nicht ganz einfach, Bücher über Lesotho zu finden... wie gesagt, das meiste kommt aus der englischen Wikipedia oder dem CIA World Fact Book. Alles in allem ist der Artikel eigentlich noch nicht fertig, ich habe momentan nur zu wenig Zeit für Wikipedia... --zakysant 17:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Pudasjärvi

Pudasjärvi [ˈpudɑsjærvi] ist eine Stadt im Norden Finnlands mit 9.367 Einwohnern. Das größtenteils sehr dünn besiedelte Gemeindegebiet bedeckt eine Fläche von 5.867,1 km². Hauptort und Verwaltungssitz der Stadt ist die Siedlung Kurenala.

•  Pro - diese Übersetzung einer suositeltu sivu aus der finnischen Wikipedia ist insbesondere angesichts der Tatsache, dass es über Pudasjärvi allzuviel nicht zu berichten gibt, ein sehr hübscher Artikel geworden. --Janneman 17:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Klares  Pro. Der Artikel liefert detaillierte Informationen zu dieser Kleinstadt in den verschiedensten Bereichen, von Geographie über Geschichte bis hin zu Kultur. Stilistisch weitgehend einwandfrei. Lesenswert mit klarer Tendenz zum Exzellent-Artikel.--84.142.189.140 21:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.