Berlin und seine Bauten: Krankenhäuser, 1997
besteht Interesse, dass ich daraus die halbe Seite Chronikzusammenfassung einscanne und dir, Lecartia, zuschicke? Dann am besten mir auch ne Email senden, dann hab ich gleich deine Adresse. Gruß --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 23:35, 5. Sep 2006 (CEST)
Achja: Zur Info: commons:Krankenhaus Moabit, falls noch mehr Bilder nicht wissen wohin sie sollen ;-) --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 23:36, 5. Sep 2006 (CEST)
- You've got mail. :-) Ich arbeite mit den in der Literaturliste angegebenen Büchern. Informationen darüber hinaus, gerade zur Architektur sind willkommen. -- Lecartia Δ 01:14, 6. Sep 2006 (CEST)
- Da ist auch noch weitere Literatur mit angegeben. Ich scans heut Nachmittag ein. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 05:52, 6. Sep 2006 (CEST)
Oberflächliche Überarbeitung
Hallo Lecartia, ich habe den Artikel gerade durchgelesen und ein paar sprachliche sowie orthografische Sachen geändert. Das hier ist mir dabei aufgefallen:
- "der/den Exerzierplatz": Mit "der" hört es sich irgendwie komisch an, hier gehört wohl ein "den" rein, als wenn die Zusatzinfo ohne "Das vorher genutze Gelände" dastünde.
- Du hast völlig Recht.
- "75.9000 Quadratmeter": Hier ist wohl eine Null zuviel, schätze ich. Zumindest trennt der Punkt eine Zehntausendergruppe ab.
- Hups. Ändere ich beim nächsten Mal mit.
- "Den einst ursprünglichen Zweck": einst und ursprünglich halte ich für doppelt gemoppelt und habe ersteres deshalb rausgenommen.
- Schuldig im Sinne der Anklage.
- "[...] titelte der Völkischer Beobachter": Ich bin gerade unsicher, inwiefern es eventuell möglich ist, den Namen des Schriftstücks an den Satz anzupassen (der Völkische Beobachter), deshalb erstmal so stehen gelassen.
- Du meinst, um den Eigennamen zu erhalten? Zum Beispiel als „titelte die Zeitung Völkischer Beobachter“. Wie findest du das?
- "Zwangssterilisationen, Alkoholiker nach Listen, [...]": wurden dort insbesondere/nur Alkoholiker anhand der erstellten Listen zwangssterilisiert? Der Satz, wie er derzeit gestaltet ist, ergibt so noch keinen zusammenhängenden Sinn.
- Oh ja, da fehlt noch was.
- "Der Vertrag zwischen Firma und Magistrat wurde [...], doch schon 1939 wurde": Nicht sooo schlimm, aber vielleicht kann man den Satz ein bisschen abändern, damit sich das "wurde" nicht doppelt.
- Nebensätze mit Infinitivgruppen wie "ohne ... zu" und "um ... zu" werden mit Komma abgetrennt: "zahlreich an das Fenster der Station, um einen Blick"
- Einspruch. Nicht notwendigerweise nach der neuen Rechtschreibung. :-) Kommt auf den erweiternen Infinitiv an, bin mir jetzt aber nicht so sicher, dann lieber ein Komma mehr als weniger.
Manches davon mag vielleicht pingelig sein, aber einen guten Artikel machen ja auch Kleinigkeiten aus. ;) Alles in allem liest es sich bereits sehr interessant. Viel Erfolg mit deinem SW-Kandidaten wünscht CyRoXX (? ±) 17:19, 8. Sep 2006 (CEST)