Diskussion:Titius-Bode-Reihe
da kann man doch auch mehr draus machen! vor allem fehlts auch hier wieder an vernünftiger wissenschaft - die hypothesen über phaeton und neptun sollten nicht so prominent dargestellt werden (die sind ja schon sehr weit hergeholt...) - über das thema lässt sich sicher noch ein wenig mehr wissenschaftlicher inhalt finden - hab leider im moment selbst nicht allzu viel zeit - aber vielleicht findet sich hier ja jemand, der sich mit thema ein wenig auskennt...ich hab leider im moment nicht allzuviel zeit dafür...(semesteranfang und so)--Moneo 15:23, 2. Nov 2005 (CET)
- Lemma ist übrigens falsch, von Eigennamen abgeleitete Adjektive werden nach der neumodischen Rechtschreibung kleingeschrieben. Ob Titius dann auch kleingeschrieben werden muss, ist eine andere Frage...--Gunther 15:48, 2. Nov 2005 (CET)
- Da die Planeten die Sonne in ellipsoiden Bahnen umlaufen wäre die Ergänzung sinnvoll, welche Abstände in der Tabelle genannt sind und wie groß die mittlere Abweichung davon (und von der Titius-Bode-Reihe) ist.--Wiggum 22:31, 2. Nov 2005 (CET)
Rekursive Formel
Die Titius-Bode-Reihe beschreibt die Abstände der Planeten erstaunlich genau, zumal es nur einen freien Parameter gibt. Der Abstand des nächsten Planeten berechnet sich zu
Der Wert von ist durch diesen Parameter für alle n festgelegt, da der Abstand der Erde der eine AE beträgt. Fragensteller 14:32, 5. Sep 2006 (CEST)
Diese rekursive Form der Titius-Bode-Reihe ist viel verständlicher als die übliche Darstellung mit dem Faktor 2n. Warum ist diese Darstellung kaum bekannt ? Fragensteller 15:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Andere Abstandsreihe
Ich habe eine Reihe entdeckt, welche die Planetenabstände besser abbildet als die Titius-Bodesche Reihe: [1] Wäre das etwas für Wikipedia insgesamt, oder wäre es vorstellbar, von diesem Artikel hier einen Link einzurichten? --T- 22:12, 6. Dez 2005 (CET)
- Direkter Link auf die betreffende Seite (statt nur auf die Frontpage): [2] --Arn 11:33, 17. Aug 2006 (CEST)
- Hallo T. Die von Dir gefundene Website enthält nur mathematische Konstruktionen ohne wissenschaftlich begründeten Inhalt. Die Abfolge der Planeten wird darin recht verworren wiedergegeben und mit einer entsprechenden Zahlensymbolik aus der Antike „untermauert“. Das bedeutet einen Rückschritt zum rein mathematisch-symbolischen Fabulieren und ergibt für den Artikel keine Bereicherung. -- Lotse 19:38, 12. Dez 2005 (CET)
- Hallo Lotse. Ganz verstehe ich dich nicht. Natürlich handelt es sich doch in beiden Fällen um eine mathematische Konstruktion, die Titius-Bodesche Reihe besitzt ebenfalls keinen wissenschaftlich begründeten Inhalt, oder? Verworren finde ich die Ergebnisse nicht, nur anders. Oder meinst du, dass diese Reihe falsch ist? Die "Untermauerung" mit der Zahlensymbolik kann man ja mal beiseite lassen, es geht wohl hauptsächlich um die Reihe.--T- 22:13, 12. Dez 2005 (CET)
- es geht ganz schlicht und einfach darum das wikipedia eine enzyklopädie ist - d.h. hier werden nur sachen präsentiert, die gesichtertes und anerkanntes wissen darstellen. für neue erkenntnisse, theorien u.ä. ist hier schlicht der falsche platz - da gibts andere stellen... du kannst deine arbeit an eine wissenschaftliche zeitschrift einsenden - wenn sie dann von der astronomischen community begutachtet und veröffentlicht wurde kann sie auch hier in der wikipedia präsentiert werden.--Moneo 22:21, 12. Dez 2005 (CET)
- Sorry, ich habe aber nicht den Eindruck, dass alles was in Wikipedia steht anerkanntes Wissen darstellt. Wer entscheidet denn, was anerkanntes Wissen ist ? Die Titius-Bode-Reihe hätte dann aber wohl gar nichts in Wikipedia verloren, weil wohl niemand mit Sicherheit sagen kann, ob es sich nur um eine zufällige Übereinstimmung handelt oder sich diese Gesetzmäßigkeit aus physikalischen Prinzipien ableiten lässt. In einer Enzyklopedie stehen aber auch Vermutungen von denen noch nicht abschließend geklärt ist, ob die Vermutung zutrifft. Es gibt etwa in der Mathematik die Goldbachvermutung. Es gibt auch die Vermutung, dass die Titius-Bode-Reihe sich aus physikalischen Prinzipien zurückführen lässt, da sich gerade bei diesen Abständen stabile Bahnen ausbilden können. Mich würde auch mal interesieren, ob Titius und Bode wirklich bereits diese willkürlich erscheindende Zuordnung des Merkur mit minus unendlich vorgenommen haben. Fragensteller 12:53, 5. Sep 2006 (CEST)
- Ok, in der Nightsky 2/2002 wurde die Arbeit veröffentlicht, das ist aber nur ein Magazin für Amateurastronomen, also wohl keine wissenschaftliche Zeitschrift, diskutiert wurde es bisher anscheinend auch nicht. Also erstmal abgehakt. --T- 22:51, 12. Dez 2005 (CET)
- Die Webseite zeigt aber etwas auf, was so nicht im Artikel erwähnt wird. Es gibt 9 oder 8 Planeten und wir nehmen 3 freie Parameter um die Entfernung dieser Planeten zu fitten. (okay wir verlangen auch noch, dass die Zahlen schön rund sind) Also mit 3 Parameter könnten wir 3 Planeten schon perfekt fitten (interpolieren). Wenn man jetzt noch auf approximieren zurück geh, dann sollte man sich nicht wundern, das es bessere Formeln gibt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.180.30.121 (Diskussion • Beiträge) 18:32, 26. Jan 2006)
Verschiebung
Das Dilemma mit dem Lemma muss mal behoben werden (siehe oben). Wenn niemand was dagegen hat, werde ich den Artikel kommendes Wochenende nach Titius-Bode-Reihe verschieben. -- Lotse 21:42, 30. Mai 2006 (CEST)
Resonanz-Effekte und Umlaufzeiten
Das Thema ist zwar sehr interessant, gehört aber nicht wirklich zur Titius-Bode-Reihe. Der Teil sollte also in einen eigenen Artikel (der dann vieleicht/hoffentlich auch noch etwas ausgebaut wird?) --Arn 11:47, 17. Aug 2006 (CEST)
Archivieren?
Das (und die parallelen Geschichten auf Diskussion:Komet, Diskussion:Jupiter (Planet) usw.) ist das erste Mal, dass ich einen Edit-War auf einer Diskussionsseite sehe. Ich verstehe es immer noch nicht. Diskussionsseiten enthalten nach meiner Erfahrung einen Haufen Unsinn (OK, kann an der Sorte von Seiten liegen, die ich frequentiere), und mit der Zeit sammelt sich immer mehr davon an. Irgendwann wird er dann wegarchiviert. Warum ist es so wichtig, dass hier der ganze Müll nicht steht? Wie wäre es mit Archivieren? Und zwar jetzt? Nur ein Vorschlag... dann wäre alles noch da und zugänglich, würde aber nicht stören. --Hob 16:27, 8. Sep 2006 (CEST)
- Der Typ will nur seine ganz privaten Theorien unter die Leute bringen - da diskutieren zwecklos ist (er ist schlicht und einfach nicht bereit, den Sinne einer Enzyklopädie zu kapieren), ist es besser seine Ergüsse zu entfernen. Zudem handelt es sich um einen gesperrten User, der hier damit "Hausverbot" hat. -- srb ♋ 17:05, 8. Sep 2006 (CEST)
- ich glaub das problem ist, das der einstellender benutzer hier und auf den anderen d-seiten seine (falschen) privattheorien verbreitet - hier gehts noch einigermassen - aber z.b. früher auf Mond hat das ganze extreme ausmasse angenommen - vor allem weil die beiträge auf der diskseite wie eigene artikel aufgebaut waren und für den uninformierten leser eigentlich nicht erkenntlich war, das es sich hier um falschen theorien und falsche aussagen handelte - sah oft einfach nach ausgelagertem kram aus dem artikel bzw. nach noch einzubauendem kram aus - und bevor sich allzuviele leute darauf einlassen, mit diesen pseudo-theorien rumzuspielen, wurde das ganze lieber gelöscht... aber vielleicht wäre archivieren besser - obwohl ich so das gefühl hab, das der einsteller damit auch nicht zufrieden sein wird...--moneo d|b 17:20, 8. Sep 2006 (CEST)