Blaues-Monsterle

@Kein Einstein: Soweit habe ich mich als IP gut durchgeschlagen, aber zur Verwirklichung der Pläne aus dem letzten Chat ist es nötig, einen Account zu besitzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Willkommen zurück... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe hier mal ein Bildchen für dich: (selbstgemalt). Schenke ich dir… :-) --≡c.w. @… 17:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Auch von mir ein herzliches "Willkommen zurück!!!". Ich hoffe, dass ich Dich mit dem Folgeabschnitt nicht gleich wieder abschrecke (wir brauchen Dich nämlich  ). --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Auch ein Willkommen von mir, schön Dich wieder an Bord zu haben! ArchibaldWagner (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Elementarladung

Hallo Blaues Monsterle, im Rahmen dieser Diskussion zur Infobox Physikalische Konstante teile ich die Ansicht von Wassermaus, dass der Name der Zeile "Natürliche E.", die durch den Parameter WertNat erzeugt wird, insofern etwas irreführend ist, als dass es sich auch bei den darauffolgenden Planck-Einheiten um natürliche Einheiten handelt. Nun kommt der Parameter aber nur an genau zwei Stellen vor: a) in Plancksches Wirkungsquantum, wo in der Folgezeile derselbe Wert 2π auch in Planck-Einheiten steht (d.h. das ist redundant), und b) in Elementarladung für den dort von Dir eingefügten Wert e=0.302 822 12...

Da ich in der Vorlagendiskussion gerade die Option aufgeworfen habe, aufgrund der geringen Verwendung den Parameter evtl. ganz zu entfernen, so wollte ich Dich hiermit gerne auf die Diskussion hinweisen und nach Deiner Meinung zum Thema fragen.

Was Deinen Beitrag auf Elementarladung angeht, so wäre die Frage, ob Du zum einheitenlosen e=0.302 822 12... vielleicht doch einen Einzelnachweis hast, in dem dieser Wert wirklich verwendet wird. Vielleicht ließen sich dazu ja eine paar Zeilen in einen Abschnitt packen, der etwas weniger abwertend klingt als der von mir in der Vorlagen-Disk vorgeschlagenen Abschnitt "Kuriositäten", und der dennoch evtl. eine eigenen Nennung des Wertes in der Infobox überflüssig macht.

Also: das ist hoffentlich kein abschreckender Willkommen-Zurück-Gruß, --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was sowohl in natürlichen Einheiten als auch in SI-Einheiten gemessen wird, dann fällt mir außer den üblichen gleich Eins gesetzten Konstanten und der Elementarladung nichts ein (die Feinstrukturkonstante ist immer dimensionslos). Ich meine, so Dinge wie g, g_s werden nie in SI-Einheiten angegeben (also g hätte wohl durch e/s_w die Einheit Coulomb, aber die von g_s ist völlig offen). Mein Vorschlag: streichen. Wenn ihr aber eine Quelle haben wollt, dann: Matthew D. Schwartz, Quantum Field Theory and the Standard Model, 1. Auflage, S. 818. Aber wirklich "verwendet" wird der Wert auch nicht, denn schließlich zählt am Ende sowieso nur ${\tfrac {e^{2}}{4\pi }}$. Und mit Physik kann man mich nicht abschrecken. Solange ihr nicht wieder von der Mark Brandenburg im 14. Jahrhundert anfangt ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich nehme an, dass sich "Dein Vorschlag: streichen." sowohl auf den einheitenlosen Zahlenwert 0,302... für e im speziellen, als auch auf den Parameter WertNat im allgemeinen bezieht. Ob ich den Mitdiskutanten auf der Vorlagen-Disk auch zustimme, dabei auch gleich WertPlanck zu streichen, muss ich mir nochmal überlegen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es stimmt schon, was da geschrieben steht: Die anderen Werte sind auch in Planck trivial Eins und brauchen nicht gesondert in die Infobox. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ok, was WertPlanck angeht, so habe ich Dich in der Vorlagen-Disk beim Ping auf CC genommen. Was die Elementarladung angeht, so bitte ich Dich, meine Änderung gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Insbesondere deshalb, weil mir in der von Dir angegebene Quelle auf Google-Books die entsprechende Seite 818 nicht angezeigt wird! Auch bin ich mir nicht sicher, ob nicht häufiger $4\pi \varepsilon _{0}$ als $\varepsilon _{0}$ auf 1 gesetzt wird...

Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt die richtigen Einheiten und die falschen. Die richtigen sind Heaviside-Lorentz. Die falschen sind Gauß und gegen sie muss man mit Feuer und Schwert und der vollen Härte der Inquisition vorgehen!!! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ne, also von der Literatur, die ich greifbar habe: Schwartz machts explizit so; Peskin/Schroeder und Pokorski implizit, wenn sie das Columb-Gesetz mit $Q/(4\pi r)$ angeben; Bailin/Love implizit, wenn er $\alpha =e^{2}/(4\pi )$ schreibt. Griffiths benutzt Gauß (buh! pfui! geh heim!), aber führt aus: "Most advanced work is done in the Gaussian system [...] but elementary particle physicists prefer the Heaviside-Lorentz system [...] Whenever possible I will express results in terms of the fine structure constant [...]". Ansonsten, von den einführenden Lehrbüchern in Elektrodynamik verwenden die Theoretiker soweit ich sehen kann, lieber Gauß (mit $c\neq \hbar \neq 1$) als Heaviside-Lorentz. Fließbach zum Beispiel (buh! pfui!) und die älteren Auflagen des Landau/Lifschitz. Wie mir zu Ohren gekommen ist, verwenden die neueren SI (immerhin ...) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

VM

Du hast auf der VM-Seite, auf der nur Admins moderieren dürfen, nach einer Erle noch gepostet und die Änderung eines Admins revertiert. Ich bitte Dich hiermit, Deinen Post selbst zu entfernen, weil Dein Verhalten gegen die Regeln verstösst. Alle anderen Benutzer müssen sich ebenfalls daran halten. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe trotz administrativer Entfernungen immer noch ich das Hausrecht. "Sieh dich von mir als zur Türe geleitet an." --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

Info

Zu dem hier: Wenn ich eine LD für angebracht gehalten hätte, dann hätte ich einen LA, nötigenfalls einen SLA gestellt! In diesem Fall hielt ich es aber für angebracht, dem User die Möglichkeit zu geben, den Artikel selber zu bereinigen (was in diesem Fall wahrscheinlich nicht gelingen wird), s.a. hier. Wenn Du meinst, der Artikel sei rettbar, dann mach Dich ran, anstatt hier Deine und unsere Zeit mit sinnlosen VMs zu verplempern! Auch solltest Du Dir noch mal den Sinn einer administrativen Erledigung einer VM verinnerlichen! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-15T22:33:11+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Thermoelektrische Energieumwandlung

Kannst du, nachdem der Artikel jetzt wieder im ANR ist, bitte mithelfen, die vorhandenen Qualitätsmängel zu beseitigen?--Count Count (Diskussion) 07:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem ist, der Artikel befindet sich im vollkommenen blinden Fleck meiner Physikkenntnisse, nämlich in der Kombination aus Festkörperphysik, Thermodynamik und praktischer Anwendung. Das hält mich natürlich nicht davon ab, trotzdem nach halbgarem Wissen, aber bestem Gewissen an ihm herum zu basteln, um ihn vor der ungerechtfertigten Löschung zu bewahren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Sehr gut. Vielleicht helfen ja die Kollegen aus der Redaktion Physik ebenfalls mit. --Count Count (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Thermoelectric generator. Dieser ist m.E. deutlich klarer und kann als Vorlage für eine Überarbeitung dienen. So nennt er schon in der Einleitung zwei wesentliche Nachteile der TEGs: "However, TEGs are typically more expensive and less efficient."! ArchibaldWagner (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dieser letzte Eintrag ist aus Versehen hier auf der Benutzerseite von Monsterle gelandet; ich habe ihn jetzt auf der QM-Seite plaziert. ArchibaldWagner (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-16T16:15:50+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Toni Müller: – Sperrprüfung gewünscht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo. Darf ich dir zu einer Preussischen Nacht raten? Eine Sperrprüfung wegen einer 6h-Sperre ist selten erfolgsversprechend und mir scheint, dein Gemütszustand könnte einen Abend Pause gut vertragen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich nur, seit wann es hier üblich ist, sich absurdeste Sockenspieler-Vorwürfe anhören lassen zu müssen und dafür auch noch gesperrt zu werden (während der andere einfach so davon kommt). Aber meine (sich immer stärker manifestierende) Meinung zur Wikipedia habe ich dir ja vor ein paar Monaten mal per Mail mitgeteilt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte, war Abendessen. Normalerweise entsperrt häufig schnell ein anderer Admin, der das gerade sieht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ich habe euren Konflikt nicht richtig mitverfolgt, bin immernoch am hinterherlesen. Aber meinem Eindruck nach habt ihr beide immer wieder auch "aus Prinzip" gehandelt - was nur manchmal eine gute Idee in der WP ist. (Es ist aber nicht so, dass ich das nicht selbst gut kenne.)

Die unsubstantiierten Sockenpuppenvorwürfe von Uwe Martens wären vielleicht ohne euer schnelles hin und her anders administrativ gewürdigt worden (ich tauge dazu wegen Befangenheit sicher nicht). Vielleicht hat er, ggf. auch nach einer Abkühlphase, die Größe, das zurückzunehmen und sich gar zu entschuldigen. Angezeigt wäre es. Die Annahme, dass du seit 2008 ein Zweitkonto hast, das halte ich für absurd. Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ach kommt, mir egal. Jetzt mach ich mir erstmal was zu essen und dann schauen wir morgen weiter. Heute Abend halte ich nicht noch mehr alle Leute auf Trab. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ähm, ich werde mich weder an weiteren Diskussionen beteiligen, noch werde ich einen begründeten Anfangsverdacht wegen Sockenspielereien zurücknehmen! In wie weit die hier unzweifelhaft kausal unmittelbar zusammenwirkenden Accounts zusammenhängen und ob hier ggf. eine Accountüberlassung oder "nur" ein kollusives Zusammenwirken vorliegt, kann letztlich dahinstehen. Die Accounts stehen nach nunmehr reichlich selbst zu verantwortender Blamage unter kollektiver Beobachtung! Eine Entschuldigung würde vielmehr ausstehen für die völlig überflüssige, 24-stündige Communitybespaßung! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Klappt ja super. @Uwe Martens: Bitte lese Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen und reflektiere deinen Umgang mit Formulierungen wie "unzweifelhaft kausal unmittelbar zusammenwirkenden Accounts" und nachfolgende Spekulationen. Sicherlich werde ich hier nicht administrativ tätig werden - aber die Schwelle zu einem saktionierungswürdigen PA sehe ich bei dir schon mehrfach als überschritten an. Das ist unnötig und dreht an der Eskalationsschraube. Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, vielmehr hast Du mir mit Deinen ständigen Pings offenbar eine bewußte Falle gestellt, das ist mir schon klar! Vielmehr solltest Du Dich mal mit dem hierzupedia gängigen Begriff des Anfangsverdachts befassen, die Äußerung desselben impliziert die Unschuldsvermutung und stellt demnach weder eine üble Nachrede noch eine Verleumdung (auf Wikipedianisch: PA) dar. Der Anfangsverdacht wird regelkonform entweder auf WP:AA / VM oder auf CUA gemeldet. Den kausalen unmittelbaren Zusammenhang hat der beteiligte Account auf VM ja frei eingeräumt. Damit EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mir tut verschiedenes verschärft leid, BM. Aber da müssen wir in der WP halt durch. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft Dir ja mal das hier, um zu verstehen, was hier in der Tat gewaltig schief läuft! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ich sitz hier grad mit einem Glas Grauburgunder und finds lustig. Aber ich pinge mal wieder wild umher; Benutzer:Berita sollte auch mitkriegen dürfen, was hier auf meiner Seite über ihn geschrieben (ich wollte fast schon sagen gelästert) wird (es ist nur konsequent, dass Uwe Martens ihn nicht gesondert informiert, schließlich ... ach lassen wir das). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich wird es nichts nützen, aber ich versuche nochmal die Sachlage zu erklären: ich habe die VM von Blaues-Monsterle gelesen und konnte mit seinem Anliegen sympathisieren, da mich selbst die Praxis schon länger stört, dass Nicht-Admins neue Artikel oft willkürlich in den BNR schieben. Die Entscheidung von Lexicon empfand ich als sehr unreflektiert und da er mir in der Vergangenheit schon mehrfach negativ aufgefallen war, habe ich ihm eine Wiederwahlstimme gegeben. Das ist jetzt anscheinend dein Ausgangspunkt, mir einen Verstoß gegen die Sockenpuppenregeln zu unterstellen, aber warum? Blaues-Monsterle selbst hat ja noch nicht mal eine Wiederwahlstimme gegeben, so dass es dann zwei wären, also was hat er davon? Deine anderen Begründungen sind auch an den Haaren herbeigezogen, klar verlorenen AKs, wo wir beide mit Kontra abgestimmt haben - wie die Mehrheit aller aktiven User. Vielleicht gehst du mal eine Runde um den Block und überlegst das ganze in Ruhe. Ich habe kein Problem mit einem CUA, aber das wäre nur Zeitverschwendung für alle Beteiligten.--Berita (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja und warum sollte ich denn auch? Sich verlesen kann jeder mal. LexICon hat zwar mE den Fehler gemacht, zu erledigen statt nachzufragen, wenn er den Grund der VM nicht verstanden hatte. Auf den Post-erledigt-Kommentar von mir hat er dann reagiert (und zwar nicht, indem er [wie andere] ohne Sinn und Zweck auf Formalia verwiesen hat). Zu dem Zeitpunkt hatte ich das aber schon gedanklich an WP:AA abgegeben. Ich will übrigens noch (nur der Form halber) korrigieren, dass ich (wir) bzgl. der AK Björn Hagemann nicht der Mehrheit angehörte(n), sondern der Minderheit. Dennoch sind die Vorwürfe natürlich an den Haaren herbei gezogen und die Auswahl der "Beweise" stellt einen typischen Bestätigungsfehler dar: Man nimmt, was passt; der Rest wird ignoriert.

Zum anderen, KeinEinstein, was soll dir denn leid tun? Ich wollte mit der Aussage, dass ich das hier lustig finde, auch keinen despektierlichen Kommentar in deine Richtung abgeben. Es gibt nur verschiedene Phasen, die ich in den letzten paar Stunden durchgemacht habe. Zuerst war ich belustigt ob der VM gegen mich, dann wurde ich wütend ob der Entscheidung in der VM. Zwischenzeitlich war ich dann erst resigniert und danach wusste ich nicht, ob ich angesichts der weiteren Entwicklung hier lachen oder mir die Haare ausreißen sollte. Ich habe mich dann gegen das selbstverletzende Verhalten entschieden. Ich kann aber ebenfalls nachvollziehen, dass du es im Lauf der Zeit immer weniger lustig fandest. Vermutlich sollte ich zu meinem eigenen Heil so Zeug in Zukunft einfach die Augen zu machen, wenn ich wieder irgendwelche komischen Dinge wittere. Das ist nur etwas, das man mir in dem Clübchen, wo ich Mitglied bin (du weißt, welches), auf den Teufel beigebracht hat, gerade nicht zu tun ;-) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Blaues-Monsterle; ich habe deine Meldung ohne Maßnahme geschlossen, weil es in dem Artikel bis dato nur inhaltliche Beiträge von dir und UM gab (und gibt) und es deshalb von meiner Warte aus nach einem inhaltlichen Konflikt ausgesehen hat.[1] Dass sich auf meinen Versuch hin, die Lage zu deeskalieren, trotz der fortgeschrittenen Stunde unverzüglich noch ein paar Anheizer und Trittbrettfahrer ohne jegliche inhaltliche Beiträge eingefunden und konfliktverschärfend aufgeschalten haben, braucht eigentlich gar nicht weiter ergründet zu werden. Das ist eben so auf VM. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe mal, damit meinst du nicht mich. Ich bin wohl kaum "konfliktverschärfend" aufgetreten, nur weil ich dir nach der VM eine kommentarlose Wiederwahlstimme gegeben habe. Dass Uwe Martens daraus jetzt so eine große Sache gemacht hat, ist nicht mir anzulasten.--Berita (Diskussion) 08:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde dir (LexICon) auch in zwei Punkten widersprechen: Erstens gab es bis lange nach der VM keinen einzigen Beitrag von mir zum Artikel. Ich wurde auf den Artikel durch die Vorgänge in der RP aufmerksam (Merkwürdigerweise tauchte der Artikel auch nicht in den neuen Artikeln in der RP auf, aber vermutlich durch mangelhafte Kategorisierung. Ansonsten hätte der längst einen QS-Stempel mit zwangsläufig folgendem TF-LA erhalten. Im Erkennen von sowas sind wir nämlich eigentlich recht gut.) und sah darin eine Aushebelung der Wiki-Prinzipien. Zweitens sind die weiteren Nutzer, die auf der VM waren, ich gehe davon aus, du meinst Rainald62 und KaiMartin, keinesfalls "Anheuizer und Trittbrettfahrer", sondern von mir geschätzte Kollegen in der RP, die von dem Vorgang - da kann ich nur spekulieren - auf ähnliche Weise wie ich Kenntnis erhalten haben. Tatsächlich konfliktanheizend war nach mE nur Nicola mit ihrer sinnfreien Wikijuristerei. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn wir allgemein auf Funktionsseiten (VM, AA, AN, LK, LP) Diskussionen nach dem Erledigt-Vermerk erlauben, dann wird kein Admin-Entscheid mehr akzeptiert werden, sondern bei jeder Entscheidung, die einem mit Diskutierenden nicht passt, weiter diskutiert. Und sobald da ein Kommentar steht, folgen weitere von anderen. Damit wäre die Arbeit insgesamt massiv beeinträchtigt. Deshalb sind administrative Erledigt-Vermerke zu beachten. Für Diskussion zu und Revision von Admin-Entscheidung sind andere Wege vorgesehen: Diskussionsseite des Admins, VM-Diskussionsseite, AA, AP, SP, LP, ... --Count Count (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

An weng Recht hast du bei Lichte betrachtet schon damit. Dann ziehe ich das mit der sinnfreien Wikijuristerei hiermit zurück. Auch @Benutzerin:Nicola darf sich gerne wieder zu Tee und Keksen eingeladen fühlen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hertzscher Dipol

Hallo Blaues-Monsterle,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Blaues-Monsterle/Multipolstrahlung

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Car–Parrinello molecular dynamics

Hallo Blaues-Monsterle,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:22, 9. Jul. 2020 (CEST)

Corioliskraft

Hallo,

du hast den letzten Term in der Berechnung im Kapitel "Das Gedankenexperiment von Mersenne" gelöscht. Da ich das hereingesetzt hatte, möchte ich nochmal nachhaken. Benutzer:Wruedt hatte sich auch daran gestoßen, allerdings war die erste Version auch fehlerhaft. In der nunmehr gelöschten Version, der Abhängigkeit von t, sehe ich aber keinen Fehler. Es sollte das bisherige auch keinesfalls ersetzen, nur ergänzen. Was stört? --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Term ist nicht falsch [oder zumindest hätte ich ihn nicht entfernt, weil er falsch war; nachgerechnet habe ich es nicht], aber er ist unnötig. Er suggeriert, die Ablenkung sei abhängig vom Parameter Flugzeit. Diese ist aber nicht frei einstellbar, sondern ihrerseits nur abhängig von der Anfangsgeschwindigkeit der Kugel (und Konstanten) und insbesondere keine Größe, die irgendwie "interessant" für das Experiment wäre und jemals von irgendjemandem gemessen würde. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Meine Überlegung ging so: Die Flugzeit (die natürlich nicht voreingestellt wird) ist gut messbar (sogar im 17. Jh.), und man sähe den Bezug zwischen der Gesamtabweicbhung und der Zeit in der Gleichung in ähnlicher Weise, wie im vorigen Kapitel über den Freien Fall. Dass eine Anhängigkeit von der Anfangsgeschwindigkeit besteht, ist klar, aber deren Messung wäre erheblich schwieriger. Man kann es auch so ausdrücken: Was ich dort hingeschrieben hatte, war die Abhängigkeit zwischen d und der einfachen Größe t, jetzt steht da nur die Abhängigkeit zwischen d und der zusammengesetzten Größe v, d.h. es wirkt etwas „komplizierter“. Aber ich verstehe dein Argument durchaus und will daraus auch keine Affäre machen. Von mir aus kann das so bleiben. Hast du vielleicht eine Idee, wo das Ganze in der Literatur steht? --Dioskorides (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Karlsruher Physikkurs

Ich gebe gerne zu, dass der Link an dieser Stelle vielleicht nicht optimal war, trotzdem fragen sich die weniger eingeweihten Leser*innen vielleicht, welcher Gibbs gemeint ist und um welche Gibbssche Formulierung es sich handelt. Nicht jede*r hat die in der Fußnote genannte Quelle von 1976 zur Hand - und wenn entsprechende Informationen in der Wikipedia zu finden sind, dann sollte auch dorthin verlinkt werden. Vielleicht könntest Du dafür an anderer Stelle im Artikel für die Verknüpfung sorgen, denn eine Enzyklopädie wie die Wikipedia lebt schließlich davon, dass man sein Wissen erweitern kann, indem man Zusammenhänge besser erkennt. Dank und Gruß --Tristram (Diskussion) 01:51, 23. Sep. 2020 (CEST)

Der Link von "Gibbssche Formulierung der Thermodynamik" auf Gibbs-Helmholtz-Gleichung zielt vollkommen fehl. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Aufklärung - aber wäre es vielleicht möglich, dass Du einen Hinweis gibst, in welchem Wikipedia-Artikel man etwas Verständnis darüber erwerben kann, was es mit der Gibbsschen Formulierung der Thermodynamik auf sich hat? --Tristram (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:07, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, sehr freundlich. --Tristram (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe halt ein Interesse daran, dass andere Leute die Zusammenhänge nicht verstehen und ihren Wissensstand nicht verbessern können. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Jian-Sheng Wang

Der "Swendsen-Wang-Algorithmus", eine effiziente Monte-Carlo-Methode mit Cluster-Flips, ist von Robert Swendsen und Jian-Sheng Wang entwickelt worden. Daher ist es sinnvoll, bei Nennung von J-S (Jian-Sheng) Wang als Koautor auf die Wikipedia-Seite zu dem Algorithmus hinzuweisen. Eine eigene Seite zu Jian-Sheng Wang gibt es leider nicht. Gruß, Walter Selke (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:8F47:5A00:A518:47B1:F949:DAC6 (Diskussion) 16:29, 17. Okt. 2020 (CEST))

Werter Herr Selke, Ihrer Aussage bezüglich des Swendsen-Wang-Algorithmus möchte ich gar nicht widersprechen. Doch hier in der Wikipedia gilt (wie in einem klassischen Lexikon) die Regel, dass Verweise präzise gesetzt werden müssen. Insbesondere also soll ein Verweis auf Wang auf die Biografie des Herrn Wang zielen und nicht auf den Artikel einer seiner Entwicklungen, die über ihn als Person vermutlich nicht viel aussagen (die Artikel, nicht die Entwicklungen). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Sehr geehrte/r Frau/Herr X,

Jian-Shen Wang ist in der "Physics-Community" insbesondere durch den "Swendsen-Wang"-Simulationsalgorithmus bekannt. Daher ist ein Verweis auf den Algorithmus zielführend. Wikipedia wird in der Regel benutzt, weil Zusammenhänge aufgezeigt und nicht weil formale Kriterien eingehalten werden. Gruß, Walter Selke (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:8F47:5A00:242F:DDA1:55AD:594B (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2020 (CEST))

Werter Herr Selke, ich möchte Ihnen widersprechen. Es steht Ihnen selbstverständlich frei, einen Artikel über Herrn Wang anzulegen und sei es nur mit seinen fundamentalen biografischen Daten und dort einem Hinweis auf den Swendsen-Wang-Algorithmus. Durch die Relevanzprüfung bekommen wir das schon irgendwie. Diese formalen Kriterien sind nicht umsonst, denn assoziative Verweise helfen in Lexika nicht viel, da jeder individuell andere knüpft: Nehmen wir an, Herr Wang wäre für zwei verschiedene Dinge bekannt (ich bin kein Festkörperphysiker, aber eventuell gibt es da ja noch etwas), worauf würden Sie dann den Link setzen? Andererseits, jemand, der auf den Link zu Herrn Wang klickt und erwartet, etwas über die Person zu finden, wird von jedem assoziativen Verweis enttäuscht werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Herr Selke (eigentlich duzen wir uns auf Wikipedia, wenn es Ihnen lieber ist, können wir aber auch bei der von Ihnen gewählten Anrede bleiben), leider kann man anhand der Abschnitt-Überschrift nicht erkennen, in welchem Artikel Sie gerne auf Jian-Sheng Wang verlinken würden. Wenn man dort schon nicht sinnvoll auf einen Artikel "Jian-Sheng Wang" verlinken kann - wie Blaues-Monsterle anmerkt -, vielleicht könnte man sinnvoll in einem Halbsatz auf den S-W-Algorithmus-Artikel hinweisen und dann auf diesen verlinken. Damit wäre dann die von Blaues-Monsterle befürchtete Enttäuschung bei den Wiki-Nutzern zu vermeiden, die etwas zu Jian-Sheng Wangs Person direkt erwarten. Bitte nennen Sie doch den Artikel, um den es geht, von welchem aus Ihrer Ansicht nach auf Jian-Sheng Wang bzw. auf den ...-Algorithmus-Artikel verwiesen werden sollte. --Tristram (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2020 (CEST)

Walter Selke#Schriften (Auswahl) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dank an Blaues-Monsterle für den Hinweis. --Tristram (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Selke, entschuldigen Sie bitte meine Unkenntnis und den überflüssigen Hinweis auf die Wikipedia-Gebräuche. Leider gibt es auch in der englischen Wikipedia (wie in der deutschen Wikipedia) nur einen Artikel zu Robert Swendsen und keinen eigenen Artikel zu Jian-Sheng Wang, den man als Grundlage für einen deutschen Artikel verwenden könnte. Aber vielleicht findet sich jemand vom Fach, der anhand der Informationen seines Lebenslaufes (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/wangjs_cv.pdf), der Informationen auf seiner Website (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/) und seiner ausführlichen Literaturliste (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/publications.html) einen Artikel verfassen könnte. Mit besten Grüßen, --Tristram (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Qualitätssicherung Physik

Kann es sein, dass ich dich verärgert habe? Wenn mir ein Fehler unterlaufen ist, bedaure ich das. Ich nehme gerne Verbesserungsvorschläge entgegen. --Karl Hilpolt (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Hi, sorry für die späte Antwort. Nein, du hast mich nicht verärgert, ich bin nur manchmal etwas ... unverblümt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-15T12:23:08+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-24T01:48:39+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messen Physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Idohl, ich hause in der Theorie der Elementarteilchen und bin damit so weit entfernt vom Messen irgendwelcher Größen, wie man es in der Physik wohl sein kann. Ich muss leider daher an fachkundigere Kollegen verweisen. Viele Grüße --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja, dann haust Du in einem Elfenbeinturm, wie Volkes Stimme sagt. Aber es gibt ja noch ein Leben außerhalb dieser Räumlichkeiten und auch eins vorher (Schule, Grundlagen der Physik im Studium, Anlegen eines Messbandes u.a.). Nur die hierbei erworbenen Fähigkeiten und gemachten Erfahrungen sind im vorliegenden Fall - allgemeine Enzyklopädie WP - für ein Urteil (in dem zudem eine großer formaler Anteil enthalten ist) erforderlich. Es ist beileibe nicht denkbar, dass Dir ein solches fehle. Bitte bring es dort ein.
--Idohl (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2021 (CEST)