Benutzer Diskussion:SirJective/Archiv 2004 09

Neue Beiträge bitte nach unten. Benutzt z.B. diesen Link, um einen neuen Abschnitt ans Ende zu setzen.

Aeltere Diskussionsbeitraege sind im Archiv.

Das Sieb-Argument

Schön, das Du wieder da bist. Sachade, das Du das Sieb-Argument herausgenommen hast. Ich hatte nämlich das gefühl, mancher (z.B. Coma) versteht die anderen Argumente nicht. Wie dem auch sei.

Nebenbei habe ich, nachdem Coma bei dem Teil der den Satz von Euklid betrifft, herumgepfuscht hat, und ich von Tsor "angemacht" worden bin, das "meine" Formulierung falsch sei", den ganzen Absatz neu geschrieben.--Arbol01 11:53, 4. Mai 2004 (CEST)

Einleitung Primzahlen

Auch das ist erst geschehen, nachdem Coma gestern abend änderungen an dem Artikel Primzahlen vorgenommen hat. Ich möchte diech bitten, mal die History betreffend der Änderungen von Coma und danach der von mir durchzugehen, um es vielleicht zu verstehen. So selbstverständlich, wie es für dich und mich sein mag, ist es für andere nicht. --Arbol01 12:28, 4. Mai 2004 (CEST)

Game of Life, Sieb des Eratosthenes und platonische Körper

Tschuldigung wenn ich noch mal störe, aber ich hätte wenigstens gerne mal ein Feedback von irgendjemandem. Ich habe das Gefühl, Du wärest geeignet. Mich würde also deine Meinung über meine Änderungen/Ergänzungen bezüglich dieser drei Artikel Game of Life, Sieb des Eratosthenes und Platonische Körper interessieren. --Arbol01 14:38, 4. Mai 2004 (CEST)

Na dann schau'n wir mal...

Sieb des Eratosthenes: Die Animations-Datei ist mir zu groß. Vielleicht solltest du alle Vielfach-Streichungen einer Zahl auf einmal darstellen. Dann dauert die Animation auch nicht so lange.

Platonischer Körper: Die Erweiterung der Beschreibungen find ich gut, aber: Dass der Zusammenhang zwischen Würfel und Oktaeder der sein soll, dass ihr Schnitt der Kuboktaeder ist, versteh ich nicht ganz. Wenn ich irgendwelche Körper schneide, komme ich zu einem anderen Körper (der hier die Besonderheit hat, archimedisch zu sein). Ich sehe die Dualität als primären Zusammenhang (Seitenmitten <-> Ecken). Auch würd ich diesen Zusammenhang nicht so stark durch Unterüberschriften hervorheben, eher in einen Abschnitt "Zusammenhänge".

Game of Life:Die Beschreibung der Varianten ist ein guter Anfang, interessiert mich aber momentan weniger. Ich würd gern am Anfang noch eine allgemeine Beschreibung der Spielsituation sehen (wie den englischen Abschnitt "Description"), damit Spielfremde genau erfahren, wer z.B. "Nachbarn" sind, dass das Spiel in diskreten Zeitschritten stattfindet etc. --SirJective 18:57, 4. Mai 2004 (CEST)

Wer fragt, bekommt eine Antwort. Aber es sind fruchtbare Sachen dabei. Zum Game of Life gebe ich Dir recht. Die Analyse fehlt. Ich werde dazu ein paar Zeichnungen (keine Animationen) machen. Zu den platonischen Körpern. Den Zusammenhang, den Du mit Ecken beschreibst, wo bei dem korrespondierenden Körper Flächen sind, kann man an der Gleichung e+f = k+2 ablesen. Würfel: 8 + 6 = 12 + 2 ; Oktaeder: 6 + 8 = 12 + 2. Die Kantenzahl ist identisch. Die Flächen- und Eckenzahl ist vertauscht. Die Ecken sind dort, wo bei dem anderen Körper die Flächen sind.

Am besten liesse sch das natürlich zeigen, in dem man graphisch den einen Körper in den anderen einbeschreibt (wer zeichnet?). Dabei darf man dann nicht den Tetraeder vergessen, der sich in den Würfel einbeschreiben läßt. Vermutlich lassen sich auch Oktaeder und Hexader in den Tertaeder einbeschreiben, und der Tetraeder in den Oktaeder. Langfristig wird das ganze Konstrukt aufgelöst werden.

Das mit dem Kuboktaeder und dem Europafußball ist in der Tat schwer verständlich (ein Professor der Computergrafik gemacht hat, hat das nicht verstanden). Am besten ist, wenn man es mal gesehen hat. Der Kuboktaeder hat alle Eigenschaften von Hexaeder und Oktaeder, das ist einfach nicht zu übersehen, wenn man einen Kuboktaeder gesehen hat. --Arbol01 19:36, 4. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte schwören, das bei Hexaeder, Oktaeder, Tetraeder und Kuboktaeder das Stichwort Tetraedergruppe greift, einem Artikel, der im Gegensatz zur Ikosaedergruppe (Ikosaeder, Dodekaeder und "Europafußball") noch nicht vorhanden ist. --Arbol01 19:36, 4. Mai 2004 (CEST)

Bezeichnungsfrage

- hab's auch auf der Diskussionsseite zu Differentialgleichung hinterlassen, möchte aber doch direkt einen Mathematiker fragen - wie ist eigentlich die korrekte Bezeichnung für das "d" in dx/dt = ... und ähnlichen Ausdrücken? (ich finde das im Bronstein nicht) - die Frage hat einen völlig banalen :-) Hintergrund - dieses "d" wird ja in Formeln nicht kursiv gesetzt, ich korrigiere das, wenn ich nicht drüber stolpere und möchte das in der Zusammenfassung korrekt kommentieren ... Gruß, -- Schusch 22:35, 13. Mai 2004 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Differentialgleichung. --SirJective 16:23, 14. Mai 2004 (CEST)

Hierarchie-Tabellen

Antwort wie gehabt auf Diskussion:Hierarchie mathematischer Strukturen. Gruß, Weialawaga 13:33, 22. Mai 2004 (CEST)

Michael Florencetime

Hallo SirJective, bin vorhin auf die Diskussionsseite von Erik Dunsing gestoßen und habe ihm einen kleinen Dank für eine Berichtigung hinterlassen. Kurz darauf, also eben erst, habe ich dann die Nachricht entdeckt, die du mir auf meiner "eigenen" Diskussionsseite schon am 27. April hinterlassen hattest. Bin ja noch ein recht neuer Wikipedia-Benutzer und man lernt nie aus ;) Werde diese Seite jetzt regelmäßig konsultieren.

War aber damals, durch deinen Änderungshinweis, auf die Diskussionseite des Stichwortes "Billion" aufmerksam geworden, hatte da den schon über eine Woche alten Kommentar von Terabyte entdeckt, und dort meinen "hexadezimalen Vergleich" etwas ausführlicher dargestellt. Hoffe Terabyte hat es inzwischen gelesen. Einige Tage später, anlässlich einer notwendigen Berichtigung des Billion-Stichwortes hatte ich dann, meinen, wie ich meine, richtigen Standpunkt, da nur noch "dezimal argumentierend", in einem Schlußabsatz dargelegt. Hast du ja vieleicht inzwischen schon lange gesehen.

Auf alle Fälle danke ich dir für deine freundliche Begrüßung. Verstehe selbst schon manchmal nicht mehr so recht, wie ich Wikipedia so lange ignorieren konnte. War zwar von Suchmaschinen manchmal auf eure, unsre Seiten gestoßen, fand da manchmal interessantes, manchmal auch falsches, wußte aber lange nicht wie einfach es ist sich zu beteidigen. Ohne langwierige Logginprozeduren etc. (Hat natürlich auch gewisse Risiken.) Aber Chapeau, iss gut so ! Und "bon courage", wenn der Mut sinkt. Wikipedia ist, so scheint mir inzwischen, ein sehr gutes Projekt mit vielen vernünftigen Leuten.

Ansonsten, außer einigen kleineren Interventionen, habe ich, gerade gestern, ein zweites Stichwort : Tropisches Jahr, wie ich hoffe konstruktiv, weitgehend neu bearbeitet. Vielleicht interessiert es dich ja auch. Grüße, Michael. 23. Mai 2004

---

Primzahlbeweise

BTW: Mich erstaunt, das bisher nocht keiner über die "Pseudocode-Listings" gemeckert hat. --Arbol01 23:51, 28. Mai 2004 (CEST)

Soll ich? *g* Ich denke dass man auf Primzahltest von den ersten beiden einen weglassen könnte, und dass ich noch nicht verstehe was mit "Auf dem Weg zum Sieb des Eratosthenes kann man folgendes machen" gemeint ist, aber da diese Listings verschiedene Algorithmen darstellen, habe ich nicht das Problem was ich woanders hatte, dass dort mehrere Programme verschiedener Sprachen für denselben Algorithmus gegeben waren. --SirJective 17:03, 29. Mai 2004 (CEST)

Mmmmmmhhhh! Ich meinte "gemecker" von verschiedenen Seiten. Was mit "Auf dem Weg zum Sieb des Eratosthenes kann man folgendes machen" gemeint ist, ist das der Algorithmus die gefundenen Primzahlen, ähnlich dem Sieb speichert. Das da gewaltige unterschiede sind, ist mir bewußt.

Mal sehen, was Tsor sagt, wenn er sieht, was aus dem Artikel Fermatscher Primzahlentest geworden ist, der ja größtenteils seine Handschrift trägt/trug. --Arbol01 17:44, 29. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:SirJective/Mathematik

Hallo Christian, ich bin grade über Deinen Vorschlag zur Neufassung des Mathematik-Artikels gestoßen. Ich halte es nicht für sinnvoll, derartige Versuche im normalen Namensraum zu unternehmen - es wäre besser, wenn Du den Artikel als Unterseite zu Deiner Benutzerseite einordnen würdest. Gruß -- srb 12:48, 15. Jun 2004 (CEST)

Siehe jetzt: Benutzer:SirJective/Mathematik -- da didi 13:21, 15. Jun 2004 (CEST)

"Ich dachte nur, weil..." *g* Ist in Ordnung! :)

Hab alle Vorkommen des ursprünglichen Links entfernt. --SirJective 19:09, 15. Jun 2004 (CEST)

Carmichael-Zahl

Hallo SirJective,

Ich habe dem Artikel Carmichael-Zahl noch etwas hinzugefuegt, weil ich das Gefuehl habe, das nicht wenige in dieser Art von Zahl die Superpseudoprimzahl sehen, die jeden Primzahltest a la Fermat ueberlisten. Dem ist aber nicht so. was meinst Du? --Arbol01 15:06, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, es reicht aus, eine Definition einer "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahl" zu geben, und darzustellen, dass Carmichael-Zahlen diese Definition nicht erfüllen, und dass es keine "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahlen" gibt.

Diese dialektische Vorgehensweise "warum könnte man sie so nennen, warum könnte man sie doch nicht so nennen" halte ich dann für überflüssig. (Die ist nur nötig, wenn die Definition nicht gegeben oder nicht einheitlich ist, was aber in der Mathematik eher schlecht wäre.)

Und eine "richtig perfekte Pseudoprimzahl" müsste doch "alle und jeden Primzahltest" überstehen (nicht nur den Fermatschen), und da gibt's sicher keine. --SirJective 13:51, 20. Jun 2004 (CEST)

Übrigens:

$a\equiv b\mod c$ wird "a ist kongruent zu b modulo c" gesprochen - jedenfalls von mir. --SirJective 14:10, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte schon antworten, habe aber gemerkt, daß ich erstmal darüber schlafen muß. Die Argumentation habe ich erst mal komplett auskommentiert.

Ich habe mir überlegt, ob ich die Carmichael-Generatoren und ihre Funktionsweise nicht etwas ausführlicher ausarbeite. Im Zweifelsfalle möglicherweise als eigene(r) Artikel. Ich habe mich noch nicht entschieden. --Arbol01 14:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Puuuh, ich merke, ich bin mit einer Antwort überfällig. Da Problem scheint doch zu sein, daß manche diese kleine, harmlos klingende Aussage:"nur für teilerfremde Basen a" entweder ignorieren, oder mißinterpretieren.

":Und eine "richtig perfekte Pseudoprimzahl" müsste doch "alle und jeden Primzahltest" überstehen (nicht nur den Fermatschen), und da gibt's sicher keine."

Das ist richtig.

Das schlimme ist wohl, das Carmichael-Zahlen das Äquivalent zu Primzahlen bilden. Als Struktur ist eine Carmichael-Zahl ja prim. Aber sie ist nicht unangreifbar wie die Primzahl. --Arbol01 12:58, 22. Jun 2004 (CEST)

Deine letzte Bemerkung versteh ich nicht: Carmichael-Zahlen sind "als Struktur prim"? Sind "das Äquivalent zu Primzahlen"? Was meinst du damit?

Ich denke, diejenigen, die diesen Zusatz "für teilerfremde Basen" überlesen, werden deutlich genug drauf gestoßen, wenn man eine Definition einer "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahl" gibt mit anschließender Untersuchung der Unterschiede zu Carmichael-Zahlen.

Eine weitere Ausarbeitung der Carmichael-Zahlen-Generatoren sollte besser in einem separaten Artikel geschehen, im Hauptartikel können dann kurz die Schemata genannt werden. --SirJective 15:23, 22. Jun 2004 (CEST)

Bilder

Hallo SirJective,
hab' dir auf meiner Disku.-Seite geantwortet. --DaB. 01:57, 18. Jul 2004 (CEST)

Hollern

Hallo! Hollern gehört freilich noch zu Eching, es liegt meines Wissens kein Teil von Hollern westlich der B13. Gut nachzuschaun ist das auf einer Karte des Landkreis Freising mit Landkreis-, bzw. Gemeindegrenzen oder einfach hier auf der Homepage des Landkreis Freising: [1]

Gut Neuhof und Hollern werden normalerweise als ein Ortsteil Hollern aufgefasst. --Shekko 09:12, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Shekko.

Es gibt eine Siedlung namens Hollern, die direkt an Lohhof angrenzt und - laut Geschichtsbuch der Gemeinde - 1990 nach Lohhof ausgegliedert wurde, nachdem der Verlauf der B13 auf den heutigen Verlauf geändert wurde. Auf dieser Karte

http://www.stadtplandienst.de (zeitlich befristeten Link entfernt, nun muss man sich nach Eching durchklicken)

wird Gut Hollern als Hollern bezeichnet. Ganz links unten ist noch der Geflügelhof eingezeichnet.

Um diese Frage zu klären, müssten wir wohl mit jemandem sprechen "der sich mit sowas auskennt" ;-) --SirJective 11:21, 19. Jul 2004 (CEST)

Auf dieser Karte ist Hollern größer geschrieben als Gut Hollern und Gut Neuhof - meines Erachtens ein deutlicher Hinweis darauf, daß es Überschrift über beide sein könnte. Aber ich seh da keinen weiteren Diskussionsbedarf - Eching hat 6 Ortsteile, nämlich Dietersheim, Deutenhausen, Eching, Günzenhausen, Hollern und Ottenburg. Ich kenne mich damit aus, Du kannst das auch gern den einzigen Hollerner Gemeinderat fragen, der sich immer Sorgen macht, daß sein Ortsteil vergessen wird - oder eben auf der Homepage des Landkreises nachschauen. Übringes fühlen sich auch die Bewohner von Gut Neuhof als Hollerner. -- Shekko 20:06, 21. Jul 2004 (CEST)

OK, du wohnst länger in Eching als ich *g*

Nach nochmaligem Durchlesen des Hollerner Kapitels im Echinger Geschichtsbuch von 1990 komme ich zu dem Schluss, dass ursprünglich die Güter Hollern I und II als Hollern bezeichnet wurden, und später Neuhof und eine Siedlung entlang der B13 als Teil Hollerns dazukamen. Die letzgenannte Siedlung wurde nach dem Ausbau der B13 nach Lohhof ausgegliedert, aber du hast damit Recht, dass es in der Gemeinde Eching noch Siedlungen gibt, die als Hollern bezeichnet werden (dazu gehört Gut Neuhof, das ich leider im Gegensatz zu Gut Hollern noch nicht besucht hab).

Wer von den 24 ist denn der Hollerner Gemeinderat? Er müsste doch eigentlich dafür sorgen, dass Hollern (und Deutenhausen) dann auch auf der Homepage der Gemeinde Eching genannt wird, oder?

Hast du Zeit und Lust, im Artikel über Eching meinen Fehler zu korrigieren, und die Gemeinde Eching vom Ort Eching sauber zu trennen? --SirJective 00:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Klaus Walter (CSU) ist Gemeinderat aus Hollern.

Gut Neuhof ist verkehrsgünstig äußerst schlecht gelegen, aber wenn man mit der S-Bahn von Eching nach Lohhof fährt, ist es gut zu sehen. Allerdings nicht so wirklich spannend...

Lust hätt ich schon - wenn ich die Zeit hab, mach ichs ;-)

on the use of English

Having (quite belatedly) noted your comment (at Talk:Abelian group on the English WP) about lengthy study of English and frustration with the results thereof, let me reassure you. English is chaotic and seems to have no attractors of any kind. The spelling is insane -- did you know that the name of class of swimming animals with fins can be spelled 'ghoti' perfectly legimately? Much of this is a consequence of its history of multiple influences and of its willingness (unlike, say, French) to accept words etc from other sources. You might -- mostly for amusement -- consult, on the English Wikipedia, WikiProject:Cryptography and see, under discussions, the cypher vs cipher debate.

As for the rest, enough English to to be understood is relatively easy to pick up. Pidgins are mostly simple English with additional vocabulary. Enough English to get along even better isn't all that hard -- no gender, simple sentence structure, relatively simple first level verb structures (present, past, future). Anything more is enough to drive one barking mad. The complex English verb tenses (with their helper verbs) are enough to drive a camel to fly or a bat to walk, as are most of the contingent ones (subjunctive and such). Fluent English pronounciation is a trial, partly because of an English love of blended vowels and such things as 'th' in such words as the and thing. But also partly because of the looney spelling which offers little help and much misdirection. The vocablulary is, of course, an obstacle; but remeber that few English speakers use more than a thousand or so words in a typical day (out of the zillions of words found in unabridged English dictionaries -- note precise use of numerical term). And then there are the 'accents'. There's even a book on Strine, which is the version of English spoken in Australia.

Take heart in the fact that, unlike some Parisians, few English speakers will have a savage reaction to those who don't speak their language fluently in all respects. None of them can spell either, and they've been trying for much longer than 8 years. ww

Wikipedia:Kurze Artikel

Hi SirJective, vielen Dank für die Aktualisierung der Kurze Artikel-Liste :-) - Beste Grüße Peter Lustig 08:42, 8. Aug 2004 (CEST)

Bildbeschreibung ohne Bild

Uff, wo findest du nur immer diese Massen? Bye und viel spaß noch beim suchen ;) RobbyBer 14:56, 8. Aug 2004 (CEST)

Hab die Datenbank mit image-Tabelle runtergeladen und verglichen. :-) Hab noch 400 image-Einträge ohne Bildbeschreibungsseite, die meisten vermutlich mit Bild. Werde die nach und nach auf das Vorhandensein von Bildern überprüfen, und bei fehlenden Bildern zum Löschen vorschlagen. Siehe auch Benutzer:SirJective/Bildprobleme. --[[Benutzer:SirJective|SirJective (*)]] 15:04, 8. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich kannste die anderen wohl leider auch zum löschen vorschlagen, da es wohl sehr schwer, bis unmöglich sein dürfte die Lizenz und Quelle rauszufinden. RobbyBer 15:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Ja, vor allem die vielen Euromünzen mit dem Hochlade-Kommentar "Automated conversion". Gab's da nicht eh ein rechtliches Problem mit (hab das irgendwo gelesen)? --[[Benutzer:SirJective|SirJective (*)]] 15:09, 8. Aug 2004 (CEST)

Also ich glaube zu diesem Problemen mit Geld, speziell Münzen, habe ich noch nichts gelesen gehbat. Dazu kann ich dir leider nix sagen. RobbyBer 15:11, 8. Aug 2004 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Klammerzusätze. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dran machen, habe aber auch auf der Hilfeseite für die Liste geworben. Gruß Stern !? 11:42, 9. Aug 2004 (CEST)

Primzahlzwilling

Ich denke es ist eine Konvention, alles im Singular zu schreiben, damit man weiß, wie man im Zweifelsfall die Artikel verlinken soll. Es ist im Gegensatz zu Eltern auch möglich einen Singular zu bilden. Er wird ja sogar im Artikel an einer Stelle verwendet. Stern !? 01:03, 12. Aug 2004 (CEST)