Diskussion:LSD

Archiv

Kleine Verbesserung

"Diese müssen nicht unbedingt als Halluzination erfahren werden, sondern auch als differenziertere Wahrnehmung gegenüber vergleichenden Erfahrungen ohne LSD-Wirkung." Dieser Satz ist nicht nur grammatikalisch, sondern auch inhaltlich unvollständig. Es ist nicht nur eine "differenziertere Wahrnehmung" sondern in vielen Fällen eine andere Art von Wirklicheitserfahrung. Das Selbstbild/Selbstbewusstsein ist verändert, die Wahrnehmungen sind nicht nur anders, sie werden anders erfahren, verarbeitet, bewertet. Es sind schon die richtigen Bücher angegeben, sie müssen nur richtig zitiert werden. Das hört sich im Moment noch so an als sei der außenstehende Beobachtet der Hüter der "richtigen" Wahrnehmung und der Komsument das Opfer der veränderten. Das ist aber eine Bewertung aus der Sicht des außenstehende Beobachtet und wird so dem Abschnitt nicht gerecht. -- 84.178.160.18 23:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Mir ist ein satzbaulicher Fehler aufgefallen. Im bereich "Unfallgefahr" steht der satz "Menschen mit nicht durch Drogen ausgelösten Psychosen stellen auch häufig auch eine Gefahr für sich und andere dar, wegen der Halluzinationen und weil Ereignisse oft nicht mehr richtig einzuordnen sind und dadurch die Fähigkeit fehlt, angemessen zu reagieren." Hier steht ist in der Stelle "Psychosen stellen auch häufig auch eine Gefahr" ein "auch" zuviel drin. Ich würde bevorzugt das erste "auch" aus dem Satz heraus nehmen.

Danke, ich hab das korrigiert. So richtig rund ist der Satz (oder der ganze Absatz?) aber immer noch nicht... --Eike 13:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich dafür aussprechen die formulierung "nicht halluzinogen" durch "subhalluzinogen" zu ersetzen da diese missverständnisse wie durch bauernopfer vermeidet. Außerdem besteht im deutschen ja durchaus die möglichkeit durch zusammensetzen neue wörter zu bilden.--Xiias 11:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich fände das Wort subhalluzinogen auch besser, weil es genauer ist. Es spricht meiner Meinung nach nichts gegen die Nutzung, da es a) im Englischen exisitert und b) allgemein verständlich ist. Natürlich findet google + Duden es net, selbst "subhallucinogenic" liefert nur 18 echte Treffer. -- Max Plenert 12:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Weder gibt es das Wort "subhalluzinogen", noch ein Missverständnis bei mir. Es fehlt vielmehr eine medizinische Quelle für den Nachweis der Behauptung. 134.100.32.73 22:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann schau mal in die genannte Studie -- Max Plenert 23:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Unterschiedliche Angaben zur Giftigkeit

Im Text heißt es "Einen Nachweis, wie ein Mensch mit der üblichen Handelsform von LSD (Löschpapiertrips) die für eine derartige Überdosierung benötigte Dosis zu sich nehmen soll, bleibt van Treek schuldig. Direkte Todesfälle sind bisher nur bei Tierversuchen bekannt, bei denen bewusst Tieren eine Überdosis intravenös gespritzt wurde.[4] Von bekannten Todesfällen durch LSD-Gebrauch spricht auch van Treek nicht."

Da meine Änderung reverted wurde, möchte ich dies hier zur diskussion stellen. Zum ersten Satz: Der Satz impliziert, dass fast auschließlich die gefährlichkeit von LSD auf Löschpapier zu betrachten wäre, da die anderen applikationsformen nicht relevant sind. Das dem nicht so ist, zeigen meldungen wie http://www.salzburg.com/sn/nachrichten/artikel/2302471.html. Für das Gefärdungspotetial ist eine spezielle Applikationsform sekundär. Viel schlimmer ist allerdings die tatsache, dass der satz ohne nachweiß impliziert, das man mit trips keine lsd überdosis zu sich nehmen kann. Sollte dieser nachweiß nicht erbracht werden ist der satz ersatzlos zu streichen. Zum letzen satz: Es steht oben klar drüber, dass van treek auschließlich vom gefährundspotential spricht, von daher ist der satz überflüssig insbesondere in kombianation mit dem vorstehenden satz, der ja gerade besagt, dass direkte todesfälle nur bei tieren bekannt sind.--Xiias 11:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Satz impliziert keinesfalls, dass anderen Anwendungsformen nicht relevant seien, sondern lediglich, dass das die gängigste Konsumform ist und es im Bezug auf die Minimaldosis und anbetracht der geringen LSD-Menge, die ein Löschpapierfetzen von 25 mm² aufzunehmen vermag, nahezu unmöglich ist, sich mit ihnen überzudosieren (in physiologischer hinsicht, also so, dass organische Beeinträchtigungen enstehen). Das kannst Du dir selber mit den verfügbaren Daten ausrechnen. Ohne den Kommentar würde der Absatz implizieren, dass Todesfälle/Atemlähung auch bei normaler Dosis möglich seien. Tatsächlich gibt es eben genau dafür keinen Nachweis. 134.100.32.73 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Pop-Kultur und Bedeutung

Dass die Anhänger des LSD der Pop-Kultur angehören, darf wohl bezweifelt werden. Desweiteren ist die Droge alles andere als unbedeutund geworden. "Pappen" sind in der Techno- und Drogenszene weit verbreitet.