Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Redaktionen

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. September 2006 um 15:44 Uhr durch Snorky (Diskussion | Beiträge) (→[[Wikipedia:Redaktion Bilder|Bildredaktion]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Wikipedia Diskussion:Redaktionen/Archiv

Vorarbeiten

Neuer Anlauf in Richtung Meinungsbild: Benutzer:Badenserbub/MB

Laufende Arbeit bei der Konzeptumsetzung

Generell

Wikipedia:Redaktion

Womöglich ist diese Seite nahe dran an der Redaktion, die gegründet werden soll: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Eigentlich dachte ich ja zuerst an eine Trennung von den technischen und organisatorischen Fragen. Im Moment werden ja fast alle Anfragen dort gestellt. Eine unveränderte Beibhaltung der bestehenden Seite würde sich jedoch als Vorteil erweisen, da ja Anfänger im Moment dorthin gelotst werden. In weiterer Folge, würden sie die weiteren Redaktionen noch leichter finden und es wäre anzunehmen, dass Fragen zu Artikeln, gleich in die richtige Redaktion kommen. --Eneas 16:19, 29. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. --Olaf Simons 16:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Bildredaktion

  • Traumhaft wäre es, die Wikipedia:Bilderwerkstatt umzubenennen und zur Wikipedia Bildredaktion zu machen. "Wikipedia:Redaktion Bilder" - vielleicht hätte es auch heißen müssen "Bild und Ton" (aber ob man die Tonkünstler dazubitten soll? Die Bildwerkstatt ist jedenfalls ein echter Hingucker. Für Leute, die Wikipedia bei der Arbeit sehen wollen, ist sie das Ding.
  • Statt immer dasselbe Bild - Bild des Tages - mit Bdk sprechen? Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages
  • Die Anfrage, ob Navigationselement zulässig ist, fand am 31.8.2006 grünes Licht und führte zur Einbindung der Bildwerkstatt in die Redaktionen. --Olaf Simons 12:01, 1. Sep 2006 (CEST)
*Schnüff*, unsere geliebte Bilderwerkstatt soll in Redaktion Bilder umbenannt werden? Was ist jetzt überhaupt der Unterschied zwischen Wikipedia:Bilderwerkstatt und Wikipedia:Redaktion Bilder ? --Snorky   17:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht könnte man ja die Bilderwerkstatt, Bilderwünsche, Bilderangebote und Bilder ohne Artikel (Vorschlag, gibts noch nicht) als so eine Art Unterseite von der Redaktion Bilder machen? --Snorky   17:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Jetzt hab ich da aber ganz schön dazwischengepfuscht (Redaktion Bilder ins Zentrum gerückt), ich denke, man sollte noch mal diskutieren, was jetzt genau wo bei Wikipedia:Redaktion Bilder sein soll, Aufgaben usw. --Snorky   18:56, 2. Sep 2006 (CEST)
dazwischengepfuscht? Nein, hast Du gut gemacht. Ich hoffe, es gibt Benutzung dieser Seite. --Olaf Simons 22:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich habe deine Änderungen wieder revertiert, da manche Links auf einmal doppelt vorhanden waren und die Navigationselemente in allen Redaktionen einheitlich sein sollen. Im Moment besteht kein Bedarf einer zusätzlichen Bilderredaktion (trotz Ankündigung fanden dort keine Diskussionen statt) und einstweilen ist es deshalb besser die Bilderwerkstatt als Redaktionshauptseite zu verwenden. Sollten sich die Mitarbeiter der Bilderwerkstatt dazu entschließen eine zusätzliche Seite einzurichen, so ist dies auch später problemlos möglich.--Eneas 13:04, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich war mir nicht ganz so sicher, ob das nicht eine gute Ide war (vielleicht noch nicht ganz gut ausgereift), doch wo wende ich mich beispielsweise hin, wenn Bilder von mir gelöscht werden, ohne daß man mich auch nur vorher benachrichtigt (mein letzter Verdruß). Eine allgemeine Seite für Probleme aller Art mag das offenere Konstrukt sein. --Olaf Simons 13:17, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür, eine allgemeine (Diskussions-)Plattform einzurichten (u.a. weil der Themenbereich Bilder etwas größer ist). Das mit den Link-Überschneidungen ist noch ein Problem, aber man sollte da mal ein sinnvolles System rein bringen (Den rechten Kasten halte ich für ziemlich zusammengewürfelt). Die Redaktion Bilder könnte dann auch verschiedene Aufgaben übernehmen (siehe z.B. die Wartungsliste, Bilderwünsche erfüllen, Anfragen beantworten...), die Bilderwerkstatt ist ja nur dazu da, vorhandene Bilder zu verbessern --ςםחʀκץ ₪ l 16:07, 3. Sep 2006 (CEST)
Die Frage ist: Können wir sicherstellen, daß die Seite dann auch ein Ort wird auf dem und mit dem kommuniziert wird? --Olaf Simons 16:11, 3. Sep 2006 (CEST)
Man könnte es ja mal probieren :-) Aber ich denke, wenn die anderen Redaktionen funktionieren werden (oder eben nicht), dann tut es auch die Redaktion Bilder. Mit Ausnahme von Redaktion Medizin und Redaktion Geisteswissenschaften ist die Beteiligung an den anderen ja auch noch nicht so hoch. Vielleicht müssen sie auch erst nur einmal bekannter werden und man müsste auch WikiProjekte usw. anfragen, ob die jeweiligen Mitarbeiter mal vorbeischauen. --ςםחʀκץ ₪ l 16:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich rück mal wieder aus: in der Tat, man müßte alle Projekte und Portale ansprechen, mit den Redaktionen verlinken, fragen, ob da viel diskutiert wird, oder ob es klug ist, laufende Diskussionen auf eine jeweilige Redaktionsseite unzulenken. Das alles ist sehr viel Arbeit und ob sie klappt - glaub's ja, aber letztlich hängt es davon ab, daß diese Arbeit getan wird. Ich selbst werde in wenigen Tagen meinen Netzanschluß weitgehend einbüßen. Ich versuche noch anzuschieben, was sich machen läßt. --Olaf Simons 16:28, 3. Sep 2006 (CEST)

@Snorky, was genau würdest du an den Navigationskästen (rechts) ändern? Wenn eine eigene Hauptseite für die Bilderredaktion gewünscht ist, können wir meine Änderungen wieder rückgängig machen. Jedoch sollte dann nicht oben, sondern in einem Kasten rechts der Eintrag Bilderwerkststt stehen. --Eneas 22:59, 3. Sep 2006 (CEST)
Bei dem Kasten (den Kästen) verstehe ich nicht ganz, warum manches zur Redaktion Bilder gehört und manches nicht; gehören etwa Foto- und Grafiktipps zu "Hilfsmittel" oder zu "Hilfreiche Links"? Ich hatte versucht, die speziellen Aufgabenbereiche für die Redaktion Bilder rauszusuchen, die da wären: Bilder verbessern (Bilderwerkstatt), Routinearbeiten (Wartungsliste), Bilderwünsche erfüllen (Bilderwünsche) und Bilder anbieten (Bilderangebote), sich an Löschdiskussionen beteiligen (Löschkandidaten) und evtl. Kandidaten für exzellente Bilder. Also das, wo regelmäßig aktive Arbeit geleistet werden muss im Gegensatz zu den übrigen Seiten (Grafiktipps, Bilder-FAQ...), die eigentlich nur Informationen und Hilfestellungen bieten und nicht relevant für Arbeit der Redaktion Bilder sind (mal abgesehen von möglichen Newbies, deshalb würde ich einen extra Kasten mit den Hilfethemen für die machen) --ςםחʀκץ ₪ l 13:54, 4. Sep 2006 (CEST)
Und aus diesen Seiten mit jeweils viel Beitragspotenzial habe ich dann halt Unterseiten der Redaktion Bilder gemacht --ςםחʀκץ ₪ l 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Zweiteilung erlaubt es Dir, den oberen Kasten auf beliebig vielen Seiten des Bereichs zu setzen, ohne die Helferlein immer auch schon dabei haben zu müssen. --Olaf Simons 14:12, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Unterseiten der Redaktion Bilder sind in der rechten Navigationsleiste (Vorlage:Redaktion Bilder) verlinkt. Wartungslisten sehe ich eher als Hilfsmittel an. Da an den Bildwerwünschen und -angeboten aktiv gearbeitet wird, kann ich mir vorstellen, dass man sie auch in die Redaktionsbox verschiebt. --Eneas 14:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Gut, dann sollte man aber auch die Foto- und Grafiktipps mit der "Hilfreiche Links"-Box zusammenführen. Die Wartungsliste sollte vielleicht wirklich nicht in den Redaktionskasten, aber auch nicht unbedingt in den "Hilfe"-Kasten. Die Wartungsliste ist ja einfach nur ein riesen Berg, der immer größer wird und regelmäßig abgearbeitet werden muss und ich sehe sie daher eher als ToDo-Liste--ςםחʀκץ ₪ l 14:50, 4. Sep 2006 (CEST)
Die, deren Heimat das Ding wird, sollten es sich einrichten, wie es ihnen bei der Arbeit am besten paßt. Nur Mut und Freiheit (und so halbwegs darauf achten, daß gute Konzepte der bestehenden Redaktionen übernommen werden, so daß Neulinge sich da in fremden Redaktionsbereichen schneller zurecht finden). --Olaf Simons 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)
Der eigentliche Sinn der „Hilfreichen-Links“ ist der, dass dort Seiten aufgelistet werden, die in einer anderen Struktur, also nicht direkt der Bilderredaktion, untergeordnet sind. Dies wird auf anderen Seiten auch so gehandhabt, deshalb halte ich eine Verschmelzung der beiden Boxen für keine gute Idee. --Eneas 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal eine Tabelle gebaut, wie ich mir das ungefähr vorstelle - wenn man jetzt "Wartungsliste" rausnimmt, sollte dort keine Seite gelinkt sein, die direkt etwas mit der Bilderredaktion zu tun hat --ςםחʀκץ ₪ l 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Struktur ist aussschlaggebend und nicht wie viele die Seiten miteinander zu tun haben! Klick doch auf die Links und schau dir die Navigationsleisten an, die auf den entsprechenden Seiten eingebunden sind. Ändert sich die Navigationsleiste, so befindet sich die entsprechende Seite in einer anderern Struktur. Auch wenn sich ein anderer Teil der Navigationsleiste ausklappt, ist die Seite in einer anderen Struktur eingeordnet. Die angesprochene Wartungsliste befindet sich in der gleichen Struktur, wie die Bilderredaktion, also könnte die Seite theoretisch in beiden Boxen untergebracht werden. Jedoch ist eine Liste für mich ein Hilfsmittel.
Der restliche Teil von dir ist für mich jetzt komplett durcheinander geraten. Die Löschkandiaten und der CommonsTicker wurden zerrissen, obwohl es bei beiden Seiten um die Löschung von Bildern geht. Bilderwünsche und -angebote müssen nicht, aber können auch einander untergeordnet werden. FAQ, Bildrechte und Technische Hilfe sind Links mit weiterführenden Informationen, die rein gar nicht mit der Arbeit der Bilderredaktion zum tun habe, also gehören sie in einen Kasten mit Hilfreiches.
Sorry, aber ich habe im ganzen Wikipedia-Namensraum Seiten geordnet und zu strukturieren versucht und weiß wie schwierig eine gute Zuordnung ist. Bei deinem Voirschlag kann ich jedoch einstweilen keine wirklich Verbesserung in der Orientierung oder Übersichtlichkeit erkennen. Was stört dich überhaupt genau an der aktuellen Navileiste bzw. wo findest du dich nicht zurecht? --Eneas 15:22, 4. Sep 2006 (CEST)
Vermutlich irritiert das ein wenig, dass ich die Boxen nicht ganz auseinander bekommen habe, für mich hat nur der obere Kasten etwas mit der Bilderredaktion zu tun und der untere überhaupt nicht, weshalb ich ihn abgetrennt habe. Deshalb soll der obere Kasten der Arbeitsbereich der Bilderredaktion sein (alles, wo aktiv gearbeitet wird) und die untere Box nur Informationen für Einsteiger bieten (vielleicht passt CommonsTicker nicht so ganz da rein). Ich möchte jetzt natürlich auch nicht alles durcheinander bringen, es sollte nur ein Verbesserungsvorschlag sein, aber bevor das hier noch zu einer Endlosdiskussion führt, können wir es auch so lassen, wie es jetzt ist. --ςםחʀκץ ₪ l 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geographie

Wegen der geringen Anzahl von Mitgliedern und einer sehr hohen Anzahl von WikiProjekten wird hier ein erfolgreicher Start schwierig.
Geringe Anzahl der Mitarbeiter??? Es gibt kaum einen Bereich, in dem so viele Liebhaber basteln. Die sollen etwas mehr an das Gesamt denken, an dem sie da stricken... --Olaf Simons 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Modernes Leben

Wikipedia:Redaktion Medizin

Das Vorzeigeprojekt im Ensemble - hat sich für eine Testlaufphase komplett als Redaktion formiert.

Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales

Austausch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht und dort folgender Abschnitt.

Die Redaktion Recht besteht aus zwei Räumen. Man betritt zunächst den Hauptraum "Redaktion Recht", der dem Kontrollzentrum der NASA ähnelt. Dort zeigen große Anzeigentafeln, was alles in der Redaktion passiert: Eine Auflistung neuer Artikel, zu überarbeitende Artikel, von Löschung bedrohte Artikel. Auf Knopfdruck kann man weitere Anzeigen einschalten: Kategorienübersichten, Hilfe für neue Autoren, letzte Änderungen an Artikeln einer bestimmten Kategorie und weitere Hilfsmittel. Um die Übersicht im Hauptraum nicht zu stören, finden Diskussionen im Nebenraum, dem Diskussionsraum statt, den man vom Hauptraum aus durch eine gut beschilderte Tür auf Knopfdruck betritt. Dort werden auch Anfragen von Nutzern gestellt und beantwortet. Von beiden Räumen aus kann man durch Navigationselemente Kontakt mit anderen Redaktionen aufnehmen. --wau > 00:34, 31. Aug 2006 (CEST)
Kontrollzentrum der NASA - Du alleine beschreibst ja schon, dass nur Mitarbeiter, die schon lange dabei sind einen Überblick bewahren können ;-) --Eneas 09:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal die Diskussion und den Entwurf angeschaut, so wie das (derzeit) aussieht ist es ausschlislich der Bereich Recht, weitere Bereiche (z.B. Wirtschaft) sind nur "geduldet" weil/soweit sie einen rechtlichen Bezug haben. D.h. unter dieser Prämisse ist die angedachte Struktur von 8 Redaktionen nicht realisierbar, da sich so Themen wie Wirtschaft, Hilfsorganisationen kaum einem Bereich Jura unterordnen werden. --Badenserbub 18:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften

Eine der drei Redaktionen, die eine neue Metaebene in die Wikipedia einziehen. Die Nutzung des Chat-Raums läßt erwarten, das das ein fruchtbares Projekt wird. Die Struktur ist gut eingerichtet.

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Kontakt aufgenommen unter Wikipedia Diskussion:Review/Naturwissenschaft und Technik#Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

  • Gesucht sind Ansprechpartner, die Ideen haben, wie die Redaktion eine Diskussion findet. Eventuell ist das gemeinsame Reviewing des Bereichs Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik hier der Ansprechpartner (wenn nicht die Debatte, von der aus die Redaktion als dach des großen Bereiches entstehen sollte. Viel Arbeit. Hilfe ist willkommen. --Olaf Simons 14:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale

Die neuen Vorlagen sind eingebunden, es muss nur mehr eine Sortierung vorgenommen werden. Erstmal etwas abwarten.

Fragen an das vorliegende Konzept "Acht Redaktionen"

Wo liegt überhaupt das Problem?

Was soll das Projekt leisten?

Vor allem Vertrauen schaffen und Kommunikation innerhalb der Wikipedia leichter zugänglich machen – im Inneren wie gegenüber den Lesern, die nie selbst editieren; Transparenz schaffen über unsere Arbeit; Anlaufstellen bieten – innerhalb der Wikipedia wie von für von außen kommende.

Längst ist Wikipedia nicht mehr das Medium, das per Zufall durch unkoordinierte Edits isolierter Leser zustande kommt. Eine komplex organisierte fachliche Arbeit findet arbeitsteilig statt – die Löschdiskussion selektiert vor, Qualitätssicherungsprozesse greifen, gute Artikel werden im zweistufigen System in Projektarbeiten zu lesenswerten und exzellenten ausgebaut, Review- und Bewertungsprozesse sind dazwischengeschaltet. Auf den Diskussionsseiten mancher der Portale findet ein Großteil der Koordination statt, manche Portale gründeten daneben „Projekte“ um ihre Anliegen in Artikelarbeit umzusetzen und wurden dabei Anlaufstellen der Informationsbeschaffung. Andere Portale verwaisten – ohne daß Benutzer von außen oder innen ihnen den Status ansehen können.

Für Wikipedaner ist die gewachsene Struktur halbwegs transparent – man weiß, wo man wen antrifft. Für Außenstehende ist sie undurchschaubar. Hier herrscht noch immer verbreitet die Vorstellung, es setzte sich in der Wikipedia wie durch ein Wunder das bessere durch – und Zweifel, ob man im Ernstfall nicht doch eher einem Lexikon vertraut, das von Fachredaktionen aufgebaut und betreut wird – als der Wikipedia, in der Benutzer, die so viel wissen wie man selbst sich verbreiten.

Die Wikipedia:Redaktionen sollen die Außenwahrnehmung verändern, sichtbar machen, daß Artikel vor allem in koordinierten Prozessen ihre Qualität gewinnen, Ansprechpartner dort schaffen, wo der Benutzer von außen kommend sie erwartet: in Redaktionen. Sie sollen im Inneren Kommunikationsebenen dort einziehen, wo sie fehlen (im interdisziplinären Arbeiten), und sie sollen dort Austausch in seinem besonderen Raum zeigen, wo man gerade das sehen will, eine dezidierte Expertendiskussion.

Die Redaktionen soll schließlich und als Übergeordnete große Räume tote Kleinräume erfassen können: Ein Portal oder Projekt wurde aufgebaut und in der Pflege unhaltbar - tragende Mitarbeiter schieden aus, die verbleibenden strichen es von ihren Beobachtungslisten. Hier benötigen wir übergeordnete Strukturen, die fortwährend neuen Überblick über die im Wandel begriffene Wikipedia gewinnen, und an die man sich wendet, wenn man den Eindruck gewinnt, ein Portal oder Projekt gibt einem bei einer Frage keine Antwort mehr.

Wie viele Redaktionen?

Möglichst wenige. Das Angebot sollte sich auf einen Blick und in einer Zeile eröffnen. Besucher sollen auf schnellstem Wege in eine sie interessierende laufende Diskussion geraten.

Das eröffnete Modell bietet acht Redaktionen. Zwei, die in der Wikipedia Arbeit koordinieren (Wikipedia und Bilder), vier die sich im breitesten Blickfeld mit der Welt insgesamt befassen (Geographie, Modernes Leben, Geisteswissenschaften und Naturwissenschaft und Technik), zwei, in denen primär Fachleuten die Diskussion bestimmen (Medizin, Recht und Soziales).

Ist das bei den vier fachübergreifenden Redaktionen aber nicht ganz unsauber geteilt?

Ja und zwar intendiert. Es geht gerade darum, Orte zu schaffen, an denen es angenehm ist, Kollegenrat zu hören. Der Biologe findet hier den Chemiker auf selber Ebene, der Techniker den Physiker, der eine Frage zu Aerodynamik beantworten kann – es ist für den Literaturwissenschaftler demgegenüber angenehm, wenn ein Historiker die Biographie eines Mannes aus dem 17. Jahrhundert überfliegt, für den Musikwissenschaftler ist es angenehm, wenn der Literaturwissenschaftler sich in der geisteswissenschaftlichen Redaktion suchen läßt, der etwas über die hier vertonten Gedichte weis. Der Mediävist kann hier sprachliche Hilfe des Linguisten suchen. Die Redaktionen schaffen jeweils Ebenen, auf denen mit ähnlicher Expertise gesprochen werden kann.

Die Redaktionen teilen dabei nicht die Portal- die Projekt, die Artikel oder die Mitarbeiterlandschaft auf. Sie sollen dies durchaus nicht – vielmehr sollen sie bei Fachfragen zur Verfügung stehen und Überblick über die Arbeit im Feld schaffen. Im Ernstfall wird der Mediziner im vorgeschlagenen System wissen, wo er sich mit einer Frage außerhalb seines Faches am besten hinwendet: Ist es eine geographische Information (bei einem Artikel aus der Tropenmedizin), eine Frage an die Geisteswissenschaftler (etwa einen Historiker, bei einem Absatz über Pestepidemien), ein Problem mit juristischer Implikation oder Materie (wie Sexualpraktiken in bestimmten Gruppen) über die die Leute die sich bei „Modernem Leben“ mit Moden und aktuellen gesellschaftlichen Strömungen befassen etwas mehr Ahnung von einer jeweiligen Szene haben.

Wenn die Redaktionsdiskussionen zu groß werden sollten?

wird man Fachbereiche eröffnen können, in denen eigenständige Diskussionen fortlaufen können.

Wer sind die Mitglieder der Redaktionen?

Es gibt keine solchen. Es gibt nur Diskussionsteilnehmer und Personen, die sich als Ansprechpartner auf einer eigenen Liste eintragen, dann wenn sie wollen, daß man sie hier direkt konsultiert, oder schlicht, um in der größeren Runde hier knapp ihr Spezialgebiet und Interesse abzustecken.

Es gibt in der Redaktion keine Abstimmungen, allenfalls spontane Meinungsbilder. Die Redaktionen sind nichts als laufende Diskussionen, an denen sich jeder beteiligen kann – insbesondere Neulinge, die bislang erst nach ersten Konflikten merken, daß die Wikipedia kein Raum von Einzelkämpfern ist, sondern von komplexen gewachsenen und sich fortwährend wandelnden Organisationsformen bestimmt ist.

Projektarbeit

Geschieht wie bislang. Projekte können sich zwischen Interessierten formieren und beliebige Dauer gewinnen. Die Redaktionen erlauben es allenfalls, rascher nach Mitspielern zu suchen. Sie sollten zudem der optimale Ort für kleine Projekte sein, die sich kurzfristige Aufgaben vornehmen, um sich dann wieder aufzulösen. Es besteht dank den Redaktionen keine Notwendigkeit, dauerhafte Organisationsformen aufzubauen und mit schweren Verpflichtungswerken zu etablieren. Die Redaktionen sind so groß, daß sie leicht ein Eigenleben entwickeln. Es ist dies eine Antwort auf verwaiste Projekte, die niemand mehr auf dem Schirm hat. Die Redaktionen mögen sich entschließen alljährlich mal eine Inventur durchzuführen, um zu sehen, wo Projekte ausliefen, und von Leuten kontaktiert werden, ohne diesen noch zu antworten. Man kann in solchen Fällen Projekte auflösen, oder mit Aushängen versehen, daß sich Interessenten an diesem Projekt bei der Redaktion melden sollen.

Thematische Aufteilung

Im großen und ganzen finde ich die hier erstellten Redaktionen sehr gut gelungen. Nur an der thematischen Aufteilung hapert es imho noch. Zum Beispiel gehört Medizin ganz klar zu den Naturwissenschaften, hat aber eine eigene Redaktion. Außerdem ist die Geisteswissenschafts-Redaktion imho ein bisschen deplaziert, weil es ein sehr großer Themenkomplex ist und, so wie ich das im Artikel Geisteswissenschaft verstanden habe, auch Recht und Soziales umfasst. Und als drittes möchte ich noch die Modernes Leben-Redaktion erwähnen. Diese Redaktion sagt mir nämlich ehrlich gesagt gar nichts. Darüber gibt es auch keinen Artikel. Als Verbesserung würde ich eine thematische Unterteilung wie bei den auf der Hauptseite verlinkten Portale vorschlagen. Nur Wissenschaft sollte man vielleicht rauslassen, weil ja eigentlich alles Wissenschaften sind. Meinugen dazu! --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Geisteswissenschaften hat für mich bei dieser Strukturierung keine Rolle gespielt. Der Mathematiker, der in WP arbeitet, wird sich je nach Projekt und Neigung entscheiden können, ob er mehr bei den Naturwissenschaftlern und Technikern Zuhaus ist, oder bei den Philosophen und Logikern, den reinrassigen Geisteswissenschaftlern. Er kann (da es eben nur zwei Redaktionen sind) alle Woche vorbeischauen und nachsehen, ob ihn interessierende Debatten laufen (die Überschriften rasch mal durchgehen). Für den Mediziner ist die Sache dagegen klar, er gehört zu den Medizinern - das ist auch den Nichtmedizinern klar, und das obwohl es ein größeres Feld Naturwissenschaften gibt. Warum ihn aber nicht dann bei den Naturwissenschaftlern unterbringen? Möchtest Du, daß Artikel über Lungenkrebs von Astrophysikern geschrieben werden? Nein, bei Medizinischen Themen möchtest Du, daß Dir ein Mediziner antwortet und bei rechtlichen Fragen, willst Du, daß das rechtlich solide ist. Jede Beimengung, die die korrekte Antwort verwässert, ist in beiden Fächern eine Katastrophe (denn anders als in den anderen Artikeln wird hier letztlich Rat gegeben). Ganz anders sieht es eben bei den vier großen Redaktionen aus: Der Artikel zum Hubschrauber gewinnt, wenn der Physiker darübergeht, der Artikel über Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen gewinnt wenn der Historiker mal nachsieht, ob da kein Unsinn zum Dreißigjährigen Krieg steht - hier wünscht man sich gerade Wissen ganz verschiedener Leute gebündelt im selben Artikel. (Und dann gilt: Nach wie vor kann jemand ganz allein schreiben, ohne je mehr als die Diskussionsseite seines Artikels zu sehen - doch die wenigsten wollen das.) --Olaf Simons 22:32, 1. Sep 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich...die Redaktionen Recht und Medizin sind nur einzeln, weil es heikle Themen sind. Aber verstößt nicht schon das reine Antwortgeben zu Gesundheits- und Rechtsthemen gegen den Hinweis Gesundheitsthemen und den Hinweis Rechtsthemen? Schliesslich kann auch in den Redaktionen jeder irgendwelchen Müll antworten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 23:11, 1. Sep 2006 (CEST)
Das versuche mal, in derern Redaktion - wenn Du da auf deren Diskussion Müll schreibst, die ist von 70 Leuten auf Beobachtung, dann hat man Dir in einer halben Stunde längstens gesagt, daß das Unsinn war. Auf der Redaktionsseite wird schneller reagiert als in einem Medizin-Artikel, den nur ein zwei Leute auf dem Schirm haben. Ich kommunizierte mit denen über ihre Seite beim Aufbau der Redaktion, das ging ruckzuck. Die haben im 5 Minuten Takt geantwortet und reagiert. --Olaf Simons 23:42, 1. Sep 2006 (CEST)
Aber eine ganz praktische Sache verstehe ich noch nicht so ganz. Sollen die Redaktionen die WikiProjekte ersetzen oder sollen sie zusätzlich zu denen existieren? Und was soll aus der Artikelarbeit in den Portalen werden? --Mg ☎ ☠ ❤ @ 10:59, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Dort, wo Projekt und Portalarbeit prächtig läuft besteht kein Handlungsbedarf außer einem: Wir sollten Leser, die davon nichts wissen, in den Redaktionen auf die gute Arbeit verweisen, mit ihr werben, stolz auf sie sein.
  • Dort, wo Portale und Projekte in Probleme geraten, werden deren Betreiber in Zukunft wissen, daß es die Redaktionen gibt: Kann man mal fragen, ob es neue Mitspieler gibt, Hilfe bei Fachfragen oder Layout.
  • Dort, wo Portale und Projekte in einen Schlafzustand geraten (die Arbeit ist getan, jetzt nur noch zeitweilge Auffrischungen nötig), wird man auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Hinweis ablegen: Fragen und Hinweise an die Redaktion melden, von wo aus die weitere Betreuung läuft. Kann der tragende Mann eines Portals ausscheiden und die Redaktion wird es erfahren, wenn neue Interessenten auftauchen, weitermachen wollen und Hilfe brauchen. Niemals was gutes abschaffen. Das was schlecht läuft, mit Minimalaufwand auffangen, so bleibt es am ehesten selbständig und sicher. --Olaf Simons 14:19, 2. Sep 2006 (CEST)

neuer Anlauf Meinungsbild

Nachdem das letzte Meinungsbild inzwischen endgültig erledigt sein dürfte weise ich darauf hin, dass ich den Entwurf für ein neues MB unter Benutzer:Badenserbub/MB erstellen möchte. Verbesserungen/Kommentare sind herzlich wilkommen ! --Badenserbub 17:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktionen&oldid=21052960“