Diskussion:Strumpfhose

Die korrekte Bezeichnung des Kleidungsstückes ist ein Paar Strumpfhosen und nicht Strumpfhose. Der Autor scheint den Eintrag als Werbung für seine Internetseite zu nutzen. Es gibt genügend Informationen über dieses Thema an anderer Stelle ("Nylonstrümpfe"...)

Vorschlag: Löschung. -- Benutzer:195.62.99.203 (Nachtrag durch DerSchim)

Also zumindest hier in der Gegend ist Strumpfhose (Singular) die übliche Bezeichnung. So wie auch generell von "Hose" und nicht von "Hosen" gesprochen wird.

-- DerSchim 4. Jul 2005 12:10 (CEST)

die form "ein paar hosen" ist im deutschen immer noch korrekt, wenn auch nicht mehr so verbreitet wie "eine hose". -- ∂ 4. Jul 2005 12:28 (CEST)

Das bestreite ich nicht. Aber die Plural-Form ist bei weitem nicht so gebräuchlich, dass man in einem bestehenden Artikel sämtliche Verwendungen der Singular-Form "korrigieren" sollte. -- DerSchim 4. Jul 2005 13:35 (CEST)

Was will uns der erste Kommentar sagen?

Der Verfasser hat keine Ahnung. Man kann beides sagen - ein Paar Strumpfhosen und eine Strumpfhose. Jedoch wie hört es sich an, wenn man sagt: 'Ich ziehe mir gerade ein Paar Strumpfhosen an ...'? Reichlich ungewöhnlich, oder? Zweiter Punkt: Der Autor des Artikels und der Inhaber der angegebenen Homepage sind nicht identisch! Werbung ja, aber keine Eigenwerbung!

fetischismus

wo kann man das einbauen? im artikel erweckt es den eindruck, als sei der einzige zweck der strumpfhose, den fetischisten zu erfreuen.. -- ∂ 20:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Strumpfhose ist häufig Gegenstand sexueller Phantasien. Die Strumpfhose spielt im Fetischismus eine sehr starke Rolle. Gegenstand des Fetischs sind insbesondere stark glänzende Strumpfhosen (Glanzstrumpfhose), Strumpfhosen mit verstärkter Spitze und Fersen aber auch getragene Strumpfhosen. Frauen in glänzenden Strumpfhosen sind insbesondere auch für Fußfetischisten sehr begehrenswert. Hierbei spielt der Wunsch, die Füße und Beine, die mit Strumpfhosen bekleidet sind, zu liebkosten, eine tragende Rolle.

Häufig besteht beim Fetischisten das starke Bedürfnis, auf die Strumpfhose zu ejakulieren. Die Besamung der Strumpfhose (egal, ob sie gerade getragen wird oder gebraucht und ausgezogen ist) stellt eine große Befriedigung dar.

Oftmals ist aber auch nur die Strumpfhose Gegenstand des Fetischs. Hierbei spielen insbesondere getragene und nach einer Frau duftende Strumpfhosen, für die auch Geld bezahlt werden, eine wichtige Rolle. Die getragene Strumpfhose wird benutzt, umd daran zu riechen, zu lecken oder zu saugen (Fußteil, Zwickel), sie um das Geschlechtsteil zu binden oder sie bei der Masturbation einzusetzen. Die Reibung am Penis und der Duft der getragenen Strumpfhose erregt den Fetischisten. Der Strumpfhosenfetischist ist oft auch Fußfetischist.

Fetischismus 2

"Bei Männern kommt das Tragen von Strumpfhosen mehr und mehr in Mode. Darauf haben auch die Hersteller reagiert, die inzwischen Modelle anbieten, die für Frauen und Männer geeignet sind. Auch Arbeitskleidungsanbieter haben darauf reagiert und bieten Strumpfhosen mit und ohne Fuss an."

"Inzwischen gibt es jedoch immer mehr Männer, die Nylon-Strumpfhosen tragen. Einige Firmen, u.a. die Firma Levée, stellen diverse Feinstrumpfhosen (ab 15 DEN) für Männer und Frauen her."

Erweckt m. E. den Eindruck, dass weite Teile der männlichen Bevölkerung Nylonstrumpfhosen tragen, was meines Wissens nicht der Fall ist. --84.131.77.124 19:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Anwendungszweck Wintersportkleidung

"Wintersportkleidung

Die Strickstrumpfhose ist immer noch ein Kleidungsstück für den Wintersport, was vielen erwachsenen Trägernpeinlich ist. Und ist eine kostengünstige Alternative zur Funktionswäsche. Allerdings ist sie nicht mehr so verbreitet wie in den Siebziger Jahren wo es auch Strumpfhosen mit integrierten Skisocken und Knieefroteeeinsätzen gab."

Keine neue Information und kein neuer Anwendungszweck. Wird m. E. im Abschnitt "Unter langen Hosen" erschöpfend behandelt. Die übrigen Informationen sind ebenfalls doppelt (siehe weiter unten). --84.131.77.124 19:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Autor

Ich frage mich, wie eine Frau den Artikel verfasst hätte; vermutlich wäre das Wort "Mann" dann gar nicht vorgekommen. Schade?

Wieso schade? Ist doch alles editierbar. --84.131.102.106 07:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Wie schön das "die Frau" und "der Mann" nur in der Phantasie einiger Angehöriger des einen oder anderen Geschlechts existieren. Für diese habe ich eine ganz neue Information: Menschen sind unterschiedlich ;)

Neutralität

Der Artikel gibt doch sehr stark die persönliche Vorliebe des Autors für Strumpfhosen wieder, inkl. den Fotos, wovon ich zwei vermutl. Privatfotos entfernt habe. Ein gutes Beispiel ist der französischsprachige Artikel hierzu (Collants) Vorschlag: Löschung und eine Autorin für den Artikel finden. --Juni 13:27, 16. Sep 2005 (CEST)

An Juni und Unscheinbar: Vielen Dank für Eure Kritik! Ich fände es jedoch besser, wenn wir diese hier konstruktiv diskutieren könnten - einfach löschen ist m. E. nicht die feine englische Art.

Juni:

"Der Artikel gibt doch sehr stark die persönliche Vorliebe des Autors für Strumpfhosen wieder." Die Anmerkung ist wenig konkret. Wo genau? Wo siehst Du die Netralität gefährdet?

"Ein gutes Beispiel ist der französischsprachige Artikel hierzu." Das steht doch fast gar nichts drin. Das ist ein Stub.

"Vorschlag: Löschung und eine Autorin für den Artikel finden." Warum denn gleich nach Löschung schreien? Warum nicht verbessern, was bereits da ist? Warum kann nur eine Frau den Artikel schreiben? Dürfen Artikel über Krawatten auch nur von Männern geschrieben werden?

"... wovon ich zwei vermutl. Privatfotos entfernt habe." Wie definiertst Du "Privatfotos"? Ich kann ja nicht x-beliebige Bilder aus dem Internet verwenden - Lizenzprobleme und so. Was stimmt nicht mit den Bildern?

Unscheinbar:

Auch hier gilt mein Appell: Lasse uns doch darüber diskutieren, bevor Du einfach löschst! Gut, es wird mir kaum gelingen, die in dem Abschnitt genannten Punkte wissenschaftlich zu beweisen. Genau so wenig aber wird es Dir gelingen nachzuweisen, dass es unwahr ist. Wenn Du es als Deinen Auftrag ansiehst, alles in Wikipedia zu löschen, was sich nicht beweisen und mit Quellen belegen lässt, hast Du noch einiges vor Dir.

Für alle:

Ich werfe hier mit schöner Regelmäßigkeit Änderungen von Leuten wieder raus, die entweder den Eindruck erwecken wollen, dass Männer scharenweise Feinstrumpfhosen tragen oder behaupten, dass praktisch jeder Wintersportler eine Strumpfhose drunter hat - gerade um den Grundsatz der Neutralität zu wahren. Bitte teilt mir mit, was Ihr ansonsten an dem Artikel auszusetzen habt, wir werden bestimmt eine Einigung erzielen. Um eine Eskalation zu vermeiden, lasse ich die gelöschten Objekte jetzt erstmal weiterhin weg. Ich freue mich auf einen anregenden Gedankenaustausch! --84.131.106.31

Eindeutig fetischgeprägt

Für mich ist es beim Lesen sonnenklar, dass hier ein Fetischist am Werk war und deswegen die gesamten Erklärungen zu ausufernd und thematisch verzerrt wirken. Für Wikipedia finde ich den Artikel nicht neutral und knapp genug.

" Dagegen steigt inzwischen die Zahl der Männer stark an, die Strumpfhosen tragen."

Diese Aussage habe ich entfernt, bitte belegen. --149.229.89.17 07:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Strumpfhose bei Männer immer Beliebter?

Nun dafür gibt es keine direkten Bewesie. Wie auch. Doch wieso wagen es dann die Versandhäuser immer wieder seit etwa 10 Jahren, Herrenstrumpfhosen an zu bieten? Jene die dann einen Eingriff haben?

Wieso wirft man diesem Autor vor ein Fetischist zu sein? Er hat hier mit eigentlich einen guten Bericht über die Geschichte der Strumpfhose in den letzten 50 Jahren etwa abgeliefert. Es stimmt nun mal, das in den 70er Jahren Männer und auch Jungen Strumpfhosen mit Eingriff wie Unterhosen angeboten bekammen und diese wurden wohl auch gekauft. Ansonsten hätte es dieses Angebot nicht über fast 10 Jahre gegeben. Das es in den 80er dann mit einem Schlag verschwand, kann man nur damit erklären, das die Frauen selbstbewußter wurden und den Männern klar machten, das die Strumpfhose eben ein rein Weibliches Bekleidungsstück sei. Dabei wurden sie dann auch von den Machos nach besten kräften unterstützt. Letztere haben ja auch einen privaten feldzug inzwischen gewonnen. Jungen ab etwa 8 Jahren, ziehen nur noch ungern und ab 12 Jahren nur noch unter Zwang, lange Unterhosen an. Kann dies aus eigener Erfahrung nur bestätigen.

Das mit Beweis, von wegen Strumpfhose immer beliebter bei Männern, ist deshalb übrigens nicht möglich, weil die Männer die eben lieber Strumpfhosen anziehen dafür Frauen Strumpfhosen kaufen müssen. Vielleicht sorgen sie damit für eine gleich bleibende Verkaufzahl von Strumpfhosen, wo eben Junge Frauen die Strumpfhose ablehnen. Wofür ich Männliche, wie auch Weibliche Fetischisten und ihre Äußerungen im Internet verantwortlich mache.

Kleiner Nachsatz noch. Auf dem Cover Fasching für Kinder von Leo Spezial Handarbeiten, aber auch bei anbietern von Supermann und Batmann Kostümen, hat die Strumpfhose gegen einen Overall (Reissverschluß Hinten ;-) ) verloren. Die Kinder aus dem Film Indiscibele werden hier als Faschings Kostüm zum Schneidern angeboten. Früher hätte man dafür eine Strumpfhose genommen, ein langärmliges Unterhemd und eine Badehose. Doch heute kauft man statt dessen ein Kostüm für 50 € oder schneidert selbst ein Kostüm für 40 €. Bei Kostümen wo man früher ganz selbst verständlich eine Strumpfhose als Beinbekleidung für die Kinder gewählt hatte, ist selbst heute schon die Legging gänzlich Undenkbar.

Wer mir schreiben will bitte: maxi_werner@yahoo.de Gruß Maximilian

Wiederspruch zu folgenden Bereichen

Zur Kostümierung

Bei vielen Kostümierungen werden Strumpfhosen verwendet, vor allem beim Karneval und von Tänzern. Beim Ballett werden meistens Strumpfhosen getragen. Strumpfhosen sind häufig auch Bestandteile von Kostümen für Produktpräsentationen und Promotion-Aktionen.

Zum ersten, beim Fasching/ Karneval oder sonstigen Gründen für eine Kostümierung, hat die Strumpfhose in heutiger Zeit längst verloren. Selbst beim Ballett. Wenn überhaupt kommt da die Legging noch zum Zuge. Jungen lehnen in der Regel sich gegen Kostüme auf, wo eine Strumpfhose oder Legging ein Bestandteil ist. Als Beweis schaue man sich in der heutigen Zeit gedrehte Filme über das Mittelalter an. Da haben ja sogar nur noch selten die Männer dann Strumpfhosen an. Was vielleicht an dem Film Helden in Strumpfhosen liegen mag ;-) .

Als Spiel- oder Freizeitkleidung

Eltern lassen ihre Kinder teilweise in Strumpfhosen spielen, sofern sie sich in geschlossenen Räumen aufhalten. Manche Frauen tragen in ihrer Freizeit im privaten Umfeld Strumpfhosen ohne ein zusätzliches Kleidungsstück darüber. Hier kommt primär weniger der ästhetische Aspekt zum Tragen als die Tatsache, dass Strumpfhosen sehr bequem sein können. (Was jedoch von Material und Qualität abhängt.) Eine Frau, die nur eine Nylonstrumpfhose ohne Rock oder Hose trägt, übt im allgemeinen eine besonders erotische Wirkung auf Männer aus. Für Kinder sind Strumpfhosen zum Herumtoben praktische Kleidungsstücke, da nicht viel verrutschen kann.

Das mag für Kinder bis maximal 8 Jahren so der Fall sein. Doch dann zeigen sich allenfalls nur noch Mädchen in Strumpfhosen und eben ältere Frauen.

Strumpfhosen rutschen nicht beim rumtoben. Wer glaubt das den? Also Latzhosen sind die einzigen Hosen die wirklich nicht beim Toben rutschen können, alle anderen tun es aberdoch und da beißt die Maus keinen Faden ab.

Nylonstrumpfhosen sollen Erotische Wirkung auf Männer haben? Nun vielleicht bei Fetischisten, ansonsten ist auch noch ein Erotisches Desous von nöten. Die Nylon Strumpfhose alleine bringt es nicht.

Jungen, ab einem Alter von 10 Jahren, und Strumpfhosen, sind heute so Undenkbar wie sonst etwas. Ausnahmen mag es wohl geben (Kenne zwei, nämlich meine inzwischen Erwachsenen Söhne, die mit 13 Jahren trotz Anti Strumpfhosen Spott, Strumpfhosen angezogen haben), doch sind sie eher selten und wenn überhaupt nur dann möglich, wenn eine Idee wie das Mittelalter nach zu spielen dahinter steht. So habe ich es wenigsten erlebt.

Ach ja, ich ziehe seit dem auch wieder Strumpfhosen an. Doch laufe ich damit nicht der Wohnung rum ohne was drüber. Ich würde für mich sagen, das es sowas wie Trotz ist. Den Frauen tragen ja auch vielfach Männersachen, ja sogar Männer Unterwäsche. Sucht nur mal im .COM Bereich nach Boyslip, ihr werdet dabei auf Frauen Desou Seiten gelots. Witzig was.

Maxmilian

Kuriose Verwendungszwecke

Wie einem TV-Reisebericht über Australien zu entnehmen war, werden dort Nylonstrumpfhosen von Abenteurern vor dem Betreten mancher Gewässer als Schutz gegen Nesseltiere getragen.

Klassisch ist die Verwendung als Maske für Bankräuber u.Ä.

Sie wurden auch schon als Notbehelf bei gerissenem Keilriemen im Auto verwendet.

Sogar als wärmender Ersatz für Motorad-Sturmhauben sind sie schon empfohlen worden.

--Gereon.S 21:41, 29. Jan 2006 (CET)

Nachsatz: Auch beim Sport-Tauchen wird in warmen Gewässern hin und wieder (auch von Männern) zur Feinstrumpfhose gegriffen (wegen Schutz vor Quallen und ähnlichem). Aber nicht nur in warmen Gewässern, sondern auch bei Verwendung von dicken Neoprenanzügen tragen Mann und Frau gerne mal eine Strumpfhose drunter, da beim zweiten oder dritten Tauchgang (beim wieder-Anziehen der nassen Tauchbekleidung) das Neopren auf dem dünnen Nylon besser rutscht, als auf nackter Haut.

--Benutzer:Ralf.M 16:15, 01. Jun 2006 (CET

Neutralität

Die Seite lässt einen deutlichen Damenwäscheträger-POV durchschimmern. Die Relevanz der Strumpfhose bei Männern ist völlig überzogen dargestellt, es wird auch nicht erwähnt, dass es außerhalb der Damenwäscheträger keine signifikante Anzahl Männer gibt, die so etwas anziehen. Mindestens zwei der Webseiten sind von Damenwäscheträgern und dass das Bild ganz oben die Beine einer Frau zeigt wage ich doch zu bezweifeln. --Rtc 19:55, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den Neutralitätsbaustein entfern. Zum Foto: Das einzige mit einer Damenstrumpfhose, das ich bei commons gefunden habe, ist potthässlich, vielleicht hat es der Autor deswegen nicht verwendet. Ich habe es jetzt zwar mal reingenommen, versuche aber diesre Tage ein eigenes zu produzieren, das bisschen besser aussieht.
Ansonsten sehe ich nicht, dass im Artikel "Damenwäscheträger-POV" durchschimmern würde. Es ist nun einmal eine Tatsache, dass die Strumpfhose ursprünglich ein rein männliches Kleidungsstück war. Ich habe dies aber nochmal verdeutlicht, indem ich die Einleitung erweitert habe. Vielleicht wird das nun auch dir, Rtc, klarer. Gestrichen habe ich den Part "Anwendungszweck", das waren mir doch zu viele Allgemeinplätze. Aufnehmen sollten wir IMO aber einen Abschnitt "Die Strumpfhose als Fetisch". Ich habe da zwar nur Erfahrungen aus zweiter Hand <g>, aber ich denke, dass dieses Thema reingehört. Wer fühlt sich berufen, das zu schreiben? --RoswithaC 22:11, 16. Mär 2006 (CET)

Roswitha, Deine Änderungen sind zu begrüßen und ich stimme Dir zu, dass es historische Bedeutung bei Männern hat. Aber der Artikel spricht diesbezüglich hauptsächlich von der Gegenwart. Du brauchst Dir z.B. nur den allerletzten Satz anzuschauen bzw. die Absätze eher am Ende des Artikels um zu sehen, dass der "Damenwäscheträger-POV" nach wie vor enthalten ist. Ich setzte das POV-Schild wieder rein, bis das alles korrigiert ist. --Rtc 23:15, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Baustein wieder herausgenommen, weil deine Einwände sicher nicht ausreichen, die Neutralität des Artikels anzuzweifeln. Änderungen kannst doch auch du selbst vornehmen, genau wie ich es getan habe. Du kannst bitte nicht erwarten, dass ich oder andere Benutzer "das alles" (was auch immer du da im einzelnen meinst) für dich korrigieren. --RoswithaC 23:50, 16. Mär 2006 (CET)

Ich erwarte überhaupt nichts, von niemandem. Ein Neutralitätsschild stellt lediglich eine Tatsachenfeststellung dar, keine Aufforderung. Die Begründungen reichen IMO aus, wenn Du drauf bestehst, werde ich es aber im einzelnen begründen. Ich nehme aber an, dass meine Hinweise ausreichen um die Problematik selbst zu erkennen. Auch oben sind mehrere Gründe von anderen Leuten bereits angegeben worden.--Rtc 23:53, 16. Mär 2006 (CET)

Rtc, zunächst einmal solltest du deinen Ton überdenken. Dies hier ist nicht der Raum, anderen Benutzern Anweisungen zu geben oder auf Diskussionsseiten zu belehren, wie Artikel zu lauten haben. Selbst ist der Mann, mein Bester! Ich werde in wenigen Minuten den Neutralitätsbaustein nochmals herausnehmen und dann ins Bett gehen. Da ich morgen nicht online bin, hast du genügend Zeit, den Artikel nach eigenem Gutdünken adäquat zu gestalten. Am Wochenende gucke ich mir dann mal an, was sich getan hat :-) Frohes Schaffen! --RoswithaC 23:59, 16. Mär 2006 (CET)

Roswitha, Du verdrehst meine Aussagen ins Gegenteil. Ich sagte: "Ich erwarte überhaupt nichts, von niemandem." Ich erteile also grade nicht irgendwelchen Benutzern Anweisungen oder belehre sie und ich frage mich auch, worauf Du das überhaupt beziehst? Außerdem habe ich Dir bereits auf meiner Benutzerdiskussionseite geantwortet, dass mit Deinen neuerlichen Streichungen ich eine Entfernung des NPOV-Schilds grade so akzeptieren kann. Also: Du regst Dich völlig zu unrecht auf. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --Rtc 00:04, 17. Mär 2006 (CET)

<°)))>< & EOD. --RoswithaC 00:07, 17. Mär 2006 (CET)

Warum Strumpfhosen

Zitat Maximilian weiter oben:"......hat die Strumpfhose in heutiger Zeit längst verloren. Selbst beim Ballett.... " Nun, wohl eher nicht. Und hier fehlt im gesamten Artikel eigentlich der Hinweis, warum Strumpfhosen getragen werden. Zumindest Feinstrumpfhosen besitzen ja wohl weniger "wärmende" Wirkung. Warum wird dann eine Strumphose getragen? Vielleicht um eine kosmetische Wirkung zu erzielen (Orangenhaut und Fetteln zu beseitigen). Bei Ballettänzerinen und auch beim Zirkus/Variete sind Strumphosen durchaus nicht "out". Allerdings werden zumindest im letzteren Fall eher hautfarbene Netzstrunpfhosen verwendet. Der englische Wikipedia-Artikel pantyhose [1] fängt da besser an, gleitet dann leider sehr einseitig ab.Yu Kei 22:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Kleine Korrektur. Im Ballett und auch im Zirkus oder Variety, mag es für Weibliche Akteure so der Fall sein. Doch bei den Männlichen Akteuren, wird die Legging wohl auf kurz oder lang die Strumpfhose ablösen, weil man eben ein Material benötigt wo nicht sehen kann was man noch darunter an hat. Etwas was bei der Strumpfhose aber der Fall ist.

Maximilian

Kultur?

Zudem vermisse ich noch die Rubrik "Männer in Strumphosen" allerdings nicht, wie hier ja wohl schon ausführlich behandelt, als Fetish, sondern beim Film. Von Robin Hood bis Peter Alexander. Neben den älteren Robin Hood Filmen möchte ich mal an den Mel Brooks Film Robin Hood - Helden in Strumpfhosen erinnern, ja, es gibt sogar eine Wikipedia Artikel (Interessant ist z.B. das sich hierdurch durchaus eine Art geflügeltes Wort gebildet hat, wenn es auch oftmals etwas abgewandelt vorkommt http://www.rp-online.de/public/article/dtoday/news/aktuell/117580. Solche Dinge dürfen eigentlich in der Wikipedia nicht fehlen. Genauso wie von Peter Alexander in Charleys_Tante. Strumpfhosen tragende Männer waren immer für einen Lacher gut, oder auch nicht.
Weiterhin spielt die Strumpfhose, neben der "Befreiung" der Frau in den 60ger und 70ger Jahren durchaus eine Rolle in der Kultur. Körperkunst? Wie von Vanessa_Beecroft [2] im FAZ.NET [3] oder oder banal in der RP [4] Man denke nur an Kenzo, der entwirft auch Strumphosen. Sind Tanzmariechen ohne Strumpfhosen denkbar ???

Der Punkt Erotik und Strumpfhose ist durchaus heikel, aber dennoch vorhanden. Allerdings nicht unbedingt in der hier schon oben angesprochenen Art. Nylonstrümpfe sind erotisch? Warum nicht auch Strumpfhosen, zeigt man sie doch meinstens am Bein. Der Artikel hier erinnert allerdings irgendwie an Baumwollstrumpfhosen. Rauh und hart und trocken. Dabei nur geschichtlich einigermassen informativ. Und dann gibt es noch einen Artikel-Stub über Glanzstrumpfhose, der eigentlich keine Daseinsberechtigung besitzt. Da fehlt noch eine ganze Menge.--Yu Kei 22:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Herren und Jungen Strumpfhosen sind nicht Tot zu kriegen

Wenigstens wagen es immer wieder irgend eines der grossen Versandhäuser. So bietet WITT Weiden zum Beispiel für den nächsten Winter wieder Herrenstrumpfhosen an. Ein Modell mit Fuss und eines ohne Fuss.

Für Jungen hält wohl Quelle immer noch die Stange. Jahre lang haben sie Knabenstrumpfhosen ohne Fuss. Doch nun scheinen sie richtig mutig geworden zu sein, auf jedenfall bis zur Körpergrösse 164. So bietet man eine spezielle Jungenstrumpfhose mit Automotiven für Kleinkinder an. Als aber auch eine Jungenstrumpfhose, nach dem Katalogbild muss es sich um eine Feinstrickstrumpfhose handeln, in den farben Grau, Jeans und Dunkelblau.

In anderen Katalogen, so zum Beispiel Baur, und auch auf den Internetseiten, als auch auf Verkaufverpackungen, werden Jungen auch als Strumpfhosenträger da gestellt.

Fragt sich hat die Strumpfhose immer noch eine Zukunft?

Maximillian

Foto

Ich habe mir erlaubt, nachdem ich gehofft hatte, daß sich jemand erbarmt und das vorherige Privatbild durch ein anderes (aus z.T. schon oben genannten Gründen) ersetzen würde, ein eigenes hochzuladen.

Juni 18:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Untaugliche Bilder

Die Bebilderung des Artikels mag sich für sexuell entsprechend veranlagte Betrachter als Stimulanz eignen, nicht jedoch als informative Bebilderung des Lemmas.

Da werden so unsinnig Bildausschnitte gezeigt, wie der einer sitzenden Frau mit übergeschlagenen Beinen (die aus einem Rock hervorschauen) und in der Bildunterschrift (BU) behauptet "Frau mit Nylonstrumpfhose." - Die Haut der Beine ist offenbar von einem transparenten Gewebe bedeckt, aber eine Strumpfhose ist da nicht einmal im Ansatz erkennbar! Oder, anderes Bild, es wird ein Bildausschnitt gezeigt, der ein Paar aus einem Rock reichenden Oberschenkel präsentiert, die mit glänzenden Strümpfen/Strumpfhose(? - s. o.) verhüllt sind. Die BU vermerkt dazu "Frau mit Glanzstrumpfhose". Äußerst sinnig! Das Eingangsbild des Lemmas zeigte eine in Pose gestellte Frau von den Füßen bis zur Taille. Die Frau trug einen schwarzen Body und Pumps beides miteinander verbunden durch die Beine in einer schwarzen Strumpfhose. Obwohl das Bild technisch perfekt und nach gängiger Meinung ästhetisch und gewiss nicht als anstößig zu bezeichnen wäre, auch hier wieder das Hauptproblem, d. h. die charakteristischen Merkmale einer Strumpfhose sind nicht zu erkennen! Das obere Ende wird vom Body verdeckt, die Fußteile von Schuhen.

Warum wird nicht einfach eine Strumpfhose so gezeigt, wie sie in vielen Katalogen oder in den Schaufenstern der Fachgeschäfte präsentiert wird, zum Beispiel an einer Schaufensterpuppe oder im einfach aufgefalteten und hingelegten Zustand. Auch am lebenden Modell, dann aber aus einer meist hinteren-seitlichen Perspektive, die ansatzweise die Besonderheiten des oberen Teils einer Strumpfhose erkennen lässt. Auch bieten die Internetsites der Hersteller entsprechende Bildbeispiele. Auch wären Detailaufnahmen (Höschenteil, Fußteil, Nähte , verstärkungen etc.) hilfreich. Leider war der Informationswert der bisherigen Abbildungen nahezu Null. Deshalb habe ich sie entfernt. Auch das noch verbliebene Bild "geringelte Strickstrumpfhose" zeigt nur ein Paar in geringelten Strickstrümpfen (Strumpfhose?) steckende Beine. Dass es sich um eine Strumpfhose handelt, kann man nur der BU glauben, zu sehen ist es jedenfalls nicht. --Helge Sternke 13:59, 3. Sep 2006 (CEST)