Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Felix Stember

Das Meinungsbild hat am 22. August 2006 um 20:30 Uhr begonnen und endet am 5. September um 20:29 Uhr.

Ich werde dann am 5. September mit pro stimmen, damit meine Stimme nicht zum dritten Mal einem vorzeitigen Abbruch zum Opfer fällt. Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute, Du wärest ohne Frage ein guter und hilfreicher Admin. --Magadan ?! 20:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Diesmal werd ich durchhalten, ganz bestimmt... --Felix ^fragen! 21:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Oh Gunny! Warum tust Du Dir das an?!? *kopfschüttel* Weissbier 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Coole Aktion. Vielleicht sollte ich auch mal wieder kandidieren. -- Simplicius - ☺ 00:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Genau Simplicius, mach das! Mach die WP zu einem besseren Ort... ;) --Cascari → Mexico 03:54, 24. Aug 2006 (CEST)

"Besserer Ort"... Casus irrealis, oder erratis. Just aus solchem Grunde wäre Vorsicht angeraten. Allenthalben: dem Simplicius bekommt ohne Knöppe das Leben besser, wette ich mal. Und dem Gannfeita wäre anzuempfehlen, erstmal relativ schadarm zu ende zu studieren. Für so schafgarbige Sprüche wie "Wir sehen uns beim Deadmin" oder "Geh sterben!" sollte man sich allerdings wählen lassen: zum nächsten Mondflieger, "they never come back airlines". Denn es sind immer dieselben, die es nicht raffen. Da kann man Seelen massieren noch und nöcher, aber sie begreifen nicht - sie begeifern höchstens. Gruß aus erholsamem Wikiurlaub. KdM 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

☺ Simplicius 22:47, 24. Aug 2006 (CEST)

„Geh sterben!“ bedeutet im Internet meistens etwas anderes als „Geh sterben!“. Das nur <hint>FYI</hint>. – Holger Thølking (d·b) 23:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Und die in seinen Edits dutzendweise nachweisbaren Beschimpfungen sind auch bloß alles Kosenamen? Jargon in diesem Fall hin oder her, das ändert an der Diagnose nichts. --DINO2411 ^FYI 23:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, unser Geschätzter Schwarzer Prinz, so nahe liegen mir die Darkrooms des Internets nicht, dass ich noch anderweitige Bedeutungen von "Geh sterben!" mir anzueignen wünschte. Mir reichte aus, solche Töne würden in der WP nicht Platz greifen, und ihre Verbreiter erlebten seitens anderer Wikipedianer Wehrhaftigkeit gegen solchen Schmutz, und man hätte noch etwas vom alten Assume Good Faith. Der Gute Wille scheint hier immer seltener zu werden: zu viele Motten drängeln sich zum Licht des medialen Erfolges der Wikipedia.

Hier noch frischer Stoff für die Gannfeita-Fans. "Nettsorgung". Entsorgt man mit der "Trollerei" auch gleich RS-Fehlerkorrekturen? Verneigung vor der Gelehrsamkeit eines Achim Raschka. Dessen RS funzt wenigstens halbwegs - obwohl man "Scheiße" bekanntermaßen mit Es-Zeh-Ha schreibt (...nur in der Schweiz mit Doppel-Es). Töne sind das ..... "Schöne neue Wikipedia". Na, stimmt ab. Wahrscheinlich ist F.Stember nach dem Studium und ersten Gehversuchen, also in so sechs Jahren, ein gereifterer Mensch. Euer Votum kann mithelfen, ihm den Weg hierzu zu ebnen. Wahrscheinlich will er ja selbst nicht gewählt werden. Das wieder legt nahe, über die Mehrstufigkeit von Trollerei nachzudenken. Trolle Erster Ordnung/Vandalen schreiben: "F...en ist geil!" Das ist einfach. Revert. Trolle Zweiter Ordnung: "Ich halte den Dieselanalen / Fossa / Achim Raschka / Hans Bug (wahlweises Streichen) für ein wertvolles Mitglied der Gemeinschaft der Wikipedianer." (Das ist ggfs. Disku-Stoff. Wirksame Trollerei: Beschäftigung für viele abseits der Artikelarbeit.)

Trolle Dritter Ordnung schreiben vielleicht: "Trollscheisse entsorgt"? Da kommt der Frust raus, dass nicht alle Menschen ihrer hehren Meinung sind. Und vielleicht auch, dass bestimmte Pläne nicht klappten oder aufkippten: da soll wohl ab Januar 2007 wieder die WP gedruckt werden, neuer Versuch? Sowas, so durchsichtige Entnerv-Versuche, die bekannten Gegner solchen Tuns rausdrücken zu wollen mit Bissigkeit, kann die Community spalten. Tscho, ich beiße dann zurück. Ist das Trollerei? Ich schriebe auch lieber Artikel, aber a- gab man mir Anlass darüber nachzudenken, ob ich denn a1- geeignet sei (mein Dank an Achim Raschka), a2- weiter noch guten Willens hierzu sei (mein Dank an Dino, Ile de Re, Stahlkocher, PaulaK, Tobnu, Markus Schweiss und etliche andere), b-ist es erstmal Diskutieren.

Gebt dann mal acht auf das, WAS die guten Leute jeweils in ihren Benutzer-Diskussionen vertonnen. Ein beliebter Sport ist hier nämlich, selektiv seine Benutzer-Diskussion abzuräumen: die netten Dinge stehen zu lassen, und die weniger freundlichen Dinge flott rauszuschmeißen. Der arglose Leser (der, der nicht in die Versionsgeschichte lugt) denkt dann: Oh, alles nette Kommentare. Das muss ein Netter sein... Das selektive Abräumen der eigenen Benutzer-Diskussion ist ein Eingriff in die Möglichkeiten der Meinungsbildung – ich finde, ein illegaler bis ggfs. schweinisch-linker. Sowas dient dem Polieren, dem Aufhübschen des eigenen virtuellen Bildes in der WP. Die Benutzer-Diskussion ist aber eine Projektseite, sie „gehört“ dem Angesprochenen nicht. Es ist also machtbewußtes Gut- oder Schlechtdünken, wenn hier bestimmte Leute denken, sie kämen mit solchem (durchsichtigen) Tun durch. Der Gannfeita fälschte mit dem Abräumen meines kritischen Beitrags in seiner Benutzerdiskussion das Bild, das von ihm entsteht. (Er ist reingefallen auf meine Steilvorlage. Er nutzte billigerweise schlicht das Argument, das ich ihm mitgab, und dennoch ist es NIO.) Was tut man mit solchen Erkenntnissen? Wählt man so einen Schönheitspolier zum Admin? Einen, der Kritik (oder, zugestanden, diese Art der Kritik) nicht dulden möchte? Der kritische Töne rausschmeißt aus den ersten sichtbaren Informationen?

Trolle Vierter Ordnung wollen vielleicht, dass miese Töne unterbleiben, und die Welt ein wenig freundlicher werde? In diesem Sinne bekenne ich mich gern zur Trollerei: Ich beiße die, die mir unfreundlich, link und stinkstiefelig vorkommen. (Und über die Existenz von Trollen Fünfter Ordnung und deren eventueller Markanz sinniere ich noch.)

Über all diese Begrifflichkeiten sollten vielleicht nicht nur die das Nachdenken weigern, die a- immer sehr schnell, reflexhaft den Beleidigten markieren, und b- markanterweise mit dem Weitwurf "Troll!" wenig zaudern. Sondern auch die nachdenken, die noch Identifizierungsprobleme haben, wer denn hier ein Troll sei. Mittlerweile sind zu Teilen bereits Adminkandidaturen nur noch Trollerei, weil nutzlose Selbstbeschäftigung der Community mit sich. Beispiel? Ein Gannfeita z.B. braucht zu Reverts die Adminknöppe gar nicht, das kann und tut er auch so, nämlich mit kleinen Hilfsprogrammen für jedergann. Gewählt zu werden diente dann vorrangig dem Ego? Lest seine Kandi-Begründung genau. Und dann erwägt, wer hier ein Troll sei: wer die Community ggfs. selbstbeschäftige, statt mitzuarbeiten am Wissens-Sammeln. Bis denne. Kassander der Minoer 17:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Kassander, wenn du unbedingt meinst, hier dreckige Wäsche waschen zu müssen, können wir das gerne tun, pass dann bloss auf, dass du selbst nicht zuviel Schmutzwasser abkriegst... falls du ein Problem mit meinem ehemaligen Nickname "gunfighter-6" hast, okay, kann ich verstehen, die Zeiten sind aber vorbei, ein für allemal. Entweder nennst du mich, wie ich richtig heisse, oder du lässt es... hier aber mit komischen, ach so lustigen, denglischen Verballhornungen daherzukommen ist... naja... im Gegensatz zu dir stimm ich wenigstens nicht mit dem einen Account ab und betreibe mit dem anderen schöne Hetze auf der Diskussionsseite...

Du darfst deine Anschuldigungen bezüglich meiner Diskussionsseite auch gerne mit Links unterlegen, so klingt das mal wieder sehr altklug und allgemein dahergeseitert...oder sind wir zu faul zum suchen hier geht es um mich, nicht um die allgemeine Situation.... das mit der Trollscheisse heute nachmittag, ich habe lediglich deinem Wunsch entsprochen (oder hab ich da was falsch verstanden, sorry, aber ich blick bei deinem geschwollen Postings oft nicht durch, du solltest vielleicht weniger um den heissen Brei herumquatschen und mehr zur Sache kommen)...

Zur Entsorgung "angeblicher" Kritik über die Versionshistory: das einzige, woran ich mich erinnern kann, sind Trollpostings von IPs oder mittlerweile gesperrten Benutzern... ich kann mit Kritik eigentlich ganz gut um, wenn sie fundiert und begründet ist... aber ein allgemeines "Du bist scheisse", das geht mir (sorry für den Ausdruck) am Allerwertesten vorbei und das fliegt raus...

Zur Community-Beschäftigung: achja... der Artikelnamensraum... der ist mir absolut unbekannt... schon klar... und mein Ego... was weisst du schon über mein Ego... ich bin nicht scharf auf die blöden drei Knöpfe... ich möchte lediglich da helfen, wo's brennt... aus dem stillen Artikelschreiberkämmerlein sagt es sich immer so schön: Cool down, alles halb so schlimm... ich habe dich, Kassander, noch kein einziges mal beim Verfolgen der Letzten Änderungen gesehen... aber wofür auch, dafür gibts ja genug Deppen, die ihre Freizeit opfern, stundenlang allen möglichen und unmöglichen Edits von IPs, Neulingen und Trollen hinterherzusteigen, damit die Herren Artikelschreiber und Diskussionsteilnhemer im Hinterzimmerb loss nicht in ihren Kreisen gestört werden. Mach das Mal... eine Stunde lang... und du wirst dir so eine Notlösung, wie ich sie mir per Script zur Arbeitserleichterung gebaut und zusammengesucht habe, sehnlicher wünschen als den neuen Jahrgang deines Lieblingsweingutes...

Aber, ich bin es da mittlerweile sowieso müssig geworden, drüber zu diskutieren. Ich brauche die Knöpfe nicht für mich, für mein Ego... mein Ego definiert sich nicht übner gejagte Vandalen, erlegte Trolle, gesperrte oder gelöschte Seiten. Es mag vielleicht nicht immer so rüberkommen, aber richtig stolz bin ich auf meine Artikel. Daraus hol ich mir mein Ego. Und nun gute Nacht und danke fürs nicht zuhören. --Felix ^fragen! 21:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Genau das ist diese unnötige Aufgeregtheit, mit der man Konflikte verschärft, Vandalen provoziert und sich Trolle heranzüchtet. – Kassander wird sich freuen, dass du den Flame Bait geschluckt hast ... -- kh80 •?!• 00:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich so aufgeregt hätte, wie ich es eigentlich sonst mache, auch grade wegen Kassnader (wir kennen uns persönlich, von daher), müüstest du mich jetzt sperren. --Felix ^fragen! 01:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Dass Du noch aufgeregter hättest reagieren können, ist nun wirklich keine sehr überzeugende Antwort. -- kh80 •?!• 07:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch von unten editiert (zur Begründung des Contra, zu lang für die Abstimmungsseite):

Mir liegt ein Stück Chatprotokoll vor, wo zuerst ein Admin behauptet, sich nicht an das Ergebnis einer bestimmten Abstimmung gebunden zu fühlen und das Gegenteil durchzuführen, worauf ein anderer Admin zustimmt und darauf ein Chatteilnehmer namens "gunfighter-6" sowie ein weiterer nichtgewählter Adminkandidat ihre Unterstützung bekunden.
Ist es doch eher peinlich und zeugt von Nichtachtung vor der Benutzergemeinschaft, sich nach drei Monaten erneut und nun schon zum dritten Mal insgesamt zur Wahl aufzustellen.
Wortwahl des Kandidaten in Diskussionen...

--Olaf1541 21:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Man beachte

die unmittelbare Replik des Kandidaten hier
meinen Versuch, dieses unmittelbar kandidaturrelevante Statement an der richtigen Stelle zugänglich zu machen, siehe hier
und die erneut unmittelbare Replik, die sich als Revert durch den Kandidaten selbst mit fraglicher Begründung darstellt, siehe hier.

Einen erneuten Revert verbitte ich mir. --DINO2411 ^FYI 23:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Michael Sander

Das Meinungsbild hat am 22. August 2006 um 22:05 Uhr begonnen und endet am 5. September um 22:04 Uhr.

Dann möchte ich hier nochmal schriftlich zustimmen, damit ihr es schwarz auf stahlblau habt. Ansonsten, wenn es Fragen gibt, stehe ich hier Rede und Antwort. Grüße an alle --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Eher blassblau. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn an den beiden verlinkten Beispielen nicht in Ordnung? Baschti23 12:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diese Frage von der Abstimmseite hierherkopiert: Eine Bitte um Wikifizierung mittels eines Bapperls an die QS zu richten, halte ich fuer komplett ueberfluessig. Es braucht keines Bapperls, um zu sehen, dass ein Artikel wikifiziert werden muss oder um einen solchen Artikel zu finden, entweder macht man es also selbst oder man laesst es. Der Ortsteilartikel ist IMHO ein Prototyp fuer ein Un-Lemma. Es waere viel sinnvoller, den Ortsteil im Gemeindeartikel knapp zu beschreiben, als fuer jeden der winzigen Ortsteile ein eigenes Lemma anzulegen. --P. Birken 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Gut, die Gemeinde zu der Cottendorf gehört hat 21 Ortsteile, selbst wenn man da jeden nur kurz im Artikel beschreibt, gäbe das heilloses Durcheinander. Zum QS-Antrag: ich hatte mir gedacht, vielleicht hat jemand Lust, den Text zu wikifizieren. Im übrigen ist Glücksbrunn selbst so ein kleiner Nano-Ortsteil (was man wissen könnte, hätte man sich den Artikel überhaupt mal angesehen), für den sich laut deiner Argumentation eh kein Artikel lohnt. Damit steht deine Aussage irgendwie im Widerspruch zu sich selbst. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 12:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Insbesondere wo derzeit nur wenige Ortsteile beschrieben sind. Zum zweiten Teil: Wo soll der Wiederspruch sein? Weil ich meine, dass Ortsteile nicht immer gleich einen eigenen Artikel haben sollen, muss ich dafuer sein, auch noch unnoetig Versionen von solchen Artikeln zu erzeugen? --P. Birken 12:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Diese inhaltlichen Fragen scheinen mir nur sehr eingeschränkt Rückschlüsse auf Michael S.' Admingeeignetheit zuzulassen. Da ich aber P. Birkens dahinterstehende Intention meine erahnen zu können, frage ich mal offiziell und ganz direkt nach:

Michael, muss man aufgrund der Tatsache, dass du selber Artikel zu Lemmata anlegst, die andere Leute für nicht enzyklopädierelevant halten, befürchten, dass du als Admin bei Löschentscheidungen einseitig inklusionistisch vorgehen würdest?--Berlin-Jurist 13:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich werde versuchen, bei den Löschanträgen sinnvolle Entscheidungen zu fällen, d.h. z.B. für den Fall oben, dass ich einen Orts(teil)artikel und sei das Dorf noch so klein, behalten würde, wenn man denn dazu einen Artikel mit - meinetwegen - 10 aussagekräftigen Sätzen zusammenbekommt. Als generellen Inklusionisten würde ich mich jetzt aber nicht bezeichnen. Konkret müsste man das eh von Fall zu Fall entscheiden, da vorher pauschal irgendwas festlegen zu wollen macht da meiner Meinung nach wenig Sinn. Aber prinzipielles Behalten von jedem "Schrott" hat keiner zu befürchten ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo Berlin-Jurist das Thema angesprochen hat, bleiben wir doch dabei. Was haeltst Du von Birnbaum_(Gummersbach)? --P. Birken 13:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Genau das ist das schon oft kritisierte Gesinnungspolizeiliche Element. "Angeklagter! Was halten sie von XXX?" - Das sind keine Fragen nach echten Ansichten sondern Erpressung. "Was sagst du zu dem Artikel, den ich ja sofort löschen würde?" - Was soll er darauf antworten? Und was kommt als nächstes? Muß er erst 100 Artikel begutachten? Das ist einfach nur albern und grotesk. Die obigen Fragen waren ja noch OK. Aber das ist nur noch peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, den Gesinnungspolizeilichen Aspekt, die drohende Schlammschlacht und die Unsachlichkeit ist genau durch Deinen Beitrag von gerade eben reingekommen. Es wuerde mich freuen, wenn Du ihn und meine Antwort darauf einfach entfernen wuerdest, damit hier in Ruhe sich weiter unterhalten werden kann. --P. Birken 13:21, 23. Aug 2006 (CEST)

(Bearb.-Konflikt) Hm. Da hat offensichtlich jemand für jeden Ortsteil Gummersbachs Artikel angelegt, sowas gibt es auch für Nümbrecht (dort wird es selbst mir schon teilweise zu absurd). Der Artikel könnte schon noch etwas mehr Inhalt vertragen, davon abgesehen würde ein LA dafür nicht durchkommen, weil es sich mittlerweile eingebürgert hat, jeden Ortsteil zu behalten (sieht man ja beinahe täglich auf den Löchkandidatenseiten). Spielt meine Meinung über den Artikel eine Rolle für meine Qualifikation als Admin? Ich hatte mir eigentlich gedacht, dass ich "die Knöppe" eher so im "Eigenbedarf" einsetze, d.h. meine Thüringen-Vandalen und -Linkspammer in Zukunft selber sperre, anstatt jedes Mal auf Martin zu warten oder mich an WP:VS zu wenden. Dann würde dazu noch zählen, dass ich die URVs aus Gemeindeartikeln selber wegräumen könnte, anstatt Lyzzy damit auf die Nerven zu fallen. Sicher werde ich mich auch irgendwann mal um die "Löschhölle" kümmern, aber erst nachdem ich mich mit den Admin-Funktionen vertraut gemacht/eingearbeitet habe. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)

OK, danke fuer die Antwort. --P. Birken 13:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke Michael S. auch von mir, statt eine eigene Meinung zu den Artikeln zu äußern, verweist du auf eine eingebürgerte Praxis auf den Löschkandidatenseiten. Damit stellst du hinsichtlich von Adminaktivitäten, nach denen ich ausdrücklich gefragt hatte, eine sich durchgesetzte Auffassung über deine persönliche Meinung, genau das erwarte ich von einem Admin.--Berlin-Jurist 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Hach naja ... Immer mehr Admins machen - wenn ihnen ihre Knöppe lieb seien - immer nur noch das, was sich als "HM " (sorry, Juristen-Kauderwelsch) - "Herrschende Meinung" etablierte - oder für viele so aussehen solle (Chatmob)? Weil, sonst ist das mit dem "Mut zur Eigenen Entscheidung" mal ganz flott im Eimer, nämlich des Deadminier-Verfahrens. So, wie ein Benutzer:P._Birken andere Admins subtil anbastelt, dass sie sich echauffierten, und dann (nur bei mangelndem Durchblick) Zielscheibe böten zum Rauskicken. Und die untoten Zeitdiebe dann das Regieren unkritisiert fortsetzten. Im Admin-Kandi-Verfahren sind ja noch alle Tricks erlaubt, sich als Guter Junge (einer angenommenen Mehrheit) zu präsentieren. In Tat und Wahrheit zeigt sich´s hinterher, wes Geistes Kind einer ist. Tut mir leid, wenn ich diese schei (n/ssen) freundlichen Rückfragereien nicht abkann, ich empfinde sie als link (und zugleich durchsichtig/-stichig). NB Völlig irrelevant: diese Artikelchen zu Stadtteilen mit Null Aussage. Wenn vor siebeunddreißig Jahren der stv. Schützenvereinsvorsitzende am Vorabend des Schützenfestes beim GV mit der Ehefrau des stv. Kassierers ertappt worden sei, und der anschließende vermutete Mord bis heute unaufgeklärt wäre, dann könnten solche Artikelchens stehen bleiben. Oder auch nicht. Und, ist das nicht vollkommen banane, egalo? Wenn es wer als wichtiges WichtelWissen zu Kummersbach befände? Zwingt wer einen zum Hingucken? Bah. Sorgen habt ihr..

Von einem Admin erwarte ich gänzlich was anderes als der BJ: Impulse für die weitere Arbeit. Statt Statthalter, unbezahlter Mittäter einer HM sein zu wollen. Wenn er das verspricht und er hinterher munter was anderes tut, hat das meinen tiefempfundenen Sägen. Denn die kleinen Herrschenwoller können sich nicht sicher sein... ;-) Ist das nicht herrlich herrschaftlich? Freundlichen Gruß aus der An-Archein, der notorischen Herrschaftsfreiheit Kassander der Minoer 23:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Lokaladmin

KOPIE VON Benutzer Diskussion:Sewa nach entsprechender Rüge --Der Umschattige talk to me 23:15, 23. Aug 2006 (CEST) Hallo
Du schriebst bei den Adminkandidaturen Die Begründung, dass es einen Lokaladmin nicht braucht, ist unsinnig. Gerade bei Themen mit wenig Beobachtern und noch weniger kompetenten Leuten sollte man die Urteilskraft der Spezialisten nutzen. Damit bin wohl (auch) ich gemeint. Meiner Meinung und Erfahrung nach (auch bei meinem Spezialgebiet gibt es Artikel, die wohl nur ich auf der Watchlist habe) genügt es bei solchen eher Randthemen völlig, wenn der Benutzer regelmässig aktiv ist, die Watchlist nutzt und dann die jeweiligen Veränderungen prüft und ggf. zurücksetzt. Dafür ist die Admin-Rücksetzfunktion nicht nötig. Und wenn ich dann mal auf einen renitenten Vandalen stosse - was aber sehr selten ist -, so melde ich ihn ganz einfach bei WP:VS, wo mir meist innert einer Viertelstunde geholfen wird. Also: Wozu jemanden zum Admin machen, der sich fast nur mit seinem Spezialgebiet, mit diesem aber extensiv, auseinandersetzt? Mir ist kein Adminknopf bekannt, der die Artikelarbeit erleichtert. Gerne lese ich bald deine Argumentation --Der Umschattige talk to me 20:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Umschattiger,

zunächst einmal finde ich es falsch, dass du diese Frage hier stellst. Sie hätte meiner Meinung nach besser auf die Kommentarseite zur Admin-Wahl gepasst. Michael hat deinen Beitrag hier auch schon gelesen. Er erzählte mir daraufhin von einem Fall im Saale-Orla-Kreis, wo ein hartnäckiger Linkspammer in viele Ortsartikel seinen Werbelink setzte. Eh jemand bei der VS eingriff vergingen etwa 15 Minuten. In dieser Zeit, so sagte er, wurde ständig hin und her revertet. Dort hätten ihm z.B. die Knöpfchen genutzt. Er hätte den Linkspammer sofort sperren können und sich so einige Arbeit und der WP einige verstopfende Versionen sparen können. Außerdem kommt es meiner Meinung nach nicht darauf an, ob ein Admin die Knöpfe ständig benutzt, sondern ob derjenige vertrauenswürdig ist und die Knöpfe richtig einsetzen könnte. Und das sehe ich bei Michael als klar gegeben an. Ich bin überzeugt, dass er sie mit Bedacht benutzen wird, wenn es notwendig ist. Ginge es nach „Knöpfe brauchen“, würden ja für die ganze WP zwei oder drei Admins reichen. Einer für die VS, einer für die LKs und einer für die URVs. Der Sinn von Admin-Wahlen ist, Leute zu finden, die in der Lage sind mit den Knöpfen umzugehen und davon bin ich - ich wiederhole mich - bei Michael überzeugt. Viele Grüße --Sewa ^{moja dyskusja} 23:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich stellte meine Frage hier, da ich es für nicht nötig gehalten habe, ein solches Detail auf Michaels Kandidaturenseite zu besprechen. Inhaltlich: Michael hätte den Linkspammer ja auch vorerst tun lassen können und auf die VS vertrauen und den Schaden nachträglich reparieren. Aber zugegeben, mit den Knöpfen wärs einfacher gewesen. Das was du übrigens für einen Admin erwartest (verantwortungsvoller Umgang) erwarte ich auch. Aber es muss IMHO Mut auch zu unpopulären Entscheidungen vorhanden sein und insbesondere Praxis bei WP:LK, WP:WW und WP:VS. Aber da hat jeder seine eigenen Kriterien. Nun, Michael wirds wohl auch trotz meines Neins schaffen ;) --Der Umschattige talk to me 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

KOPIE ENDE

@Fossa: ich finde es immer wieder interessant, wie es dieser Benutzer schafft alles relevante auszublenden (in diesem Fall für die Arbeit als Admin) und sich an Details die (Zitat Kassander der Minoer) "völlig Banane" sind, festzubeißen. Ich würde eine Unterschrift jedenfalls als "völlig Banane" einstufen. Fossa, ich frage dich: hast du eine Meinung zu meiner Artikelarbeit oder zu meinem Diskussionsstil? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Deine Artikelarbeit kenne ich ueberhaupt nicht, aber ich erachte sie fuer weitgehend irrelevant: Nur voellig verkorkste Artikelarbeit deutet auf Adminunfaehigkeit hin. Wichtig, um einschaetzen zu koennen, ob jemand als Admin geeignet ist, sind voellig andere Sachen, Diskuussionsbeitaege, etc., aber halt auch Bewertungen und Aktivitaeten im Wikipedia-Namensraum.

Signatur: Du willst positive Bewertungen abgreifen, aber negative vermeiden. Das verzerrt zum einen das unsaegliche Bewertungssystem, zeigt aber auch, dass Du an einem besonders guten Image interessiert bist. Einem Admin sollte sein Image egal sein, es geht um Sacharbeit und nicht um einen Popularitaetswettbewerb.
Ad Mobbing: Unsaeglich, gerade bei Nicks wie LuisDeLirio, die ja allgemein keinen besonderen Leumund haben. Voellig aus dem Zusammenhang auch noch: Was hat LdL mit mir zu tun?
Ad Diskussion:Sekte: Mich reicht schon, dass ich mich da mit lauter Christen, Anti-Kult-Bewegten und agents provacateurs auseinandersetzen muss, obwohl ich fuenf Jahre meines Lebens dafuer verschwendet habe, mich mit diesem Thema wissenschaftlich zu befassen und habe eine einschlaegige Doktorarbeit dazu geschrieben, keinen christlichen Besinungsaufsatz. Wenn Du meinst, dass ich dann auch noch hoeflich allen POV-Warriorn gegenuebertreten, dann haben wir halt unterschiedliche Meinungen uber das, was eine Enzyklopaedie ist.
(neu) Offensichtlich ist "Artikelarbeit" fuer Dich ein relevantes Admin-Kriterium. Da sind wir offensichtlich auch voellig unterschiedlicher Meinung.

Achso: Wenn Du @Fossa schreibst, dann wuerde ich nicht "dieser Benutzer" verwenden. Ist unhoeflich (sic). Fossa_?!^± 23:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Was ich mit LuisDeLirio zu tun habe? Nunja, dann kannst du dir mal seine Benutzerseite ansehen und evtl. auch den Punkt hier eins drunter. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Schnodderige Antwort auf eine detaillierte Kritik, wird ja immer besser, hab wohl einen guten Riecher. Zur RSR habe ich allerdings gar keine Meinung, sie ist mir schlicht egal. Oder meinst Du "Dilletantenstadl"? Tell it like it is. Fossa_?!^± 23:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Mitteldeutschland

Eigentlich gute Mitarbeit; aber Diskussion:Mitteldeutschland gefällt mir nicht – ein mühsam gefundener Kompromiss (bei zugegebenermaßen teils unmöglichen Verhalten des anderen Diskussionsteilnehmers) sollte nicht einfach so nach zwei Monaten wieder umgeschmissen werden. Das lässt mich zunächst an der Neutralität bei Artikeln aus dem eigenen Interessengebiet zweifeln. --Andreas ?! 23:20, 26. Aug 2006 (CEST) (Doch neutral, da sonst sehr überzeugend; und auch im genannten Fall will ich keineswegs eine böse Absicht unterstellen --Andreas ?! 23:25, 26. Aug 2006 (CEST))

Nunja, ich wollte den Artikel etwas überarbeiten. Als ich damit anfing, meldete LuisDeLirio sich auf der Diskussionsseite des Artikels und dass er unzufrieden mit meinen Änderungen sei. Es gab in dem Artikel vorher auch schon häufig Streit (was ich aber bei meiner Erstbearbeitung nicht wusste, sonst hätte ich den Artikel wohl gar nicht erst angefasst). Wäre denn eine vernünftige Diskussion zu Stande gekommen mit der Atmosphäre, wie ich sie mir zum Arbeiten vorstelle, wäre wohl alles nicht derart ausgeufert. Das "Umschmeißen des Kompromisses" war ja auch nicht beabsichtigt. Ein Posting eines Benutzers auf der Diskussion von Mitteldeutschland hatte mich wieder auf den Artikel aufmerksam gemacht, woraufhin ich die ganze Einleitung nochmals überarbeitet habe. Dass man vom Inneren einer Region manchmal schlecht den neutralen Blick nach außen waren kann, ist mir klar, aber dafür gibt es ja Diskussionsseiten. Und bisher hat sich noch niemand (außer LuisDeLirio) über meine Änderungen beschwert, im Gegenteil, es haben sogar zwei Benutzer ihr Einverständnis abgegeben. Die Diskussion zu Mitteldeutschland repräsentiert auch nicht meinen "normalen" Diskussionsstil, aber solche, ich nenne sie mal "ideologischen Grabenkämpfe" schlauchen schon ungemein und da ist es IMHO verständlich, dass die Nerven irgendwann blank liegen. Ich weiß jetzt auch nichts mehr, was ich zu der Mitteldeutschland-Geschichte noch schreiben soll, außer dass sie zweifellos nicht wünschenswert ablief. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung! Dein Verhalten in der Diskussion im Mai fand ich übrigens optimal, da du trotz aller Anwürfe sachlich und kompromissbereit geblieben bist – und bei genauerer Betrachtung stellt auch deine erneute Bearbeitung (das "Umstürzen" des Kompromisses) eine klare Verbesserung dar. Eine kleine Anregung zur veränderten Formulierung (die im Wesentlichen dem früheren Kompromiss entspricht) habe ich dennoch auf Diskussion:Mitteldeutschland gemacht. Ansonsten sind nach deiner Erklärung eigentlich alle Zweifel ausgeräumt, und bei der Anzahl der Pro-Stimmen dürfte deiner zukünftigen Admin-Tätigkeit ja auch nichts im Wege stehen. :-) --Andreas ?! 23:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Konflikt „Henneberger Land“

Ich habe mir nach dem gestern erfolgten, von Michael Sander eingeleiteten LA gegen diesen Artikel die hierüber erfolgte Diskussion angeschaut. Vor allen Dingen die im Vorfeld erfolgte (ellenlange) Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite des Artikels weckte in mir Zweifel, ob Michael Sander je die Absicht gehabt hatte, hier zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Als Aussenstehender wage ich nicht zu beurteilen, ob der Begriff „Henneberger Land“ in der dortigen Region tatsächlich auseichend verwurzelt ist, um die Namensgebung des Lemmas zu rechtfertigen. Vermuten würde ich es allerdings schon. Doch das ist hier nicht der springende Punkt: Michaels Art mit dem Problem umzugehen ließ jeden Respekt vor der mit Sicherheit im guten Glauben erbrachten Leistung des Autors vermissen: Anstatt zu versuchen, eine für alle Beteiligten annehmbare Lösung zu erarbeiten, erweiterte er noch während der Arbeit des Autors an dessen Artikel (Henneberger Land) einen anderen, konkurrierenden Artikel zum gleichen Thema (Südthüringen). Danach, also jetzt, stellte er den in dieser Hinsicht unerfahrenen Autor vor die Tatsache eines Löschantrages für dessen Artikel, lehnt überdies die Einsetzung eines Vermittlungsausschusses ab. Eine derartige Vorgehensweise halte ich für in höchstem Maße unfair und unangemessen. Sie lässt nichts Gutes erwarten, wenn Michael demnächst mit der „Macht der Adminknöppe“ ausgestattet sein wird. So ungern ich es sage, aber offensichtlich ist Michael Sander doch noch zu jung für eine derartige Befugnis. --Phoenix-R 07:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Konflikte gibt es immer, wenn Menschen miteinander arbeiten. Aber ich bin der Meinung, dass es z.B. für diesen Konflikt nicht wesentlich ist, ob ich "die Knöppe" habe oder nicht. Ich würde sie in so einem Konflikt ohnehin nicht einsetzen, wo auch. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Zu jung ist kein Argument! Im übrigen empfehle ich jeden seine Begründung hier [1] zu lesen, die zeigt, dass sein Handeln nicht unüberlegt ist. Es spricht eher für ihn, dass er dies jetzt tut, und nicht aus taktischen Gründen wartet, bis die Abstimmung zu Ende ist. --Störfix 09:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den LA soeben zurückgezogen. Ich denke auch, dass ein Vermittlungsausschuss vielleicht das bessere Mittel wäre. Es müsste ihn halt nur noch jemand eröffnen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:18, 2. Sep 2006 (CEST)

@Störfix: Ich bin Aussenstehender und diesem Fall erstmals gestern in der Löschdiskussion begegnet. Gestern Nacht habe ich mir deshalb die Mühe gemacht, Alles zu diesem Fall durchzulesen und glaube mir, das waren lange Diskussionen. Danach kam ich zum Ergebnis, dass hier einen LA zu stellen eine völlig unangemessene Vorgehensweise darstellt. Ein LA ist ausgesprochen schweres Geschütz, da wäre zuerst einmal QS angesagt gewesen oder die Suche nach Vermittlung. Einen LA gegen einen konkurrierenden Artikel zu stellen... nun ja, von einem zukünftigen Admin erwarte ich mir gerade in so einem Fall, dass er den Ausgleich sucht. Tatsächlich bin ich nach meiner gestrigen Lektüre der Ansicht, dass es die beste Lösung wäre, beide Artikel zu fusionieren. Sicher ist „Jugend“ kein wirklich sinnvolles Argument zur Untermauerung meines Statements. In diesem Fall aber eher ein entlastendes, im Sinne von: „Im Eifer der Jugend...“

@Michael S.: Ich finde es sehr dankenswert, dass Du den LA zurückgezogen hast. Hier muß es einfach eine einvernehmliche Lösung geben! Wir können es uns doch nicht leisten, derartig engagierte Autoren wie Willhelm01 durch solch überzogene Reaktionen aus der WP zu vergraulen. Gerade als zukünftiger Admin – Deine Wahl steht ja wohl ausser Zweifel – ist es m.E. Deine Pflicht und Verantwortung, solche Autoren im positiven Sinne einzubinden. Ich hatte während der ganzen langen Lektüre der einschlägigen Diskussion darauf gewartet, von Dir ein Zeichen des Einlenkens und der Suche nach einem tragfähigen Kompromiss zu lesen. Leider vergeblich. Ich hoffe, dass Dir dies in Deiner Zukunft als Admin leichter gelingt. Gruß --Phoenix-R 12:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Nunja, vielleicht sollten derartig engagierte Autoren wie Willhelm01 auch mal ein bisschen an ihrem Umgangston arbeiten. Du sagt, du hättest alles zu dem Fall gelesen. Hast du auch Benutzer Diskussion:Störfix, Diskussion:Südthüringen und Benutzer Diskussion:Mazbln gelesen? Autoren die z.B. Mazbln nach dem völlig berechtigten entfenen eines Wikilinks auf Henneberger Land unter der Überschrift "Weblinks" derart anplaffen, wie er es getan hat, möchte ich eigentlich gar nicht einbinden. Es gehört überall auch ein bisschen Stil, Selbstreflexion und Sachlichkeit dazu und es ist schon sehr verwunderlich, wenn ein 16-jähriger dies von einem Mittdreißiger einfordern muss. Ich brauche gar keine Kompromissvorschläge mehr zu tätigen, mein Name ist - vielleicht berechtigter Weise - ein rotes Tuch für Willhelm und er wird sie daher ohnehin ablehnen. Hier ist es denke ich besser einen Kompromissvorschlag von außen einzubringen, wie es z.B. Mikmaq auf meiner Diskussionsseite getan hat. Vielleicht kommen wir damit weiter. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe mir das jetzt auch noch durchgelesen. (D-Südthüringen kannte ich bereits, die Sachen von den Nutzerseiten noch nicht) Einverstanden: Willhelm01 gebraucht manchmal sehr viele Ausrufezeichen, um es mal milde auszudrücken, doch ist er auch einsichtsfähig. Leider bleibt meine Kritik, dass es kein guter Weg war, die Sache mittels LA beenden zu wollen. Aber das hast Du ja mittlerweile selbst unter „Überreaktion“ eingeordnet. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass hier eine einvernehmliche Lösung gefunden werden sollte und auch kann. Mein Angebot hier zu vermitteln steht. Wenn es Dir anlässlich meines geänderten Stimmverhaltens bei Deiner Admin-Wahl jedoch schwer fällt darauf einzugehen, kann ich das natürlich verstehen. Gruß --Phoenix-R 16:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Benowar

Das Meinungsbild hat am 29. August 2006 um 18:40 Uhr begonnen und endet am 12. September um 18:40 Uhr.

An den Kandidaten: wirst du bei dir im Zuge deiner Kandidatur die erweiterte Benutzerstatistik freischalten? -- sebmol ^? ^! 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir sicher, daß von dir kein Unsinn kommt - aber da bei mindestens einer anderen Kandidatur danach die Statistik zerpflückt wurde, wäre ich froh, wenn diese Frage nicht mehr gestellt werden würde. Marcus Cyron Bücherbörse 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)

An wen sonst, wenn nicht an den Kandidaten?

Was treibt Dich dazu, Benowar, angesichts einer bisherigen Edith-Relation von 1.000 in den Wikipedia-Kloaken zu knapp 15.000 in den Artikeln für die erweiterten Funktionen zu kandidieren? Eine Antwort à la "Ich drängle mich nicht, ich wurde aufgefordert" lasse ich übrigens nicht gelten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe alles wichtige unten im Statement zusammengefasst. Ich hoffe doch stark, dass du das gelten läßt. --Benowar 19:07, 29. Aug 2006 (CEST) ps: zu der Benutzerstatistik: m.E. muss es nicht sein, wenn es unbedingt erwünscht wird (bitte mit einer etwas genaueren Begründung), dann äußere ich mich noch einmal dazu.

Für diejenigen, die keine Ahnung haben wer ich bin, wollte ich kurz die Kandidatur begründen. Das Wichtigste (Interessen etc.) ist auf meiner Benutzerseite einsehbar, wo sich auch eine Artikelliste befindet, daher will ich darauf gar nicht näher eingehen. Ich wurde schon mal gefragt (zwei- oder dreimal, so genau weiß ich das nicht mehr), ob ich Admin werden wollte. Einmal habe ich der Wahl zugestimmt, dann aber auf eigenen Entschluss abgebrochen; nicht, weil es nicht genug Pro-Stimmen gab, sondern wegen einer familiären Angelegenheit, die mir wichtiger war. Wie man vielleicht sieht, sehe ich meinen Schwerpunkt eher im inhaltlichen Bereich. Man sollte ja meinen, in solch abgelegenen Gebieten wie Antike gäbe es keine Probleme, leider ist das nicht immer der Fall. Mein bisheriger Liebling ist Alexander der Große, wo manche einen ellenlange Texte glauben fabrizieren zu müssen, um damit zu belegen, dass er ein Maz(!)edone war, oder ein Grieche, oder homosexuell - oder sonst was. Oder aber Goten, die manche zu schwedischen Deutschen machen wollen. So etwas regt mich auf - ich weiß nicht, ob ich dann immer so gelassen bin, wie Tolanor meint. Ich argumentiere zwar immer von einer wissenschaftlichen Grundlage aus (soweit es mein Wissen und die Literatur erlauben, deshalb halte ich mich fern von Physik); wenn platt dagegen argumentiert wird (so war das alles nicht...ich kann alle makedonischen Texte lesen [obwohl davon praktisch nichts überliefert ist]) - da gehe ich auf die Palme, beruhige mich aber relativ schnell (wer sich WIRKLICH über so etwas informieren will, ist m.E. ohnehin immer besser beraten, in den Neuen Pauly oder in die RGA zu schauen). Inhaltliche Richigkeit ist für mich wichtig, daher regen mich auch Fehler auf, dir auch mir ab und zu unterlaufen; weniger involviert bin ich in der "Löschhölle", was nicht heißen soll, dass ich dort bei Bedarf nicht helfe. Aber ich äußere mich auch wie gesagt eher zu Themen, worüber ich mir ein Urteil erlauben kann; vieles ist ohnehin subjektiv; man wird von mir aber sicher nie hören, dass ich mich bei einer Anfrage auch einem klaren Statement verweigert habe. Ich bin nun auf Tolanors Vorschlag eingegangen, weil ich a) bei diversen Problempunkten (Editwar, ideologisch gefärbte Edits) die Knöpfe nicht ganz unnütz finden würde, und b) ich nun schon wiederholt darauf angesprochen wurde und mich nicht immer verweigern will; das zählt für mich durchaus. Ich fühle mich schon geehrt, gefragt zu werden, das will ich gar nicht leugnen. Andererseits wäre ich auch nicht am Boden zerstört, wenn es nicht klappen sollte. Ich weiß ja notfalls immer jemanden, der die Knöpfe hat. Ich denke jedenfalls nicht, dass ich irgendeinen Unfug damit anstellen werde. Also: Vielleicht haben diejenigen, die mit mir nichts anzufangen wussten, nun einen etwas besseren Überblick. --Benowar 19:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Du gibst an schon jetzt ohne Knöpfe ziemlich gestresst zu sein. Mit den Knöpfen wird es eher noch mehr. Deine Meinung dazu? Gruß --Vulkan 19:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Barometer seit Wochen (oder Monaten, will jetzt nicht lügen) ziemlich hoch eingestellt. Das war in einer Phase, als ich auch noch privat einiges zu regeln hatte. Dass es mehr Stress geben wird, ist mir schon klar. Allerdings hatte ich den meisten Stress in der WP dann, wenn es in einem Artikel drunter und drüber ging, etwa wegen IP-Attacken, und er daher gesperrt werden musste. Es ist ja nun nicht so, dass ich mit Stress nicht umgehen könnte (ich knicke nicht gleich ein); muss halt alles nur im Rahmen bleiben. Wirklich fuchsig werde ich eigentlich nur, wenn etwas von der sachlichen Ebene auf die persönliche verlagert wird - aber da stehe ich bestimmt nicht allein. --Benowar 19:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Jetzt muß ich mal was dazu sagen. Benowar hat - für mich sehr unverständlich ;) - das Barometer hoch eingestellt. Doch in der Arbeit bemerkt man davon nahezu nichts. Ich habe ihn nur einmal etwas verzweifelt erlebt - als es die von ihm angesprochene Problematik um die angebliche Zugehörigkeit Alexanders zu den MaZedonen ging. Und selbst da wurde er nicht ausfallen, sondern wandte sich an andere Personen, die in dem Bereich aktiv sind, damit wir das mit vereinten Kräften klären. Mit Benowar bekäme man einen Admin, der mich fachlich und darstellerisch in den Schatten stellt und zudem noch die besonnenere Persönlichket besitzt (ich vergleiche mich gern mit ihm, da wir im selben Bereich arbeiten - schneide aber bei eigener objektiver Betrachtungsweise immer schlechter ab ;)). Und es mag sein, daß er nicht täglich in der Löschhölle anzutreffen ist. Dennoch nimmt er an allen möglichen Meinungsbildern, Adminwahlen etc. teil. Er ist sehr präsent, muß aber nicht zu allem seinen Senf dazu geben. In meinem Fachbereich (Antike Geschichte) ist er zweifelsohne der "Maximo Leader" - und das ist absolut respektvoll gemeint. Und auch dort war er sich bisher nie zu schade für Drecksarbeit. Er wäre sicher kein Ego-Admin. Für meine subjektive Meinung gehört er zu den zehn wichtigsten Wikipedianern - und es ist für mich gradezu zwangsläufig, daß er Admin wird. Wenn nicht er - wer denn dann? Marcus Cyron Bücherbörse 19:45, 29. Aug 2006 (CEST)

„Muß aber nicht zu allem seinen Senf dazu geben“ – noch etwas, das er dir voraus hat ;-). --Tolanor 19:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Fand ich hier aber nötig, da er sein Licht arg unter den Scheffel gestellt hat. Marcus Cyron Bücherbörse 01:14, 30. Aug 2006 (CEST)

War ja nur ein kleiner Witz :-) – ansonsten ack: Dass Benowar wütend ist, merkt man meist vor allem daran, dass er doppelt soviel Literatur referiert wie normalerweise ;-). --Tolanor 14:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Sowas sollte irgendwo eingemeißelt über jeder Diskussionsseite stehen. -- sebmol ^? ^! 20:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Bei den Mazedonien-Geschichtsklitterern gehört schon eine Menge dazu, so sachlich und beherrscht zu bleiben, wie man das bei Benowar erlebt. Dass man dabei innerlich auch mal genervt ist, kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich sehe es aber als eine anerkennenswerte und nicht selbstverständliche Leistung, dass er diesen Frust nicht in sinnlosen Editwars oder Eskalationsstrategien auslebt, wie man sie bei manchen anderen Benutzern (auch Admins) erlebt. Damit bringt er die besten Voraussetzungen für das Amt mit. Sicher besteht die Gefahr, dass sich so ein guter Mann dabei verschleißt, aber soweit ich sehe, ist er auch in der Lage, notfalls die Reißleine zu ziehen und sich auszuklinken, wenn's zuviel wird. Das passt schon. --Proofreader 13:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Sinnlosstimme

Sinnlosstimme, wenn du klug bist ziehst du diese Spaßstimme zurück. Wir brauchen gute Leute die mehr Rechte haben als der gemeine Benutzer und die dann z.B. auch Save-Versionen markieren können und nicht nur in der Löschhölle toben sollten. Eine Vorberechtigete Gruppe der Autoren (In der dann auch z.B. Leute wie Jesusfreund drin sind) wäre zudem noch wünschenswert um die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Deshalb Kontra zu stimmen weil es nicht genügend verschiedene Benutzergruppen gibt ist wohl das Sinnloseste was ich je gesehen habe.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Das hat Matze zu meiner Contra-Stimme geschrieben. Ich verschiebe es hier her. Meine Stimme ist absolut ernst gemeint. In meinen Augen hat eine gute Autorentätigkeit nichts mit guter Admintätigkeit zu tun. Das erstere ist keine Begründung für zweiteres und es handelt sich auch um völlig unvergleichbare Sachen. In jedem Fall muss man alle Umstände betrachten. Im allgemeinen wird man jemanden, der sich einigermaßen vernünftig benehmen kann, auch zum Admin wählen, aber in diesem Fall ist er ein guter Autor, alles läuft perfekt, jeder ist zufrieden, und dann sollte man in diesen Zustand auch nicht eingreifen. Auch ist die Gefahr groß, dass solche Leute als Administrator 'verheizt' werden. Zu viele gute haben da schon aus Frust irgendwann aufgegeben. Ich möchte aus dem Tao of Programming zitieren, weil ich glaube, dass es sich sehr gut auch auf diese Situation anwenden lässt.

A manager was about to be fired, but a programmer who worked for him invented a new program that became popular and sold well. As a result, the manager retained his job.

The manager tried to give the programmer a bonus, but the programmer refused it, saying, ``I wrote the program because I thought it was an interesting concept, and thus I expect no reward.

The manager upon hearing this remarked, ``This programmer, though he holds a position of small esteem, understands well the proper duty of an employee. Let us promote him to the exalted position of management consultant!

But when told this, the programmer once more refused, saying, ``I exist so that I can program. If I were promoted, I would do nothing but waste everyone's time. Can I go now? I have a program that I'm working on."

--Rtc 21:50, 30. Aug 2006 (CEST)

In der Begründung von Tolanor heißt es, daß Benowar im Bereich Geschichte öfters mit POV-Kriegern zu kämpfen habe. Welche POV-Krieger sind das denn und für welchen POV kämpfen diese Krieger? -- W.R. 17:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben: „Man sollte ja meinen, in solch abgelegenen Gebieten wie Antike gäbe es keine Probleme, leider ist das nicht immer der Fall. Mein bisheriger Liebling ist Alexander der Große, wo manche einen ellenlange Texte glauben fabrizieren zu müssen, um damit zu belegen, dass er ein Maz(!)edone war, oder ein Grieche, oder homosexuell - oder sonst was. Oder aber Goten, die manche zu schwedischen Deutschen machen wollen. --Benowar 19:04, 29. Aug 2006“ --Tolanor 21:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es nicht ganz Benowars Gebiet ist - die "Neuassyrer" versuchen auch immer wieder den Assyrerartikel zu kapern (kein Wunder, daß der einfach nicht besser wird). Konfliktpotential liegt auch im Griechen-Türken-Gegensatz (Kleinasien!), im frühen Christentum, Neukelten u.s.w. - eigentlich überall, worauf sich derzeit noch Lebende Personen berufen oder nicht sehr sympathische Personen (Nazis, Faschisten, Diktatoren, irre Iraker u.s.w.) berufen haben. Oder wo ist die Wiege der Zivilisation? Griechenland? Ägypten? Mesopotamien? Indien? China? - Wo setzt man an? Dann fühlen sich einzelne Bereiche untergebuttert, andere Leute verstehen eben nicht, daß die alten Ägypter eben kein antikes, sondern ein altertümliches Volk waren. Dafür ist das alte China wieder nicht in unseren Begriff von "Alterum" unterzubringen. Dazu die üblichen Interpretationsfragen, die es in wohl allen Bereichen gibt. Man soll sich nicht täuschen lassen - auch bei uns geht es hoch her.Nicht zuletzt weil sich immer wieder Leute finden, die bestimmte Errungenschaften ihrem Volk (oder besser gesagt dessen Vorgängern) zusprechen wollen. Eben die Ma(z/k)edonen, Griechen, Thraker, Türken (jaja, Sumerisch ist ja irgendwo Türkisch, oder... :/). Es ist ein Wunder, daß der Jüdisch-Israelische Konflikt noch nicht bei uns angekommen ist. Marcus Cyron Bücherbörse 17:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte, der Bewertung muss ich zustimmen. Man darf nicht meinen, weil die Leute aus der Antike alle schon 2000 Jahre tot sind, sei das heute kein Thema mehr, bei dem die Emotionen hochkochen könnten. Die Wurzeln einiger aktueller Konflikte reichen nunmal z.T. sehr weit zurück und da sind dann eben genug Eiferer am Werke, die ihre einseitige Darstellung der Geschichte durchdrücken wollen. Da braucht es einen, der da mit nüchternem Sachverstand dagegenhält und IMHO ist Benowar genau für sowas ein guter Kandidat. --Proofreader 22:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Cottbus

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.

Sven-steffen arndt

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.

Erstmal will ich mich bei Marcus für das nette Vorstellen auf dieser Seite bedanken und auch gleich was richtig stellen: "... mit Udimu im Bereich Sudanarchäologie hat er diverse gute Artikel geschrieben" eigentlich kam die Hauptarbeit von Udimu, ohne den die Artikel dort gar nicht existieren würden. Ich habe nur ab und zu für mich unschlüssige Darstellungen hinterfragt, das Layout verbessert (zumindest aus meiner Sicht) und Bilder gesucht/eingefügt ... also eher Kleinigkeiten gemacht.

Dann ist es ja noch üblich zu sagen, was man mit den erweiterten Funktionen gedenkt zu tun. Ich habe mir vorgestellt, dass ich den Admins erstmal bei der Leerung der Kategorie:NowCommons unterstützen wollen würde, denn nichts ist demotivierender für die Auf-die-Commons-Verschieben-Benutzer als dass die Bilder nach Kennzeichnung mit der Vorlage NowCommons noch Wochenlang hier rumliegen (geht mir zumindest so) ... ich weiss aber auch, dass man dort nicht einfach so drauf los löschen kann, sondern kontrollieren muss, ob die Lizenz richtig angegeben wurde, die Bild-Auflösung maximal ist, alle Infos übertragen wurden usw.

Falls noch Fragen sind, nur zu ... aber bitte keine allzu privaten, die werde ich eh nicht beantworten - Sven-steffen arndt 19:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, allein diese Ankündigung wird dir noch ein paar Stimmen bringen ;) - der Bilderbereich braucht jede Hilfe, die er bekommen kann. Marcus Cyron Bücherbörse 19:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Jaja, Mithilfe bei der NowCommonskategorie ist immer gerne gesehen. Ist eine langatmige und öde Arbeit. Ich hoffe du stehst dann auch dazu;-). Hatten schon einige angekündigt, trotzdem ist nicht gerade viel Aktivität dort zu spüren. Sonst gibts bei dir auch nichts zu meckern. grüße--Factumquintus 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Datei:Chicago Millenium Park2.jpg

NowCommons abarbeiten wird ja im allgemeinen gern gesehen, aber vorher noch ein bisschen Inquisition. Welches Bild würde man eher nicht auf die Commons verlagern und warum:

Ein Foto vom Hundertwasserhaus in Wien
Ein Foto vom Eiffelturm in Paris
Ein Foto von Skulpuren im Millenium Park in Chicago (Beispiel rechts)

--Wiggum 22:21, 2. Sep 2006 (CEST)

auch auf die Gefahr hin in die Falle/n zu tappen (dein Bild liefert ja einen interessanten Hinweis):

Ein Foto vom Hundertwasserhaus in Wien: der gute ist zwar Tod, aber noch nicht mind. 70 Jahre, so dass seine Werke unter Copyright fallen ... und damit auch sein Kunst-Haus
Ein Foto vom Eiffelturm in Paris: der Herr Eifel ist schon länger als 80 Jahre tot, daher wäre hier nichts zu befürchten
Ein Foto von Skulpuren im Millenium Park in Chicago: hier war ja der Hinweis auf der Commons-Seite ... bei moderne Kunst leben die Künstler meist noch bzw. sind noch nicht lange genug verstorben - ist also unter Copyright

beim Hundertwasserhaus könnte es allerdings irgendeine seltsame Bestimmung geben, die es doch ohne Copyright läßt ... müßte man also noch nachforschen ... bin jetzt sehr gespannt auf die Auflösung :-) ... Sven-steffen arndt 23:09, 2. Sep 2006 (CEST)

dabei fällt mir gerade auf, dass ich deine Frage nicht wirklich beantwortet habe ... sondern nur die Frage nach einer möglichen freien Lizenz versucht habe zu klären - wahrscheinlich spielst du jetzt auf Unterschiede im amerikanischen und deutsch/österreichischen Recht an - ohje, dass kann jetzt wirklich knifflig werden ... der Eiffelturm kann aber in jedem Fall auf die Commons ... Sven-steffen arndt 23:24, 2. Sep 2006 (CEST)