Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

• Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
• Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

---

Vorgeschlagene

Benutzer:Steffen M.

Meinungsbild hat am 27. Juli um 13:15 Uhr begonnen und endet: 10. August um 13:14 Uhr

Steffen ist ein fleißiger Wikipedianer, höflich, nett und kommunikativ. Er erfüllt alle Voraussetzungen und ist mit einer Kandidatur einverstanden. --zeno

Pro Steffen M.

1. --zeno 13:15, 27. Jul 2004 (CEST)
2. -- spricht nix dagegen :) -- da didi | Diskussion 15:27, 27. Jul 2004 (CEST)
3. Henning.H 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
4. carolus 17:09, 27. Jul 2004 (CEST)
5. -- Hadhuey 17:45, 27. Jul 2004 (CEST)
6. pro--Alkuin 22:59, 27. Jul 2004 (CEST)
7. Robert Kropf 15:19, 28. Jul 2004 (CEST)
8. dafür --Thommess 22:21, 28. Jul 2004 (CEST)
9. --- Toolittle 00:22, 31. Jul 2004 (CEST)
10. Anathema <°))))>< 12:16, 31. Jul 2004 (CEST) ist mir zwar auch noch nie begegnet, aber da ihn einige, denen ich vertraue, für ok halten, soll er meine Stimme auch haben. Soviel zum Vertrauensnetzwerk ;-)
11. Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
12. mach! -- Stahlkocher 20:32, 31. Jul 2004 (CEST)
13. pro aus zwei Gründen: Erstmal schein er fleisig zu sein, und zweitens vertraue ich Anathema. Wg. zu Jung: Der ist nur ein Jahr jünger als ich. --DaB. 11:53, 6. Aug 2004 (CEST)
14. --Knud Klotz 16:15, 4. Aug 2004 (CEST)
15. ja. -- Stechlin 18:00, 4. Aug 2004 (CEST)
16. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
17. --Dolos 08:44, 6. Aug 2004 (CEST)
18. Elian Φ 21:39, 7. Aug 2004 (CEST)
19. ahz 15:50, 8. Aug 2004 (CEST)
20. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
21. --Dirk33 20:44, 8. Aug 2004 (CEST)

Contra Steffen M.

#--Aineias 18:53, 27. Jul 2004 (CEST) siehe Kommetar Gegenstimme ist vieleicht doch etwas zuheftig - Kommentar reicht --Aineias 22:48, 27. Jul 2004 (CEST)

1. --Nito 14:11, 28. Jul 2004 (CEST)
2. --Herrick 15:32, 28. Jul 2004 (CEST)
3. --Wikinator (Diskussion) 20:30, 28. Jul 2004 (CEST)
4. dagegen, ist mir zu jung -- Woldemar 05:16, 3. Aug 2004 (CEST)
5. --Karen74 10:33, 4. Aug 2004 (CEST)

Kommentare Steffen M.

Ich bin zwar der Meinung, dass die WP derzeit zu wennig Admns hat, aber ich galube nicht, dass Steffen M. die Aufgaben eines Admins ausfüllen wird. Er ist mir noch nirgens aufgefallen. Seine letzten 1000 Edits zeigen mir, dass er sehr fleisig ist, aber wozu muss er dazu Admin sein? Kein einziges mal einen Edit bei den Löschkandidaten, keine Diskusionsbeiträge in der Community etc. Sorry Steffen M. ich nehme dich in meine Liste der vertrauenswürdigen Personen auf, da ich von deiner guten Arbeit überzeugt bin, aber ob Du die Rolle eines Admins ausfüllen würdest, wage ich zu bezweifeln. Vieleicht --Aineias 18:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Admin und einem Nicht-Admin sind die Möglichkeit, Artikel zu löschen und Änderungen zu reverten. Dazu kommt noch das Sperren von Benutzern und das Wiederherstellen von gelöschten Artikeln.

Aber ein Admin muss das nicht die Ganze Zeit tun. Ein weiterer vertrauenswürdiger Benutzer mit Admin-Rechten kann ein Stückchen weniger Arbeit für andere Admins bedeuten.

Weblinks werde zum Beispiel in alle Arten von Artikeln hineingespammt - da ist die Rollback-Funktion ganz praktisch.

--zeno 20:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Chb

Abstimmung hat am 27. Juli um 17:00 Uhr begonnen und endet: 10. August um 17:00 Uhr

Pro Chb

1. erfüllt alle Vorraussetzungen und ist sehr produktiv, nach Rückfrage schlage ich ihn daher vor. -- da didi | Diskussion 17:03, 27. Jul 2004 (CEST)
2. Kellerkind 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
3. carolus 17:11, 27. Jul 2004 (CEST)
4. Napa 17:12, 27. Jul 2004 (CEST)
5. wenn er dann trotzdem noch tolle Artikel wie den Fuchsbandwurm schreibt -- Necrophorus 17:26, 27. Jul 2004 (CEST)
6. Das hoffe ich doch schwer. Obwohl ich soetwas ekelhaft finde. --Paddy 18:09, 27. Jul 2004 (CEST)
7. ja. -- Stechlin 18:26, 27. Jul 2004 (CEST)
8. dom 18:38, 27. Jul 2004 (CEST)
9. --Aineias 19:04, 27. Jul 2004 (CEST)
10. pro--Alkuin 23:00, 27. Jul 2004 (CEST)
11. Robert Kropf 15:19, 28. Jul 2004 (CEST)
12. -- Wikinator (Diskussion) 20:31, 28. Jul 2004 (CEST)
13. dafür - er ist engagiert dabei --Thommess 22:20, 28. Jul 2004 (CEST)
14. pro --DaMutz 09:05, 30. Jul 2004 (CEST)
15. -- Anathema <°))))>< 12:08, 31. Jul 2004 (CEST)
16. unbedingt dafür -- Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
17. TheK 17:40, 31. Jul 2004 (CEST)
18. OK -- Stahlkocher 20:47, 31. Jul 2004 (CEST)
19. --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
20. ok -- tsor 09:28, 2. Aug 2004 (CEST)
21. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
22. --Dolos 08:46, 6. Aug 2004 (CEST)
23. Elian Φ 21:39, 7. Aug 2004 (CEST)
24. ahz 15:51, 8. Aug 2004 (CEST)
25. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
26. --Dirk33 20:49, 8. Aug 2004 (CEST)
27. --Hadhuey 22:34, 8. Aug 2004 (CEST)

Herr Klugbeisser

Abstimmung hat am 29. Juli um 00:03 Uhr begonnen und endet: 12. August um 00:03 Uhr

Pro Herr Klugbeisser

1. Er erfüllt die Voraussetzungen locker und eine Bereicherung für die Wikipedia. Ich schlage ihn daher vor. -- Dishayloo [ +] 00:03, 29. Jul 2004 (CEST)
2. --Van Flamm 00:06, 29. Jul 2004 (CEST)
3. -- Wikinator (Diskussion) 09:34, 29. Jul 2004 (CEST)
4. --- Toolittle 00:25, 31. Jul 2004 (CEST)
5. pro --Alkuin 09:01, 31. Jul 2004 (CEST)
6. dafür --Thommess 09:29, 31. Jul 2004 (CEST)
7. naklar --Aineias 11:47, 31. Jul 2004 (CEST)
8. Anathema <°))))>< 12:11, 31. Jul 2004 (CEST)
9. ja. -- Stechlin 13:26, 31. Jul 2004 (CEST)
10. jupp -- da didi | Diskussion 13:30, 31. Jul 2004 (CEST)
11. Kellerkind 13:45, 31. Jul 2004 (CEST)
12. -- Wmeinhart 14:16, 31. Jul 2004 (CEST)
13. pro -- carolus 14:59, 31. Jul 2004 (CEST)
14. ... Hafenbar 15:29, 31. Jul 2004 (CEST)
15. 4tilden 15:34, 31. Jul 2004 (CEST)
16. gut -- Stahlkocher 20:39, 31. Jul 2004 (CEST)
17. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
18. sehr gut --Robert Kropf 07:08, 2. Aug 2004 (CEST)
19. -- Nito 08:15, 2. Aug 2004 (CEST)
20. ok -- tsor 09:29, 2. Aug 2004 (CEST)
21. Herrick 09:59, 3. Aug 2004 (CEST)
22. --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa Δ]] 15:25, 3. Aug 2004 (CEST)
23. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
24. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
25. --Dolos 08:47, 6. Aug 2004 (CEST)
26. ahz 15:53, 8. Aug 2004 (CEST)
27. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)

RKraasch

Abstimmung hat am 31. Juli um 00:45 Uhr begonnen und endet: 14. August um 00:03 Uhr

Ich werf mal meinen Hut in den Kreis ... --Reinhard 00:48, 31. Jul 2004 (CEST)

Pro RKraasch

1. Anathema <°))))>< 12:10, 31. Jul 2004 (CEST) Ist mir zwar noch nie aufgefallen, ist aber lange genug dabei, macht kontinuierlich sinnvolle edits, also warum nicht.
2. --zeno 12:40, 31. Jul 2004 (CEST)
3. -- Schusch 12:52, 31. Jul 2004 (CEST)
4. ja. -- Stechlin 14:16, 31. Jul 2004 (CEST)
5. carolus 15:04, 31. Jul 2004 (CEST)
6. Segen -- Stahlkocher 20:51, 31. Jul 2004 (CEST)
7. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
8. pro --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
9. -- da didi | Diskussion 17:23, 1. Aug 2004 (CEST)
10. ok -- tsor 09:32, 2. Aug 2004 (CEST)
11. -- Wikinator (Diskussion) 10:28, 3. Aug 2004 (CEST)
12. --Karen74 10:32, 4. Aug 2004 (CEST)
13. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
14. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
15. spricht nix dagegen --Dolos 08:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Stechlin

Abstimmung hat am 31. Juli um 17:35 Uhr begonnen und endet: 14. August um 17:35 Uhr

Stechlins "Beförderung" ist IMHO längst überfällig. Er ist kompetent, freundlich, hilfsbereit und standhaft in Krisensituationen. Seine ruhige Art der Konfliktbewältigung sollte uns allen Vorbild sein. Anathema <°))))>< 17:38, 31. Jul 2004 (CEST)

Pro Stechlin

1. Anathema <°))))>< 17:38, 31. Jul 2004 (CEST)
2. TheK 17:40, 31. Jul 2004 (CEST)
3. da didi | Diskussion 17:46, 31. Jul 2004 (CEST)
4. Owltom 17:59, 31. Jul 2004 (CEST)
5. carolus 18:32, 31. Jul 2004 (CEST)
6. Pm 20:41, 31. Jul 2004 (CEST)
7. gut -- Stahlkocher 21:28, 31. Jul 2004 (CEST)
8. Andrsvoss 21:36, 31. Jul 2004 (CEST)
9. dafür --Thommess 21:38, 31. Jul 2004 (CEST)
10. selbstverfreilich --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 00:24, 1. Aug 2004 (CEST)
11. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
12. -- Schusch 01:18, 1. Aug 2004 (CEST)
13. passt schon ...Sicherlich 01:28, 1. Aug 2004 (CEST)
14. pro --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
15. längst überfällig -- Mastad 15:22, 1. Aug 2004 (CEST)
16. mir positiv aufgefallen -- Kiker99 17:26, 1. Aug 2004 (CEST)
17. Natürlich. Unscheinbar 17:29, 1. Aug 2004 (CEST)
18. Ein klares pro --Alkuin 19:08, 1. Aug 2004 (CEST)
19. 100% pro --Aineias 21:28, 1. Aug 2004 (CEST)
20. sehr gut --Robert Kropf 07:08, 2. Aug 2004 (CEST)
21. --Nito 08:15, 2. Aug 2004 (CEST)
22. ok -- tsor 09:26, 2. Aug 2004 (CEST)
23. Vheissu 22:11, 2. Aug 2004 (CEST)
24. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
25. Herrick 09:59, 3. Aug 2004 (CEST)
26. -- Wikinator (Diskussion) 10:30, 3. Aug 2004 (CEST)
27. Gerne. --Lienhard Schulz 23:05, 3. Aug 2004 (CEST)
28. Ja --wau 15:20, 4. Aug 2004 (CEST)
29. Ich dachte, er wäre längst Admin. Natürlich pro. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
30. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
31. wird ja langsam Zeit --Dolos 08:50, 6. Aug 2004 (CEST)
32. ja ... Hafenbar 18:11, 7. Aug 2004 (CEST)
33. Elian Φ 21:38, 7. Aug 2004 (CEST)
34. ahz 15:55, 8. Aug 2004 (CEST)
35. Geograv 20:31, 8. Aug 2004 (CEST)
36. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
37. Entnahme 20:54, 8. Aug 2004 (CEST)

Louie

Meinungsbild hat am 9. August um 15:35 Uhr begonnen und endet: 24. August um 15:34 Uhr

Ich würde gerne ein Adim werden.--Louie 15:37, 9. Aug 2004 (CEST)

Contra Louie

1. siehe Kommentare --Paddy 15:44, 9. Aug 2004 (CEST)
2. akl 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)
3. --EUBürger 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Kommentare Louie

Ich habe weder was gegen Louie oder seine Beiträge. Aber als Admin sehe ich ihn leider noch lange nicht. Dazu fehlt ihm das Fingespitzengefühl und die Erfahrung. --Paddy 16:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Ist mir in den letzten Wochen durch Bilder mit zweifelhafter Lizenz und durch wenig kommunikatives Verhalten aufgefallen - beides spricht gegen den Adminstatus zum jetzigen Zeitpunkt. -- akl 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Ernennung neuer Bürokraten

Benutzer:Stefan Kühn

Meinungsbild hat am 26. Juli um 11:10 Uhr begonnen und endet: 9. August um 11:10 Uhr

Nach entsprechender Rückfrage schlage ich Stefan Kühn als Ersatz für Benutzer:Sansculotte vor, der den Bürokraten-Status auf eigenen Wunsch abgegeben hat. Stefan ist ein äußerst besonnener Benutzer, erfahrener Administrator und erfüllt auch die formalen Voraussetzungen. -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro Stefan Kühn (als Bürokrat)

1. keine Frage -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)
2. aber sicher -- Langec 11:23, 26. Jul 2004 (CEST)
3. klar doch -- Napa 11:24, 26. Jul 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 11:33, 26. Jul 2004 (CEST)
5. ja! -- [[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 11:38, 26. Jul 2004 (CEST)
6. eine gute Wahl --Kurt Jansson 11:50, 26. Jul 2004 (CEST)
7. dom 11:51, 26. Jul 2004 (CEST)
8. auch wenn ich es vorziehen würde, wenn sansculotte weitermacht. -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
9. sehr gerne --Alkuin 12:47, 26. Jul 2004 (CEST)
10. halte ich für sehr geeignet -- Sansculotte ✏ 12:51, 26. Jul 2004 (CEST)
11. dafür - sehr geeignet für diesen Job --Thommess 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
12. ok -- tsor 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
13. ja. -- Stechlin 13:30, 26. Jul 2004 (CEST)
14. ja klar, mein Namensvetter auf jeden Fall. Christoph Kühn 13:32, 26. Jul 2004 (CEST)
15. ja --EUBürger 13:36, 26. Jul 2004 (CEST)
16. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
17. Robert Kropf 17:21, 26. Jul 2004 (CEST)
18. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
19. -- da didi | Diskussion 21:32, 26. Jul 2004 (CEST)
20. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
21. Klar -- Woldemar 23:16, 26. Jul 2004 (CEST)
22. RobbyBer 23:20, 26. Jul 2004 (CEST)
23. ohne wenn und aber -- Owltom 00:27, 27. Jul 2004 (CEST)
24. Jo! --Henriette 03:21, 27. Jul 2004 (CEST)
25. aber immer doch --zeno 12:57, 27. Jul 2004 (CEST)
26. -- Schusch 13:50, 27. Jul 2004 (CEST)
27. -- carolus 16:57, 27. Jul 2004 (CEST)
28. --srb 17:35, 27. Jul 2004 (CEST)
29. --chb 17:39, 27. Jul 2004 (CEST)
30. --Paddy 17:55, 27. Jul 2004 (CEST)
31. --Aineias 18:34, 27. Jul 2004 (CEST)
32. --מישה 21:54, 27. Jul 2004 (CEST)
33. --Conny 23:08, 27. Jul 2004 (CEST).
34. --Simplicius 02:12, 28. Jul 2004 (CEST)
35. ohne wenn und aber --Raymond 09:41, 28. Jul 2004 (CEST)
36. ArtMechanic 02:32, 29. Jul 2004 (CEST)
37. Dishayloo [ +] 02:54, 29. Jul 2004 (CEST)
38. geeignet!-John Eff 04:13, 29. Jul 2004 (CEST)
39. -- Wikinator (Diskussion) 09:36, 29. Jul 2004 (CEST)
40. --Herrick 15:50, 29. Jul 2004 (CEST)
41. -- Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
42. 4tilden 15:34, 31. Jul 2004 (CEST)
43. --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
44. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
45. jau, [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:26, 3. Aug 2004 (CEST)
46. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
47. Elian Φ 21:40, 7. Aug 2004 (CEST)
48. ahz 15:56, 8. Aug 2004 (CEST)
49. Geograv 20:31, 8. Aug 2004 (CEST)
50. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
51. -- DaB. 23:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Contra Stefan Kühn (als Bürokrat)

1. Pm 22:48, 26. Jul 2004 (CEST) umgewandelt in Gegenstimme Pm 13:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Kommentare Stefan Kühn

Warum ist Sansculotte (Benutzer_Diskussion:Sansculotte) zurückgetreten? Vorschlag: Stefan Kühn soll sich dazu äußern, was Sansculotte falsch gemacht hat, und was er besser machen wird. Wie will er zukünftig verhindern, dass die englische Wikipedia in der deutschen Wikipedia Admins sperrt? Wie steht er zu Sansculottes Idee der Wiederwahl von Administratoren in Zweifelsfällen, ob noch Vertrauen zu ihnen besteht? --Lln 23:49, 26. Jul 2004 (CEST)

mich würde auch interessieren, was ich denn genau falsch gemacht habe :) - im übrigen wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir einen kurzen Link zu der Quelle 'meines Vorschlages' geben könntest, da ich mich grade nicht dran erinnern kann, so einen Vorschlag gemacht zu haben. -- Sansculotte ✏ 03:29, 27. Jul 2004 (CEST)

(Aus: Benutzer_Diskussion:Sansculotte) "Eine schöne Geste Eurerseits wäre es, Euch stattdessen nach einer Woche wieder zur Wahl zu stellen. -- Sansculotte ✏ 21:15, 24. Jul 2004 (CEST)" -- Lln 08:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Aha. Ein Vorschlag an die drei betroffenen Admins aus der Situation heraus. Ich halte es für bedenklich, mit welcher Genauigkeit Du hier zitierst... -- Sansculotte ✏ 09:52, 27. Jul 2004 (CEST)

War doch deine Idee oben mit der Wiederwahl - wozu streiten wir uns? Ich wollte Stefan Kühn nur eine Frage stellen. Wegen mit aus hättest du Bürokrat bleiben können, dein Streit mit den Admins tangiert nämlich nicht die Funktion, Admin-Kandidaten in Admins zu verwandeln. Admin-Kandidaten sind nämlich noch keine Admins bis du sie dazu machst. -- Lln 10:10, 27. Jul 2004 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Lln#Kommentar auf Adminkandidaturen -- akl 00:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:MichaelDiederich

Meinungsbild hat am 26. Juli um 11:55 Uhr begonnen und endet: 9. August um 11:55 Uhr

Nichts gegen Stephan Kühn, aber erst mit einem oder mehr Gegenkandidaten wird eine Wahl erst zur Wahl und nicht zur Akklamation. Da da_didi schon mal kandidiert hat, setzte ich sein Einverständnis voraus. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja, danke, ich würde es machen -- da didi | Diskussion 12:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Vermutlich sind beide geeignet. Aber wenn dieses eine Wahl zwischen zwei Kandidaten sein soll, würde ich doch erwarten, dass sich beide dazu äußern in welcher Weise ihr Amt ausüben wollen. -- ArtMechanic 22:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Der "Gegen"kandidat geht auf meine Kappe. Ich habe da didi heute morgen spontan aufgestellt, weil ich mir dachte, dass ein weiterer Kandidat zu einer Wahl gehört. An die logische Konsequenz, dass die Wahl dadurch zu einer Stichwahl, oder wie jemand sagte "Kampfabstimmung" würde, hatte ich, obwohl naheliegend, nicht gedacht. Wahrscheinlich war der Koffeinspiegel noch nicht hoch genug. Pardon. Ich schlage daher vor, dass - falls beide Kandidaten die erforderliche Stimmenzahl sammeln können und falls keine ernstzunehmenden Einwände erhoben werden - die Wikipedia vom 9. August an drei Bürokraten hat. --Anathema <°))))>< 22:43, 26. Jul 2004 (CEST)

@ArtMechanic: Auf welche Art das Amt ausüben?!? Der Bürokrat vergibt doch nur die Adminrechte. Er entscheidet nicht selber! Dazu sind doch die Adminkandidaturen da. Im Problemfall, das es keine 3 Bürokraten geben soll, würde ich auch auf meine Kandidatur verzichten, zugunsten von Michael (ich wusste nicht das es noch andere Kandidaten gibt), denn ich muss meine Wikipedia-Aktivitäten irgendwann mal zeitlich begrenzen. ;-) -- sk 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stefan, ein Pluspunkt für Dich. Natürlich sollte sich ein Bürokrat so verhalten, wie Du es beschrieben hast. Die Erwartungshaltung anderer Benutzer geht aber auch davon aus, dass ein Bürokrat in Streitfällen unter oder mit Administratoren als ordnende Kraft eingreift. Indem der Bürokrat als Administratorenmacher fungiert (mit einem Ermessensspielraum), hat er zumindest eine erhöhte moralische Verantwortung für das Tun der Administratoren. Er sollte also nur im äußersten Notfall seine Stimme in die Waagschale werfen und auch dabei strengste Neutralität wahren. Kann man voraussetzen, das jeder zu solcher Selbstverleugnung fähig ist? Ich könnte das zum Beispiel sicher nicht. -- ArtMechanic 23:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro MichaelDiederich (als Bürokrat)

1. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)
2. --Malte Ahrens 12:31, 26. Jul 2004 (CEST)
3. --igelball 12:32, 26. Jul 2004 (CEST)
4. --Wikinator (Diskussion) 12:45, 26. Jul 2004 (CEST)
5. --auch gut -- Stahlkocher 13:07, 26. Jul 2004 (CEST)
6. --TheK 13:09, 26. Jul 2004 (CEST)
7. --AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
8. --Herrick 16:02, 26. Jul 2004 (CEST)
9. --Crux 16:16, 26. Jul 2004 (CEST)
10. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
11. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
12. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
13. unbedingt -- Woldemar 23:17, 26. Jul 2004 (CEST)
14. sk 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)
15. -- Schusch 13:50, 27. Jul 2004 (CEST)
16. --Nito 16:59, 27. Jul 2004 (CEST)
17. --srb 17:34, 27. Jul 2004 (CEST)
18. --chb 17:39, 27. Jul 2004 (CEST)
19. --Paddy 18:06, 27. Jul 2004 (CEST)
20. --Aineias 18:34, 27. Jul 2004 (CEST) (auf dass wir´s anpacken)
21. -- tsor 09:35, 28. Jul 2004 (CEST)
22. ohne wenn und aber --Raymond 09:42, 28. Jul 2004 (CEST)
23. --[[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 10:35, 28. Jul 2004 (CEST)
24. --euronaut 11:05, 28. Jul 2004 (CEST)
25. absolut dafür --mbimmler 15:57, 29. Jul 2004 (CEST)
26. --Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
27. ...Hafenbar 15:26, 31. Jul 2004 (CEST)
28. -- Daniel 23:43, 1. Aug 2004 (CEST)
29. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
30. ...Sicherlich 23:24, 3. Aug 2004 (CEST)
31. --Karen74 10:30, 4. Aug 2004 (CEST)
32. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
33. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
34. -- DaB. 23:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Contra MichaelDiederich (als Bürokrat)

1. Elian Φ 21:41, 7. Aug 2004 (CEST) (so gern ich Michael als Mensch hab, hab ich bei ihm als Bürokrat kein gutes Gefühl im Bauch)
2. zeno 15:34, 8. Aug 2004 (CEST) (schließe mich Elian an; kenne Michael nicht gut genug, um ihm da zu vetrauen. Auf Wikiquote tut er sich auch als "Postensammler" hervor)
3. southpark 15:43, 8. Aug 2004 (CEST) ne, auch nach längerem grübeln, irgendwie will das in meiner vorstellung nicht so recht zusammengehen. -- southpark 15:43, 8. Aug 2004 (CEST)
4. --Dirk33 21:13, 8. Aug 2004 (CEST)

Kommentare MichaelDiederich

Wieso brauchen wir jetzt drei Bürokraten? Weil wir diese gräßlich bürokratische Regel eingeführt haben, dass jede Wahlstimme darauf überprüft werden muß, wieviel Edits sie vorher gemacht hat und wie lange sie bereits angemeldet ist (demnächst wirds noch deutscher - noch komplizierter - mit 200 Edits im Artikelraum)? Was hält MichaelDiederich von diesen Ideen? -- Lln 10:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn sich eine abstimmende Mehrheit für 200 Edits im Artikelraum ausspricht, soll es so sein, da habe ich als einzelner keinen Einfluss drauf (das weißt du auch, daher verstehe ich die Frage nicht). Auf drei Rücken verteilt sich die Arbeit natürlich besser, zumindest ich habe Phasen wo ich viel Zeit habe und abundzu auch mal etwas weniger.. Ich hoffe damit deine Frage beantwortet zu haben. -- da didi | Diskussion 12:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Konkreter gesprochen. Man liest in letzter Zeit so Verschiedenes über automatische Programme, mit denen in kurzer Zeit eine Unmenge von Edits im Artikelraum automatisch erstellt werden können. Sinnvolle edits sollen ab und an ja angeblich dabei herauskommen; aber wieso jemand abstimmen können soll, nur weil er einen Roboter hat, ist nicht erkennbar (der Roboter soll ja schließlch nicht wählen). Willst du also im Einzelfall jede Edit-Aktion auf ihre Roboterhaftigkeit und anschließend auf ihre Sinnhaftigkeit untersuchen? Wie sind deine konkreten Vorstellungen hinsichtlich der Praxis, die dich erwartet? -- Lln 23:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Bezgl. dem Programm: Es ist nicht nur meine Aufgabe, die Wahlbedingungen zu prüfen - dank dem Wikiprinzip darf und soll das jeder. Die Frage ist, wie zu verfahren ist, wenn ein Benutzer nur 50/200/xyz Edits mit Hilfe eines Bots geschafft hat. Die Frage muss ich nicht beantworten, diese Frage beantwortet die Wikigemeinde - wir Bürokraten sind nur ausführend. Die konkreten Vorstellungen habe ich bereits, da ich zur Zeit temporärer Bürokrat auf dem deutschen Wikiquote bin. Zufrieden? -- da didi | Diskussion 08:19, 28. Jul 2004 (CEST)

Keine Antwort zur praktischen Umsetzung der von dir selbst befürworteten Regelungen also - keine Antwort ist auch eine Antwort!

Zur Erklärung: du warst in der Diskussion über neue Abstimmungsregeln für 200 Edits im Artikelraum und keine Kommentare der Stimmberechtigten. -- Lln 12:24, 28. Jul 2004 (CEST)

Spricht ja an sich nichts dagegen, drei Bürokraten zu haben. -- Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich spreche dagegen. Mit zweien hats bisher sehr gut geklappt, andere Wikipedia-Länderseiten kommen auch mit zweien aus. Wozu braucht die deutsche Wikipedia mehr Bürokratie als die anderen? Da machen wir uns bloß zum länderübergreifenden Gespött mit unserem Bürokratiefanatismus! -- Lln 01:10, 6. Aug 2004 (CEST)

Jedenfall die Behauptung, dass MichaelDiederich nur deswegen ein so großer Befürworter komplizierter bürokratischer Regeln ist, weil er wieder einen neuen Posten braucht, stammt nicht von mir. -- Lln 02:15, 9. Aug 2004 (CEST)