Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen. Ich antworte dann so schnell wie möglich (für eine bestmögliche Übersichtlichkeit direkt hier), bin aber nicht wie andere 24/7 online. Aber annähernd – die einzigen Grenzen sind mein 56k-Modem und die daraus resultierende Internetrechnung. ;-)

Ablage: bis 12/2004 bis 06/2005 bis 12/2005 bis 06/2006

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo JD, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 20:27, 16. Jun 2006 (CEST)

hi!

ich war die tage schonmal drübergestolpert, bin aber zeitlich im moment arg eingespannt und das ganze steht neben einer menge anderem zeugs auf meiner to-do-liste... ich werde mal ansatzweise ein auge darauf werfen und gucken, was ich machen kann. leider kenne ich von den herren auch nicht alle; mal schauen. gruß --JD {æ} 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: siehe allgemein WP:WW und explizit Safet Babic, Norman Bordin, Hayo Klettenhofer und Alexander Hohensee... wenn das mal keinen aufschrei gibt. *auf-böses-erwachen-wartet* --JD {æ} 03:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank! Mit großer Wahrscheinlichkeit wird das Ärger geben, zumal Du ja sogar zugibst, nicht mehr Herr Deiner Sinne gewesen zu sein (wie zwanzig elefanten auf koks) ;-)). Falls inhaltliche Kritik kommen sollte schreibe mir bitte, ich werde gern versuchen, Dir dabei beizustehen. Man bekommt einen langen Atem und Ausdauer hier ;-)). Aufklärer 09:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke schön. Die restlichen Fälle sind tatsächlich kritischer, da kann ich es durchaus nachvollziehen, wenn man sie nicht wiederherstellt. --Scherben 09:31, 17. Jun 2006 (CEST)

bitte und danke und sowieso. ;-)

ich dachte eigentlich eher an anderslautende postings hier und heute auf meiner disku... was aber auch hieran liegen könnte... finde ich ehrlich gesagt ziemlich suboptimal, herr aufklärer. naja, warten's wir einfach ab.

schönen tag euch beiden noch --JD {æ} 15:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Das entspricht aber wohl dem üblichen Vorgehen, Uwe G. macht das z.B. auch immer so. Ich denke, wenn man in der Versionsgeschichte den entsprechenden Hinweis auf die Archivierung hinterlässt, ist das okay. Beste Grüße --Scherben 17:58, 17. Jun 2006 (CEST)

aber man muss schlechte und undurchsichtige verfahrensweisen ja dann auch nicht weiter adaptieren. ;-)

gruß --JD {æ} 00:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Dummy

Moin JD, ich muss Dir was beichten. Du hattest im Februar einen LA für das Portishead-Album Dummy gestellt, der auch durchgekommen ist. Ich habe ernsthaft versucht das zu akzeptieren, aber irgendwie gings nicht. Wenn ich so sehe, was wir alles an Artikeln über deutlich unwichtigere Musikalben haben... Ich habe also mal meinen Wiederherstellen-Button schamlos ausgenutzt, den Artikel allerdings deutlich ausgebaut, so dass das Löschargument "nicht viel mehr als eine Tracklist" hinfällig sein dürfte. Ich würde mich freuen, wenn das für Dich okay wäre. Gruß, Stefan64 06:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, wenn ich mich einmische, aber die Art und Weise, mit der Du hier non-chalant Deine Adminrechte dazu miss- bzw. gebrauchst um Deine inhaltliche Meinung durchzudruecken -- etwas, was Admins ausdruecklich untersagt ist -- laesst mich zu dem Schluss kommen, dass Du, Stefan64, nicht zum Admin geeignet bist. Es war uebrigens nicht nur JDs Aufassung, sondern die der meisten beteiligten Nutzer und die des "abarbeitenden" Admin, dass das Ding geloescht werden soll; mindestens bei jenen haettest Du also auch anfragen muessen. Du haettest aber ja auch einfach einen Widerherstellungsantrag stellen koennen, wie das die Regeln vorsehen, aber es ist ja einfacher als Admin seine Meinung so durchzudruecken... NB: Unbenommen dessen kann das Lemma durchaus enzyklopediewuerdig sein, um eine inhaltliche Bewertung geht es mir hier ausdruecklich nicht. Fossa ^Bewertung 11:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, Fossa. Ich sag nur eins dazu: Alles was hier mache (und das ist nicht gerade wenig), dient dem Ziel Wikipedia zu verbessern. Und ehrlich gesagt geht es mir ziemlich auf den Geist, wenn man sich dafür gegenüber Leuten rechtfertigen soll, die scheinbar nur darauf lauern, andere anschwärzen zu können. Ich spiele mit offenen Karten, deswegen meine Mitteilung an JD. Ich hätte auch Amnesie vortäuschen und den Artikel komplett neuschreiben können, aber ich wollte nunmal die Versionsgeschichte erhalten. Wenn JD oder jemand anderes das unbedingt wieder löschen will, werde ich das akzeptieren, dann hab ich zwar mehr als eine Stunde Arbeit verschwendet aber egal. Wo ist der Schaden für Wikipedia, wo "drücke ich etwas durch"? Stefan64 11:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Du irrst Dich: Ich "lauere" niemanden auf (andere haben mich aber sehr wohl auf dem Kerbholz), sondern ich bringe meine Kritik dann an, wenn ich zufaellig ueber Missverhalten stolpere, was allerdings nicht so schwierig ist, denn Mist gibt es hier bekanntlich zuhauf. Ich habe Deinen Namen bisher zweimal gelesen und da mag es Zufall sein oder auch nicht, dass Du genau bei diesen zwei Mal, Deine Admintaetigkeit nicht angemessen ausgeuebt hast. Du spielst im Gegensatz zu mir auch nicht "mit offenen Karten": Ich habe Realnamen und Adresse angegeben, weil ich zu meinen Edits stehe. Der "Schaden fuer Wikipedia" liegt darin, dass, wenn Admins ihre Rechte missbrauchen, um guten Willens das aus ihrer Sicht richtige zu tun, sinnvolle Regeln unterhoehlt werden: Offensichtlich stehst Du ja sogar zu Deinem Regelbruch (haettest Du's verschwiegen, waere es zwar scheinheilig gewesen, haettest aber wenigstens nicht die Regel torpediert). The road to hell is paved with good intentions. Ach ja, und nicht vergessen: WP:AGF, wogegen Du soeben auch verstossen hast.Fossa ^Bewertung 12:12, 19. Jun 2006 (CEST)

eieiei, wat is denn hier los? ich geh mal stück für stück von oben nach unten durch.

@stefan64: es geht bei alben-artikel ja nicht um wichtigkeit derselben (auch ich finde dummy fantastisch und ich stellte den LA ja nicht deswegen, aber das nur nebenbei). auf alle fälle ist der artikel jetzt in einem wahrlich schönen zustand, ich hätte ihm in dieser form niemals einen LA verpasst und auch ein neuschreiben in besserer form wird durch einen LA ja nicht verboten.

@fossa: öhm, nö, das sehe ich nicht so. der LA ging auf die tatsache ein, dass der artikel keinen echten enzyklopdäischen mehrwert zum entsprechenden bandartikel brachte. nun hat stefan64 das ding weit ausgebaut und das ist damit vollkommen okay - er hätte natürlich auch auf WP:WW anfragen können, ob ihm jemand das ding wiederherstellt, weil er vorhat, daraus einen gescheiten artikel zu machen, aber das wäre einfach nur umständlich gewesen, da eine wiederherstellung in einem solchen falle gar nicht strittig gewesen wäre.

@stefan64: "Ich hätte auch Amnesie vortäuschen und den Artikel komplett neuschreiben können, aber ich wollte nunmal die Versionsgeschichte erhalten." - richtig und eine gute sache. "Wenn JD oder jemand anderes das unbedingt wieder löschen will, werde ich das akzeptieren" - äh, käse. warum auch? und ist schließlich vollkommen admin-unabhängig... neu geschriebene artikel zu einem zuvor gelöschten lemma werden ja nicht per SLA gekillt.

@fossa: "Du spielst im Gegensatz zu mir auch nicht "mit offenen Karten": Ich habe Realnamen und Adresse angegeben, weil ich zu meinen Edits stehe" - da muss ich wohl mittlerweile nix mehr dazu sagen... "wenn Admins ihre Rechte missbrauchen" - stellt sich nur die frage, welche regel hier jetzt gebrochen worden sein soll.

ansonsten schönen gruß an euch beide streithähne und bitte weitergehende grundsatzdiskussionen über verfehlungen und ähnliche sachen nicht bei mir führen. ;-) --JD {æ} 01:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Statement. So ganz unrecht hatte Fossa natürlich nicht, ich hätte vielleicht den "normalen" Weg (Wiederherstellungswunsch) gehen sollen. Es war einfach so, dass ich mir gestern die halbe Nacht damit um Ohren geschlagen hatte, irgendwelche Vandalenedits in die Tonne zu treten, und zum Abschluß wollte ich dann mal was - nunja - Konstruktives machen :-) Schönen Gruß, Stefan64 01:22, 20. Jun 2006 (CEST)

NPD

Noch Rückfragen zur NPD-Problematik? Tritonus05 21:56, 20. Jun 2006 (CEST)

danke der nachfrage... für mich ist das noch nicht 100% klar, ist aber auch sicherlich nicht mein spezialgebiet. ich habe deshalb mal den ein oder anderen fachlich versierteren darauf angesetzt, da ich im moment kaum zeit für tiefgehendere inhaltliche arbeit mit hand und fuß habe (real life ....). ich hoffe, das geht damit vorwärts. gruß, --JD {æ} 22:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseitenedit

Kannst du mir sagen, warum das ein Problem ist, wenn die unter WhatLinksHere zu sehen ist? -- sebmol ^{? !} 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)

weil von dieser seite aus die schnell-löschanträge abgearbeitet werden. sprich: alles, was sich darin befindet, wird normalerweise in den abfalleimer gepackt. oder anders gesagt: diese "what links here"-kategorie sollte am besten immer leer sein. --JD {æ} 11:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, dazu sei die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen da? -- sebmol ^{? !} 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)

hmm, wenn ich ehrlich bin, habe ich diese kategorie bislang so´gut wie noch nie genutzt... ich glaube, das problem liegt/lag daran, dass dort bilder als thumbnails eingebunden werden und damit das ding bei serverproblemen kaum mehr zu nutzen ist. --JD {æ} 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach so. Der Nachteil des WhatLinksHere ist dann natürlich, dass man nirgendwo mittels Link auf die Löschen-Vorlage verweisen kann, außer halt wenn es als externer Link geführt wird. Nun gut, auf zu wichtigeren Problemen ;) -- sebmol ^{? !} 12:09, 26. Jun 2006 (CEST)

erst wollte ich sagen/schreiben "nee, man kann zumindest per http://... darauf linken", aber da sehe ich, du schreibst ja selbst "außer halt als externer Link" – korrrrekt! ;-)

gruß --JD {æ} 13:12, 26. Jun 2006 (CEST)

WOA

Servus JD, ich spiele mit dem Gedanken, ein kleines Treffen der Wikipedianer beim diesjährigen Wacken Open Air (3. bis 5. August 2006) zu organisieren, so denn sich genug Mitwikipedianer mit Interesse daran fänden. Wenn du Zeit und Lust hättest, wäre es klasse, wenn du dich auf Wikipedia:Wacken eintragen könntest. Viele Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 19:35, 27. Jun 2006 (CEST)

löschen der links

Ich hoffe du schaust das nächste Mal genauer hin.

• Forum zum Thema Mobbing allg. mit weiteren Infos im wiki
• Aktion Tag der Schule in Bremen

Einfach löschen ist doch wirklich nicht die nette Art! (nicht signierter Beitrag von Macdet (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

"einfach löschen" ist nunmal die aktion der wahl, wenn es um solch unerwünschte links geht, siehe eben WP:WEB´; "genauer hinschauen" muss ich dafür mE auch nicht. wie du weiterhin hier siehst, habe ich für meine löschung auch eine begründung abgegeben und wenn deine beiträge weiter nur aus links zu deiner seite bestehen, dann wird das generell als linkspamming gesehen und diskussionslos rückgängig gemacht. --JD {æ} 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Steem Engine

Warum löschst du einfach den Steem-Engine-Artikel? Ist schon klar, dass da nicht viel stand. Das sollte auch eine Einladung zum Erweitern sein und nicht zum Wegschmeißen! (nicht signierter Beitrag von 84.57.48.112 (Diskussion) JD {æ})

ich habe den artikel gelöscht, nachdem zuvor schon drei verschiedene user (Rdb, Chaddy und Schmitty) den artikel für ungenügend gehalten haben und ich dem nur zustimmen konnte. lediglich "abc ist ein xyz" plus weblink ist nunmal kein artikel, sondern ein nichtsnützender platzhalter. zuletzt stand übrigens folgende passende vorlage drin:

Der Ersteller dieser unstrukturierten Informationshalde hat irgendwo mal gehört, dass man in die Wikipedia alles reinschreiben kann. Das hat er hiermit getan und dieser „Artikel“ steht jetzt so da wie er ist, weil sich sicher irgendjemand darum kümmern wird. Google doch einfach selbst danach!

ach ja: und heute morgen hat dann henriette den nichtartikel erneut gelöscht. --JD {æ} 11:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Artikel "Jamba!", Linkentfernung

Hallo,

Du hast einen im Artikel "Jamba!" neu hinzugefuegten Link mit der Begruendung entfernt, er habe keinen direkten Bezug zu Jamba!. Der auf der verlinkten Seite beschriebene Sachverhalt trifft aber praezise auf die Jamba!-Webseite zu. Die verlinkte Webseite ist nicht exklusiv auf Jamba! ausgerichtet, da offenbar auch andere Klingeltonwebseiten betroffen sind. Dadurch ist die Seite jedoch nicht minder relevant für Jamba!.

Im Gegenteil: bekanntermassen geht Jamba! sehr rigoros gegen eine unlizensierte Weitergabe von Jamba!-Klingeltoenen vor. Die verlinkte Webseite verdeutlicht vor diesem Hintergund eine gewisse Doppelmoral auf Seiten von Jamba! (harte Hand einerseits, sehr nachlaessige Webseitengestaltung andererseits) und veranschaulicht Jamba!s geradezu naives Vertrauen auf "Security by Obscurity".

Ich plaediere daher entschieden fuer eine Wiederherstellung des Links.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 201.147.158.52 (Diskussion) JD {æ})

hallo! ich mache es möglichst kurz: "Die verlinkte Webseite ist nicht exklusiv auf Jamba! ausgerichtet" - richtig und darüber hinaus spricht die seite auch noch ein thema an, das mir an den haaren herbeigezogen scheint und kein mehrwissen zum epxliziten thema "jamba!" mit sich bringt. siehe dazu auch WP:WEB, konkret dort Wikipedia:Weblinks#Bezug zum Artikelgegenstand

"Ich plaediere daher entschieden fuer eine Wiederherstellung des Links." - schön wäre das gewesen, aber du hast ja gleich selbst wiederhergestellt. nunja: revert meinerseits.

gruß --JD {æ} 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach enspricht der Link den Bestimmungen zu externen Links. Eine Begruendung hatte ich schon gegeben. Aus dieser zitierst Du allerdings sehr selektiv genau den einen Satz, der Deiner Ansicht eingermassen entspricht, obwohl meine Begruendung genau diesen zu entkraeften versucht. Das ist schlecht zitiert, nicht gut argumentiert. Dass das Thema der verlinkten Seite an den "Haaren herbeigezogen" sei, kann man meiner Ansicht nach nur vertreten, wenn man den offensichtlich ironischen Charakter der verlinkten Seite ausser Acht laesst. Dass es dem Autor weniger darum geht, eine "Sicherheitsluecke" aufzuzeigen als auf einen nachlaessigen Umgang mit (ansonsten sehr aggressiv verteidigtem) geistigem Eigentum hinzuweisen, halte ich fuer erkennbar und empfinde den angesprochenen Widerspruch, von dem Jamba! betroffen ist, als relevant fuer den Artikel. Mir vorzuwerfen, dass ich verbunden mit meinem Plaedoyer den Link selbst wiederhergestellt habe, empfinde ich als albern. Ich mache Dir auch nicht zum Vorwurf, deine 'Reverts' ohne vorherigen Absprache unter "Diskussion" sondern jeweils unmittelbar durchgefuehrt zu haben. 201.147.158.52 14:48, 18. Jul 2006 (CEST)

möp. --JD {æ} 15:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Gratulation, ein wirklich sehr geistreicher Kommentar... Da dir der Link allein nicht Jamba!-spezifisch genug war, habe ich das Thema nun als neuen Abschnitt in den Artikel eingebracht und mich bemueht, die Problematik auf Jamba! bezogen praezise zu erlaeutern. Der Link findet sich als Quelle in den Fußnoten. Ich denke, damit bin ich Deinem Wunsch nach strengerem Jamba!-Bezug gerecht geworden. 201.147.158.52 22:01, 18. Jul 2006 (CEST)

auch wenn ich noch immer meine probleme mit der eindeutigen jamba!-verbindung habe, so ist das mMn nun eine gewinnbringende ergänzung. ich habe noch ein paar kleinigkeiten hin- und hergebastelt und die ref-tags ergänzt; das sieht jetzt doch ganz gut aus. tschö --JD {æ} 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Scientology gegen das Internet

Bitte begründe den Neutralitätshinweis und mache eine Vorschlag, was wie geändert werden soll. Alexander Bewertung 12:49, 18. Jul 2006 (CEST)

dass die neutralität umstritten ist, kann man deutlich an der diskussionsseite erkennen. ich persönlich wiederum halte diese gar nicht für so kritisch und habe mich dort auch dementsprechend artikuliert. mein revert begründet sich lediglich hierauf, dass eine diskussionslose löschung stattfand, die natürlich rückgängig zu machen ist. inhaltliches ist auf der artikeldisku zu besprechen und da bin ich im moment sehr leidenschaftslos. --JD {æ} 12:52, 18. Jul 2006 (CEST)

LA Lunatic

Lieber JD, Du widmest der Wikipedia 'ne Menge Zeit. Respekt. Ich habe leider nicht so viel Zeit für die Wikipedia, versuche aber bei meinen wenigen Beiträgen konstruktiv mitzuarbeiten. Unter anderem habe ich mal den Artikel Lunatic hinzugefügt; kein weltbewegender Beitrag. Du bist nun derjenige, der ihn gelöscht hat (Löschkandidaten/10._Juli_2006). In der Löschantrag-Diskussion habe ich eine Reihe von Gründen genannt, die zum Artikel geführt haben und die ihn nach wie vor rechtfertigen. Die Pro-Lösch-Fraktion hatte eigentlich nur sehr eng gefasste exklusionistische Gründe, die meiner Meinung nach im Zweifelsfall nicht ausreichend sind. Wie gehst Du beim Löschen vor? Machst Du eine sture gelöscht-behalten Strichliste oder berücksichtigst Du den in Frage gestellten Artikel und die Lösch-Diskussion auch inhaltlich? --Michael 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

hallo.

1. nein, ich zähle keine stimmen. ich lese die diskussion, schaue mir danach den entsprechenden artikel an und lösche bzw. behalte danach. in absoluten zweifelsfällen überlasse ich die entscheidung einem anderen abarbeiter der löschkandidaten.
2. deine argumente sind mMn allesamt widerlegt oder zumindest relativiert worden, vielmehr steht das hauptproblem des artikels schon direkt im ersten satz desselben: "Der Begriff Lunatic ... wird im Englischen ... verwendet". es wird/wurde also keine sacherklärung vorgenommen, sondern eine begriffsbestimmung eines nichtdeutschen, hier ungebräuchlichen ausdrucks. wörterbuch, dictionary halt.
3. um konkret ein paar deiner inhaltlichen (!) punkte noch aufzugreifen:

• "Der Artikel ist danach von 4 Benutzern weiterbearbeitet worden" - ja, es gab einen interwikilink und danach kategorisierungen.
• "durch die Wikipedia-Qualitätssicherung kategorisiert" - anders gesagt: auch die QS konnte sonst nichts am artikel verbessern.
• "Außerdem kommt der Begriff Lunatic in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln vor, die sinnvollerweise auf ihn verlinken" - aktueller stand der dinge: es verlinken Booba (dort ist eine musikgruppe gemeint), Figuren_der_Harry-Potter-Romane (hier steht schon direkt „engl. lunatic = verrückt, irr“ dabei; keine ahnung, warum noch ein zusätzlicher wikilink) und schlussendlich Bruce Campbell (dort hast du selbst den mMn unpassenden link gesetzt)

hoffe, das ist verständlich und nachvollziehbar. gruß --JD {æ} 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Macdet

Hallo JD!

Schreibst Du bitte Deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:Macdet#Beiträge_von_Macdet ?

--Ingo Wichmann 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 12:14, 24. Jul 2006 (CEST)

links bei npd

Sei mir nicht bös, aber wo Fossa recht hat hat er recht. — ^Bertram —

sei mir nicht bös, aber die diskussion findet statt, wo sie stattfinden sollte: beim artikel. und außer planlosem und wp-unüblichem rumgelösche sehe ich bislang nichts. --JD {æ} 18:38, 2. Aug 2006 (CEST)

laut.de-Links

Hi JD, schau mal bitte hier hin, bevor du weitere Links ausmerzt. --Haeber 21:12, 4. Aug 2006 (CEST)

moinsen. ich verstehe nicht ganz: wenn z.b. dies und das da nicht als (ja, teilweise unter kleinen formatgeschichten versteckt) linkspam anzusehen ist, was dann? ich habe wohlgemerkt keine existierenden laut.de-links gekillt, sondern nur einen großteil dieser vollattacke rückgängig gemacht. ansonsten halte ich die laut.de-biographien über weite strecken für so schlecht, lückenhaft und ungenügend, dass sie nur selten einen mehrwert zum artikel bieten. und wenn dann bestehende links zu interessanten laut.de-interviews zu standard-links umfunktioniert werden ([1]), dann reicht es spätestens. --JD {æ} 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

SimCity 4 Multiplayer

Hallo,

warum wurde mein Eintrag gelöscht, zählt das etwa schon zu Werbung. Aber wenn das so ist, dürfte man doch die anderen SimCity FanSeiten auch nicht erwähnen und ich denke viele würden gerne bei einem MP mitmachen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.45.252 (Diskussion) JD {æ})

hi!

ganz kurz: nicht sonderlich gut umgesetzt bzw. aber xy hat bessere lösung gefunden plus weblink ist weder NPOV noch sind links auf foren erwünscht (siehe WP:WEB) und schon gar nicht gehört das so in den artikel über simcity an sich, denn es ist schlicht - wie du schon selbst vermutet hast - werbung für eine community bzw. deren multiplayer-lösung. die anderen fanseiten beziehen sich konkret auf simcity an sich und bieten (hoffentlich) explizite, weiterführende infos hierzu. sollten links dabei sein, die dies nicht erfüllen, kann man auch diese löschen. --JD {æ} 12:59, 5. Aug 2006 (CEST)

du

weiste was Peinlich ist? wenn mann meint mann seie gut! (nicht signierter Beitrag von 71.210.17.65 (Diskussion) JD {æ})

soso. --JD {æ} 02:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Drohung

"ich habe keine ahnung, was das alles soll, was du da gerade zusammenbastelst - wenn du rein technische probleme hast, dann erörtere sie bitte hier und ich versuche, dir dann weiterzuhelfen. solltest du weiter komische löschungen und andere unnütze edits vornehmen, klemme ich dich von wikipedia ab. --JD {æ} 12:30, 8. Aug 2006 (CEST)"

entspann dich - alles doch alles wieder io. seit wann können eigentlich die beiträge signiert werden? (nicht signierter Beitrag von Ehochxisteinsdurch (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

seit wann beiträge signiert werden können...? äh, schon immer? siehe bitte Wikipedia:Signatur und ab sofort auch die vier tilden nutzen, danke.

ansonsten sind edits wie [2], [3] oder [4] vollkommen sinnfrei und gelten hier teilweise sogar als vandalismus. --JD {æ} 12:50, 8. Aug 2006 (CEST)

SE-Artikel

Hallo JD, ich halte den Spon-Artikel aus mehreren Gründen für reißerisch und inhaltlich zum Teil für falsch:

• Die Stakkato-mäßige Aufzählung der angeblichen Ge- bzw. Verbote zu Beginn hat so nichts mit Straight Edge zu tun. Selbst wenn man meint, der Verzicht auf Promiskuität gehöre zu SE, dann ist doch aber "kein Sex" gehöriger Unsinn. Kein Fleisch sowieso. Dass das dann im Laufe des Artikels präzisiert wird, ändert nichts an dem falschen Eindruck, den der Artikel vermittelt.
• Es geht bei SE auch nicht darum "härter als alle anderen" zu sein.
• Das gesamte Vokabular ist fast schon Bild-Zeitungs-mäßig: "könnte Angst vor ihm bekommen", "brachiale Musik", "als wolle er sich erhängen" etc etc. Totaler Quatsch: "auf Hardcore-Punkkonzerten verletzen sich die Leute nicht selten"
• Der Grundtenor des Artikels: "Böse scheinende Jungs, die aber eigentlich ganz okay sind" ist hohl und klischeehaft.
• In dem 80er-Jahre-Absatz klingt es so, als würden EdgerInnen nicht die Gesellschaft ablehnen. Auch so nicht richtig.
• Auch Quatsch: "Die Fans des Hardcore-Punk hörten tatsächlich auf, sich an Wochenenden die Kante zu geben."

Insgesamt erinnert der Stil des Artikels eher an eine Schülerzeitung oder an einen Nachwuchs-Schreibwettbewerb. Ich denke, das Bild, das vermittelt wird, ist falsch. Daher fände ich es gut, wenn der Link wieder rauskäme. --Gegenalles 15:38, 9. Aug 2006 (CEST)

rapüh... ist halt ein spon-artikel für nicht-sxe'er. du liest halt alle ungereimtheiten gleich dreimal so kritisch heraus. grundsätzlich hast du da aber schon recht, da will ich gar nicht weiter dran rummäkeln – wenn du es wieder rausnehmen willst, lasse ich die finger davon. gruß --JD {æ} 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, würde ich gern. Der Wikipedia-Artikel ist auch für nicht-EdgerInnen und bedeutend besser. --Gegenalles 15:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist mir nicht klar, was eine Person, die den Wikipedia-Artikel gelesen hat, aus dem Spiegel-Artikel an weiterführenden Infos bekommt. --Gegenalles 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

na, der ist halt schön anschaulich-einfach geschrieben und vermittelt auch durch die kleine bilderstrecke zumindest einen etwas weitergehenden eindruck. IMHO. --JD {æ} 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung JD

Aber ich mach hier keinen Werbespam, ich find das "Skizzenbuch Unterwegs" einfach gut und ich denke, daß es doch okay geht, wenn ich bei den verschiedenen Bands in den Trivia drauf hinweise, daß sie auch da dran beteiligt waren. Steht ja auch dabei, wenn irgendein Musiker sich irgendwo anders bei einer Band oder als Moderator, Autor oder was auch immer beteiligt hat.

Bin hier ziemlich neu wie Du ja siehst und find Deine Reaktion n bißchen überzogen, daß Du alles rauslöschst, ohne mir genau zu sagen, was denn genau an meinenEingaben genau "Werbespam" ist.

Hab mich grad mal n bißchen umgeschaut. Ist es okay, wenn ich keinen Satz schreibe, aber die bibliographischen Angaben des Buchs bei den jeweiligen Bands druntersetze? Adam Green hat beispielsweise das Cover gezeichnet und Paul Smith von Maximo Park das Vorwort geschrieben. Also solltest Du wenigstens da mal die Löschtaste außen vor lassen.

Nichts für ungut FL (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

du kannst behaupten, was du willst und egal ob du persönlich das als werbung ansiehst oder nicht – derartige, teils vollkommen sinnfreie massenhinweise auf irgendein buch (am besten - wie geschehen - jeweils mit autoren usw.) wird hier nicht geduldet. und auch die (sowieso umstrittene) abteilung "trivia" ist kein abladeplatz für anmerkungen jeglicher art. --JD {æ} 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

[edit]: stop it! --JD {æ} 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

zu den vorgenommenen ergänzungen oben: du kannst evtl. bei adam green das ding reinsetzen, wenn dieser z.b. auch das cover gestaltet hat. aber lasse das ding bei den ganzen anderen bands raus. nur, weil irgendwer irgendwo vollkommen peripher mal mitgemacht hat oder erwähnt wird, muss das nicht im entsprechenden enzyklopädie-artikel stehen.

ansonsten ist es spätestens dann werbespam, wenn deine tätigkeiten sich hier fast ausschließlich auf das einbringen dieses verweises beschränkt. ja, das ist dann werbung. und es würde mich nicht wundern, wenn das nicht ganz uneigennützig geschähe. --JD {æ} 14:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du meinst und damit Du Dich nicht weiter so aufregst und Verschwörungstheorien aufstellst. Okay. (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

mein blutdruck und puls sind tiptop. --JD {æ} 14:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Na dann weiter alles Gute. (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 15:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Es gab in einer Seinfeldfolge mal eine kleinere Geschichte über einen cholerischen Suppenkoch, der daraufhin einen bösen Spitznamen bekam. Hattest Du nicht vorhin noch gesagt, daß es okay sei, daß ich mein derzeitiges Lieblingsbuch mit bibliographischen Angaben bei Adam Green reinsetze? Er hat das Cover designt und dazu noch am Buch mitgearbeitet und geschrieben. Weiß nicht, wie oft ich Dir das noch sagen soll. Ich denke, das reicht schon für eine Nennung des Titels in seinem Artikel. Die Tildetaste find ich nicht. Stell Sie Dir einfach vor. oder nein: Tildetildetildetilde besser so? (nicht signierter Beitrag von 217.88.246.70 (Diskussion) JD {æ})

1. seinfeld kenne ich nicht.
2. auch cholerisch bin ich nicht, tut mir leid.
3. ja, ich sagte vorhin, dass das buch evtl. bei adam green okay wäre. und? 14:32h/14:39h und 14:49h.
4. die tilde kriegst du per "AltGr"+"*/+", du könntest sie oben herauskopieren oder du nutzt einfach den zweiten button von rechts oben über dem edit-fenster, siehe eben das schon einmal von mir für dich verlinkte Wikipedia:Signatur.

--JD {æ} 16:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Europa-Park

Hallo JD, ich hatte den Absatz mit den Kulissen in diesem Artikel gelöscht, da ich beim Besuch dort einige Kulissen gesehen hatte. Ich hatte daraufhin den Text mit dem Inhalt, dass keine Kulissen vorhanden sind gelöscht. Du hast ihn wieder angefügt, ich habe es jetzt auf wenige Kulissen abgeändert. Passt das so?

Gruß 84.58.104.213 23:23, 11. Aug 2006 (CEST)

hi!

wenn du selbst gesehen hast, dass die info im artikel nicht stimmt, dann kannst du diese info natürlich tilgen bzw. korrigieren – mein teilrevert in dieser einen sache beruhte darauf, dass du leider keinen kommentar ala "selbst vor ort kulissen gesehen - falsche info gelöscht" im zusammenfassungfenster gegeben hast [5]... da hätte ich nämlich sonst erst gar nichts rückgängig gemacht.

und um ehrlich zu sein: ich fand den zustand mit dem vollkommen gelöschten teil besser als das jetzige hin-und-her, das in dieser form mMn etwas aussagelos bleibt: entweder es ist eine besondere und eigene info wert, dass es dort eben keine kulissen gibt oder aber das stimmt nicht und muss dann auch nicht weiter erwähnt werden. du darfst also jetzt gerne selbst entscheiden, ob du es lieber so lässt oder aber mit entsprechenden hinweis den passus komplett löschst.

gruß und danke --JD {æ} 23:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte schon einen entsprechenden Hinweis in die Diskussion geschrieben, ich habe diesen Teil jetzt gelöscht. Ich weiß leider nicht, wie ich auch diesen Teil in den Versionslog einfügen kann. Bin da leider noch zu sehr Wikipedia-Anfänger :(

Gruß 84.58.153.110 13:52, 12. Aug 2006 (CEST)

oha! in der disku hatte ich nicht vorbeigeschaut, da sonst in der versionsgeschichte ein hinweis darauf zu finden ist ("siehe diskussionsseite" oder ähnlich). ansonsten ist das nutzen dieses kommentarfelds denkbar einfach, siehe den schon oben angebrachten link Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. viel spaß noch weiterhin mit wikipedia; vielleicht willst du dich ja auch noch irgendwann mal mit festem benutzernamen hier anmelden, dann wärst du nämlich bei nachfragen besser für andere nutzer zu erreichen. --JD {æ} 14:40, 12. Aug 2006 (CEST)

The Mars Volta

Hallo. Du hast meine Korrektur im aktuellen Line- Up rückgängig gemacht. Jon Theodore ist nicht mehr Teil der Band & so muss doch Blake Fleming an dieser Stelle erwähnt werden. Schönen Abend noch ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.61.4.182 (Diskussion) JD {æ})

holla, fast übersehen diesen eintrag hier!

rückgängig machen wollte ich eigentlich nur dies hier, dann ein solcher wikilink macht wenig sinn; inhaltlich bin ich weiter aktuell leider so gar nicht mehr informiert, obwohl mir die amputechture extrem einheizt diese tage... sollte der von dir angesprochene mitgliederwechsel stattgefunden haben: rein damit! --JD {æ} 01:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

vielen dank für diese ehrenvolle nominierung. leider muss ich den posten ablehnen, noch bevor er mir hochoffiziell zugewiesen wurde – ich arbeite zwar hin und wieder (teils auch fast exzessiv, ja) die LKs ab, aber es wird auf absehbare zeit keine dauerbeschäftigung von mir werden... 56k und real life sagen da aktuell ganz laut NEINEINEIN!. ;-) --JD {æ} 01:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Korn

Du hast den Artikel KoЯn gelöscht, auf den es aber einige Verweise gibt. Sollte man den nicht wieder als Redirect anlegen? Durch Eingabe von "Korn" ins Suchfeld kann man sich jetzt nicht mehr zur Band durchklicken... Kuifje 10:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ich habe den artikel gelöscht, weil es sich um eine urheberrechtsverletzung (copy&paste ohne übernahme der versionsgeschichte) handelte; siehe dazu Wikipedia:Artikel verschieben (mal ganz abgesehen von der tatsache, dass das lemma sicherlich nicht auf koЯn stehen sollte, siehe dazu auch namenskonventionen).

"einige verweise" sind/waren exakt ein verweis, wenn ich mich nicht ganz täusche, siehe dies und danach das.

dass jemand in das suchfeld von wikipedia "KoЯn" eingibt, halte ich für extrem unwahrscheinlich, des weiteren kommt man über die begriffsklärung Korn sehr wohl zum bandartikel.

ich halte also auch den redirect für ziemlich überflüssig; gruß --JD {æ} 12:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, seitdem Du die Begrifferklärung angepasst hast, kommt man wieder zur Bandseite ;-)

Der Verweis auf Monk (Fernsehserie) ist auch korrigiert: also Löschung akzeptiert. Kuifje 00:25, 25. Aug 2006 (CEST)

meine anpassung der bkl hat nichts am wikilink geändert, siehe zustand vor meiner bearbeitung. gruß --JD {æ} 00:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Stonedeafproduction

Tach!

Du hast vor langer Zeit den Artikel "Stonedeafproduction" gelöscht, bzw. in die Spielwiese geschmissen. Zugegeben, viel war es nicht. Aber immerhin genug, um nicht gelöscht zu werden. Nur weil du 10h an einem Beitrag von einer Band gearbeitet hast, bedeutet das noch lange nicht, dass du einfach Artikel von Leuten löschen kannst, die sich bei einem Beitrag über einer Band weniger als halb soviel Mühe gegeben haben wie du. Es gibt Artikel, die trotz viel weniger Information (als der Beitrag von "Stonedeafproduction") nicht gelöscht werden.

Warum hast du den Artikel gelöscht?

Bin für eine Antwort (die nicht versucht mich runterzumachen und nicht von schlechten Argumenten strotzt) sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von 80.171.157.2 (Diskussion) JD {æ})

hi!

ich übergehe jetzt einfach mal den letzten nebensatz von wegen niedermachen und schlechte argumente, gehe auch nicht auf den 10h-quatsch ein und schlussendlich sage ich einfach mal ebenso nichts zu der einstellung "hauptsache, da steht was", die ich zwischen den zeilen bei dir herauszulesen meine – wir schreiben eben eine enzyklopädie. auch habe ich nix auf die spielwiese geworfen; keine ahnung, was du damit meinst...?

aber zur sachfrage: Benutzer:Altakraz hatte einen löschantrag mit der begründung "Eigenwerbung/Irrelevant" gestellt. der artikeltext sah und sieht auch weiterhin exakt danach aus (sorry, aber sachlich und informativ ist was anderes) und ein kurzer check meinerseits auf amazon.de bestätigte die löschantrags-begründung. eine gerade eben durchgeführte suche dagegen ergab, dass am tag der artikel-einstellung SDP ihr erstes echtes vollalbum auf den markt gebracht haben und damit auch die hiesigen relevanzkriterien packen. ich gehe deshalb von einer art wiederherstellungsantrag deinerseits aus und präsentiere dir: Stonedeafproduction.

wäre aber wirklich toll, wenn da noch ein paar verwertbare infos kämen... --JD {æ} 00:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Link Clawfinger

Änderungen von 195.14.206.54 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von RobotQuistnix wiederhergestellt)

- warum? Die Seite ist vom Clawfinger F.C. --213.196.192.118 11:00, 2. Sep 2006 (CEST)