Diskussion:Ableger (Pflanze)
Hallo, ich bin noch gar nicht fertig mit der Bearbeitung dieses bemerkenswert schlechten Artikels, da wird mir schon mitgeteilt, dass meine Bearbeitung rückgängig gemacht wurde. Könnte ich erfahren, warum eigentlich?--InaKoys (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2019 (CET)
3. Meinung
Diese Bearbeitung war meines Erachtens bereits eine erhebliche Verbesserung des Artikels. Sie beseitigt mit gutem Grund die Assoziation von Ablegerbildung mit Zucht (Zucht ist gerade auf sexuelle Vermehrung angeiwesen)und führt erstmals eine vernünftige und angemessen belegte Definition ein. Dass an dem Artikel noch viel getan werden könnte und müsste, trifft völlig zu. Die von InaKoys erstellte Fassung ist meines Erachtens jedoch eine wesentlich bessere und solidere Basis für eine Erweiterung als die derzeitige, in sich widersprüchliche und unbelegte Fassung.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2019 (CET)
Formulierungen
Meloe die Formulierungen sollten hier nochmal genau überdacht werden.
Ableger ist ein Substantiv und kein Verb, es bezeichnet einen Gegenstand. Deshalb ist der Ableger nicht eine Form der Vermehrung, sondern das Ergebnis davon. Vermehrung ist ein Vorgang.
Die "Bildung von Ablegern" kann keine Methode sein. Wachstumsvorgänge sind keine Methode. Das Wort Bildung bedeutet entweder, dass sich etwas bildet, dass es entsteht, zum Beispiel durch Brutknospen und deren Wachstum. Das Wort Bildung kann im Sinne von geistiger Bildung verwendet werden. Kein Gärtner würde seinen Ablegern Unterricht geben um sie zu bilden.
Man kann sagen, das Heranziehen von Ablegern oder so. Deshalb sind die Ableger das Produkt einer oder verschiedener Methoden zur vegetativen Vermehrung. Sciencia58 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)
Auch in dem unteren Abschnitt: "Tatsächlich wurde der Begriff des Klons ursprünglich für diese vegetativen Fortpflanzungsvorgänge wie Ableger eingeführt und erst später auf gentechnische Methoden übertragen." Die Formulierung kann nicht so bleiben. Ein Klon ist kein Vorgang, sondern das Ergebnis eines Vorgangs. Ableger sind keine Fortpflanzungsvorgänge. Der Vorgang ist das Klonen bzw. das Heranziehen von Ablegern. Der Ableger ist ein Klon.
Auch sollte man bei den Formulierungen genau darauf achten, was die Pflanze selber macht, und was der Gärtner macht, um solches zu bewirken. Sciencia58 (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2021 (CET)
- Wenn es nur um Anpassungen der Formulierungen geht, ist das ohne Probleme möglich, ich bin bei Umformulierungen meiner Texte i.d.R. nicht kleinlich und die Einwände erscheinen mir logisch. Beim edit war das aber vermengt mit inhaltlichen Änderungen, die für mich eine Verschlechterung des Texts bedeutet haben. Wenn Du willst, stell die reinen Formulierungen wieder her.--Meloe (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2021 (CET)
Habe die Formulierungen überarbeitet, ich glaube nun ist es leichter verständlich. Diesen Satz verstehe ich aber nicht:
"Selten wird der Begriff des Ablegers auch bei natürlichen Formen der vegetativen Fortpflanzung (Blastochorie) verwendet. Eine Definition wäre, dass ein Ableger ein der vegetativen Vermehrung dienender, oberirdisch kriechender Seitenspross ist, der an den Knoten zwischen Mutter- und Tochterpflanze nicht wurzelt und in der Regel nur Schuppenblätter hervorbringt, während (echte) Ausläufer oder Stolonen mit Laubblättern besetzte Sprossachsen sind."
Vorher steht im Text, dass Ableger entstehen, wenn sich die Sprossausläufer bewurzeln, und nun auf einmal doch nicht? Wenn ich das nicht verstehe, verstehen es andere auch nicht. Aber um es verständlicher zu formulieren, müsste ich es erstmal selbst verstehen. Kannst Du mir da helfen? Sciencia58 (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2021 (CET)
Im Artikel Blastochorie stehen auch Sachen, die mir irgendwie widersprüchlich vorkommen. Erst ohne Wurzeln, dann aber doch Adventivwurzeln. Sind die Wurzeln an den Erdbeer-Ablegern und an den Brombeerranken im Moment der Entstehung keine Adventivwurzeln? Was sind sie dann? Und nach den Adventivwurzeln steht, dass dabei aber keine Ableger entstehen. Das kann irgendwie nicht sein. Sciencia58 (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2021 (CET)
- Der Sprachgebrauch zu den "natürlichen" Ablegern folgt den angegebenen Quellen, deswegen stehen sie dahinter. Bei Krumbiegel lautet die Passage: "BELL (1994) unterscheidet zwischen Ablegern einerseits, die an den Knoten zwischen Mutter- und Tochterpflanze nicht wurzeln und die in der Regel nur mit Schuppenblättern besetzt sind und Ausläufern andererseits, die als kriechende, d.h. wurzelnde und normalerweise mit Laubblättern besetzte Sprossachsen definiert werden. Als Ableger werden verschiedentlich auch die mit Bogen oder Legtrieben vergleichbaren Sprosse mit eher passiver Vermehrungs- und Ausbreitungsfunkion bezeichnet. Hierbei bewurzeln sich erdnahe Sprossteile nach Bedeckung mit Bodensubstrat oder Streu (z. B. Rhododendron ferrugineum). Nach Durchtrennung der Verbindung zur Mutterpflanze können die bewurzelten Sprosse selbständig weiterwachsen. Diese Fähigkeit wird teilweise gezielt im Gartenbau, vornehmlich bei Gehölzen, angewandt." Wie das bei Bell formuliert ist, könnte ich frühestens morgen sagen, den habe ich hier nicht zur Hand. Gerhard Wagenitz schreibt in seinem Wörterbuch (bisher nicht im Artikel verwendet): "Im engeren Sinne Tochterpflanze, aus einem sich bewurzelnden Ausläufer, vielfach aber allgemein für alle durch vegetative Vermehrung gebildeten Nachkommen verwendet. Der Ausdruck stammt aus der gärtnerischen Praxis (...)". Das genau ist das Problem. Eine einheitliche botanische Definition existiert eben nicht. Sind Ableger nun dasselbe wie Ausläuder oder verschieden von diesen? (vgl. dazu Stolo).--Meloe (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2021 (CET)