Diskussion:Arbeitslosigkeit

Der Passus "Die Richtigkeit der Arbeitslosenquote ist immer wieder umstritten. Für manche scheint der Anteil von Beschäftigten an der Gesamtbevölkerung ein Maß zu sein, das nicht manipulierbar ist. "
scheint mir mißverständlich. Sollte erstmal erklärt werden, was man derzeit gemeinhin als "Arbeitslosenquote" bezeichnet, was das für eine statistische Größe ist bzw. wie sie berechnet wird. Und der zweite Satz müßte wohl im Konjumktiv stehe, denn dies wäre die Alternative zur jetzigen Handhabung? --Spitz 08:10, 10. Mai 2003 (CEST)

"Aktuelle Zahlen: Arbeitslosenquote in Deutschland, März 2003:"-> sinnvoll, lieber löschen? --nerd 01:21, 11. Mai 2003 (CEST)

Ich habe die Daten jetzt einmal auf den aktuellen Stand gebracht. Vielleicht sollte man jedoch überlegen, nur die Daten für Deutschland ohne die Bundesländer dort hin zu packen. Die könnten schneller und problemloser (und häufiger) aktualisiert werden. --hedavid 20:53, 20. Feb 2004 (CET)

Ich habe mal versucht, in einfachen Worten die Berechnung der Arbeitslosenquote zu erklären. Ich finde, es spricht daher nichts mehr gegen eine Löschung der Tabelle. Allerdings ist die Beschriftung etwas verwirrend, da man als Erwerbslose gewöhnlich die vom Statistischen Bundesamt veröffentlichten Zahlen heranzieht, es sich aber meines Erachtens bei den Zahlen um klassische Arbeitslosenzahlen der Bundesagentur handelt. Kaffeefan

"Für viele erscheint dies lächerlich, da die Unternehmen immer mehr Menschen entlassen, zum Teil durch die technische Möglichkeit, Arbeitsplätze einzusparen. Hier wäre es angebracht, eine Diskussion in der Gesellschaft über drei Themen anzufachen:[...]" enthält für meine Begriffe eine wertung, es gibt sicher viele Alternativmodelle zur "Arbeitsgesellschaft", diese sollten vielleicht genauer diskutiert werden.

Zur berechnung der Arbeitslosenquote (nach WACKER, Lexikon der Sozialarbeit/Sozialpädagogik): Eine einheitliche, international akzeptierte Definition von Arbeitslosigkeit gibt es nicht. Das Internationale Arbeitsamt in Genf bezeichnet als Arbeitslos, wer keiner, auch keiner geringfügigen Beschäftigung nachgeht und wer innerhalb von zwei Wochen eine angebotene und zumutbare Arbeit aufnehmen kann und will. In Deutschland werden mit der Arbeitslosenquote die bei den Arbeitsämtern gemeldeten Arbeitslosen mit der gesamtheit der Erwerbspersonen (Erwerbstätige+Arbeitslose) in Beziehung gesetzt.

Die Lohn - und die Einkommensteuer ist - bei 4 - 5 Millionen Arbeitslosen - die dümmste Steuer , die es gibt. Man sollte sie in Arbeitsbestrafungssteuer umtaufen. Viele lohnintensive Betriebe leiden unter dieser unsinnigen Steuer. Wer mit mir einen Verein zur völligen Abschaffung der Lohn- und Einkommensteuer gründen will, kann sich bei mir melden. Wir werden sehr schnell viele Mitstreiter finden. rho54@gmx.de

Vielleicht ist die Lohn und Einkommenssteuer der falsche Angriffspunkt. Sprechen wir lieber von der Sozialversicherung. Die Finanzierung der Krankenversicherung macht nur im historischen Rückblick Sinn - damals war sie ein Lohnersatzleistung, wer krank wurde bekam Krankengeld. Deshalb bleiben Selbständige draußen und es gibt eine Beitragsbemessunggrenze. Krankengeld gibt's zwar noch immer, aber spielt kaum noch eine Rolle. Wenn man als die Krankenversicherung über indirekte Steuern finanzieren würde, wäre schon was gewonnen. Mit der Finanzierung ihrer Sozialsysteme über die Mehrwertsteuer haben die skandinavischen Länder große Erfolge IAB Kurzbericht: Was würde eine andere Finanzierung der Arbeitsmarktpolitik bringen

---

Aus dem Artikel genommen, wegen absoluter Unneutralität

Ein wildes Sammelsurium aus Forderungen, Behauptungen, Unterstellungen, Spekulationen. Für eine Enzyklopädie daher völlig ungeeignet. --Jofi 15:43, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich hab den Absatz in "Ursachen der Arbeitslosikkeit" rausgenommen.

Es fanden sich dort auch ziemliche Unterstellungen.

1. (staatliche Arbeitsersatzzahlungen verringern den Anreiz eine Arbeit aufzunehmen) Zur Erinnerung es gibt auf mehr als 13 Arbeitslose nur eine offene Stelle.

Die Gesammtzahl der offenen Stellen in Deutschland entspricht dabei auch nur der Zahl der natürliche Abgänge und bleibt deswegen stabil.

Es gibt demnach keine Notwendigkeit für die Motivation von Arbeitslosen, sie werden nirgends gebraucht, bis auf eben die 7,6% die die offenen Stellen besetzen können, in Konkurrenz mit den noch nicht eingerechneten Schulabgängern.

Dies führt allerdings bei vielen zur Motivationslosikkeit.

Das ist volkswirtschaftlich betrachtet viel zu kurz gedacht, sorry. Natürlich nehmen staatliche Lohnersatzzahlungen den Anreiz Arbeit überhaupt erst entstehen zu lassen. Wenn der Staat X Euro Lohnersatzzahlungen zahlt, dann entstehen natürlich keine Arbeitsplatze, die für weniger als X Euro pro Stunde bezahlt werden. Natürlich konkurriert der Staat mit dem sogenannten Niedriglohnsektor. Das ist volksiwrtschaftlich betrachtet eigentlich unbestritten. Die einzigen die das bestreiten sind Gewerkschaften, aber die werden ja auch dafür bezahlt. Ich bin stark dafür den Absatz wieder reinzunehmen. Stern 19:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Arbeitsplätze werden nur geschaffen um eine vorhandene Nachfrage zu bedienen, diese Nachfrage kommt zustande durch Löhne, Lohnersatzzahlungen und Renten. Eben alles was eine hohe Konsum und niedrige Sparquote hat. Unternehmen schaffen keinen neuen Arbeitsplätze nur auf der Basis eingesparter Lohnleistungen, daran würde jede Wirtschaft auf Dauer kaputt gehen. Für den kurzfristigen Wettbewerrbsvorteil ist aber genau das zur Zeit überall in. Wenn alle Löhne und Sozialleistungen in Zukunft auf fast Null sind, wer geht dann in die Geschäfte? Niemand und deswegen werden wir eines Tages auch alle verhungern. AshSert

Nein. Arbeitsplätz werden geschaffen, um eine erwartete Nachfrage zu bedienen. Wer erst auf Bestellungen wartet, bevor er was produziert, geht in den meisten Branchen schnell pleite. Insofern ist auch das Argument mit den offenen Stellen zu kurz gedacht, weil rein statisch. Die möglichen Arbeitsplätze gehen weit über das hinaus, was die Unternehmen konkret an Einstellungsbedarf ans Arbeitsamt melden. Benutzer:AshSert argumentiert rein nachfrageorientiert, die Wirtschaftsverbände eher angebotsorientiert, wer Recht hat, weiß keiner. Ich bitte aber generell um etwas Zurückhaltung beim Verkünden absoluter Wahrheiten in diesem Gebiet! - Joerch 15:49, 11. Jul 2004 (CEST)

2. (Mittlerweile wird unter Experten die Hauptursache für Arbeitslosigkeit in Europa in zu hohen Lohnkosten gesehen) Das sind keine Experten die das sagen, sondern nur die Lobby der Exportwirtschaft, die nicht auf Löhne in Deutschland angewiesen ist, weil ihre Kunden nunmal im Ausland sitzen und nicht hier. Für den Mittelstand in Deutschland ist diese These aber der letzte Sargnagel, denn je niedriger Löhne, Lohnnebenkosten etc. sind um so mehr müssen die Arbeiter sich selbst absichern, was deren Kaufkraft schmälert und damit die Aufträge der Unternehmen, die ja nichts anderes sind als das Resultat aus der Kaufkraft aller.

Das ist eine sehr gewagte These. Die im Text enthaltene gilt in der VWL eigentlich als gesichert. Allerdings ist es natürlich, insofern gebe ich Dir Recht, nicht die alleinige Ursache. Der Mittelstand freut sich natürlich über niedrigere Löhne, denn dadurch wird Arbeit billiger. Auf Dauer wird auch der Konsum durch hohe Löhne steigen. Das lässt sich leicht in volkswirtschaftlichen Wachstumsrechnungen nachweisen. Stern 19:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Wird die Arbeit billiger haben die Arbeiter weniger Geld, dadurch sinken Konsum und die Löhne weiter. Das Problem ist nur solange die Löhne noch zu senken sind, stellt sich nur durch den Einspareffekt anderen gegenüber ein Wettbewerbsvorteil ein der Profite abwirft und deswegen glauben alle Unternehmer bis zum Schluss an irgendwelche volkswirtschaftlichen Wachstumsrechnungen. In der VWL darf garnichts anderes gepredigt werden. Mit der These nur hohe Kapitalsteuern und Lohnkosten sichern Arbeitsplätze würde ja kein Unternehmen jemanden einstellen.

AshSert

IMHO gibt es in der VWL dazu durchaus unterschiedliche Thesen. Ansonsten gibt es dann aushalb der VWL auch noch eine Realität und wenn erst diese Woche berichtet wird, dass aufgrund einer "anspringenden" Weltkonjunktur die Exporte steigen, aber das Problem die geringe Binnennachfrage wäre, dann ist die Frage berechtigt, warum die Binnennachfrage so zurückhaltend ist. Außerdem sind die steigenden Exporte auch nicht wirklich eine Bestätigung des "teuren Standortes Deutschland".

Nun stellen die Lohnkosten ja nicht nur betriebswirtschaftliche Kosten da, sondern auch volkswirtschaftliches Einkommen. Und dieses ist real in den letzten Jahren gesunken und auch im Verhältnis zur Entwicklung in anderen Staaten ist die Entwicklung hier durchaus sehr zurückhaltend (die Bundesrepublik an den zweit geringsten Anstieg der Lohnstückkosten in der EU). Proesi 00:41, 11. Jul 2004 (CEST)

3. (Zu dieser Finanzierung müssen Steuern eingenommen werden, die Konsum verringern und Ausgaben für Unternehmen erhöhen) Ebenfalls Unsinn, denn Unternehmen erhöhen ihre Ausgaben nur wenn die Auftragslage steigt und so mehr Beschäftigung benötigt wird. Wenn der Konsum sinkt ist genau das Gegenteil der Fall! AshSert

Das Steuern den die Nettwohlfahrt schmälern ist leicht belegbar (vgl. Artikel Nettowohlfahrtsverlust). Ich bin dafür den Satz wieder in den Artikel zu nehmen. Stern 19:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich werde den Absatz mal wieder einbauen, da er in der öffentlichen Diskussion, von welcher Seite auch immer ja mit seinen Inhalten argumentiert wird. Ich halte den Absatz wie gesagt sogar für richtig und würde behaupten, dass die Wissenschaft mit ihm übereinstimmt. Stern 19:55, 10. Jul 2004 (CEST)

wofür steht jetzt eigentlich der Satz (Hierbei geht man jedoch nur von einer kurzfristigen Betrachtung aus, da langfristig gesehen eine Erhöhung der Gesamtrente durch Deregulierung eintreten würde)

Was wird dereguliert und wodurch und welche Gesamtrente von was wird erhöht? Der Satz hat nicht wirklich einen Sinn? Ich hab ihn erstmal entfernt. AshSert

Gründe für Arbeitslosigkeit in Deutschland

Als Grund für die Arbeitslosigkeit hat die deutsche Politik erkannt, dass Arbeit zu teuer geworden ist. Maßgebliche Preisfaktoren sind dabei die Einkommensteuer und die Lohnnebenkosten (Sozialversicherungsbeiträge). Da die gleiche Arbeit im Ausland nur 30% oder noch weniger der hiesigen Kosten darstellt, verlagern Unternehmer diese Arbeit ins nahe europäische Ausland. Die deutsche Arbeitslosigkeit steigt.

Die deutsche Politik versucht mit drei Maßnahmen gegenzusteuern:

1. Hauptansatzpunkt ist, Arbeit in Deutschland billiger zu machen. Dazu müssen die Einkommensteuer und generell alle Steuern gesenkt werden. Leider ist dieses Vorgehen nur begrenzt möglich, da der Staat zu viele Verpflichtungen als Sozialstaat gegenüber dem Bürger hat. Gegenwärtig werden ca. 55% des deutschen Bruttosozialprodukts vom Staat selbst verbraucht. Die einzige Möglichkeit besteht darin, dass der Staat seine übermäßigen Verpflichtungen reduziert und das eingesparte Geld durch Steuersenkungen ausgleicht.
2. Um Arbeit billiger zu machen, kann theoretisch auch der zweite Preisfaktor für Arbeit, die Sozialversicherungsbeiträge gesenkt werden. Dazu müssten jedoch zwangsläufig die Ausgaben für die Sozialversicherung gesenkt werden. Denkbar sind dazu eine Kürzung der Rentenzahlung, eine zunehmende eigenverantwortlich und private Krankenvorsorge, die Reduzierung von Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Wie sich jedoch derzeit zeigt, stoßen Maßnahmen, die auch nur ansatzweise in diese Richtung gehen, auf massivsten Widerstand bestimmter Lobbyisten (Gewerkschaften, Sozialverbände, Ärzteverbände, Rentnerorganisationen) als auch bei einem Großteil der Bevölkerung selbst. Erklärbar ist dies nur, dass die Mehrheit immer noch die Augen vor der Problematik und ihrer Zusammenhänge verschließt und nicht zur Aufgabe von nicht mehr finanzierbaren Leistungen bereit ist. Derzeit betragen die Sozialversicherungsabgaben bereits ca. 45% des Bruttolohns eines Arbeitnehmers.
3. Eine dritte Maßnahme ist die Schaffung von überwiegend hochqualifizierter Arbeit. Hochqualifizierte Arbeit bedeutet in der Regel eine hohe Entlohnung. Nur so werden einerseits genügend Steuern und Sozialbeiträge gezahlt und trotzdem verbleibt dem Arbeitnehmer genug zum Leben übrig. Deshalb muss umfangreich in die deutschen Ausbildungssysteme investiert werden. Nur durch frühe Förderung schon in der Grundschule, in Gymnasium und letztlich an der Hochschule wird hohe Qualifikation erworben. Allerdings stößt auch diese Maßnahme an ihre Grenzen. Nicht jeder der 100% der Erwerbstätigen in Deutschland lässt, will und kann sich zum Akademiker ausbilden lassen. Letztlich besteht in einem Unternehmen nicht jede Arbeit aus hochqualifizierter Arbeit, sondern ist ein Mix aus niedriger, qualifizierter und hochqualifizierter Arbeit.

Da derzeit alle drei Maßnahmen nicht ausreichend umgesetzt werden, wird sich langfristig das Problem der Arbeitslosigkeit nicht lösen lassen. Derzeit fällt Deutschland im internationalen Vergleich in der gesellschaftlichen Entwicklung zurück. Die Arbeitslosigkeit wird daher weiter ansteigen. Es ist daher nur eine Frage der Zeit, bis das deutsche Sozialsystem komplett zusammenbricht bzw. bis sich ein weiterer, radikalerer Sozialabbau durchsetzt. Erst wenn die Arbeitslosigkeit wohl bundesweit auf 20% ansteigt, wird sich hoffentlich genügend politischer Wille auch in der Bevölkerung finden, das Notwendige zu tun.

Hinter dieser eher kurzfristigen Betrachtungsweise steht jedoch ein tiefer liegendes globales Problem: das Auslaufen der Industrialisierungswelle. Ähnlich wie seit dem Ende der Agrarisierungswelle (im 18. Jahrhundert) nur noch relativ wenige landwirtschaftlich Beschäftigte ausreichen, um die Versorgung mit Lebensmitteln sicherzustellen (vor dem 17. Jahrhundert waren die meisten "Arbeitsplätze" in der Landwirtschaft), werden zukünftig (bis zum Erreichen des Gleichgewichtspunkts) immer weniger industrielle Arbeitsplätze benötigt. Daher sind die Wachstumsversprechen der Politik mit Vorsicht zu interpretieren.

Die Diskussionen zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit münden lediglich darin, wie man mehr Arbeitsplätze schaffen kann. Für viele erscheint dies lächerlich, da die Unternehmen immer mehr Menschen entlassen, zum Teil durch die technische Möglichkeit, Arbeitsplätze einzusparen. Hier wären Fragen zu zwei Themen zu erwägen:

1. Wie kann der Staat den Unternehmen Anreize geben Arbeitsplätze zu schaffen?
2. Wie können Menschen dazu bewegt werden, sich für auch in Zukunft notwendige Arbeit zu qualifizieren?

Andere appellieren an die Verantwortung von Gewerkschaften und Arbeitnehmern:

1. Ist es wirklich sinnvoll, stets höhere Löhne und kürzere Arbeitszeiten durchzusetzen, die den Rationalisierungsdruck in den Unternehmen immer weiter erhöhen?
2. Sind Kündigungsschutzmaßnahmen angebracht, wenn sie dazu führen, dass neue Arbeitnehmer so spät als möglich eingestellt werden?
3. Sollen steigende Sozialabgaben auch weiterhin zu höheren Arbeitskosten und damit zu mehr Entlassungen führen?

---

Natürlich! Ich denke Arbeitsplätze kann man nur durch Kaufkraft schaffen, dafür muss man Arbeit aber teurer machen bzw. die Löhne und Sozialabgaben erhöhen und nicht senken. Was für alle Unternehmen gilt, kann dann auch kein Wettbewerbsnachteil für das einzelne Unternehmen sein.

Alles andere hat genau den gegenteiligen Effekt. Man kürzt die Löhne und Sozialleistungen und die Leute geben dann jeden Cent nur noch zum überleben aus. Der Konsum sinkt immer weiter und die Unternehmen wundern sich, wieso die Konjuktur wegbricht somit fällt ihnen dann auch nichts besseres ein, als nochmehr nach unten zu treten.

Unternehmen geht es nicht schlecht weil Arbeit zu teuer ist, sondern weil sie zu billig ist. Wer keine Löhne zahlt der kann auch nicht erwarten, das die Kunden irgendwie zahlungskräftiger werden. Wichtiger als Unternehmen höher belasten ist aber, die Gläubiger der Unternehmen belasten, denn deren Einkünfte fehlen der Allgemeinheit und stellen in der Regel auch keine Realinvestitionen da.

Die Bosse sollen fetter werden, damit sie irgendwo was investieren. Das man aber nur in eine real gewachsende Kaufkraft bzw. Auftragsvolumen investieren kann wird heutzutage einfach ignoriert!

Das beste Rezept wäre:
1. Löhne verdoppeln
2. MwSt abschaffen
3. Sparerfreibetrag und Kindergeld verdoppeln, volle Penderlerpauschale.
als Gegenfinanzerung:
1. Spitzensteuersatz verdoppeln
2. Vermögenssteuer wiedereinführen
3. Importzölle

dann beschwere sich noch mal einer die Unternehmen hätten keine Aufträge... AshSert

Kaufkraft wird man langfristig nur dadurch erreichen, dass man Unternehmen die Chance gibt, sich zu entfalten, damit Arbeitskräfte entstehen. Du solltest Dich mal mit ökonomischen Theorien auseinander setzen. Deine Lösungsansätze würden durchweg Arbeit vernichten. Ich hoffe, das war ironisch gemeint. Es gibt aber tatsächlich Leute, die das fordern. Unter anderem Gewerkschaften. Aber deren Ziele sind ja zum Glück leicht zu durchschauen. 128.176.114.237 16:51, 17. Jul 2004 (CEST)

Ironisch ist der jetzige Artikel, wer hat diesen Unsinn fabriziert? Wir sollten die alte Version http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Arbeitslosigkeit&oldid=1885120 wieder herstellen, die hat das auch viel besser unter "Ursachen der Arbeitslosikkeit" erklärt. Der Aspekt Arbeitslosenzahlen vs. offene Stellen sollte auch nicht verschwiegen werden. AshSert

Soziale Folgen verfestiger Arbeitslosigkeit

Wenn sich Arbeitslosigkeit bei einer bestimmten sozialen Gruppe verfestigt, und diese damit eine neue Art Unterschicht bildet, dann könnte dies ernsthafte Konsequenzen für das Allgemeinwesen haben.

Der Staat könnte es sich möglicherweise dauerhaft nicht leisten, die Arbeitslosen weiterhin auf dem heutigen Niveau zu unterstützen, da ihm durch hohe Arbeitslosigkeit zum einen Steuern entgehen und die Steuern zudem eventuell gesenkt würden, um die Konjunktur anzukurbeln und damit Arbeitsplätze zu schaffen. Die Arbeitslosen könnten also weiter verarmen und schließlich bereit sein, ihre Arbeitskraft billiger zu verkaufen.

Aufgrund eines sinkenden Wertes der Arbeitskraft könnte sich auch die Schere zwischen den Einkommen der hoch- und niedrigqualifizierten Beschäftigten weiten, was zu einem abnehmenden Anteil des Mittelstandes an der Bevölkerung könnte also abnehmen.

Auf der individuellen Ebene könnte bei den Arbeitslosen Hoffnungslosigkeit und eine Distanzierung zur übrigen Konsumgesellschaft auftreten. Ohne Perspektive der Arbeitslosen im bürgerlichen Leben könnten Drogenmißbrauch, Verbrechen und Gewalt zunehmen. Durch die zwangsläufige Konzentration des Arbeitslosen in billigen Wohngegenden könnten sich manche Viertel zu Ghettos entwickeln.

Ursachen der Arbeitslosigkeit

Wirtschaftliche Ursachen

• Ölkrise
• Weltwärungsprobleme
• Verschuldung der Entwicklungsländer
• Konkurrenz der Schwellenländer
• Globalisierung der Märkte
• Internationale Konkurrenz

Demographische Arbeitslosigkeit

Anstieg des Erwerbspoenzials durch:

• geburtenstarke Jahrgänge
• Zuwanderung (Aussiedler, Übersiedler)
• erhöhte Erwerbsbeteiligung der Frauen

Strukturelle Arbeitslosigkeit

• Schlechte Betriegsführung kann den Anschluss an die Nachfrage ihrer Produkte nicht halten

Konjunkturelle Arbeitslosigkeit

• Folge zyklischer Schwankungen des Wirtschaftsgeschehens

Saisonale Arbeitslosigkeit

• Jahreszeitlich bedingte Ausfallzeiten in bestimmten Gewerbezweigen (Eisverkäufer, Schwimmbad, Skibetrieb usw.)

Friktionelle Arbeitslosigkeit

• Übergangsschwierigkeiten z.B. beim Arbeitsplatzwechsel

--WonderBlood 17:19, 13. Mai 2004 (CEST)

Ursachen der Arbeitslosigkeit

Der neue Absatz "Ursachen der Arbeitslosigkeit" ist auch nicht viel neutraler. Vielleicht sollte man auf diesen Absatz ganz verzichten beziehungsweise ihn in die Diskussion verschieben, denn da gehört er hin. Kaffeefan

Da hat sich offenbar jemand ohne mikro- und makroökonomischen Sachverstand ausgetobt. Das muss natürlich neutralisiert werden, aber ihn auf die Diskussion zu verlagern ist sicher die falsche Wahl. 128.176.114.237 16:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Sprachliche Fehler im Artikel

Ich hatte die vielen Rechtschreibfehler und sonstigen sprachlichen Unzulänglichkeiten auf zeitraubende Weise alle verbessert; jetzt stellt Benutzer:AshSert die alte fehlerhafte Fassung wieder rein! Im übrigen finde ich die Fassung von Benutzer:RolandD fachlich besser und fundierter.--Schubbay 16:24, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich denke der Artikel ist jetzt nur noch reine Fantasie schon der Satz (Bei einem Überangebot an Arbeitskräften müsste der Lohn so lange sinken, bis die Nachfrage nach Arbeitskräften zugenommen hat, bis Angabeot und Nachfarge übereinstimmen.)

ist vollkommener Unsinn. Die Nachfrage nach Arbeitskräften entspricht nämlich nur der Notwendigkeit damit die Kaufkraft mit Beschäftigung zu bedienen bzw. es gibt "immer" nur soviele Beschäftige wie man zur Bedienung des Marktes brauch. Keinen einzigen mehr oder weiger.

Der Bedarf nach mehr Arbeitsplätzen wird nicht durch niedrigere Löhne gesteuert, denn wenn die Kaufkraft durch die sinkende Löhne fällt, wofür sollen dann bitte mehr Menschen arbeiten? Es gibt ja nachweißlich durch Lohnsenkungen weniger zahlungskräftige Kunden als vorher.

Das ist ein reiner Marketing-Gag der Unternehmen um durch niedrigere Löhne die Wettberwerbsfähigkeit zu erhöhen. Mehr Arbeitsplätze sind dadurch aber noch nie und nirgends enstanden. Ein Blick auf die Realitität beweisst das ja auch. Seid Jahren werden die Lohnkosten für die Unternehmer gesenkt sowie sie durch sinkende Kapitalsteuern immer weiter entlastet werden. Sie haben dafür (keinen einzigen) Arbeitsplatz geschaffen, ohne die neuen Statistikzählweise haben wir jetzt die höchste Arbeitslosikkeit seid der Wende! Absolut kein Lohnentlastung hat zu mehr Beschäftgung geführt, nur die Insolvenzen im Mittelstand wuchsen exproportional. Ich finde das nicht in Ordnung das diese Werbung es immer wieder hier rein schafft, für die es in der Praxis überhaupt keine Bestätigung gibt. Benutzer:AshSert

Es lässt sich theoretisch und empirisch belegen, dass trotz zunehmender Gloablisierung und Deregulierung, der Wohlstand gestiegen ist. Grund waren auch kurzfristige Lohnsenkungen. Du argumentierst regelmäßig mit kurzfristigen Modellen und versuchst sie auf die lange Frist zu beziehen. Das ist einfach unzulässig. Natürlich geht für eine Weile der Konsum zurück, wenn man Löhne senkt. Aber natürlich verbessert das die Bedingungen für Unternehmen, Arbeitsplätze zu schaffen, die bei höheren Löhnen nicht möglich waren (Stichwort Nettowohlfahrtsverlust). Auf lange Frist (!) werden die Löhne doch wieder steigen. Ehrlich gesagt, und das ist lediglich eine Beobachtung, glaube ich nicht, dass Du Dich mal mit Volkswirtschaftslehre ausreichend befasst hast, insbesondere nicht mit dem Unterschied kurz- und langfristiger Wachstumsmodelle. Wenn an Dynamik etwas schlecht ist, dann allenfalls die Umweltverschmutzung die daraus resulitert, was aber nicht unumstritten ist. Die volkswirtschaftliche Lehrmeinung ist sich aber einig (Ausnahmen wird es immer geben), dass niedrige Löhne zu mehr Wohlstand führen werden, übrigens ist auch Marx widerlegt, technischer Fortschritt würde Arbeitsplätze vernichten, das Gegenteil ist der Fall. Bedenke, dass man auch mit einem niedrigen Lohn konsumiert. Was nutzen einem 10 Arbeitslose und 3 Hochverdiener, wenn man stattdessen auch 13 Geringverdiener haben könnte, die alle zusammen mehr konsumieren als die 3 Hochverdiener der anderen Gesellschaft. Und das wichtigste: Bedenke, dass auch Unternehmen einen Konsum haben. Wenn man ihnen die Möglichkeit zur Existenz nimmt, etwa durch Mindestlöhne, existieren sie nicht mehr, konsumieren nicht mehr und schaffen auch keine Arbeitsplätze. Man zerstört mit verkürzten Ideen jeden im Ansatz gutzen Artikel. Stern 09:31, 22. Jul 2004 (CEST)

Sperrung

Nachdem nun mehrere Benutzer bemüht sind, den Artikel zu versachlichen und Benutzer:AshSert ihn immer und immer wieder mit Stammtischgerede versetzt, habe ich Ihn nun vorerst sperren müssen. Stern 18:04, 18. Jul 2004 (CEST)

Einerseits finde ich es schade, dass bestimmte Mitglieder von der Diskussion ausgeschlossen werden, andererseits ist der Vorwurf gegen AshSert leider nicht wirklich unbegründet. Ich weiß daher nicht, ob ich das gut oder schlecht finde, wenngleich die Diskussion durch die Sperrung sicher nicht an Qualität verliert. Kaffeefan

---

Kann mir das mal jemand erklären? Was ist das für eine dubiose 200Euro-pro-Lebensjahr-Regelung?

"Die Beschränkung der 200 Euro pro Lebensjahr Regelung ließe sich eventuell auch ausweiten, etwa auf 200.000 Euro für Lohnabhängige und 2 Millionen für lohnunabhängige Privatpersonen. Dies würde nebenbei auch alle Steuern überflüssig machen, da die Freibetragsgrenzen zwangsläufig überschritten werden."

Ich finde, statt dieser kryptischen Formulierung sollte in den Beitrag lieber eine anständige Bechreibung der Arbeitslosigkeit aus keynsianischer Sicht. Dann könnte sich keiner über Einseitigkeit beklagen und es wäre was für die Qualität getan. Ein Verweis auf die entsprechenden Einträge zu Neoklassik und Keynsianismus wären nicht schlecht.

Kaffeefan

Ursachen der Arbeitslosigkeit

Ich finde die jetzige Version vollkommenen Unfug von A bis Z. Beispiel: Da steht: "Bei einem Überangebot an Arbeitskräften müsste der Lohn so lange sinken, bis die Nachfrage nach Arbeitskräften zugenommen hat" Versteh ich nicht, wenn die Löhne sinken, sinkt auch der Konsum, demnach werden weniger Arbeitskräfte benötigt und nicht mehr, woher soll dieser Bedarf nach mehr Arbeitskräften nach einer Lohnsenkung kommen? Produziert wird doch nur für eine vorhandene Nachfrage und nicht einfach mehr nur weil die Arbeiter billiger sind. Das ergibt keinen Sinn. Ich denke es ist besser die alte Version http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Arbeitslosigkeit&oldid=1959072 wird wiederhergestellt.

was heißt überhaupt "Öko-Steuer und mit den Einnahmen der Produktionsfaktor Arbeit entlastet wird" Die Öko Steuer ist doch mehrheitlich im Gegensatz etwa zur Vermögenssteuer oder dem Spitzensteuersatz eine reine Lohnsteuer, sie trifft vorallem fahrende Arbeiter. Dieses dann fehlende Geld ist wieder gleich einer gesenkten Konsumqoute, die Beschäftigung verhindert! Wenn sie nicht 1zu1 an die Konsumenten zurückgegeben wird, ensteht Arbeitslosigkeit! Nur wenn man das tun wollte müsste man sie ja garnicht erst erheben.

Der Rest des Artikels ist auch ziemlich wirr und schwer verständlich genau wie "Diese Entwicklungen führen aber nicht notwendiger Weise zu Arbeitslosigkeit, sondern nur dann, wenn die Arbeitsmärkte nicht flexibel genug sind, um darauf zu reagieren, da sich Löhne nicht anpassen, die Produktionsfaktoren immobil sind oder wenn Innovationen ausbleiben, die neue Produkte und Dienstleistungen hervorbringen."

Diese Anspielung, sinkende Löhne schaffen Arbeisplätze, zieht sich durch den ganzen Artikel, wieso bleibt das hier unkommentiert stehen? Das ist doch Unsinn! Nur hohe Löhne bringen Geld in die Geschäfte. Auch Outsourcing-Stellen bleiben von ihnen abhängig! AshS