Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:83.64.116.126

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

83.64.116.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Meister und Margarita, siehe Bearbeitung und auch die Whois-Daten der IP. Das betreffende Subnetz ist 83.64.116.124/30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Saidmann

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vorwurf: Editwar, bewusste Falschdarstellung einer "Konsensfindung" und bewusste Falschdarstellung einer angegebenen Quelle.
Im Einzelnen:
Hier findet sich die Entfernung eines angeblich "umstrittenen" Inhalts, der hier zur Diskussion gestellt wird. Wie man sich unschwer ueberzeugen kann, sind die beiden Textversionen nicht identisch.
Die als Begruendung aufgestellte Behauptung Der Ausdruck das Unbewusste (the unconscious) fehlt hingegen völlig in der Originalversion des Artikels von Koch und Berlin von 2009. Hier wird stattdessen ausschließlich (vier Mal) der Ausdruck unbewusste Prozesse (unconscious processes) verwendet. ist falsch, denn in der angegebenen Quelle findet sich der Satz New advances in neuroscience and technology are revealing the neurobiology of the dynamic unconscious that Freud, Janet and others envisioned. (Hervorhebung von mir)
Ich muss das hier so ausfuehrlich darstellen, da ich hier explizit aufgefordert wurde: Die Inhaltliche Einschätzung sollte dazu auf einem soliden Fuß geliefert werden. Ich bitte darum, dass der abarbeitende Admin diesen Fall nicht mit der Standardfloskel "inhaltliche Aenderungen auf der Artikeldisk besprechen" schnellerledigt, sondern diese bewusste Falschdarstellung iV mit dem Einschuechterungsversuch auf der Artikeldisk (Bitte vor einem Konsens nichts davon wieder in den Artikel verlagern. Andernfalls erfolgt unmittelbar eine VM wegen EW.) als das zu bewerten, was es ist. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Absurde Vorwürfe. Weder die Konsensfindung noch die Quelle wurden falsch dargestellt. In der Quelle kommt einmal der Terminus "the dynamic unconscious" vor. Dies ist - in der Quelle klar ersichtlich - ein Zitat aus der Lehre von Freud und seiner Anhänger. Es ist keine eigene Anwendung des Terminus durch die Autoren des Artikels. Den generellen - nicht auf eine Lehre beschränkten - Ausdruck "the unconscious" haben die Autoren im gesamten Artikel strikt vermieden.

Dies ist nicht der erste Missbrauch dieser Seite durch den Melder. --Saidmann (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der Originaleinfuegung wird natuerlich die deutsche Quelle zitiert, die den Ausdruck mehrfach verwendet. Und Christof Koch ist zwar Amerikaner, hat allerdings in Deutschland studiert. Ich bin mir recht sicher, er haette eine falsche Verwendung bemerkt, was er allerdings - im Gegegnsatz zum Kollegen Saidmann - nicht tat. -- Iwesb (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine "falsche Verwendung" wurde niemandem vorgeworfen. Es wurde nur auf die - bedeutsamen - terminologischen Unterschiede der Artikel in Gehirn&Geist und in Scientific American hingewiesen. --Saidmann (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also es liegt eine deutschsprachige Quelle vor, aber man ziehe eine englischsprachige Quelle als Vergleich hinzu, in der die Autoren besagten Ausdruck "strikt vermieden" (ich bewundere stets Wikipedianer, die Gedanken lesen koennen) und wenn sie ihn doch benutzen, dann lediglich als "Zitat" (was da steht, ist oben zitiert). Es ist bekanntermassen notwendig, bei benutzten Quellen die - bedeutsamen - terminologischen Unterschiede der Artikel in Gehirn&Geist und in Scientific American herauszuarbeiten. Aha. Mein Vorwurf der Falschdarstellung ist - selbstverstaendlich - "absurd". -- Iwesb (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist er. Die Quelle in Scientific American ist die Orginalversion des Artikels. Deshalb hat sie eine besondere Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und diese Saidmann-Regel steht jetzt genau wo? Wir haben eine deutschsprachige Quelle aus Gehirn&Geist. Was gibt es an der rumzudeuten? -- Iwesb (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

An der Quelle wurde nichts "rumgedeutet", sondern sie wurde durch eine zweite Quelle - hier die englische Originalversion - ergänzt. Das ist eine selbstverständliche Praxis in der Wissenschaft und auch in der Wikipedia. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Saidmann vergreift sich hier an meiner Information über diese VM, deren Kenntnis für die dortige Diskussion und die Einschätzung des aktuellen Diskussionsstandes mir erforderlich scheint. Ich bitte, seine Entfernung meiner Info administrativ zurück zu setzen. --Andrea (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Angebracht wäre ein Rat and die Nachmelderin, sich mit WP:DS zu befassen. --Saidmann (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich zitiere für den Gemeldeten: „Aus Gründen der Übersichtlichkeit, Nachvollziehbarkeit und Transparenz sollten Themen, die sich direkt auf den Artikelinhalt beziehen, vorzugsweise auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden...“ --Andrea (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Genau. Es geht um Themen. Und Thema der DS ist der Artikelinhalt und nicht eine VM. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als Beobachter des Lemmas und gelegentlich Mitwirkender fällt mir auf, dass Saidmann dazu neigt, eine belegte, ihm jedoch ungelegene Auffassung oder Behandlung des Themas durch persönliche Zusätze abqualifizieren zu wollen. Dafür gibt die Auseinandersetzung um diesen Eintrag ein deutliches Beispiel. -- Barnos (Post) 17:22, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Behauptung, "durch persönliche Zusätze abqualifizieren zu wollen", ist offenkundiger Fehlgriff, wie jeder an dem verlinkten Versionsvergleich sofort sehen kann. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Texte sind offensichtlich nicht identisch und offensichtlich existiert der kritisierte Ausdruck in der Quelle, die oben verlinkt ist. Somit ist diese VM auch kein Missbrauch und die Behauptung ist falsch. Den Revert von Saidmann setze ich zurück. Falls an dem Absatz etwas zu ändern ist, wäre das auf der Diskussionsseite zu besprechen. Ich schließe hier nicht, denn ich habe den Eindruck, dass ein Zusammentreffen von Saidmann mit Autoren und Autorinnen in dem Themenfeld problematisch ist und hier eine andere Lösung gefunden werden sollte. --Itti 21:39, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe keinen "Ausdruck kritisiert" sondern als zusätzlich Quelle die Originalversion des Artikels von Gehirn&Geist aus dem amerikanischen Magazin Scientific American angegeben. Im übrigen gilt immer noch, dass die Person, die etwas Neues in einen Artikel einbaut, bei einem Revert auf der Diskussionsseite begründen soll, warum sie diese Ergänzung für sinnvoll erachtet. Erst wenn ein Konsens über die Ergänzung erreicht ist, kann diese dann eingebaut werden. Zu diesem Zweck hatte ich alles notwendige hierfür auf der Disk-Seite des Artikels vorbereitet. Ich bitte darum, diese Regeln und Fakten zu berücksichtigen. --Saidmann (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Deine Diskussionsgrundlage entspricht nicht der Version, die Andrea014 eingestellt hatte. Die Quelle gibt es her. Das geht so nicht. Das ist keine saubere Arbeit. Das erweckt den Eindruck tendenziös zu sein. --Itti 22:08, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Version von Andrea014 war allen durch die Versionsgeschichte einsehbar. Für einen leichteren Vergleich werde ich sie nun auch noch zusätzlich auf der Diskussionsseite der ergänzten Version gegenüberstellen. --Saidmann (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, in der Versionsgeschichte, die hattest du jedoch nicht zur Diskussion gestellt, sondern den bereits von dir veränderten Text, der eine Wertung enthält. --Itti 22:31, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Wertung enthält auch die Version von Andrea014, und übrigens nahezu jeder Satz des gesamten Artikels. Aber können wir uns nun darauf einigen, dass die jetzige Fassung des neuen Abschnitts auf der Diskussionsseite des Artikels ausgewogen ist? --Saidmann (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:HSV1887

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren42 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zur Abwechslung mal wieder Verstoß gegen die 2016 festgelegten Infobox-Regeln. Dient natürlich wieder rein als Provokation und wird garniert mit Top-Begründungen: [1] [2] --~DorianS~ 17:40, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zur Abwechslung mal wieder eine Provokation von Xavi, der immer wiederholt, sich bei Nicht-Österreichern komplett rauszuhalten zu wollen. Stand seit Monaten so da, bis er das heute ändern musste ohne Not. Bei Xavi ist die Abneigung gegen mich seit längerem in blanken Hass umgeschlagen. Er versucht mich zu provozieren, wo es nur geht. Das Ganze ist so offensichtlich. Philipp Lahm, was sehe ich da denn? @Steigi1900: Wie kann es sein, dass bei Lahm so krass gegen (angebliche) Regeln verstoßen wird?--HSV1887 (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Konflikt" nervt*) seit Monaten, wenn nicht Jahren. Vorschlag: Beide erstellen und bearbeiten keine(!) Infoboxen im Fußballbereich mehr. --Roger (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2021 (CET) *) ...qed --Roger (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sag doch direkt, dass du beide für immer weg haben willst. --HSV1887 (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Ich erstelle jährlich hunderte Fußballartikel gemäß den Portalregeln und pflege jeden österreichischen Fußballer, gibt keinen Grund mich hier zu bestrafen, gleichwohl ich mich nicht von Spielern raushalte, wie Klauss, die ich nun seit 2019 pflege. Gibt ja bekanntlich einen User hier im Portal, der sich an keinerlei simple Regeln halten kann, und das bin nicht ich, sondern der liebe HSV. Bei den Verschiebungen hat er jetzt eh schon ein Verbot, aber offensichtlich reicht das nicht. --~DorianS~ 17:50, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du "pflegst" da überhaupt nichts. Du hast zum Artikel, wenn überhaupt, einen Satz beigetragen und während seiner Zeit in Österreich ein paar mal die Einsatzdaten aktualisiert. Spiel dich hier nicht auf und komm nicht mit irgendwelchen Verboten von anderen, während dein Sperrlog so dick wie ein Telefonbuch ist und du jahrelang immer wieder durch genau diese Provokationen und Seitenhiebe aufgefallen bist. Glaushaus und so. --HSV1887 (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Lahm stehts seit 2018 falsch, da ein Autor es fälschlicherweise abgeändert hat. [3] Und zu Klauss habe ich 1.201 Bytes beigesteuert, was seit der Erstellung des Artikels ziemlich alles ist. --~DorianS~ 18:00, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann stelle bitte eine sofortige VM für @SdHb:. Kann ja wohl nicht angehen!!!111elf. Du hast 20,7 % beigetragen und ich 78,8 %. So viel zu "alles" :D [4] Wie kann man nur so krass lügen und sich so heftig aufspielen? Wahnsinn. Und die paar Bytes waren dann so ein Satz, dass er in der drölften Minuten gegen den FC Düdelhausen in der 78,7 Minute für Hans Wurst eingewechselt wurde, was längst gelöscht ist. Deine bekannte Qualitätsarbeit eben. Und sich dann hier hinstellen und behaupten, fast den gesamten Artikel geschrieben zu haben. Ich komme aus dem Lachen nicht mehr raus. Oder soll man heulen? --HSV1887 (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel hatte (mit Ausnahme eines Miniedits eines anderen Users) nach deinen Edits 4.458 Bytes, nun ist er bei 6.492 und ich habe davon 1.201 beigesteuert. Was soll daran bitte jetzt nicht stimmen? Wenn du weniger gelacht und mehr gelesen hättest, hättest du auch den Wortlaut seit der Erstellung gesehen. Seitdem der Spieler im von mir betreuten Bereich war, habe ich fast alles beigesteuert und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern, wie bei allen Kickern. Darum solls jetzt hier aber auch nicht gehen. Aber das zeigt nur allzugut deine unhöfliche Art auf und darum, dass es dir in der WP nicht um ein Gemeinschaftsprojekt geht, sondern darum, dass du deinen Willen bekommen musst und jeder, der was dagegen sagt, wird lächerlich gemacht. --~DorianS~ 18:08, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meine Zeit ist kostbar und die vergeude ich jetzt sicher nicht mit dir wegen so einer Kinderkacke. Und jetzt kommst du mit "unhöfliche Art" und faselst von Gemeinschaftsprojekt. Dich hätte man vor ein paar Jahren beinahe infinit gesperrt. Meine WM-Kader-Navis hast du als "Schrott" oder sowas in der Art bezeichnet und nun machst du hier auf unfehlbarer Vorzeigeautor. Ist das peinlich. Eine höfliche Behandlung hast du dir mit zig Provokationen, Anschwärtzen, Petzen, gezielte Löschanträge auf von mir erstellte Spielerartikel usw. längst verspielt. Du verdienst gar nichts mehr. Dich kann man nur ignorieren. Klappt leider nicht immer, wenn du mal wieder irgendwo die Chance auf einen Konflikt siehst. Du pokerst immer nur auf eine Sperre von mir. Nichts anderes soll das hier bezwecken. Der Artikel interessiert dich Null. --HSV1887 (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Bo Svensson gab es letzte Woche auch erst wieder eine Provokation von ihm in einem Thema, das längst durchgekaut ist. Siehe auch Diskussion:Bo Svensson. Xavi scheint unermüdlich auf eine Sperre von mir hinzuarbeiten und lässt nichts unversucht, dass es irgendwann mal vielleicht klappt. --HSV1887 (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als nicht am Fussballgeschehen Beteiligter sympathisiere ich mit dem Vorschlag Euch beiden aber auch jeden dieser Edits an den Boxen zu untersagen ... Das ist echt unterirdisch. @Wahrerwattwurm: würde das den Fortschritt des Themengebiets stoppen? --He3nry Disk. 18:52, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich aktualisiere alleine jedes Wochenende die Spieler der österreichischen Ligen, damit würdest du einen ganzen Bereich ausrotten, da ich der einzige bin, der dort seit Jahren Artikel pflegt. Das geht bei Gott nicht, ebenso kann man das ja nicht einmal HSV bei seinen HSVlern zumuten. ~DorianS~ 18:55, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wir können das auch disjunkt nach Ländern aufteilen ... --He3nry Disk. 18:58, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann kann man auch direkt komplett aufhören, wenn man nichtmal Einsatzdaten aktualisieren oder Wechsel eintragen darf. Oder man aktualisiert nur den Text und ruft dann einen, der den Boxeintrag macht. Oder es bleibt halt unvollständig :D Ihr denkt euch hier immer geile Sachen aus. Für Xavi natürlich ein schönes Eigentor. Aber die deWiki hat ja zig tolle Autoren, die das auffangen und es gibt natürlich nicht schon abertausende schlecht geführte Artikel. Wenn, dann beide. Ich bin dann zu 100 % für immer weg und Xavi muss sich dann wohl auch ein neues Hobby suchen. --HSV1887 (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(Bk) Vorschlag meinerseits, das nach Usern aufzuteilen: HSV editiert mir in Infoboxen nicht nach, wie bei Fällen wie Klauss, ich ihm ebenso nicht (wobei ich das eh schon seit Jahren nicht mehr mache) und dann bleiben auch solche Dinge aus. Nach Ländern wird schon wieder unnötig komplex, was ist mit einem Alaba zB - ein Österreicher in Deutschland. Das wäre sinnlos ~DorianS~ 19:03, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Klauss hast du hinterhereditiert. Du hast etwas verändert, was seit Monaten drin stand. Verdreh das doch nicht. Aber süß, wie du langsam schiss bekommst, dir ein heftiges Eigentor geschossen zu haben. Auf einmal wird er ganz lieb. --HSV1887 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tja Jungs, das war auch nicht ernst gemeint, aber ihr seid ja nicht in der Lage, das zu machen ohne Euch (und alle anderen) anzunerven. Macht mal einen Vorschlag, der (a) so ein Totalaus nicht beinhaltet und (b) *nicht* beinhaltet, dass einer von Euch beiden selektiert wird ... --He3nry Disk. 19:04, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich find's ziemlich daneben, Jungs, dass ihr euch jetzt schon wegen verdammter Infoboxen auf VM zerrt (ja, ich weiß, dass diese VM hier von Xavi stammt), wo es so viel Fließtextarbeit zu erledigen gäbe. Von "Hass" oder "Sperre als Ziel" gehe ich hier auf Seiten von Xavi nicht aus, eine Meinungsverschiedenheit beim Bearbeiten von Infoboxen halte ich persönlich aber auch definitiv nicht für VM-würdig, das wirkt schon irgendwie wie eine Provokation in HSVs Richtung, ähnlich wie bei den angeführten Beispielen. Ihr tragt beide viel Arbeit zum Erhalt des Portals bei, also müsst ihr auf lange Sicht miteinander auskommen und versuchen, eure Berührungspunkte noch mehr zu minimieren, denn eine zweite "Causa Seeler" brauchen wir sicher nicht.--Flodder666 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn Xavi nicht bei Admins petzt, nicht diverse Löschanträge auf von mir erstelle Artikel stellt (z. B.), weil die RK evtl nicht zu 100 % wasserdicht erfüllt sind, meine Arbeit nicht als "Schrott" oder "für die Tonne" bezeichnet, nicht ständig provoziert, wo es nur irgendwie geht und und und und. Aber natürlich bin ich mal wieder der böse. Dass Xavi auf eine Sperre von mir hinarbeitet, ist kaum zu übersehen. Würde er all das sein lassen, gäbe es keine Probleme. @Flodder: Doch, das ist nur noch Hass von seiner Seite. Ansonsten reibt man sich nicht so heftig an jemandem auf. Das ist wie bei Seeler: Immer wieder provozieren, Nadelstiche setzen, aus der Reserve locken, dass ich einen Fehler begehe und gesperrt werden. --HSV1887 (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hast du nicht völlig unnötig zuletzt hier ausgeteilt? Schenkt euch beide nichts, inhaltlich ist schon längst Stillstand, hier gehts nur noch um Revierabgrenzung, Rechthaberei und Durchsetzen des eigenen Sturschädels. Inwiefern das Projekt darauf angewiesen ist, bleibt unklar. --Ureinwohner uff 19:17, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich fands einfach unter aller Sau, einen Autor im Portal so heftig anzugehen, wenn man doch selber zig solcher Artikel mal rausgehauen hat. Wer dort so heftig gegen andere austeilt, muss auch einstecken können. Aber vermutlich war das der Anlass für Xavi, nochmal einen neuen Versuch anzugehen, mich zu beseitigen. --HSV1887 (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Henry ich sähe wiegesagt nur die Auflage als sinnvoll an, das direkte bewusste hinterhersteigen künftig zu ahnden bzw. wie bei sonstigen Auflagen vor einer direkten Änderung eines Edits des "Gegners" gezwungen zu werden, auf der Disk aufzuschlagen. z.B. hier HSV, hier ich. Mit allen anderen Auflagen würde man der WP schaden. Sonst kann ich mir im Portal einen Spezi suchen, der in meinen hunderten von Neuanlagen die Infoboxen macht. --~DorianS~ 19:16, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte zustimmen, dass ein Editierverbot von Infoboxen absolut kontraproduktiv ist, und zwar für beide. Das wäre so, als würde mir jemand verbieten, Artikel über Grönland zu editieren. Der Konflikt ist ja folgender: Xavi meint, dass ein Spieler solange bei einem Verein ist, wie er dort einen Arbeitsvertrag hat, und HSV1887 ist der Meinung, dass ein Spieler solange bei einem Verein ist, wie er dort de facto spielt (erster bis letzter Einsatz soweit ich sehen kann). Wie Xavi ja eingangs verlinkt hat, gab es 2016 eine Abstimmung genau dazu und die ist mit 73 % zugunsten Xavis Haltung ausgefallen. Seither schwelt dieser Konflikt, bei der HSV1887 sich über diese Abstimmung hinwegsetzt, ich glaube mit der Argumentation, dass es kein Meinungsbild war und deswegen nicht verbindlich. Ich verstehe jedoch nicht, wieso der Konflikt überhaupt möglich ist, denn wenn HSV1887 so sehr in der Minderheit ist, wieso schafft es das Fußballportal nicht, ihm eine Grenze zu setzen? @Ureinwohner: Als wie verbindlich siehst du diese Abstimmung an? Ist die Stimmung seither gekippt? Braucht man eine neue Abstimmung? Ich sehe nämlich das Portal hier in der Pflicht den Konflikt zu lösen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:26, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Fragestellung in der Umfrage war eine ganz andere. Da ging es darum, Leihen gar nicht mehr darzustellen (kein Pfeil, keine Klammer). Dass das die Gegenseite nicht checken will, ist klar. Der Benutzer:Losdedos, leider nicht mehr aktiv, hat das wie ich in unzähligen uruguayischen Spielerartikeln gemacht, was einem sicher immer wieder mal auffällt. Also ist daran nicht verboten. Bei Lahm sieht man auch, dass es andere so handhaben. Ich mache das so, wie das für den Spieler am sinnvollsten ist. Vergleiche Aaron Opoku mit Bobby Wood und sollte Jonas David jetzt nochmal verliehen werden, würde ich das auch umstellen. Also festgefahren bin ich da keineswegs. Btw hat Xavi die Abstimmung damals eigenmächtig vor Ende der Frist beendet, weshalb das schon formal ungültig ist. Die Abstimmung lief bis zum 31. August 2016, also bis Ablauf des Tages (§ 188 I BGB), und Xavi hat diese schon am Morgen beendet und ausgewertet. --HSV1887 (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Okay. Und was spricht gegen eine neue verbindliche Abstimmung, an die ihr euch beide folglich halten werden, ausgewertet am Ende des Tages nach zwei Wochen? Bis dahin wird die VM hier sanktionslos geschlossen, ihr beide versucht zwei Wochen lang einander nicht zu provozieren und nach Abstimmungsende ist das Thema erledigt? Einer von euch beiden wird sich fügen müssen, aber mein Gott, die Sache ist eigentlich so eine Lappalie, dass es für Außenstehende echt etwas lächerlich wirkt, sich deswegen so in die Haare zu kriegen. Ihr seid beide erwachsen (ja auch Xavi mittlerweile). Das werdet ihr doch wohl einsehen können. --Kenny McFly (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sorry an alle, aber Ihr steigt hier jetzt definitiv nicht auf VM in eine "Sachdiskussion" ein. Thx, --He3nry Disk. 19:41, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann beende diese VM, denn hier wird es keine Lösung geben, außer, dass man den andere in Ruhe zu lassen hat, auch bei Löschanträgen usw. --HSV1887 (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Das Portal ist meines Erachtens überhaupt nicht in der Pflicht, diesen Konflikt zu lösen. WP:Grundsätze beinhaltet nirgends die Pflicht der Ehrenamtlichen, ihre Freizeit damit zu verbringen solchem Treiben entgegenzustehen. Es ermüdet einfach nur. Portal-Abstimmungen werden für ungültig erklärt, um Meinungsbilder wird per Wikilawyering herumgewieselt (s. auch wieder vorstehenden Verweis auf das BGB). Jede Woche wird irgendein neues Schlachtfeld aufgemacht und permanent an der Grenze des Erlaubten herumgetanzt, sodass VM entweder gar nicht oder verschmerzbar ausfällt. Das Portal hat sich bezüglich dieser Verhaltensweisen auch mehrfach klar positioniert, teils auch sprachlich außerhalb des per WP:KPA erlaubten. Das hindert aber trotzdem nicht daran, das eigene Verhalten unreflektiert fortzusetzen. Ich würde daher eine klare Auflage befürworten, solang hier keine administrativen Maßnahmen festgelegt werden, wird das munter hin und her gehen. Und nicht editierte Infoboxen sind m.E. verschmerzbarer, als dieser nur noch langweilende Dauerkonflikt, bei dem der gesamte Artikelbestand als Eigentum begriffen wird, der den eigenen Vorstellung entsprechen muss. --Ureinwohner uff 19:42, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum ist es "Wikilawyering", wenn man richtigerweise darauf hinweist, dass er die Abstimmung einfach zu früh beendet hat. Fast einen ganzen Tag?! Wenn die Umfrage "bis 31. August 2016" geht, dann hat man noch den kompletten Tag Zeit, abzustimmen. Geht dann einer am 31.8.2016 um 9 Uhr morgens hin und beendet das, dann ist das ein schwerer Formfehler. Jedes MB wäre ungültig. Auflage bzgl. Box ist eine faktische Infinitsperre für beide, da jegliche Mitarbeit dadruch sinnlos wird. --HSV1887 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie sehr muss man seiner eigenen Meinung eingenommen sein, um in einem kollaborativen Projekt die Äußerungen von Dutzenden anderen Personen schlichtweg zu ignorieren? Und für wie wichtig und unverzichtbar, hält man hier seine Mitarbeit? Diese ganze VM ist wieder eine kondensierte Version deiner Mitarbeit. Dass du das nicht erkennen vermagst, lässt m.E. jeden Lösungsversuch der nicht auf glasklaren Regeln beruht zum Scheitern zurück. --Ureinwohner uff 20:36, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Auflage erscheint bei all den Querelen um diesen Konflikt zwischen den beiden Benutzern angebracht. Die Frage ist nur, wie man sie am geschicktesten formuliert/abgrenzt. Grundsätzlich hätte eine solche Auflage aber meine Unterstützung. Alternativ-Vorschlag: dem SG übergeben (per Zuständigkeit Punkt 1, falls das Zustimmung fände). - Squasher (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hat schon mal ne Anfrage gegeben, die nicht angenommen wurde. ~DorianS~ 20:06, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Inwifern nützt es was, wenn ich kein Tor von Simon Terodde eintragen darf oder einen stinknormalen Spielerwechsel? Das wäre die mit Abstand lächerlichste Auflage, die es jemals in der WP gab.--HSV1887 (Diskussion) 20:10, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du wirst in meinem obigen Beitrag keinen inhaltlichen Vorschlag für eine Auflage finden, sondern lediglich die grundsätzliche Befürwortung einer Auflage. Wie diese konkret aussehen könnte, müsste nun im Mehraugenprinzip festgehalten werden, ggf. unter der konstruktiven Mitarbeit der Betroffenen. Der Hinweis auf die abgelehnte SGA war z.B. so etwas, mir war diese nicht gewahr. Danke dafür, dann entfällt diese Option natürlich. - Squasher (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde nochmals vorschlagen, dass wir uns auch formell aus dem Weg gehen müssen und jeden 'Verstoß' auf der Disk ankündigen müssen (jetzt mal von logischen Dingen wie Updates oder Typos abgesehen) - oder eben Kennys Vorschlag um die Sache auch inhaltlich abschließend zu klären. ~DorianS~ 20:28, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie Ureinwohner, Squasher und Roger: das halbwöchentliche Infobox-Aktualisieren einer Spielzahl ist enzyklopädisch so wesentlich wie der Sack Reis in Hongkong. Es braucht klare Auflagen für beide, wobei diese Nutzer in unterschiedlichem Maße Vertrauen aufgebraucht haben. Das Einfachste & Sinnvollste wäre vermutlich „ein Jahr Finger weg von allen Boxen und stattdessen Fließtext üben“. --Wwwurm Paroles, paroles 20:50, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Fließtext muss ich ganz sicher nicht üben. Deine halbwöchentlichen Arroganzanfälle kannst Du dir jedenfalls auch abgewöhnen. --HSV1887 (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ab hier jetzt bitte Admins only, um über eine Auflage für beide Nutzer zu beraten, ohne dass unter jedem zweiten Beitrag eine Signatur in Rot steht. --Wwwurm Paroles, paroles 21:03, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn jetzt hier wirklich solche Infobox-Verbote kommen sollen, dann aber bitte - wie von Henry gesagt - maximal beschränkt auf Regionen und nicht gänzlich in der WP. Das käme sonst der Aufforderung gleich, wir sollen uns ein anderes Portal suchen. ~DorianS~ 21:38, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe - jenseits der Betroffenen - einen gewissen Konsens, uns allen eine Infobox-Zank-Pause zu verschaffen. Wenn wir das machen, dann könnten wir das mit einer Frist versehen (sagen wir einmal einen Monat), um diesen Block wegen des Kollateralschadens zu überprüfen. Und ich wäre dafür die Pause instantan aufzuheben, wenn sich beide Kontrahenten zusammen mit einer Lösung melden, --He3nry Disk. 21:55, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe nach wie vor den Sinn dahinter nicht, uns beide von Infoboxen generell auszuschließen. Das macht nicht im Geringsten Sinn, niemand wird sich je über diesen Edit oder diesen Artikel aufregen. Und das soll ich jetzt nicht mehr machen dürfen? Bizarr. Eine Auflage, die uns zwingt uns aus dem Weg zu gehen bzw. uns zwingt, nichts ohne eine Diskussion oder Meinung Dritter zu ändern, ist wesentlich zielführender für das Projekt und alle Beteiligten als hier jetzt zwei User einfach mal auf unbeschränkte Zeit vom Portal zu verbannen. Dann wird sich bald weder jemand um den HSV, noch jemand um die österreichischen Kicker kümmern. --~DorianS~ 23:02, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten