Rauenstein

Kreis Doberan

Hmmm .... Deinen Artikel nehme ich mal zum Anlass für eine Frage, die ich mir schon länger stelle. In den letzten Wochen sind einige Artikel über Altkreise in der DDR entstanden. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir dabei - wie jetzt im Fall von Bad Doberan - nicht in Wirklichkeit redundante Einträge schaffen. Was spricht dagegen, den Kreis DBR und den Landkreis DBR als kontinuierlich bestehende Einheit zu betrachten? Zugegeben führt er inzwischen einen anderen Namen, das tun die bayerischen Bezirksämter von 1862 inzwischen aber auch. Zugegeben hat er seinen Zuschnitt deutlich verändert, das haben aber fast alle Landkreise in Westdeutschland, die im Zuge der Gebietsreformen ihren Namen behalten haben, auch. Zugegeben hat der Kreis in einem anderen Staat existiert, aber streng genommen ist auch die Kontinuität zwischen Vorkriegsdeutschland und der Bundesrepublik eine Frage, die erst juristisch geklärt werden musste. Und bei den ostdeutschen Bundesländern wird ihre kurze Existenz nach Gründung der DDR einfach mit in ihre Geschichte eingearbeitet. -- Triebtäter 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch ich beobachte das mitunter heillose Durcheinander schon lange (Zweizeilenstubs, Landkreis-Abhandlungen, die die Kaiserzeit und das Dritte Reich einschließen und nahtlos an die Zeit nach 1990 anknüpfen, redirects von Kreis auf Landkreis und von Landkreis auf Kreis, lange Altkreisartikel) Und genauso lange türmt sich bei mir ein Stapel alten Materials, das nun verwurstet werden muss. Was Deine Einwände betrifft bin ich nun völlig gegenteiliger Auffassung. Die "Zugegeben"-Einschränkungen sind m.E. zu gravierend, um die Gebiete in einem Artikel unterzubringen. Den Artikeln Kreis Ilmenau, Kreis Dresden oder Kreis Grevesmühlen spricht sicher niemand die Berechtigung ab, bei namensgleichen, sich aber (Beispiel Bad Doberan) um über 800 km² unterscheidenden Gebilden sollte das nicht gelten? Ich habe mich bemüht, keine Redundanzen zu erzeugen und die Artikel auf das Wesentliche / Unterschiedliche zu beschränken - es fehlt natürlich noch der Politikbereich (Rat des Kreises usw.). Bei den wenigen deckungsgleichen Alt/Neukreisen wie Döbeln, Stollberg, Rügen reicht sicher ein redirect. Der Bezug vieler Leser zu den vor 12 Jahren untergegangenen - auch namensgleichen - Altkreisen ist sicher noch für viele Jahre gegeben - im Gegensatz zu den wirklich historischen Gebilden. Wenn ich nicht ganz irre, wurden 1994 alle Altkreise in MV aufgelöst und neu gegründet - unabhängig vom Namen. Rauenstein 11:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie hoffentlich schon oben durchgeklungen ist, bin ich mir in der Frage auch noch nicht ganz schlüssig, was wirklich der beste Weg ist. Mir fällt nur auf, dass bei größeren politischen Einheiten (Staaten, Bundesländern) in der Geschichtschreibung und bei uns sehr viel eher eine Kontinuität unterstellt wird, als bei regionalen Einheiten.
Deinem 800 km²-Argument von Bad Doberan wäre die deutsche Geschichte oder die von Staaten wie Polen oder Kroatien entgegenzuhalten, die (überspitzt formuliert) durch halb Europa gewandert sind, ohne dass wire Geschichte unterbrochen sehen. Entgegenzuhalten auch zahlreiche Gemeindeartikel in Deutschland, wo Städte ihr Gemeindegebiet häufig auch um ein Vielfaches vergrößert haben. Es ist zwar richtig, dass in den ostdeutschen Bundesländern alle Landkreise formal neu gegründet wurden. Das wäre formal aber wiederum auch bei zahlreichen Gemeinden der Fall, ohne dass wir das bisher beachten würden.
Es stimmt mich halt nur nachdenklich, wenn wir dann in Kürze drei Artikel Landkreis Bitterfeld haben werden, die abschnittsweise die Geschichte eines Verwaltungsbezirks schildern, die in anderen Bundesländern sehr viel schlüssiger in einen Artikel gepackt wurde. -- Triebtäter 11:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe - Asche auf mein Haupt - noch keinen der von Dir bevorzugten Sammelartikel gelesen. Gib mir mal einige Beispiele, dass ich mich dort einlesen kann. Den Vergleich mit den Nationen verstehe ich nicht, die Kontinuität spielt sich hierbei in den Köpfen von vielen Generationen ab und sitzt tief im Bewußtsein. Nebenbei bemerkt wäre das momentane Lemma Sachsen eine große Ausnahme bei den Wanderbewegungen :-) Und nun überspitze ich auch mal: der neue Landkreis Westmecklenburg kann eigentlich im Bezirk Schwerin abgehandelt werden - wir haben eine (sicher ungewollte) Kontinuität - die wirren Gebietsänderungen der letzten Jahre kann schon 2030 niemand mehr erklären - und die Lageunterschiede sind eh im zu vernachlässigenden Bereich. Rauenstein 12:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Wieder Salz in meine Wunde: Kreis Hildburghausen, der - man höre - bis 1994 existiert hat und natürlich gar nichts mit dem Landkreis Hildburghausen nach 1994 zu tun hat. Dafür steht der heutige Landkreis Hildburghausen (zumindest laut Navileiste) in der Tradition des Landkreises von 1922 bis 1952. Ich glaube, wir sollten auch Artikel für Gera (1922-1952), Gera (1952-1994) und Gera (ab 1994) anlegen. Das gewünschte Beispiel, wo ich die offensichtliche Kontinuität angenehm in einem Artikel vereint finde, wäre beispielsweise der Landkreis München (auch wenn da noch ein paar sachliche Fehler enthalten sind). -- Triebtäter 10:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Ortsteile

Warum hast du den Redirect von Veikvitz auf Patzig gelöscht ? Ich denke nicht, dass Veikvitz groß genug ist (<100 müssten es sein), geschweigedenn irgendwas zu bieten hat, um in der nächsten Zeit einen eigenen Artikel zu bekommen. Ein Mindestmaß an Fakten kann doch in Patzig eingefügt werden (Einwohnerzahl, ... was noch ?). Das Löschen von Lobbe kann ich ja schon verstehen, aber ich würde gerne auch hier eine Erläuterung von dir hören. Das Löschlogbuch ist da überraschend nichts sagend, und auch Alma (?) konnte mir damals aufgrund partieller Amnesie ;-) nichts mehr sagen (Logbuch auch ohne Aussage (!)). (Ich schätze die selbe Begründung kommt dann auch für Klein Zicker infrage.) Gruß, Amtiss, SNAFU ? 01:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das Vorgehen am 2. August hier im Wikiprojekt MV angekündigt und 14 Tage abgewartet, danach mehr als 200 redirects gelöscht, viele sind aber auch erhalten geblieben - Ortsteile betreffend, über die der Leser im Gemeindeartikel etwas erfährt. Sofern über einen Ortsteil etwas im Gemeindeartikel zu finden ist, wäre ein redirect natürlich wieder gerechtfertigt. Ob es über die Kleinstorte mal Artikel geben wird, wage ich nicht vorherzusehen. In anderen Bundesländern gibt es inzwischen mehrere hundert, die Kategorien Ortsteil von Wiehl oder Ortsteil von Nümbrecht sind nur zwei von etlichen, dabei wurde auch vor 2-Einwohner-Orten nicht haltgemacht. Welche Ortsteile in MV als eigener Artikel, als redirect, über Nennungen in Begriffsklärungen oder als Artikel garnicht existieren, findest Du hier - das war übrigens eine Heidenarbeit... gruss Rauenstein 07:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Boah, das mit den 2-Einwohner-Dörfern hätte ich ja nicht gedacht. Was die andere Argumentation betrifft, dort ist eine Entscheidung schwierig wie ich finde: Nämlich ob es wichtiger ist, dem Leser im Glauben zu lassen, dass es in der WP keine Informationen zum Suchbegriff gibt, oder ob man ihm wenigstens die Information gibt, dass der gesuchte Ort Teil der Gemeinde Soundso ist, die sich dort befindet usw. Der Vergleich mit den viel größeren, weil mehr Orte umfassenden, Gemeinden in NRW passt auch nicht so ganz, da die Gemeinden auf Rügen meist nur wenig Orte mit wesentlich geringeren Abständen zusammenfassen. Man kann die Aufgabe, dass rauszufinden, auch der Medienkompetenz (in diesem Fall Googlesuche mit "site:de.wikipedia.org" :-) des Lesers überlassen. Ich persönlich würde ja auch dazu tendieren, aber ohne eine solche gezielte Suche findet man nur Ferienwohnungszeug, die mit Glück auch ein paar Informationen zu Ort bereithalten (getestet für Klein Zicker). Aber ist natürlich nur Kleinkram, hab das hauptsächlich wegen der Argumente geschrieben, musst jetzt nicht alles wieder rückgängig machen ;-) Deine Monitoringseite kenne ich übrigens, an der Rügener hab ich auch schon editiert (auch wenn nur der Linkfix übriggeblieben ist :-). Gruß, Amtiss, SNAFU ? 03:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Erlenbach

Hallo, zugegeben, die Formatierung ist ein Streitthema, die möchte ich jetzt erst mal außer acht lassen. Mir geht es vor allem um die Links, und zwar

hast du mit der ersten Änderung einige der Links, die ich hinzufegügt habe (vorhandene), wieder entfernt. Hättest du nur die Formatierung geändert, hätte ich den Artikel auch nicht wieder zurückgesetzt
habe ich, zumindest im Abschnitt Gewässer, mit Absicht ein paar rote Links gesetzt, um die Neuerstellung zu ordnen. Das hat folgenden Grund: Ich habe die Verweise in verschiedenen Artikeln angeglichen:
- Beispiel Eschbach: Dieses gewässer wurde mit "Eschbach", "Eschbach (Usa)", "Eschbach (Usingen)" und "Eschbach (Bach bei Usingen)" verlinkt. Ich habe alle Links angepasst, weil zum einen so zum einen bei einer Artikelerstellung alle funktionieren, und zum anderen "Eschbach (Usingen)" schon für den Stadtteil vergeben war
- Beispiel Erlenbach: Einige Gewässer-Links zielten tatsächlich auf Ortsteile (siehe hier)
- Lange Rede, kurzer Sinn: Ich halte es für besser, Rote Links beizubehalten. Korrigiert werden können sie später immer noch.
bin ich eigentlich nicht gegen das Maskieren (siehe hier). Ich finde es aber trotzdem besser, wenn der Name am Anfang steht.

Dies ist meine Meinung. Klar, du hast Recht, es kann auch schiefgehen, aber ansonsten kann ich den Stimmen auf der Projekt-Diskussion nur zustimmen.

Ich habe jetzt erst mal nicht mehr die BKL editiert (soll ja kein Edit-War werden, und die verlorenen Links sind ja wieder da), aber würde mich auf eine Stellungnahme bezüglich meiner Ausführungen hier freuen. Gruß --MdE ^Quasselecke 13:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachdem sich das Projekt darauf versteift hatte, alle links an den Anfang zu setzen - unabhängig von Sinn oder Unsinn - hatte ich inzwischen viele reverts getätigt, der spezielle war wohl zu eilig (d.h. ohne in die Versionen der Linkbiegungen usw. zu schauen - sorry dafür). Alles andere habe ich bereits gesagt. An den täglichen Lemma-Verschiebereien bei Ortsnamen von selbständigen Gemeinden (sieht man sehr gut, wenn man alle 323 Landkreise inkl. Navileisten beobachtet) lernt man sehr schnell, dass vorgegebene Namen nicht lange Bestand haben. Einheitlichkeit bei Ortsteilen nach dem Muster "Ortsteil X (Gemeinde Y)" wären zwar wünschenswert, davon sind wir aber meilenweit entfernt - in jedem Bundesland gelten andere "Regeln" - meistens auch mehrere und sich widersprechende. Was die Namensgebung selbst 2 km langer Bäche betrifft (Projekt Oberberg), sieht es nicht anders aus. Eine Maskierung wäre insbesondere bei Lemmata wie Buchholz, Neudorf, Neuhof und vielen weiteren ellenlangen Orts-BKL garnicht möglich. Auch das Stellen von (nicht existierenden = roten) Links an den Anfang wäre hier geradezu verheerend, weil irreführend und nichtssagend. M.E. sollen Begriffe geklärt und nicht erfunden werden. Ganz übel sind natürlich die weit verbreitenden Sätze wie: "* Ortsteil der Stadt Reichenbach im Vogtland im Vogtlandkreis, Sachsen, siehe Brunn (Sachsen)". Das "siehe" ist ja schon der eigentliche Witz. Ich habe das in wohl mehr als tausend bkl schon herausgenommen und beim Erstellen von über 500 bkl garnicht erst angefangen. Aber da kämpft man hier gegen Mühlen. Dass kein falscher Eindruck entsteht: das ist nicht meine Hauptbeschäftigung in der wp, allenfalls ein lästiger Nebenschauplatz. gruss Rauenstein 18:00, 20. Aug 2006 (CEST)

OK, das ist doch verständlich. Und wegen dem Übersehen: Jeder macht Fehler, auch ich (z.B. die NaviLeiste Hochtaunuskreis, ich dachte halt, mit kürzeren Links liest es sich besser ;-) ). Mal sehen, wie es sich mit den BKLs und dem Projekt weiter entwickelt. Ach so, was sagt du zu der BKL Ohe? Da habe ich mal was geändert, unabhängig vom Projekt. Gruß --MdE ^Quasselecke 19:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ganz gut. Abgesehen von der immernoch geltenden Regel, nur den zielführenden Begriff zu verlinken (d.h. die links auf Hamburg, Celle, Rendsburg und Roermond sind ohne Bedeutung, da sie nicht zum Objekt der Suche führen). Rauenstein 19:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, die habe ich übersehen ;-) Gruß --MdE ^Quasselecke 20:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Neogotik

Hallo, Rauenstein, kannst Du mir vielleicht sagen, ob es eine Diskussion gibt oder gegeben hat, wie die recht zahlreichen und durchaus nicht uninteressanten neogotischen Backsteinbauwerke (kirchliche wie profane) einzuordnen sind. Unter Backsteingotik ist die Richtung ja erwähnt, in der Kategorie aber, zumindest nach schnellem Überfliegen, nicht vertreten. Gäbe es da Konsens, die auch unter Backsteingotik zu kategoriesieren? Gruß -- Sozi 17:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich auf Stullkowski und/oder Kresspahl verweisen. Rauenstein 18:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Simoleon

Warum wurde die Begriffserklärungsseite für Simoleon gelöscht? Diese Seite existiert in vielen anderen Sprachen auch - also warum nicht auch in Deutschland? Soweit ich weiß wurde darin nichts rechtsanstößiges oder sonstiges verwendet. Auch auf bei den Löschkanidaten ist Simoleon nicht zu finden. Wolltest du nur kurzen Prozess mit einem Artikel machen?

Eine Begriffsklärung ist etwas anderes. Es lag ein Schnelllöschantrag vor und er musste wohl nicht lange überlegen. Es muss ja nicht jeder Blödsinn aus der en-wp übernommen werden.

Dieser Artikel lagert aber nicht nur in der en-wp. Aber bitteschön, ein Artikel eben weniger... Wikipedia also uninformativer...

Ich wäre Dir schon sehr verbunden,...

...wenn Du mir Deinen begründungslosen Revert in Landkreis Schwerin mal kurz erklärtest. So wie Dein Text jetzt darin steht, ist er nämlich falsch. Antworte mir gerne hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, wo soll ich anfangen? Einen "Landkreis Schwerin-Land" - dem Fettlemma zufolge - hat es definitiv nie gegeben - deshalb kann er auch nicht 1990 entstanden sein. Wohl aber gab einen "Landkreis Schwerin" von 1935 (aus dem alten Amt hervorgegangen) bis 1952. Das nunmehr "Kreis Schwerin-Land" (in Abgrenzung zum Stadtkreis Schwerin und Bezirk Schwerin) genannte Gebilde wurde ab 1.1.1991 (Vergabe der neuen Kfz-Kennzeichen) bis zur Auflösung am 12.6.1994 wieder als Landkreis bezeichnet (was mehr den buschzulagebeziehenden Beamten zuzuschreiben ist, die die neuen Gesetze, Verordnungen usw. ausarbeiteten). Warum Du Großkreis Westmecklenburg wieder verlinkt hast, bleibt auch im Dunkeln, denn dieses Lemma bekommt er garantiert nicht. Bei den Kreisen des ehemaligen Bezirkes Rostock ist in etwa zu sehen, wie demnächst auch die anderen paar hundert :-) Kreisartikel (vorerst) aussehen werden. Und bei den Kategorien bin ich erst am Anfang... gruss Rauenstein 21:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Kleine Frage eines Schaulustigen: darf man deiner obigen Aussage entnehmen, dass du (irgendwann) für jeden DDR-Kreis einen Artikel anlegen wirst? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Keine Angst, so schnell schießen die Preußen nicht. Wie auf dieser Seite ganz oben (Kreis Doberan) zu lesen, stapeln sich bei mir schon lange Berge alter Karten und Statistiken und sonstwas. Da es schon viele ehemalige Kreis/Landkreisartikel gab, wollte ich nur mithelfen, zu vervollständigen. Bei näherem Hinsehen gibt es zum Teil ein heilloses Durcheinander, was Bezeichnungen, Entstehung und Gebietsänderungen betrifft, das ist Stoff für Monate. Demnächst ist der Bezirk Schwerin an der Reihe - bis ich nach Erfurt komme, habe ich vielleicht schon die Lust verloren :-)) Rauenstein 22:32, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, wie findest du ihn (wenn ich fragen darf). Im übrigen werde ich dann doch erstmal meinen "Heimatbezirk" Suhl abarbeiten, wo es ... pfff.... 3 (?) Artikel immerhin schon gibt. Jaja, Suhl ist das ganz kleine da... im Grenzgebiet, wo früher eh keiner hindurfte. Naja, sollte ich irgendwann durch Suhl sein, werde ich wohl Erfurt noch machen, vielleicht auch Gera. Sewa hat heute gesagt, er wird vll in Chemnitz tätig werden. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mal Zeit hast (war ein Witz), darfst Du gern die Karten für die anderen 214 (von insgesamt 217) zeichnen - ernst gemeint, die sehen besser aus als meine lieblos hingepinselten wie hier. Ähm, wo früher keiner hindurfte? Ich war 181982 in Sonneberg, das ging schon. Wobei ich mehrmals meinen Ausweis zeigen musste (im Zug, auf dem Bahnhof, auf dem Marktplatz und vor dem Spielzeugmuseum, dann wieder am Bahnhof... und als ich in meinem FDGB-Ferienort Stützerbach wieder eintraf, fragte mich der Wirt, ob es schön war in Sonneberg). Rauenstein 22:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Karten hatte ich irgendwie mal aus einer Bezirkskarte aus der WP zusammengeschnipselt (OK, ich gebe zu es ist hier abgeguckt...). Zumindest für die Kreise des Bezirkes Suhl kann ich die erstmal noch problemlos produzieren. Die nächste Frage, die sich mir stellt: wäre es nicht sinnvoll irgendwo eine Liste der Kreise der DDR 1952-90 anzulegen, die etwas leichter zu verstehen ist, als das was wir da bisher haben? Also eine bloße Aufzählung. Kreis - Bezirk, mehr nicht (der Übersicht halber). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Innerhalb der Bezirksartikel sind sie ja schonmal wenigstens als "Kreis" erkennbar. Aber so einfach ist es auch nicht, weil es auch nach 1952 noch Veränderungen gab (im Norden Greifswald, Auflösung des Kreises Rügen für ein paar Jahre). Das andere Problem ist das mit den Zusatzbezeichnungen "Kreis XYZ-Land" (für Rostock, Karl-Marx-Stadt, Schwerin usw. zumindest so in amtlichen Texten). Aber es gab selbst einen Kreis Eisenhüttenstadt-Land - hier ganz offiziell im Gesetzestext - da heißt es aufpassen. Rauenstein 23:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Amt_Stollberg_in_NF.PNG falsch?

Hallo, irgendetwas stimmt mit dieser Karte nicht. Dort ist das Gebiet der Hamburger Hallig auch rot markiert, ob wohl die Hamburger Hallig zur amtsfreien Gemeinde Reußenköge gehört, und nicht zu einer Gemeinde im Amt Stollberg. Ratzer 08:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Bitte bei Begw anklopfen, er hat die Teile ausgemalt. Ich habe nur die Grundkarte geliefert (Bild:Uebersicht-NF.png), könnte sie auch ändern, finde aber nirgends einen Beleg für die Abgrenzung der Hamburger Hallig. hier und dort wird sie übrigens ebenfalls unterschlagen. gruss Rauenstein 17:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Du meinst sicher nicht die Abgrenzung der Hamburger Hallig (diese ist schwierig festzulegen, da es sich ja wegen der Landverbindung ja eher um eine Halbinsel handelt), sondern die Gemeindezugehörigkeit. Die Seite hier der Gemeinde Reußenköge macht hier eine klare Aussage. Danach ist die Karte mit der vorgeblichen Gemeindegrenze dort nicht korrekt, aber vielleicht damit zu erklären, dass sie am Deich endet und das Vordeichland einschl. Hamburger Hallig nicht berücksichtigt wird. Ratzer 23:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Schon klar, das Problem ist jedoch, dass ich eine verlässliche Angabe brauche, wo die Gemeindegrenze dieser „Exklave“ verläuft. Sonst kommt nach dem Ändern der Karte(n) der nächste Rückruf :-) Die bund.de-Karte ist sehr genau und gibt den Küstenverlauf wie alle aktuellen Karten (Maßstab 1:150.000 oder kleiner) an. Man konnte diesen Karten zumindest im Bereich Schleswig-Holstein bisher blind trauen. Und selbst Zerstückelungen im Kleinstformat hatte man eigentlich immer berücksichtigt (Beispiel Dollerup). Rauenstein 23:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Auch der Anbieter Mapquest zeigt Gemeindegrenzen, aber auch hier nix von Hamburger Hallig zu Reußenköge zu sehen (zoomen auf Level 9). Rauenstein 23:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Naja, die genannte Gemeindeseite Reußenköge spricht neben der Zugehörigkeit der Hamburger Hallig auch von 12 km Nordseeküste, während sie auf der Karte als Binnengemeinde dargestellt ist. Auf der Seite der Gemeinde Ockholm dagegen ist von der Hamburger Hallig keine Rede, sonst hätte man vielleicht noch meinen können, die beiden Gemeinden streiten sich über den Grenzverlauf. So aber scheint dieser gesamte Küstenabschnitt, der auf den Bund-Seiten als südlicher Zipfel der Gemeinde Ockholm dargestellt ist, zur Gemeinde Reußenköge zu gehören. Aber weil mir das ganze langsam etwas unheimlich wird, werde ich morgen mal auf der Gaststätte der Hamburger Hallig anrufen. Die werden wohl wissen, zu welcher Gemeinde sie gehören, hoffe ich zumindest mal. Ratzer 23:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe heute an das Bundesverwaltungsamt geschrieben mit der Bitte, den Grenzverlauf zwischen Reußenköge und Ockholm zu überprüfen (angesichts der Infos auf der Reußenköge-Homepage). Außerdem habe ich an den Nationalparkwart der Hamburger Hallig, Ulrich Fiedler, geschrieben, und gefragt ob er die Streitfrage klären kann. Ich melde mich wieder, wenn ich die Antworten habe. Ratzer 22:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Bokel (Niedersachsen)

Moin Rauenstein, ich habe gerade zufällig gesehen, dass Du den Artikel bzw. Redirect gelöscht hast. Bitte ändere dann aber auch die Links, die auf die jeweilige Seite führen, um. Ich mache das jetzt, sind nämlich nur zwei. Gruß Vic Fontaine 15:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir Deine gelöschten Artikel im Löschlogbuch angesehen und festgestellt, dass das wohl kein Einzelfall ist, bspw. gibt es jetzt viele rote Links auf den Kreis Hagenow und auf Prora (Binz). -- Vic Fontaine 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Mach ich immer, Kollege - im Gegensatz zu sehr vielen anderen, denen ich oft nachräumen muss. Dass mich nochmal jemand auf diese Problematik hinweist, ist bemerkenswert, da ich sehr oft verschiebe und vor allem zurückverschiebe und viel Zeit mit lästigem Linkbiegen verbringe. Hatte 11 links zu Bokel angepasst (siehe Beiträge). Leider bleiben, wie Du sicher weißt, mehrere Stunden lang die links, die über die Navileiste eingebunden waren, stehen. Da bleibt dann halt mal der eine oder andere stehen und wird von einem anderen erkannt - wie in diesem Fall. Das ist der alltägliche Kleinkram. Rauenstein 15:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Du musst Dich schon etwas mehr kundig machen: der Kreis Hagenow ist absichtlich rot, weil er mit dem Landkreis nichts zu tun hat und im Zusammenhang mit der Artikelerstellung der Kreise einen eigenen Artikel bekommt. Prora (Binz) zeigt auf alte Diskussionen, die sich mit der Lemmafindung beschäftigen. Noch so ein Beitrag von Dir und ich rate Dir ernsthaft, Dich zu trollen. Rauenstein 15:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Bleib mal locker und vor allem freundlich. Das war nur ein Hinweis. Es gibt durchaus Admins, die das nicht auf dem Schirm haben. Bei "normalen Benutzern" kommt das nach dem Verschieben von Artikeln sehr häufig vor. -- Vic Fontaine 16:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin wieder ganz entspannt und meine Freunde nennen mich Lockerlose Lodenhose. Und nun troll ich mich selbst. Rauenstein 16:31, 27. Aug 2006 (CEST)